Λεωνίδου ν. Νικολάου κ.α., Αίτηση αρ.:Ε41/2016, 30/11/2018

(1)(α) του Ν. 23/1983, λόγω ισχυριζόμενης παράλειψης καταβολής νομίμως οφειλόμενών ενοικίων. Περαιτέρω, ο Αιτητής αξιώνει, μεταξύ άλλων, την έκδοση απόφασης εναντίον των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2, για:

1. Το ποσό των €2.300,00, ως το οφειλόμενο ενοίκιο του μηνός Δεκεμβρίου
3. Ενδιάμεσα οφέλη προς €2.300,00 μηνιαίως από την 1.1.2016 μέχρι την απόδοση της κατοχής του μισθίου στον Αιτητή.
4. Διάταγμα επαναφοράς του μισθίου στην προτέρα κατάσταση του.
5. Τόκους, έξοδα και ΦΠΑ. Απάντηση και Ανταπαίτηση: Με την Απάντηση και Ανταπαίτηση τους, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 αρνούνται το περιεχόμενο της Αίτησης και προβάλλουν αριθμό προδικαστικών αναφορικά με την απουσία του συστατικού στοιχείου του χρόνου ανέγερσης του μισθίου, το παράτυπο του τερματισμού της ενοικίασης και το παράτυπο της παρούσας Αίτησης. Περαιτέρω, ισχυρίζονται, μεταξύ άλλων, ότι: α. Η συμφωνία ενοικίασης συνάφθηκε υπό την προϋπόθεση της επιδιόρθωσης των ζημιών που είχαν προκληθεί από τον προηγούμενο ενοικιαστή στο μίσθιο και την αφαίρεση του κόστους των επιδιορθώσεων από τα ενοίκια. β. Αυτή η συμφωνία προέβλεπε τον συμψηφισμό της δαπάνης με τα ενοίκια των μηνών Οκτωβρίου και Νοεμβρίου. γ. Η Καθ' ης η αίτηση 1 επιδιόρθωσε το μίσθιο καταβάλλοντας ποσά €3.500,00 (εργατικά), ποσό €744,15 (υλικά). Πέραν τούτων εξασφάλισε από χορηγία ποσό €15.000,00 για την ανακαίνιση του μισθίου, το οποίο ποσό μαζί με το επιπλέον ποσό €20.000,00 καταβλήθηκαν ως επένδυση στο μίσθιο. δ. Ο Αιτητής προφασίστηκε λόγους έξωσης προκειμένου να ανακτήσει την κατοχή του μισθίου για να το ενοικιάσει με αυξημένο ενοίκιο σε τρίτα πρόσωπα. Ανταπαιτεί δε, μεταξύ άλλων, η Καθ' ης η αίτηση 1 : i. Ειδικές αποζημιώσεις για το ποσό των €4.244,15 πλέον €15.000,00 (χορηγία), πλέον €20.000,
6. ii. Νόμιμες αποζημιώσεις αναφορικά με την ανάκτηση της κατοχής, iii. Αποζημιώσεις για το κλείσιμο της επιχείρησης που διεξάγεται στο μίσθιο. Ανταπάντηση και Απάντηση στην Ανταπαίτηση Στο δικόγραφο αυτό ο Αιτητής αρνείται τους ισχυρισμούς των Καθ' ων η αίτηση, καθώς και την Ανταπαίτηση και παραπέμπει το Δικαστήριο στους όρους της συμφωνίας ενοικίασης, ημερομηνίας 25.9.
7. Ακροαματική διαδικασία: Η παρούσα Αίτηση εμπίπτει στην κατηγορία υποθέσεων "ταχείας εκδίκασης" και έτσι δόθηκαν οδηγίες για την κατάθεση γραπτής μαρτυρίας για την υπόθεση της κάθε πλευράς. Κατατέθηκε αρχικά η μαρτυρία του Αιτητή και στην συνέχεια αυτή των Καθ' ων η αίτηση. Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οπουδήποτε μάρτυρα και οι συνήγοροι παρουσίασαν τις τελικές αγορεύσεις τους και η παρούσα απόφαση επιφυλάχθηκε την 1.6.
8. Μαρτυρία Για τον Αιτητή Ο Αιτητής παρουσίασε ένορκη δήλωση, η οποία περιέχει τη μαρτυρία του και υπήρξε ο μοναδικός μάρτυρας για την υπόθεσή του. Στην ένορκη δήλωση του Αιτητή αναφέρονται, σε συντομία, τα πιο κάτω: Είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του μισθίου το οποίο νοίκιασε δυνάμει συμφωνίας ενοικίασης ημερομηνίας 25.9.2014[1] στους Καθ' ων η αίτηση 1 και 2, με την εγγύηση του Καθ' ου η αίτηση 2 (ιδίας ημερομηνίας)[2]. Στο μίσθιο θα διεξάγονταν επιχείρηση από τους Καθ' ων η αίτηση 1 και
9. Η διάρκεια της ενοικίασης συμφωνήθηκε σε τρία έτη (από 1.11.2014 μέχρι 1.11.2017) με δικαίωμα ανανέωσης για περαιτέρω 3 έτη. Το ενοίκιο συμφωνήθηκε στο ποσό των €2.300,00 μηνιαίως και η Καθ' ης η αίτηση 1 είχε δικαίωμα να προβεί σε αλλαγές και επιδιορθώσεις στο μίσθιο με δικά της έξοδα, αφότου όμως εξασφάλιζε τη γραπτή συγκατάθεση του ιδίου. Στη συμφωνία ενοικίασης υπήρχε επίσης υποχρέωση των Καθ' ων η αίτηση να διατηρούν το μίσθιο σε καλή κατάσταση και να το παραδώσουν στον Αιτητή, στην κατάσταση που αυτό βρισκόταν κατά την έναρξη της ενοικίασης. Κατά παράβαση της συμφωνίας και χωρίς τη συγκατάθεση του Αιτητή οι Καθ' ων η αίτηση επέκτειναν παράνομα την καφετέρια στην πρόσοψη του μισθίου, χωρίς να εξασφαλίσουν άδεια από την αρμόδια αρχή, ενώ τοποθέτησαν επίσης στον εξωτερικό τοίχο του μισθίου μεγάλη σωλήνα αποχέτευσης. Το μίσθιο "συμπληρώθηκε" και ενοικιάστηκε για πρώτη φορά, δυνάμει γραπτής συμφωνίας, στις 26.2.1999[3]. Κατά το έτος 1999 ενοικιάστηκαν επίσης και τα δύο άλλα καταστήματα που βρίσκονται στη συγκεκριμένη οικοδομή[4]. Παρουσίασε επίσης διάταγμα έξωσης και απόφαση που εκδόθηκαν από το παρόν Δικαστήριο (στις 6.7.2015) και αφορούσαν την ενοικίαση ημερομηνίας 26.2.
10. Ο Αιτητής επέδωσε στις 27.7.2015 επιστολή ημερομηνίας 21.7.2015 στην Καθ' ης η αίτηση 1, λόγω καθυστέρησης της τελευταίας να καταβάλει τα ενοίκια των μηνών Μαΐου μέχρι και Ιουλίου 2015, ύψους €6.900,00[5]. Εξοφλήθηκαν μεν αυτά τα ενοίκια, αλλά ακολούθησε η παράλειψη καταβολής των ενοικίων Αυγούστου και Σεπτεμβρίου 2015, εκ €4.600,00 και έτσι επιδόθηκε δεύτερη επιστολή, ημερομηνίας 8.9.2015[6]. Κατά την 5.10.2015 υπήρχε ακόμα υπόλοιπο από τα οφειλόμενα (ως η επιστολή 8.9.2015) ενοίκια, αλλά και καθυστέρηση στην πληρωμή των ενοικίων Σεπτεμβρίου και Οκτωβρίου 2015 και έτσι το οφειλόμενο ποσό ανέρχονταν σε €5.400,
11. Μετά από την καταβολή διαφόρων ποσών απέμεινε, στις 21.10.2015, οφειλόμενο υπόλοιπο εκ €3.600,00 (€1.300,00 υπόλοιπο μηνός Σεπτεμβρίου, πλέον το ενοίκιο μηνός Οκτωβρίου). Στις 8.12.2015 και εφόσον οφείλονταν ακόμα τα ενοίκια των μηνών Οκτωβρίου, Νοεμβρίου και Δεκεμβρίου 2015 (σύνολο €6.900) επιδόθηκε νέα ειδοποίηση στην Καθ' ης η αίτηση 1[7] με την οποία τερματίζονταν η συμφωνία ενοικίασης και καλούνταν, η τελευταία, να καταβάλει τα οφειλόμενα ποσά στον Αιτητή. Ακολούθησε η καταχώρηση της παρούσας αίτησης Ενοικιοστασίου, στις 15.3.2016 και η επίδοση της στις 30.3.2016[8], στους Καθ' ων η αίτηση 1 και
12. Κατά το χρόνο καταχώρησης της γραπτής μαρτυρίας του Αιτητή οι Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 όφειλαν σε αυτόν ενοίκια 26 μηνών, δηλαδή ποσό €59.800,00 που αφορά την χρονική περίοδο από 1.11.2017 μέχρι 31.1.
13. Αξιολόγηση μαρτυρίας Αιτητή Από τα όσα ο Αιτητής αναφέρει, δεν αμφισβητούνται: η σύναψη της γραπτής συμφωνίας ενοικίασης ημερομηνίας 25.9.2014 και η γραπτή εγγύηση ιδίας ημερομηνίας, το ύψος του μηνιαίου ενοικίου, η άσκηση επιχείρησης σε αυτό από τους Καθ' ων η αίτηση 1 και 2, οι επιδόσεις στην Καθ' ης η αίτηση 1 των ειδοποιήσεων με ημερομηνίες 21.7.2015, 5.10.2015, 8.12.
14. Δεν αμφισβητείται επίσης το γεγονός ότι τα ποσά των ενοικίων που αναφέρονται στις συγκεκριμένες ειδοποιήσεις δεν είχαν καταβληθεί κατά τον χρόνο της αποστολής των ειδοποιήσεων αυτών. Αυτά τα γεγονότα θα αποτελέσουν, επομένως και ευρήματα του Δικαστηρίου. Ο Αιτητής αναφέρθηκε και σε ζητήματα τα οποία δεν έχει τεκμηριώσει, όπως, ο ισχυρισμός για παράνομες προσθηκομετατροπές στο μίσθιο από μέρους της Καθ' ης η αίτηση
15. Συγκεκριμένα, παρά την παρουσίαση φωτογραφικού υλικού, ο μάρτυρας παρέλειψε να αναφερθεί στις λεπτομέρειες λήψης των φωτογραφιών αυτών (χρόνος λήψης, φωτογράφος κτλ) και στην σύγκριση των εικόνων με την κατάσταση του μισθίου κατά τον χρόνο της σύναψης της συμφωνίας ενοικίασης, την οποία δεν περιέγραψε.
16. ο ισχυρισμός περί της ενοικίασης του μισθίου, από κοινού, στους Καθ' ων η αίτηση 1 και
17. Αυτή η θέση του Αιτητή καταρρίπτεται από τη συμφωνία ενοικίασης που ο ίδιος παρουσίασε[9]. Από το περιεχόμενο της συμφωνίας αυτής, προκύπτει αβίαστα ότι ενοικιάστρια του μισθίου υπήρξε μόνο η Καθ' ης η αίτηση 1, ενώ ο Καθ' ου η αίτηση 2 συμμετέχει στην συμφωνία με την ιδιότητα του εγγυητή. Με εξαίρεση τις πιο πάνω παρατηρήσεις μου, αποδέχομαι την υπόλοιπη μαρτυρία του Αιτητή, καθότι διαπιστώνω ότι αυτή είναι πειστική, συνάδει με την λογική, παρουσιάζει συνοχή και υποστηρίζεται από τα έγγραφα που έχουν κατατεθεί. Μαρτυρία για τους Καθ' ων η αίτηση 1 και 2: Η μαρτυρία των Καθ' ων η αίτηση περιορίστηκε σε αυτήν της Καθ' ης η αίτηση
18. Στην Ένορκη της Δήλωση η μάρτυρας υποστηρίζει ότι στην απουσία πιστοποιητικού τελικής έγκρισης, το Δικαστήριο αυτό στερείται αρμοδιότητας εκδίκασης της παρούσας υπόθεσης, αφού μόνο η παρουσίαση ενός τέτοιου πιστοποιητικού, με ημερομηνία προγενέστερη της 31.12.1999, καθιστά το παρόν Δικαστήριο αρμόδιο. Αναφέρεται ακολούθως η μάρτυρας στα ενοίκια που έχουν καταβληθεί για την επίδικη ενοικίαση, συνολικού ποσού €32.200,
19. Υποστηρίζει δε ότι πέρα από το ποσό αυτό, έχει καταβάλει και άλλα ποσά, κατά διαστήματα, τα οποία αφορούσαν κυρίως φυσικές φθορές στο μίσθιο καθώς και άλλα έξοδα τα οποία είχαν δημιουργηθεί προγενέστερα της επίδικης ενοικίασης και δεν αποτελούσαν δική της υποχρέωση. Συγκεκριμένα αναφέρθηκε στο ποσό των €4.163,28 (υλικά και εργατικά έξοδα) και €80.000,00 (ανακαινίσεις κ.α.). Παρέθεσε λεπτομέρειες επιταγών, αλλά κανένα έγγραφο έχει παρουσιαστεί, επιταγή ή απόδειξη είσπραξης - πληρωμής, προς τεκμηρίωση των ποσών. Ισχυρίστηκε ότι σύναψε με τον Aιτητή προφορική συμφωνία για παράδοση της ελεύθερης κατοχής στον ίδιο καθώς και του εξοπλισμού της επιχείρησης της με σκοπό την ενοικίαση του μισθίου μαζί με τον εξοπλισμό, σε τρίτο ενοικιαστή. Υπαναχώρησε ο Αιτητής, σύμφωνα με την Καθ' ης η αίτηση 1, τελικά και προώθησε την παρούσα υπόθεση. Αξιολόγηση μαρτυρίας Μ.Κ.1 Η μαρτυρία της Μ.Κ.1 δεν μου έχει κάνει καλή εντύπωση. Είναι διάσπαρτη με κενά, σε σχέση με ουσιώδη ζητήματα, όπως:
20. Το κόστος διαμόρφωσης και ανακαίνισης του μισθίου. Καμία περαιτέρω μαρτυρία, απόδειξη, εκτίμηση ή άλλο έγγραφο έχει παρουσιαστεί από την μάρτυρα. Πέραν τούτου όμως παρατηρώ και την εξής αντίφαση στο σημείο αυτό. Ενώ η μάρτυρας υποστηρίζει ότι μετά την σύναψη της συμφωνίας ενοικίασης διαπίστωσε την ύπαρξη ζημιών που έχρηζαν αποκατάστασης και ότι έγινε συμφωνία με τον Αιτητή για την αποκατάσταση αυτών και ότι έχει η ίδια καταβάλει το κόστος για την αποκατάσταση με επιταγές, διαπιστώνω από την ένορκη δήλωση της μάρτυρος ότι: Oρισμένες εκ των επιταγών αυτών φαίνεται να είναι προγενέστερες των επιταγών που εκδόθηκαν κατά την σύναψη της συμφωνίας ενοικίασης. Και εξηγώ: Ø Ημερομηνία σύναψης της συμφωνίας ενοικίασης: 25.9.2014, Ø Hμερομηνία και αριθμοί επιταγών εγγύησης και πρώτου ενοικίου (για το μήνα Νοέμβριο 2014): 25.9.2014, αρ. 47999911, 47999912 Ø Αριθμοί ισχυριζόμενων επιταγών αναφορικά με "έξοδα του καταστήματος": αρ. 47999901, 4799905, 4799906, 4799909 Διερωτάται κανείς πότε ακριβώς έγιναν οι ισχυριζόμενες πληρωμές, εάν είναι πράγματι προγενέστερες της σύναψης της συμφωνίας ενοικίασης και εάν αυτός είναι ο λόγος που η μάρτυρας δεν έχει παρουσιάσει αυτά τα αξιόγραφα. Καμία όμως εξήγηση έχει δοθεί από την μάρτυρα. Δεν παρουσιάστηκαν καν τα αντίγραφα των επιταγών παρά την σχετική αναφορά της, αλλά ούτε και οποιοδήποτε άλλο σχετικό έγγραφο.
21. Παρά την προβολή, ως υπεράσπισης, του ισχυρισμού για σύναψη προφορικής συμφωνίας για ανάληψη από τον Αιτητή του κόστους των εργασιών που έγιναν στο μίσθιο ή συμψηφισμό του ποσού με τα δεδουλευμένα ενοίκια, καμία λεπτομέρεια έχει δοθεί από την ίδια, όπως π.χ. ο χρόνος σύναψης της συμφωνίας, ο τόπος, ποιοι ήταν παρόντες, λεπτομέρειες των "φθορών" που διαπιστώθηκαν και που τελικά αποκαταστάθηκαν. Πλήρης απουσία τέτοιων λεπτομερειών από την μαρτυρία της Καθ' ης η αίτηση
22. Δεν αποδέχομαι επίσης την γνώμη που εκφράζει η μάρτυρας ως προς το νομικό σημείο της Καθ' ύλην αρμοδιότητας του παρόντος Δικαστηρίου. Το συμπέρασμα της μάρτυρος αναφορικά με το κατά πόσον εμπίπτει το μίσθιο στην δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου αποτελεί ανεπίτρεπτη μαρτυρία γνώμης, αφού δεν έχει τεθεί το υπόβαθρο του κατά ποσόν η ίδια έχει νομικές γνώσεις. Εν πάση περιπτώσει, το ζήτημα αυτό εξετάζεται και πιο κάτω στην παρούσα απόφαση, όπου και η εισήγηση αυτή των Καθ' ων η αίτηση απορρίπτεται[10]. Η δε αναφορά της μάρτυρος σε προσπάθειες που έχουν γίνει για εξώδικη διευθέτηση, είναι άσχετη με τα επίδικα θέματα και δεν θα σχολιαστεί. Στην βάση των πιο πάνω παρατηρήσεων μου, βρίσκω ότι η εκδοχή των γεγονότων που η μάρτυρας αυτή παρουσίασε, σκοπό έχει την εξυπηρέτηση της υπόθεση της μόνο και όχι την αποκάλυψη στο Δικαστήριο της αλήθειας. Η μαρτυρία της στερείται πειστικότητας και λογικής. Από την μαρτυρία της Καθ' ης η αίτηση 1, αποδέχομαι μόνο όσο γεγονότα είναι παραδεκτά (όπως, η σύναψη της συμφωνίας ενοικίασης, οι πληρωμές των ενοικίων καθώς και οι παραλείψεις πληρωμών και η κατοχή του μισθίου). Ευρήματα Δικαστηρίου Στη βάση της αποδεκτής μαρτυρίας, των παραδοχών που περιέχονται στα δικόγραφα και των μη αμφισβητούμενων γεγονότων, βρίσκω ότι τα γεγονότα της υπόθεσης έχουν ως εξής: Ο Αιτητής είναι ιδιοκτήτης του μίσθιου. Το κτίριο ανεγέρθηκε και προσφέρθηκε προς ενοικίαση πριν το έτος 1999 και βρίσκεται σε ελεγχόμενη, δυνάμει του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83και της Κ.Δ.Π. 519/2007, περιοχής. Το μίσθιο ενοικίασε, με γραπτή συμφωνία ενοικίασης η Καθ' ης η αίτηση 1, στις 25.9.
23. Η συμφωνία είχε διάρκεια τρία έτη (από την 1.11.2014 μέχρι την 1.11.2017) και το ενοίκιο είχε καθοριστεί σε €2.300,00 μηνιαίως για όλη την διάρκεια της συμφωνίας, "προπληρωτέο την 1ην ημέρα εκάστου μήνα". Προνοούνταν σε αυτήν δικαίωμα ανανέωσης της συμφωνίας ενοικίασης, το οποίο δεν εξάσκησε η Καθ' ης η αίτηση
24. Λόγω παράλειψης της Καθ' ης η αίτηση 1 να καταβάλει έγκαιρα τα δεδουλευμένα ενοίκια του μισθίου, επιδόθηκαν σε αυτήν οι ειδοποιήσεις με ημερομηνίες 21.7.2015 και 5.10.
25. Ακολούθως, με την ειδοποίηση ημερομηνίας 8.12.2015, η συμφωνία τερματίστηκε και η Καθ' ης η αίτηση 1 διατήρησε την κατοχή του μισθίου, ως θέσμια ενοικιαστής, από την 8.1.
26. Κατά την 8.12.2015 οφείλονταν από την Καθ' ης η αίτηση 1 τα ενοίκια των μηνών Οκτωβρίου, Νοεμβρίου και Δεκεμβρίου 2015, σύνολο €6.900,
27. Από το ποσό αυτό εξοφλήθηκαν μόνο τα ενοίκια των μηνών Οκτωβρίου και Νοεμβρίου 2015, ενώ το ενοίκιο μηνός Δεκεμβρίου 2015 παρέμεινε οφειλόμενο μέχρι και την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης. Οφειλόμενα κατέστηκαν επίσης και τα μηνιαία ενοίκια που ακολούθησαν (Ιανουάριος 2016 και ακόλουθα). Καταχωρήθηκε στις 15.3.2016 η παρούσα Αίτηση έξωσης και έκτοτε κανένα ποσό κατέβαλε στον Αιτητή, η Καθ' ης η αίτηση
28. O Καθ' ου η αίτηση 2 είχε συμβληθεί με τον Αιτητή ως εγγυητής της πιο πάνω συμφωνίας, δυνάμει γραπτής συμφωνίας εγγύησης, ημερομηνίας 25.9.
29. Το λεκτικό της εγγύησης και οι νομικές συνέπειες τής εξετάζονται πιο κάτω. Νομική πτυχή: Δεν εκφεύγει η παρούσα υπόθεση του βασικού κανόνα που ισχύει σε μια πολιτική δίκη. Το βάρος απόδειξης της απαίτησης του φέρει ο Αιτητής, ενώ οι Καθ' ων η αίτηση φέρουν το βάρος απόδειξης της δικής τους απαίτησης. Απαίτηση και Ανταπαίτηση θα πρέπει να αποδειχθούν στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Βλ. Σοφοκλέους ν. Κυριάκου,

(2010)1 Α.Α.Δ. 665, όπου λέχθηκαν τα εξής: "Το βάρος απόδειξης σε μια πολιτική δίκη το φέρει κατά κανόνα ο ενάγων ο οποίος και θα πρέπει να αποδείξει την υπόθεση του στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Έχει κατ' επανάληψη νομολογιακά καθορισθεί η έννοια του κριτηρίου αυτού, αλλά περαιτέρω βοήθεια μπορεί να αντληθεί από το σύγγραμμα του Murphy on Evidence, 8η έκδ.

(2003), όπου αναφέρονται στις σελ. 80-83, τα βασικά κριτήρια του αποδεικτικού αυτού βάρους. Τονίζεται ιδιαίτερα στη σελ. 81 ότι: «If the claimant bears the burden of proof, and fails to persuade the court that this case has been proved on the balance of probabilities, judgment should be given for the defendant. Moreover, the test is not whether the claimant's case is more probable than the defendant's, but whether the claimant's case is more probably true than not true, i.e., the claimant's case is measured by reference to an objective standard of probability.» Η στην πράξη εφαρμογή του κριτηρίου του ισοζυγίου των πιθανοτήτων, δόθηκε από τη Βουλή των Λόρδων στην υπόθεση Rhesa Shipping Co. S.A. v. Edmunds [1985] 1 W.L.R. 948, όπου λέχθηκε ότι εφόσον το πρωτόδικο Δικαστήριο είχε βρει ότι η μαρτυρία που είχε προσαχθεί προς υποστήριξη της αγωγής ήταν εξαιρετικά απίθανη, έπρεπε να αποφασίσει ότι οι ενάγοντες είχαν αποτύχει να ικανοποιήσουν το βάρος απόδειξης που έφεραν και δεν ήταν υποχρεωμένο να επιλέξει μεταξύ δύο αντικρουόμενων θεωριών, απλώς και μόνο διότι προωθήθηκε κάποια εξήγηση ως προς την πιθανή αιτία της βλάβης που είχε εκεί παρουσιαστεί στο πλοίο." Σύμφωνα με τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο 23/83 όπως έχει μέχρι σήμερα τροποποιηθεί (και που στο εξής θα αναφέρεται ως ο "Νόμος"), το Δικαστήριο κατά κανόνα δεν εκδίδει απόφαση ή διάταγμα για ανάκτηση κατοχής ακινήτου που καλύπτεται από το Νόμο ή για την έξωση θέσμιου ενοικιαστή, εκτός από τις περιπτώσεις που ο ίδιος ο Νόμος προνοεί ειδικά και παραθέτει αναλυτικά στο Μέρος ΙV, άρθρο 11. Η παρούσα περίπτωση εμπίπτει στο άρθρο 11

(1)(α) του Νόμου, το οποίο προνοεί τα εξής: "11

(1)Ουδεμία απόφασις και ουδέν διάταγμα εκδίδεται διά την ανάκτησιν της κατοχής οιασδήποτε κατοικίας ή καταστήματος, διά το οποίον ισχύει ο παρών Νόμος, ή διά την εκ τούτου έξωσιν θεσμίου ενοικιαστού, πλην των ακολούθων περιπτώσεων: (α) Εις περίπτωσιν Καθ' ην οιονδήποτε νομίμως οφειλόμενον ενοίκιον καθυστερείται επί είκοσι μίαν ή περισσοτέρας ημέρας μετά την επίδοσιν εγγράφου ειδοποιήσεως απαιτήσεως εις τον ενοικιαστήν και δεν υπάρξει οιαδήποτε προσφορά τούτου προ της καταχωρίσεως αιτήσεως δι' ανάκτησιν κατοχής: Νοείται ότι ενοίκιον θα θεωρήται προσφερθέν δυνάμει της παραγράφου αυτής, εάν τούτο εστάλη διά συστημένης επιστολής εις το πρόσωπον το δικαιούμενον να εισπράξη τούτο: Νοείται περαιτέρω ότι το Δικαστήριο δεν διατάζει την ανάκτηση από τον ιδιοκτήτη της κατοχής, όταν ο ενοικιαστής πληρώσει μέσα σε περίοδο δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση σ' αυτόν της αίτησης παν ποσό το οποίο οφείλεται ή δυνατό να καταστεί οφειλόμενο από αυτόν εκτός αν ο ενοικιαστής διαρκούσης της μισθώσεως δεν καταβάλλει συστηματικά το νομίμως οφειλόμενον." Οι προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν, σύμφωνα πάντα με το άρθρο 11

(1)(α) του Νόμου, προκειμένου να εκδοθεί διάταγμα έξωσης εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 1, είναι οι εξής:

1. Ο Αιτητής να είναι ιδιοκτήτης του μισθίου.
2. Το μίσθιο να καλύπτεται από τον Περί Ενοικιοστασίου Νόμο.
3. Η Καθ' ης η αίτηση 1 να είναι θέσμια ενοικιάστρια.
4. Να καθυστερείται νομίμως οφειλόμενο ενοίκιο για το οποίο επιδόθηκε έγγραφη ειδοποίηση στη θέσμια ενοικιάστρια.
5. Κατά την καταχώριση της Αίτησης να συνεχίζει να καθυστερείται νομίμως οφειλόμενο ενοίκιο για τουλάχιστον 21 ημέρες, χωρίς αυτό να έχει προσφερθεί.
6. Να έχει παρέλθει περίοδος 14 ημερών από την επίδοση της Αίτησης στην Καθ' ης η αίτηση 1, χωρίς η τελευταία να έχει πληρώσει τα οφειλόμενα ενοίκια. 1,
7. Ιδιοκτησία, ενοικιοστασιακό ακίνητο: Σύμφωνα με τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης, ο Αιτητής είναι ιδιοκτήτης του μίσθιου. Αυτό βρίσκεται εντός ελεγχόμενης περιοχής, δυνάμει της Κ.Δ.Π. 519/07 (Δήμος Αγίου Αθανασίου). Η έννοια "ακίνητο" υπάρχει στο ερμηνευτικό άρθρο 2 του Νόμου, στο οποίο αναφέρονται τα εξής: «"ακίνητο" σημαίνει κτίριο υπό ή προς ενοικίαση για κατοικία ή κατάστημα που βρίσκεται μέσα στα όρια ελεγχόμενης περιοχής και συμπληρώθηκε μέχρι την 31η Δεκεμβρίου 1999.» Έχει κριθεί από την νομολογία ότι η φράση "συμπληρώθηκε μέχρι" έχει τεθεί από το νομοθέτη, του οποίου πρόθεση ήταν να παράσχει προστασία μόνο στους ενοικιαστές υποστατικών, με σκοπό την εξαίρεση από την νομοθεσία των τεμαχίων γης τα οποία δεν περιλαμβάνουν ακίνητα. Σχετική αναφορά γίνεται στην απόφαση Dasaki Entertainment Co Ltd ν. Ιερού Ναού Παναγίας Χρυσελεούσης Στροβόλου (Αρ. 2)

(2009)1 ΑΑΔ 356, όπου λέχθηκαν τα εξής: " [Τ]ο Ανώτατο Δικαστήριο κατέληξε ότι ο νομοθέτης είχε πρόθεση να παράσχει προστασία μόνο στους ενοικιαστές υποστατικών [.] Ο ορισμός του όρου «ακίνητο» περιλαμβάνει μόνο επαγγελματικά και οικιστικά υποστατικά και όχι οικόπεδα. Στην ίδια υπόθεση τονίζεται ο ορισμός της λέξης «ιδιοκτήτης» και οι λέξεις «συνεπληρώθη» και «ενοικιάστηκε» οι οποίες παραπέμπουν σε ενοικίαση υποστατικών και όχι σε ενοικίαση τεμαχίου γης." Δεν θα συμφωνήσω με την θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου των Καθ' ων η αίτηση, ότι στην απουσία του πιστοποιητικού τελικής έγκρισης της επίδικης οικοδομής, δεν έχει αποδειχθεί το κατά πόσο το μίσθιο εμπίπτει στην δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου. Από τα έγγραφα που έχουν κατατεθεί, έχει αποδειχθεί ότι το μίσθιο είχε ενοικιαστεί στις 26.2.1999 με σκοπό την διεξαγωγή σε αυτό, από την 1.5.1999, επιχείρησης "πώλησης ειδών μουσικής, CD' s και κασεττών"[11]. Σε εκείνη την συμφωνία ενοικίασης, τα μέρη αναγνώρισαν ότι το μίσθιο παραλήφθηκε από τον ενοικιαστή σε "άριστην και καινούργιαν κατάσταση". Τα γεγονότα αυτά έχουν παραμείνει αναντίλεκτα. Κρίνω λοιπόν ότι, εφόσον το μίσθιο ενοικιάστηκε για πρώτη φορά την 1.5.1999 για να λειτουργήσει σε αυτό επιχείρηση εμπορίου (προφανώς λιανικού) και ότι παρέμεινε στην κατοχή του αρχικού ενοικιαστή μέχρι το έτος 2015, συνάγεται αβίαστα το συμπέρασμα ότι το μίσθιο έχει συμπληρωθεί πριν την 31.12.

1. Εάν ο νομοθέτης επιθυμούσε να συνδέσει την λέξη "συνεπληρώθη", με την έκδοση πιστοποιητικού τελικής έγκρισης, θα το ανέφερε ρητά στον Περί Ενοικιοστασίου Νόμο. Επομένως, βρίσκω ότι οι πρώτες δύο πιο πάνω αναφερόμενες προϋποθέσεις, πληρούνται. Αυτή μου η διαπίστωση καταρρίπτει και το επιχείρημα της πλευράς των Καθ' ων η αίτηση, περί της καθ' ύλην αναρμοδιότητας του παρόντος δικαστηρίου στην παρούσα περίπτωση.
2. Θέσμιος ενοικιαστής Ο ορισμός του "θέσμιου ενοικιαστή" συναντάται στο άρθρο 2 του Νόμου, το οποίο προνοεί: "θέσμιος ενοικιαστής" σημαίνει ενοικιαστήν ακινήτου ο οποίος κατά την λήξιν ή τον τερματισμόν της πρώτης ενοικιάσεως, εξακολουθεί να κατέχη το ακίνητον [.] Εφόσον η Καθ' ης η αίτηση 1 συμβλήθηκε με τον Αιτητή στην επίδικη σύμβαση, αυτή μόνο έχει αποκτήσει την ιδιότητα της ενοικιάστριας του μισθίου Με την διατήρηση της κατοχής του μισθίου μετά τον τερματισμό της συμφωνίας ενοικίασης (στις 8.12.2015), αυτή έχει καταστεί έκτοτε θέσμια ενοικιαστής του μισθίου.
3. Καθυστέρηση καταβολής νομίμως οφειλόμενου ενοικίου και επίδοση έγγραφης ειδοποίησης: Σύμφωνα με την αποδεκτή μαρτυρία, τα αναφερόμενα στις ειδοποιήσεις ημερομηνίας 21.7.2015, 5.10.2015 και 8.12.2015 ποσά, είχαν πράγματι καταστεί οφειλόμενα. Συγκεκριμένα, κατά την επίδοση, στις 17.12.2015, της τελευταίας ειδοποίησης (ημερομηνίας 8.12.2015), με την οποία τερματίστηκε η επίδικη ενοικίαση, οφείλονταν από την Καθ' ης η αίτηση 1 ποσό €6.900,00, που αντιστοιχεί στα ενοίκια της χρονική περιόδου από 1.10.2015 μέχρι 31.12.
5. Καθυστέρηση στην καταβολή του οφειλόμενου ενοικίου για περίοδο τουλάχιστον 21 ημερών, χωρίς αυτό να έχει προσφερθεί: Όπως προκύπτει από τα ευρήματα του Δικαστηρίου, πιο πάνω, παρά την προσωπική επίδοση στην Καθ' ης η αίτηση 1, της ειδοποίησης ημερομηνίας 8.12.2015, τα οφειλόμενα ενοίκια δεν εξοφλήθηκαν αφού το ενοίκιο μηνός Δεκεμβρίου 2015 εξακολουθούσε να παραμένει οφειλόμενο κατά τον χρόνο καταχώρησης της παρούσας Αίτησης (στις 15.3.2016).
6. Πάροδος άπρακτης προθεσμίας 14 ημερών από την επίδοση της αίτησης: Η παρούσα Αίτηση έχει επιδοθεί στην Καθ' ης η ECLI:CY:AD:2016:D147, αίτηση 1 στις 30.3.2016[12]. Σύμφωνα, με τα ευρήματα του Δικαστηρίου, τα ενοίκια των μηνών Δεκεμβρίου 2015, Ιανουαρίου - Μαρτίου 2016, καθώς και αυτά που κατέστησαν οφειλόμενα μετά την επίδοση της ειδοποίησης, ουδέποτε καταβλήθηκαν στον Αιτητή. Έχει επομένως αποδειχθεί από τον Αιτητή η συνδρομή όλων των προϋποθέσεων του άρθρου 11

(1)(α) του Νόμου, καθώς και η οφειλή από την Καθ' ης η αίτηση 1 των μηνιαίων ενοικίων από τον μήνα Δεκέμβριο 2015 και ακόλουθα, μέχρι την απόδοση της κατοχής του μισθίου στον Αιτητή. Η απαίτηση για επαναφορά του μισθίου στην προτέρα του κατάσταση, δεν μπορεί να πετύχει αφού δεν έχει παρουσιαστεί αποδεκτή μαρτυρία για την εκτέλεση των ισχυριζόμενων προσθηκομετατροπών και την προτέρα της επίδικης ενοικίασης, κατάσταση του μισθίου. Απομένει να εξεταστεί η ευθύνη του Καθ' ου η αίτηση 2 και τα πιο κάτω ζητήματα, που η Καθ' ης η αίτηση 1 προβάλλει: (α) το ζήτημα της συμφωνίας για εκτέλεση εργασιών εντός του μισθίου και ανάληψη του κόστους από τον Αιτητή και (β) Η Ανταπαίτηση της Καθ' ης αίτηση

1. Ευθύνη Καθ' ου η αίτηση 2 - Εγγύηση Εφόσον έχω αποδεχτεί την ύπαρξη της οφειλής από μέρους της Καθ' ης η αίτηση 1, ως πρωτοφειλέτη και εφόσον είναι παραδεκτό ότι ο Καθ' ου η αίτηση 2 υπέγραψε την επίδικη σύμβαση εγγύησης, απομένει να εξεταστεί η έκταση της ευθύνης του Καθ' ου η αίτηση
2. Δεν μου διαφεύγει η παράλειψη δικογράφησης κάποιας συγκεκριμένης υπεράσπισης για το ζήτημα αυτό από μέρους του Καθ' ου η αίτηση
3. Παρόλα αυτά, βρίσκω ορθό για σκοπούς πληρότητας της παρούσας απόφασης, να εξετάσω και το ζήτημα αυτό. Ξεκινώντας από το λεκτικό της εγγύησης, αυτό έχει ως εξής: "Εγώ ο κάτωθι υπογεγραμμένος Δ. Ν., Δ.Τ.xxxxxxx, οδός xxxxx xxxxxx, Άγιος Νικόλαος, 3100 Λεμεσός, εγγυούμαι την πιστή τήρηση του παρόντος Ενοικιαστηρίου Εγγράφου στο σύνολο του και την τήρηση όλων και καθενός ξεχωριστά των όρων του μέχρι και της παράδοσης ελεύθερης κατοχής του Ακινήτου από το Μέρος Β (Χ. Ν.) στο Μέρος Α (Α. Λ.) όπως αυτή προβλέπεται στο παρόν Ενοικιαστήριο Έγγραφο. Εγγυούμαι περαιτέρω την καταβολή και εξόφληση κάθε οφειλόμενου ενοικίου, ζημιάς, βλάβης, απώλειας και/ή οποιασδήποτε οικονομικής υποχρέωσης του Μέρους Β προς το Μέρος Α. Η εγγύηση μου αυτή είναι συνεχής και οποιαδήποτε παραχώρηση, ανανέωση, αλλαγή, ευκολία, παράταση ή αναβολή δοθεί στο Μέρος Β από το Μέρος Α θα με δεσμεύει και δεν θα με απαλλάσσει της εγγύησης ή της υποχρέωσης και ευθύνης μου σε σχέση με το παρόν Ενοικιαστήριο Έγγραφο και το Μέρος Α." Για το ζήτημα της έκτασης της ευθύνης του εγγυητή στη σύμβαση ενοικίασης σχετικές είναι οι αποφάσεις στις Πολιτικές Εφέσεις Metochis v. Schiza

(1952)1 C.L.R. 149, Michael v. Nishanian

(1966)1 C.L.R. 150, Kyriakidou v. Mangaldjian

(1969)1 C.L.R. 1 και Αργύρη v. Χρυσοστόμου

(2006)1(Β) Α.Α.Δ. 1362. Στην πρόσφατη απόφαση Αργύρη ν. Χρυσοστόμου (πιο πάνω) επαναλήφθηκε η γνωστή αρχή αναφορικά με την ερμηνεία μιας συμφωνίας. "Όπως είναι θεμελιωμένο το δικαστήριο έχει καθήκον, ερμηνεύοντας μια συμφωνία, να ανεύρει την πρόθεση των συμβληθέντων και να ερμηνεύσει τα αναγραφόμενα στη συμφωνία κατά τρόπο που να συνάδει, να εφαρμόζει και να υλοποιεί, την πρόθεση των συμβληθέντων." Το ζήτημα της ερμηνείας ενός εγγράφου είναι νομικό και αποφασίζεται από το Δικαστήριο. Βασικό κριτήριο κατά την ερμηνεία είναι η έννοια την οποία μεταδίδει το κείμενο της συμφωνίας στο μέσο λογικό άνθρωπο. Στην απόφαση Θάλεια Α. Θεολόγου κ.ά. ν. Κτηματικής Εταιρείας Νέμεσις Λτδ

(1998)1 Α.Α.Δ. 407, λέχθηκαν τα εξής: «Οι αρχές που διέπουν την ερμηνεία σύμβασης είναι καλά καθιερωμένες και δε χρειάζεται να τις επαναλάβουμε. (Βλ. Saab and Another v. Holy Monastery Ay. Neophytos

(1982)1 C.L.R. 499). Πρέπει να σημειώσουμε ότι, συνεχής είναι η τάση προς εναρμόνιση των αρχών ερμηνείας των συμβάσεων με τα κρατούντα στην καθημερινή ζωή. Το κριτήριο είναι η έννοια την οποία μεταδίδει το κείμενο της συμφωνίας στο μέσο λογικό άνθρωπο. Για το σκοπό αυτό μπορεί να εμπλουτισθεί η γνώση με την αποκάλυψη του υπόβαθρου της συμφωνίας, εξαιρουμένων πάντοτε των διαπραγματεύσεων, καθώς και μονομερών δηλώσεων και υποκειμενικών προθέσεων των συμβαλλομένων. Μαρτυρία που αναφέρεται στους υποκειμενικούς παράγοντες μπορεί να γίνει δεκτή μόνο σε αγωγή για διόρθωση του εγγράφου (rectification). (Βλ. ICS v. West Bromwich BS

(1998)1 All E.R. 98 (HL)). Το αντικείμενο βέβαια της ερμηνείας παραμένει πάντοτε η έννοια των όρων της συμφωνίας κατά το μέσο λογικό άνθρωπο. Η έννοια, η οποία μεταδίδεται σ' αυτόν, για να συμφωνηθέντα.» Σχετική είναι και η αναφορά που γίνεται στις σελίδες 126 - 128 του συγγράμματος Το Δίκαιο της Απόδειξης, Τ. Ηλιάδη, Κύπρος 1994. Η πρόθεση του Καθ' ου η αίτηση 2, στην παρούσα περίπτωση είναι σαφής και προκύπτει από την δήλωση του, ότι: "Η εγγύηση μου αυτή είναι συνεχής και οποιαδήποτε παραχώρηση, ανανέωση, αλλαγή, ευκολία, παράταση ή αναβολή δοθεί στο Μέρος Β από το Μέρος Α θα με δεσμεύει και δεν θα με απαλλάσσει της εγγύησης ή της υποχρέωσης και ευθύνης μου σε σχέση με το παρόν Ενοικιαστήριο Έγγραφο και το Μέρος Α." Αυτό το λεκτικό παραπέμπει φανερά στην πρόθεση του Καθ' ου η αίτηση 2 να εγγυηθεί τις υποχρεώσεις της Καθ' ης η αίτηση 1, καθ' όλη τη διάρκεια της διατήρησης της κατοχής του μισθίου από μέρους της, είτε στην βάση της συμβατικής ενοικίασης, ή άλλως πως. Προφορική συμφωνία για ανάληψη από τον Αιτητή του κόστος επιδιορθώσεων του μισθίου Όπως προανέφερα, οι Καθ' ων η αίτηση βαρύνονται με την υποχρέωση να αποδείξουν τους ισχυρισμούς της Ανταπαίτησης τους. Καμία αποδεκτή μαρτυρία έχει παρουσιαστεί αναφορικά με το ζήτημα αυτό, εφόσον οι ισχυρισμοί της Καθ' ης η αίτηση 1, έχουν απορριφθεί. Δεν έχουν επομένως αποσείσει οι Καθ' ων η αίτηση το βάρος απόδειξης της θέσης τους περί της σύναψης προφορικής συμφωνίας με τον Αιτητή, με την οποία ο τελευταίος ανέλαβε να καταβάλει το κόστος επιδιορθώσεων που έγιναν στο μίσθιο. Ως εκ τούτου, η θέση αυτή κρίνεται ως ανεδαφική και απορρίπτεται. Ανταπαίτηση Καθ' ης η αίτηση 1 Υπήρξε γενική και αόριστη η αναφορά, της Καθ' ης η αίτηση 1, στην ύπαρξη φθορών στο μίσθιο. Δεν έχει παρουσιαστεί μαρτυρία ειδικού και δεν φαίνεται να έχει τα προσόντα η Καθ' ης η αίτηση 1, ώστε να εκφέρει γνώμη για αυτές. Εφόσον αμφισβητείται η ύπαρξη ζημιών στο μίσθιο, το βάρος απόδειξης των οποίων βρίσκεται στους ώμους της Καθ' ης η αίτηση 1 και εφόσον η τελευταία δεν έχει αποδείξει στο βαθμό που απαιτείται την ύπαρξη των ζημιών και την υποχρέωση του Αιτητή για επιδιόρθωση τους, αυτή η απαίτηση της Καθ' ης η αίτηση 1 δεν μπορεί να πετύχει. Αρκούμαι να αναφέρω ότι οι ειδικές αποζημιώσεις πρέπει να εξειδικεύονται λεπτομερώς στα δικόγραφα και να αποδεικνύονται αυστηρά (βλ. Σπύρου v. Χατζηχαραλάμπους

(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 298, Μεταξάκης v. Δήμου Λευκωσίας

(2003)1(Α) Α.Α.Δ. 467). Δεν χρειάζεται να επαναληφθεί ότι η απλή αναφορά από την Καθ' ης η αίτηση 1 σε ποσά που έχουν καταβληθεί, χωρίς περαιτέρω στοιχειοθέτηση τους, δεν ικανοποιεί το καθήκον αυτό. Η Καθ' ης η αίτηση 1 δεν έχει συμμορφωθεί με αυτές τις απαιτήσεις της νομολογίας, παρά το ότι το βάρος απόδειξης, των εν λόγω αποζημιώσεων, βρισκόταν στους δικούς της ώμους. Κανένα άλλο ζήτημα προωθήθηκε από τους Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 και έτσι δεν θα εξεταστούν οι υπόλοιποι δικογραφημένοι ισχυρισμοί τους. Σημειώνω ότι το επιχείρημα περί της καθ' ύλην αναρμοδιότητας του παρόντος Δικαστηρίου, έχει ήδη εξεταστεί και απορριφθεί[13]. Κατάληξη: Στην βάση των πιο πάνω διαπιστώσεων μου και με τη σύμφωνη γνώμη των Παρέδρων, εκδίδονται:

1. Διάταγμα με το οποίο διατάζεται η Καθ' ης η αίτηση 1, να εκκενώσει και παραδώσει στον Αιτητή κενή και ελεύθερη την κατοχή του καταστήματος που βρίσκεται στο ισόγειο του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/xxxx , Τεμ. xxx, Αρ. Εγγραφής 0/xxxx, Τεμ. xxx και Αρ. Εγγραφής 0/xxxx, Τεμ. xxx, Φ/Σχ. 2-xxx-xxx, στην οδό xxxx, στον Δήμο Αγίου Αθανασίου, στη Λεμεσό, εντός 15 ημερών από την επίδοση σε αυτήν του παρόντος διατάγματος.
2. Απόφαση υπέρ του Αιτητή και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2, αλληλέγγυα και/ή ξεχωριστά, για: i. το ποσό των €2.300,00 ως το οφειλόμενο προς τον Αιτητή ενοίκιο για τον μήνα Δεκέμβριο 2015, πλέον νόμιμο τόκο. ii. το ποσό των €2.300,00 μηνιαίως, ως ενδιάμεσα οφέλη, από την 1.1.2016 μέχρι την απόδοση στον Αιτητή της κενής και ελεύθερης κατοχής του μισθίου. iii. τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα του Δικαστηρίου και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα €2.000,00 μέχρι €10.000,
3. Οι αιτούμενές θεραπείες υπό Β.(v), (vi) απορρίπτονται χωρίς διαταγή για έξοδα. Η Ανταπαίτηση απορρίπτεται, επίσης χωρίς οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα, εφόσον έχει εκδικαστεί παράλληλα με την απαίτηση. (Υπ.) ................... Χρ. Ραγουζαίου, Π. Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας Subject: Rent Control/Final Αναφορά: Έξωση - Δικαιοδοσία - Ημερομηνία συμπλήρωσης ακινήτου - Ανταπαίτηση ενοικιαστή για φυσικές φθορές - ισχυρισμός για προφορική συμφωνία [1] Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση του Αιτητή [2] Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση του Αιτητή [3] Τεκμήριο 10 στην ένορκη δήλωση του Αιτητή [4] Τεκμήρια 12 και 13 στην ένορκη δήλωση του Αιτητή [5] Τεκμήριο 14 στην ένορκη δήλωση του Αιτητή [6] Τεκμήριο 15 στην ένορκη δήλωση του Αιτητή [7] Τεκμήριο 20 στην ένορκη δήλωση του Αιτητή [8] Τεκμήρια 21 και 22 στην ένορκη δήλωση του Αιτητή [9] Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση του Αιτητή [10] Σελίδες 14 και 15, πιο κάτω. [11] Βλ. σελίδα 6 στο Τεκμήριο 10 στην ένορκη δήλωση του Αιτητή. [12] Τεκμήριο 21 στην ένορκη δήλωση του Αιτητή. [13] Βλ. σελίδες 14 και 15 πιο πάνω στην παρούσα απόφαση. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο