LEMISSOLER RESOURCES LIMITED ν. Ιωάννου κ.α., Αίτηση αρ. E97/2018, 8/11/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2018:45 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου Αίτηση αρ. E97/2018 Μεταξύ: LEMISSOLER RESOURCES LIMITED Αιτητών και
- Ιωάννου
- Ιωάννου Καθ' ων η αίτηση Ημερομηνία: 8 Νοεμβρίου, 2018 Για τους Αιτητές 1 και 2 / Καθ' ων η αίτηση στην παρούσα αίτηση: κος Μελινιώτης Για τους Καθ' ων η αίτηση / Αιτητές στην παρούσα αίτηση: κος Αλ. Τσιρίδης με κο Σπ. Βασιλείου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Από Έδρας) Οι Καθ' ων η αίτηση στην κυρίως αίτηση, που στο εξής για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας θα αποκαλούνται «οι Αιτητές», καταχώρησαν στις 10.10.2018 αίτηση και εξασφάλισαν στις 30.10.2018, μονομερώς, το προσωρινό διάταγμα όπως αυτό φαίνεται στο φάκελο του Δικαστηρίου (στο εξής "το διάταγμα"): "[.] εκδίδεται προσωρινό και/ή παρεμπίπτον διάταγμα το οποίο διατάσσεται το εξουσιοδοτημένο να υπογράφει εκ μέρους της Καθ΄ης η αίτηση εταιρείας πρόσωπο όπως άμεσα θέσει την υπογραφή του επί κάθε αναγκαίου εγγράφου αναφορικά με την ανανέωση της πολεοδομικής άδειας για χρήση του Ακινήτου με αριθμό εγγραφής xxxxx, Τμημα 03, Φ/Σχ./xx/xxxx, Τεμάχιο 7xx, Κλίμακα 1:1000, κοντά στο xxxxxxxx, Νεάπολη, Δήμος Λεμεσού, με συνολικό εμβαδόν 579 τ.μ. ως xxxxxxx, αναφορικά με τα έντυπα «Αίτηση για πολεοδομική άδεια» (ανάπτυξη για οικοδομικούς σκοπούς) και «Αίτηση για πολεοδομική άδεια»(αλλαγή χρήσεως Ακίνητης Ιδιοκτησίας), την οποία αρνούνται και/ή αμελούν να υπογράψουν υπό την ιδιότητα τους ως εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες, ούτως ώστε να ανανεωθεί η σχετική άδεια λειτουργίας της επιχείρησης νηπιαγωγείου που στεγάζουν οι Αιτητές επί του ενοικιαζομένου ακινήτου και να μην παρεμποδίζεται η ελευθερία κινήσεων τους στην άσκηση των δικαιωμάτων τους ως θέσμιοι ενοικιαστές από την παραβίαση του εξυπακουόμενου συμβατικού όρου για την ειρηνική απόλαυση του μισθίου («quiet possession») από τέτοια πράξη ή παράλειψη εκ μέρους των Καθ΄ων η αίτηση -Ιδιοκτητών, μέχρι την τελική εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του δικαστηρίου." Το διάταγμα ορίστηκε επιστρεπτέο στις 6.11.2018 και τη μέρα εκείνη εμφανίστηκαν οι συνήγοροι των Καθ' ων η αίτηση και προέβαλαν τη θέση ότι το προσωρινό διάταγμα θα έπρεπε να ακυρωθεί άμεσα, σε αυτό το στάδιο και χωρίς να προηγηθεί η καταχώρηση ένστασης από μεριάς τους διότι υπάρχει ελάττωμα στην διαδικασία. Συγκεκριμένα, το ελάττωμα αφορά στην εκπροσώπηση των Αιτητών, οι οποίοι ενώ καταχώρησαν Απάντηση και Ανταπαίτηση, εκπροσωπούμενοι από συγκεκριμένο συνήγορο, στη συνέχεια προβήκαν στην προώθηση της παρούσας αίτησης η οποία όμως καταχωρήθηκε από άλλο συνήγορο, και μάλιστα χωρίς να έχει προηγηθεί καταχώρηση ειδοποίησης αλλαγής δικηγόρου, και χωρίς να υπάρχει στο φάκελο του Δικαστηρίου διοριστήριο για τη συγκεκριμένη διαδικασία. Το αίτημα για ακύρωση βασίστηκε στο Άρθρο 9
(3)του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6, το οποίο προνοεί τα πιο κάτω: "9.
(3)Κανένα διάταγμα το οποίο εκδόθηκε χωρίς ειδοποίηση δεν θα παραμείνει σε ισχύ για χρόνο μεγαλύτερο από τον αναγκαίο για επίδοση ειδοποίησης γι' αυτό σε όλους όσους επηρεάζονται από αυτό και για παροχή δυνατότητας σε αυτούς να εμφανιστούν ενώπιον του Δικαστηρίου και ενστούν σε αυτό κάθε τέτοιο διάταγμα παύει να ισχύει, μετά τη λήξη της περιόδου αυτής, εκτός αν το Δικαστήριο, αφού ακούσει τους διαδίκους ή οποιοδήποτε από αυτούς, διατάξει διαφορετικά και κάθε τέτοιο διάταγμα τυγχάνει μεταχείρισης κατά την αγωγή όπως το Δικαστήριο κρίνει δίκαιο." Ο συνήγορος που ενεργεί για τους Αιτητές στην παρούσα Αίτηση υποστήριξε ότι υπάρχει εξουσιοδότηση από τους Αιτητές, και ότι μάλιστα στη διαδικασία έκδοσης του προσωρινού διατάγματος παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο (μαζί με τον ίδιο) ο Καθ' ου η αίτηση 2. Υπάρχει, υποστήριξε περαιτέρω, εξουσιοδότηση τόσο από τους Αιτητές όσο και από τους δικηγόρους Varnava Playbell & Co. LLC[1]. Το ζήτημα της εκπροσώπησης έτυχε ανάλυσης στη νομολογία. Εφόσον διαπιστωθεί η έναρξη κάποιας διαδικασίας χωρίς πληρεξουσιότητα από το συνήγορο, η κατάλληλη μέθοδος έγερσης του ζητήματος είναι η καταχώρηση αίτησης για αναστολή της διαδικασίας μέχρι την διευκρίνιση του ζητήματος. Αυτό υποστηρίζει η νομολογία στην απόφαση John Shaw & Sons (Salford) Ltd v. Shaw
(1935)2 K.B. 113. Ούτε μπορεί, σύμφωνα με τη νομολογία, να αποτελέσει υπεράσπιση στις διαδικασίες η έλλειψη πληρεξουσιότητας από το συνήγορο που εγείρει τη δικαστική διαδικασία που προσβάλλεται. Αναφέρει χαρακτηριστικά η νομολογία (βλ. Πολιτική Δικονομία, Χρ. Λουκά, τόμος 1, εκδ.1992), ότι: «Το γεγονός ότι ο δικηγόρος δεν εξουσιοδοτήθηκε να ασκήσει δικαστικές διαδικασίες δεν αποτελεί υπεράσπιση στις διαδικασίες εκείνες [Richmond v Branson & Son
(1914)1 Ch.968, 974, ο ενάγων ήταν πνευματικά ανίκανος, - Russian Commercial and Industrial Bank n Camptoir d' Escompte de Mulhouse
(1925)A.C. 112, H.L. 130 - Banco de Bilbao v Rey
(1938)2 K.B. 176, C.A., 181,
(1938)2 All E.R. 253, 257]. Αποτελεί θέση των Καθ' ων η αίτηση ότι το ελάττωμα αυτό δεν θεραπεύεται. Εντούτοις, αντίθετη φαίνεται να είναι η θέση της νομολογίας. Παραπέμπω σχετικά στην Πολιτική Έφεση αρ. 214/12 ημ. 6.9.2016 ΔΗΜΑΡΩ ΛΤΔ κ.α. ν. Lakis Georgiou Constructions Ltd, όπου το ζήτημα ήταν παρόμοιο. Αφορούσε την προώθηση έφεσης χωρίς διορισμό δικηγόρου. Σε εκείνη την περίπτωση ο διορισμός δόθηκε από τον εκκαθαριστή σε μεταγενέστερο στάδιο και αυτό θεράπευσε την παρατυπία. Είχε θεωρηθεί συγκεκριμένα από την πλειοψηφία του Δικαστηρίου σε αυτήν την απόφαση ότι το ζήτημα της έλλειψης εξουσιοδότησης αποτελεί παρατυπία η οποία δύναται να θεραπευθεί. Παρενθετικά αναφέρω ότι η έλλειψη εξουσιοδότησης παρουσιάζεται συχνά σε περιπτώσεις νομικών προσώπων τα οποία προωθούν διαδικασίες χωρίς να έχουν εξουσιοδοτήσει νομότυπα τον συνηγόρου που ενεργεί εκ μέρους τους. Με δεδομένα τα πιο πάνω και εφόσον το ορθό διάβημα είναι η καταχώρηση αίτησης για αναστολή της διαδικασίας, βρίσκω ότι στην παρούσα διαδικασία δεν θα ήταν ορθό να εξετάσω σε αυτό το στάδιο (όπου το διάταγμα είναι επιστρεπτέο) το ζήτημα της ακύρωσης του διατάγματος, στη βάση των όσων έχουν προβληθεί. Βρίσκω σωστό να προβώ στην έκδοση οδηγιών αναφορικά με την καταχώρηση ένστασης αφού έχει ήδη δηλωθεί από την πλευρά των Καθ' ων ότι υπάρχει περαιτέρω ένσταση η οποία θα προωθηθεί στην περίπτωση που το διάταγμα δεν ακυρωνόταν σε αυτό το στάδιο. Η Αίτηση ορίζεται στις 23.11.2018 για οδηγίες. Η ένσταση να καταχωρηθεί μέχρι τις 22.11.2018. Το προσωρινό διάταγμα να παραμείνει μέχρι τότε σε ισχύ. (Υπ.) ................. Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας Subject: Rent Control/Interim Αναφορά: Αίτημα για ακύρωση προσωρινού διατάγματος - έλλειψη εξουσιοδότησης [1] Η δικηγορική που εταιρεία που ανέλαβε την Υπεράσπιση των Αιτητών και καταχώρησε την Απάντηση και Ανταπαίτηση. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο