Ασημένου ν. Μιχαηλίδη, Αρ. Αίτησης: K23/18, 27/12/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2018:54 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου Αρ. Αίτησης: K23/18 Μεταξύ: Ασημένου, από τη Λεμεσό Αιτητή και Μιχαηλίδη, εκ Λεμεσού Καθ' ου η αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 16.7.2018 Ημερομηνία: 27.12.2018 Εμφανίσεις: Για Αιτητή: κα Χατζηιωάννου για κκ. Karapatakis Pavlides LLC Για Καθ' ου η αίτηση: κος Εύρος Κλεάνθους ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την κυρίως Αίτηση, με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό, ο Αιτητής ζητά από το Δικαστήριο, μεταξύ άλλων, την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό της απόφασης και/ή του διατάγματος που είχε εκδοθεί σε βάρος του από το παρόν Δικαστήριο, στην Αίτηση έξωσης με αριθμό Exx/2018, στις 8.6.2018 (στο εξής αναφερόμενη ως "η απόφαση"). Περαιτέρω ο Αιτητής καταχώρησε, ταυτόχρονα με την κυρίως Αίτηση, την παρούσα αίτηση του, με την οποία, αξιώνει την έκδοση από το Δικαστήριο "Απόφαση[ς] ή [διατάγματος] του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η εκτέλεση του διατάγματος ή απόφασης του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεως Λεμεσού - Πάφου η οποία εκδόθηκε την 08/06/2018 εναντίον του Αιτητή (Καθ' ου η Αίτηση στην xxx/2018) στα πλαίσια της Αίτησης Αρ. xxx/2018 του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λεμεσού - Πάφου, η οποία Απόφαση διατάσσει τον Αιτητή (Καθ' ου η Αίτηση στην xxx/2018), όπως εκκενώσει και παραδώσει στον Αιτητή (Καθ' ου η Αίτηση στην παρούσα), κενή και ελεύθερη την κατοχή του καταστήματος που βρίσκεται στην οδό Παλλάδος xx, ενορία Αγ. Ιωάννη, στη Λεμεσό εντός 15 ημερών από την επίδοση του διατάγματος, και περαιτέρω διατάσσει τον Αιτητή (Καθ' ου η Αίτηση στην xxx/2018) όπως πληρώσει τον Αιτητή (Καθ' ου η Αίτηση στην παρούσα) ποσό €1.134 με τόκο προς 3.5% ετησίως από 11/05/18 μέχρι εξοφλήσεως το οποίο αντιπροσωπεύει τα οφειλόμενα και καθυστερημένα ενοίκια για τους μήνες Σεπτέμβριο 2017, Νοέμβριο 2017 και Ιανουάριο 2018, ποσό €378 μηνιαίως ως ενδιάμεσα οφέλη από 1/07/18 μέχρι παράδοσης της κατοχής, ποσό €486 με τόκο προς 3.5% ετησίως από 11/05/18 μέχρι εξοφλήσεως, έξοδα της αίτησης πλέον Φ.Π.Α. και €16 έξοδα επίδοσης, μέχρι την εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης και έκδοση απόφασης και/ή για περίοδο που θα θεωρήσει το Δικαστήριο ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις να καθορίσει." Ιστορικό: Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε μονομερώς, αλλά ο Αιτητής ζήτησε και έλαβε άδεια για επίδοση της στον Καθ' ου η αίτηση και ως αποτέλεσμα η αίτηση έχει καταστεί δια κλήσεως. Αφού επιδόθηκε στον Καθ' ου η αίτηση η παρούσα αίτηση, αυτός παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο και καταχώρησε ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης καταχωρήθηκε, στις 14.9.
- Αίτηση: Η αίτηση βασίζεται "στον Περί Ενοικιοστασίου Νόμο του 1983 αρ. 2, 4, 6, 11, 15, 29, 31 και 33, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος, στο άρθρο 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Κεφ. 6, στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1983 αρ. 2, 3, 7 και 11 στους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας, Δ.17 θ.10, Δ.26 θθ. 14-15, Δ.33, θ.5, Δ.48 θθ.1,2,3,4,9 (h), Δ.64 και στις συμφυείς εξουσίες και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου" και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Αιτητή, στην οποία αναφέρει τα εξής: Είναι ο ενοικιαστής του μισθίου, δυνάμει γραπτής συμφωνίας ημερομηνίας 20.5.2015 μεταξύ του ιδίου και του Καθ' ου η αίτηση (ιδιοκτήτη). Η συμφωνία έχει διάρκεια πέντε έτη και εκπνέει την 31.5.
- Προηγουμένως, ενοικίαζε το μίσθιο από τον πατέρα του Καθ' ου η αίτηση. Στις 15.1.2018 παρέλαβε την επιστολή ημερομηνίας 19.12.2017, με την οποία ο Καθ' ου η αίτηση αξίωνε τα ενοίκια των μηνών Νοεμβρίου και Δεκεμβρίου 2017, €756,
- Ακολούθησε συνεννόηση μεταξύ των συνηγόρων και η συμφωνία ότι εφόσον καταβάλλονταν το ποσό αυτό μέχρι τις 19.2.2018 δεν θα λαμβάνονταν άλλα μέτρα σε βάρος του Αιτητή. Συμφώνησε έτσι να καταβάλει το ποσό, αλλά ο Καθ' ου η αίτηση δεν το αποδέχτηκε παραπέμποντας τον στον συνήγορο του, ο οποίος έθεσε μη αποδεχτούς όρους για την είσπραξη του ποσού. Ακολούθησε η λήψη νέας επιστολής στις 18.4.2018, η οποία αναφερόταν σε οφειλή ενοικίων ύψους €1.134,00 (για τους μήνες Σεπτέμβριο, Νοέμβριο 2017 και Ιανουάριο 2018). Δεν οφείλονταν όμως το ενοίκιο Σεπτεμβρίου 2017 διότι καταβλήθηκε σε μετρητά (πριν ακόμα καταστεί πληρωτέο) χωρίς όμως τη λήψη σχετικής απόδειξης. Αυτό συνέβαινε κάποτε κατ' εξαίρεση (της πρακτικής καταβολής ενοικίου με πάγια τραπεζική εντολή) και πάντα μετά από παράκληση του Καθ' ου η αίτηση. Προέκυψε τότε διαφωνία ως προς την οφειλή για το ενοίκιο μηνός Σεπτεμβρίου 2017 και στη διάρκεια των συζητήσεων (και αφού είχε παρέλθει η προθεσμία των 21 ημερών) καταχωρήθηκε από τον Καθ' ου η αίτηση η Αίτηση Έξωσης xxx/2018, η οποία του επιδόθηκε στις 15.5.
- Δεν ήταν δυνατό να επισκεφθεί άμεσα τον δικηγόρο του διότι η κατάσταση της υγείας του δεν το επέτρεπε. Δεν ήταν σε θέση να οδηγήσει ή να εργαστεί και ήταν καταβεβλημένος καθότι έπασχε από ιογενή επιπεφυκίτιδα και του συστήθηκε αποχή για 21 μέρες από την εργασία του (από 16.5.2018 μέχρι 5.6.2018). Τους δικηγόρους του επισκέφθηκε τελικά στις 4.6.2018 και ενημερώθηκε ο συνήγορος του Καθ' ου η αίτηση για την πρόθεση καταχώρησης απάντησης, η οποία καταχωρήθηκε στις 21.6.
- Ενώ ανέμενε ενημέρωση, του επιδόθηκε στις 10.7.2018 η απόφαση που είχε εκδοθεί εν τω μεταξύ σε βάρος του στις 8.6.
- Η απόφαση χρήζει ακύρωσης διότι εκδόθηκε με παραπλάνηση του Δικαστηρίου, αφού το οφειλόμενο ποσό είναι μόνον €756,00 και οι επιστολές που του είχαν σταλεί αναφέρονται σε λάθος ποσό και λανθασμένους μήνες. Περαιτέρω, η επιστολή 19.12.2017 δεν αποκαλύφθηκε, ενώ η συμβατική ενοικίαση δεν έχει νομότυπα τερματιστεί. Θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά αν απωλέσει την κατοχή του μισθίου, αφού σε περίπτωση εκτέλεσης του διατάγματος έξωσης και ενοικίασης του σε τρίτο πρόσωπο, η κατοχή δεν θα μπορεί να ανακτηθεί. Η ένσταση: O Καθ' ου η αίτηση με την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης του, απορρίπτει τα όσα προβάλλει ο Αιτητής στην παρούσα αίτηση και προβάλλει συνολικά δέκα τέσσερεις λόγους ένστασης ως εξής: "(α) Ο Αιτητής δεν ήρθε με «καθαρά χέρια» στο Δικαστήριο. (β) Η Αίτηση του Αιτητή δεν ικανοποίησε τις εκ του Νόμου απαιτούμενες συντρέχουσες προϋποθέσεις για την έκδοση τέτοιας φύσεως διατάγματος. (γ) Δεν κατέδειξαν την κατ' επείγον φύση του αιτήματος τους. (δ) Δεν κατέδειξε καθόλου και/ή επαρκώς και/ή με λεπτομέρειες τις Ψευδείς Παραστάσεις και/ή απάτη και/ή πλάνη και/ή απόκρυψη ουσιωδών στοιχείων του Καθ' ου η Αίτηση, που επικαλείται στην ένορκη δήλωση του ο Αιτητής, αφήνοντας γενικούς, αόριστους και μετέωρους τους εν λόγω ισχυρισμούς. (ε) Δεν κατέδειξε καθόλου και/ή επαρκώς και/ή με λεπτομέρειες και/ή ειδικά, την ισχυριζόμενη ζημιά του ο Αιτητής, αφήνοντας τον ισχυρισμό του, μετέωρο, αόριστο και γενικό. (στ) Η αίτηση του Αιτητή υποστηρίζεται από μη αληθή γεγονότα, αλλά από κατ' επινόηση κατασκευασμένα και συγκρουόμενα μεταξύ τους γεγονότα και ισχυρισμούς. (ζ) Σε καμία περίπτωση η Ένορκος Δήλωση του Αιτητή, δεν δείχνει καλό λόγο και/ή δεν δικαιολογεί την έκδοση διατάγματος αναστολής αναφορικά με το διάταγμα έξωσης ημ. 8/6/
- (η) Δεν αποκαλύφθηκαν τα ουσιώδεις γεγονότα και δεν εδόθησαν επαρκείς και/ή ικανοποιητικές και πειστικές λεπτομέρειες, σχετικά με εξειδικευμένα θέματα που απαιτούνται σε περιπτώσεις που ζητούνται παρόμοιας φύσεως διατάγματα. (θ) Ο Αιτητής δεν κατέδειξε και/ή παρέπεμψε με την Αίτηση του, σε γεγονότα και τα οποία να ήσαν ευνοϊκά για τον απόντα διάδικο κατά την έκδοση του διατάγματος έξωσης ημ. 8/6/18 και που μπορούσαν ν' ασκήσουν επιρροή στη δικαστική κρίση. (ι) Ο Αιτητής δεν έδωσε με την αίτηση του, αξιόπιστη μαρτυρία που να δικαιολογεί την έκδοση διατάγματος αναστολής του διατάγματος έξωσης ημ. 8/6/
- (κ) Ο Αιτητής απέτυχε να καταδείξει ότι έχει καλή υπεράσπιση και δεν δικαιολόγησε με αξιόπιστα γεγονότα και επαρκώς, την αμέλεια του ως προς την παράληψη του να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης στην Αίτηση Έξωσης xxx/
- (λ) Οι ισχυρισμοί του Αιτητή στην ένορκη δήλωση και που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, παρέμειναν μετέωροι και αστήρικτοι, ως προς την αξιοπιστία τους και δεν τεκμηριώθηκαν στο μέτρο της λογικής. (μ) Δεν περιέχει η ένορκη δήλωση του ουσιαστικό έρεισμα για επιτυχία του αιτήματος του. (ν) Η αίτηση του Αιτητή είναι καταχρηστική και κακόπιστη." Υποστηρίζεται η ένσταση από την ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση, στην οποία αναφέρει περαιτέρω τα εξής: Επιβεβαιώνει κατ' αρχήν την καταχώρηση της αίτησης xxx/18, την επίδοση της και την καταχώρηση αίτησης για έκδοση απόφασης σε βάρος του Αιτητή (στις 31.5.2018) και την έκδοση απόφασης και διατάγματος έξωσης σε βάρος του (στις 8.6.2018). Προηγήθηκε η έγγραφη ειδοποίηση ημερομηνίας 4.4.2018 προς τον Αιτητή, χωρίς όμως ανταπόκριση. Αυτή η ειδοποίηση αποτέλεσε το νομικό έρεισμα της Αίτησης xxx/2018 και όχι η ειδοποίηση της 19.12.2017 (στην οποία υπήρξε καλόπιστο τυπογραφικό λάθος διότι γινόταν αναφορά στο ενοίκιο «Δεκεμβρίου 2017», ενώ το ορθό είναι το ενοίκιο μηνός «Σεπτεμβρίου 2017»). Η συμφωνία μεταξύ των συνηγόρων στην οποία αναφέρεται ο Αιτητής αφορά την ειδοποίηση της 19.12.2018 και όχι την 4.4.
- Η συμφωνία δεν τηρήθηκε από τον Αιτητή ο οποίος παρέλειψε να καταβάλει το ενοίκιο Ιανουαρίου 2018 (που κατέστη πληρωτέο στο ενδιάμεσο). Ακολούθησε η καταχώρηση της Αίτησης xxx/2018, αλλά δεν παραλήφθηκε οποιαδήποτε ειδοποίηση από τον συνήγορο του. Ενήργησε με καθυστέρηση ο Αιτητής και αδιαφορία, ενώ οι αναφορές του στην ειδοποίηση 19.12.2017 δεν είναι σχετικές αφού η ορθή ειδοποίηση είναι αυτή της 4.4.2018 και με αυτήν τερματίστηκε νομότυπα η συμβατική ενοικίαση. Η οφειλή των ενοικίων των μηνών Σεπτεμβρίου και Νοεμβρίου 2017 και Ιανουαρίου 2018 εμφαίνεται και τις τραπεζικές καταστάσεις καθότι η πάγια τραπεζική εντολή δεν έχει εκτελεστεί για αυτούς τους μήνες. Η πληρωμή των ενοικίων σε μετρητά έγινε μόνο δύο φορές και αυτό λόγω παράκλησης του Αιτητή, τον Μάιο 2016 και Ιούνιο
- Οι αποδείξεις είσπραξης των ενοικίων εκδίδονται πάντοτε και άσχετα με τον τρόπο της καταβολής. Το ενοίκιο μηνός Σεπτεμβρίου 2017 ουδέποτε καταβλήθηκε. Και ούτε προβλήθηκε αυτός ο ισχυρισμός στο στάδιο της συμφωνίας των συνηγόρων (σε σχέση με την ειδοποίηση 19.12.2017), κατά τον Ιανουάριο του
- Η νέα συμφωνία ενοικίασης ημερομηνίας 20.5.2015 συνήφθηκε στα πλαίσια εξώδικης διευθέτησης σε προηγούμενη αίτηση Έξωσης μεταξύ των ιδίων διαδίκων (η οποία αφορούσε αξίωση για οφειλόμενα ενοίκια και για άρση αυθαίρετων προσαρτήσεων στο μίσθιο). Παρά το ότι συμφωνήθηκε άρση των προσθηκών, ο Αιτητής δεν έχει ακόμα συμμορφωθεί. Ψευδώς επικαλείται ο Αιτητής την αδυναμία διορισμού δικηγόρου λόγω ασθένειας, αφού ο ίδιος τον είδε στις 15.5.2018 και τις επόμενες μέρες να βρίσκεται «με θαμώνες και να παίζουν χαρτιά». Στη βάση ιατρικής συμβουλής από φοιτητή της οφθαλμιατρικής και αφού μελέτησε σχετικό ιατρικό σύγγραμμα διαπίστωσε ότι ο χρόνος άδειας που χορήγησε στον Αιτητή ο γιατρός είναι αδικαιολόγητος αφού δεν προηγήθηκε μικροβιολογική εξέταση. Δεν αναφέρει η άδεια απουσίας ότι η ασθένεια κατέστησε τον Αιτητή ανίκανο να οδηγεί ή να επικοινωνεί τηλεφωνικά. Ο Αιτητής αδικαιολόγητα παρέλειψε να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης και δεν έχουν αποκρυβεί από το Δικαστήριο οποιαδήποτε ουσιώδη γεγονότα. Αντεξέταση Καθ' ου η αίτηση Η αίτηση ορίστηκε για ακρόαση και στο ενδιάμεσο εξασφαλίστηκε από τον Αιτητή άδεια (στις 17.10.2018) για αντεξέταση του Καθ' ου η αίτηση, σε σχέση με το περιεχόμενο των παραγράφων 36, 37, 42 και 45 της Ένορκης του Δήλωσης. Τόσο κατά την αντεξέταση του Καθ' ου η αίτηση, όσο και κατά το στάδιο των αγορεύσεων, εφόσον το ζήτημα που εκδικάζεται είναι καθαρά νομικό, το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση[1]. Αντεξεταζόμενος ο Καθ' ου η αίτηση, αναφέρθηκε στις κακές σχέσεις του με τον Αιτητή, λόγω των οποίων τα έγγραφα που αφορούν τον τελευταίο αφήνονται στο γραμματοκιβώτιο του. Υπεραμύνθηκε της ορθότητας των αποδείξεων είσπραξης που παρουσίασε και εξήγησε ότι οι όποιες διορθώσεις και η ανακολουθία στις ημερομηνίες των αποδείξεων οφείλονται στις άτακτες πληρωμές του Αιτητή. Συμφώνησε με την υποβολή ότι μετά την επίδοση της επιστολής 19.12.2017, οι συνήγοροι των διαδίκων συμφώνησαν ότι με την καταβολή ποσού €756,00 θα διευθετείτο το ζήτημα. Το ποσό αυτό δεν παραλήφθηκε όταν ο Αιτητής το προσέφερε, διότι εν των μεταξύ προστέθηκε και το ενοίκιο μηνός Ιανουαρίου 2018 και για αυτό παρέπεμψε τον Αιτητή στον συνήγορο Ε. Κλεάνθους. Διαδικασία Μετά την αντεξέταση, η αίτηση ορίστηκε για αγορεύσεις, όπου οι δύο συνήγοροι παρουσίασαν τις γραπτές αγορεύσεις τους και το Δικαστήριο επεφύλαξε την παρούσα απόφαση. Στις αγορεύσεις των δύο πλευρών θα αναφερθώ, όπου αυτό κριθεί αναγκαίο. Ευρήματα του Δικαστηρίου: Για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας και μόνο, το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να αποφύγει να προβεί σε τελική αξιολόγηση της προσαχθείσας μαρτυρίας (Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 663). Tο δικαστικό έργο της αξιολόγησης της αξιοπιστίας των μαρτύρων και εξαγωγής τελικών ευρημάτων για τα γεγονότα της υπόθεσης θα διεξαχθεί όταν εξετάζεται η ουσία της υπόθεσης. Με μοναδικό σκοπό την διαπίστωση του κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60 (βλ. Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου
(1995)1 Α.Α.Δ, 248) το Δικαστήριο προβαίνει σε κρίση επί των γεγονότων, αφήνοντας όμως τα αμφισβητούμενα γεγονότα να αποφασιστούν στο κατάλληλο στάδιο (βλ. Σιδεράς ν. Tryfonos Constructions
(2008)1 Α.Α.Δ. 463). Από το περιεχόμενο των πιο πάνω αναφερομένων ενόρκων δηλώσεων προκύπτει ότι δεν αμφισβητούνται τα πιο κάτω γεγονότα: Ο Καθ' ου η αίτηση είναι ο ιδιοκτήτης του μίσθιου. Οι διάδικοι συνδέονται με ενοικιαστική σχέση, εδώ και χρόνια, η οποία από το έτος 2015 διέπεται από την γραπτή συμφωνία ημερομηνίας 20.5.2015, οποία είχε διάρκεια από την 1.6.2015 μέχρι την 31.5.
- Ο Αιτητής κατέχει το μίσθιο στο οποίο ασκεί την εργασία του. Στις 19.12.2017 αποστάληκε από τον Καθ' ου η αίτηση στον Αιτητή επιστολή, την οποία ο τελευταίος παρέλαβε την 19.1.2018 και με αυτήν απαιτούνταν η καταβολή των ενοικίων Νοεμβρίου και Δεκεμβρίου 2017, εξ €756,
- Την επιστολή αυτή ακολούθησε η συμφωνία των διαδίκων όπως σε περίπτωση που καταβληθεί το εν λόγω ποσό μέχρι την 19.2.2018 δεν θα λαμβάνονταν περαιτέρω μέτρα σε βάρος του Αιτητή. Δεν παραλήφθηκε τελικά το ποσό αυτό από τον Καθ' ου η αίτηση. Στις 18.4.2018 ο Αιτητής παρέλαβε νέα επιστολή από τον Καθ' ου η αίτηση (ημερομηνίας 4.4.2018) και με αυτήν απαιτούνταν η καταβολή των ενοικίων Σεπτεμβρίου και Νοεμβρίου 2017 και Ιανουαρίου 2018, εξ €1.134,
- Την ειδοποίηση αυτή ακολούθησε η καταχώρηση της Αίτηση έξωσης xxx/2018 σε βάρος του Αιτητή, η οποία του επιδόθηκε την 15.5.
- · Δεν καταχωρήθηκε έγκαιρα η Απάντηση του Αιτητή και στις 8.6.2018 εκδόθηκε, ερήμην και σε βάρος του Αιτητή, η απόφαση. Αμφισβητούμενα γεγονότα παραμένουν: Οι λόγοι της μη εξόφλησης του ποσού των €756,00 (ειδοποίηση ημερομηνίας 19.12.2017). Η ορθότητα του ποσού της αξίωσης του Καθ' ου η αίτηση και το κατά πόσον το ενοίκιο του μηνός Σεπτεμβρίου 2017 είχε ήδη καταβληθεί (πριν την αποστολή της ειδοποίησης 4.4.2018) από τον Αιτητή. Οι λόγοι της παράλειψης του Αιτητή να καταχωρήσει Απάντηση στη Αίτηση xxx/2018, εντός της προβλεπόμενης από τους διαδικαστικούς κανονισμούς προθεσμίας.
- Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση: Έχει εξηγηθεί ότι αυτό που εξετάζεται αναφορικά με την πρώτη αυτή προϋπόθεση, είναι μόνο το κατά πόσον καταδεικνύεται συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα και το δικαστήριο θα πρέπει να ανατρέξει στην Αίτηση για παραμερισμό της εκδοθείσας στις 8.6.2018 απόφασης. Σε αυτήν, ο Αιτητής δικογραφεί, μεταξύ άλλων, ισχυρισμούς περί της παραπλάνησης του Δικαστηρίου, αναφορικά με (α) το οφειλόμενο προς τον Αιτητή ποσό ενοικίων και (β) τον μη έγκυρο τερματισμό της συμβατικής ενοικίασης (που έχει ως αποτέλεσμα την διατήρηση σε ισχύ της συμβατικής ενοικίασης και της αδυναμίας έγκαιρου διορισμού δικηγόρου λόγω ασθένειας του τελευταίου Έχει εξηγηθεί ότι αυτό που εξετάζεται αναφορικά με την πρώτη αυτή προϋπόθεση, είναι μόνο το κατά πόσον καταδεικνύεται συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα. Βρίσκω ότι, με βάση τα όσα αναφέρονται πιο πάνω, προκύπτει συζητήσιμη υπόθεση και ως εκ τούτου ικανοποιείται η πρώτη προϋπόθεση.
- Ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο Αιτητής σε θεραπεία Η προϋπόθεση αυτή συνδέεται άμεσα με την πρώτη προϋπόθεση όπως αναλύεται πιο πάνω και η ικανοποίηση της ή όχι προκύπτει από το αποδεικτικό υλικό του Αιτητή. Αν ο Αιτητής είναι σε θέση να δείξει κάτι περισσότερο από απλή πιθανολόγηση και κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων, θεωρείται ότι έχει επιτύχει να ικανοποιήσει την δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/
- Σχετικό είναι και το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση Λόρδος κ.α. ν. Σιακόλα κ.α. Πολιτική Έφεση Αρ. Ε143/2015, 23 Μαρτίου 2017: "Όπως εξηγήθηκε στην Odysseos v. Pieris Estates Ltd
(1982)1 CLR 557, η δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32, δηλαδή η ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγοντας σε θεραπεία, συσχετίζεται με την αποδεικτική δύναμη της υπόθεσής του. Συνεπώς, τηρουμένης της αρχής ότι το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία, οφείλει πάντως να προβεί σε κάποια αξιολόγηση της αποδεικτικής δύναμης της υπόθεσης εκείνου του διαδίκου ο οποίος ζητά ενδιάμεση θεραπεία. Το απαιτούμενο βέβαια επίπεδο δεν είναι πολύ ψηλό. Ό' τι απαιτείται να καταδειχθεί, είναι η πιθανότητα επιτυχίας, ήτοι κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά πολύ λιγότερο από το επίπεδο που καθορίζει το μέτρο απόδειξης στις αστικές υποθέσεις, γνωστό ως «ισοζύγιο των πιθανοτήτων». Στην υπόθεση Σεβαστού v. Σεβαστού
(2002)1 Α.Α.Δ. 1980, ελέχθη συναφώς ότι, «κάποια πρωταρχική, έστω, αξιολόγηση της μαρτυρίας είναι αναγκαία για να μπορεί το δικαστήριο να συνεκτιμήσει την αποδεικτική δύναμη της κάθε πλευράς. Έστω στην περιορισμένη σφαίρα εξέτασης σε αυτό το στάδιο.»" Tο Δικαστήριο, επομένως, στην παρούσα περίπτωση, καλείται να εξετάσει κατά πόσο από το αποδεικτικό υλικό του Αιτητή προκύπτει η πιθανότητα (σε βαθμό μεγαλύτερο από απλή πιθανολόγηση), αυτός να έχει δικαίωμα στην αξίωση του για παραμερισμό της απόφασης, δυνάμει του άρθρου 6 του Ν23/1983 και ειδικά τις υποπαραγράφους (β) και (δ) αυτού[2]. Απάτη, ψευδής παραστάσεις ή ουσιώδες λάθος (α) Ο Αιτητής συνδέει την ειδοποίηση ημερομηνίας 4.4.2018 (που αποτελεί τη βάση της Αίτησης έξωσης xxx/2018) με την ειδοποίηση που προηγήθηκε αυτής (ημερ. 19.12.2018) ισχυριζόμενος ότι, στην βάση της αρχικής ειδοποίησης, υπήρχε σε εξέλιξη και όταν ακόμα καταχωρούνταν η Αίτηση xxx/2018, διαπραγμάτευση μεταξύ των διαδίκων αναφορικά με το πραγματικά οφειλόμενο ποσό, κάτι που ο Καθ' ου η αίτηση δεν αποκάλυψε στο Δικαστήριο. Πέραν όμως από την παραδεκτή συμφωνία (ότι σε περίπτωση καταβολής του ποσού της ειδοποίησης 19.12.2017, μέχρι την 19.2.2018, δεν θα προωθείτο Αίτηση έξωσης), οι υπόλοιποι ισχυρισμοί του Αιτητή έχουν παραμείνει ατεκμηρίωτοι. Καμία άλλη συμφωνία ή συνεννόηση (μετά την ειδοποίηση 4.4.2018) έχει αποδείξει έστω κατ' ελάχιστον ο Αιτητής. (β) όσον αφορά το ενοίκιο του μηνός Σεπτεμβρίου 2017, ο ισχυρισμός περί της καταβολής του σε μετρητά χωρίς την λήψη απόδειξης, δεν υποστηρίζεται από οποιοδήποτε αποδεικτικό υλικό πέραν από την αναφορά του ιδίου σε αυτή. Έχοντας όμως υπόψη τις διαχρονικές διαφωνίες των διαδίκων (την προηγηθείσα Αίτηση έξωσης και την διευθέτηση της με την σύναψη νέας συμφωνίας ενοικίασης) και το αποδεικτικό υλικό του Αιτητή, βρίσκω ότι δεν καταδεικνύεται η σχέση εμπιστοσύνης η οποία δικαιολογούσε την μη λήψη απόδειξης είσπραξης. Δεν προκύπτει η απαιτούμενη "πιθανότητα επιτυχίας" της Αίτησης στο σημείο αυτό. Σημειώνω ότι ούτε η αντεξέταση του Καθ' ου η αίτηση έχει βοηθήσει τον Αιτητή, ως προς αυτό το ζήτημα. Η απουσία του Αιτητή δεν οφείλεται σε παράλειψη ή αμέλεια του Υποστηρίζει ο Αιτητής ότι κατά την επίδοση της Αίτησης έξωσης xxx/2018 σε αυτόν (στις 15.5.2018), έπασχε από ιογενή επιπεφυκίτιδα και η κατάσταση του δεν του επέτρεπε να μετακινηθεί ή να επικοινωνήσει έγκαιρα με τους δικηγόρους του. Παρουσίασε την άδεια απουσίας από την εργασία του, που του χορήγησε ο ιδιώτης οφθαλμίατρος. Ο διορισμός των συνηγόρων του έγινε μόλις στις 4.6.2018 και οι τελευταίοι απέστειλαν σχετική ειδοποίηση στον συνήγορο του Καθ' ου η αίτηση, την οποία επίσης παρουσίασε. Έχοντας πάντα κατά νου ότι το απαιτούμενο επίπεδο της αποδεικτικής δύναμης, σε αυτό το στάδιο, δεν είναι ψηλό και με δεδομένο ότι τα όσα ο Αιτητής αναφέρει υποστηρίζονται από την χορηγηθείσα άδεια ασθενείας, βρίσκω ότι υπάρχει πιθανότητα επιτυχίας του Αιτητή στον προβαλλόμενο αυτό λόγο παραμερισμού της απόφασης. Σημειώνω ότι αυτό που αξιολογείται είναι το αποδεικτικό υλικό του Αιτητή και όχι τα όσα προς αντίκρουση προβάλλει ο Καθ' ου η αίτηση (ο οποίος εν πάση περιπτώσει επικαλείται γνώμη φοιτητή ιατρικής και ιατρικά συγγράμματα, καλώντας το Δικαστήριο να προβεί σε εύρημα αναφορικά με ιατρικά ζητήματα, χωρίς την βοήθεια ειδικού). Καταλήγω έτσι στο συμπέρασμα ότι και αυτή η δεύτερη προϋπόθεση έχει ικανοποιηθεί, μόνο όμως αναφορικά με το ζήτημα του κατά πόσον η παράλειψη του Αιτητή να καταχωρήσει έγκαιρα Απάντηση στην Αίτηση xxx/2018, οφείλεται σε "παράλειψη ή αμέλεια εκ μέρους του". 3. Δύσκολη ή αδύνατη η απονομή πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο: Απομένει να εξεταστεί το κατά πόσον, "θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα". Στην Πολιτική Έφεση Highgate Primary School Ltd κ.α. ν. Στέλιος Φυλακτίδης κ.α.
(2009)1 Α.Α.Δ. 317, επαναλήφθηκε η βασική αρχή που διέπει αυτή την προϋπόθεση: "Η έννοια της απονομής πλήρους δικαιοσύνης δεν είναι ταυτόσημη με την αποκατάσταση μόνο της υλικής ζημιάς, αλλά είναι ευρύτερη και σ' αυτήν περιλαμβάνεται και η προστασία των δικαιωμάτων των αιτητών." Σχετική επίσης με το ζήτημα αυτό είναι και η απόφαση Larticon Co. v. Detergenta Developments Ltd
(2004)1 Α.Α.Δ. 1121]. Για να διαπιστωθεί κατά πόσο ικανοποιείται στην παρούσα υπόθεση η προϋπόθεση αυτή, το δικαστήριο θα πρέπει να αναζητήσει τις λεπτομέρειες που θα στοιχειοθετήσουν την "ανεπανόρθωτη ζημιά" του Αιτητή. Ανατρέχοντας στην ένορκη δήλωση του Αιτητή, εντοπίζω τον ισχυρισμό του περί της απώλειας, σε περίπτωση εκτέλεσης του διατάγματος έξωσης, της βιοποριστικής επιχείρησης που αυτός διατηρεί στο μίσθιο, στην ηλικία των 70 ετών που βρίσκεται σήμερα. Λόγω της ανυπαρξίας υποστατικών προς ενοικίαση στην ίδια περιοχή, σε τέτοια περίπτωση, θα απολέσει τους πελάτες του. Διαπιστώνω ότι η ανησυχία αυτή του Αιτητή είναι βάσιμη αφού η επανέναρξη επιχείρησης σε άλλη περιοχή, στην συντάξιμη ηλικία που αυτός βρίσκεται, είναι αντικειμενικά δύσκολη και η ζημία που θα προκληθεί θα είναι δύσκολο να υπολογιστεί σε χρήμα, ώστε να αποδοθεί πλήρης δικαιοσύνη σε περίπτωση που αυτός πετύχει στην αξίωση του για παραμερισμό. Κανένα όμως επιχείρημα προβάλλει ο Αιτητής αναφορικά με το χρηματικό μέρος της απόφασης και την αναστολή εκτέλεσης αυτού. Βρίσκω ότι δεν έχει καταδειχθεί από μέρους του Αιτητή η αδυναμία απονομής δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο, σε περίπτωση εκτέλεσης του χρηματικού μέρους της απόφασης. Ως εκ τούτου, αυτή η προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/1960, συντρέχει μόνο αναφορικά με το διάταγμα έξωσης. Ισοζύγιο της ευχέρειας Στη βάση όλων των πιο πάνω ευρημάτων, βρίσκω ότι οι προϋποθέσεις για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος πληρούνται μόνο όσον αφορά το διάταγμα έξωσης που έχει εκδοθεί σε βάρος του Αιτητή. Δεν προβάλλεται οποιαδήποτε ουσιαστική βλάβη στον Καθ' ου η αίτηση από την αναστολή εκτέλεσης του διατάγματος έξωσης. Η επίκληση της ανάγκης εκμετάλλευσης της περιουσίας του Καθ' ου η αίτηση και της άρσης των προσθηκομετατροπών δεν ανατρέπει την διαπίστωση μου αυτή. Με βάση όλα τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου, κρίνω ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ του Αιτητή και κατά συνέπεια υπέρ της έγκρισης της παρούσας αίτησης (αναφορικά με το διάταγμα έξωσης μόνο). Κατάληξη: Για τους πιο πάνω λόγους, εκδίδεται διάταγμα με το οποίο αναστέλλεται η εκτέλεση του διατάγματος έξωσης του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεως Λεμεσού - Πάφου το οποίο εκδόθηκε την 08/06/2018 εναντίον του Αιτητή (Καθ' ου η Αίτηση στην xxx/2018) στα πλαίσια της Αίτησης Αρ. xxx/2018 του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λεμεσού - Πάφου, μέχρι την εκδίκαση της κυρίως Αίτησης με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό, υπό τους πιο κάτω όρους:. (α) Ο Αιτητής να καταβάλει το αργότερο μέχρι την 31.1.2019, στον Καθ' ου η Αίτηση ή στους δικηγόρους του το ποσό των €1.134,
- (β) Εφόσον συμμορφωθεί ο Αιτητής με τον πιο πάνω όρο, η αναστολή εκτέλεσης θα ισχύει εάν ο Αιτητής καταβάλλει στον Καθ' ου η αίτηση ή στους δικηγόρους του το ενδιάμεσο όφελος εξ €378,00 μηνιαίως, την 1η ημέρα κάθε μήνα, με έναρξη την 1.1.2019 (με περίοδο χάριτος 3 ημερών). (γ) Ο Αιτητή να καταβάλει μέχρι την 31.1.2019, τα έξοδα της Αίτησης έξωσης xxx/2018, που έχουν επιδικαστεί υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση, όπως αυτά εμφαίνονται στην προαναφερόμενη απόφαση ημερομηνίας 8.6.2018, στον συνήγορο του Καθ' ου η αίτηση. (δ) Όσον αφορά τα έξοδα της παρούσας αίτησης, αυτά θα βαρύνουν τον Αιτητή, όπως θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα του Δικαστηρίου και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Ο κατάλογος εξόδων να καταχωρηθεί εντός 20 ημερών από σήμερα και η καταβολή των εξόδων της παρούσας αίτησης να γίνει στους δικηγόρους του Καθ' ου η Αίτηση εντός 30 ημερών από την έγκριση του υπολογισμού και αποτελεί επίσης όρο για την αναστολή εκτέλεσης του διατάγματος έξωσης. Παράλειψη συμμόρφωσης προς τους όρους της αναστολής εκτέλεσης που έχουν τεθεί, θα καθιστά το διάταγμα έξωσης εναντίον του Αιτητή άμεσα εκτελεστό. . (Υπ.) ................ Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας Subject: Rent Control/Interim Αναφορά: Προσωρινό διάταγμα, μερική έγκριση, αναστολή εκτέλεσης διατάγματος έξωσης-όροι αναστολής. [1] Βλ. ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ TOY MICHAIL ΕΒΑΝΟΙΤΖΕ, Πολιτική ECLI:CY:AD:2014:D620, Αίτηση αρ. 128/2014, ημερομηνίας 28.8.
- [2] «
- Διάταγμα ή απόφαση του Δικαστηρίου δυνάμει του παρόντος Νόμου δύναται κατόπιν αιτήσεως να αναθεωρηθή, να τροποποιηθή ή να ακυρωθή υπό του Δικαστηρίου εις τας ακολούθους περιπτώσεις: (α) Εις περίπτωσιν καθ' ην τα γεγονότα της υποθέσεως τα επηρεάζοντα το ζήτημα του ενοικίου μετεβλήθησαν ουσιαστικώς ή εσημειώθη ουσιαστική μεταβολή περιστάσεων από της εκδόσεως του διατάγματος ή αποφάσεως (β) εις περίπτωσιν καθ' ην το διάταγμα ή απόφαση επετεύχθη συνεπεία οιασδήποτε απάτης, ψευδών παραστάσεων ή ουσιώδους λάθους (γ) εις περίπτωσιν καθ' ην υπάρχει διαθέσιμος νέα μαρτυρία ουσιαστικής φύσεως ήτις δεν ηδύνατο να προσαχθή διά της ασκήσεως ευλόγου επιμελείας όταν το διάταγμα ή απόφαση εξεδόθη (δ) εις περίπτωσιν καθ' ην το διάταγμα ή απόφαση εξεδόθη εν τη απουσία του διαδίκου, η απουσία του οποίου δεν ωφείλετο εις οιανδήποτε παράλειψιν ή αμέλειαν εκ μέρους του (ε) σε περίπτωση κατά την οποία εκδόθηκε διάταγμα έξωσης βάσει του άρθρου 11
(1), (στ), (ζ), (η) και ο ιδιοκτήτης μέσα σε εύλογο χρόνο από την παράδοση της κατοχής δεν υλοποίησε τους λόγους της έξωσης.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο