ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ ν. ΚΑΛΑΝΤΑΡΙΔΟΥ, Αίτηση αρ.: Κ62/14, 21/12/2018

ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ ν. ΚΑΛΑΝΤΑΡΙΔΟΥ, Αίτηση αρ.: Κ62/14, 21/12/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2018:53 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου και Ντ. Νικολαϊδη και Φ. Φλώρου, Παρέδρων Αίτηση αρ.: Κ62/14 Μεταξύ: ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ, εκ Λεμεσού Αιτητή και ΚΑΛΑΝΤΑΡΙΔΟΥ, εκ Λεμεσού Καθ' ης αίτηση Ημερομηνία 21/12/2018 Για τον Αιτητή: κα Α. Αναξαγόρου για κο Γ. Τσίκκο (κα Ε. Μενελάου στην απαγγελία της απόφασης) Για την Καθ' ης η Αίτηση: κα Στ. Νικολάου για κκ Γ. Ε. Κονναρής & Σια Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση, ο Αιτητής αξιώνει, υπό την ιδιότητα του ιδιοκτήτη του διαμερίσματος αρ. xx που βρίσκεται την πολυκατοικία xxxxx COURT στην οδό Αυστραλίας x, στην Λεμεσό (και που στο εξής θα αναφέρεται ως "το μίσθιο") εναντίον της Καθ' ης η αίτηση, την έκδοση απόφασης για το ποσό των €2.490,00 (ως οφειλόμενα ενοίκια), πλέον €75,00 τέλη αποκομιδής σκυβάλων, πλέον €53,87 τέλη υδατοπρομήθειας, πλέον τόκους και έξοδα[1]. Αποτελεί θέση του Αιτητή ότι η Καθ' ης η αίτηση κατείχε το μίσθιο ως θέσμια ενοικιάστρια και κατά την αποχώρηση της από αυτό παρέλειψε να καταβάλει τα προαναφερόμενα οφειλόμενα ποσά. Απάντηση: Με την Aπάντηση που καταχώρησε στις 23.5.2017 η Καθ' ης η αίτηση, παραδέχεται την σύναψη της γραπτής συμφωνίας μεταξύ της ιδίας και του Αιτητή για το μίσθιο καθώς και ότι η ίδια διατήρησε την κατοχή του μισθίου και μετά την εκπνοή της συμβατικής ενοικίασης, αλλά αρνείται ότι οφείλει οποιοδήποτε ποσό στον Αιτητή. Υποστηρίζει ότι όλα τα ποσά που ο Αιτητής απαιτεί, του έχουν καταβληθεί και περαιτέρω ότι αυτός καμία απόδειξη είσπραξης έχει εκδώσει για τα ενοίκια που του έχουν καταβληθεί. Μη αμφισβητούμενα γεγονότα: Αποτελεί κοινό έδαφος ότι ο Αιτητής νοίκιασε στην Καθ' ης η αίτηση το μίσθιο, δυνάμει γραπτής συμφωνίας, ημερομηνίας 16.5.

1. Το μίσθιο έχει ανεγερθεί την 21.4.1981[2] και βρίσκεται εντός ελεγχόμενης περιοχής. Η Καθ' ης η αίτηση διατήρησε την κατοχή του μισθίου μετά την εκπνοή της γραπτής συμφωνίας και μέχρι τον Σεπτέμβριο του έτους 2013, στην διάρκεια του οποίου εγκατέλειψε το μίσθιο. Αμφισβητούμενο γεγονός παραμένει το κατά πόσον η Καθ' ης η αίτηση οφείλει στον Αιτητή τα ποσά που αυτός αξιώνει. Μαρτυρία και αξιολόγηση: Στη γραπτή κατάθεση που παρουσίασε ο Μ.Α.1, Αιτητής, αναφέρει ότι είναι ο ιδιοκτήτης του μισθίου το οποίο νοίκιασε στην Καθ' ης η αίτηση, για περίοδο ενός έτους (από 1.6.2012 μέχρι 1.6.2013). Μετά την εκπνοή της συμφωνίας, η Καθ' ης η αίτηση συνέχισε να διαμένει στο μίσθιο μέχρι τον Σεπτέμβριο του
2. Δυνάμει της συμφωνίας, το μηνιαίο ενοίκιο ανερχόταν σε €
3. Η Καθ' ης η αίτηση δεν υπήρξε συνεπής με την καταβολή του ενοικίου, ενώ κανένα ποσό κατέβαλε για τα ενοίκια των μηνών Νοέμβριου, Δεκεμβρίου 2012 και Ιανουαρίου 2013 (€380 @ 3 μήνες = €1.140). Από τον Φεβρουάριο του 2013 το ενοίκιο μειώθηκε σε €350 μηνιαίως και έναντι του ενοικίου μηνός Φεβρουαρίου 2013 η Καθ' ης η αίτηση κατέβαλε ποσό €200, μόνο. Το ίδιο έπραξε και για το ενοίκιο μηνός Μαρτίου 2013 και ως αποτέλεσμα κατέστηκαν οφειλόμενα τα υπόλοιπα των ενοικίων Φεβρουαρίου και Μαρτίου 2013 (€150 και €150= €300). Παρουσίασε και το σχετικό μπλοκ αποδείξεων. Επίσης, κανένα ποσό κατέβαλε η Καθ' ης η αίτηση για τους μήνες Ιούλιο, Αύγουστο και Σεπτέμβριο 2013, με αποτέλεσμα το ολικό ποσό των οφειλόμενων ενοικίων να ανέλθει σε €2.
4. Παρά την υποχρέωση της να καταβάλει τα τέλη κατανάλωσης νερού και αποκομιδής σκυβάλων, η Καθ' ης εγκατέλειψε το μίσθιο στις 30.9.2013 αφήνοντας απλήρωτα τα εν λόγω τέλη (€53,87 Υδατοπρομήθεια, €75 τέλη αποκομιδής σκυβάλων). Η Καθ' ης η αίτηση ειδοποιήθηκε επανειλημμένα όπως καταβάλει τα οφειλόμενα ποσά, αλλά παρά την παραδοχή της ότι οφείλει τα προαναφερθέντα ενοίκια κανένα ποσό έχει καταβάλει μέχρι σήμερα έναντι ή προς εξόφληση της οφειλής της. Αξιώνει από την Καθ' ης η αίτηση τα οφειλόμενα ενοίκια, πλέον τα τέλη Υδατοπρομήθειας, πλέον τα τέλη αποκομιδής σκυβάλων. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας ανέφερε ότι η Καθ' ης η αίτηση εγκατέλειψε το μίσθιο, χωρίς προηγούμενη ειδοποίηση. Διευκρίνισε επίσης ότι, ως προς τα ενοίκια, η αξίωση του αφορά αυτά που δεν εξοφλήθηκαν και τα οποία προκύπτουν από τον έλεγχο των αποδείξεων που έχει ο ίδιος εκδώσει. Συγκεκριμένα, αξιώνει τα μηνιαία ενοίκια για τα οποία δεν έχει εκδώσει αποδείξεις (αφού για κάθε ποσό που έχει εισπράξει από την Καθ' ης η αίτηση εξέδιδε απόδειξη). Ο ίδιος διατηρούσε πολλά μπλοκ αποδείξεων (αφού είναι ιδιοκτήτης και άλλων διαμερισμάτων) αλλά μετέφερε πάντοτε τις πληρωμές της Καθ' ης η αίτηση στο μπλοκ που αφορούσε το μίσθιο (και το οποίο κατατέθηκε ως Τεκμήριο 4). Αρνήθηκε την υποβολή ότι η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε εκδικητικά μετά την καταγγελία από την Καθ' ης η αίτηση και τη θυγατέρα της για παρενόχληση τους. Υποστήριξε ότι καμία ενημέρωση είχε σχετικά με το ζήτημα αυτό ενώ για πρώτη φορά άκουσε για την εν λόγω καταγγελία στην παρούσα διαδικασία. Ο Αιτητής δεν μου έχει κάνει καλή εντύπωση. Η σιγουριά που απόπνεε στην κυρίως εξέταση του, ανατράπηκε στην αντεξέταση, όπου επικράτησε η ασάφεια και η αβεβαιότητα. Ενώ αρχικά υποστήριζε ότι υπήρξε απόλυτα τυπικός με την έκδοση των αποδείξεων είσπραξης ενοικίων και ότι από την απουσία κάποιων καταδεικνύεται η μη καταβολή ορισμένων ενοικίων, διαφάνηκε στην πορεία ότι τα πράγματα δεν ήταν ακριβώς έτσι. Συγκεκριμένα, όταν ζητήθηκε από το μάρτυρα να παρουσιάσει τις αποδείξεις είσπραξης των ενοικίων που παρεμβάλλονται στα "οφειλόμενα" (Απρίλιος, Μάιος και Ιούνιος 2013), αυτός δεν μπορούσε να ανταποκριθεί. Δεν ήταν σε θέση να εξηγήσει την απουσία αποδείξεων είσπραξης για ενοίκια που είχαν ήδη καταβληθεί, αφού όπως υποστήριζε μέχρι εκείνη την στιγμή, εξέδιδε ευλαβικά τις αποδείξεις για κάθε ποσό που εισέπραττε. Χρωματίστηκε η αντεξέταση του από την επανάληψη του απλοϊκού ισχυρισμού ότι εφόσον δεν διεκδικεί τα ποσά αυτών των ενοικίων (Απριλίου - Ιουνίου 2013) από την Καθ' ης η αίτηση, το ζήτημα της μη έκδοσης αυτών των αποδείξεων δεν είναι σχετικό και ότι θα πρέπει να εκτιμηθεί το γεγονός ότι ενώ «θα μπορούσε να τα διεκδικήσει όλα!» (εννοώντας τα ενοίκια που είχαν εξοφληθεί, αλλά δεν υπήρχαν οι αποδείξεις είσπραξης τους), δεν το έχει πράξει. Πέραν τούτων, ερωτώμενος για το ενοίκιο του μηνός Σεπτεμβρίου 2012 (για το οποίο έχουν παρουσιαστεί δύο διαφορετικές αποδείξεις[3] είσπραξης), δεν ήταν επίσης σε θέση να δώσει σαφή εξήγηση. Εφόσον το υπόβαθρο της μαρτυρίας του Αιτητή, δηλαδή η ισχυριζόμενη ορθότητα των αποδείξεων είσπραξης, έχει καταρρεύσει κατά την αντεξέταση του, βρίσκω ότι η μαρτυρία του Αιτητή, όσον αφορά τα ποσά που αξιώνει, δεν μπορεί παρά να χαρακτηριστεί ακροσφαλής και να απορριφθεί. Από την μαρτυρία του αποδέχομαι μόνο τα γεγονότα που δεν έχουν αμφισβητηθεί (και που καταγράφονται στην σελίδα 2 πιο πάνω). Αποδέχομαι επίσης κατ' εξαίρεση των όσων αναφέρω πιο πάνω, ότι το ποσό του μηνιαίου ενοικίου είχε μειωθεί σε €350,00 από τον Φεβρουάριο του έτους 2013 καθότι διαπιστώνω ότι αυτή η δήλωση αποτελεί παραδοχή επιζήμια των συμφερόντων του Αιτητή. Η δεύτερη μάρτυρας για τον Αιτητή, η Μ. Π. (Μ.Α.2), είναι Λειτουργός στο Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων, όπου εργάζεται επί 17 έτη και ασχολείται με τα ζητήματα επιβολής φορολογίας άμυνας και Φόρου Εισοδήματος. Αναφέρθηκε στον τρόπο επιβολής της φορολογίας άμυνας επί των ενοικίων (προς 3% στο 75% του ποσού των ενοικίων). Αναφέρθηκε στην πρόσβαση που έχει στο σύστημα της υπηρεσίας και είναι σε θέση να γνωρίζει την ακίνητη ιδιοκτησία του κάθε φορολογούμενου και επιβεβαίωσε ότι ο Αιτητής είναι ιδιοκτήτης του μισθίου, από το έτος
5. Αναφέρθηκε στις φορολογικές δηλώσεις των ετών 2012 και 2013, (τις οποίες υπέβαλε ο Αιτητής εμπρόθεσμα) και τις κατέθεσε στο Δικαστήριο. Η καταβολή της άμυνας για το έτος 2012 εξοφλήθηκε τον Φεβρουάριο του 2013 ενώ στη διάρκεια του ίδιου έτους εξοφλήθηκαν και οι οφειλές του
6. Το Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων δεν εξετάζει κατά κανόνα τις αποδείξεις είσπραξης ενοικίων παρά μόνο στις περιπτώσεις όπου γίνεται έλεγχος, ενώ δεν ζητείται ούτε η κατανάλωση του ηλεκτρικού ρεύματος (παρά μόνο σε περιπτώσεις απάτης). Υπήρξε τυπική η μαρτυρία της Μ.Α.2, η οποία αναφέρθηκε μόνο σε γεγονότα για τα οποία είχε ίδια γνώση, λόγω των καθηκόντων της ως Λειτουργός του Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων και δεν διαπιστώνω οποιαδήποτε αντίφαση στα όσα με σαφήνεια και ειλικρίνεια ανέφερε. Αποδέχομαι την μαρτυρία της Μ.Α.
7. Μαρτυρία Καθ' ης η αίτηση Η Καθ' ης η αίτηση (Μ.Κ.) υπήρξε η μόνη μάρτυρας για την υπόθεσή της. Παρουσίασε γραπτή δήλωση στην οποία επιβεβαιώνει την επίδικη ενοικίαση, τη σύναψη συμφωνίας στις 16.5.12 και την παραμονή της στο μίσθιο μέχρι τα μέσα Σεπτεμβρίου
8. Το ενοίκιο καθορίστηκε στα €380 μηνιαίως και υπήρξε πάντοτε συνεπής στις υποχρεώσεις της, καθ' όλη τη χρονική διάρκεια παραμονής της στο μίσθιο. Αποχώρησε από αυτό αφού διευθέτησε όλες τις οικονομικές της υποχρεώσεις, περιλαμβανομένων και των λογαριασμών Α.Η.Κ., Σ.Υ.Λ. και τελών σκυβάλων. Ο Αιτητής ουδέποτε της παρέδωσε αποδείξεις καταβολής ενοικίων καθότι επιθυμούσε να αποφύγει υποχρεώσεις που είχε προς τον Φόρο Εισοδήματος. Η ίδια δεν επέμενε στη λήψη απόδειξης βασιζόμενη στη σχέση εμπιστοσύνης που υπήρχε μεταξύ τους. Κανένα ενοίκιο οφείλει στον Αιτητή και καμία παραδοχή προς τούτο έχει γίνει από την ίδια. Καμία ειδοποίηση έχει λάβει από τους συνηγόρους του Αιτητή. Στη συνέχεια (ερωτήσεις κυρίως εξέτασης) ανέφερε ότι το μηνιαίο ενοίκιο είχε καθοριστεί στα €400 και αφού η ίδια κατέβαλε το ποσό αυτό για τους μήνες Ιούνιο και Ιούλιο, ζήτησε από τον Αιτητή να μειωθεί στα €380 μηνιαίως. Στο μίσθιο διέμενε με τη θυγατέρα της και αποχώρησε από αυτό όταν στις 10.9.2012 και ενώ η ίδια βρισκόταν στην κουζίνα του μισθίου εισήλθε σε αυτό ο Αιτητής χρησιμοποιώντας δεύτερο κλειδί. Η ίδια ξαφνιάστηκε και αφού πήγε στην Αστυνομία να καταγγείλει το περιστατικό, μετακόμισε σε άλλο διαμέρισμα, 5 μέρες αργότερα. Αναγνώρισε το Τεκμήριο 5 (λογαριασμό Σ.Υ.Λ.) υποστηρίζοντας ότι ποσό €171,93 εξοφλήθηκε από την ίδια προς τον Αιτητή, ο οποίος της παρουσίαζε τους λογαριασμούς, καθότι δεν αποστέλλονταν κατευθείαν. Το ίδιο συνέβαινε και με τα τέλη αποκομιδής σκυβάλων. Ο λογαριασμός για το ηλεκτρικό ρεύμα ερχόταν στο δικό της όνομα και το διευθετούσε η ίδια. Αρνήθηκε ότι της δάνεισε ο Αιτητής χρήματα για οποιοδήποτε λόγο. Αντεξεταζόμενη η μάρτυρας ανέφερε ότι ήταν δική της παράκληση όπως συναφθεί γραπτή συμφωνία ενοικίασης «για να έχει κάτι στο χέρι». Το ίδιο έπραξε και στο διαμέρισμα που νοικιάζει τώρα. Διευκρίνισε ότι τα τέλη αποκομιδής σκυβάλων πληρώνονταν κάθε Νοέμβριο και έτσι τα κατέβαλε στον Αιτητή αφότου μετακινήθηκε στο νέο της διαμέρισμα, όπως συνέβη και με το υπόλοιπο ενοίκιο Σεπτεμβρίου 2013 και το λογαριασμό Υδατοπρομήθειας. Αρνήθηκε ότι το ενοίκιο μειώθηκε στα €350 τον Φεβρουάριο του
9. Υπήρχε μεταξύ της ιδίας και του Αιτητή σχέση εμπιστοσύνης, μέχρι το επεισόδιο με το κλειδί. Η καταγγελία στην Αστυνομία δεν αφορούσε την είσοδο του Αιτητή στο διαμέρισμα, αλλά το γεγονός ο Αιτητής ενοχλούσε την κόρη της, διότι δεν ήθελε να εγκαταλείψουν αυτές το μίσθιο. Τους πρότεινε μάλιστα να παραμείνουν εκεί και να μειωθεί κι' άλλο το ενοίκιο. Όταν της υποδείχθηκε το Τεκμήριο 7, η μάρτυρας δεν το αναγνώρισε υποστηρίζοντας ότι ουδέποτε το έλαβε διότι «όταν παίρνεις χαρτί, βάζεις υπογραφή». Τώρα λαμβάνει αποδείξεις είσπραξης των ενοικίων, καθότι "τώρα τα κάνει όλα κανονικά". Η Καθ' ης η αίτηση δεν μου έχει κάνει καλή εντύπωση. Προσπάθησε να παρουσιάσει την εικόνα της αφελούς και ευκολόπιστης ενοικιάστριας, η οποία πλήρωνε τον Αιτητή πάντα με μετρητά χωρίς όμως να ζητά την έκδοση απόδειξης, απλά για να τον διευκολύνει. Καθόλου αφελής όμως φάνηκε να είναι τελικά η μάρτυρας, η οποία σε κάθε ενοικίαση συνάπτει γραπτή συμφωνία για να είναι κατοχυρωμένη, ενώ γνωρίζει ότι για κάθε έγγραφο που παραλαμβάνει πρέπει να θέτει την υπογραφή της. Αντιφάσεις διακρίνουν επίσης την μαρτυρία της, αφού: · Διαπιστώνω ότι η αναφορά της Καθ' ης η αίτηση στο ύψος του ενοικίου (€400) βρίσκεται σε αντίθεση τόσο με την συμφωνία ενοικίασης όσο και με την κυρίως εξέταση της. · Ενώ αρχικά ισχυρίστηκε ότι εγκατέλειψε το μίσθιο λόγω της εισόδου του Αιτητή σε αυτό και της ανησυχίας που της προκάλεσε, αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι ο λόγος εγκατάλειψης ήταν η πίεση που της ασκούσε ο Αιτητής για να μην φύγουν. Στη βάση των πιο πάνω διαπιστώσεων μου, βρίσκω ότι η Καθ' ης η αίτηση δεν υπήρξε μάρτυρας της αλήθειας και έτσι η μαρτυρία της δεν γίνεται αποδεχτή, με εξαίρεση τα γεγονότα που είναι κοινά αποδεχτά από τις δύο πλευρές (και που καταγράφονται στη σελίδα 2 πιο πάνω). Ευρήματα Δικαστηρίου Ο Αιτητής, ως ιδιοκτήτης νοίκιασε στην Καθ' ης η αίτηση το μίσθιο, δυνάμει γραπτής συμφωνίας ημερομηνίας 16.5.
10. Το μίσθιο έχει ανεγερθεί την 21.4.1981 και βρίσκεται εντός ελεγχόμενης περιοχής δυνάμει του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83και της Κ.Δ.Π. 519/2007, περιοχής. . Η συμφωνία είχε διάρκεια ένα έτος (από 1.6.2012 μέχρι την 1.6.2013) και το ενοίκιο είχε καθοριστεί σε €380,00 μηνιαίως, για όλη την διάρκεια του έτους και ήταν καταβλητέο την "1ην κάθε μήνα". Δεν προνοούνταν δικαίωμα ανανέωσης της συμφωνίας ενοικίασης και έτσι αυτή εξέπνευσε την 1.6.
11. Η Καθ' ης η αίτηση διατήρησε την κατοχή του μισθίου μετά την εκπνοή της γραπτής συμφωνίας, μέχρι και τον Σεπτέμβριο του έτους 2013, στην διάρκεια του οποίου εγκατέλειψε το μίσθιο. Έτσι είχε καταστεί η Καθ' ης η αίτηση θέσμια ενοικιάστρια. Το τελευταίο μηνιαίο ενοίκιο ανερχόταν σε €350,
12. Ο Αιτητής υπήρξε τυπικός με τις υποχρεώσεις του προς το Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων, αναφορικά με την υποβολή φορολογικών δηλώσεων και καταβολής της έκτακτης εισφοράς για την άμυνα, για τα έτη 2012 και ακόλουθα. Στην απουσία αποδεκτής μαρτυρίας, άγνωστο παραμένει στο Δικαστήριο το κατά πόσον οφείλονταν στον Αιτητή ποσά κατά την απόδοση της κατοχής του μισθίου από την Καθ' ης η αίτηση. Νομική πτυχή: Στην παρούσα υπόθεση, με την προσαχθείσα από τις δύο πλευρές μαρτυρία, προωθήθηκαν δύο αντικρουόμενες θέσεις (όπως έχουν προβληθεί και στα δικόγραφα). Ο μεν Αιτητής υποστηρίζει ότι η Καθ' ης η Αίτηση οφείλει σε αυτόν δεδουλευμένα ενοίκια και λογαριασμούς κοινής ωφέλειας, ενώ η Καθ' ης η Αίτηση υποστηρίζει ότι δεν οφείλει οποιοδήποτε ποσό σε αυτόν. Βάρος απόδειξης: Δεν εκφεύγει η παρούσα υπόθεση του βασικού κανόνα που ισχύει σε μια πολιτική δίκη. Το βάρος απόδειξης φέρει ο Αιτητής, ο οποίος θα πρέπει να αποδείξει την υπόθεση του στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων. (Βλ. Σοφοκλέους ν. Κυριάκου, Έφεση αρ. 7/2008 ημερομηνίας 18/5/2012). Παραθέτω πιο κάτω σχετικά αποσπάσματα από το σύγγραμμα Το Δίκαιο της Απόδειξης[4], σελίδες 196, 198: " Στις πολιτικές υποθέσεις, η επιτυχία της αγωγής εξαρτάται από το αν ο ενάγων θα παρουσιάσει επαρκή και αξιόπιστη μαρτυρία με την αναγκαία απο­δεικτική βαρύτητα ώστε να ικανοποιήσει το εφαρμοζόμενο βάρος απόδειξης. Το επίπεδο απόδειξης είναι αυτό του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. Το κριτήριο δεν είναι αν η θέση ή εκδοχή του διάδικου που φέρει το βάρος απόδειξης εί­ναι πιο πιθανή (ή αντίθετη) από εκείνη του αντιδίκου του αλλά το κατά πόσο ο διάδικος που φέρει το βάρος απόδειξης ικανοποίησε το Δικαστήριο με επαρ­κή αποδεικτικά στοιχεία ότι η θέση ή η εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά όχι. Αν αποτύχει να αποδείξει τη θέση ή την εκδοχή του σε αυτό το επίπεδο, ο διάδικος που φέρει το βάρος απόδειξης δεν θεωρείται ότι το απέσεισε έστω και αν η θέση ή η εκδοχή του είναι πιο πιθανή εκείνης του αντιδίκου του (Σοφοκλέους ν Κυριάκου