ΧΩΜΑΤΕΝΟΥ κ.α. ν. ΕΥΘΥΜΙΟΥ, Αίτηση Αρ. E32/2017, 11/9/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELAR:2018:16 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΑΡΝΑΚΑΣ - ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΤΜΗΜΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ: ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Γ. Χρ. Παγιάση, Προέδρου Αίτηση Αρ. E32/2017 Μεταξύ׃
- XXXXX ΧΩΜΑΤΕΝΟΥ, εκ Λάρνακας
- XXXXX ΧΩΜΑΤΕΝΟΥ, εκ Λάρνακας Αιτητών στην Κυρίως Αίτηση / Καθ' ων η Αίτηση στην παρούσα Αίτηση και XXXXX ΕΥΘΥΜΙΟΥ, εκ Λάρνακας Καθ' ου η Αίτηση / Αιτητή στην παρούσα Αίτηση Αίτηση υπό Πέτρο Σαμποκασίδη ημερομηνίας 26/04/2018 για την αναστολή εκτέλεσης της τελικής απόφασης ημερομηνίας 19/12/2017, μέχρι την εκδίκαση αίτησης ημερ. 26/04/2018 για παραμερισμό του εντάλματος ανάκτησης κατοχής Ημερομηνία: 11/09/2018 Για τον Αιτητή κ. Πέτρο Σαμποκασίδη: ο κ. Α. Λάντος για Αδάμος Λάντος & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ' ων η αίτηση 1, και 2 / Αιτητές στην κυρίως Αίτηση: κα Χ. Θεοδούλου για Χάρης Κυριακίδης Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 03/11/2017, καταχωρήθηκε η Κυρίως Αίτηση στην παρούσα διαδικασία με την οποία οι Αιτητές αξίωναν από τον Καθ' ου η Αίτηση διάταγμα ανάκτησης κατοχής ενός καταστήματος, πλέον €32.770 ως δεδουλευμένα ενοίκια, πλέον €800 μηνιαίως ως ενδιάμεσα κέρδη από 01/10/2017, μέχρι παραδόσεως της κατοχής του υποστατικού. Στις 10/11/2017, ο Καθ' ου καταχώρησε μέσω των δικηγόρων του διοριστήριο δικηγόρου μαζί με «σημείωμα εμφάνισης», δίχως όμως να καταχωρήσει Απάντηση. Στις 22/11/2017, οι δικηγόροι των Αιτητών, εκμεταλλευόμενοι τούτη τη δικονομική παράλειψη του Καθ' ου καταχώρησαν μονομερώς αίτηση για Απόφαση λόγω παράλειψης καταχώρησης Απάντησης η οποία ορίστηκε στις 07/12/
- Εν τέλει, και κατόπιν συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 15/12/2017, στις 19/12/2017 και για τους λόγους που επεξηγούνται στο σχετικό πρακτικό του Δικαστηρίου ίδιας ημερομηνίας, εκδόθηκε διάταγμα ανάκτησης κατοχής εναντίον του Καθ' ου, πλέον €32.770 για οφειλόμενα ενοίκια, πλέον €800 από 01/10/2017 μηνιαίως μέχρι παράδοσης της κατοχής, ως ενδιάμεσα οφέλη. Η τελική απόφαση επιδόθηκε προσωπικά στον Καθ' ου στις 03/01/
- Στις 25/01/2018, κατόπιν μονομερούς αιτήσεως ημερομηνίας 12/01/2018 και με βάση τη Δ.43Α των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, το Δικαστήριο εξέδωσε Ένταλμα Ανάκτησης Κατοχής του επίδικου καταστήματος και περαιτέρω παραχώρησε άδεια για την κατάσχεση και εκποίηση επιτρεπόμενης κινητής περιουσίας που βρίσκεται στο υποστατικό ιδιοκτησίας των Αιτητών προς εξόφληση του υπόλοιπου του εξ αποφάσεως χρέους πλέον εξόδων. Με μονομερή αίτηση ημερομηνίας 26/04/2018, η οποία στην πορεία κατέστη δια κλήσεως, ο κ. Σαμποκασίδης, παρουσιαζόμενος ως υπενοικιαστής και ενδιαφερόμενο μέρος στην παρούσα διαδικασία αξιώνει την αναστολή εκτέλεσης της εκδοθείσας τελικής απόφασης ημερομηνίας 19/12/2017 καθώς και του σχετικού εντάλματος ανάκτησης κατοχής αρ. 100/2018, μέχρι την εκδίκαση αίτησης ημερ. 26/04/2018 που καταχώρησε με την οποία αξιώνει τον παραμερισμό και την ακύρωση του εν λόγω εντάλματος ανάκτησης κατοχής. Ήδη έχω αναγνώσει το κείμενο της απόφασής μου επί της Αίτησης ημερομηνίας 26/04/2018 με την οποία ζητείται ο Παραμερισμός του εντάλματος ανάκτησης κατοχής, το αποτέλεσμα της οποίας είναι απορριπτικό. Όπως έχω εξηγήσει στην απόφασή μου επί του αναφερόμενου αιτήματος για παραμερισμό του εντάλματος ανάκτησης κατοχής, το Ενδιαφερόμενο Μέρος τόσο με βάση τόσο τους όρους του ενοικιαστηρίου εγγράφου, όσο και συνεπεία του τερματισμού της ενοικίασης εμποδίζεται να επικαλείται το άρθρο 28 του Νόμου και τη συνομολόγηση συμφωνίας υπενοικίασης, επί της οποίας έχω εξηγήσει τους λόγους για τους οποίους της δίδω μηδενική βαρύτητα. Η δε προσκομισθείσα από το Ενδιαφερόμενο Μέρος μαρτυρία έχει επεξηγηθεί γιατί κρίθηκε ελλιπής και αντιφατική. Συνεπώς, η παρούσα Αίτηση καθίσταται δίχως αντικείμενο και θα απορριφθεί, αφού δεν υφίσταται πλέον αντίβαρο ως προς τη φυσιολογική προσδοκία των ιδιοκτητών να απολαύσουν άμεσα τους καρπούς της νίκης τους και να ανακτήσουν την κατοχή του επίδικου υποστατικού για να μπορούν να αξιοποιήσουν την περιουσία τους. Σημειώνω επιπλέον ότι η επίδικη αίτηση αντιμετωπίζει ανάλογα δικονομικά προβλήματα με την αίτηση παραμερισμού ημερομηνίας 26/04/2018, ήτοι, θα έπρεπε να αποτελούσε ενδιάμεση διαδικασία σε άλλη Κυρίως Αίτηση του Ενδιαφερόμενου Μέρους η οποία καταχωρείται με βάση τον κανονισμό 7 του περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμού του 1983, και τον «Τύπο 2» που προβλέπει «την έναρξη της διαδικασίας μέσω αίτησης» και σχετίζεται, μεταξύ άλλων, με αιτήματα για παραμερισμό ή αναθεώρηση διαταγμάτων.[1] Αντί τούτου, το αίτημα υποβλήθηκε υπό τη μορφή ενδιάμεσου αιτήματος στα πλαίσια της παρούσας Κυρίως Αίτησης χωρίς καν να βασίζεται ρητά και συγκεκριμένα στη Δ.48 θ.8
(4), παράβλεψη που συνιστά παράλειψη στήριξης της αίτησης και όχι θεραπεύσιμη παρατυπία.[2] Ούτε έχει αναζητηθεί άδεια για παρέμβαση του Ενδιαφερόμενου Μέρους με βάση τη Δ.26 θ. 15 στην παρούσα διαδικασία, με παράλληλο αίτημα να προστεθεί ως διάδικος. Επίσης, η επίδικη αίτηση φέρει εσφαλμένο τίτλο, διαφορετικό από τον τίτλο της Κυρίως Αίτησης. Συνεπώς η Ένσταση επιτυγχάνει και ιδίως οι Λόγοι υπ' αριθμό 1, 2, 4, 6, 12, 23 και
- Η παρούσα αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ' ων στην παρούσα Αίτηση και εναντίον του Ενδιαφερόμενου Μέρους, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τη Γραμματέα του Δικαστηρίου και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα της απόφασης της, ήτοι €10.000 - €50.
- (Υπ.)................. Γ. Χρ. Παγιάσης Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας [1] Ενδεικτικά παραπέμπω στην υπόθεση HJI CHAMBIS ν. ATTORNEY‑GENERAL
(1986)1 CLR 386 που για παρόμοιο θέμα λέχθηκε ότι η αίτηση που υποβλήθηκε με βάση τη Διαταγή 48 και όχι ως πρωτογενής, ήταν άκυρη και όχι απλά παράτυπη. [2] Δείτε σχετικά, Bank For Foreign Trade of Russian Federation «VNESHTORGBANK», ν. ICC CHEMICALS (UK) LTD
(1999)1Γ Α.Α.Δ 172.) Όπως επίσης αναφέρθηκε στη 1. ΒΕΡΕΓΓΑΡΙΑ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ ΠΑΠΑΚΟΚΚΙΝΟΥ κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ (ΑΡ. 1)
(2012)1Α Α.Α.Δ 643:«Επομένως, η παρούσα αίτηση δεν συνάδει με την πάγια θεμελιωμένη αρχή της νομολογίας μας, ότι στο σώμα μιας αίτησης και ειδικά μιας ενδιάμεσης αίτησης, θα πρέπει να αναγράφονται ρητά και συγκεκριμένα οι νομικές και δικονομικές διατάξεις στις οποίες αυτή βασίζεται.» Επίσης, σύμφωνα με τη νομολογία, αν η διάταξη στην οποία στηρίζεται μια αίτηση είναι εντελώς άσχετη, τότε η νομική της βάση είναι ουσιαστικά ανύπαρκτη (δείτε σχετικά Γιαννάκης Φλουρέντζου κ.α. ν. Cashgrove Betting Ltd κ.α
(2007)1Α Α.Α.Δ 393). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο