LANOMEX DEVELOPMENT LTD ν. Πάτσιος, Αίτηση Αρ. Ε11/2016, 23/10/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELAR:2018:21 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΑΡΝΑΚΑΣ - ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΤΜΗΜΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ: ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Γ. Χρ. Παγιάση, Προέδρου Αίτηση Αρ. Ε11/2016 Μεταξύ׃ LANOMEX DEVELOPMENT LTD, από τη Λάρνακα και XXXXX Πάτσιος, από τη Λάρνακα Αναφορικά με το κατά πόσο η παρούσα υπόθεση εμπίπτει εντός της διαδικασίας ταχείας ή κανονικής εκδίκασης Ημερομηνία: 23.10.2018 Για τους Αιτητές : κα Παρπούνα για κ. Ζαχαρίου Για τον Καθ' ου η Αίτηση: κα Αντωνίου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (δοθείσα από έδρας) Έχω μελετήσει τις αγορεύσεις. Με την παρούσα αίτηση, όπως φαίνεται από τα ουσιαστικά γεγονότα που υποστηρίζουν την αιτούμενη θεραπεία και την ίδια την αιτούμενη θεραπεία, αναζητείται η ανάκτηση της κατοχής του καταστήματος στην οδό XXXXX 17 στη Λάρνακα, με ουσιαστικό υπόβαθρο γεγονότων την κατεδάφιση του εν λόγω υποστατικού και την ανέγερση νέας οικοδομής. Η διαφορά των συνηγόρων, είναι ότι οι μεν Αιτητές, θεωρούν ότι θα πρέπει να ακολουθηθεί η διαδικασία κανονικής εκδίκασης, η δε δικηγόρος του Καθ' ου, εισηγείται ότι θα πρέπει να προχωρήσει η διαδικασία με βάση τη διαδικασία της ταχείας εκδίκασης. Στην αγόρευσή τους, οι δικηγόροι των Αιτητών, εισηγούνται ότι το θέμα που προκύπτει, είναι το ποια είναι η αξία της διαφοράς και αν εμπίπτει εντός της κλίμακας μέχρι €3.
- Αναφέρουν περαιτέρω ότι επιδιώκεται στην ουσία η ανάκτηση της κατοχής του επίδικου υποστατικού. Προσθέτουν δε, ότι η αξία της κλίμακας, δεν μπορεί να είναι άλλη από την αξία του επίδικου υποστατικού, η οποία δεν μπορεί παρά να είναι μεγαλύτερη των €3.
- Εδώ, συνεχίζει η εισήγηση, δεν είναι η περίπτωση όπου δεν αναφέρεται αξία, αφού αφορά περίπτωση που επιδιώκεται για ανάκτηση κατοχής ακινήτου. Εντελώς διαφορετική είναι η θέση της κυρίας Αντωνίου η οποία, σημειώνοντας ότι βρισκόμαστε σε ειδική δικαιοδοσία και παραπέμποντας την ταχύτερη απονομή δικαιοσύνης που αποσκοπεί τόσο η Διαταγή 30 όσο και γενικότερα τούτο το Δικαστήριο, προσθέτει ότι η υπόθεση έχει καταχωρηθεί από το
- Ήδη είναι καθυστερημένη 2 χρόνια και πως σε κάθε περίπτωση οι διάδικοι θα τύχουν δίκαιης εκδίκασης, ακόμα και στα πλαίσια της διαδικασίας ταχείας εκδίκασης και εισηγείται πως θα πρέπει να ενταχθεί η υπόθεση στη διαδικασία ταχείας εκδίκασης. Έχοντας μελετήσει τις σχετικές εισηγήσεις, συγκλίνω με τις θέσεις της κυρίας Αντωνίου. Συμφωνώ ότι η παρούσα υπόθεση εμπίπτει εντός της διαδικασίας ταχείας εκδίκασης και επεξηγώ. Καταρχάς πρέπει να αναφερθεί ότι τόσο η Διαταγή 25, όσο και η Διαταγή 30, με τη νέα τους μορφή, έχουν σαφή και απώτερο σκοπό να αντιμετωπίσουν τις καθυστερήσεις στην απονομή της δικαιοσύνης, με την έγκαιρη, αποτελεσματική και ουσιαστική επίλυση όλων των προδικαστικών ζητημάτων πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. Θέλω επίσης να τονίσω ότι η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου είναι εξειδικευμένη, με ανακριτικό χαρακτήρα, συνοπτική φύση και ευελιξία ως προς τους κανόνες απόδειξης. Προσδιοριστικά στοιχεία τούτης της διαδικασίας είναι η ταχύτητα και η αποτελεσματικότητα. Εξ ου και το παρόν Δικαστήριο δεν δεσμεύεται από τους κανόνες απόδειξης. Νοουμένου ότι διασφαλίζεται το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη, υπάρχει η δυνατότητα εξέτασης ενδιάμεσων αιτημάτων, στη βάση προφορικών αιτημάτων και πρωταρχικός σκοπός είναι η ταχεία εκδίκαση. Όσον αφορά την ερμηνεία που δίδει η πλευρά των Αιτητών στη Διαταγή 30, δεν μπορώ να συμφωνήσω. Διότι, αυτό που προκύπτει με βάση τη νέα Διαταγή 30, είναι ότι μια υπόθεση η οποία δεν εμπίπτει εντός της διαδικασίας ταχείας εκδίκασης, δεν μπορεί να εκδικαστεί ως τέτοια, εκτός εάν υπάρχει προς τούτο συμφωνία των διαδίκων. Από την άλλη, δεν σημαίνει ότι όταν υπάρχει ασυμφωνία, μπορεί μια υπόθεση ταχείας να εκδικαστεί με τη διαδικασία της κανονικής εκδίκασης. Στην παράγραφο 10 της Διαταγής 30, αναφέρεται ότι: «σε αγωγές που δεν καθορίζεται χρηματικό ποσό αξίωσης, θα τυγχάνουν εφαρμογής οι διατάξεις που αφορούν αντικείμενο διαφοράς, που δεν υπερβαίνει τις 3.000 ευρώ», εξαιρουμένων κάποιων υποθέσεων των Οικογενειακών Δικαστηρίων που δεν μας αφορούν. Είναι επίσης σημαντικό να σημειωθεί ότι στην υποπαράγραφο 5 προστίθεται ότι: «όπου στα Δικαστήρια ειδικών δικαιοδοσιών δεν υπάρχει υποχρέωση αναγραφής κλίμακος ή ποσού επίδικης διαφοράς, το Δικαστήριο δύναται ανεξαρτήτως των διατάξεων της Διαταγής 30, να χειριστεί την ενώπιον του υπόθεση κατά τον τρόπο που θα εξυπηρετηθεί η ταχύτερη απονομή της δικαιοσύνης». Βλέπουμε δηλαδή ότι το κεντρικό στοιχείο, είναι η ταχύτερη απονομή της δικαιοσύνης. Είναι θεωρώ πρόδηλο πως η ταχύτερη απονομή της δικαιοσύνης, εξυπηρετείται με τη διαδικασία ταχείας εκδίκασης, παρά με τη διεξαγωγή κανονικής διαδικασίας. Όσον αφορά ειδικά την αναφορά ότι θα πρέπει να προσδιοριστεί η αξία της διαφοράς όπως εισηγούνται οι Αιτητές, αυτό δεν επιβεβαιώνεται από την ίδια τη Διαταγή 30 θ.10
(1), διότι στην ίδια τη διάταξη, αναφέρεται σε αγωγές που δεν καθορίζεται το ποσό της αξίωσης, όχι που δεν μπορεί να προσδιοριστεί. Εξάλλου, συμφωνώντας ξανά με την πλευρά του Καθ' ου, η Διαταγή 30 το μέρος όπου αναφέρεται σε διαδικασία ταχείας εκδίκασης, παρέχει ασφαλιστικές δικλείδες και δυνατότητες, έτσι ώστε, στην κατάλληλη περίπτωση, να προσφερθεί και προφορική μαρτυρία αν κρίνεται σκόπιμο και να διαταχθεί η αντεξέταση οποιουδήποτε διαδίκου επί της μαρτυρίας που δίδει γραπτώς. Επί του προκειμένου, με βάση όσα έχω ενώπιον μου, δεν έχω διαπιστώσει οτιδήποτε ιδιαίτερο που να επιβάλλει όπως η διαδικασία ενταχθεί στη διαδικασία της κανονικής εκδίκασης, ακόμα και αν είχα αυτήν την ευχέρεια. Συνεπώς, η υπόθεση θεωρείται ότι είναι ταχείας εκδίκασης. (Υπ.)................. Γ. Χρ. Παγιάσης Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο