← Κύπρος

ACFOLD HOLDINGS LTD ν. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ, Αίτηση Αρ.: Ε28/2013, 18/10/2018

ACFOLD HOLDINGS LTD ν. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ, Αίτηση Αρ.: Ε28/2013, 18/10/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELAR:2018:29 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΑΡΝΑΚΑΣ / ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΤΜΗΜΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου και Μ. Γεωργιάδου και Β. Πιτσιλλίδη, Παρέδρων Αίτηση Αρ.: Ε28/2013 Μεταξύ: ACFOLD HOLDINGS LIMITED, από Λάρνακα Αιτητών - και - ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ, από Λάρνακα Καθ' ου η Αίτηση ------------------------------------------------------------------------------------------ 18.10.2018 Για τους Αιτητές: κ.κ. Γ. Κουκούνης και Ν. Κουκούνης για κ.κ. Γεώργιος Κουκούνης Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Καθ' ου η Αίτηση: κ. Χ. Κυριακίδης και κα. Χ. Θεοδούλου για κ.κ. Χάρης Κυριακίδης Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρήθηκε την 3.6.2013 και μ' αυτήν οι Αιτητές εξαιτούνται ως ακολούθως: «α. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τον καθ' ου η αίτηση, ως επίσης τους υπαλλήλους, αντιπροσώπους, προστηθέντες ή εντολοδόχους αυτού όπως αμέσως με την επίδοση προς τον καθ' ου η αίτηση του διατάγματος Δικαστηρίου εκκενώσει και παραδώσει στους ατητές την ελεύθερη και κενή κατοχή του ως άνω στην Α παράγραφο αναφερόμενου καταστήματος των αιτητών, ήτοι διάταγμα διατάττον την έξωση του καθ' ου η αίτηση από το επίδικο κατάστημα με σκοπό οι αιτητές να ανακτήσουν την κατοχή του και να το κατεδαφίσουν και επανοικοδομήσουν νέο ακίνητο ή ως άλλως πως εκτίθεται ή προκύπτει κατωτέρω. Το διάταγμα έξωσης να εφαρμόζεται, αφορά, δεσμεύει και ισχύει επί οποιοσδήποτε τυχόν υπενοικιαστή, χρήστη ή αδειούχου του επίδικου καταστήματος των αιτητών ή εναντίον οποιοσδήποτε προσώπου που να έλκει δικαίωμα κατοχής εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση και όπως οποιοιδήποτε τούτων παραδώσουν αμέσως ελευθέρα τη διακατοχή του καταστήματος των αιτητών ή διάταγμα διατάττον τούτους ή οποιοδήποτε από αυτούς να εκκενώσει και να παραδώσει αμέσως στους αιτητές την ελεύθερη και κενή κατοχή του. β. Απόφαση για ποσό €171 μηνιαίως ως ενδιάμεσα οφέλη ή κέρδη ή/και ως αποζημιώσεις ή/και ως απολεσθείσες προσόδοι ή/και δυνάμει των αρχών περί αδικαιολογήτου πλουτισμού ή/και για την απώλεια της ενοικιαστικής αξίας του ως άνω αναφερόμενου στην Α παράγραφο καταστήματος των αιτητών από 1/6/2013 και ούτω καθ' εξής την 1πν ημέρα κάθε επόμενου μήνα ή/και από της έκδοσης του διατάγματος ανάκτησης της κατοχής του εν λόγω καταστήματος και μέχρι παραδόσεως της ελεύθερης και κενής κατοχής του υπό του καθ' ου η αίτηση προς τους αιτητές ή/και ως άλλως πως εκτίθεται κατωτέρω. γ. Νόμιμος τόκος επί παντός επιδικασθησομένου ποσού από το χρόνο πληρωμής αυτού και μέχρι εξοφλήσεως ή υπό μορφή αποζημιώσεως καθότι οι αιτητές υφίστανται ισόποση απώλεια και ζημία ή ως άλλως πως ήθελε διατάξει το Δικαστήριο. ε. Οποιοδήποτε άλλο διάταγμα ή απόφαση το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει δίκαιο να εκδώσει υπό τις περιστάσεις. στ. Έξοδα συν Φ.Π.Α. και το τέλος επίδοσης.» Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, νόμιμα και κανονικά εγγεγραμμένη δυνάμει του Νόμου και καθ' όλον τον ουσιώδη χρόνο της παρούσας Αίτησης ήταν και εξακολουθούν να είναι οι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες ή οι δικαιούχοι των υποστατικών που βρίσκονται σε σύμπλεγμα - στοά καταστημάτων και διαμερισμάτων παρά την οδό Ζήνωνος και Ευριβιάδου, στη Λάρνακα, αρ. εγγραφής 3/1177, Φ/Σχ. 41/570103, Τμήμα 3, τεμάχιο 569, Ζήνωνος Κιτιέως 13, ενορία Σκάλα, Δήμος και επαρχία Λάρνακας, μερίδιο το όλο και αρ. εγγραφής 3/497, Φ/Σχ. 41/570103, Τμήμα 3, Τεμάχιο 468, οδός Ευριβιάδου, ενορία Σκάλα, Δήμος και Επαρχία Λάρνακας, μερίδιον το όλο (εν τοις εφεξής «το κτίριο»), μέρος των οποίων αποτελεί το κατάστημα αρ. 30, στην οδό Ευριβιάδου (εν τοις εφεξής «το επίδικο κατάστημα»). Τούτο κτίστηκε πολύ πριν το 1999, βρίσκεται σε ελεγχόμενη από το Ενοικιοστάσιο περιοχή και εμπίπτει στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν. 23/83, ως έκτοτε έχει τροποποιηθεί. Ο Καθ' ου η Αίτηση ενοικίασε το επίδικο κατάστημα από τους προκάτοχους των Αιτητών πολύ πριν το 1999, το κατέχει και τυγχάνει θέσμιος ενοικιαστής τούτου. Ο Καθ' ου η Αίτηση παραδέχεται ότι είναι ενοικιαστής. Οι Αιτητές αγόρασαν και απέκτησαν το επίδικο κατάστημα κατά/ή περί το έτος 2007 και έκτοτε είναι οι νόμιμοι ιδιοκτήτες και δικαιούχοι τούτου, όπως και των λοιπών γειτονικών καταστημάτων που βρίσκονται στο ως άνω αναφερόμενο ακίνητο. Το πληρωτέο ενοίκιο σήμερα ανέρχεται σε €171.- μηνιαίως και είναι προπληρωτέο. Ο Καθ' ου η Αίτηση κατέχει και χρησιμοποιεί το επίδικο κατάστημα ως χρυσοχοείο. Ο ισχυρισμός αυτός είναι παραδεκτός. Οι Αιτητές απαιτούν λογικά την ανάκτηση της κατοχής του επίδικου καταστήματος και αποθήκης για κατεδάφιση και επανοικοδόμηση νέου ακινήτου. Για το σκοπό αυτό έχουν ή θα έχουν εξασφαλίσει κατά την ακρόαση της Αίτησης, όλες τις σχετικές και αναγκαίες άδειες που απαιτούνται με βάση τον Νόμο, τις οποίες προτίθενται να παρουσιάσουν κατά τη δικάσιμο. Οι Αιτητές πληροφόρησαν επανειλημμένα τον Καθ' ου η Αίτηση για την πρόθεση τους. Τόσον προφορικά όσο και γραπτώς, μέσω των δικηγόρων τους και δη με επιστολή τους ημερομηνίας 15.1.2013, την οποία επέδωσαν στον Καθ' ου η Αίτηση την 22.1.2013, του έδωσαν την υπό του Νόμου προβλεπόμενη τετράμηνη προειδοποίηση για να εκκενώσει το επίδικο κατάστημα και να τους παραδώσει την κενή και ελεύθερη κατοχή του, ώστε να δυνηθούν να το κατεδαφίσουν και επανοικοδομήσουν νέο ακίνητο. Η παραλαβή της επιστολής είναι παραδεκτή. Ο Καθ' ου η Αίτηση μέχρι σήμερα, αδίκως αρνείται και/ή αμελεί να συμμορφωθεί προς το περιεχόμενο της ως άνω αναφερόμενης ειδοποίησης. Ο Καθ' ου η Αίτηση εξακολουθεί να έχει την κατοχή του επίδικου καταστήματος και συνεπώς, οι Αιτητές εμποδίζονται στην υλοποίηση του επιδιωκόμενου σκοπού της κατεδάφισης και επανοικοδόμησης νέου ακινήτου. Οι Αιτητές είναι έτοιμοι, πρόθυμοι και έχουν τη δυνατότητα να καταβάλουν στον Καθ' ου η Αίτηση οποιοδήποτε ποσό νόμιμων αποζημιώσεων ήθελε επιδικάσει το Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις, καθώς επίσης έχουν διαθέσιμα τα απαραίτητα χρήματα που απαιτούνται για τη σχετική δαπάνη που θα χρειαστεί για την κατεδάφιση του επίδικου καταστήματος και την ανοικοδόμηση νέου ακινήτου. Απάντηση και Ανταπαίτηση: Το δικόγραφο του Καθ' ου η Αίτηση καταχωρήθηκε την 24.10.2013 και μ' αυτό εγείρει προδικαστική ένσταση και ισχυρίζεται ότι η Αίτηση είναι αντικανονική και/ή λανθασμένη και/ή ελλιπής και/ή εγείρεται κατά παράβασην των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών του 1983, Καν. 7 (α) έως (ζ) (i), (ii), (iii). Περαιτέρω, ο Καθ' ου η Αίτηση αρνείται και απορρίπτει όλους μαζί και τον κάθε ένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς των Αιτητών, εκτός αυτούς που ρητά παραδέχεται. Σημειώνουμε πιο πάνω τις παραδοχές. Ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι, κατά ή περί το Δεκέμβριο 2005 ενοικίασε το επίδικο κατάστημα από τους Alexandra Mandrides, Christine Beck, Natalie Beck με διάρκεια ενοικίασης ενός έτους, ήτοι μέχρι το Δεκέμβριο 2006, με συμφωνημένο ενοίκιο €153,74 (Λ.Κ.90) μηνιαίως, δηλαδή €1.845,30 (Λ.Κ.1.080) ετήσια. Από το 2005, ο ενοικιαστής κατέχει το κατάστημα και καταβάλλει κάθε μήνα το πιο πάνω αναφερόμενο μηνιαίο ενοίκιο. Ο Καθ' ου η Αίτηση χρησιμοποιεί ή/και εκμεταλλεύεται το κατάστημα ως κοσμηματοπωλείο / χρυσοχοείο, λαμβάνοντας όλες τι σχετικές άδειες προς τούτο και περαιτέρω, κατέβαλε το ποσό των €130.000 με σκοπό να το μετατρέψει σε λειτουργήσιμη κατάσταση, σύμφωνα και με τους σκοπούς της επιχείρησης του. Ο Καθ' ου η Αίτηση δεν ασκεί άλλη επιχείρηση και η εκμετάλλευση του εν λόγω καταστήματος είναι το μοναδικό του εισόδημα. Ο Καθ' ου η Αίτηση λειτουργεί την επιχείρηση του εντός του καταστήματος τα τελευταία χρόνια, με συνεχώς αυξανόμενη πελατεία, αποκτώντας έτσι μεγάλη φήμη. Ανελλιπώς κατέβαλλε το συμφωνημένο μηνιαίο ενοίκιο, χωρίς οποιαδήποτε καθυστέρηση. Είναι η θέση του Καθ' ου η Αίτηση, ότι οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται στην έγερση της παρούσας διαδικασίας και των θεραπειών, αφού δεν έχουν ακολουθηθεί όσα η νομοθεσία και η νομολογία προβλέπουν. Συγκεκριμένα, ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές δεν έχουν εξασφαλίσει νόμιμη άδεια οικοδομής ή και άδεια κατεδάφισης του ακινήτου. Επιπλέον, οι Αιτητές δεν έχουν την πρόθεση κατεδάφισης του καταστήματος και ανέγερσης νέας οικοδομής ή/και με δόλο επιχειρούν να κατεδαφίσουν το κατάστημα, με μοναδικό σκοπό να επιτύχουν Διάταγμα έξωσης εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση. Επίσης, ο Καθ' ου η Αίτηση αμφισβητεί την οικονομική δυνατότητα των Αιτητών να προβούν σε ανοικοδόμηση του επίδικου καταστήματος, όπως και για διεκπεραίωση των σχετικών δαπανών της κατεδάφισης και ανοικοδόμησης του επίδικου καταστήματος. Ως εκ τούτου, είναι πεποίθηση του Καθ' ου η Αίτηση ότι οι Αιτητές δεν δύνανται να αξιώνουν λογικά την ανάκτηση της κατοχής του επίδικου καταστήματος. Άνευ βλάβης των ανωτέρω ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι κατά ή περί το τέλος του 2012, εκπρόσωπος των Αιτητών τον επισκέφτηκε για να τον ενημερώσει ότι επρόκειτο να κατεδαφίσουν το κατάστημα και στη θέση του να ανεγείρουν άλλα καταστήματα ή/και να ανεγείρουν άλλα καταστήματα σε τοποθεσία κοντινή με την τοποθεσία του καταστήματος και θα του πρόσφεραν νέο κατάστημα με τα ίδια τετραγωνικά μέτρα ενοικίασης και με το ίδιο ενοίκιο ή/και με ενοίκιο το οποίο θα συμφωνηθεί, στον ίδιο δρόμο όπου βρίσκεται το επίδικο ή/και σε παράπλευρο δρόμο ή/και σε άλλο κεντρικό δρόμο και σε παρόμοια τοποθεσία. Οι Αιτητές, παρά τις υποσχέσεις τους και τις διαβεβαιώσεις τους, προχώρησαν με την παρούσα Αίτηση. Άνευ βλάβης των ανωτέρω και σε περίπτωση που η Αίτηση ήθελε επιτραπεί, ο Καθ' ου η Αίτηση ανταπαιτεί ως ακολούθως: «Α. Διάταγμα ή/και απόφαση του Δικαστηρίου διατάττον τους Αιτητές να προσφέρουν στον Καθ' ου η αίτηση την παραχώρηση νέας ενοικίασης καταστήματος παρόμοιου με το επίδικο κατάστημα, με τα ίδια τετραγωνικά μέτρα και στην ίδια ή παραπλήσια τοποθεσία και σε εύλογο και δίκαιο ενοίκιο και σύμφωνα με το ενοίκιο που καταβάλλουν σήμερα στο επίδικο κατάστημα, δια περίοδο και όρους ως ήθελε το Δικαστήριο αποφασίσει. Β. Αποζημιώσεις αναφορικά με την απώλεια της ενοικίασης του επίδικου καταστήματος με την οποία ο Καθ' ου η αίτηση έχει συνδέσει την επιχείρηση του για οκτώ

(8)και πλέον έτη ή και οπουδήποτε άλλη αποζημίωση ήθελε διατάξει το Δικαστήριο. Γ. Οποιοδήποτε άλλο διάταγμα ή απόφαση το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει δίκαιο και εύλογο να εκδώσει υπό τις περιστάσεις. Δ. Έξοδα και ΦΠΑ.» Απάντηση στην Απάντηση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση: Το δικόγραφο των Αιτητών καταχωρήθηκε την 6.11.2013 και μ' αυτό αρνούνται όλους μαζί και κάθε ένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς του Καθ' ου η Αίτηση που εκτίθενται στην Απάντηση και Ανταπαίτηση του, στο βαθμό και στην έκταση που αυτοί δεν συνάδουν με τους ισχυρισμούς τους στην Αίτηση. Οι Αιτητές αρνούνται τους ισχυρισμούς του Καθ' ου η Αίτηση ότι η Αίτηση είναι δήθεν αντικανονική ή λανθασμένη ή ελλιπής, ή ότι εγείρεται κατά παράβασην του αναφερόμενου Διαδικαστικού Κανονισμού και σε κάθε περίπτωση, ακόμη και να υπήρχε παρατυπία, αυτή έχει θεραπευθεί. Ο Καθ' ου η Αίτηση, όπως οι Αιτητές πληροφορούνται, ενοικίασε το επίδικο υποστατικό για ένα χρόνο. Το επίδικο ήταν η είσοδος που οδηγεί στην πολυκατοικία και στη συνέχεια θα μετακινείτο απ' αυτό, πράγμα που παρέλειψε να πράξει. Η ενοικίαση έληξε από τότε και ο Καθ' ου η Αίτηση συνεχίζει να κατέχει και ενοικιάζει τούτο ως θέσμιος ενοικιαστής. Οι Αιτητές αρνούνται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση έλαβε οποιεσδήποτε άδειες για το επίδικο υποστατικό. Οι Αιτητές αρνούνται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση κατέβαλε το ισχυριζόμενο ποσό των €130.000 ή οποιοδήποτε άλλο ποσό, για τον αναφερόμενο ή/και οποιοδήποτε άλλο σκοπό. Οι Αιτητές αρνούνται επίσης τον ισχυρισμό του Καθ' ου η Αίτηση ότι αυτός απέκτησε οποιαδήποτε πελατεία ή φήμη ως εκ της λειτουργίας του υποστατικού και αντίθετα, ισχυρίζονται ότι είναι το επίδικο υποστατικό που έχει εμπορική αξία ως εκ της τοποθεσίας του, η οποία τους ανήκει. Κατ' ακολουθίαν, οι Αιτητές αρνούνται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση θα υποστεί οποιαδήποτε απώλεια ή ζημία από την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος έξωσης και συνεπώς, ουδεμίας αποζημίωσης δικαιούται. Οι Αιτητές συναινούν στην παραχώρηση νέας ενοικίασης καταστήματος με προσφορά δικαίου ενοικίου. Οι Αιτητές αρνούνται και απορρίπτουν την Ανταπαίτηση και εξαιτούνται την απόρριψη της ως νομικά και πραγματικά αβάσιμη και καταχρηστική, με έξοδα σε βάρος του Καθ' ου η Αίτηση. Ιστορικό: Στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας και συγκεκριμένα, στις 7.11.2013, είχε εκδοθεί Διάταγμα αποκάλυψης εγγράφων και από τις δύο πλευρές και δόθηκαν 20 ημέρες για συμμόρφωση. Καταχωρήθηκαν ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης, από τον Καθ' ου η Αίτηση στις 21.11.2013 και εκ μέρους των Αιτητών στις 5.12.
  1. Ο Καθ' ου η Αίτηση αποκάλυψε τέσσερα έγγραφα και δέσμες εγγράφων: ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 1.12.2005 μεταξύ Alexandra Mandrides, Christine Beck, Natalie Beck και του ιδίου, επιστολή ημερομηνίας 15.1.2013 από τους δικηγόρους των Αιτητών προς τον Καθ' ου η Αίτηση, επιστολή των δικηγόρων του Καθ' ου η Αίτηση προς τους δικηγόρους των Αιτητών και δέσμη αποδείξεων πληρωμής ενοικίων. Ο διευθυντής των Αιτητών αποκάλυψε τα εξής έγγραφα:
  2. Επιστολή των δικηγόρων των Αιτητών προς τον Καθ' ου η Αίτηση ημερομηνίας 15.1.2013 και την επίδοση αυτής.
  3. Επιστολή των δικηγόρων του Καθ' ου η Αίτηση προς τους δικηγόρους των Αιτητών ημερομηνίας 28.1.
  5. Τίτλος ιδιοκτησίας ακινήτου υπ' αρ. εγγραφής 3/1177 και 3/
  7. Απόδειξη είσπραξης τελών από το Δήμο Λάρνακας για άδεια κατεδάφισης και απόδειξη για εγγύηση απομάκρυνσης οικοδομικών υλικών και αποζημίωση για τυχόν βλάβη στο δρόμο.
  8. Γνωστοποίηση χορήγησης Πολεοδομικής Άδειας αρ.
  10. Προσχέδιο συμφωνίας παράδοσης καταστήματος για κατεδάφιση και ανοικοδόμηση νέους κτιρίου κατά ή περί τον Νοέμβριο
  12. Ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 1.12.
  14. Τροποποιημένο αρχιτεκτονικό σχέδιο. Η εκδίκαση της κυρίως Αίτησης άρχισε την 5.6.2015 και προχώρησε μαζί με την εκδίκαση της κυρίως Αίτησης στην υπόθεση Ε27/13, όπου οι Αιτητές είναι οι ίδιοι και ο Καθ' ου η Αίτηση άλλος ενοικιαστής στο ίδιο κτίριο. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι όλων των πλευρών, είχαν συμφωνήσει όπως η μαρτυρία από την πλευρά των Αιτητών δοθεί μία φορά και για τις δύο υποθέσεις και όπως αντεξεταστούν οι μάρτυρες από τον ευπαίδευτο συνήγορο του Καθ' ου η Αίτηση στην παρούσα και του Καθ' ου η Αίτηση στην Ε27/13 και ούτως προχώρησε η διαδικασία. Συνεπώς, μέχρις ενός σημείου, οι δύο Αιτήσεις, υπ' αρ. Ε27/13 και Ε28/13, έχουν κοινό πρακτικό (record). Στις 17.9.2015, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Καθ' ων η Αίτηση στην παρούσα και την Ε27/13, δήλωσαν ότι είναι παραδεκτή η ιδιοκτησία του Τεμαχίου
  15. Δηλώθηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο των Αιτητών ότι οι Αιτητές είναι ιδιοκτήτες και του Τεμαχίου 569 και η δήλωση έγινε αποδεκτή εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση. Στις 7.4.2016 δηλώθηκε από τους ευπαιδεύτους συνηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση ως παραδεκτό γεγονός, ότι η Αιτήτρια εταιρεία εξακολουθεί να υφίσταται και είναι ιδιοκτήτρια και ότι ο Μ.Α.3 έχει την ιδιότητα που δήλωσε. Στις 9.9.2016, δηλώθηκε ότι τα έξοδα του συνηγόρου του Καθ' ου η Αίτηση στην Ε27/13 αναφορικά με προσωρινό Διάταγμα που είχε εκδοθεί, καταβλήθηκαν. Περαιτέρω, δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός ότι οι επιστολές, Τεκμήρια 12 και 13, επιδόθηκαν στους Καθ' ων η Αίτηση. Στις 6.9.2016, οι Αιτητές είχαν καταχωρήσει μονομερή αίτηση για την παραχώρηση άδειας για περαιτέρω αποκάλυψη εγγράφων. Στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, επισυνάφθηκε αντίγραφο Άδειας Οικοδομής με αρ. 150/16, που αφορούσε το Τεμάχιο 468 και την κατεδάφιση υφιστάμενων καταστημάτων σ' αυτό. Το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες να επιδοθεί και στη συνέχεια, η αίτηση αποσύρθηκε στις 9.9.
  16. Στις 6.4.2017, το Δικαστήριο εξέδωσε Ενδιάμεση Απόφαση με την οποία απέρριψε δεύτερη αίτηση υπό των Αιτητών, δια κλήσεως αυτή τη φορά, για περαιτέρω αποκάλυψη εγγράφων. Στη σελίδα 16 της Απόφασης, το Δικαστήριο βρήκε ότι: «Η αποκάλυψη εγγράφων στην παρούσα υπόθεση έγινε σε συμμόρφωση με Διάταγμα του Δικαστηρίου, πριν από τρία χρόνια και πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. Έπρεπε να αποκαλυφθούν τα σχετικά με την υπόθεση έγγραφα που ήταν στην κατοχή των διαδίκων κατά το συγκεκριμένο χρόνο. Το έγγραφο το οποίο αφορά η υπό εξέταση αίτηση εκδόθηκε, ως φαίνεται, τρία χρόνια αργότερα. Οι Αιτητές μπορούν να το παρουσιάσουν στο Δικαστήριο μέσω του κατάλληλου μάρτυρα και να ζητήσουν να κατατεθεί ως τεκμήριο. Εάν η άλλη πλευρά προβάλει ένσταση και αφού ακουστεί, το Δικαστήριο θα αποφασίσει περί της κατάθεσης του, με βάση τον Νόμο.» Στη σελίδα 18 της Απόφασης, το Δικαστήριο σημείωσε τα εξής: «Πέραν των προαναφερθέντων, λαμβάνοντας υπόψην τον αριθμό των μαρτύρων που ήδη κατέθεσαν, τη μαρτυρία που πρόσφεραν και τα έγγραφα που κατέθεσαν ως Τεκμήρια, καθώς και προηγούμενες αποφάσεις του Δικαστηρίου σε ενστάσεις που ηγέρθησαν κατά την κατάθεση των μαρτύρων, φαίνεται ότι εδώ υπάρχει μία κατάχρηση διαδικασίας, η οποία μπορεί να πάρει ποικίλες μορφές και που η διαπίστωση της ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Βλέπετε την αυθεντία Δ. Λούκος Λτδ κ.ά. v. Εθνικής Τράπεζας Ελλάδος Α.Ε. (Αρ. 2),
(2001)(Β) Α.Α.Δ. 798, στη σελίδα
  1. Στην ίδια αυθεντία υποδείχθηκε επίσης ότι η τμηματική αποκάλυψη δεν είναι ενδεδειγμένη ή πρόσφορος για σκοπούς εύρυθμης λειτουργίας της διαδικασίας.» Με Ενδιάμεση Απόφαση ημερομηνίας 23.11.2017, το Δικαστήριο απέρριψε αίτηση δια κλήσεως των Αιτητών για την επανακλήτευση συγκεκριμένης μάρτυρος. Στις σελίδες 10 και 11, σημείωσε τα ακόλουθα: «Η κα. Μόνικα Κωνσταντίνου, Μ.Α.5, κατέθεσε μεν την ανανέωση της άδειας κατεδάφισης, Τεκμήριο 16, αλλά είπε ότι η εμπλοκή της σ' αυτή την υπόθεση συνίσταται στην παραλαβή του φακέλου από το Δήμο Λάρνακας για να τον παρουσιάσει στο Δικαστήριο και να καταθέσει ότι εκδόθηκε Άδεια Ανανέωσης. Το φάκελο χειρίζεται άλλη Λειτουργός του Δήμου, η κα. Στέλλα Χατζηχριστοφή, η οποία κατέθεσε επίσης ενώπιον του Δικαστηρίου, πριν την κα. Κωνσταντίνου. Η κα. Κωνσταντίνου κατέθεσε επίσης ότι το Τεκμήριο 18, δεν είναι το ίδιο με το Τεκμήριο 4, δηλαδή την άδεια οικοδομής για το Τεμάχιο
  2. Πέραν των όσων αναφέρονται ανωτέρω, το Δικαστήριο παρατηρεί ότι ενώπιον του έχουν ήδη καταθέσει τρεις μάρτυρες από το Δημαρχείο, η μαρτυρία των οποίων φαίνεται στα σχετικά πρακτικά. Στις 10.11.2016 και ενώ κατέθετε ο τρίτος μάρτυρας από το Δημαρχείο, έγινε αναφορά σε Άδεια Κατεδάφισης και το Δικαστήριο προέβη σε διάφορες παρατηρήσεις οι οποίες φαίνονται καθαρά στα πρακτικά της υπόθεσης. Σημείωσε μεταξύ άλλων ότι: «Πέραν της προηγούμενης ενδιάμεσης απόφασης ημερομηνίας 6.4.2017, αλλά όπως φαίνεται και στο κείμενο της, το Δικαστήριο είχε εκδώσει αρκετές αποφάσεις από την έδρα που αφορούσαν την αποδοχή κατάθεσης του συγκεκριμένου εγγράφου από προηγούμενους μάρτυρες. Εκπλήττομαι που δεν έχουν γίνει σήμερα αναφορές σε αυτές τις προηγούμενες αποφάσεις του Δικαστηρίου, σε αυτές τις προηγούμενες προσπάθειες από πλευράς των Αιτητών και την απόρριψη τους. Εκπλήττομαι επίσης που γίνεται επίκληση του κανονισμού που αφορά την αποδοχή της μαρτυρίας και του τρόπου αποδοχής της από το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων, με βάση τους σχετικούς κανονισμούς. Υπάρχει Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου την οποία υπενθυμίζω, αν χρειάζεται υπενθύμιση ότι: «The Rent Control Court is a Court of Law.» Δεν μπορεί οποιαδήποτε μαρτυρία παρουσιαστεί, με οποιοδήποτε τρόπο παρουσιαστεί, οποτεδήποτε παρουσιαστεί, να γίνεται δεκτή. Δεν ακολουθούνται αυστηρά οι κανόνες απόδειξης γιατί δεν είναι το αντιπαραθετικό σύστημα, αυτό δε σημαίνει ότι δεν υπάρχουν κανόνες απόδειξης, ούτε ότι μπορεί να παρουσιαστεί ένα έγγραφο από οποιοδήποτε μάρτυρα, σε οποιοδήποτε στάδιο και αυτό να γίνει αποδεκτό προς κατάθεση, απλά και μόνο για να αγνοηθεί στην πορεία. Έχω την εντύπωση ότι, ενόψει ακριβώς των προηγούμενων αποφάσεων που φαίνονται καθαρά στο πρακτικό και είναι στο φάκελο του Δικαστηρίου όλα, και η τελευταία ενδιάμεση απόφαση που εξεδόθη στην Ε28/13 ακριβώς για το ίδιο θέμα, το έγγραφο αυτό δεν μπορεί να γίνει δεκτό προς κατάθεση από το συγκεκριμένο μάρτυρα που είναι ενώπιον μου αυτή τη στιγμή. Η ένσταση του κ. Κυριακίδη και της κας Ιγαντίου γίνεται αποδεκτή.» Στη συνέχεια, την ίδια μέρα και αφού προχώρησε η εξέταση του μάρτυρα, το Δικαστήριο παρατήρησε ότι εγείρεται θέμα παραποίησης και τροποποίησης εγγράφων τα οποία έχουν εκδοθεί από αρμόδια Αρχή του Κράτους και έδωσε οδηγίες όπως το πρακτικό εκείνης της μέρας, καθώς και το πρακτικό ημερομηνίας 9.9.2016, που αφορούσε την κατάθεση της μάρτυρος της οποίας η επανακλήτευση επιζητείται με την υπό εξέταση αίτηση, αποσταλούν στον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας για να μεριμνήσει για τα περαιτέρω κατά την κρίση του, εφόσον φαίνεται ότι ίσως υπάρχει διάπραξη ποινικών αδικημάτων. Το Δικαστήριο επίσης σημείωσε ότι το Τεκμήριο 18 δεν ήταν στο φάκελο της υπόθεσης και ότι αυτό έπρεπε να ληφθεί υπόψην από εκείνους που θα εξετάσουν το θέμα.» Η Γραμματεία του Δικαστηρίου, σύμφωνα με τις οδηγίες του, απέστειλε στο γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα το πρακτικό της ακροαματικής διαδικασίας της 9.9.2016, της 10.11.2016 και της 25.5.2017, δηλαδή την κατάθεση των μαρτύρων Μ.Α.5 και
  3. Την 22.6.2017, δηλώθηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο των Αιτητών, σε σχέση με την Ανταπαίτηση, ότι οι Αιτητές είναι έτοιμοι να δεχθούν Διάταγμα παραχώρησης νέας ενοικίασης του νέου υποστατικού που θα ανοικοδομηθεί, για τον κάθε ένα από τους Καθ' ων η Αίτηση στις Ε27/13 και Ε28/13 ξεχωριστά, ενώ νοείται ότι θα ισχύουν οι πρόνοιες του Νόμου. Μαρτυρία και αξιολόγηση: Αιτητών: Πρώτη μάρτυρας για τους Αιτητές κατέθεσε η κα. Στέλλα Χ''Χριστόφη ή Χ''Χριστοφή. Η κα. Χ''Χριστόφη εργαζόταν στην Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου Λάρνακας για περίοδο έξι ετών πριν την κατάθεση της ενώπιον του Δικαστηρίου. Στο συγκεκριμένο Τμήμα, μελετούν και εκδίδουν Πολεοδομικές Άδειες και Άδειες Οικοδομής. Ο Δήμος Λάρνακας ενεργεί ως Τοπική και Πολεοδομική Αρχή. Υπεβλήθη αίτηση από τους Αιτητές και εκδόθηκε Πολεοδομική Άδεια για την ανέγερση τριών καταστημάτων με μεσοπάτωμα. Η αίτηση υπεβλήθη την 5.12.
  4. Όλα τα σχέδια, αιτήσεις, τίτλοι, τοπογραφικό, αρχιτεκτονικά σχέδια, φωτοτυπήθηκαν από τη μάρτυρα και προσκομίστηκαν προς κατάθεση. Εισπράχθηκαν δικαίωμα για την κατάθεση της αίτησης και εκδόθηκε απόδειξη. Εκδόθηκαν Πολεοδομική Άδεια και Άδεια Οικοδομής (Τεκμήρια 1 έως 4). Η Μ.Α.1 κατέθεσε ότι το Τεκμήριο 1 αφορά στην ανέγερση τριών καταστημάτων με μεσοπάτωμα στο Τεμάχιο 468, το άλλο το διέγραψαν. Είναι δύο διπλανά Τεμάχια και ο αρχιτέκτονας τα είχε περιλάβει και τα δύο. Το Τεκμήριο 2 αφορά στα αρχιτεκτονικά σχέδια. Η Πολεοδομική Άδεια εκδόθηκε την 28.2.2014 και ισχύει μέχρι την 27.8.
  5. Οι όροι της είναι αυτοί που επιβάλλει ο Πολεοδόμος του Δήμου Λάρνακας και είναι σύμφωνα με τις οδηγίες του Υπουργού και τους διάφορους Κανονισμούς. Επίσης, οι όροι της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας και του Γραφείου Εργασίας, είναι ενσωματωμένοι στις Άδειες. Πρόκειται για απλή οικοδομή, τα καταστήματα θα έχουν εμβαδόν 103 τ.μ. και το ίδιο το μεσοπάτωμα. Το Τεκμήριο 3 αφορά στην αίτηση για την Πολεοδομική Άδεια. Τα σχέδια είναι τα ίδια. Η οικοδομή θα είναι από οπλισμένο σκυρόδεμα. Η Άδεια εκδόθηκε 29.4.2014 και ισχύει μέχρι 28.2.
  6. Ερωτώμενη η μάρτυρας κατά πόσον πρέπει να γίνει κατεδάφιση των υφιστάμενων καταστημάτων για να γίνει ανοικοδόμηση, απάντησε καταφατικά. Ο χρόνος ανέγερσης δεν θα είναι μεγάλος, περίπου 6 μήνες. Η κα. Χ''Χριστόφη κατέθεσε ότι, η Άδεια Κατεδάφισης περιλαμβάνεται στην Άδεια Οικοδομής. Ρωτήθηκε επίσης για το θέμα πληρωμής τελών για χώρους στάθμευσης και κατέθεσε ότι, όταν υπεβλήθη η αίτηση, πέρασε από την Επιτροπή Πολεοδομίας και απαιτούνταν τέσσερις χώροι στάθμευσης. Η πολιτική του Πολεοδομικού Συμβουλίου είναι να μην απαιτείται αποζημίωση μέχρι τους οκτώ χώρους στάθμευσης, νοουμένου ότι η υλοποίηση δεν θα ξεπερνά τους 18 μήνες. Εξέπνευσε η προθεσμία των 18 μηνών και για τους τέσσερις χώρους στάθμευσης απαιτείται ποσό €5.000 έκαστος. Η ισχύς των αδειών δεν επηρεάζεται. Δηλώθηκε από τους ευπαιδεύτους συνηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση στην Ε27/13 και την Ε28/13, όπως για την Μ.Α.1 η κυρίως εξέταση και η αντεξέταση γίνουν μία φορά και είναι κοινή και για τις δύο υποθέσεις. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών, συναίνεσε. Κατά την αντεξέταση της, η μάρτυρας ρωτήθηκε σχετικά με τα Τεκμήρια 2 και 4, την Άδεια Οικοδομής και την Πολεοδομική Άδεια και από ποιόν τίτλο καλύπτονται τα επίδικα καταστήματα στις δύο Αιτήσεις και απάντησε ότι είναι στο Τεμάχιο
  7. Δεν γνωρίζει τι υπάρχει σήμερα στο εν λόγω Τεμάχιο. Εάν υπάρχουν οικοδομές, θα πρέπει να κατεδαφιστούν. Απ' ότι φαίνεται στο τοπογραφικό σχέδιο, πίσω από τα καταστήματα στο Τεμάχιο 468, υπάρχει χώρος στάθμευσης. Η κα. Χ''Χριστόφη δεν γνωρίζει εάν είναι νόμιμος. Είναι το Τεμάχιο 569 και πιάνει και μέρος του Τεμαχίου
  8. Το Τεμάχιο 569 ανήκει στην ίδια εταιρεία, τους Αιτητές. Δεν έχει υπόψην της σε ποιον ανήκει το Τεμάχιο
  9. Σε σχέση με το πρώτο σχέδιο του Τεκμηρίου 4, ζητήθηκε από τη μάρτυρα να ζωγραφίσει τα υφιστάμενα υποστατικά και απάντησε ότι δεν φαίνεται από το σχέδιο. Λογικά, ότι κατεδαφιστεί πρέπει να κτιστεί. Τα σχέδια που έχει μπροστά της είναι για τρία καταστήματα. Κατεδαφίζεται ο χώρος και σ' αυτόν κτίζονται τρία καταστήματα. Υπάρχει κοινή οροφή στα καταστήματα και υπάρχουν ειδικές κατασκευές για την υποστύλωση των υπό ανέγερση καταστημάτων. Δεν υπάρχει Άδεια Κατεδάφισης, είναι αυτονόητη. Όταν γίνεται αίτηση για νέα οικοδομή, νοείται ότι η προηγούμενη κατεδαφίζεται. Η είσοδος είναι επί της οδού Ευριβιάδου, που είναι πλαγιόδρομος. Για τα υφιστάμενα καταστήματα, οι Αιτητές έχουν το δικαίωμα να κατεδαφίσουν μέρος αυτών μόνο, το οποίο όμως θα ισούται με το κομμάτι που υπάρχει στην προτεινόμενη οικοδομή. Αναφορικά με το πρώτο σχέδιο του Τεκμηρίου 4, οι Αιτητές μπορούν να κατεδαφίσουν τα καταστήματα 1 και 2, χωρίς να πειράξουν το χώρο που καταλαμβάνει το κατάστημα 3 ή μέρος του και να ανοικοδομήσουν. Όμως, υπάρχει το σχέδιο που δείχνει ότι οι κατασκευές είναι ενιαίες. Είναι θέμα των Αιτητών να εξασφαλίσουν τελική έγκριση, αφού στείλουν επιστολή ότι το άλλο κατάστημα δεν θα ανοικοδομηθεί. Η κα. Χ''Χριστοφή αξιολογείται ως πολύ καλή μάρτυρας, ήταν σαφής και ξεκάθαρη, επεξήγησε επακριβώς τα διαβήματα που λήφθηκαν και τις Άδειες που εκδόθηκαν συνεπεία αυτών, γνώριζε το φάκελο της και το περιεχόμενο του, δεν δίστασε σε οποιοδήποτε σημείο της κατάθεσης της ενώπιον του Δικαστηρίου και οι απαντήσεις της ήταν άμεσες. Κρίνεται ως μάρτυρας της αλήθειας και η μαρτυρία της γίνεται αποδεκτή. Δεύτερος μάρτυρας για τους Αιτητές κατέθεσε ο κ. Γιαννάκης Δημητρίου. Είναι Πολιτικός Μηχανικός και ασκεί το επάγγελμα του στη Λάρνακα, από το
  10. Είναι απόφοιτος του Πανεπιστημίου του Λονδίνου, στον Κλάδο Πολιτικής Μηχανικής. Είναι εγγεγραμμένος στο Ε.Τ.Ε.Κ. και δικαιούται να ασκεί το επάγγελμα του αρχιτέκτονα και του πολιτικού μηχανικού, λόγω πολύχρονης πείρας. Έχει αρχιτεκτονικό γραφείο τα τελευταία 30 χρόνια, με τέσσερις αρχιτέκτονες και δύο πολιτικούς μηχανικούς, γραφειακό και τεχνικό προσωπικό. Εκπονούν μελέτες για την ανέγερση οποιασδήποτε οικοδομής και, τόσο την αρχιτεκτονική όσο και τη μελέτη πολιτικού μηχανικού, τις υπογράφει ο ίδιος. Δεχόμαστε το μάρτυρα ως εμπειρογνώμονα - πολιτικό μηχανικό και αρχιτέκτονα. Οι Αιτητές είναι πελάτες του γραφείου του. Του ανάθεσαν τη μελέτη για αξιοποίηση του Τεμαχίου 468, Φ./Σχ. 41.57.1.3, στη Λάρνακα. Γι' αυτό το Τεμάχιο υπέβαλαν και εξασφάλισαν Πολεοδομική Άδεια με αρ. 28/14, στις 28.2.2014, για την ανέγερση τριών καταστημάτων. Υπέβαλαν και εξασφάλισαν Άδεια Οικοδομής με αρ. 55/14, στις 29.4.2014, για τα τρία καταστήματα. Στο στάδιο της αίτησης για την έκδοση Πολεοδομικής Άδειας, η Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου Λάρνακας έχει διαβουλεύσεις με αρμόδια τμήματα, Πυρασφάλειας, Γραφείο Εργασίας κ.ο.κ. και οι όροι που θέτουν οι αρμόδιες Αρχές είναι μέρος της Πολεοδομικής Άδειας. Στο στάδιο της υποβολής της Άδειας Οικοδομής, γίνονται οι στατικές, ηλεκτρολογικές και μηχανολογικές μελέτες, όπως προνοούνται από τους Κανονισμούς. Η Άδεια έχει τους σχετικούς όρους προς συμμόρφωση κατά την εκτέλεση των εργασιών. Το Τεκμήριο 1 είναι το έντυπο το οποίο συμπληρώνεται για την εξασφάλιση Πολεοδομικής Άδειας. Αιτητής είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης. Το έντυπο συμπληρώθηκε από τον ίδιο και το υπέγραψε ο διευθυντής των Αιτητών. Το Τεκμήριο 2 είναι το αντίγραφο της Πολεοδομικής Άδειας, των όρων και των σχεδίων που εγκρίθηκαν. Τα σχέδια εκπονήθηκαν από το γραφείο του μάρτυρα και φέρουν την υπογραφή του. Καθορίζουν την ανάπτυξη στο Τεμάχιο 468 και είναι το χωροταξικό σχέδιο, οι κατόψεις, οι όψεις και οι τομές της συγκεκριμένης ανάπτυξης. Η ανάπτυξη περιλαμβάνει την ανέγερση τριών καταστημάτων με χώρο μεσοπατώματος, πατάρι και χώρους υγιεινής στο μεσοπάτωμα για κάθε κατάστημα. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι, το κατάστημα υπ' αρ. 1 είναι το γωνιακό το οποίο εφάπτεται στη γωνία Ζήνωνος Κιτιέως και Α. Ευριβιάδου. Έχει εμβαδόν ισογείου 103 τ.μ. και μεσοπατώματος περίπου 103 τ.μ. Το κατάστημα αρ. 2 είναι επίσης επί της οδού Α. Ευριβιάδου και έχει ισόγειο 29 τ.μ. και πατάρι περίπου 29 τ.μ. Το κατάστημα αρ. 3 είναι επί της Ευριβιάδου και έχει τα ίδια τετραγωνικά με το κατάστημα αρ.
  11. Στο κατάστημα 1 υπάρχει κλιμακοστάσιο σε ευθεία γραμμή, για σύνδεση του ισογείου με το πατάρι και στα καταστήματα 2 και 3, κυκλική σκάλα. Όλη η πρόσοψη είναι βιτρίνα, αρχίζοντας από το γωνιακό αρ. 1, το οποίο έχει βιτρίνα συνεχόμενη σ' όλη την πρόσοψη προς το οδικό δίκτυο, στο ισόγειο και στο μεσοπάτωμα. Το ίδιο και τα καταστήματα 2 και
  12. Όπως προνοείται στην Άδεια Οικοδομής, στην οποία υπάρχουν τα κατασκευαστικά σχέδια, η θεμελίωση είναι συνεχόμενη πεδιλόπλακα από οπλισμένο σκυρόδεμα, τα υποστυλώματα είναι μεταλλικές κολώνες, μεταλλικοί δοκοί, η πλάκα μεσοπατώματος και οροφής προνοείται με μεταλλικό deck και οπλισμένο σκυρόδεμα. Τα ταβάνια εσωτερικά προνοούνται με ψευδοροφή από γυψοσανίδα. Σε όλους τους χώρους προνοούνται οι απαραίτητες ηλεκτρολογικές και μηχανολογικές εγκαταστάσεις για την έρρυθμη λειτουργία των κτιρίων. Τα πατώματα επιλέγονται στο στάδιο της ανέγερσης, θα αποτελούνται από τα απαραίτητα υποστρώματα και κεραμική δαπεδόστρωση, το ίδιο και στο μεσοπάτωμα. Ο χώρος υγιεινής περιλαμβάνει τουαλέτα, νιπτήρα με προθάλαμο, με επενδύσεις από κεραμικά πλακίδια στην τοιχοποιία. Στην οροφή θα γίνει μπετόν ρύσεων με τις σχετικές θερμομονώσεις και υγρομόνωση όλης της επιφάνειας. Ο κ. Δημητρίου κατέθεσε ότι, στο Τεκμήριο 2, στις σελίδες 2 έως 4, αναφέρονται οι όροι χορήγησης της Πολεοδομικής Άδειας. Στο ίδιο Τεκμήριο υπάρχουν επίσης αντίγραφο του τίτλου ιδιοκτησίας του Τεμαχίου 468 και αντίγραφο του κτηματολογικού σχεδίου που φαίνεται η χωροθέτηση της οικοδομής. Το Τεκμήριο 3 αποτελεί το έντυπο για την Άδεια Οικοδομής. Συμπληρώθηκε από το μάρτυρα και φέρει τις υπογραφές όλων των μελετητών, αρχιτέκτονα, πολιτικού μηχανικού, μηχανολόγου μηχανικού, μελετητή ενεργειακής απόδοσης του κτιρίου και την υπογραφή του πληρεξουσίου αντιπροσώπου των Αιτητών, καθώς και πιστοποιήσεις δικές του για τις υπογραφές. Το Τεκμήριο 4 είναι αντίγραφο του εντύπου Αδείας Οικοδομής, τοπογραφικού σχεδίου και σχεδίων οικοδομής που έχουν εγκριθεί. Όλα τα σχέδια είναι τα ίδια ως έχει περιγράψει για την Πολεοδομική Άδεια και έχουν εκπονηθεί από το γραφείο του. Ο κ. Δημητρίου αναγνώρισε την κάτοψη των υφιστάμενων καταστημάτων, τα οποία υπάρχουν ή και υπήρχαν στο Τεμάχιο 468 (Τεκμήριο 5). Εξασφάλισε την κάτοψη από το Δήμο Λάρνακας, αρ. αδείας 293/
  13. Είναι σχέδιο της Άδειας Οικοδομής. Αυτό το σχέδιο εξασφαλίστηκε το
  14. Υπάρχουν έξι καταστήματα και είσοδος κτιρίου στον όροφο. Ο μάρτυρας εξήγησε ότι η υφιστάμενη οικοδομή σήμερα σημειώνεται με κίτρινο χρώμα. Έγινε ενοποίηση καταστημάτων και η είσοδος προς τον όροφο χρησιμοποιείται ως κατάστημα. Αυτά που σημειώνονται με κόκκινο περίγραμμα έχουν ήδη κατεδαφιστεί. Υπάρχει δε και ένα τμήμα που είναι εκτός του Τεμαχίου. Οι Αιτητές έχουν και το γειτονικό Τεμάχιο
  15. Σ' αυτό υπήρχαν επίσης καταστήματα και έχουν κατεδαφιστεί, όπως και τμήματα της οικοδομής στο Τεμάχιο 468, εκτός από ένα κατάστημα στο βόρειο μέρος, που εφάπτεται του καταστήματος 7 και είναι ενοποιημένο μ' αυτό. Υπάρχει και ένας χώρος στο άλλο Τεμάχιο και τα καταστήματα 5, 6 και 7 είναι ένα κατάστημα. Στον ίδιο χώρο είναι περίπου και το προτεινόμενο κατάστημα
  16. Το τι φαίνεται ως χώρος εισόδου και χρησιμοποιείται σήμερα ως κατάστημα, είναι περίπου ο χώρος για το κατάστημα 2 και το κατάστημα 4, είναι περίπου ο χώρος του καταστήματος
  17. Ο μάρτυρας αναγνώρισε το Τεκμήριο 6, ως επιστολή που ετοιμάστηκε από το γραφείο του και φέρει την υπογραφή του. Αφορά την υπολογιζόμενη δαπάνη κατεδάφισης και οικοδόμησης των τριών καταστημάτων. Περιλαμβάνει τη δαπάνη της προμήθειας και τοποθέτησης όλων των υλικών για τα δάπεδα και τους χώρους υγιεινής και των ειδών υγιεινής. Για τη σύνταξη του εγγράφου, ακολουθήθηκε η μελέτη που έγινε από τους μηχανικούς και περιλαμβάνει την ενεργειακή απόδοση του κτιρίου. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι, η κατεδάφιση μέρους της υφιστάμενης οικοδομής μπορεί να γίνει, όπως έγινε και στο προηγούμενο διάστημα. Υπάρχουν οι τεχνικές μέθοδοι, τις οποίες ήδη εφάρμοσαν στην οικοδομή. Η ανέγερση δύο εκ των τριών καταστημάτων μπορεί να γίνει, ως η πρώτη φάση του έργου και στη συνέχεια να ολοκληρωθεί, όταν είναι εφικτό, σύμφωνα με την Άδεια. Στην Άδεια 293/73, προνοούνταν και είχε ανεγερθεί, μία αποθήκη εφαπτόμενη της υφιστάμενης, μία στοά και ακόμα τρία καταστήματα και ένα μικρό διαμέρισμα ενός υπνοδωματίου. Όλα αυτά έχουν κατεδαφιστεί, χωρίς να επηρεαστεί η υφιστάμενη οικοδομή. Για τα δύο καταστήματα, ο μάρτυρας υπολογίζει χρονικό διάστημα περίπου 12 μηνών. Αν παραδώσει κατοχή και ο τρίτος καταστηματάρχης, μπορεί να γίνουν οι εργασίες και γι' αυτό το κατάστημα, στα ίδια χρονικά πλαίσια. Κατά την αντεξέταση του, ο μάρτυρας κατέθεσε ότι, μετά την έκδοση της Άδειας Οικοδομής την 29.4.2014, δεν προέβη σε οποιαδήποτε άλλη ενέργεια, εκτός από την προκαταρκτική εκτίμηση κόστους. Το 2012 έκαμαν μελέτη για πολυώροφο χώρο στάθμευσης. Στις 25.2.2013, υπέβαλαν αίτηση με αρ. Α43/13 για την έκδοση Πολεοδομικής Άδειας για πέντε καταστήματα. Η Πολεοδομική Άδεια δεν αφορά τη χορήγηση άδειας με βάση των περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμο και πρέπει ο ιδιοκτήτης να ζητήσει Άδεια Οικοδομής για να εκτελέσει το έργο. Την 5.12.2013 έγινε αίτηση μετατροπών με αρ. Α209/13 και εξασφάλισαν την Πολεοδομική Άδεια με αρ. 28/
  18. Στη συνέχεια, υπέβαλαν αίτηση και εξασφάλισαν την Άδεια Οικοδομής αρ. 55/
  19. Ζητήθηκε από το μάρτυρα και ετοίμασε ένα σχέδιο στο οποίο αποτυπώνεται η υφιστάμενη κατάσταση και η αδειούχα, με δύο χρώματα. Συγκεκριμένα, τυπώθηκε το αδειούχο σχέδιο στην ίδια κλίμακα με το σχέδιο της υφιστάμενης κατάστασης, πάνω στο σχέδιο της υφιστάμενης κατάστασης και σημειώθηκε με κόκκινο χρώμα (Τεκμήριο 7). Αυτή η εργασία έγινε στο γραφείο του μάρτυρα. Με βάση το σχέδιο της Άδειας, δεν θα ανεγερθεί οτιδήποτε εκεί που είναι τώρα η αποθήκη. Θα είναι ανοικτός χώρος, δεν μπορεί να καθορίζει ο μάρτυρας τη χρήση του, δηλαδή εάν θα είναι χώρος στάθμευσης ή άλλως πως. Εναπόκειται στον ιδιοκτήτη. Συμφώνησε ότι, όπως φαίνεται στο σχέδιο, το υφιστάμενο κατάστημα 3 θα κατεδαφιστεί και στη θέση του θα γίνει χώρος στάθμευσης. Ο χώρος δίπλα από το κατάστημα 3, είναι και πάλιν ανοικτός χώρος. Αναφορικά με την προέκταση βόρεια, που δείχνει χώρο υγιεινής και σκαλιά, ο κ. Δημητρίου απάντησε ότι ήταν το κλιμακοστάσιο που οδηγεί στον όροφο, με βάση την Άδεια του
  20. Ήταν η είσοδος του κτιρίου στον όροφο και όχι κατάστημα, ενώ το υπόλοιπο ήταν φωταγωγός. Δεν έχει καθαρή εικόνα κατά πόσον σήμερα ο χώρος αυτός είναι μέρος του καταστήματος του Καθ' ου η Αίτηση στην Ε27/13, κ. Ιακωβίδη. Ο Καθ' ου η Αίτηση στην Ε28/13, κ. Κωνσταντίνου, σήμερα κατέχει τα υφιστάμενα καταστήματα 5, 6, 7, έχει αποθήκη το κατάστημα 8 και κατέχει μέρος γειτονικής οικοδομής. Πιθανόν να περιλαμβάνει αυτό που στα σχέδια φαίνεται στο βάθος ως κλιμακοστάσιο. Ο μάρτυρας, ερωτώμενος ξανά για τον Καθ' ου η Αίτηση στην Ε27/13, κ. Ιακωβίδη, έδωσε την ίδια απάντηση ως και για τον κ. Κωνσταντίνου. Επανέλαβε στη συνέχεια, ότι δεν έχει καθαρή εικόνα ποιος κατέχει το κάθε τμήμα της οικοδομής. Ο κ. Δημητρίου εξήγησε ότι, με βάση την Άδεια Οικοδομής, στο σχέδιο το κατάστημα του κ. Ιακωβίδη καταλαμβάνει ένα μέρος του καταστήματος που χρησιμοποιεί σήμερα ο κ. Κωνσταντίνου, περίπου 20 εκατοστά. Με βάση την Άδεια, ένα τμήμα που σήμερα κατέχει ο κ. Ιακωβίδης, μένει κενό. Μέρος του χώρου που είναι φωταγωγός και μέρος του χώρου που είναι κλιμακοστάσιο, μένει ως ανοικτός χώρος. Με την υλοποίηση της Άδειας, ένα μέρος του καταστήματος του κ. Κωνσταντίνου χρησιμοποιείται για τρίτο κατάστημα, περίπου 30, 40 εκατοστά. Κατέθεσε ακόμα ότι, το κατά πόσον ο ελεύθερος χώρος που θα μείνει μετά την κατεδάφιση και ανοικοδόμηση, μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως χώρος στάθμευσης, θα πρέπει να αξιολογηθεί. Η αποθήκη πίσω, δεν επηρεάζει οικοδομικά την ανάπτυξη των τριών καταστημάτων. Όλοι οι εμπειρογνώμονες μάρτυρες αξιολογούνται λαμβάνοντας υπόψη τη σχετική επί των εμπειρογνωμόνων - μαρτύρων νομολογία, με κύριες τις αυθεντίες Πιττάλης κ.ά. v. Ianira Enter. Ltd. κ.ά.
(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 814, Cybarco Ltd. v. Kovascik
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 2013 και R.K.B. Leathergoods Ltd. v. Αγγελίδη
(2004)1(Β) Α.Α.Δ. 1071. Όπως τέθηκε και από τον έντιμο Δικαστή κ. Μ. Φωτίου στην αυθεντία Muskita Aluminium Industries Ltd. κ.ά. v. Alsako Aluminium Ltd. κ.ά.,
(2009)1(Β) Α.Α.Δ. 1481, στη σελίδα 1495: «Είναι σαφώς νομολογημένο ότι η μαρτυρία εμπειρογνωμόνων δεν δεσμεύει το δικαστήριο αλλά απλώς το βοηθά, αφού λάβει υπόψη και την υπόλοιπη μαρτυρία, να καταλήξει στα δικά του ανεξάρτητα συμπεράσματα (βλ. μεταξύ άλλων Cross on Evidence 5η έκδοση, σελ. 446, Phipson on Evidence 11η έκδοση σελ. 510, παραγρ.1286, Kouppis v. Republic
(1977)2 C.L.R. 361, Anastassiades v. Republic
(1977)2 C.L.R. 97, Khadar v. Republic
(1977)2 C.L.R. 132 και Vasilico Cement Works Ltd. v. Stavrou
(1976)1 C.L.R. 389). Το Δικαστήριο δικαιούται να διαφοροποιήσει τη θέση του και να μη δεχθεί τη μαρτυρία ενός εμπειρογνώμονα, νοουμένου ότι υπάρχουν οι συνθήκες εκείνες που να δικαιολογούν τέτοια κατάληξη (βλ. R. v. Matheson
(1958)2 All E.R. 87)». Ο κ. Δημητρίου έδωσε την εντύπωση ειλικρινούς και σοβαρού ανθρώπου. Η μαρτυρία του ήταν καθαρή και άμεση. Αξιολογείται θετικά και κρίνεται ως μάρτυρας της αλήθειας. Τρίτος μάρτυρας για τους Αιτητές κατέθεσε ο κ. Πανίκος Λειβαδιώτης. Ο κ. Λειβαδιώτης κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Α, ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, σύμφωνα με τον περί Αποδείξεως Νόμο, Κεφ. 9, ως αυτός τροποποιήθηκε από τον Ν. 32(Ι)/
  1. Είναι ο μόνος μέτοχος, Διευθυντής και Γραμματέας των Αιτητών και γνωρίζει τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση, έχων προσωπική γνώση και αντίληψη αυτών, ενώ είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους Αιτητές. Οι Αιτητές είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, νόμιμα εγγεγραμμένη, με έδρα τη Λάρνακα και υφίσταται μέχρι σήμερα, ασχολούμενη με την αγοραπωλησία, διαχείριση και ανάπτυξη ακίνητης ιδιοκτησίας στη Λάρνακα. Οι Αιτητές είναι οι ιδιοκτήτες δύο εφαπτόμενων Τεμαχίων που βρίσκονται στη Λάρνακα: (α) με αρ. εγγραφής 3/1177, Φ/Σχ. 41/570103, Τμήμα 3, Τεμάχιο 569, οδός Ζήνωνος Κιτιέως 13, Ενορία Σκάλα, Δήμος και Επαρχία Λάρνακας, μερίδιον το όλο και (β) με αρ. εγγραφής 3/497, Φ/Σχ. 41/570103, Τμήμα 3, Τεμάχιο 468, οδός Ευριβιάδου, Ενορία Σκάλα, Δήμος και Επαρχία Λάρνακας, μερίδιον το όλο. Τα δύο Τεμάχια βρίσκονται στο εμπορικό κέντρο της Λάρνακας, δηλαδή επί της εμπορικής οδού Ζήνωνος Κιτιέως και Ευριβιάδου που οδηγεί προς την παραλία των Φοινικούδων, απόσταση 100 μέτρα περίπου, εντός των ορίων του Δήμου Λάρνακας. Σε μέρος των δύο Τεμαχίων βρίσκονται σήμερα παλαιά υποστατικά, συγκεκριμένα γωνιακό κατάστημα αρ. 5, είναι ενιαίος χώρος συνεχόμενων καταστημάτων, επί της γωνίας Ζήνωνος Κιτιέως και πάροδος Ευριβιάδου και μία αποθήκη αρ. 27 επί της οδού Ευριβιάδου, τα οποία κατέχει και ενοικιάζει ως θέσμιος ενοικιαστής ο Καθ' ου η Αίτηση στην Αίτηση Ε27/2013 Χάρης Ιακωβίδης, καθώς επίσης ισόγειος χώρος που προοριζόταν για είσοδο πολυκατοικίας επί της οδού Ευριβιάδου, δίπλα από το γωνιακό κατάστημα που ενοικιάζει και κατέχει ο Χάρης Ιακωβίδης και τον οποίο χώρο μετέτρεψε και χρησιμοποιεί ως κατάστημα ο Καθ' ου η Αίτηση στην παρούσα, Κωνσταντίνος Κωνσταντίνου. Επιπρόσθετα, υπάρχουν ακόμη δύο διπλανά εφαπτόμενα καταστήματα επί της οδού Ευριβιάδου, τα οποία κατέχει και χρησιμοποιεί η εταιρεία SOLON KAROULLAS ENTERPRISES LIMITED μετονομασθείσα σε Μ.Κ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ (ΕΙΔΗ ΝΕΩΤΕΡΙΣΜΟΥ) ΛΙΜΙΤΕΔ. Δεν υπάρχουν άλλα υποστατικά σήμερα στα ανωτέρω Τεμάχια. Όλα τα υποστατικά κτίστηκαν πολύ πριν το 1980, βρίσκονται σε ελεγχόμενη από το Ενοικιοστάσιο περιοχή και εμπίπτουν στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο. Επί των ανωτέρω δύο Τεμαχίων, υπήρχαν άλλα δέκα καταστήματα, τα οποία οι Αιτητές, αφού ήρθαν σε συμφωνία με τους θέσμιους ενοικιαστές τους και τους αποζημίωσαν, έλαβαν την κατοχή τους και προχώρησαν στην κατεδάφιση τους. Ο Καθ' ου η Αίτηση ενοικίασε προσωρινά το επίδικο υποστατικό από τους προκάτοχους των Αιτητών, κατά/ή περί την 1.12.2005, για περίοδο ενός χρόνου και έκτοτε, συνεχίζει να το κατέχει και ενοικιάζει ως θέσμιος ενοικιαστής. Το πληρωτέο ενοίκιο σήμερα ανέρχεται στο ποσό των €171.- μηνιαίως και είναι προπληρωτέο. Ο Καθ' ου η Αίτηση χρησιμοποιεί το επίδικο υποστατικό ως χρυσοχοείο. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι, όπως τον πληροφόρησαν οι προκάτοχοι των Αιτητών και ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση, η ενοικίαση ήταν προσωρινή, ο χώρος είναι πολύ μικρός και δεν αποτελεί κατάστημα, δεν υπάρχουν χώροι υγιεινής και ο Καθ' ου η Αίτηση χρησιμοποιεί τους χώρους υγιεινής των διπλανών καταστημάτων, τα οποία ενοικιάζει η ρηθείσα ανωτέρω εταιρεία, στην οποία συμμετέχει ο πατέρας του. Το ενοίκιο παραμένει το ίδιο λόγω της υπόσχεσης του Καθ' ου η Αίτηση να μετακινηθεί από το επίδικο υποστατικό και να παραδώσει την κατοχή του στους Αιτητές. Το επίδικο υποστατικό είναι πολύ παλιό και οι Αιτητές εξασφάλισαν τις αναγκαίες άδειες από το Δήμο Λάρνακας ως Πολεοδομική Αρχή, για την κατεδάφιση όλων των υφιστάμενων καταστημάτων και υποστατικών και ανοικοδόμηση νέων καταστημάτων. Ο μάρτυρας παρουσίασε Άδεια Οικοδομής που εξέδωσε ο Δήμος Λάρνακας στους Αιτητές, «στην οποία ο Δήμος πρόσθεσε τη λέξη «κατεδάφιση», δηλαδή ότι η άδεια αφορά και ισχύει και για την κατεδάφιση», όπως είπε και παρά την κατάθεση της Μ.Α.1 ότι δεν χρειάζεται ξεχωριστή Άδεια Κατεδάφισης. Ο κ. Λειβαδιώτης κατέθεσε ακόμα ότι, η Άδεια Οικοδομής αφορά επίσης την ανέγερση τριών νέων καταστημάτων με μεσοπάτωμα και WC. «Οι Αιτητές ζήτησαν από το Δήμο Λάρνακας την προσθήκη της σχετικής σημείωσης ότι η Άδεια Οικοδομής αφορά και την κατεδάφιση για να αρθεί κάθε αμφιβολία ότι αυτή αφορά και την κατεδάφιση.» Σε σχέση με την Πολεοδομική Άδεια, αυτή έχει κατατεθεί από την κα. Στέλλα Χ'' Χριστοφή, όπως είπε ο μάρτυρας, Λειτουργό των Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου Λάρνακας, δηλαδή την Μ.Α.
  2. Το κτίριο που θα ανεγερθεί, θα αποτελείται από 3 νέα καταστήματα με μεσοπάτωμα και χώρους υγιεινής. Το κατάστημα αρ.1, γωνιακό επί της οδού Ζήνωνος Κιτιέως και Ευριβιάδου, προορίζεται για να παραχωρηθεί με νέα ενοικίαση προς το Χάρη Ιακωβίδη (Καθ' ου η Αίτηση στην Ε28/13). Ο κ. Λειβαδιώτης ενημέρωσε επανειλημμένα τον Καθ' ου η Αίτηση στην παρούσα, όπως και τους άλλους δύο ενοικιαστές των λοιπών καταστημάτων, για την πρόθεση των Αιτητών να κατεδαφίσουν τα υφιστάμενα καταστήματα και να ανεγείρουν νέα καταστήματα. Επιπρόσθετα, τον πληροφόρησε ότι οι Αιτητές του προσφέρουν νέα ενοικίαση του καταστήματος αρ. 2 που θα ανεγερθεί. Ο Μ.Α.3 κατέθεσε ότι, οι Αιτητές, ενόψει της έλλειψης συνεργασίας από μέρους του Καθ' ου η Αίτηση επέδωσαν προς αυτόν την 22.1.2013, επιστολή του δικηγόρου τους ημερομηνίας 15.1.2013, με την οποία του έδωσαν τετράμηνη ειδοποίηση να εκκενώσει και παραδώσει την ελεύθερη και κενή κατοχή του επίδικου υποστατικού και τον ενημέρωσαν ότι είναι πρόθυμοι να του παραχωρήσουν νέα ενοικίαση καταστήματος με προσφορά δίκαιου ενοικίου. Οι Αιτητές είναι έτοιμοι, πρόθυμοι και έχουν την ικανότητα να καταβάλουν στον Καθ' ου η Αίτηση οποιοδήποτε ποσό νόμιμων αποζημιώσεων ήθελε επιδικάσει το Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις, καθώς επίσης έχουν διαθέσιμα τα απαραίτητα χρήματα που απαιτούνται για τη σχετική δαπάνη που θα χρειαστεί για την κατεδάφιση όλων των επίδικων υποστατικών και την ανοικοδόμηση των νέων καταστημάτων. Ήταν η θέση του μάρτυρα ότι, οι Αιτητές απαιτούν λογικά την κατοχή του επίδικου υποστατικού και μόνο με την ανάκτηση της κατοχής του θα δυνηθούν να προβούν στις εργασίες για την κατεδάφιση και ανοικοδόμηση νέου ακινήτου και την αξιοποίηση του, σύμφωνα με τις άδειες και εγκρίσεις που έχουν νόμιμα εξασφαλίσει. Αναγνώρισε το Τεκμήριο 6, που αφορά την υπολογιζόμενη δαπάνη και παρουσίασε κατάσταση από Τράπεζα στην οποία φαίνεται κατάθεση επ' ονόματι του ιδίου, η οποία υπερκαλύπτει τη δαπάνη για την κατεδάφιση και ανοικοδόμηση. Οι Αιτητές αποδέχονται την παραχώρηση νέας ενοικίασης του υπό ανέγερση καταστήματος αρ. 2, στον Καθ' ου η Αίτηση και υπολογίζουν ότι το αργότερο μέσα σε ένα χρόνο από της έναρξης των εργασιών, θα ολοκληρώσουν την κατεδάφιση και την ανοικοδόμηση των νέων καταστημάτων. Ο Καθ' ου η Αίτηση, με την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος έξωσης εναντίον του, δεν επηρεάζεται, ούτε και υφίσταται ζημία από την προσωρινή μετακίνηση του. Ο κ. Λειβαδιώτης, ως διευθυντής και μέτοχος της Αιτήτριας εταιρείας, ασχολείται με την ανέγερση οικοδομών και έχει πείρα πέραν των 40 ετών. Η εταιρεία έχει πολλά ακίνητα και ο μάρτυρας κρίνει το συγκεκριμένο έργο ως πολύ εύκολο. Το Τεκμήριο 5, είναι η κάτοψη όπου φαίνονται πώς ήταν οι οικοδομές στα Τεμάχια 569 και
  3. Υπήρχαν σύνολο, από τη Ζήνωνος, την Ευριβιάδου και τη στοά, περίπου 18 καταστήματα. Για τα 10 καταστήματα, ο μάρτυρας ήρθε σε συμφωνία, τους αποζημίωσε, εγκατέλειψαν οι ενοικιαστές και κατεδαφίστηκαν τα υποστατικά. Στο σχέδιο, με κίτρινο χρώμα, φαίνονται οι υφιστάμενες οικοδομές και μέρος του καταστήματος του κ. Ιακωβίδη (Καθ' ου η Αίτηση στην Ε28/13). Είναι οι μόνες οικοδομές που υπάρχουν τώρα στα δύο Τεμάχια. Το Τεκμήριο 7 είναι η αποτύπωση των νέων καταστημάτων πάνω στα υφιστάμενα. Ο κ. Ιακωβίδης σήμερα κατέχει τα καταστήματα επί της γωνίας της Ζήνωνος Κιτιέως και Ανδρέα Ευρυβιάδη. Το νέο κατάστημα αρ. 1 θα δοθεί στον κ. Ιακωβίδη. Σχεδιάστηκε σε συνεννόηση μαζί του, για να του καλύψουν το πατάρι στο 100%. Σήμερα, ο κ. Ιακωβίδης στεγάζεται σε παλαιά καταστήματα. Θα κτιστούν καταστήματα μοντέρνας γραμμής. Το κατάστημα του ήταν παλαιά τράπεζα και το μισό είναι safe box, άρα είναι άχρηστος χώρος. Με το νέο κατάστημα, θα του δοθεί ωφέλιμος χώρος, ενώ οι ανάγκες αποθήκευσης, θα καλυφθούν από το πατάρι. Σήμερα έχει πατάρι 108 τ.μ. και θα πάρει πατάρι 103 τ.μ. Η τοποθεσία των επίδικων καταστημάτων είναι προνομιούχα. Αναφορικά με τον κ. Κωνσταντίνου, Καθ' ου η Αίτηση στην παρούσα, σήμερα έχει 23 τ.μ. και θα του παραχωρηθεί το κατάστημα αρ. 2, με 29 τ.μ. συν πατάρι και κοινόχρηστοι χώροι. Κατά την αντεξέταση του, ο κ. Λειβαδιώτης δήλωσε ότι, για τον ενοικιαστή του τρίτου εκ των υφισταμένων καταστημάτων, έχει καταχωρηθεί Αίτηση έξωσης την 12.5.2016, ημερομηνία κατά την οποία συνεχιζόταν η κατάθεση του ενώπιον του Δικαστηρίου. Δεν καταχωρήθηκε ενωρίτερα, επειδή για πέντε χρόνια διαβεβαίωνε ο ενοικιαστής πως, εάν εδίδετο κατάστημα στον υιό του, Καθ' ου η Αίτηση στην Ε28/13, θα έφευγε. Εξάλλου, με τις δύο Αιτήσεις, Ε27/13 και Ε28/13, μπορεί να κατεδαφίσει και να ανοικοδομήσει. Ερωτώμενος εάν έκτισε στο χώρο που καταλάμβαναν τα δέκα καταστήματα τα οποία κατεδάφισε, ο μάρτυρας απάντησε αρνητικά. Περίμενε την κατεδάφιση και των υπολοίπων για να αξιοποίηση το κτήμα του. Τον υπόλοιπο χώρο, τον έκαμε χώρο στάθμευσης και έτσι τον αξιοποίησε. Δεν έχει λάβει άδεια για το χώρο στάθμευσης, αλλά έχει υποβάλει σχετική αίτηση. Όταν ρωτήθηκε για το υπόλοιπο του τρεχούμενου τραπεζικού λογαριασμού της Αιτήτριας εταιρείας, κατέθεσε ότι μπορεί να έχει πιστωτικό υπόλοιπο €2.
  4. Η εταιρεία έχει και άλλο τραπεζικό λογαριασμό, καταθετικό, στον οποίο έχει υπόλοιπο €200.
  5. Στη συνέχεια, είπε ότι έχει 20 εταιρείες, μπορεί το ποσό αυτό να μην είναι πάνω στην Αιτήτρια εταιρεία και να είναι πάνω του προσωπικά. Επ' ονόματι της Αιτήτριας δεν έχει χρήματα, αλλά διαθέτει χρήματα που μπορεί να τα καταθέσει επ' ονόματι της. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι ζήτησε, εκ μέρους των Αιτητών αφού είναι ο μόνος διευθυντής των, να προσθέσει ο Δήμος στην εκδοθείσα Άδεια, τη λέξη «Κατεδάφιση». Ερωτήθηκε για την οικονομική δυνατότητα των Αιτητών και στη συνέχεια, κατέθεσε χρήματα στο λογαριασμό τους. Απέδειξε πράγματι στο Δικαστήριο την επιθυμία του να ανακτήσει την κατοχή των επίδικων υποστατικών. Δεν μας έπεισε όμως για την πρόθεση του να ανοικοδομήσει, ιδία υπό το φως της αποδυνάμωσης και υπόσκαψης της μαρτυρίας και της αξιοπιστίας του, από τον ίδιο. Τέταρτη μάρτυρας για τους Αιτητές κατέθεσε η κα. Άντρη Ανδρέου. Η κα. Ανδρέου εργάζεται στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Αμμοχώστου / Λάρνακας Λτδ, ως Τμηματάρχης, με 30 υπηρεσία. Το Ταμιευτήριο εδρεύει στη Λάρνακα. Η Αιτήτρια εταιρεία είναι πελάτισσα τους και διατηρεί καταθετικό λογαριασμό, με υπόλοιπο €200.
  6. Η μάρτυρας εξέδωσε κατάσταση λογαριασμού από τα αρχεία που τηρούνται στο Ταμιευτήριο. Το ποσό κατατέθηκε στις 13.5.2016, δηλαδή πριν την ολοκλήρωση στη αντεξέτασης του Μ.Α.
  7. Η μάρτυρας κατέθεσε ότι οι συγκεκριμένοι πελάτες είναι πολύ καλοί, από την άποψη της οικονομικής επιφάνειας. Η μαρτυρία της δεν αμφισβητήθηκε, ήταν ουσιαστικά, τυπική μάρτυρας και η μαρτυρία της γίνεται αποδεκτή. Πέμπτη μάρτυρας για τους Αιτητές κατέθεσε η κα. Μόνικα Κωνσταντίνου. Η κα. Κωνσταντίνου εργάζεται στην Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου Λάρνακας ως αρχιτέκτονας - τεχνικός και έχει υπηρεσία 28 χρόνια. Σε σχέση με την Αιτήτρια εταιρεία, αναφορικά με το Τεμάχιο 569, Φ/Σχ. 41/570103, Τμήμα 3, τοποθεσία Σκάλα, Δήμος Λάρνακας, εκδόθηκε Άδεια για κατεδάφιση των κτιρίων, με αρ. 169/13, ημερομηνίας 5.9.
  8. Η Άδεια αυτή έληξε στις 4.9.2016 και έγινε ανανέωση την 1.9.2016, που ισχύει μέχρι 31.8.
  9. Η μάρτυρας κλήθηκε να καταθέσει την αρχική Άδεια (Τεκμήριο 15), την αίτηση για ανανέωση της (Τεκμήριο 17) και την ανανέωση, με αρ. 1753 (Τεκμήριο 16). Το υφιστάμενο κατάστημα, το οποίο κατέχει ο κ. Κωνσταντίνου, Καθ' ου η Αίτηση στην παρούσα, είναι εξ' ολοκλήρου στο Τεμάχιο
  10. Κατά την αντεξέταση της, η μάρτυρας ρωτήθηκε αναφορικά με την Άδεια Οικοδομής, Τεκμήριο 15 και εξήγησε ότι η Άδεια Κατεδάφισης, είναι Άδεια Οικοδομής. Ρωτήθηκε για την αίτηση η οποία υποβλήθηκε για να εκδοθεί η Άδεια, αρ. 131/13 και ο φάκελος ήταν εις χείρας της μάρτυρος. Όταν παραλαμβάνουν αιτήσεις, δεν τις σφραγίζουν, παρά μόνο σημειώνουν χειρόγραφα την ημερομηνία παραλαβής. Υπάρχει Μητρώο στο Δημαρχείο και συμπληρώνεται με την παραλαβή αίτησης. Η μάρτυρας δεν γνώριζε κατά πόσον, μετά την έκδοση Άδειας Κατεδάφισης, γίνεται έλεγχος από το Δήμο εάν έγινε η κατεδάφιση. Δεν εκδίδει η ίδια την Άδεια και δεν γνωρίζει εάν πήγε επί τόπου υπάλληλος και ήλεγξε, πριν ανανεώσει την Άδεια. Ενώπιον του Δικαστηρίου είχε καταθέσει η κα. Στέλλα Χ''Χριστόφη, η οποία είναι επίσης τεχνικός και ασχολήθηκε με την Πολεοδομική Άδεια, την Άδεια Οικοδομής και την Άδεια Κατεδάφισης, γενικά με όλες τις άδειες. Ο συγκεκριμένος φάκελος που η κα. Κωνσταντίνου έφερε στο Δικαστήριο, αφορούσε αποκλειστικά την κατεδάφιση. Παρουσιάστηκε η ίδια επειδή στην κλήση μάρτυρος σημειωνόταν να παρουσιαστεί υπάλληλος πλην της κας. Χ''Χριστόφη, η οποία είχε εμφανιστεί προηγουμένως. Χειριστής του φακέλου είναι η κα. Στέλλα Χ"Χριστοφή. Αυτή είχε δει την Άδεια Κατεδάφισης από το
  11. Η κα. Κωνσταντίνου είχε φέρει μαζί της στο Δικαστήριο μόνο το φάκελο 169/13 και είχε επίσης κοιτάξει το φάκελο της Άδειας 55/14 και έφερε φωτοτυπίες της Άδειας Οικοδομής. Της επιδείχθηκε έγγραφο και είπε ότι δεν είναι το ίδιο μ' αυτό που είχε στα χέρια της. Στο ένα έγγραφο σημειωνόταν η λέξη «Κατεδάφιση» και στο άλλο όχι. Στο Δήμο διαγράφονται όλα όσα δεν αφορά η αίτηση, όταν είναι προσθήκη διαγράφονται όλα και μένει η προσθήκη, όταν είναι μετατροπές διαγράφονται όλα και μένουν οι μετατροπές. Εδώ, μπορεί ο υπάλληλος να ξέχασε να γράψει «Κατεδάφιση» και το συμπλήρωσε. Το έγγραφο εις χείρας της μάρτυρος κατατέθηκε εν τέλει ως Τεκμήριο
  12. Είναι έγγραφο πανομοιότυπο με το ήδη υφιστάμενο Τεκμήριο 4, αλλά διαφέρει η περιγραφή της Άδειας, όπως σημείωσε και η ίδια η κα. Κωνσταντίνου, εξηγώντας ότι δεν συνηθίζεται να εκδίδονται δύο διαφορετικά έγγραφα από το Δήμο. Έτσι, το Τεκμήριο 4, δεν είναι το επίσημο έγγραφο του Δημαρχείου, όπως είπε. Μυστηριωδώς, το Τεκμήριο 18 αργότερα εξαφανίστηκε από το φάκελο της υπόθεσης και οι συνήγοροι την 25.5.2017, εφοδίασαν το Δικαστήριο με αντίγραφο του Τεκμηρίου το οποίο είχαν κρατήσει οι ίδιοι όταν κατατέθηκε, την 9.9.
  13. Κατά τη συνέχιση της αντεξέτασης της, η κα. Κωνσταντίνου κατέθεσε ότι γνωρίζει το γραφικό χαρακτήρα της κας. Στέλλας Χ''Χριστοφή. Οι δύο χειρόγραφες προσθήκες στο Τεκμήριο 18, δεν είναι με το γραφικό χαρακτήρα της κας. Χ''Χριστοφή. Είναι ο γραφικός χαρακτήρας του υπεύθυνου που εκδίδει τις Άδειες Οικοδομής, όταν τελειώσουν τα έγγραφα από τους τεχνικούς, του κ. Μάριου Παναγιώτου. Η κα. Κωνσταντίνου αξιολογείται ότι είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο. Ο φάκελος εξετάστηκε από την Μ.Α.1 και αυτή γνώριζε το θέμα. Η κα. Κωνσταντίνου κλήθηκε να μαρτυρήσει επειδή η Μ.Α.1 είχε ήδη δώσει μαρτυρία. Κατέθεσε αυτά που γνώριζε και αυτά που έβλεπε στο φάκελο που τηρεί ο Δήμος Λάρνακας, αποκαλύπτοντας τις ενέργειες που έλαβαν χώρα μετά την κατάθεση της Μ.Α.
  14. Η μαρτυρία τόσο της Μ.Α.5 όσο και του Μ.Α.6, θα απασχολήσουν περαιτέρω τον Γενικό Εισαγγελέα. Έκτος μάρτυρας για τους Αιτητές κατέθεσε ο κ. Μάριος Παναγιώτου. Ο μάρτυρας εργάζεται στην Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου Λάρνακας για 35 χρόνια και συνολικά στο Δήμο, για 42 χρόνια. Είναι Γραμματειακός Λειτουργός και εκδίδει τις Άδειες Οικοδομής. Παραλαμβάνει τις αιτήσεις για έκδοση Πολεοδομικής και Άδειας Οικοδομής, για την έκδοση Πιστοποιητικών Τελικής Έγκρισης, οτιδήποτε εκδίδεται ή καταχωρείται στην Τεχνική Υπηρεσία. Δεν εξετάζει τις αιτήσεις, απλά τις παραλαμβάνει. Ο μάρτυρας αναγνώρισε το Τεκμήριο 2, ως Πολεοδομική Άδεια. Οι προσθήκες στο Τεκμήριο 18 είναι δικές του και έγιναν κατόπιν εντολών. Ο ίδιος αντιγράφει τι γράφουν οι τεχνικοί, μετά υπογράφουν ο Δημοτικός Μηχανικός και ο Δήμαρχος και στη συνέχεια, αν υπάρχει προσθήκη, γίνεται κατόπιν εντολών. Δεν είναι απόφαση του μάρτυρα να προσθέσει κάτι πάνω στην Άδεια. Δεν θυμόταν από ποιόν έλαβε εντολές για την προσθήκη στη συγκεκριμένη Άδεια, από το Δήμαρχο, το Δημοτικό Μηχανικό ή το Δημοτικό Γραμματέα. Στο φάκελο του είχε και άλλη εκδοχή του Τεκμηρίου 18 ή του Τεκμηρίου 4, με προσθήκη κάποιων μονογραφών και δεν επετράπη η κατάθεση του. Το Δικαστήριο σημείωσε σ' αυτό το στάδιο, ότι εγείρεται θέμα παραποίησης και τροποποίησης εγγράφων τα οποία έχουν εκδοθεί από αρμόδια Αρχή του Κράτους. Αυτό το θέμα εκφεύγει της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου και θα πρέπει να παραπεμφθούν τα πρακτικά της υπόθεσης, της 9.9.2016 και της 25.5.2017, στον Γενικό Εισαγγελέα, για να μεριμνήσει για τα περαιτέρω. Επίσης, το Δικαστήριο προειδοποίησε το μάρτυρα (caution) ότι, εάν απαντήσει σε περαιτέρω ερωτήσεις σε σχέση μ' αυτό το έγγραφο, μπορεί να εμπλέξει τον εαυτό του σε υπόθεση διάπραξης ποινικού αδικήματος. Ο μάρτυρας δεν αντεξετάστηκε. Καθ' ου η Αίτηση: Ο Καθ' ου η Αίτηση δεν πρόσφερε μαρτυρία. Πραγματικά γεγονότα: Από το σύνολο του ενώπιον μας μαρτυρικού υλικού, βρίσκουμε ότι τα πραγματικά γεγονότα είναι τα ακόλουθα: Οι Αιτητές είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης (Τεκμήριο 13), με έδρα τη Λάρνακα, υφίσταται μέχρι σήμερα και ασχολείται με την αγοραπωλησία, διαχείριση και ανάπτυξη ακίνητης ιδιοκτησίας στη Λάρνακα. Μοναδικός μέτοχος, Γραμματέας και Διευθυντής της, είναι ο Μ.Α.3, Πανίκος Λειβαδιώτης. Η εταιρεία είναι η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια των υποστατικών που βρίσκονται σε σύμπλεγμα - στοά καταστημάτων και διαμερισμάτων παρά τις οδούς Ζήνωνος Κιτιέως και Ευριβιάδου, στη Λάρνακα, επί των ακινήτων με αρ. εγγραφής 3/1177, Φ/Σχ. 41/570103, Τμήμα 3, Τεμάχιο 569 (Τεκμήριο 8) και αρ. εγγραφής 3/497, Φ/Σχ. 41/570103, Τμήμα 3, Τεμάχιο 468 (Τεκμήριο 9), ενορία Σκάλα, Δήμος και Επαρχία Λάρνακας, δηλαδή εντός ελεγχόμενης περιοχής εν τη εννοία του άρθρου 2 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου και υπό το φως της Κ.Δ.Π. 519/
  15. Στην ιδιοκτησία των Αιτητών περιλαμβάνεται το επίδικο κατάστημα, το οποίο κείται επί της οδού Ευριβιάδου και συμπληρώθηκε πριν την 31.12.
  16. Οι Αιτητές ενεγράφησαν ιδιοκτήτες του Τεμαχίου 569, τον Απρίλιο 2007 και του Τεμαχίου 468, τον Ιανουάριο
  17. Το επίδικο υποστατικό κείται επί του Τεμαχίου 468, επί της οδού Ευριβιάδου. Ο Καθ' ου η Αίτηση είχε ενοικιάσει το επίδικο από τις προηγούμενες ιδιοκτήτριες, δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου, την 1.12.2005 (Τεκμήριο 10), για περίοδο ενός έτους. Ο Καθ' ου η Αίτηση κατέχει το επίδικο έκτοτε και το χρησιμοποιεί ως χρυσοχοείο. Το πληρωτέο ενοίκιο, κατά πάντα ουσιώδη προς την παρούσα Αίτηση χρόνο, ανέρχεται σε €171.- μηνιαίως και είναι προπληρωτέο. Ήταν κοινό έδαφος ότι ο Καθ' ου η Αίτηση είναι θέσμιος ενοικιαστής. Τα υπόλοιπα καταστήματα και υποστατικά στο κτίριο των Αιτητών, έχουν κατεδαφιστεί. Σήμερα και κατά πάντα ουσιώδη προς την κυρίως Αίτηση χρόνο, ο Καθ' ου η Αίτηση στην Ε27/13, Χαράλαμπος Ιακωβίδης, κατέχει και χρησιμοποιεί ένα γωνιακό κατάστημα που αποτελείται από ενιαίο χώρο συνεχόμενων καταστημάτων με αρ. 5, 6 και 7, επί της γωνίας των οδών Ζήνωνος Κιτιέως και Ευριβιάδου και μία αποθήκη αρ. 27 επί της οδού Ευριβιάδου. Ο Καθ' ου η Αίτηση στην παρούσα, Κωνσταντίνος Κωνσταντίνου, κατέχει και χρησιμοποιεί ισόγειο χώρο που προοριζόταν για είσοδο της πολυκατοικίας, επί της οδού Ευριβιάδου, δίπλα από το κατάστημα που ενοικιάζει και κατέχει ο Χάρης Ιακωβίδης. Επιπρόσθετα, υπάρχουν ακόμη δύο, εφαπτόμενα, καταστήματα επί της οδού Ευριβιάδου, τα οποία κατέχει και χρησιμοποιεί η εταιρεία SOLON KAROULLAS ENTERPRISES LIMITED, μετονομασθείσα σε Μ.Κ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ (ΕΙΔΗ ΝΕΩΤΕΡΙΣΜΟΥ) ΛΙΜΙΤΕΔ. Τα καταστήματα 5, 6 και 7, το κατάστημα / ισόγειος χώρος εισόδου και η αποθήκη (πρώην κατάστημα 8), κείτονται επί του Τεμαχίου
  18. Άλλος χώρος που χρησιμοποιεί ο Καθ' ου η Αίτηση στην Ε27/13 και εφάπτεται στο κατάστημα 7, κείται επί του Τεμαχίου 569 (Τεκμήριο 5). Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι επιθυμούν να κατεδαφίσουν τα εναπομείναντα καταστήματα και υποστατικά και να οικοδομήσουν νέο κτίριο, αποτελούμενο από τρία καταστήματα. Οι Αιτητές πρότειναν στον Καθ' ου η Αίτηση στην Ε27/13 να του παραχωρήσουν με νέα ενοικίαση το προτεινόμενο κατάστημα αρ. 1, εμβαδού 103 τ.μ. και άλλα τόσα στο μεσοπάτωμα. Στον Καθ' ου η Αίτηση στην παρούσα προτάθηκε η παραχώρηση με νέα ενοικίαση του προτεινόμενου καταστήματος αρ. 2, εμβαδού 29 τ.μ., πλέον μεσοπάτωμα. Το Τεκμήριο 1 αφορά αίτηση για την έκδοση Πολεοδομικής Άδειας για την ανέγερση τριών καταστημάτων με μεσοπάτωμα, στο Τεμάχιο 468 και καταχωρήθηκε την 5.12.
  19. Είχε προηγούμενα εξασφαλιστεί Πολεοδομική Άδεια για την ανέγερση πέντε καταστημάτων, με αρ. 35/13 και ημερομηνία 2.5.
  20. Αυτό αναφέρθηκε από τον Μ.Α.2 και φαίνεται και στη δεύτερη σελίδα του Τεκμηρίου
  21. Περαιτέρω, στην πρώτη σελίδα του Τεκμηρίου 1, γίνεται αναφορά και στο Τεμάχιο 569, το οποίο όμως διεγράφη, όπως κατέθεσε η Μ.Α.1 και παρέμεινε το Τεμάχιο 468 μόνο. Η αίτηση συμπληρώθηκε σχετικά με το τι αφορά η ανάπτυξη, ως «νέα οικοδομή» και «μετατροπή», όχι ως αφορώσα «κατεδάφιση» (δεύτερη σελίδα, σημείο 6). Η οικοδομή προτείνεται να κατασκευαστεί με τούβλα και οπλισμένο σκυρόδεμα. Η αίτηση συμπληρώθηκε από τον Μ.Α.2 και υπεγράφη από τον Μ.Α.
  22. Το Τεκμήριο 2 είναι Πολεοδομική Άδεια με αρ. 28/14 η οποία εκδόθηκε στις 28.2.2014, ως αποτέλεσμα της αίτησης Τεκμήριο
  23. Αφορά στην ανέγερση τριών καταστημάτων με μεσοπάτωμα και χώρους υγιεινής εντός του Τεμαχίου 468 και ισχύει μέχρι την 27.8.
  24. Στο Παράρτημα της Άδειας περιλαμβάνονται Όροι, τους οποίους επιβάλλει η Πολεοδομική Αρχή και περιλαμβάνουν όρους και άλλων, αρμοδίων Αρχών, όπως η Πυροσβεστική Υπηρεσία. Μεταξύ των όρων είναι και ο αριθμός 18: «Οποιεσδήποτε αναπτύξεις/κατασκευές χωροθετούνται στο υπό ανάπτυξη τεμάχιο και δεν συμπεριλαμβάνονται στα εγκεκριμένα σχέδια, πριν της έναρξη εργασιών να κατεδαφιστούν και απομακρυνθούν από το χώρο της ανάπτυξης.» Η προτεινόμενη οικοδομή έχει περιγραφεί από τον Μ.Α.2 ως απλή οικοδομή, τα καταστήματα θα έχουν εμβαδόν 103 τ.μ. και το ίδιο το μεσοπάτωμα. Σημειώνεται στην Άδεια ότι απαιτείται και η εξασφάλιση των σχετικών αδειών με βάση την περί Οδών και Οικοδομών Νομοθεσία. Η Πολεοδομική Άδεια συνοδεύεται από αρχιτεκτονικά σχέδια τα οποία έχουν εγκριθεί και εκπονήθηκαν, ως φαίνεται, από το γραφείο του Μ.Α.2 τον Οκτώβριο
  25. Στο πρώτο σχέδιο, γίνεται αναφορά σε «Β' φάση έργου», κάτι που δεν εξηγήθηκε. Το Τεκμήριο 3 είναι αίτηση με αρ. 34/14, για την έκδοση Άδειας Οικοδομής, η οποία υπεβλήθη την 24.3.2014 και αφορά νέα οικοδομή και συγκεκριμένα, την ανέγερση τριών καταστημάτων με μεσοπάτωμα, στο Τεμάχιο
  26. Η ανάπτυξη προϋπολογίστηκε προκαταρκτικά σε €120.
  27. Η αίτηση συμπληρώθηκε από τον Μ.Α.2 και υπεγράφη από τον ίδιο, τους διάφορους μελετητές και τον Μ.Α.
  28. Περί το Φεβρουάριο 2015 και αφού είχαν εκδοθεί η Πολεοδομική Άδεια και η Άδεια Οικοδομής, ο Μ.Α.2 προϋπολόγισε τη δαπάνη για την κατεδάφιση της υφιστάμενης οικοδομής και την ανέγερση τριών νέων καταστημάτων, σε €130.000 (Τεκμήριο 6). Η Άδεια Οικοδομής εκδόθηκε την 29.3.2014 και έχει αριθμό 55/14 (Τεκμήριο 4). Εκδόθηκε στις 29.3.2014 και ισχύει μέχρι τις 28.2.
  29. Αφορά δε το Τεμάχιο 468 και την ανέγερση σ' αυτό τριών νέων καταστημάτων με μεσοπάτωμα και χώρους υγιεινής. Η Άδεια περιγράφεται ως «Άδεια Οικοδομής» και είναι διαγραμμένες οι λέξεις «Προσθηκών / Μετατροπών / Αλλαγής Χρήσεως / Διαιρέσεως / Υποδιαιρέσεως / Κατεδαφίσεων / Περιφράξεων». Η Άδεια Οικοδομής περιλαμβάνει όρους και παραπέμπει επίσης στους όρους της Πολεοδομικής Άδειας 28/
  30. Συνοδεύεται από αρχιτεκτονικά σχέδια που εκπόνησε το γραφείο του Μ.Α.2 και είναι τα ίδια με τα σχέδια που συνοδεύουν την Πολεοδομική Άδεια, καθώς και αντίγραφο του τίτλου ιδιοκτησίας και τοπογραφικό σχέδιο. Υπό το φως των προνοιών των περί Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ. 96 και περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου του 1972, ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, κανένα πρόσωπο δε δύναται να ανεγείρει ή μετατρέπει οικοδομή χωρίς Άδεια Οικοδομής από την αρμόδια Αρχή (άρθρο 3
(1)(β)) και απαγορεύεται η έναρξη οποιασδήποτε ανάπτυξης ακινήτου ιδιοκτησίας χωρίς την προηγούμενη χορήγηση Πολεοδομικής Άδειας (άρθρο 21). Οι Άδειες που αφορούν στο Τεμάχιο 468, εκδόθηκαν μετά την καταχώρηση των Αιτήσεων Ε27/13 και Ε28/13 και είναι σε ισχύ. Σύμφωνα με την νομολογία, ο ιδιοκτήτης έχει την υποχρέωση να έχει στα χέρια του και σε ισχύ τις απαραίτητες άδειες, κατά τον χρόνο της ακρόασης (βλέπετε σχετικά Αντωνιάδης v. Γεροντίδη
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 147), όχι κατά το χρόνο αποστολής της ειδοποίησης σύμφωνα με τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο. Δημιουργούνται όμως ερωτηματικά αναφορικά με την Άδεια Οικοδομής (βλέπετε σχετικά και πιο κάτω). Οι Αιτητές εξασφάλισαν Άδεια Οικοδομής με αρ. 169/13 και ημερομηνία έκδοσης την 5.9.2013 (Τεκμήριο 15), για την κατεδάφιση υφιστάμενων κτιρίων στο Τεμάχιο 569. Η Άδεια ίσχυε μέχρι την 4.9.2016 και ανανεώθηκε τη αιτήσει των Αιτητών (Τεκμήριο 17) μέχρι την 31.8.2017 (Τεκμήριο 16). Οι Αιτητές απέστειλαν επιστολή μέσω των δικηγόρων τους, στους Καθ' ων η Αίτηση και στις δύο υποθέσεις, ημερομηνίας 15.1.2013, με την οποία τους καλούσαν να παραδώσουν κενή και ελεύθερη κατοχή των καταστημάτων που κατέχουν εντός τεσσάρων μηνών από την επίδοση της επιστολής, για σκοπούς κατεδάφισης και ανοικοδόμησης νέου ακινήτου. Οι Αιτητές δήλωναν πρόθυμοι και έτοιμοι να τους παραχωρήσουν νέα ενοικίαση καταστήματος, με προσφορά δικαίου ενοικίου ή να τους αποζημιώσουν σύμφωνα με τον Νόμο. Η επιστολή επιδόθηκε στον Κώστα Κωνσταντίνου την 22.1.2013 (Τεκμήριο 11) και στον Χάρη Ιακωβίδη στις 25.1.2013 (Τεκμήριο 12). Η ειδοποίηση εστάλη με βάση το άρθρο 11
(1)(η)(iii). Η κυρίως Αίτηση καταχωρήθηκε την 3.6.
  1. Την 13.5.2016, μεσούσης της ακροαματικής διαδικασίας και πριν ολοκληρωθεί η κατάθεση του Μ.Α.3, διευθυντή της Αιτήτριας εταιρείας, κατατέθηκε στον τραπεζικό λογαριασμό της με το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Αμμοχώστου - Λάρνακας Λτδ, το ποσό των €200.000 (Τεκμήριο 14). Δεν φαίνεται να υπήρχαν οποιαδήποτε χρήματα στο συγκεκριμένο λογαριασμό από 1.1.2015 και μέχρι την 13.5.
  2. Το γεγονός αυτό της κατάθεσης χρημάτων στο λογαριασμό της εταιρείας, αφού είχε ερωτηθεί σχετικά ο διευθυντής της, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι ο κ. Λειβαδιώτης είναι ο μοναδικός διευθυντής, μέτοχος και γραμματέας της Αιτήτριας εταιρείας, αναμφίβολα οδηγεί στο συμπέρασμα ότι η οικονομική δυνατότητα της εταιρείας, τόσο να ανοικοδομήσει την προτεινόμενη ανάπτυξη, όσο και να αποζημιώσει τους Καθ' ων η Αίτηση στην Ε27/13 και Ε28/13, δεν εξαρτάται ή ελέγχεται από την Αιτήτρια εταιρεία - ιδιοκτήτρια των επιδίκων, αλλά από τον διευθυντή της και μπορεί να μεταβληθεί ανά πάσα στιγμή, πέραν και ανεξάρτητα από οποιοδήποτε Διάταγμα του Δικαστηρίου. Έχουμε σαφώς λάβει υπόψην τις πρόνοιες του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 και της σχετικής νομολογίας. Η Αιτήτρια εταιρεία είναι ξεχωριστό νομικό πρόσωπο και δεν έχει ενώπιον μας προταθεί οποιοσδήποτε λόγος που αναγνωρίζεται από τη νομοθεσία ή τη νομολογία, με βάση τον οποίο θα πρέπει να μετακινήσουμε το εταιρικό πέπλο (corporate veil) και να δούμε πίσω απ' αυτή στο φυσικό ή φυσικά πρόσωπα που την ελέγχουν. Στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Γαλίδης και άλλοι v. Ζάκο
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 490, στη σελίδα 497, ο έντιμος Δικαστής, ως ήταν τότε κ. Γ.Μ. Πικής, είπε: «Δεν υπάρχει πεδίο για τη μετακίνηση του εταιρικού πέπλου (corporate veil) στις περιπτώσεις που επηρεάζονται από τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο. Στην υπόθεση Michaelides v. Gavrielides
(1980)1 C.L.R. 244 αποφασίστηκε ότι όσο μεγάλος κι' αν είναι ο έλεγχος μιας εταιρείας από τους μετόχους, η εταιρεία παραμένει ξεχωριστή οντότητα κατά το νόμο και η υπόσταση των δύο δε συνταυτίζεται για τους σκοπούς της νομοθεσίας για τον έλεγχο των ενοικιάσεων.» Αυτό όμως έγινε από τους ίδιους τους Αιτητές, με έμφαση και κατά κόρον και το Δικαστήριο το λαμβάνει υπόψην, όπως και όσα τίθενται ενώπιον του με αποδεκτό τρόπο. Ακριβώς, έγινε προσπάθεια συνταύτισης της οικονομικής επιφάνειας του διευθυντή των Αιτητών με την οικονομική επιφάνεια των Αιτητών. Το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψην όσα ενώπιον του έχουν καταδειχθεί. Κρίνεται ότι η Αιτήτρια εταιρεία δεν απολαμβάνει ανεξάρτητης, ανεπηρέαστης και επαρκούς οικονομικής δυνατότητας να προβεί στην προτεινόμενη ανάπτυξη και να αποζημιώσει τους Καθ' ων η Αίτηση στις Ε27/13 και Ε28/
  1. Στις 25.5.2017, κατά την εξέλιξη της ακροαματικής διαδικασίας, υπέδειξε ότι, συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποκάλυψης όπως καταχωρήθηκε και με επισυνημμένο αντίγραφο ενός εγγράφου, στο φάκελο της Ε28/13, είναι ως εκ περισσού, ενόψει προηγούμενης Ενδιάμεσης Απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 6.4.
  2. Περαιτέρω, το Δικαστήριο αναφέρθηκε σε ερωτήματα τα οποία είχε το ίδιο εγείρει κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας, μεταξύ άλλων, κατά πόσον μπορεί να επιτραπεί η κατάθεση ενός εγγράφου το οποίο φέρεται και παρουσιάζεται ως έγγραφο που είναι απαραίτητο για την προώθηση και απόδειξη της υπόθεσης των Αιτητών, το οποίο έχει εκδοθεί 3 χρόνια μετά τα υπόλοιπα έγγραφα, τα οποία εκδίδονται από την αρμόδια Αρχή και έχουν παρουσιαστεί από την πλευρά των Αιτητών. Ακόμα, υπό το φως του σχετικού εδαφίου του άρθρου 11
(1)του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, αν το έγγραφο ήταν απαραίτητο για την υπόθεση των Αιτητών, δεν έπρεπε να είχε από την αρχή εξασφαλιστεί και να είχε παρουσιαστεί; Διερωτήθηκε το Δικαστήριο κατά πόσο, αν ήταν απαραίτητο έγγραφο και δεν είχε εξασφαλιστεί και εξασφαλίστηκε στην πορεία και πολύ αργότερα, μπορεί πράγματι να βασιστεί σ' αυτό η υπόθεση των Αιτητών. Εν κατακλείδι, το Δικαστήριο σημείωσε αρκετές φορές το θέμα κατάχρησης της διαδικασίας από πλευράς των Αιτητών σε σχέση με την απόπειρα κατάθεσης Άδειας Κατεδάφισης για τις οικοδομές στο Τεμάχιο 468. Το αποκορύφωμα ήταν η κατάθεση του Τεκμηρίου 18, από το οποίο φαίνεται ότι παραποιήθηκε η Άδεια Οικοδομής Τεκμήριο 4, με τη σύμπραξη ή και την απαίτηση των Αιτητών και προστέθηκε σε δύο σημεία η λέξη «Κατεδάφιση». Πέραν της κατάχρησης της διαδικασίας, σημειώθηκε πράξη εκ πρώτης όψεως άνομη, παράνομη και ποινικά κολάσιμη. Μετά απ' αυτή την κατάθεση και τις μαρτυρίες των Μ.Α.5 και 6, το Δικαστήριο απέστειλε τα σχετικά πρακτικά στον Γενικό Εισαγγελέα για τα περαιτέρω. Νομική πτυχή: Κατεδάφιση και επανοικοδόμηση: Η κυρίως Αίτηση αφορά την έκδοση διατάγματος ανάκτησης κατοχής λόγω κατεδάφισης και επανοικοδόμησης. Σχετικό είναι το άρθρο 11
(1)(η)(ii) του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και προνοεί τα ακόλουθα: «11
(1)Ουδεμία απόφασις και ουδέν διάταγμα εκδίδεται δια την ανάκτησιν της κατοχής οιασδήποτε κατοικίας ή καταστήματος, δια το οποίον ισχύει ο παρών Νόμος, ή δια την εκ τούτου έξωσιν θεσμίου ενοικιαστού, πλην των ακολούθων περιπτώσεων: (η) Εις περίπτωσιν καθ' ην το ακίνητο απαιτείται λογικώς υπό του ιδιοκτήτου;- (
  1. ii)δια την κατεδάφισιν και επανοικοδόμησιν νέου ακινήτου, και το Δικαστήριον είναι πεπεισμένον ότι ο ιδιοκτήτης εξησφάλισε δια τα ανωτέρω οσάκις ήτο επάναγκες την αναγκαίαν προς τούτο άδειαν και ότι ο ιδιοκτήτης δεν δύναται λογικώς να προβή εις τα εν ταις υποπαραγράφοις (ι), (ιι), (ιιι) και (
  2. iv)διαλαμβανόμενα άνευ ανακτήσεως της κατοχής του ακινήτου και δοθέντος ότι παρέσχεν ουχί βραχυτέραν των τεσσάρων μηνών έγγραφον προειδοποίησιν εις τον ενοικιαστήν να εκκενώση το ακίνητο.» [δική μου υπογράμμιση] Οι προϋποθέσεις της Νομοθεσίας πρέπει να ικανοποιηθούν σωρευτικά και διαμορφώνονται ως ακολούθως: 1. Οι Αιτητές να είναι οι ιδιοκτήτες του επίδικου. 2. Ο ενοικιαστής να είναι θέσμιος ενοικιαστής. 3. Το επίδικο να έχει συμπληρωθεί πριν την 31.12.1999. 4. Το επίδικο να κείται εντός ελεγχόμενης περιοχής εν τη εννοία του περί Ενοικιοστασίου Νόμου. 5. Ο ιδιοκτήτης να προτίθεται να κατεδαφίσει το υφιστάμενο ακίνητο του και να οικοδομήσει νέο. 6. Ο ιδιοκτήτης να έχει εξασφαλίσει τις απαιτούμενες άδειες για την κατεδάφιση και επανοικοδόμηση. 7. Να έχει σταλεί έγγραφη προειδοποίηση τουλάχιστον τεσσάρων μηνών στον ενοικιαστή για να εκκενώσει το ακίνητο. 8. Ο ιδιοκτήτης δε δύναται λογικά να προβεί στην κατεδάφιση και επανοικοδόμηση χωρίς να ανακτήσει κατοχή του ακινήτου. 9. Να είναι λογική η απαίτηση του ιδιοκτήτη για την ανάκτηση της κατοχής για κατεδάφιση και επανοικοδόμηση. Ο συγκεκριμένος λόγος έξωσης απαντάται σε όλες τις προηγούμενες νομοθεσίες στην Κύπρο. Συγκεκριμένα, στο Κεφ. 86 ως άρθρο 16
(1)(i), στη Νομοθεσία του 1961, Ν.17/61 ως άρθρο 10
(1)(η), στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο 1975, Ν.36/75, ως άρθρο 16
(1)(η), το οποίο είναι πανομοιότυπο με το άρθρο 10
(1)(η) του Ν.17/61, αλλά αφορά κατοικία ή κατάστημα και όχι υποστατικό εργασίας. Παραθέτω την προηγούμενη νομοθεσία για να υπάρχει το υπόβαθρο της αναφοράς σε σχετική Νομολογία πριν το 1983. Ακριβώς, ο έντιμος Δικαστής κ. Στυλιανίδης παρατήρησε ότι «Η φρασεολογία αυτή υπάρχει σε όλη την προηγούμενη νομοθεσία και έχει ερμηνευθεί σε προηγούμενες υποθέσεις» (βλέπετε Κασάπης v. Χριστοδούλου
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 233, στη σελίδα 239). Ακόμα, στην Xenophontos v. Papasian
(1987)1 C.L.R. 154, αποφασίστηκε ότι υπάρχει η δυνατότητα εφαρμογής των αποφάσεων που αφορούν το αντίστοιχο άρθρο σε προηγούμενες νομοθεσίες. Κρίνουμε ότι οι προϋποθέσεις 1 έως 4 και 7, πληρούνται. Έκτη προϋπόθεση - Απαιτούμενες Άδειες: Σύμφωνα με την ενώπιον μας μαρτυρία (Μ.Α.1 και Μ.Α.2), σε περίπτωση που δίδεται άδεια για την οικοδόμηση ακινήτου σε τεμάχιο που υπάρχει υφιστάμενο ακίνητο και στη θέση αυτού, εξυπακούεται η κατεδάφιση του υφιστάμενου. Σχετικός είναι και ο όρος 18 της Πολεοδομικής Άδειας, Τεκμήριο 2. Η παρούσα διαφοροποιείται ως προς τα γεγονότα από την Yerasimou v. Rousoudhiou
(1974)4 JSC 433 και
(1974)1 C.L.R. 107, όπου ζητείτο η ανάκτηση κατοχής για κατεδάφιση και επανοικοδόμηση και είχε εξασφαλιστεί μόνο η Άδεια Κατεδάφισης. Η Άδεια Οικοδομής είναι απαραίτητη. Εάν αυτή ενσωματώνει ή περικλείει την Άδεια Κατεδάφισης, τότε η έκδοση ξεχωριστής Άδειας Κατεδάφισης δεν είναι απαραίτητη. Έρεισμα για τη θέση αυτή βρίσκουμε στην αυθεντία Αντωνιάδης Λτδ. v. Γεροντίδη (πιο πάνω), όπου, στην απόφαση του, το Ανώτατο Δικαστήριο μνημονεύει μία άδεια για κατεδάφιση και ανοικοδόμηση. Περαιτέρω: «άδεια οικοδομής μπορεί να ανανεωθεί, έστω και αν εργασίες δεν άρχισαν, με βάση το άρθρο 5 του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ. 96, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 3 του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών (Τροποποιητικός) (Αρ. 2) Νόμου του 1986 (Αρ. 115/86)». (Κασάπης v. Χριστοδούλου
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 233, στη σελίδα 245). Το ίδιο ισχύει και σήμερα, με τις μεταγενέστερες του 1989 τροποποιήσεις του Κεφ. 96. Το τροποποιημένο άρθρο 5 περιλαμβάνει εδάφιο που παραπέμπει ειδικά σε περιπτώσεις για τις οποίες εκκρεμεί διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (βλέπετε άρθρο 5
(3)(β), ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα). Σύμφωνα με την νομολογία, το Δικαστήριο δεν εξετάζει την εγκυρότητα των Αδειών, παρά μόνο τις πρόνοιες τους επειδή πρόκειται για Διοικητική πράξη (βλέπετε Poyiatzis v. Pilavakis & Another
(1988)1 C.L.R. 411). Όμως, στην παρούσα περίπτωση, αναφύονται δύο σημαντικά θέματα. Πρώτον, ολόκληρη η διαδικασία από πλευράς των Αιτητών, της εξασφάλισης των απαραίτητων με βάση τον Νόμο Αδειών, μολύνθηκε με παρανομία (tainted by illegality) από τους ίδιους τους Αιτητές με την παραποίηση, τη αιτήσει τους ή τη συνεργασία τους, της αρχικά εκδοθείσας Άδειας για το Τεμάχιο 468, στο οποίο θα γίνει η επανοικοδόμηση. Μάλιστα, η Μ.Α.5 κατέθεσε ότι στο φάκελο του Δήμου Λάρνακας δεν υπάρχει πλέον η Άδεια Οικοδομής Τεκμήριο 4, αλλά η Άδεια Οικοδομής Τεκμήριο 18 και ότι η τελευταία αποτελεί σήμερα έγγραφο του Δήμου Λάρνακας. Το Τεκμήριο 18 αποτελεί παραποίηση του Τεκμηρίου 4. Το παραποίησε ο Μ.Α.6, ως δήλωσε ο ίδιος. Ex turpi causa non oritur actio ("From a dishonourable cause an action does not arise"), δεν μπορεί το Δικαστήριο να βασιστεί στην παρανομία των Αιτητών και να τους δικαιώσει δεχόμενο το προϊόν της παράνομης πράξης επί της οποίας βασίζονται, δηλαδή την Άδεια Οικοδομής, ως έγκυρη, ισχυρή, δεσμευτική και νόμιμη. Η Βουλή των Λόρδων (House of Lords) ερμήνευσε σχετικά πρόσφατα το δόγμα ex turpi causa στην αυθεντία Tinsley v. Milligan
(1994)1 AC 340 και ακόμα πιο πρόσφατα, το Αγγλικό Supreme Court στην αυθεντία Patel v. Mirza
(2016)UKSC 42. Βλέπετε επίσης Gray v. Thames Trains
(2009)3 WLR 167. Λαμβάνω ιδιαίτερα υπόψην τις επιπτώσεις στο δημόσιο συμφέρον και στους ευρύτερους σκοπούς της δικαιοσύνης, σε περίπτωση που αφεθούν οι Αιτητές να αποκομίσουν οποιαδήποτε οφέλη από τις πράξεις τους. Στην Κύπρο, σε πολύ πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Κωνσταντίνου v. Άπλα, Πολιτική Έφεση Αρ. 55/10, απόφαση ημερομηνίας 3.4.2015, ο έντιμος Δικαστής κ. Μ. Χριστοδούλου, στην τέταρτη σελίδα της απόφασης του Εφετείου, παρέθεσε το δόγμα και με παραπομπή στην αυθεντία Χριστοδούλου v. Vraets
(2009)1 Α.Α.Δ 802, εξήγησε ότι, παρόλο που το δόγμα σχετιζόταν με το δίκαιο των συμβάσεων, εν τούτοις αυτό επεκτάθηκε σε όλο το φάσμα του δικαίου. Ακολουθεί χρήσιμη αναφορά και σε Αγγλική νομολογία, περιλαμβανομένης της αυθεντίας Tinsley v. Milligan (βλέπετε πιο πάνω). Ακόμα, σε αστικές υποθέσεις τεκμαίρεται ότι η αρμόδια Αρχή ενήργησε σύμφωνα με το Νόμο. Βλέπετε σχετικά το σύγγραμμα Adrian Keane's The Modern Law of Evidence, 2η έκδοση, σελίδα 474 και την αρχή Omnia Preasumuntur rite esse acta. Όμως, το τεκμήριο είναι μαχητό: "In civil proceedings, the maxim operates as an evidential presumption and may be rebutted by some evidence of irregularity." Δεύτερο ζήτημα και κατ' ακολουθίαν του πρώτου, είναι η θέση της αρμόδιας Αρχής ότι για να έχει ισχύ η Άδεια Οικοδομής πρέπει να περιλαμβάνει μνεία σε κατεδάφιση, ως το Τεκμήριο 18, ή είναι νόμιμο και ισχυρό το Τεκμήριο 4, το οποίο δεν αντιπροσωπεύει πλέον το τι ευρίσκεται στο φάκελο του Δήμου; Πρέπει να υπάρχει Άδεια Κατεδάφισης, ξεχωριστή από την Άδεια Οικοδομής ή έστω να περιλαμβάνεται στην Άδεια Οικοδομής ειδική και σαφής μνεία σε κατεδάφιση, ή δεν είναι απαραίτητο, όπως κατέθεσε αρχικά η Μ.Α.1; Τι ισχύει; Η Άδεια Τεκμήριο 4 έχει ανακληθεί; Όπως φαίνεται από το φάκελο της υπόθεσης, οι Αιτητές προσπάθησαν να εξασφαλίσουν και ξεχωριστή Άδεια Κατεδάφισης, η οποία δεν είναι ενώπιον του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο δεν εξετάζει την εγκυρότητα μίας Άδειας που εκδόθηκε από την αρμόδια Αρχή, εφόσον το Δικαστήριο έχει ενώπιον του ξεκάθαρη την έγκυρη θέση της αρμόδιας Αρχής, ποια άδεια ισχύει και τι προνοεί. Αυτό δεν ισχύει στην προκείμενη περίπτωση. Είναι η κρίση μου ότι η Αιτήτρια εταιρεία δεν έχει εξασφαλίσει όλες τις απαιτούμενες από τον Νόμο Άδειες για την προτεινόμενη ανάπτυξη. Πέμπτη προϋπόθεση - Πρόθεση του ιδιοκτήτη: Το πιο πάνω εύρημα του Δικαστηρίου, επηρεάζει και την κρίση του αναφορικά με την ύπαρξη πραγματικής πρόθεσης από πλευράς των Αιτητών να προχωρήσουν με την προτεινόμενη ανάπτυξη, τη στιγμή που δεν έχουν τις απαραίτητες Άδειες. Η νομολογία επιτάσσει ότι, ένα από τα πράγματα, ίσως το κυριότερο, τα οποία εξετάζει το Δικαστήριο, για να δει αν υπάρχει πρόθεση του ιδιοκτήτη να κατεδαφίσει και επανοικοδομήσει, είναι ακριβώς και η έκδοση των Αδειών αυτών. Περαιτέρω, όλος ο περιβάλλον χώρος γύρω από την προτεινόμενη οικοδομή, στο υπόλοιπο Τεμάχιο 468 και στο Τεμάχιο 569, είναι ανοικτός και κενός χώρος ή θα παραμείνει ανοικτός και κενός χώρος μετά τις κατεδαφίσεις και σήμερα χρησιμοποιείται ως χώρος στάθμευσης. Σε μία μεγάλη έκταση, στο εμπορικό κέντρο της Λάρνακας, όπως υποστήριξε ο Μ.Α.3, οι Αιτητές λογαριάζουν να οικοδομήσουν τρία καταστήματα, συνολικού εμβαδού 161 τ.μ. (Τεκμήριο 4) και 322 τ.μ. αν υπολογιστεί και το μεσοπάτωμα. Δεν έχουμε πεισθεί περί της πρόθεσης των Αιτητών. Για να καταλήξουμε σ' αυτό το εύρημα, λάβαμε υπόψην και το θέμα της λογικότητας. Όγδοη και ένατη προϋπόθεση - Λογικό κατεδάφισης και επανοικοδόμησης χωρίς την ανάκτηση κατοχής και λογικό απαίτησης ιδιοκτήτη: Αναφορικά με την όγδοη προϋπόθεση, τουλάχιστον το προτεινόμενο κατάστημα αρ. 3, δύναται να οικοδομηθεί χωρίς την παράδοση της κατοχής των επίδικων στις Αιτήσεις Ε17 και Ε28/13 υποστατικών, σύμφωνα και με τους Μ.Α.1 και Μ.Α.2. Έχουν γίνει και άλλες κατεδαφίσεις γειτονικών υποστατικών, χωρίς να επηρεαστούν τα επίδικα, όπως έχουν καταθέσει οι Μ.Α.2 και Μ.Α.3. Αναφορικά με την ένατη προϋπόθεση, οι διάφορες προϋποθέσεις του άρθρου 11
(1)(η) εξετάζονται και πρέπει να ικανοποιούνται ξεχωριστά, αλλά εδώ φαίνεται και η σοφία του Νομοθέτη, αφού συνδέονται όλα μεταξύ τους. Στην αυθεντία Georghiades and Others v. Lambi
(1976)8 JSC 1332, ο έντιμος Πρόεδρος Επαρχιακού Δικαστηρίου ως ήταν τότε, κ. Γ.Μ. Πικής, αποφάσισε (στη σελίδα 1345) ότι είναι καθαρά θέμα γεγονότων για το Δικαστήριο κατά πόσον το επίδικο απαιτείται λογικά για επανοικοδόμηση και ο κρίσιμος χρόνος να διαπιστωθεί κατά πόσον ο ιδιοκτήτης προτίθεται να επανοικοδομήσει και, εάν ναι, κατά πόσον η απαίτηση του είναι λογική, είναι η ημερομηνία της ακρόασης. Ο έντιμος Δικαστής παρέπεμψε στην αυθεντία Murude Mehmet Ali v. Hassan Remzi Shenikli 20 C.L.R. 68 και είπε ότι το Δικαστήριο κατά την εξέταση του θέματος του λογικού της απαίτησης του ιδιοκτήτη, πρέπει να λάβει υπόψη όλες τις περιστάσεις, περιλαμβανομένων διαβημάτων στα οποία προέβη ο ιδιοκτήτης πριν και μετά την καταχώριση της υπόθεσης, για την εξασφάλιση των απαιτούμενων Αδειών. Η επόμενη αναφορά του κ. Πική, φανερώνει την άμεση σχέση μεταξύ του κριτηρίου της λογικότητας για το συγκεκριμένο λόγο έξωσης, με το κριτήριο της λογικότητας για την έξωση λόγω ιδιόχρησης (βλέπετε σελίδα 1348). Πρόκειται για την ίδια ερμηνεία που δόθηκε στην αυθεντία Παμπορίδη v. Χουλιώτη κ.α.
(1996)1(Α) Α.Α.Δ. 604, από τον έντιμο Δικαστή κ. Φρ. Νικολαϊδη, με αναφορά στο άρθρο 11
(1)(ζ): «Η φράση απαιτείται λογικώς ερμηνεύθηκε σε αριθμό υποθέσεων. Έχει αποφασιστεί ότι η φράση προϋποθέτει την ύπαρξη ανάγκης η οποία πρέπει να είναι γνήσια υφιστάμενη ανάγκη, κάτι περισσότερο από απλή επιθυμία αν και κάτι κατά πολύ λιγότερο της απόλυτης ανάγκης (βλ. Yiannopoulos v. Theodoulou
(1979)1 C.L.R. 215), ενώ στην υπόθεση Andreou v. Christodoulou
(1978)1 C.L.R. 192, λέχθηκε ότι η ανάγκη θα πρέπει να είναι οριστική και άμεση.» Το Δικαστήριο, ειδικά για την έξωση λόγω επανοικοδόμησης, είπε (σελίδα 1349): «For the requirement to be reasonable, in the case of re-construction, it must be within the contemplation of the landlords to erect thereon a new building in the near future, that is within a short time after the vacation of the premises by the tenant. If the premises are merely required so that the owners would have greater facility to contemplate and project the development of their property, at a future time, then the test of reasonableness is not satisfied.» [δική μου υπογράμμιση] Εδώ λαμβάνουμε υπόψην τα όσα σημειώσαμε πιο πάνω αναφορικά με τη «Β' φάση έργου», το κενό χώρο, το χώρο στάθμευσης, το εμβαδόν της προτεινόμενης οικοδομής σε σχέση με το συνολικό εμβαδόν των δύο Τεμαχίων. Το Ανώτατο Δικαστήριο έδωσε κατευθυντήριες γραμμές στην αυθεντία Kontou v. Solomou
(1978)1 C.L.R. 425, που αφορούσε το άρθρο 16
(1)(η) του Νόμου 36/75, όπου στη σελίδα 428 ο έντιμος Πρόεδρος κ. Τριανταφυλλίδης, είπε: «A corresponding, but not identical and not fully analogous, provision in England is section 30
(1)(f) of the Landlord and Tenant Act, 1954; and case-law in relation to the construction of that provision, such as Fisher v. Taylors Furnishing Stores, Ltd.
(1956)2 All ER 78, Fernandez v. Walding
(1968)1 All ER 994 and Heath v. Drown
(1972)2 All ER 561, shows that the notion of 'reasonable requirement' in a case of a claim for possession for the purpose of substantial alteration or reconstruction is linked only to whether or not it is reasonable for the landlord to obtain possession for that purpose having regard to the nature and extent of the proposed alteration or reconstruction, and that it is unrelated to factors such as those mentioned in the above quoted passages from the judgment of the trial Judge.» Το ίδιο και στην Nicolaides v. Chrysochou
(1988)1 C.L.R. 687, στη σελίδα 690: «. the notion of 'reasonable requirement' is linked only to whether or not it is reasonable for the landlord to obtain possession for the purpose of the reconstruction and it is unrelated to any other factor.» Στην Κασάπης v. Χριστοδούλου (πιο πάνω), ο έντιμος Δικαστής κ. Στυλιανίδης είπε ότι: «Ο ιδιοκτήτης πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει γνήσια ανάγκη κατοχής του υποστατικού. Η ανάγκη και η λογικότητα της εξετάζονται με αντικειμενικά και όχι υποκειμενικά κριτήρια.» Κρίνουμε ότι οι Αιτητές έχουν την υποκειμενική ανάγκη να αναπτύξουν μία ακίνητη περιουσία σε μία από τις εμπορικότερες περιοχές της Λάρνακας. Κρίνουμε ότι η υποκειμενική αυτή ανάγκη έχει αντικειμενική υπόσταση ως υπαρκτή αλλά και βάσιμη. Λαμβάνοντας όμως υπόψην το γεγονός ότι υπήρχε παλαιότερα σύμπλεγμα - στοά καταστημάτων και διαμερισμάτων, ότι αυτά έχουν κατεδαφιστεί και παραμένουν μόνο τα επίδικα στις δύο υποθέσεις και ένα τρίτο κατάστημα, αντικείμενο άλλης υπόθεσης, το γεγονός ότι προτείνεται να ανοικοδομηθεί απλό κτίριο αποτελούμενο από μόνο τρία καταστήματα, ότι ο υπόλοιπος χώρος είναι κενός και είναι εκτενής, κρίνεται ότι θα ήταν δυνατόν να χωροθετηθεί η προτεινόμενη ανάπτυξη με την οποία έχει ανάγκη να προχωρήσει ο ιδιοκτήτης, σε άλλο σημείο των δύο Τεμαχίων και να παραμείνουν τα επίδικα καταστήματα ως έχουν. Υπό το φως αυτής της διαπίστωσης, κρίνεται ως μη λογική η απαίτηση της ανάκτησης κατοχής των επίδικων υποστατικών στις Αιτήσεις Ε27/13 και Ε28/13. Ενόψει όλων των πιο πάνω, δεν έχει αποδειχθεί ενώπιον μας το λογικό της απαίτησης των ιδιοκτητών, ούτε και η πρόθεση τους να επανοικοδομήσουν. Είναι η κρίση μας ότι η όγδοη και η ένατη προϋπόθεση δεν πληρούνται. Ανταπαίτηση: Αφ' ης στιγμής δεν εκδίδεται Διάταγμα έξωσης και ο Καθ' ου η Αίτηση δεν πρόσφερε μαρτυρία προς υποστήριξη της Ανταπαίτησης του, το Δικαστήριο δεν εξετάζει το βάσιμο αυτής. Απόφαση: Ως εκ των ανωτέρω και με τη σύμφωνο γνώμη των Παρέδρων, η απαίτηση απορρίπτεται. Η Ανταπαίτηση απορρίπτεται εφόσον δεν εκδίδεται Διάταγμα έξωσης. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών, ως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα έως €500. (Υπ.) Λ.Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.