← Κύπρος

ΧΡΙΣΤΙΝΑ ΚΑΡΝΑΒΑΛΟΥ ν. ΚΩΣΤΑ ΠΑΤΣΑΛΙΔΗ, Αίτηση Αρ. E21/2013, 14/2/2018

ΧΡΙΣΤΙΝΑ ΚΑΡΝΑΒΑΛΟΥ ν. ΚΩΣΤΑ ΠΑΤΣΑΛΙΔΗ, Αίτηση Αρ. E21/2013, 14/2/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2018:5 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Γ. Χρ. Παγιάση, Προέδρου Αίτηση Αρ. E21/2013 Μεταξύ׃ ΧΡΙΣΤΙΝΑ ΚΑΡΝΑΒΑΛΟΥ, από την Πάφο Αιτήτριας και ΚΩΣΤΑ ΠΑΤΣΑΛΙΔΗ, από την Πάφο Καθ' ου η Αίτηση Αίτηση Έρευνας ημερομηνίας 29/03/2017 Ημερομηνία: 14.02.2018 Για τους Αιτητές: κος Ν. Νικολάου για Λεωνίδα Γ. Γεωργίου Για τον Καθ' ου η Αίτηση: κα Λ. Λεμονάρη για Α. Χρ. Αλεξάνδρου Α Π Ο Φ Α Σ Η Α. ΙΣΤΟΡΙΚΟ Στις 27/06/2013, εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση στην κυρίως Αίτηση υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, με την οποία, μεταξύ άλλων, διατάχθηκε όπως ο Καθ' ου καταβάλει στην Αιτήτρια το ποσό των €17.000,00 πλέον ενδιάμεσα οφέλη προς €750,00 μηνιαίως από 01/08/2013 μέχρι παράδοσης της κατοχής του επίδικου υποστατικού. Η Αίτηση Έρευνας Στις 29/06/2017, με την παρούσα αίτηση έρευνας, και με νομιμοποιητική βάση τις σχετικές διατάξεις του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, η Αιτήτρια αξιώνει την εξέταση του Καθ' ου η αίτηση (στο εξής «ο Καθ' ου) αναφορικά με την ικανότητά του να πληρώσει το εξ' αποφάσεως χρέος δυνάμει της προαναφερθείσας απόφασης. Η Αίτηση υποστηρίζεται με ένορκη δήλωση της Αιτήτριας η οποία αναφέρει ότι, η κατοχή ανακτήθηκε στις 04/11/2014, ότι ο Καθ' ου έναντι του εξ' αποφάσεως χρέος του έχει καταβάλει μόνο το ποσό των €3.000,00 και ότι ο Καθ' ου εργάζεται και είναι σε θέση να εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό δια μηνιαίων δόσεων. Η Ένσταση Στις 06/12/2017 ο Καθ' ου καταχώρισε ένσταση η οποία υποστηρίζεται με ένορκη δήλωση του ιδίου με την οποία ισχυρίζεται πως δεν είναι σε θέση να πληρώσει οποιουδήποτε ποσό. Ισχυρίζεται ότι έχει μειωθεί ο μισθός του, εργάζεται περιστασιακά και αναφέρεται σε διάφορες υποχρεώσεις που έχει. Ακολούθως ισχυρίζεται ότι δεν έχει κανένα εισόδημα και η κατάστασή του δεν του επιτρέπει να ανταποκριθεί στις υποχρεώσεις του απέναντι στα ανήλικα τέκνα του. Επικαλείται την άσχημη οικονομική του κατάσταση και υγεία και ζητά την απόρριψη της αίτησης. Σημειώνεται στο σημείο αυτό ότι τα έγγραφα που επισυνάπτει στην ένορκη δήλωσή του ο ενόρκως δηλών, δεν έχουν καταστεί Τεκμήρια με τον τρόπο που ορίζει η Διαταγή 39 θ.21 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, και ως εκ τούτου, τα εν λόγω έγγραφα δεν θα ληφθούν υπόψιν. Β. Η ΑΚΡΟΑΜΑΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ Η ακροαματική διαδικασία έλαβε χώρα στις 06/12/

  1. Η πλευρά των Αιτητών αρκέστηκε στην αντεξέταση του Καθ' ου και δεν προσέφερε η ίδια οποιανδήποτε μαρτυρία. Όσον αφορά τον Καθ' ου, έδωσε μαρτυρία μόνο ο ίδιος. Παρουσίασε και κατέθεσε ως τεκμήρια διάφορες αποδείξεις ως προς τα έξοδά του. Περαιτέρω αναφέρθηκε και σε οφειλές προς τον Φόρο Εισοδήματος και ΦΠΑ δίχως όμως να παρουσιάσει οποιαδήποτε στοιχεία ως προς τούτες τις οφειλές. Κατά την αντεξέτασή του, παραδέχθηκε ότι δεν έχει παιδιά και ότι η σχετική αναφορά του στην ένορκη δήλωσή του είναι εσφαλμένη. Του υποβλήθηκε ότι μέρος των ισχυριζόμενων υποχρεώσεών του, δεν αφορούν τον ίδιο αλλά νομικό πρόσωπο. Παραδέχθηκε ότι έχει ακίνητη περιουσία, η οποία αφορά καλλιεργήσιμα χωράφια στον Κάτω Πύργο. Κατέχει αυτοκίνητο μάρκας Toyota corolla το οποίο όμως πούλησε στην αδελφότεχνή του πριν 10 - 20 χρόνια, όπως ανέφερε. Για το εν λόγω αυτοκίνητο ο ίδιος καταβάλλει τα έξοδα συντήρησής του, βενζίνη, άδεια κυκλοφορίας και ασφάλεια. Σε υποβολή ότι αφαιρώντας τα αναγκαία έξοδά του, του παραμένει ένα ποσό περί των €600,00 για εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους, αρνήθηκε και ισχυρίστηκε ότι είναι λάθος οι υπολογισμοί του δικηγόρου της Αιτήτριας. Υποστήριξε ακόμα ότι, ο καθαρός του μισθός είναι €1.500 και όχι €1.
  2. Πρόσθεσε επίσης ότι, τον Γενάρη και τον Φλεβάρη λάμβανε ανεργιακό επίδομα ενώ, τον Νοέμβρη και τον Δεκέμβρη ισχυρίστηκε ότι «υποδουλεύουμε, δεν ξέρουμε πως θα βγεί». Όταν μάλιστα κατά την επενεξέταση επιχειρήθηκε να διευκρινιστεί το πόσο ακριβώς εργάζεται τον Νοέμβρη και τον Δεκέμβρη, η απάντηση ήταν «μισές μήνες του μήνα δουλεύουμε. Συνήθως». Σε ερώτηση του Δικαστηρίου γιατί δεν αποκάλυψε την ακίνητη περιουσία που έχει στο όνομά του, απάντησε ότι «δεν ζητήθηκε». Η ακίνητη περιουσία αφορά 2 τεμάχια, 1600 «μέτρα το ένα» εννοώντας προφανώς τετραγωνικά μέτρα. Ισχυρίστηκε ότι η αξία αυτών κυμαίνεται περί τις €25.000 - €30.000 και €40.
  3. Έσπευσε μάλιστα να δηλώσει «μακάρι να τα πουλούσα αλλά είναι υποθηκευμένα, εγκλωβισμένα από πολλούς τόπους», χωρίς να δώσει οποιεσδήποτε λεπτομέρειες. Οι αγορεύσεις Οι αγορεύσεις των συνηγόρων έλαβαν χώρα στις 18/12/2017, οπότε το Δικαστήριο επιφύλαξε την απόφασή του. Είχα σχετικά την ευκαιρία να αναγνώσω τα γραπτά κείμενα που προσκομίστηκαν προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων. Ο κ. Νικολάου στην αγόρευσή του εισηγήθηκε το ποσό των €500 μηνιαίως, ενώ η κα Λεμονάρη επέμεινε ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε οικονομική δυνατότητα στον Καθ' ου. Σημειώνεται ότι, επειδή η υπό εξέταση αίτηση αφορά αμιγώς νομικό ζήτημα και δεν άπτεται της ουσίας της υπόθεσης αλλά σχετίζεται με την εκτέλεσή της, κατ' εφαρμογή των διαλαμβανομένων στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, και τους σχετικούς περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς, αποφάσισα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Γ. ΤΟ ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ Η διαδικασία για τον προσδιορισμό των μέσων του εξ αποφάσεως χρεώστη, βάσει του Μέρους IX του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου (Κεφ. 6), έχει εξεταστικό χαρακτήρα και εστιάζεται στη διαπίστωση από το Δικαστήριο των πόρων και μέσων του χρεώστη.[1] Στο άρθρο 90

(1)τούτου του Νόμου, ορίζεται ότι το Δικαστήριο δύναται, εάν κρίνει σκόπιμο, να διατάξει όπως το οφειλόμενο δυνάμει της δικαστικής απόφασης χρέος πληρωθεί με δόσεις,[2] κατά τις ημερομηνίες και τα ποσά τα οποία θα κριθούν εύλογα και εντός των οικονομικών δυνατοτήτων του οφειλέτη. Σε περίπτωση που σε μεταγενέστερο χρόνο η οικονομική κατάσταση του οφειλέτη αλλάξει ουσιαστικά σε βαθμό που δεν είναι σε θέση να καταβάλλει το προσδιορισθέν από το Δικαστήριο ποσό, μπορεί, με βάση το άρθρο 90
(2)του ίδιου Νόμου να επιδιώξει την ακύρωση, αναστολή ή τροποποίηση του διατάγματος.[3] Κατά ανάλογο και αντίστροφο τρόπο ίδια δυνατότητα παρέχεται και στον εξ' αποφάσεως πιστωτή, με βάση το άρθρο 90
(3). Σύμφωνα δε με το άρθρο 84
(2)του υπό αναφορά Νόμου, ο Καθ' ου η αίτηση φέρει το βάρος να παρουσιάσει όλα τα αναγκαία στοιχεία που αφορούν την περιουσία του για σκοπούς πληρωμής του χρέους, καθότι, όπως επεξηγείται από τη σχετική νομολογία,[4] ο εξ αποφάσεως πιστωτής δεν μπορεί να γνωρίζει ποια είναι τα περιουσιακά στοιχεία του εξ αποφάσεως οφειλέτη, τα οποία θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την έκδοση διατάγματος καταβολής του εξ αποφάσεως χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Έτσι το βάρος απόδειξης ότι ο εξ αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, μετατοπίζεται στους ώμους του. Δεν εκδίδεται διαταγή για πληρωμή του χρέους με μηνιαίες δόσεις εάν η διαταγή αυτή επηρεάζει την ικανότητα του χρεώστη να αντιμετωπίζει βασικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειας του.[5] Δεν θεωρούνται όμως δαπάνες που συναρτώνται με την ικανοποίηση βασικών αναγκών, έξοδα για κάπνισμα,[6] ή προς ικανοποίηση άλλων τέτοιου είδους συνηθειών. Στην περίπτωση των φυσικών προσώπων, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη τα εισοδήματα (μισθό καθώς και άλλες πηγές εσόδων) του χρεώστη καθώς και τις προσωπικές και οικογενειακές του ανάγκες και διατάσσει πληρωμή ποσού, το οποίο είναι το περίσσευμα από τον μισθό του, μετά την αφαίρεση εύλογου ποσού αναγκαίου για τη συντήρηση του χρεώστη και των εξαρτωμένων του. Στην περίπτωση των νομικών προσώπων, λαμβάνεται υπόψη το εισόδημα τους, εξαιρουμένων των αναγκαίων εξόδων λειτουργίας τους.[7] Είναι δυνατή η έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων έστω και εάν τη δεδομένη στιγμή ο οφειλέτης δεν εργάζεται, δεδομένου ότι έχει τέτοια δυνατότητα, αλλά το μόνο που λείπει είναι η αναγκαία βούληση.[8] Ένας χρεώστης δεν πρέπει να αφεθεί να δημιουργεί υποχρεώσεις άλλες από τις ουσιαστικές ανάγκες του ίδιου και της οικογένειάς του και να τις χρησιμοποιεί για να αποφύγει την πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους του.[9] Στη Δ. Γεωργιάδου ν. Alpha Bank Ltd, Πολιτική Έφεση Αρ. 127/2011, ημερομηνίας 23/03/2017 υπογραμμίστηκε ότι η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων εγείρει ύψιστο ζήτημα δημοσίου συμφέροντος που αφορά καίρια την απονομή της δικαιοσύνης εφόσον άπτεται του κύρους και της αποτελεσματικότητας των δικαστικών διαδικασιών. Αναφέρθηκε ακόμα ότι, ο εξ αποφάσεως οφειλέτης έχει πρωταρχικώς την υποχρέωση έναντι του αντιδίκου του αλλά και έναντι του νόμου να εξοφλήσει την απόφαση. Συναφώς στην ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε. v. ΜΑΡΙΑΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ
(2000)1Β Α.Α.Δ 1034 σημειώθηκε ότι χρέη για τα οποία δεν υπάρχει διαταγή μηνιαίων πληρωμών ή μεταγενέστερα του δικαστικού χρέους αποφάσεις δεν έχουν προτεραιότητα απέναντι στο εξ αποφάσεως χρέος και περαιτέρω τονίσθηκαν τα ακόλουθα: « Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητα της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Με αυτά θέλουμε να τονίσουμε ότι τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου. » Δ. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Με βάση τις σχετικές με την αξιολόγηση της μαρτυρίας νομικές αρχές[10] και έχοντας την ευκαιρία να αξιολογήσω όλα όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου κατά τη ζωντανή ατμόσφαιρα της ακροαματικής διαδικασίας, είναι βασική διαπίστωσή μου ότι η συνολική εντύπωση που έχω αποκομίσει από τον Καθ' ου είναι αρνητική. Κρίνω ότι δεν υπήρξε ειλικρινής προς το Δικαστήριο και ότι ενσυνείδητα προσπάθησε να παρουσιάσει δυσχερέστερη την οικονομική του κατάσταση από ότι είναι στην πραγματικότητα. Ιδιαιτέρως, σημειώνω τα εξής:
  1. Ο Καθ' ου αναληθώς υποστήριξε στην ένορκη δήλωσή του ότι έχει υποχρεώσεις έναντι των ανήλικων τέκνων του, ενώ, όπως αποκαλύφθηκε κατά την αντεξέτασή του δεν έχει τέκνα. Ομοίως, αντιφατικές αναφορές υπάρχουν στην εν λόγω ένορκη δήλωση αναφορικά με το κατά πόσο ο Καθ' ου εργάζεται.
  2. Ενώ στην ένορκη δήλωσή του αναφέρει ότι έχει προβλήματα υγείας, κατά την αντεξέτασή του δέχθηκε ότι δεν έχει οποιοδήποτε χρόνιο πρόβλημα και ούτε διασύνδεσε με οποιονδήποτε τρόπο την αναφορά του ότι τον «ενοχλεί λίγο ο νεφρός αρκετές φορές» με το πως τούτη η ενόχληση επηρεάζει την ικανότητα αποπληρωμής του εξ' αποφάσεως χρέους.
  3. Όλα όσα ανέφερε περί του οχήματος που κατέχει και χρησιμοποιεί δεν ήταν πειστικά. Είπε ότι το αγόρασε ο ίδιος πριν 10 - 20 χρόνια, το πούλησε στην αδελφότεχνη του πριν 10 χρόνια, χωρίς να μπορεί να εξηγήσει γιατί εκείνη να θέλει να έχει επ' ονόματι της τα τελευταία 10 χρόνια ένα αυτοκίνητο που ο ίδιος χρησιμοποιεί, πληρώνει τη βενζίνη, έξοδα συντήρησης, άδεια κυκλοφορίας και ασφάλεια. Σε σχετική δε υποβολή ότι το αυτοκίνητο είναι ουσιαστικά δικό του και απλώς το ενέγραψε στο όνομα της αδελφότεχνης του, προσπάθησε να υπεκφύγει και δεν απάντησε επί της ουσίας.
  4. Δεν έδωσε σαφείς εξηγήσεις, ως είχε υποχρέωση, για τον ισχυρισμό του ότι εργάζεται μισές μέρες του μήνα τον Νοέμβριο και τον Δεκέμβριο.
  5. Δεν αποκάλυψε ότι έχει στο όνομά του ακίνητη περιουσία, η οποία μάλιστα είναι μεγάλης έκτασης, και αποτελείται από 2 καλλιεργήσιμα χωράφια αξίας από €25.000 έως €40.
  6. Η δε αναφορά του ότι: «μακάρι να τα πουλούσα αλλά είναι υποθηκευμένα, εγκλωβισμένα από πολλούς τόπους», ήταν εμφανές ότι προέκυψε ως εκ των υστέρων σκέψη του Καθ' ου, αφού, ουδεμία απόδειξη παρουσίασε για να στηρίξει τον ισχυρισμό του ότι, όντως, η υπό αναφορά ακίνητη του περιουσία είναι υποθηκευμένη, ενώ, και σε συναφή ερώτηση του Δικαστηρίου ποιες ακριβώς είναι οι υποχρεώσεις του έναντι των τραπεζών, η απάντησή του ήταν εντελώς αόριστη.
  7. Εντελώς ασαφής ήταν η τοποθέτησή το ως προς το γενικότερο ζήτημα της ικανότητας του να καταβάλλει οποιοδήποτε ποσό έναντι του εξ' αποφάσεως χρέους, αφού δεν έδιδε τεκμηριωμένες απαντήσεις επί ερωτημάτων που η απάντησή τους εναπόκειτο σε απλές μαθηματικές πράξεις, επιμένοντας, γενικώς και αορίστως ότι «κάθε νύχτα προσπαθώ να βγάλω τα νούμερα και δεν βγαίνουν». Ούτε μετά από παρέμβαση του Δικαστηρίου κατάφερε να γίνει πιο συγκεκριμένος, παραπέμποντας μόνο στο ανεργιακό επίδομα που λαμβάνει 2½ μήνες τον χρόνο. Με βάση τα πιο πάνω, δεν αποδέχομαι τη θέση του Καθ' ου ότι δεν έχει οποιανδήποτε δυνατότητα αποπληρωμής του εξ' αποφάσεως χρέους και απορρίπτω τη μαρτυρία που έδωσε προς τούτη την κατεύθυνση. Ε. ΕΥΡΗΜΑΤΑ / ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Βασικό εύρημά μου αποτελεί ότι, ο Καθ' ου έχει την οικονομική δυνατότητα να αποπληρώνει το εξ' αποφάσεως χρέος του με μηνιαίες δόσεις. Παραμένει ο καθορισμός του ύψους αυτών. Προσδιορισμός των μηναίων εισοδημάτων του Καθ' ου Οι συνήγοροι διαφωνούν ως προς ύψος των πραγματικών απολαβών του Καθ' ου αφού η πλευρά του Καθ' ου ισχυρίζεται ότι θα πρέπει να γίνουν αναπροσαρμογές στις μηνιαίες απολαβές του Καθ' ου, καθότι, για 4 περίπου μήνες δεν εργάζεται ή υπόαπασχολείται, ενώ, η πλευρά της Αιτήτριας έχει διαφορετική άποψη. Η πραγματικότητα βρίσκεται ενδιάμεσα των εκατέρων ισχυρισμών. Αποδέχομαι ότι ο Καθ' ου λαμβάνει καθαρό μηνιαίο μισθό περί των €1.500, ως υποστήριξε, αφού στο Τεκμήριο 2 (€1.642 - €180.93 = 1.461,07) αφαιρουμένων των εισφορών Κ.Τ.Α. καταλήγουμε περίπου στο ίδιο ποσό. Αποδέχομαι επίσης ότι για 2½ περίπου μήνες ετησίως, Φεβρουάριο και Μάρτιο, λόγω της φύσης της δουλείας του Καθ' ου, δεν εργάζεται και λαμβάνει ανεργιακό επίδομα το οποίο συμποσούται σε €1.702,83 (Δείτε Τεκμήριο 3). Από την άλλη, απορρίπτω τον ισχυρισμό του Καθ' ου ότι Νοέμβριο και Δεκέμβριο εργάζεται «μισές μέρες του μήνα», καθότι, ουδεμία απόδειξη προσκόμισε προς επαλήθευση τούτου του ισχυρισμού, παρόλο που έφερε το σχετικό βάρος απόδειξης. Συνεπώς, καταλήγω ότι, ο μηνιαίος μισθός του Καθ' ου είναι τουλάχιστον €1.300 μηνιαίως. Τούτο το ποσό προκύπτει λαμβάνοντας υπόψιν και την περίοδο που αυτός λαμβάνει ανεργιακό επίδομα. Συγκεκριμένα, 9 ½ μήνες x €1.500 μηναίο μισθό = €14.
  8. Προσθέτοντας €1.702,83 που αντιστοιχεί στο ανεργιακό επίδομα των υπόλοιπων 2½ μηνών = €15.952,83 / 12 μήνες = €1.329,40, έστω €1,
  9. Προσδιορισμός των ουσιωδών εξόδων του Καθ' ου Όσον αφορά τα ουσιώδη έξοδα του Καθ' ου, όπως διαφάνηκε από τη μαρτυρία του και την αξιολόγηση των σχετικών αποδείξεων που έχουν κατατεθεί ως τεκμήρια, είναι μηνιαίως τα εξής: Ενοίκιο: €200 Βενζίνη: €100- €120 Έξοδα για σίτισης / είδη υγιεινής: €350 - 400 ΑΗΚ: €25 Υδατοπρομήθεια: €20 Άδεια / Ασφάλεια αυτοκινήτου: €35 ΑΤΗΚ: €12 Τέλη Σκυβάλων: €12 Ένταλμα - Τεκμήριο 5:200 Ένταλμα - Τεκμήριο 6: €50 ΣΥΝΟΛΟ = €1074 Στο ποσό των €1074 θεωρώ ότι θα πρέπει να προστεθεί ένα εύλογο ποσό για ένδυση / υπόδηση ως επίσης ένα μικρό πόσο για έκτακτες δαπάνες ή τυχόν φάρμακα. Κατά συνέπεια, το συνολικό ποσό των €1.150 μηνιαίως κρίνω ότι υπερκαλύπτει τις βασικές ανάγκες του Καθ' ου και επαρκεί σε αυτόν για να έχει μια αξιοπρεπή διαβίωση. Όσον αφορά ειδικά το Τεκμήριο 5, και την υποχρέωση για πληρωμής δόσης των €200,00 μηνιαίως, επειδή η πλευρά της Αιτήτριας εισηγείται να μην ληφθεί υπόψιν λόγω του ότι αφορά νομικό πρόσωπο, την εταιρεία Κ&Κ PATSAL LTD, σημειώνω τα εξής. Όντως, η υποχρέωση αυτή βαρύνει νομικό πρόσωπο και όχι τον ίδιο τον Καθ' ου. Διαπιστώνω όμως ότι, τούτο το ένταλμα σχετίζεται με κρατικό χρέος προς τις Κοινωνικές Ασφαλίσεις που παράλειψη καταβολής εισφορών ή πρόσθετων τελών συνιστά ποινικό αδίκημα, για το οποίο, με βάση το άρθρο 85
(9)του περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμου, «τόσο το εν λόγω φυσικό πρόσωπο όσο και το νοµικό πρόσωπο είναι ένοχοι του ίδιου ποινικού αδικήµατος και υπόκεινται στην ποινή που προβλέπεται για το αδίκηµα αυτό». Άρα θα ληφθεί υπόψιν. Η Gesico (ανωτέρω) την οποία επικαλείται ο κ. Νικολάου δεν τυγχάνει εφαρμογής. Από την άλλη πλευρά, ως εμφαίνεται στο Τεκμήριο 4, το ποσό που εκκρεμούσε έναντι των οφειλών της υπό αναφορά εταιρείας στις 15/06/2016 ήταν €4.561,
  1. Δεδομένου ότι ο Καθ' ου καταβάλλει το ποσό των €200,00 μηνιαίως, ως ο ίδιος ισχυρίζεται, το υπό αναφορά ποσό εξοφλείται με την καταβολή 23 δόσεων. Ήδη, έχουν παρέλθει 20 μήνες από τις 15/06/2016, και συνεπώς, από περί τον Ιούνιο του 2018 δεν θα υφίσταται τούτη η υποχρέωση για τον Καθ' ου και θα δημιουργηθεί αντίστοιχη οικονομική ευχέρεια, αφού έως τώρα, ως ο ίδιος ο Καθ' ου διατείνεται, καταβάλλει τούτο το ποσό. Συνακόλουθα, και έχοντας υπόψιν όλα όσα έχουν παρουσιαστεί ενώπιον μου, αποτελεί το τελικό συμπέρασμα του Δικαστηρίου ότι, ο Καθ' ου έχει την οικονομική ευχέρεια και δυνατότητα να ζει, τουλάχιστο, αξιοπρεπώς καταβάλλοντας παράλληλα από 01/03/2018 το ποσό των €150,00 μηνιαίως έναντι του εξ' αποφάσεως χρέους και από 01/07/2018, το ποσό των €350,00 μηνιαίως, αφού έως τότε θα έχουν εξοφληθεί τα εντάλματα προστίμου που αφορούν το Τεκμήριο
  2. Ως προς τον καθορισμό του ύψους της μηνιαίας δόσης έχω περαιτέρω συνυπολογίσει το ύψος του εξ αποφάσεως χρέους και κατ' επέκταση τον χρονικό ορίζοντα αποπληρωμής του, ως επίσης, ότι ο Καθ' ου είναι υγιής και αρτιμελής και δεν έχει εξαρτώμενα τέκνα. ΣΤ. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Συνεπώς, εκδίδεται διάταγμα εναντίον του Καθ' ου η αίτηση για αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους ως ακολούθως: (α) από 01/03/2018 έως 30/06/2018 με μηνιαίες δόσεις εξ €150,00 (εκατό πενήντα ευρώ) εκάστη πληρωτέα την πρώτη ημέρα κάθε επόμενου μήνα, με 3 εργάσιμες μέρες χάριν, και (β) από 01/07/2018 με μηνιαίες δόσεις εξ €350,00 (τριακοσίων πενήντα ευρώ) εκάστη πληρωτέα την πρώτη ημέρα κάθε επόμενου μήνα, με 3 εργάσιμες μέρες χάριν, μέχρι την πλήρη εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους, ή μέχρι άλλης νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης ακολουθούν το αποτέλεσμα και επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και σε βάρος του Καθ' ου η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στη κλίμακα της εκδοθείσας απόφασης, ήτοι €10.000 - €50.
  3. (Υπ.)................. Γ. Χρ. Παγιάσης Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας [1] Μεταξύ άλλων: Πατσαλοσαββής ν. Διευθ. Τμ. Εσ. Προσ.
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 45, Φλαγκοφάς ν. Αταλέξα Λτδ
(1989). [2] Πέραν του διατάγματος πληρωμής με μηνιαίες δόσεις, το Δικαστήριο μπορεί, με βάση το άρθρο 87
(1), να διατάξει την ακύρωση καταδολιευτικών μεταβιβάσεων ή επιβαρύνσεων, την αποκοπή απολαβών, την παρεμπόδιση του ο εξ αποφάσεως οφειλέτη να διαθέσει την περιουσία του ή μέρος της, ως επίσης, και την κατάσχεση εις χείρας τρίτου, νοούμενου ότι, ως διαλαμβάνεται στο δεύτερο εδάφιο του ίδιου άρθρου, τέτοια διατάγματα επιδιώκονται με την αίτηση του εξ αποφάσεως πιστωτή. [3] Χρ. Μιχαήλ κ.α. ν. Μ. Σκορδή
(2005)1Α Α.Α.Δ 64. [4] Βασιλειάδης ν. Τσουρή
(2007)1 Α.Α.Δ. 43. [5] Χριστάκης Μιχαήλ και άλλος ν. Αδελφοί Πούλλου Λτδ
(1997)1Γ Α.Α.Δ 1759. [6] Chrysostomou v Athanasiou
(1981)1 CLR 669. [7] Gesico v J.K. Video
(1991)1 Α.Α.Δ. 134 [8] Παναγιώτου ν Μιχαήλ
(1998)1 (Α) Α.Α.Δ.422), Δ. Προκοπίου κ.α. ν. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ
(2004)1Α Α.Α.Δ 310. [9] ΣΠΕ Αραδίππου ν. Έλλη Ιακώβου,
(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2032. [10] Μεταξύ άλλων: Χρίστου v. Ηροδότου κ.ά.
(2008)1 Α.Α.Δ. 676, Σάντης v. Χατζηβασιλείου κ.ά.
(2009)1 Α.Α.Δ. 288, Χρίστου ν. Ηροδότου κ.α.
(2008)1Α Α.Α.Δ 676, Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρα
(1992)1 ΑΑΔ 1056, Χατζηπαύλου v. Κυριάκου κ.ά.
(2006)1(Α) Α.Α.Δ. 236, Τσιαττές v. Kokis Solomonides (Cartridges Industries) Ltd.
(2009)1(Β) Α.Α.Δ. 974), Wynne v. Mavronicola, ως διαχειριστή της περιουσίας του Κωστάκη Δαυίδ Μαυρονικόλα (ανίκανου προσώπου) κ.ά.
(2009)1(Β) Α.Α.Δ. 1138 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.