Eftaris Investment Co. Ltd ν. Νέαρχος Χρυσάνθου κ.α., Αίτηση Αρ. E5/2010, 23/4/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2018:16 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Γ. Χρ. Παγιάση, Προέδρου Αίτηση Αρ. E5/2010 Μεταξύ׃ Eftaris Investment Co. Ltd, από την Πάφο Αιτητών και
- Νέαρχος Χρυσάνθου, από τη Γεροσκήπου
- Χρύσανθος Χρυσάνθου, από τη Γεροσκήπου Καθ' ων η Αίτηση Αίτηση Έρευνας ημερομηνίας 29/03/2017 Ημερομηνία: 23.04.2018 Για τους Αιτητές: κα Σ. Φλωράκη Για Καθ' ων η Αίτηση αρ. 1 και 2: κ. Λ. Λυσάνδρου Α Π Ο Φ Α Σ Η Ι. ΙΣΤΟΡΙΚΟ Στις 23/02/2012, εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση στην κυρίως Αίτηση υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, με την οποία, μεταξύ άλλων, διατάχθηκε όπως οι Καθ' ων 1 και 2 καταβάλλουν αλληλέγγυα και/ή ξεχωριστά στους Αιτητές το ποσό των €182.083,00 πλέον ενδιάμεσα οφέλη προς €4.134,00 μηνιαίως μέχρι παράδοσης της κατοχής του επίδικου υποστατικού, πλέον τόκους και έξοδα. (α) Η Αίτηση Έρευνας Mε την παρούσα αίτηση έρευνας ημερ. 29/03/2017, και με νομιμοποιητική βάση τις σχετικές διατάξεις του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, οι Αιτητές αξιώνουν την εξέταση των Καθ' ων 1 και 2 αναφορικά με την ικανότητά τους να πληρώσουν το εξ' αποφάσεως χρέος δυνάμει της προαναφερθείσας απόφασης. Η Αίτηση υποστηρίζεται με ένορκη δήλωση της κας Εύης Κωνσταντίνου, υπαλλήλου των Αιτητών, η οποία αναφέρει ότι η κατοχή ανακτήθηκε στις 05/10/
- Οι Καθ' ων δεν πλήρωσαν οποιοδήποτε ποσό έναντι του εξ' αποφάσεως χρέους. Υποστηρίζει ότι οι Καθ' ων εργάζονται, ασκούν επιχείρηση και κερδίζουν αρκετά από την εργασία τους και είναι σε θέση να εξοφλήσουν το οφειλόμενο ποσό δια μηνιαίων δόσεων της τάξεως των €2.000,00 έκαστος ή όπως το Δικαστήριο αποφασίσει. (β) Η Ένσταση Στις 22/09/2017, οι Καθ' ων με πανομοιότυπες ενστάσεις ισχυρίζονται «πραγματική αδυναμία για καταβολή οιουδήποτε ποσού» και άσχημη οικονομική κατάσταση. ΙΙ. Η ΑΚΡΟΑΜΑΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ Η ακροαματική διαδικασία έλαβε χώρα στις 14/02/
- Η πλευρά των Αιτητών αρκέστηκε στην αντεξέταση των Καθ' ων 1 και 2 και δεν προσέφερε η ίδια οποιανδήποτε μαρτυρία. Όσον αφορά τον Καθ' ου 1 , έδωσε μαρτυρία μόνο ο ίδιος. Το ίδιο συνέβη και για τον Καθ' ου
- Αμφότεροι υιοθέτησαν τις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν τις ενστάσεις τους και έδωσε ο κάθε ένας ορισμένες σύντομες διευκρινίσεις. Ο Καθ' ου 1 είπε ότι το εισόδημά του είναι €1.106,
- Η σύζυγός του από 22/12/17 λαμβάνει επίδομα ανεργίας καθότι, το ξενοδοχείο όπου εργάζεται έχει αναστείλει τις εργασίες του. Θα επιστρέψει στην εργασία της στα μέσα Μαρτίου. Ο μισθός της όταν εργάζεται είναι €835,
- Ο Καθ' ου είπε ότι η σύζυγός του είναι έγκυος στην 6 βδομάδα, περιμένοντας δίδυμα. Κατά την αντεξέτασή τους αμφισβητήθηκε η ισχυριζόμενη αδυναμία τους να καταβάλουν οποιοδήποτε ποσό. Υπήρξε βασική θέση της πλευράς των Αιτητών, ότι με απλές μαθηματικές πράξεις προκύπτουν συγκεκριμένα ποσά ως περίσσευμα από έκαστο Καθ' ου τα οποία θα πρέπει να αποκοπούν προς αποπληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους. Οι Καθ' ων επέμειναν στις δικές τους θέσεις. Ο Καθ' ου 1 κατά την αντεξέτασή του πρόσθεσε ότι η σύζυγός του, λόγω της χειμερινής αναστολής εργασιών, εργάζεται 7, κάποτε 8, μήνες ετησίως, το δε επίδομα ανεργίας που αυτή λαμβάνει ανέρχεται στο 60% του μισθού της, ήτοι €500 μηνιαίως. Ο Καθ' ου 2, αντεξεταζόμενος ισχυρίστηκε ότι αυτός και η δική του σύζυγος είναι από τον Οκτώβρη άνεργοι, λόγω προσωρινής αναστολής εργασιών της επιχείρησής τους, και περιμένουν να λάβουν το επίδομα ανεργίας τους. Προς απόδειξη του ισχυρισμού του κατέθεσε το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1 και το ΤΕΚΜΗΡΙΟ
- Στα εν λόγω τεκμήρια ορίζεται ως ημέρα επιστροφής στην εργασία η 1η Μαρτίου 2018, ενώ η έναρξη της περιόδου αναστολής ορίζεται η 6η Νοεμβρίου
- Ισχυρίστηκε ακόμα ότι στα μηνιαία έξοδά του θα πρέπει να προστεθούν τα «καθημερινά έξοδα» για ψωμί και γάλα, τα οποία υπολόγισε σε €7 με €10 ημερησίως. Έδωσε έμφαση στο γεγονός ότι η σύζυγός του αναμένει δίδυμα και ως εκ τούτου, δεν μπορεί να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό. Εκτενέστερη αναφορά επί της προσκομισθείσας μαρτυρίας θα γίνει, εφόσον κριθεί σκόπιμο, στη συνέχεια, κατά την αξιολόγησή της. Οι αγορεύσεις Οι αγορεύσεις των συνηγόρων έλαβαν χώρα στις 14/03/2018, οπότε το Δικαστήριο επιφύλαξε την απόφασή του. Είχα σχετικά την ευκαιρία να αναγνώσω τα γραπτά κείμενα που προσκομίστηκαν προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων. Η κα Φλωράκη στην αγόρευσή της, για τον Καθ' ου 1, εισηγήθηκε το ποσό των €250 μηνιαίως, ενώ για τον Καθ' ου 2 το ποσό των €180 ή το ποσό των €500 μηνιαίως, ανάλογα με τα ευρήματα του Δικαστηρίου για την αξιοπιστία του εν λόγω μάρτυρα. Από την άλλη πλευρά, ο κ. Λυσάνδρου επέμεινε ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε οικονομική δυνατότητα στους Καθ' ων 1 και
- Σημειώνεται ότι, επειδή η υπό εξέταση αίτηση αφορά αμιγώς νομικό ζήτημα και δεν άπτεται της ουσίας της υπόθεσης αλλά σχετίζεται με την εκτέλεσή της, κατ' εφαρμογή των διαλαμβανομένων στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, και τους σχετικούς περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς, αποφάσισα ότι η παρουσία παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. ΙΙΙ. ΤΟ ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ Η διαδικασία για τον προσδιορισμό των μέσων του εξ αποφάσεως χρεώστη, βάσει του Μέρους IX του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου (Κεφ. 6), έχει εξεταστικό χαρακτήρα και εστιάζεται στη διαπίστωση από το Δικαστήριο των πόρων και μέσων του χρεώστη.[1] Στο άρθρο 90
(1)τούτου του Νόμου ορίζεται ότι το Δικαστήριο δύναται, εάν κρίνει σκόπιμο, να διατάξει όπως το οφειλόμενο δυνάμει της δικαστικής απόφασης χρέος πληρωθεί με δόσεις,[2] κατά τις ημερομηνίες και τα ποσά τα οποία θα κριθούν εύλογα και εντός των οικονομικών δυνατοτήτων του οφειλέτη. Σε περίπτωση που σε μεταγενέστερο χρόνο η οικονομική κατάσταση του οφειλέτη αλλάξει ουσιαστικά σε βαθμό που δεν είναι σε θέση να καταβάλλει το προσδιορισθέν από το Δικαστήριο ποσό, μπορεί, με βάση το άρθρο 90
(2)του ίδιου Νόμου να επιδιώξει την ακύρωση, αναστολή ή τροποποίηση του διατάγματος.[3] Κατά ανάλογο και αντίστροφο τρόπο ίδια δυνατότητα παρέχεται και στον εξ' αποφάσεως πιστωτή, με βάση το άρθρο 90
(3). Σύμφωνα δε με το άρθρο 84
(2)του υπό αναφορά Νόμου, ο Καθ' ου η αίτηση φέρει το βάρος να παρουσιάσει όλα τα αναγκαία στοιχεία που αφορούν την περιουσία του για σκοπούς πληρωμής του χρέους, καθότι, όπως επεξηγείται από τη σχετική νομολογία,[4] ο εξ αποφάσεως πιστωτής δεν μπορεί να γνωρίζει ποια είναι τα περιουσιακά στοιχεία του εξ αποφάσεως οφειλέτη, τα οποία θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την έκδοση διατάγματος καταβολής του εξ αποφάσεως χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Έτσι, το βάρος απόδειξης ότι ο εξ αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, μετατοπίζεται στους ώμους του. Δεν εκδίδεται διαταγή για πληρωμή του χρέους με μηνιαίες δόσεις εάν η διαταγή αυτή επηρεάζει την ικανότητα του χρεώστη να αντιμετωπίζει βασικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειας του.[5] Δεν θεωρούνται όμως δαπάνες που συναρτώνται με την ικανοποίηση βασικών αναγκών, έξοδα για κάπνισμα,[6] ή προς ικανοποίηση άλλων τέτοιου είδους συνηθειών. Στην περίπτωση των φυσικών προσώπων, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη τα εισοδήματα (μισθό καθώς και άλλες πηγές εσόδων) του χρεώστη καθώς και τις προσωπικές και οικογενειακές του ανάγκες και διατάσσει πληρωμή ποσού, το οποίο είναι το περίσσευμα από τον μισθό του, μετά την αφαίρεση εύλογου ποσού αναγκαίου για τη συντήρηση του χρεώστη και των εξαρτωμένων του. Στην περίπτωση των νομικών προσώπων, λαμβάνεται υπόψη το εισόδημα τους, εξαιρουμένων των αναγκαίων εξόδων λειτουργίας τους.[7] Είναι δυνατή η έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων έστω και εάν τη δεδομένη στιγμή ο οφειλέτης δεν εργάζεται, δεδομένου ότι έχει τέτοια δυνατότητα, αλλά το μόνο που λείπει είναι η αναγκαία βούληση.[8] Ένας χρεώστης δεν πρέπει να αφεθεί να δημιουργεί υποχρεώσεις άλλες από τις ουσιαστικές ανάγκες του ίδιου και της οικογένειάς του και να τις χρησιμοποιεί για να αποφύγει την πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους του.[9] Στη Δ. Γεωργιάδου ν. Alpha Bank Ltd, Πολιτική Έφεση Αρ. 127/2011, ημερομηνίας 23/03/2017 υπογραμμίστηκε ότι η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων εγείρει ύψιστο ζήτημα δημοσίου συμφέροντος που αφορά καίρια την απονομή της δικαιοσύνης εφόσον άπτεται του κύρους και της αποτελεσματικότητας των δικαστικών διαδικασιών. Αναφέρθηκε ακόμα ότι ο εξ αποφάσεως οφειλέτης έχει πρωταρχικώς την υποχρέωση έναντι του αντιδίκου του αλλά και έναντι του νόμου να εξοφλήσει την απόφαση. Συναφώς στην ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε. v. ΜΑΡΙΑΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ
(2000)1Β Α.Α.Δ 1034 σημειώθηκε ότι χρέη για τα οποία δεν υπάρχει διαταγή μηνιαίων πληρωμών ή μεταγενέστερα του δικαστικού χρέους αποφάσεις δεν έχουν προτεραιότητα απέναντι στο εξ αποφάσεως χρέος και περαιτέρω τονίσθηκαν τα ακόλουθα: « Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητα της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Με αυτά θέλουμε να τονίσουμε ότι τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου. » ΙV. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Με βάση τις σχετικές με την αξιολόγηση της μαρτυρίας νομικές αρχές[10] και έχοντας την ευκαιρία να αξιολογήσω όλα όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου κατά τη ζωντανή ατμόσφαιρα της ακροαματικής διαδικασίας, προχωρώ στην αξιολόγηση της μαρτυρίας των Καθ' ων 1 και
- (α) Αξιολόγηση μαρτυρίας Καθ' ου η Αίτηση αρ.1 (Νέαρχου Χρυσάνθου) Ο εν λόγω μάρτυρας μου προκάλεσε ανάμεικτη εντύπωση. Παρόλο που δεν δέχομαι τη θέση του ότι πέραν του ποσού των €1.498 που χρειάζεται η οικογένεια του για τα μηνιαία έξοδα διαβίωσης, θα πρέπει να προστεθούν τα «ημερήσια έξοδα, γάλα, ψωμί, φθαρτά, φρούτα» αναγνωρίζω ότι, όταν του υποδείχθηκε η σχετική αντίθετη αναφορά του στην ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την ένστασή του, δεν επέμεινε. Επίσης, διαφωνώ με τη θέση που επανέλαβε κατά την αντεξέτασή του ότι η σύζυγός του εργάζεται μόνο 7 με 8 μήνες ετησίως, αφού δεν προσκόμισε οποιεσδήποτε αποδείξεις για τη διάρκεια της αναστολής της εργασίας της συζύγου του και, επίσης, στην κυρίως εξέτασή του είχε προσδιορίσει την περίοδο αναστολής της εργασίας της μόνο από 22 Δεκεμβρίου έως τα μέσα Μαρτίου, ήτοι σε χρονικό διάστημα πέριξ των 3 μηνών. Από την άλλη, θεωρώ ότι ο υπό αναφορά μάρτυρας υπήρξε ειλικρινής προς το Δικαστήριο ως προς το ύψος των βασικών του αναγκών, ως επίσης και για το ύψος των εισοδημάτων του. Στην κατάληξη μου αυτή έχω οδηγηθεί συνυπολογίζοντας τα εξής: · Ότι με δική του πρωτοβουλία συνέχισε να εργάζεται ολόχρονα μετακινούμενος σε συνδεδεμένη θυγατρική εταιρεία του ομίλου εταιρειών που εργοδοτείται, παρότι θα μπορούσε για μερικούς μήνες του χρόνου να μην εργάζεται και να λαμβάνει ανεργιακό επίδομα ήτοι περί το 60% του μισθού του. · Ότι δεν δημιούργησε άλλες υποχρεώσεις πέραν των ουσιαστικών αναγκών του ίδιου και της οικογένειάς του, αντιθέτως, προσπάθησε να περιορίσει τα έξοδα της οικογένειας του στα απολύτως αναγκαία, όπως προκύπτει με την κατάργηση των εξόδων του υιού του για μαθήματα TAEKWONDO. · Ότι εν τέλει συμφώνησε πως τα συνολικά εισοδήματα της οικογένειάς του, συνυπολογίζοντας μια 4μήνη περίοδο που η σύζυγος του λαμβάνει μειωμένα εισοδήματα (€500 αντί €835), ανέρχονται στο ποσό των €1.829 μηνιαίως. Εν κατακλείδι, δεν αποδέχομαι το γενικότερο συμπέρασμά του εν λόγω μάρτυρα, ότι με βάση τα έσοδα της οικογένειας του δεν μπορεί να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό, καθότι, ως ορθώς αναφέρει και η κα. Φλωράκη, με μια απλή αφαίρεση από τα μηνιαία εισοδήματα (€1.829) των εξόδων (€1.498) προκύπτει περίσσευμα που μέρος του οποίου μπορεί να διατεθεί προς αποπληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους. Το ύψος τούτης της δόσης θα καθοριστεί στη συνέχεια. (β) Αξιολόγηση μαρτυρίας Καθ' ου η Αίτηση αρ. 2 (Χρύσανθος Χρυσάνθου) Η εντύπωση που αποκόμισα από τον Καθ' ου 2 είναι κατά βάση αρνητική. Σαν γενική εντύπωση, σχημάτισα την άποψη ότι ο εν λόγω μάρτυρας προσπάθησε συνειδητά να αποκρύψει την πραγματική του οικονομική κατάσταση. Το συμπέρασμα μου αυτό βασίζεται στα εξής: · Κατά την αντεξέτασή του, επέμεινε ότι ο ισχυρισμός του στην παρ. 2(viii) της ένορκης δήλωσής του στην ένστασή του ότι ο ίδιος επιβαρύνεται με το ποσό των €450 μηνιαίως «για την κάλυψη των εξόδων της οικογένειας συμπεριλαμβανόμενων διατροφής, βενζίνης και ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης» πρέπει να ερμηνευθεί ότι δεν περιλαμβάνει τα «καθημερινά» έξοδα της οικογένειας του, τα οποία αφορούν την αγορά ψωμιού και γάλατος, ύψους €7 - €10 ημερησίως, δηλαδή πέραν των €300 επιπλέον μηνιαίως. Τούτη η θέση απορρίπτεται ως προϊόν υστεροβουλίας και αξιολογείται ως προσπάθεια παραποίησης της πραγματικής οικονομικής του κατάστασης, μέσω της διόγκωσης των εξόδων διαβίωσής του, αφού, η διατύπωση στην ένορκη του δήλωση ήταν σαφέστατη και δεν επιδέχεται διαφορετικής ερμηνείας. · Κατέθεσε ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1 και ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2 επιστολές που βεβαιώνουν ότι λαμβάνει επίδομα ανεργίας, για να υποστηρίξει ότι τους τελευταίους 4 μήνες, τόσο ο ίδιος όσο και η σύζυγος του είναι άνεργοι. Είπε μάλιστα ότι ακόμα δεν έλαβε οποιοδήποτε ποσό ως επίδομα ενώ, όπως προκύπτει και από τα ίδια τα Τεκμήρια, το επίδομα που θα λάβει είναι υποτυπώδης αφού αντιστοιχεί μόλις στο 10% του μισθού του. Το ίδιο ισχύει για τη σύζυγό του, επειδή προφανώς είναι αξιωματούχοι της εταιρείας. Δεν ήταν όμως σε θέση να δώσει πειστικές εξηγήσεις για το πως μπορεί να καλύπτει τα βασικά έξοδα διαβίωσης της οικογένειας του όλο αυτό το διάστημα που παραμένει τόσο ο ίδιος όσο και η σύζυγός του άνεργοι. Απάντησε επί τούτου: « προσπαθώ να κάμω, πως να το πω .. μια ζωή μοναχική, δεν πάω πουθενά, μπορεί να πάω στους γονιούς μου να με βοηθήσουν και σε φαγητό». Τούτη η θέση αξιολογείται ως εκ των υστέρων σκέψη, καθότι, ουδεμία προηγούμενη αναφορά είχε κάμει σε βοήθεια που λαμβάνει από τους γονείς του. Ούτε είναι πειστική, αφού τα πάγια έξοδα της οικογένειας του (ενοίκιο, λογαριασμοί κοινής ωφελείας και έξοδα σίτισης) παραμένουν δεδομένα, ανεξαρτήτως της κοινωνικότητας του ιδίου. Δηλαδή, από τη μια, ο εν λόγω μάρτυρας προσπάθησε να πείσει ότι πέραν των €940 μηνιαίως η οικογένεια του χρειάζεται ακόμα περί των €300 μηνιαίως για ψωμί και γάλα, και από την άλλη, ισχυρίστηκε προς το Δικαστήριο ότι από τον Οκτώβριο του 2017 έως και τον Φεβρουάριο που έδωσε μαρτυρία, έχει τόσο ο ίδιος όσο και η σύζυγός του, μηδενικά εισοδήματα, δίχως βεβαίως να μπορεί να εξηγήσει πως συντηρείται η οικογένεια του όλο τούτο το διάστημα. Η μόνη λογική εξήγηση είναι ότι υπάρχουν και άλλες πηγές εισοδημάτων για τον Καθ' ου 2 τις οποίες δεν αποκάλυψε, ως όφειλε, (Βασιλειάδης ν. Τσουρή ανωτέρω) στο Δικαστήριο. · Προσπάθησε να υποβαθμίσει το ρόλο του στην εταιρεία όπου εργοδοτείται, παρουσιάζοντας τον εαυτό του ως απλό μισθωτό / μπάρμαν. Εν τέλει, και ως αποτέλεσμα της επιμονής της δικηγόρου των Αιτητών κατά την αντεξέτασή του, διαφάνηκε ότι ο ίδιος είναι και ο διευθυντής της εταιρείας και ο υπεύθυνος αυτής, αυτός που θεωρείται ο «μάστρος», αυτός που «κάμνει κουμάντο» στην εταιρεία. Η χαρακτηριστική του αναφορά ήταν ότι κάμνει «ένα βασικό κουμάντο». Συνυπολογίζοντας ακόμα ότι, όπως προέκυψε κατά την ακροαματική διαδικασία, ο μοναδικός μέτοχος και ιδιοκτήτης της εν λόγω εταιρείας είναι ο 80χρονος πατέρας του, ο οποίος επισκέπτεται «αραιά και που» την επιχείρηση, συμπεραίνω ότι ο Καθ' ου 2 είναι το φυσικό πρόσωπο που βρίσκεται πραγματικά πίσω από την εν λόγω εταιρεία. Τούτη η πραγματικότητα καταδεικνύει συναφώς ότι ο αρχικός ισχυρισμός στην ένορκη δήλωση του εν λόγω μάρτυρα στην ένστασή του, ότι δηλαδή αυτός εργοδοτείται απλά ως μπάρμαν είναι παραπλανητικός ως προς τον πραγματικό ρόλο του Καθ' ου 2 στην εργοδότρια εταιρεία. Συνεπώς, και παρόλο που ως γνωστό μια εταιρεία είναι ανεξάρτητη οντότητα και έχει εντελώς ανεξάρτητη νομική προσωπικότητα[11] από τα φυσικά πρόσωπα που την αποτελούν, δεν μπορεί να παραγνωριστεί ως πραγματικότητα ότι η εισοδηματική ικανότητα του Καθ' ου 2 είναι συνυφασμένη και προκύπτει μέσω της νομικής οντότητας την οποία ο ίδιος διαχειρίζεται. · Σε συνάρτηση με τα προαναφερόμενα, παρόλο που ως διευθυντής συμφώνησε ότι υπογράφει τους εξελεγμένους λογαριασμούς της, δεν τους παρουσίασε στο Δικαστήριο για να υποστηρίξει τον ισχυρισμό του ότι ο ίδιος δεν λαμβάνει οποιοδήποτε μέρισμα, ενώ ο ισχυρισμός του ότι δεν γνωρίζει τα έσοδα της επιχείρησης την οποία ο ίδιος διευθύνει, αξιολογείται ως προσπάθεια υπεκφυγής. Σημειώνω ότι ο εν λόγω μάρτυρας δεν υποστήριξε ότι η εργοδότρια εταιρεία αντιμετωπίζει οποιαδήποτε οικονομικά προβλήματα, αντίθετα, μιλώντας για μερίσματα, άφησε να νοηθεί ότι πρόκειται για επιχείρηση με θετικό πρόσημο. · Όταν, τέλος, του υποδείχθηκε από τη συνήγορο των Αιτητών ότι σύμφωνα με την ένορκη δήλωσή του που συνοδεύει την ένστασή του, τα εισοδήματα του ιδίου (€750) και της συζύγου του (€700) συμποσούνται σε €1450 και αφαιρουμένων των εξόδων του (€940) παραμένει περίσσευμα της τάξης των €510 δεν αρνήθηκε τούτο το αποτέλεσμα, αλλά, παρέπεμψε στον υιό που έχει η σύζυγος του από τον προηγούμενο της γάμο, ως επίσης, και στο ότι η σύζυγος του περιμένει δίδυμα. Παράμετροι όμως που δεν μπορούν να ληφθούν υπόψιν. Πρώτον, επειδή ο εν λόγω μάρτυρας δεν έχει παρουσιάσει οποιανδήποτε μαρτυρία και δεν έχει αποδείξει την ύπαρξη και την ανάγκη καταβολής των χαρακτηριζομένων ως «pocket money» του παιδιού της συζύγου του, στα οποία είχε κάμει αναφορά στην παράγραφο 2 (iv) και (vi) της ένορκης δήλωσής του ημερ. 22/09/
- Δεύτερον, όσον αφορά τα δίδυμα που αναμένονται, ο ισχυρισμός αυτός είναι πρόωρος. Όταν και εφόσον επέλθει ουσιαστική αλλαγή της οικονομικής του κατάστασης, ο Καθ' ου 2 μπορεί, με βάση το άρθρο 90
(2)του Κεφ. 6 να επιδιώξει την ακύρωση, αναστολή ή τροποποίηση του διατάγματος. Συνεπώς, απορρίπτω τον ισχυρισμό του Καθ' ου 2 ότι έχει πραγματική αδυναμία καταβολής οποιουδήποτε ποσού. Ούτε έχω πεισθεί ότι τα εισοδήματά της οικογένειας του, ανέρχονται μόλις στο πόσο των €1.123 ως έχει υπολογίσει η κα Φλωράκη με βάση τη διαζευκτική της εισήγηση επί του σεναρίου όπου για 3 μήνες ληφθεί υπόψιν μόνο το 10% του μισθού της του Καθ' ου 2 και της συζύγου του, λόγω της ισχυριζόμενης προσωρινής αναστολής των εργασιών τους. Ως εκ των προαναφερόμενων, καταλήγω ότι ο Καθ' ου 2 δεν αποκάλυψε στο Δικαστήριο, ως είχε υποχρέωση, την πραγματική οικονομική του κατάσταση η οποία είναι σαφώς καλύτερη από το ποσό των €750 μηνιαίως το οποίο ισχυρίστηκε ότι λαμβάνει. V. ΠΡΟΣΔΙΟΡΙΣΜΟΣ ΥΨΟΥΣ ΜΗΝΙΑΙΩΝ ΔΟΣΕΩΝ Απομένει ο προσδιορισμός του ύψους των μηνιαίων δόσεων. Έχω σχετικά υπόψιν το πολύ μεγάλο ύψος του εξ αποφάσεως χρέους και κατ' επέκταση τον χρονικό ορίζοντα αποπληρωμής του. Περαιτέρω, συνυπολογίζω ότι τόσο ο Καθ' ου 1 όσο και ο Καθ' ου 2 έχουν πλήρη ικανότητα για εργασία και είναι υγιείς και αρτιμελείς και βρίσκονται σε παραγωγική ηλικία. Επίσης, δεν έχουν οποιεσδήποτε άλλες υποχρεώσεις που προηγούνται της εξόφλησης του εξ' αποφάσεως χρέους. Οι δικαστικές αποφάσεις που επισυνάπτουν στις ενστάσεις τους, δεδομένου ότι δεν συνοδεύονται από διατάγματα πληρωμής δια μηνιαίων δόσεων δεν θα ληφθούν υπόψιν (δείτε ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε. v. ΜΑΡΙΑΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ ανωτέρω). Περαιτέρω, έχω λάβει υπόψιν ότι ο Καθ' ου 1 έχει ένα εξαρτώμενο τέκνο, ενώ, ο Καθ' ου 2, επί του παρόντος , δεν έχει εξαρτώμενα τέκνα. Περαιτέρω, ο Καθ' ου 2 εργάζεται σε οικογενειακή επιχείρηση στην οποία ο ίδιος κατέχει διευθυντικό ρόλο κάτι που υποδηλώνει τουλάχιστο σταθερότητα εργασιακού καθεστώτος. Επιπροσθέτως, παρόλο που ουδείς εκ των Καθ' ων έχει προσδιορίσει επακριβώς το κόστος ένδυσης/υπόδησης της οικογένειας τους, πρόκειται για βασικό και αναμενόμενο επιπρόσθετο κόστος για αυτούς και θα πρέπει να συνυπολογισθεί κάποιο ποσό. Τέλος, έχω υπόψιν ότι πέραν των σταθερών εξόδων είναι λογικό και πιθανό να προκύψουν κάποια έκτακτα έξοδα για τους Καθ' ων και για τις οικογένειες τους. Στη βάση όλων των προαναφερόμενων και υπενθυμίζοντας ότι το κύρος της δικαιοσύνης συναρτάται με την εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων, καταλήγω ότι υπό τις περιστάσεις θα ήταν δίκαιο και ορθό όπως η μηνιαία δόση ξεκινήσει από 1η Ιουνίου και για τον Καθ' ου 1 καθοριστεί στο ποσό των €150,00 (εκατό πενήντα ευρώ) και για τον Καθ' ου 2 στο ποσό των €300,00 (τριακόσιων ευρώ) μηνιαίως. VI. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Συνεπώς, εκδίδεται διάταγμα εναντίον: (α) του Καθ' ου η αίτηση αρ. 1 για αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις από 01/06/2018 εξ €150,00 (εκατό πενήντα ευρώ) εκάστη πληρωτέα την πρώτη ημέρα κάθε μήνα, με 3 εργάσιμες μέρες χάριν, μέχρι την πλήρη εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους, ή μέχρι άλλης νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου (β) του Καθ' ου η αίτηση αρ. 2 για αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις από 01/06/2018 εξ €300,00 (τριακόσια ευρώ) εκάστη πληρωτέα την πρώτη ημέρα κάθε μήνα, με 3 εργάσιμες μέρες χάριν, μέχρι την πλήρη εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους, ή μέχρι άλλης νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου Τα έξοδα της παρούσας αίτησης ακολουθούν το αποτέλεσμα και επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και σε βάρος των Καθ' ων η αίτηση αρ. 1 και 2 όπως αυτά θα υπολογιστούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στη κλίμακα της εκδοθείσας απόφασης, ήτοι €100.000 - €500.000, πληρωτέα με τον ίδιο τρόπο. (Υπ.)................. Γ. Χρ. Παγιάσης Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας [1] Μεταξύ άλλων: Πατσαλοσαββής ν. Διευθ. Τμ. Εσ. Προσ.
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 45, Φλαγκοφάς ν. Αταλέξα Λτδ
(1989). [2] Πέραν του διατάγματος πληρωμής με μηνιαίες δόσεις, το Δικαστήριο μπορεί, με βάση το άρθρο 87
(1), να διατάξει την ακύρωση καταδολιευτικών μεταβιβάσεων ή επιβαρύνσεων, την αποκοπή απολαβών, την παρεμπόδιση του ο εξ αποφάσεως οφειλέτη να διαθέσει την περιουσία του ή μέρος της, ως επίσης, και την κατάσχεση εις χείρας τρίτου, νοούμενου ότι, ως διαλαμβάνεται στο δεύτερο εδάφιο του ίδιου άρθρου, τέτοια διατάγματα επιδιώκονται με την αίτηση του εξ αποφάσεως πιστωτή. [3] Χρ. Μιχαήλ κ.α. ν. Μ. Σκορδή
(2005)1Α Α.Α.Δ 64. [4] Βασιλειάδης ν. Τσουρή
(2007)1 Α.Α.Δ. 43. [5] Χριστάκης Μιχαήλ και άλλος ν. Αδελφοί Πούλλου Λτδ
(1997)1Γ Α.Α.Δ 1759. [6] Chrysostomou v Athanasiou
(1981)1 CLR 669. [7] Gesico v J.K. Video
(1991)1 Α.Α.Δ. 134. [8] Παναγιώτου ν Μιχαήλ
(1998)1 (Α) Α.Α.Δ.422), Δ. Προκοπίου κ.α. ν. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ
(2004)1Α Α.Α.Δ 310. [9] ΣΠΕ Αραδίππου ν. Έλλη Ιακώβου,
(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2032. [10] Μεταξύ άλλων: Χρίστου v. Ηροδότου κ.ά.
(2008)1 Α.Α.Δ. 676, Σάντης v. Χατζηβασιλείου κ.ά.
(2009)1 Α.Α.Δ. 288, Χρίστου ν. Ηροδότου κ.α.
(2008)1Α Α.Α.Δ 676, Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρα
(1992)1 ΑΑΔ 1056, Χατζηπαύλου v. Κυριάκου κ.ά.
(2006)1(Α) Α.Α.Δ. 236, Τσιαττές v. Kokis Solomonides (Cartridges Industries) Ltd.
(2009)1(Β) Α.Α.Δ. 974), Wynne v. Mavronicola, ως διαχειριστή της περιουσίας του Κωστάκη Δαυίδ Μαυρονικόλα (ανίκανου προσώπου) κ.ά.
(2009)1(Β) Α.Α.Δ. 1138, Κάτσου ν. Global Capital Ltd, ECLI:CY:AD:2016:A546, Πολ. Έφ. αρ. 119/2011, ημερ. 12.12.2016, Αργυρίδης ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, Πολ. Έφ. αρ. 56/2012, ημερ. 06/02/2018. [11]Μεταξύ άλλων: Salomon v. Salomon & Co Ltd
(1897)AC 22 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο