ΧΡΗΣΤΟΣ ΧΑΤΖΗΓΕΩΡΓΙΟΥ & ΥΙΟΙ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. ΠΑΠΑΣΑΒΒΑ, Αίτηση Αρ. K24/2015, 30/5/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2018:20 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Γ. Χρ. Παγιάση, Προέδρου Αίτηση Αρ. K24/2015 Μεταξύ׃ ΧΡΗΣΤΟΣ ΧΑΤΖΗΓΕΩΡΓΙΟΥ & ΥΙΟΙ ΛΙΜΙΤΕΔ, από την Πάφο Αιτητών και ΧΧΧΧ ΠΑΠΑΣΑΒΒΑ, από την Πάφο Καθ' ου η Αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 23/01/2018 του Καθ΄ου η Αίτηση για προδικαστική εκδίκαση νομικού σημείου, αναφορικά με δεδικασμένο. Ημερομηνία: 30.05.2018 Για τον Αιτητή / Καθ' ου στην Κυρίως Αίτηση: κα Μ. Πιερή Για τον Καθ' ου η αίτηση / Αιτητή στην Κυρίως Αίτηση: κα Ρ. Χαραλάμπους για Α. Κακογιάννης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ι. Η ΑΙΤΗΣΗ Με αίτηση ημερομηνίας 23/01/2018 ο Αιτητής και Καθ' ου στην Κυρίως Αίτηση, αξιώνει άδεια για προδικαστική εκδίκαση του νομικού σημείου που εγείρει στην 1η παράγραφο της Απάντησής του, αναφορικά με δεδικασμένο. Στην εν λόγω 1η παράγραφο της Απάντησής του, προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι τα επίδικα θέματα της παρούσας διαδικασίας δεν μπορούν να προωθηθούν λόγω δεδικασμένου που προκύπτει λόγω της τελικής Απόφασης ημερομηνίας 24/06/2015, επί του ίδιου θέματος, του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Πάφου στην Αίτηση αρ. Ε28/
- Η νομική βάση της αίτησης εδράζεται στη Δ.27, θ.θ. 1 και 2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και σε γεγονότα που αναφέρονται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση του Αιτητή / Καθ' ου στην Κυρίως Αίτηση. Επισυνάπτει συναφώς, ως Τεκμήριο 1, την τελική απόφαση στην Ε28/
- ΙΙ. Η ΕΝΣΤΑΣΗ Οι Αιτητές στην Κυρίως Αίτηση και Καθ' ων στην παρούσα ενίστανται στο αίτημα και προς τούτο καταχώρησαν σχετική Ένσταση ημερομηνίας 27/02/2018 προβάλλοντας 19 λόγους Ένστασης, επικαλούμενοι, μεταξύ άλλων, ζητήματα μη πλήρωσης των αναγκαίων προϋποθέσεων, αλλά και θέματα που σχετίζονται με το κατά πόσο υφίσταται, ή όχι, δεδικασμένο. Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Κακογιάννη δικηγόρου και πληρεξούσιου αντιπροσώπου των Καθ' ων στην παρούσα διαδικασία, ο οποίος αρνείται τις αιτούμενες θεραπείες, αναφέρεται στο ιστορικό της διαφοράς και προβαίνει σε εκτεταμένη επιχειρηματολογία. Επισυνάπτει και αυτός ως Τεκμήριο 2 στην ενορκή του δήλωση, την τελική απόφαση στην Ε28/2010 ως επίσης αναφέρεται στις αξιούμενες θερεπείες που αναζητούντο με την αντίστοιχη αίτηση. Στο περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων θα επανέλθω εάν κρίνω σκόπιμο στη συνέχεια. Η Ακροαματική Διαδικασία Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Οι γραπτές αγορεύσεις των συνηγόρων δόθηκαν στο Δικαστήριο στις 23/01/2018 και η απόφαση επιφυλάχθηκε. Σημειώνεται ότι, επειδή η υπό εξέταση αίτηση αφορά αμιγώς νομικό ζήτημα, δεν άπτεται της ουσίας της υπόθεσης, κατ' εφαρμογή των διαλαμβανομένων στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, και τους σχετικούς περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς, αποφάσισα ότι παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. ΙΙΙ. ΤΟ ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ Σχετική με το υπό εξέταση ζήτημα είναι η Διαταγή 27 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η παρούσα διαδικασία αφορά την παραχώρηση άδειας για εκδίκαση και όχι την ουσία της αίτησης. Η ουσία δεν θα αποφασισθεί στο παρόν στάδιο, αλλά στα πλαίσια της κυρίως διαδικασίας της αίτησης Προδικασίας, νοουμένου ότι παρασχεθεί η αιτούμενη άδεια. Σημειώνω στο σημείο αυτό ότι τόσο η επίδικη ένσταση, όσο και η αγόρευση των Καθ' ων και Αιτητών στην Κυρίως Αίτηση, έχουν διαφορετική κατεύθυνση, αφού οι σχετικές εισηγήσεις άπτονται της ουσίας του ισχυριζόμενου δεδικασμένου και όχι της άδειας προς εκδίκασή του. Επί του παρόντος, αυτό που πρέπει να καταδειχθεί είναι εάν με βάση τα δικόγραφα και τη παραδεκτή μαρτυρία, προκύπτουν με σαφήνεια τα απαραίτητα παραδεκτά ή αδιαμφισβήτητα γεγονότα για την εξέταση σοβαρού νομικού ζητήματος, δίχως να απαιτείται η προσκόμιση οποιασδήποτε περαιτέρω μαρτυρίας.[1] Τίποτα άλλο. Τα υπόλοιπα έπονται σε μεταγενέστερο στάδιο. Στην Αγρόκτημα Λανίτη Λτδ ν. Γενικού Εισαγγελέα
(1991)1 C.L.R. 225 αναφέρθηκε ότι: « η επίκληση της Διάταξης 27 δικαιολογείται εφόσον το συζητούμενο θέμα αποκρυσταλλώνεται σε καθαρά νομικό θέμα, η λύση του οποίου μπορεί να επιδιωχθεί με την ίδια ευχέρεια σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. » Στη Πιερίδης ν. Keshishian
(1996)1 A.A.Δ 224 λέχθηκε ότι: « τίθεται ζήτημα νομικού σημείου το οποίο μπορεί να εκδικαστεί προκαταρκτικά μόνο πάνω στη βάση παραδεκτού πραγματικού υπόβαθρου. » IV. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Με βάση τα προαναφερόμενα, διαπιστώνω ότι υπάρχει ενώπιον μου σοβαρό θέμα και υφίσταται όλο το αναγκαίο πραγματικό υπόβαθρο για να επιτρέψω την προδικαστική εκδίκαση της παρούσας Αίτησης. Συγκεκριμένα: (α) Από το περιεχόμενο της Κυρίως Αίτησης προκύπτει σαφώς ότι αξιώνονται ενοίκια για την περίοδο Απριλίου 2010 μέχρι και 29/01/
- (β) Η τελική Απόφαση ημερομηνίας 24/06/2015, του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Πάφου στην Αίτηση αρ. Ε28/2010, βρίσκεται και αυτή ενώπιον μου αφού έχει επισυναφθεί από αμφότερους τους διαδίκους. Η εν λόγω απόφαση αφορά τους ίδιους διάδικους στην παρούσα Αίτηση και αποτελεί επαρκές και παραδεκτό υπόβαθρο γεγονότων. (γ) Το ζήτημα που εγείρεται, δηλαδή αν υφίσταται δεδικασμένο ή όχι, προσδιορίζεται με σαφήνεια στην 1η παράγραφο της Απάντησης του Καθ' ου, είναι θέμα αμιγώς νομικό, το οποίο μπορεί να προκαθορίσει την τύχη της όλης αξίωσης. (δ) Δεν απουσιάζει οποιαδήποτε άλλη αναγκαία μαρτυρία για την επί της ουσίας εξέταση του θέματος. V. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Ως εκ των προαναφερόμενων δίδεται άδεια για προδικαστική εκδίκαση του προδικαστικού ζητήματος που εγείρεται στην 1η παράγραφο της Απάντησης του Καθ' ου η Αίτηση. Η αίτηση προδικασίας να καταχωρηθεί εντός 7 ημερών από σήμερα. Η σχετική ένσταση να καταχωρηθεί εντός των επόμενων 7 ημερών. Η ακρόαση της αίτησης ορίζεται στις 20/06/2018 με γραπτές αγορεύσεις, η ώρα 9:
- Τα έξοδα της διαδικασίας στο αποτέλεσμα της Κυρίως Αίτησης Προδικασίας, σε καμία όμως περίπτωση εναντίον του Αιτητή στην παρούσα και Καθ' ου στην Κυρίως Αίτηση. (Υπ.)................. Γ. Χρ. Παγιάσης Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας [1] Malachtou v. Armefti and Another
(1984)1 C.L.R. 548, Χ"Οικονόμου ν. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(1992)1 Α.Α.Δ. 949, και KARIC BANKA D.D. v. ΧΑΡΙΛΑΟΣ ΑΠΟΣΤΟΛΙΔΗΣ & ΣΙΑ ΛΤΔ
(2001)1Α Α.Α.Δ 530. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο