IOANNIS N. PATSALIDES GENERAL ENTERPRISES LTD ν. ΔΙΣΠΥΡΟΣ, Αίτηση Αρ.

IOANNIS N. PATSALIDES GENERAL ENTERPRISES LTD ν. ΔΙΣΠΥΡΟΣ, Αίτηση Αρ. Ε8/2016, 27/11/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELAR:2018:24 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΑΡΝΑΚΑΣ - ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΤΜΗΜΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ: ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Γ. Χρ. Παγιάση, Προέδρου Αίτηση Αρ. Ε8/2016 Μεταξύ׃ IOANNIS N. PATSALIDES GENERAL ENTERPRISES LTD, από την Αγία Νάπα Αιτητών και XXXXX ΔΙΣΠΥΡΟΣ, από τη Ξυλοφάγου Καθ' ου η Αίτηση Αναφορικά με την επιδίκαση εξόδων στην αίτηση μηνιαίων δόσεων ημερομηνίας 11/05/2018 Ημερομηνία: 27.11.2018 Για Αιτητές: κα Θεοδούλου Για Καθ΄ου η αίτηση: κα Χριστοφή ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (δοθείσα από έδρας) Έχω ακούσει τους συνήγορους. Δεν αμφισβητείται από την πλευρά του Καθ' ου η Αίτηση ότι δικαιωματικά έχει καταχωρηθεί η παρούσα αίτηση, όπως αναντίλεκτο είναι ότι χρόνος ζητήθηκε μόνο από την πλευρά του Καθ' ου για να παρουσιάσει τα έγγραφα τα οποία όφειλε να παρουσιάσει. Ενδεικτικά παραπέμπω στην πρώτη εμφάνιση που έγινε στις 7/06/2018 όπου ο δικηγόρος του Καθ' ου που εμφανίστηκε ζήτησε χρόνο αναφέροντας ότι: «ο Καθ' ου είναι άρρωστος γι' αυτό απουσιάζει, δεν έχω όμως ιατρικό πιστοποιητικό». Πιθανότατα, εάν εμφανιζόταν τότε ιατρικό πιστοποιητικό που επιβεβαίωνε την ιατρική κατάσταση του Καθ' ου τα πράγματα να ήταν πιο εύκολα για όλους. Όσον αφορά την νομική προέκταση του ζητήματος, ως γνωστό τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα, ο τυχόν διάδικος δικαιούται στα έξοδα του. Βεβαίως στην παρούσα περίπτωση δεν έχει επιτύχει η αίτηση έχει αποσυρθεί, πλην όμως έχει αποσυρθεί για λόγους που δεν ευθύνεται η πλευρά των Αιτητών. Σχετική νομολογία ιδιαίτερα του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων με βάση τον κανονισμό 13(β) του Περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμού, αλλά και την Katsiantonis ν. Fragkeskou

(1981)1 CLR 566, δείχνει ότι η επιδίκαση εξόδων στην παρούσα δικαιοδοσία λόγω της ιδιαίτερης φύσης του Δικαστηρίου περιέχει ευρύτατη διακριτική εξουσία. Ο λόγος είναι διττός. Πρώτον, αποσκοπεί στην προστασία του αδύναμου μέρους στην κατάλληλη περίπτωση, και δεύτερον, επειδή σε πολλές περιπτώσεις απαιτείται στάθμιση της αναλογικότητας της επιδιωκόμενης έξωσης με την ταλαιπωρία που πιθανόν να προξενηθεί στον ενοικιαστή. Παρά ταύτα, πάντα η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου πρέπει να ασκείται δικαστικά, δηλαδή να υπάρχει προσδιοριστικός λόγος ου να επιτρέπει στο Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του εξουσία ενάντια στον κανόνα που υποβάλλει ότι, τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα. Να προσθέσω ότι με βάση και την Χάσικος ν. Χαραλαμπίδη

(1990)1 Α.Α.Δ, 389, η δικαίωση διάδικου δεν συνεπάγεται δαπάνη και επίσης με βάση τη Θρασυβούλου v. Arto estate Ltd

(1983)1 Α.Α.Δ 12, θεωρείται ασύννομο ο διάδικος να επωμίζεται τα έξοδα της υπεράσπισης των δικαιωμάτων του. Εάν δούμε τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης με βάση τις σχετικές νομικές αρχές, προκύπτει ότι επί της ουσίας η πλευρά των Αιτητών έχει δικαιωματικά καταχωρήσει την αίτηση, δεν έχει προβεί σε οποιανδήποτε ενέργεια η οποία θεωρηθεί ότι έχει συμβάλει στη δημιουργία εξόδων της παρούσας διαδικασίας. Και στις πέντε φορές που ήταν ορισμένη η υπόθεση η αναβολή της προέκυψε για λόγους που δεν ευθύνονται οι Αιτητές, ακόμα και στις 16/11/18 το ιατρικό πιστοποιητικό είχε δοθεί καθυστερημένα στην πλευρά των Αιτητών, άρα δεν μπορώ να θεωρήσω ότι ευθύνονται επειδή δεν μπορούσαν να τοποθετηθούν επί του περιεχομένου του τη συγκεκριμένη ημερομηνία, άρα θεωρώ ότι δικαιούνται τα έξοδά τους. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών όπως υπολογιστούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)................. Γ. Χρ. Παγιάσης Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.