Λουκαΐδου ν. Καραγιώργη, Αίτηση Αρ.: Κ31/13, 5/2/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEF:2019:2 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου Αίτηση Αρ.: Κ31/13 Μεταξύ: ΧΧΧ Λουκαΐδου Αιτήτριας και ΧΧΧ Καραγιώργη Καθ' ου η Αίτηση ------------------------------------------------------------------------------ Αίτηση έρευνας 5.7.2019 Για την Αιτήτρια: κ. Λουκής Λουκαίδης για κ.κ. Λουκής Γ. Λουκαίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Καθ' ου η Αίτηση: κα. Ασπ. Ευσταθίου για κ.κ. Ευστάθιος Κ. Ευσταθίου Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Με αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 5.3.2019, η Αιτήτρια στην κυρίως Αίτηση εξαιτείται ως ακολούθως: «(Α) Τη διεξαγωγή έρευνας σε σχέση με τον Καθ' ου η Αίτηση αναφορικά με την οικονομική του κατάσταση και με οποιαδήποτε δωρεά, παράδοση, μεταβίβαση, επιβάρυνση, διακίνηση ή απόκρυψη οποιουδήποτε περιουσιακού του στοιχείου. (Β) Τη διεξαγωγή έρευνας σε σχέση με οποιοδήποτε συμφέρον έχει σε οποιοδήποτε ποσό χρημάτων, ασφάλειες για ποσό χρημάτων, αγαθά ή άλλη κινητή ιδιοκτησία στη φύλαξη ή κάτω από τον έλεγχο τρίτου προσώπου στη Δημοκρατία ή τυχόν οφειλές τρίτου προσώπου σ' αυτόν. (Γ) Διάταγμα όπως ο Καθ' ου η Αίτηση αποπληρώσει το οφειλόμενο χρέος του με δόσεις κατά τις ημερομηνίες και στα ποσά που το Δικαστήριο ήθελε κρίνει εύλογα δυνάμει της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου ημερ. 28/04/
- (Δ) Διάταγμα ακύρωσης οποιοσδήποτε καταδολιευτικής μεταβίβασης, επιβάρυνσης ή άλλης αποξένωσης περιουσιακού στοιχείου από τον Καθ' ου η Αίτηση. (Ε) Διάταγμα με το οποίο να παρεμποδίζεται ο Καθ' ου η Αίτηση να διαθέσει, αποξενώσει ή επιβαρύνει την περιουσία του ή μέρος του. (ΣΤ) Ένταλμα Κατάσχεσης εις χείρας Τρίτου. (Ζ) Τα έξοδα τα παρούσης αίτηση πλέον Φ.Π.Α. και έξοδα επίδοσης.» Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στην περί Κύπρου Ναυτική Διαταγή Ναυτικής Δικαιοδοσίας του 1893, Κανονισμούς 183 - 188, 203 - 212 και 237, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, άρθρα 82 μέχρι 91(Ι), όπως έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θθ.1, 2, 3 & 9, στη σύμφυτη και πρακτική του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Κύπρου και του Ναυτικού Τμήματος του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Δικαιοσύνης της Αγγλίας. Είναι φανερόν ότι η νομική βάση της υπό εξέταση αίτησης περιλαμβάνει λανθασμένες αναφορές, αλλά εφόσον περιλαμβάνει τόσο τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας όσο και τον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, κρίνω ότι αυτή δεν είναι άκυρο δικονομικό μέτρο. Τα ίδια ισχύουν και για την ένσταση (βλέπετε πιο κάτω). Η υπό εξέταση αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της κας. ΧΧΧ Λουκαίδου. Η κα. Λουκαίδου λέγει ότι είναι η Αιτήτρια στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση. Στις 19.5.2017 εκδόθηκε απόφαση από το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας, εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση για τα πιο κάτω ποσά: (α) €1.740 οφειλόμενα ενοίκια για την περίοδο από Δεκέμβριο 2011 έως Φεβρουάριο 2012, πλέον τόκο 9%, δυνάμει συμφωνίας επί των οφειλομένων από την ημέρα που κατέστησαν πληρωτέα μέχρις εξόφλησης. (β) €110,73 τέλη υδατοπρομήθειας για το επίδικο διαμέρισμα, εντόκως προς 5,5% ετησίως από 20.5.2013 μέχρι 31.12.2014, 4% ετησίως από 1.1.2015 μέχρι 31.12.2016 και 3,5% ετησίως από 1.1.2017 μέχρις εξοφλήσεως. (γ) Δικηγορικά έξοδα ως θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα €500 - €2.000, εντόκως προς 5,5% ετησίως από 20.5.2013 μέχρι 31.12.2014, 4% ετησίως από 1.1.2015 μέχρι 31.12.2016 και 3.5% ετησίως από 1.1.2017 μέχρις εξοφλήσεως, πλέον €20,00 έξοδα εκδόσεως της παρούσης αποφάσεως. Ο Καθ' ου η Αίτηση, παρά τις επανειλημμένες εκκλήσεις της Αιτήτριας, δεν πλήρωσε οποιοδήποτε ποσό έναντι των πιο πάνω, από την ημέρα της απόφασης μέχρι σήμερα, ούτε επικοινώνησε μαζί της για αυτό το θέμα. Κατόπιν προσπαθειών της Αιτήτριας, αυτή διαπίστωσε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση εργάζεται στο Δάλι, σε Σχολή Πολεμικών Τεχνών και αντιλαμβάνεται ότι παίρνει ένα μηνιαίο εισόδημα που θα του επιτρέπει να πληρώνει €200 μηνιαίως. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση καταχωρίστηκε την 13.5.2019 και αυτή βασίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, άρθρα 82 μέχρι 91(Ι), όπως έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, στον περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό 1983 (2/1983), στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θθ.1, 2, 3, 4 & 9, στη σύμφυτη και πρακτική του Ανωτάτου Δικαστηρίου και του Άρθρου 1 του 4ου Πρωτοκόλλου της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθερίων, στα άρθρα 8 και 30 του Συντάγματος, στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, ως και επί της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «(α) Αντικειμενική αδυναμία καταβολής οιουδήποτε ποσού. (β) Ανεπάρκεια εισοδημάτων. (γ) Ο καθ' ου η αίτηση λόγω της οικονομικής του καταστάσεως δεν είναι σε θέση να καταβάλλει το αιτούμενο ή οποιονδήποτε άλλο ποσό, καθότι δεν καλύπτει τα αναγκαία για τη στοιχειώδη επιβίωσή του. (δ) Η αίτηση είναι καταχρηστική και/ή παράνομη και/ή παράτυπη. (ε) Ανέχεια και οικονομική στενότητα καθ' ου η αίτηση.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. ΧΧΧ Καραγιώργη από το Δάλι. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ο Καθ' ου η Αίτηση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση. Έχει διαβάσει την ένορκο δήλωση της Αιτήτριας, την οποία απορρίπτει ως αναληθή. Είναι ηλικίας 68 ετών, συνταξιούχος και λαμβάνει μηνιαίως ως μοναδικό του εισόδημα το ποσό των €462.-, ως σύνταξη. Δεν έχει άλλα εισοδήματα και αυτά επαρκούν μόνο ως έξοδα διαβίωσης. Διαμένει με τη σύζυγό του, η οποία λαμβάνει το ποσό των €108.- ως σύνταξη. Ο ενόρκως δηλών λέγει επίσης ότι είναι χρόνιος ασθενής της Πνευμονολογικής Πτέρυγας του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας, διότι οι πνεύμονες του είναι ασθενικοί και παρουσιάζουν σοβαρά προβλήματα ομαλής λειτουργίας. Προς τούτο, παρακολουθείται επί τακτικής βάσης στην Πνευμονολογική Πτέρυγα του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας. Έχει πολλά προβλήματα υγείας, κυρίως πνευμονολογικά, τα οποία τον αναγκάζουν να παραμένει κλινήρης εντός της οικίας της και σε ελεγχόμενο περιβάλλον, για πολλές ημέρες. Λαμβάνει φαρμακευτική αγωγή επί καθημερινής βάσεως για ρύθμιση του προβλήματος. Τα φάρμακα κάποιες φορές τα λαμβάνει δωρεάν από το Νοσοκομείο και άλλες φορές, όταν είναι έλλειψη, τα αγοράζει, δανειζόμενος από συγγενείς και φίλους. Για τα έξοδα του μήνα, ώστε να καλύπτει τις ανάγκες του, αναγκάζεται να δανείζεται από συγγενικά πρόσωπα και πάντα πολύ μικρά ποσά, ώστε να μπορεί να τα επιστρέφει. Ασκεί τη δραστηριότητα του υπεργολάβου - σιδερά, ως τη μοναδική του εργασία, μέσω των υπαλλήλων του, λόγω της σωματικής του ανικανότητας. Δηλαδή, από τους εργαζόμενους μισθωτούς, κάποιοι αναλαμβάνουν την επίβλεψη του έργου και κάποιοι εκτελούν. Η εργασία αυτή δεν του αποφέρει έσοδα, καθότι δεν αναλαμβάνει σταθερώς εργολαβίες, παρά μόνο όποτε προκύψει. Τα έσοδα από τη δραστηριότητα αυτή, επαρκούν μόνο για την κάλυψη των εξόδων των υπαλλήλων του, δηλαδή τα ημερομίσθια τους. Πρόκειται για μια απασχόληση η οποία είναι ασταθής και αβέβαιη ως προς την ανάληψη εργασιών. Δεν έχει οποιοδήποτε κινητή ή ακίνητη περιουσία στο όνομά του. Ο ενόρκως δηλών κατέγραψε τα μηνιαία έξοδα του, ως εξής: (α) Τα έξοδα διατροφής κατά προσέγγιση €50.- εβδομαδιαίως. (β) Τα έξοδα και η οφειλή του στο Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λευκωσίας είναι €27,
- (γ) Τα έξοδα της κατανάλωσης ρεύματος στην Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου ανέρχονται €113.58.- (δ) Όσον αφορά τα έξοδα για λογαριασμό τηλεφώνου το ποσό αυτό είναι €19.
- (ε) Λόγω των σοβαρών προβλημάτων υγείας που αντιμετωπίζει είμαι αναγκασμένος να αγοράζει με καθαρά δικά του έξοδα, φάρμακα, τα οποία δεν μπορεί το Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας να του χορηγήσει. Τα έξοδα αυτά ανέρχονται κατά προσέγγιση στα €50.- μηνιαίως. Το σπίτι στο οποίο διαμένει με την σύζυγό του, στον οδό ΧΧΧ 6, στο Δάλι, είναι υποθηκευμένο στα μη εξυπηρετούμενα δάνεια της Τράπεζας Κύπρου. Η συγκεκριμένη υποθήκη ανέρχεται περί τις €100.000.- και εδώ και καιρό, δεν καταβάλλει οποιαδήποτε δόση. Ενόψει των ανωτέρω, ο Καθ' ου η Αίτηση υποστηρίζει ότι αδυνατεί να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό στον παρόντα χρόνο, έναντι χρέους του και αιτείται την απόρριψη της αίτησης της Αιτήτριας, με έξοδα εις βάρος της. Ιστορικό: Στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση εκδόθηκε απόφαση την 19.5.2017, μετά από ακροαματική διαδικασία, υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση, ως περιγράφεται στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση (βλέπετε πιο πάνω). Επειδή η υπό εξέταση αίτηση όχι μόνο δεν άπτεται της ουσίας της υπόθεσης, αλλά πρόκειται για αίτηση μετά την απόφαση και η ουσία έχει εξεταστεί, ερμηνεύοντας τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν. 23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και τους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν ήταν αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Προφορική μαρτυρία: Αιτήτριας: Η κα. Λουκαίδου αντεξετάστηκε σε σχέση με την παράγραφο 3 της ενόρκου δηλώσεως της που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, μετά από σχετική άδεια του Δικαστηρίου η οποία δόθηκε εκ συμφώνου. Κατέθεσε ότι ο ίδιος ο κ. Καραγιώργης της είχε αναφέρει τότε που ήταν ενοικιαστής της, ότι είχε Σχολή Πολεμικών Τεχνών. Η Αιτήτρια πήγαινε στο Δάλι και ρωτούσε για τις συστάσεις του και εκεί της έλεγαν επίσης για τη Σχολή. Πήρε τηλέφωνο πριν από περίπου ένα χρόνο και διαπίστωσε ότι η Σχολή όντως υπάρχει. Με τον Καθ' ου η Αίτηση μίλησε για τελευταία φορά τότε που έφυγε από τα υποστατικά της. Υπολογίζει ότι ένας που έχει Σχολή Πολεμικών Τεχνών έχει εισόδημα. Τότε που ενοικίαζε τα υποστατικά της ο Καθ' ου η Αίτηση, ήταν για τους εργάτες της εταιρείας του και γνωρίζει ότι χρέωνε €200.- για το κάθε δωμάτιο και ότι έβαζε 6, 7 άτομα σε κάθε διαμέρισμα. Την ίδια χρονική περίοδο, διατηρούσε και Σχολή καράτε. Δεν μπορεί να γνωρίζει τι εισοδήματα έχει ο κάθε ένας. Καθ' ου η Αίτηση: Ο Καθ' ου η Αίτηση κατέθεσε προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου και αντεξετάστηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο της Αιτήτριας. Κατέθεσε ότι ουδέποτε έλαβε εισόδημα από τη Σχολή Πολεμικών Τεχνών στο Δάλι. Απλά έχει ένα χόμπι και εάν κάποιος που πήγαινε στη Σχολή έδινε συνδρομή, την κρατούσαν για να πληρώνουν τα έξοδα της Σχολής. Η Σχολή δεν είναι δική του και λειτουργεί για να προπονούνται όσοι ενδιαφέρονται. Εκεί κοντά υπάρχει στρατόπεδο και οι στρατιώτες ποτέ δεν πλήρωσαν για να προπονηθούν στη Σχολή. Ο ίδιος όταν είναι σε θέση να μετακινηθεί από το σπίτι του, πάει εκεί τα απογεύματα. Η μοναδική εργασία που γνωρίζει είναι αυτή του σιδερά αλλά δεν είναι σε θέση να εργαστεί. Όταν μπορούσε να δουλεύει, έπαιρνε υπεργολαβίες, τώρα όχι. Ο κ. Καραγιώργης κατέθεσε ότι δεν οφείλει χρήματα σε κανέναν, ούτε στην Αιτήτρια. Είχε βρει έγγραφα ότι χρεώσεις για κατανάλωση νερού, ήταν εξοφλημένες. Απόρησε ότι υπάρχει απόφαση εναντίον του. Έχει εγγραφεί στο ΓΕΣΥ αλλά ακόμα έχει έξοδα για φάρμακα και πάντα είχε. Ήταν η θέση του ότι δεν έχει ούτε τη δύναμη, ούτε την ικανότητα να πληρώνει οποιοδήποτε ποσό. Ο Καθ' ου η Αίτηση μιλούσε με δυσκολία και γενικά, έδωσε την εντύπωση ενός ανθρώπου ταλαιπωρημένου και σε κακή υγεία. Έχω πιστέψει τον Καθ' ου η Αίτηση αναφορικά με την προσωπική του οικονομική κατάσταση και την κατάσταση της υγείας του. Κρίνω ότι κατάθεσε την αλήθεια στο Δικαστήριο. Νομική πτυχή: Όπως έχω ήδη αναφέρει, η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στα άρθρα 82 - 91(Ι) του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
- Ο Νόμος αυτός τροποποιήθηκε με τον Νόμο 134(Ι)/99 και τον Νόμο 138(Ι)/
- Ο πρώτος κατάργησε και αντικατέστησε τα Μέρη VIII και IX του βασικού Νόμου. Όμως η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ερμηνεύοντας τις καταργηθείσες διατάξεις, καθόρισε τις αρχές με βάση τις οποίες το Δικαστήριο δύναται να διατάξει εξ' αποφάσεως οφειλέτη να εξοφλήσει το χρέος του με περιοδικές πληρωμές. Στο βαθμό που η εξουσία για έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων δεν έχει επηρεαστεί από την τροποποίηση του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, θεωρώ την νομολογία αυτή δεσμευτική για σκοπούς της παρούσας αίτησης. Το Ανώτατο Δικαστήριο εξέτασε σε αριθμό αποφάσεων το θέμα αιτήσεων αποπληρωμής εξ' αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις (σύμφωνα με το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6, τόσο πριν όσο και μετά που αυτό τροποποιήθηκε από τον Ν. 134(Ι)/99). Αναφέρω ενδεικτικά τις αποφάσεις Anestos Adamou Kokoni v. Ioannides
(1963)2 C.L.R. 548, Rolandis, Louca & Soteriades Ltd. v. Koutsiou
(1970)1 C.L.R. 25, National Bank of Greece v. Trihinas
(1976)2 J.S.C. 411, Chrysostomou v. Athanasiou
(1981)1 C.L.R. 669, Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 686, Λαϊκή Τράπεζα ν. Χαραλαμπίδη
(1989)1 Α.Α.Δ. 556, Μιχαήλ v. Λαϊκής Τράπεζας (Χρημ.) Λτδ
(1993)1 Α.Α.Δ. 812, Μιχαήλ κ.α. v. Α/φοί Πούλλου Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ. 1759, Χριστάκη ή άλλως Παναγιώτου v. Μιχαήλ (πιο πάνω), Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αραδίππου v. Ιακώβου
(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2032, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Κωνσταντίνου
(2000)1(Β) Α.Α.Δ 1034, Νικολάου Σοφία Βασιλείου v. Μάριος Μακρίδης,
(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 801, Γεώργιος Αρέστη v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ,
(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1258, Προκοπίου κ.α. v. ΧΧΧ Λάμπρου Λτδ.
(2004)1 (Α) Α.Α.Δ. 310, Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ
(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 207, Στυλιανού v. Ανδρεάδη
(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 509, J. & M. PAPERCHASE LTD. v. Δωροϊδέα Λτδ
(2006)1 Α.Α.Δ. 1234 και Βασιλειάδης v. Τσουρή
(2007)1(Α) Α.Α.Δ. 43. Παραθέτω σχετικό απόσπασμα από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ν. Κωνσταντίνου (βλέπετε πιο πάνω), όπου στην σελίδα 1038 ο έντιμος Δικαστής κ. Σ. Νικήτας είπε: «Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητα της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Με αυτά θέλουμε να τονίσουμε ότι τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου.» Έχω αντλήσει καθοδήγηση από την υπόθεση National Bank of Greece v. Trihinas (βλέπετε πιο πάνω) όπου στη σελίδα 413, το Δικαστήριο είπε τα ακόλουθα: «In determining whether the debtor should be ordered to pay a judgement debt by monthly instalments and, if so, by what amount, a balance must be kept between the need to keep the instalments realistically within the means of the debtor, without at the same time frustrating the reasonable expectation of a creditor to receive his money back. Whereas a debtor must not be harassed by having to pay a debt, one must not gain the impression that a debtor will, without sufficient cause, be allowed to write off his obligations.» Έχω λάβει υπόψη το σύνολο του εξ' αποφάσεως χρέους και το χρόνο που χρειάζεται για την αποπληρωμή του με μηνιαίες δόσεις. Σύμφωνα με την αυθεντία Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ. (πιο πάνω), στη σελίδα 689: «Πρέπει να επισημάνουμε ότι η διαδικασία που προβλέπει το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6 έχει ουσιαστικά ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο μετά την διεξαγωγή της αναγκαίας έρευνας σχετικά με τα μέσα του χρεώστη να αποφασίσει κατά όσο είναι σε θέση να αποπληρώσει με δόσεις το χρέος του. Η οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή εξ' αποφάσεως χρέους με δόσεις, μετά τον προσδιορισμό των μέσων του χρεώστη, συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή και την ιατρική περίθαλψη των μελών της οικογένειας καθώς και τη μόρφωση των παιδιών και κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη.» Δεν έχω ενώπιον μου μαρτυρία για την ύπαρξη δικαστικών αποφάσεων εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση για τις οποίες να έχουν εκδοθεί Διατάγματα αποπληρωμής χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Ο Καθ' ου η Αίτηση είναι νυμφευμένος και ζει με τη σύζυγο του στο Δάλι. Είναι 68 ετών και λαμβάνει κοινωνική σύνταξη ύψους €462.- μηνιαίως, ενώ η σύζυγος του λαμβάνει ποσό €108.- μηνιαίως, δηλαδή σύνολο €570.- μηνιαίως. Είναι χρόνιος ασθενής και παρακολουθείται στην Πνευμονολογική Πτέρυγα του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας. Λαμβάνω υπόψην και υπολογίζω ότι ο Καθ' ου η Αίτηση και η σύζυγος του χρειάζονται ποσό τουλάχιστον €350.- (περίπου £200.-) μηνιαίως έκαστος, για την κάλυψη των βασικών αναγκών τους, όπως αυτές καθορίζονται από τη νομολογία. Σημειώνω ότι, ποσό £100.- μηνιαίως, κρινόμενο στα πλαίσια Έφεσης, επιβεβαιώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην αυθεντία Προκοπίου κ.ά. v. ΧΧΧ Λάμπρου Λτδ. (πιο πάνω), ενώ στην αυθεντία Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ (πιο πάνω), εγκρίθηκε ποσό £130.- για διατροφή και μετακίνηση του χρεώστη. Επειδή έχει περάσει κάποιο χρονικό διάστημα από τότε, υιοθετώ το αντίστοιχο του ποσού των £200.- Ο Καθ' ου η Αίτηση αναφέρθηκε σε ένα ποσό περίπου €50.- εβδομαδιαίως, δηλαδή €200.- μηνιαίως, ως έξοδα διατροφής, τα οποία περιλαμβάνονται στα €350.- μηνιαίως που έχω ήδη λάβει υπόψην. Αναφέρθηκε επίσης σε περίπου €30.- ανά διμηνία για την κατανάλωση νερού, δηλαδή €15.- μηνιαίως, περίπου €114.- ανά διμηνία για την κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος, δηλαδή περίπου €57.- μηνιαίως και περίπου €20.- μηνιαίως για τηλέφωνο, σύνολο €92.- μηνιαίως. Σ' αυτό το σημείο, παραπέμπω στην αυθεντία Νικολάου v. Μακρίδη (πιο πάνω), στη σελίδα 804 [1]. Το Δικαστήριο έχει ενώπιον του μια απόφαση η οποία δεν έχει ικανοποιηθεί. Το βάρος απόδειξης ότι ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, το φέρει ο ίδιος (βλέπετε Βασιλειάδης v. Τσουρής (πιο πάνω, στη σελίδα 48 [2], σε σχέση με το άρθρο 84 εδάφια
(2)και
(3)(γ) του Κεφ. 6). Βασικό μέλημα του κάθε ενός πρέπει να είναι η ικανοποίηση των υποχρεώσεων του προς τρίτα πρόσωπα και η απόρριψη της απαξίωσης προς τον γείτονα, που οδηγεί στη διάσπαση του κοινωνικού συνόλου. Ο Καθ' ου η Αίτηση έχει καθήκον να ικανοποιήσει την υποχρέωση του έναντι της Αιτήτριας, που απορρέει από και βασίζεται σε απόφαση Δικαστηρίου. Τα όσα ανέφερε ο Καθ' ου η Αίτηση δεν τον απαλλάσσουν αυτόματα από τις υποχρεώσεις του και δεν σημαίνει ότι δεν θα τον διατάξει το Δικαστήριο να πληρώνει οποιοδήποτε ποσό προς εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους του (βλέπετε σχετικά τις αυθεντίες Δημητρίου v. Περδίου
(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 1418 και McEwan v. McEwan
(1972)2 All ER 708). Προς το σκοπό της ικανοποίησης των υποχρεώσεων του έναντι της Αιτήτριας, ο Καθ' ου η Αίτηση καλείται να καταβάλει κάθε προσπάθεια στο καλύτερο μέτρο των δυνατοτήτων του. Από τα ενώπιον μου τεθέντα, κρίνω ότι δεν υπάρχει δυνατότητα αυτή τη στιγμή να εκδοθεί διάταγμα εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση για την εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους του στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, δια μηνιαίων δόσεων. Απόφαση: Ενόψει των πιο πάνω, η αίτηση απορρίπτεται. Υπό τις περιστάσεις κρίνω ορθό και δίκαιο όπως η κάθε πλευρά καταβάλει τα δικά της έξοδα και εκδίδεται ανάλογη διαταγή. (Υπ.) .............. Λ.Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] « Έχει νομολογηθεί ότι η εξόφληση εξ' αποφάσεως χρεών θα πρέπει να εντάσσεται μέσα σε όρια που επιτρέπουν ταυτόχρονα και την αξιοπρεπή διαβίωση του οφειλέτη. Όμως, έχει επίσης τονιστεί ότι ένας οφειλέτης δεν μπορεί να αφεθεί να δημιουργεί υποχρεώσεις, άλλες από αυτές που έχουν σχέση με τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειας του και ταυτόχρονα να τις προβάλλει για να αποφύγει την πληρωμή του χρέους (Kokoni v. Ioannides
(1963)1 C.K.R. 468, και ΣΠΕ Αραδίππου v. Ιακώβου
(1999)1(Γ) Α.Α.Δ. 2032). Η αξιοπρεπής διαβίωση του οφειλέτη λαμβάνεται υπ' όψιν από τη μία, αλλά και από την άλλη η ανάγκη για εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων και ικανοποίηση του εξ' αποφάσεως δανειστή δεν θα πρέπει να παραγνωρίζεται.» [2] «Ο σκοπός της πιο πάνω νομοθετικής πρόνοιας, η οποία απορρίπτει την εισήγηση του εφεσείοντος είναι πασιφανής. Ο εξ' αποφάσεως πιστωτής δεν μπορεί να γνωρίζει ποια είναι τα περιουσιακά στοιχεία του εξ' αποφάσεως οφειλέτη, τα οποία θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την έκδοση διατάγματος καταβολής του εξ' αποφάσεως χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Έτσι το βάρος απόδειξης ότι ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, μετατοπίζεται στους ώμους του. Ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης υποχρεούται να προβαίνει ενόρκως σε πλήρη αποκάλυψη όλων των περιουσιακών του στοιχείων για να δείξει, αν έτσι ισχυρίζεται, πως δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του ή να καθορίσει το ποσό που προτείνει ότι είναι μέσα στην οικονομική του δυνατότητα να πληρώνει μηνιαίως. Ο εξ' αποφάσεως πιστωτής μπορεί επίσης να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε στοιχεία έχει που αφορούν την περιουσία του εξ' αποφάσεως χρεώστη. Οι αποφάσεις του Δικαστηρίου θα πρέπει να εφαρμόζονται. Στις αστικές υποθέσεις η περιουσία του εξ' αποφάσεως χρεώστη βαρύνεται με το ποσό που οφείλεται δυνάμει της δικαστικής απόφασης προς όφελος του εξ' αποφάσεως πιστωτή. Θεωρείται δηλαδή στην πράξη πως μέρος της περιουσίας και των εισοδημάτων του εξ' αποφάσεως χρεώστη ανήκουν στον εξ' αποφάσεως πιστωτή, μέχρι την εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο