OLOGEAC ΠΑΣΙΟΥΛΗ ν. STRATULAT κ.α., Αίτηση Αρ.: Κ2/17, 26/7/2019

(4), 9, 11 και 12, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος, στις αρχές του Κοινοδικαίου, καθώς και στη σύμφυτη εξουσία, πρακτική και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η υπό εξέταση αίτηση εμφαίνονται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση της κας. ΧΧΧ Βασιλείου, από τη Λευκωσία. Η κα. Βασιλείου λέγει ότι είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Αιτήτρια (εν των μεταξύ, πριν την ακρόαση της αίτησης, οι συνήγοροι ζήτησαν άδεια και απεσύρθησαν). Η ενόρκως δηλούσα λέγει ότι γνωρίζει πλήρως τα γεγονότα και ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από την Αιτήτρια να προβεί στη δήλωση της. Τα ζητήματα τα οποία εγείρονται είναι νομικής φύσεως, εξ' ου και η ένορκος δήλωση γίνεται από δικηγόρο. Η υπόθεση είναι ορισμένη για Διευκρινήσεις στις 20.3.

1. Η διαδικασία που ακολουθήθηκε για την εκδίκαση της παρούσας Αίτησης, είναι με οδηγίες του Δικαστηρίου σύμφωνα με τις πρόνοιες της νέας Διαταγής 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία εμπίπτει στην κατηγορία των υποθέσεων «ταχείας εκδίκασης». Από μελέτη του περιεχομένου της Ένορκης Μαρτυρίας της Καθ' ης η Αίτηση 1, προκύπτει ότι είναι αναγκαία η αντεξέταση της, καθότι περιλαμβάνει ψευδείς και παραπλανητικούς ισχυρισμούς, που σκοπό έχουν να δημιουργήσουν στο Δικαστήριο μια λανθασμένη αντίληψη για τα πραγματικά γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα Αίτηση. Η προτιθέμενη αντεξέταση της Καθ' ης η Αίτηση 1, θα είναι επί συγκεκριμένων παραγράφων της Ένορκης Μαρτυρίας της, ως εμφαίνεται στο αιτητικό. Η προτιθέμενη αντεξέταση αποσκοπεί στην ανεύρεση της αλήθειας, καθότι μόνο μέσω αυτής θα αποκρυσταλλωθούν και θα διασαφηνιστούν τα ζητήματα που εγείρονται. Εάν το Δικαστήριο επιτρέψει τη ζητούμενη αντεξέταση, θα είναι σε καλύτερη θέση να κρίνει την αξιοπιστία της Καθ' ης η Αίτηση και να αποφασίσει ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της. Περαιτέρω, με την υπό εξέταση αίτηση, επιδιώκεται η παρουσίαση προφορικής μαρτυρίας από τον Αστυνομικό με αριθμό 3028, για να αναφερθεί στις καταγγελίες που έγιναν από την Αιτήτρια, αναφορικά με την παράνομη επέμβαση της Καθ' ης η Αίτηση
2. Ο λόγος για τον οποίο θεωρείται αναγκαία και ουσιώδης η προφορική εξέταση του Αστυνομικού με αριθμό 3028, είναι για να αντικρούσει τους ισχυρισμούς της Καθ' ης η Αίτηση 1, που προβάλλονται από την πλευρά της και για τους οποίους η Αιτήτρια έχει δικαίωμα να φέρει μαρτυρία για να τους αντικρούσει. Η κυρίως εξέταση του εν λόγω Αστυνομικού, θα είναι περιορισμένη και δεν θα υπερβεί σε καμία περίπτωση τα 15 λεπτά. Η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων δεν θα προκαλέσει οποιαδήποτε καθυστέρηση στην προώθηση της Αίτησης και θα δοθεί η ευκαιρία στο Δικαστήριο να ακούσει δια ζώσης μαρτυρία, με την οποία θα διευκρινιστούν πολλά ουσιώδη σε σχέση με τα επίδικα ζητήματα. Με την έγκριση της υπό εξέταση αίτησης, ουδεμία ζημιά θα προκληθεί στην Καθ' ης η Αίτηση 1, η οποία να μην μπορεί να θεραπευθεί με την κατάλληλη διαταγή του Δικαστηρίου. Σε περίπτωση που κριθεί αναγκαίο από την πλευρά της Καθ' ης η Αίτηση 1, ότι προκύπτει θέμα αντεξέτασης, είτε σχετικά με το αίτημα για παρουσίαση προφορικής μαρτυρίας, είτε σχετικά με το περιεχόμενο της ένορκης μαρτυρίας της Αιτήτριας, ουδεμία ένσταση θα φέρει η πλευρά της Αιτήτριας. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση 1 καταχωρίστηκε την 14.6.2019 και αυτή βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.30 θθ.4, 6, 7 και 9, Δ.39, Δ.48 θθ.1-12, στο Κοινοδίκαιο, στην Νομολογία, στις γενικές αρχές της φυσικής δικαιοσύνης, στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο του 1983, στη διακριτική ευχέρεια και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι:
3. «Η επίδικη Αίτηση είναι παράτυπη και/ή αβάσιμη και/ή δεν δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος και/ή Διαταγμάτων και/ή είναι ουσία και νόμο αβάσιμη.
4. Το αιτητικό είναι ελλιπές και/ή παράτυπο και/ή αβάσιμο και/ή δεν δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος και/ή Διαταγμάτων και/ή είναι ουσία και νόμο αβάσιμο.
5. Η επίδικη Αίτηση είναι καταχρηστική και/ή αβάσιμη.
6. Δεν συντρέχει και/ή δεν καταδεικνύεται από την Αιτήτρια αναγκαιότητα και/ή δεν αποκαλύπτεται ο λόγος της προφορικής εξέτασης.
7. Η τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα πλήξει την αποτελεσματικότητα της διαδικασίας που η νέα Δ.30 αποσκοπεί.
8. Η επίδικη Αίτηση γίνεται από την Αιτήτρια με σκοπό την καθυστέρηση και την παρέκκλιση της ορθής και νόμιμης διαδικασίας.
9. Η επίδικη Αίτηση καθυστερεί την διαδικασία και την ταχεία εκδίκαση της υπόθεσης.
10. Η Αιτήτρια δεν έρχεται με καθαρά χέρια στο Δικαστήριο αφού ζητά το αιτούμενο διάταγμα για σκοπούς που δεν επιτρέπονται.
11. Η Αίτηση παρανόμως αποσκοπεί στην αμφισβήτηση της αλήθειας της Ένορκης Δήλωσης της κ. A. Stratulat.
12. Η Αίτηση αποτελεί προσπάθεια της Αιτήτριας να διορθώσει την μαρτυρία που προσκόμισε στο Δικαστήριο και να συμπληρώσει τα κενά που άφησε στην Ένορκη Δήλωση της αλλά και να απαντήσει στην μαρτυρία της Καθ'ής η Αίτηση εισάγοντας ουσιαστικά νέα μαρτυρία που να συμπληρώνει και/ή διορθώνει την μαρτυρία της Αιτήτριας που ήδη υπάρχει και/ή για να αντικρούσει την ένορκη δήλωση και μαρτυρία της κ. A. Stratulat.
13. Σκοπός της αντεξέτασης δεν είναι να τεθούν και/ή να διαφανούν περαιτέρω γεγονότα και/ή τα γεγονότα και/ή τα πραγματικά γεγονότα ενώπιον του Δικαστηρίου όπως αναφέρεται στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση.
14. Η Αίτηση παρανόμως ζητά την αντεξέταση της Ενόρκως Δηλούσας κ. A. Stratulat για να απαντήσει στην Απάντηση της καθ'η η αίτηση..
15. Η παρούσα περίπτωση δεν εστί εξαίρεση.
16. Δεν καθορίζεται ο χρόνος που ζητείται για να αντεξεταστεί η Καθ'ής η Αίτηση
18. Η Ενόρκως Δήλωση της κ. ΧΧΧ Πασιουλή που συνοδεύει την Αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή αντίθετη με τους Δικονομικούς Θεσμούς και τη Νομολογία και/ή ασαφής και/ή δεν υποστηρίζει επαρκώς την Αίτηση και/ή δεν προσφέρει μαρτυρία.
19. Η Αιτήτρια δεν εξειδικεύει τους λόγους για τους οποίους οι εν λόγω ισχυρισμοί στην Ένορκη Δήλωση χρήζουν άμεσης διευκρίνισης και/ή οι λόγοι που αναφέρονται είναι αντίθετοι με τους Δικονομικούς Θεσμούς και/ή την Δ.30 και εν πόση περιπτώσει όλες οι παράγραφοι της Ένορκης Δήλωσης της κ. A. Stratulat αναφορικά με τις οποίες αιτείται η Αιτήτρια την αντεξέταση είναι απολύτως ξεκάθαρες και δεν χρήζουν καμίας διευκρίνησης.
20. Το αίτημα για παρουσίαση προφορικής μαρτυρίας από τον Αστυνομικό θα έπρεπε να είχε καταχωρηθεί τουλάχιστο ένα μήνα πριν ορισμένη ακρόαση κάτι που δεν έγινε στην παρούσα αφού η αίτηση καταχωρήθηκε στις 14/3/2019 ενώ η ακρόαση ήταν ορισμένη στις 20/3/
22. Γενικά δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την εξάσκηση της διακριτικής εξουσίας και/ή ευχέρειας του Δικαστηρίου για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της κας. ΧΧΧ Stratulat. Η ενόρκως δηλούσα λέγει ότι είναι η Καθ' ης η Αίτηση 1 και έχει πολύ καλή και προσωπική γνώση των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης. Έχει αναγνώσει την ένορκο δήλωση της κας. ΧΧΧ Πασιουλή, η οποία συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση και θεωρεί ότι αυτή δεν δικαιολογεί και δεν στηρίζει την αίτηση και είναι νομικά αβάσιμη. Δεν καταδεικνύεται από την Αιτήτρια η αναγκαιότητα εις την προκειμένη περίπτωση. Η Δ.30 ρητά αναφέρει ότι διάταγμα ως το αιτούμενο, εκδίδεται μόνο κατ' εξαίρεσην. Η παρούσα περίπτωση δεν αποτελεί εξαίρεση. Ο σκοπός της αίτησης είναι αντίθετος με τις διατάξεις του Νόμου, αφού η Αιτήτρια αναφέρει ότι σκοπός της αντεξέτασης είναι να «διασαφηνιστούν τα ζητήματα που εγείρονται». Η νομολογία σχετικά με την Δ.30 ρητά αναφέρει ότι αυτός δεν είναι λόγος έκδοσης του αιτούμενου Διατάγματος αφού δεν συναρτάται αναγκαιότητα. Συνεπώς, η Αιτήτρια αποκαλύπτει ότι δεν συντρέχει καμία αναγκαιότητα που να δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος. Η Αιτήτρια δεν ειδικεύει τους λόγους για τους οποίους οι εν λόγω ισχυρισμοί στην ένορκη δήλωση της Καθ' ης η Αίτηση 1, χρήζουν άμεσης διευκρίνισης και οι λόγοι που αναφέρονται είναι αντίθετοι με τους Δικονομικούς Θεσμούς και την Δ.
23. Είναι η θέση της κας. Statulat ότι η υπό εξέταση αίτηση αποτελεί προσπάθεια της Αιτήτριας να διορθώσει τη μαρτυρία που προσκόμισε στο Δικαστήριο και να συμπληρώσει τα κενά που άφησε στην ένορκο δήλωση της, αλλά και να απαντήσει στη μαρτυρία της Καθ' ης η Αίτηση 1 και να την αντικρούσει, εισάγοντας ουσιαστικά νέα μαρτυρία που να συμπληρώνει ή να διορθώνει τη μαρτυρία της που ήδη υπάρχει. Οι παράγραφοι επί των οποίων ζητείται αντεξέταση, είναι απολύτως ξεκάθαροι και δεν χρήζουν καμίας διευκρίνησης. Ο αναφερόμενος λόγος για τον οποίο η Αιτήτρια ζητά την προφορική αντεξέταση της Καθ' ης η Αίτηση 1, αναφορικά με την παράγραφο 3 της ενόρκου δηλώσεως της δεύτερης, είναι εντελώς αντινομικός και αποτελεί προσπάθεια της Αιτήτριας να διορθώσει τη μαρτυρία που προσκόμισε στο Δικαστήριο και να συμπληρώσει τα κενά που άφησε στη δική της ένορκο δήλωση, αλλά και να απαντήσει στη μαρτυρία της Καθ' ης η Αίτηση 1, εισάγοντας ουσιαστικά νέα μαρτυρία που να συμπληρώνει ή να διορθώνει την υφιστάμενη μαρτυρία της Αιτήτριας. Είναι η θέση της Καθ' ης η Αίτηση 1 ότι ο αναφερόμενος λόγος για τον οποίο η Αιτήτρια ζητά την προφορική αντεξέταση της αναφορικά με την παράγραφο 6 της ενόρκου δηλώσεως της, είναι εντελώς αντινομικός, αφού ο σκοπός της προφορικής εξέτασης δεν είναι η αμφισβήτηση της αλήθειας, ούτε η υπόδειξη στο μάρτυρα της θέσης της Αιτήτριας, με σκοπό την απάντηση σ' αυτήν από τον πρώτο. Το ίδιο ισχύει και για τον αναφερόμενο λόγο για τον οποίο ζητείται η αντεξέταση της Καθ' ης η Αίτηση 1 σχετικά με την παράγραφο 8 της ενόρκου δηλώσεως της. Επιπλέον, η υπό εξέταση αίτηση καθυστερεί τη διαδικασία και την ταχεία εκδίκαση της υπόθεσης και φθείρει την αποτελεσματικότητα της διαδικασίας στην οποία αποσκοπεί η νέα Δ.
24. Η υπό εξέταση αίτηση γίνεται από την Αιτήτρια με σκοπό την καθυστέρηση και την παρέκκλιση της ορθής και νόμιμης διαδικασίας. Η τυχόν έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος, θα πλήξει την αποτελεσματικότητα της διαδικασίας, ενώ δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση Διατάγματος για κλήση του Αστυνομικού. Είναι η θέση της Καθ' ης η Αίτηση 1 ότι η υπό εξέταση αίτηση είναι καταχρηστική και δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου για την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος. Ιστορικό: Διαδικασία: Την 10.2.2017, το Δικαστήριο εξέδωσε μονομερώς, στα πλαίσια αίτησης της Αιτήτριας, το ακόλουθο, προσωρινό, προστακτικό διάταγμα: «ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΜΕ ΤΟ ΠΑΡΟΝ εκδίδει προστακτικό διάταγμα με το οποίο διατάττονται οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή 3, όπως προβούν στις απαραίτητες ενέργειες για την επανασύνδεση του ηλεκτρικού ρεύματος στο επίδικο υποστατικό, διαμέρισμα 211, επί της οδού Σινά 16 στην Έγκωμη και όπως διατηρήσουν την παροχή ηλεκτριού ρεύματος στο συγκεκριμένο υποστατικό μέχρι εκδίκασης και τελείας αποπερατώσεως της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης, εκτός εάν οι Καθ' ων η Αίτηση εμφανισθούν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατά την 17.2.2017 και ώραν 9.00 π.μ. και δείξουν λόγο διατί το παρόν διάταγμα να μη εξακολουθήσει ισχύον. Το διάταγμα τελεί υπό την αίρεση της καταβολής του ποσού των €300.- μηνιαίως, που αντιπροσωπεύει το ενοίκιο του επίδικου διαμερίσματος από την 1.3.2017 και την πρώτη κάθε μήνα, με επτά

(7)μέρες χάρη.» Η Αιτήτρια διατάχθηκε επίσης να υπογράψει εγγύηση ύψους €1.000 για τυχόν ζημιές από την χωρίς εύλογη αιτία έκδοση του διατάγματος. Την 22.2.2017 έγινε δήλωση στο Δικαστήριο ότι η Καθ' ης η Αίτηση 3 έχει συμμορφωθεί και πλέον δεν υφίσταται οποιοδήποτε αίτημα. Ζητήθηκε δε άδεια να αποσυρθεί η Αίτηση εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 3, με σημείωση ότι υπάρχει συμμόρφωση στο στάδιο του προσωρινού Διατάγματος και χωρίς διαταγή για έξοδα. Την 6.3.2017, το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες, σε περίπτωση που δεν υπάρχει επικοινωνία με την Καθ' ης η Αίτηση 1, το ποσό των €300.- μηνιαίως, μέχρι νεωτέρας διαταγής και ρύθμισης από το Δικαστήριο, να καταβάλλεται στο Πρωτοκολλητείο ως πληρωμή εν τω Δικαστηρίω, σύμφωνα με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Την 10.3.2017 το Δικαστήριο, μετά από σχετική αίτηση, έδωσε άδεια για την υποκατάστατο επίδοση της κυρίως Αίτησης, της αίτησης για το προσωρινό Διάταγμα και του προσωρινού Διατάγματος, στην Καθ' ης η Αίτηση 1, δια θυροκόλλησης στην είσοδο του σπιτιού της. Την 14.7.2017 το Δικαστήριο εξέδωσε Ενδιάμεση Απόφαση με την οποία απέρριψε την αίτηση της Αιτήτριας ημερομηνίας 10.2.2017, με βάση την οποία είχε εκδοθεί προσωρινό Διάταγμα, με το σκεπτικό ότι όταν ένα προσωρινό Διάταγμα περιλαμβάνει όρο και τελεί υπό αίρεση, η μη συμμόρφωση με την αίρεση έχει κατάληξη συγκεκριμένη, η οποία φαίνεται από το ίδιο το Διάταγμα. Καθιστά το Διάταγμα άνευ έννομου αποτελέσματος. Αν το Διάταγμα είναι άκυρο με βάση τους όρους του, δεν υπάρχει οποιαδήποτε ανάγκη έκδοσης δήλωσης για τούτη την ακυρότητα του. Εάν το Διάταγμα έχει καταστεί άκυρο και/ή ανενεργό και/ή άνευ εννόμου αποτελέσματος, σύμφωνα με τους όρους του, δεν τίθεται θέμα εφαρμογής του. Συνεπώς, παρά την κατάληξη του Δικαστηρίου, ότι το προσωρινό Διάταγμα θα μπορούσε να οριστικοποιηθεί μέχρι την έκδοση απόφασης στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο κυρίως Αίτηση, έκρινε ότι αυτό ακυρώθηκε αυτοδίκαια, σύμφωνα με τους όρους του και δεν τίθεται ζήτημα οριστικοποίησης του. Για την υπό εξέταση αίτηση, το Δικαστήριο άκουσε τα μέρη στις 2.7.2019 και επιφύλαξε την απόφαση του για να εκδοθεί σήμερα. Ερμηνεύοντας τις σχετικές πρόνοιες του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν. 23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και επειδή η υπό εξέταση αποτελεί αίτηση προ της εκδίκασης της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Δικόγραφα: Για σκοπούς ολοκλήρωσης της ενώπιον του Δικαστηρίου εικόνας για τους σκοπούς της υπό εξέταση αίτησης, σημειώνω ότι η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρίστηκε την 10.2.2017 και μ' αυτήν η Αιτήτρια εξαιτείται ως ακολούθως: «Α) Ειδικές αποζημιώσεις για το ποσό των 1000 Ευρώ πλέον όπως αναφέρονται πιο κάτω. Β) Γενικές και/ή τιμωρητικές και/ή επ' αυξημένες αποζημιώσεις για παράνομη επέμβαση και/ή ηθικές βλάβες. Γ) Δήλωση του δικαστηρίου ότι η Αιτήτρια είναι θέσμιος ενοικιαστής. Δ) Απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τη Καθ' ης η Αίτηση 2 και/ή την Καθ' ης η Αίτηση 1 και/ή την Καθ' ης η Αίτηση 3 να προβούν στις απαραίτητες ενέργειες όπως το ρεύμα μεταφερθεί επ' ονόματι στη Αιτήτριας. Ε) Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία ήθελε κρίνει ορθή και/ή δίκαιη και/ή εύλογη το σεβαστό Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις. ΣΤ) Νόμιμο τόκο, Δικηγορικά Έξοδα πλέον Φ.Π.Α., Έξοδα επίδοσης.» Η Αιτήτρια ενάγει ως θέσμια ενοικιάστρια και/ή νόμιμη κάτοχος ενός διαμερίσματος δύο υπνοδωματίων υπ' αριθμό 211 το οποίο βρίσκεται στην οδό ΧΧΧ 16, στην Έγκωμη (στην παρούσα καλούμενη «το επίδικο διαμέρισμα»). Η Καθ' ης η Αίτηση 1 ενάγεται ως κάτοχος και/ή δικαιούχος επικαρπίας του επίδικου και η Καθ' ης η Αίτηση 2 ως η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του επίδικου. Στην πορεία διεφάνη ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 και η Καθ' ης η Αίτηση 2 είναι ένα και το αυτό πρόσωπο. Η υπόθεση προωθήθηκε εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 1, ενώ αποσύρθηκε εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 3 (πιο πάνω). Στην παράγραφο Δ.14 της κυρίως Αίτησης, η Αιτήτρια δικογραφεί ως ακολούθως: «Η Αιτήτρια προσωπικά κατά ή περί την 01/02/2017 επισκέφτηκε τον αστυνομικό σταθμό Αγ. Δομετίου και έκανε καταγγελία ενανίον της Καθ' ης η Αίτηση για παράνομη επέμβαση.» Η Καθ' ης η Αίτηση 1 καταχώρισε Απάντηση και Ανταπαίτηση την 10.5.2017 και μ' αυτή, μεταξύ άλλων, εγείρει δύο προδικαστικές ενστάσεις: «Α. Η αιτήτρια κωλύεται να εγείρει την παρούσα Αίτηση καθώς το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικίασης δεν είναι το καθ' ύλην αρμόδιο να εκδικάσει την παρούσα καθώς η αιτήτρια δεν έχει καταστεί θέσμιος ενοικιαστής. Β. Ο τίτλος είναι λανθασμένος αφού η καθ' ης η αίτηση 1 και η καθ' ης η αίτηση 2 είναι το ίδιο πρόσωπο και δεν μπορεί να προωθηθεί η παρούσα αίτηση με τον παρόν τίτλο.» Η Καθ' ης η Αίτηση 1 ανταπαιτεί ως ακολούθως: «Α. Απόφαση εναντίον της Αιτήτριας για το ποσό των €1.500 ως οφειλόμενα ενοίκια. Β. Απόφαση εναντίον της Αιτήτριας για το ποσό των €150 ως αποζημιώσεις. Γ. Διάταγμα εξώσεως της Αιτήτριας λόγω του ότι είναι παράνομος επεμβασίας και/ή λόγω του ότι η Καθ' ης η Αίτηση το χρειάζεται για ιδιοκατοίκηση. Δ. Ενδιάμεσα οφέλη ύψους €300 μηνιαίως από την 1/2/2017 μέχρι εκδικάσεως της παρούσης. Ε. Έξοδα πλέον ΦΠΑ επί των εξόδων.» Με την παράγραφο 24 της Απάντησης της, η Καθ' ης η Αίτηση 1 αρνείται τους ισχυρισμούς στην παράγραφο Δ.14 της κυρίως Αίτησης. Η Αιτήτρια καταχώρισε Ανταπάντηση στην Απάντηση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση την 31.5.2017. Κλήση για Οδηγίες: Τα μέρη έχουν ακολουθήσει τη διαδικασία που προβλέπεται από τη Διαταγή 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Δόθηκαν οδηγίες από το Δικαστήριο για την καταχώρηση ενόρκων δηλώσεων αποκάλυψης εγγράφων και μαρτυρίας υπό τη μορφή ενόρκων δηλώσεων, εφόσον η υπόθεση κρίθηκε ως ταχείας εκδίκασης. Από πλευράς της Αιτήτριας καταχωρήθηκε ένορκος δήλωση της ιδίας ημερομηνίας 12.4.2018, στην Αγγλική γλώσσα με μετάφραση στην Ελληνική και ένορκος δήλωση του κ. ΧΧΧ (ΧΧΧ) Κωνσταντίνου) της ιδίας ημερομηνίας. Μνεία σε καταγγελία στην Αστυνομία, κάνει η Αιτήτρια στην παράγραφο 20 της ενόρκου δηλώσεως της και ο κ. Κωνσταντίνου στην παράγραφο 9 της ενόρκου δηλώσεως του. Από πλευράς της Καθ' ης η Αίτηση 1 καταχωρήθηκε ένορκος δήλωση της ιδίας, ημερομηνίας 27.12.2018. Μνεία σε καταγγελία στην Αστυνομία ή στην έλλειψη αυτής, προβαίνει η Καθ' ης η Αίτηση 1 στην παράγραφο 6 της ενόρκου δηλώσεως της. Η υπόθεση είχε οριστεί για Διευκρινήσεις (Αγορεύσεις) την 14.9.2018, την 10.12.2018, την 29.1.2019 και την 20.3.2019. Λίγες μέρες πριν την τελευταία ημερομηνία, καταχωρήθηκε η υπό εξέταση αίτηση. Νομική πτυχή: Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας: Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας εφαρμόζονται σε υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου δυνάμει του Κανονισμού 12(α) [1] των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Επίσης, σύμφωνα με τη Διαταγή 25 θεσμός 6, ως έχει τροποποιηθεί και/ή αντικατασταθεί από τους περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2014, του 2015 (Αρ.1) και (Αρ.2) και του 2017: «Οι διατάξεις των Δ.25 και Δ.30 εφαρμόζονται κατ' αναλογίαν και στις διαδικασίες που λαμβάνονται στα Δικαστήρια Ειδικής Δικαιοδοσίας ανεξαρτήτως του τρόπου έναρξης της διαδικασίας σ' αυτά και οι έννοιες του κλητηρίου και της αγωγής στις Δ.25 και Δ.30 θα διαβάζονται αναλόγως.» Ο θεσμός 7 της Διαταγής 25, όπως τροποποιήθηκε ή αντικαταστάθηκε από τον περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό) (Αρ. 2) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2018, αναφέρει τα εξής: «Οι διατάξεις της Δ.25 εφαρμόζονται κατ' αναλογία και στις διαδικασίες που λαμβάνονται στα Δικαστήρια Ειδικής Δικαιοδοσίας ανεξαρτήτως του τρόπου έναρξης της διαδικασίας σ' αυτά και οι έννοιες του κλητηρίου και της αγωγής στις Δ.25, θα διαβάζονται ανάλογα.» Διαγράφηκε δηλαδή η ρητή αναφορά στην εφαρμογή της Διαταγής 30 από τα Δικαστήρια Ειδικής Δικαιοδοσίας, όπως το παρόν Δικαστήριο. Είναι όμως φανερόν από το λεκτικό του θεσμού 10 της Διαταγής 30, ως αυτός ισχύει από 27.4.2018, ότι η Διαταγή 30 εφαρμόζεται από τα Δικαστήρια Ειδικής Δικαιοδοσίας. Προνοεί δε η Διαταγή στο θεσμό 10

(5), ότι: «Όπου στα Δικαστήρια ειδικών δικαιοδοσιών δεν υπάρχει υποχρέωση αναγραφής κλίμακος ή ποσού επίδικης διαφοράς, το Δικαστήριο δύναται, ανεξαρτήτως των διατάξεων της Δ.30, να χειριστεί την ενώπιον του υπόθεση κατά τον τρόπο που θα εξυπηρετηθεί η ταχύτερη απονομή της δικαιοσύνης. Προς τούτο δύναται να ακολουθήσει τις ειδικές ρυθμίσεις που γίνονται στους οικείους διαδικαστικούς κανονισμούς είτε αυτούσιες, είτε σε συνδυασμό με τις πρόνοιες της Δ.30». Σε υποθέσεις ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, δεν υπάρχει υποχρέωση αναγραφής κλίμακος ή ποσού της επίδικης διαφοράς. Διαταγή 30: Η Διαταγή 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ως αντικαταστάθηκε και τροποποιήθηκε από τους περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2014, του 2015 (Αρ.1) και (Αρ.2), του 2017 και του 2018 (Αρ. 1), προνοεί ως ακολούθως, μεταξύ άλλων: «4. Τηρουμένων των προνοιών του Κανονισμού 3 ανωτέρω, το Δικαστήριο καθορίζει ταυτόχρονα με την έκδοση των οδηγιών ή των διαταγμάτων, το χρόνο εντός του οποίου ο κάθε διάδικος θα συμμορφωθεί με τις οδηγίες ή τα διατάγματα που θα εκδώσει επί των θεμάτων που καθορίζονται στο Παράρτημα, ορίζει δε αμέσως την υπόθεση για έκδοση οδηγιών ως προς τη μαρτυρία που θα προσαχθεί από κάθε διάδικο. 5.

(1)Το Δικαστήριο για αγωγές το αντικείμενο των οποίων είναι μέχρι €3.000 ως στον Θεσμό 7 κατωτέρω αναφέρεται, εκδίδει οδηγίες ως προς την ανταλλαγή εγγράφως της μαρτυρίας μεταξύ των διαδίκων λαμβάνοντας υπόψη (α) τη δήλωση του διαδίκου ή του δικηγόρου αυτού ως προς τον αριθμό των μαρτύρων που προτίθεται να καλέσει προς υποστήριξη της υπόθεσης του. (β) το χρόνο ετοιμασίας της μαρτυρίας από κάθε διάδικο.

(2)Τηρουμένων ειδικών οδηγιών που το Δικαστήριο ήθελε εκδώσει λαμβάνοντας υπόψην τα δεδομένα της διαφοράς, περιλαμβανομένου και του βάρους απόδειξης, ο ενάγων καταχωρεί πρώτος τη μαρτυρία του μέσα στο χρόνο που θα καθορίσει το Δικαστήριο, ακολουθούμενος από τον εναγόμενο και τον τριτοδιάδικο, όπου υπάρχει, μέσα στο χρόνο που το Δικαστήριο θα καθορίσει για τον κάθε διάδικο: Νοείται ότι όπου υπάρχουν πέραν τους ενός εναγομένου, ή άλλου διαδίκου, που δεν έχουν κοινή υπεράσπιση, ή θέσεις, το Δικαστήριο εκδίδει ανάλογες οδηγίες για κάθε ένα από αυτούς.» ..... «

(5)Οποτεδήποτε καταχωρείται έγγραφη μαρτυρία, αυτή συμμορφώνεται με τους ακόλουθους κανόνες: (

1. i)Η έγγραφη μαρτυρία κατατίθεται με ένορκη δήλωση ή με δήλωση κατόπιν της νενομισμένης διαβεβαίωσης. (
2. ii)αποτελεί την όλη μαρτυρία του διαδίκου ή του μάρτυρα που την καταχωρεί. (iii) είναι σε συμφωνία με τους ισχυρισμούς γεγονότων που περιέχονται στο κλητήριο ένταλμα, στην έκθεση απαίτησης ή την υπεράσπιση ή στην ανταπαίτηση, αναλόγως της περιπτώσεως. (
3. iv)περιλαμβάνει αναφορά στα έγγραφα ή αντικείμενα που υποστηρίζουν τους ισχυρισμούς του διαδίκου ή μάρτυρα, τα οποία και επισυνάπτει σε πρωτότυπη ή δευτερογενή μορφή αποτύπωσης, κατά την κρίση του διαδίκου που καλεί το συγκεκριμένο μάρτυρα και τη φύση του εγγράφου ή αντικειμένου (
4. v)πλατειασμοί ή αναφορές σε γεγονότα που κρίνονται από το Δικαστήριο άσχετα με τα επίδικα θέματα ή ότι δεν καλύπτονται από τα δικόγραφα, δεν λαμβάνονται υπόψη κατά την εκδίκαση της υπόθεσης και το Δικαστήριο δύναται να καθορίσει, πριν την έναρξη της ακρόασης, ποια γεγονότα ή αναφορές που καταγράφονται στη μαρτυρία κρίνονται ως άσχετα, επί των οποίων και δεν επιτρέπει κυρίως εξέταση ή αντεξέταση. (
5. vi)το Δικαστήριο δύναται κατά την έναρξη της ακρόασης να καταδικάσει με την ανάλογη διαταγή ως προς τα έξοδα εκείνον τον διάδικο που επιχειρεί με τη μαρτυρία του να εισαγάγει άσχετα θέματα ή γεγονότα ή που πλατειάζει στην καταγραφή της ουσιαστικής μαρτυρίας. (vii) Το Δικαστήριο δύναται κατόπιν προφορικού αιτήματος να δώσει άδεια για έκδοση κλήσης μάρτυρα με σκοπό να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο για να υπογράψει την προβλεπόμενη στο εδάφιο (i), ανωτέρω, δήλωση.

(6)Όλες οι υποθέσεις, η χρηματική διαφορά των οποίων δεν υπερβαίνει τις €3.000, φέρουν επί του κλητηρίου εντάλματος ανάλογη ένδειξη και τοποθετούνται από το Πρωτοκολλητείο σε κατάλογο «Ταχείας Εκδίκασης», η δε εκδίκαση τους γίνεται στη βάση των αντίστοιχων μαρτυριών όπως κατατέθηκαν στο Δικαστήριο και εκτός αν το Δικαστήριο επιτρέψει ως κατωτέρω στην παράγραφο 7 αναφέρεται την εισαγωγή προφορικής μαρτυρίας, η υπόθεση ορίζεται για αγορεύσεις, προφορικές ή γραπτές κατά την κρίση του Δικαστηρίου, αφού ακούσει προς τούτο προηγουμένως τους διαδίκους.

(7)Το Δικαστήριο δύναται να εκδίδει για τις υποθέσεις που καλύπτονται από την παρ. 6 ανωτέρω, κατ' εξαίρεση και μόνο, διαταγή ως προς την παρουσίαση προφορικής μαρτυρίας από διάδικο ή μάρτυρα που ήδη κατέθεσε εγγράφως τη μαρτυρία του ή στην περίπτωση της υποπαραγράφου (γ) κατωτέρω ως προς την παρουσίαση προφορικής μαρτυρίας από μάρτυρα που δεν κατάθεσε εγγράφως τη μαρτυρία του στις ακόλουθες περιπτώσεις: (α) Όπου το Δικαστήριο κρίνει αυτεπαγγέλτως ότι επιβάλλεται η εξέταση ή αντεξέταση του διαδίκου ή του μάρτυρα. (β) Όπου οποιοσδήποτε των διαδίκων υποβάλλει στο Δικαστήριο τουλάχιστον ένα μήνα πριν την ημερομηνία κατά την οποία είναι ορισμένη η υπόθεση για ακρόαση, αίτηση για να επιτραπεί η προφορική εξέταση ή αντεξέταση οποιουδήποτε μάρτυρα είτε του ιδίου, είτε του αντιδίκου του. (γ) Όπου οποιοσδήποτε των διαδίκων υποβάλει στο Δικαστήριο τουλάχιστον ένα μήνα πριν την ημερομηνία κατά την οποία είναι ορισμένη η υπόθεση για ακρόαση, αίτηση για να επιτραπεί η προφορική μαρτυρία οποιουδήποτε μάρτυρα του ιδίου που ένεκα της ιδιότητας του ή του αντικειμένου της μαρτυρίας του δεν υπήρχε η δυνατότητα να κατονομαστεί ενωρίτερα ή να καταγραφεί η κατάθεση του. (δ) Το αίτημα καταχωρείται γραπτώς στο Πρωτοκολλητείο με ειδοποίηση προς τους υπολοίπους διαδίκους και ορίζεται ενώπιον του Δικαστηρίου για προφορική παράσταση σε χρόνο που το Δικαστήριο καθορίζει. Στο αίτημα καθορίζεται απαραιτήτως το όνομα του διαδίκου ή μάρτυρα του οποίου η προφορική παρουσίαση απαιτείται, εκείνο το μέρος της μαρτυρίας επί της οποίας καθίσταται αναγκαία η προφορική εξέταση, ο λόγος και η αναγκαιότητα της προφορικής εξέτασης ή αντεξέτασης, καθώς και ο χρόνος που απαιτείται για την προφορική αυτή εξέταση. (ε) Το Δικαστήριο αφού ακούσει τους διαδίκους, ασκεί αναλόγως τη διακριτική του ευχέρεια και εκδίδει αυθημερόν και με συνοπτική αιτιολογία διάταγμα προφορικής παρουσίασης του διαδίκου ή μάρτυρα για σκοπούς διευκρίνισης της μαρτυρίας του: Νοείται ότι ο χρόνος που καθορίζεται για την εξέταση και αντεξέταση κάθε διαδίκου ή μάρτυρα δεν θα υπερβαίνει τα 30 λεπτά, αλλά το Δικαστήριο κατά τη διακριτική του ευχέρεια δύναται κατά την εξέλιξη της ακροαματικής διαδικασίας να εκτείνει ανάλογα το χρόνο. ......

(9)Το Δικαστήριο δύναται σε κάθε περίπτωση να εκδώσει οποιεσδήποτε πρόσθετες των ανωτέρω οδηγίες, ως κρίνει ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις με γνώμονα τα ακόλουθα κριτήρια: (α) την εκδίκαση της υπόθεσης το ταχύτερο δυνατό (β) τη διασφάλιση της ίσης μεταχείρισης των διαδίκων (γ) τη διάσωση ή το μετριασμό των εξόδων (δ) τη διαχείριση της υπόθεσης κατ' αναλογία προς: (

1. i)το χρηματικό αντικείμενο της διαφοράς (
2. ii)τη σπουδαιότητα της (iii) το περίπλοκο των εγειρόμενων θεμάτων, πραγματικών ή νομικών.» Η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στη Διαταγή 30 θθ.4, 6, 7 (α), (β), (γ) και (δ) και στο θεσμό 9 και η ένσταση στη Διαταγή 30 θθ.4, 6, 7 και θ.9. Από όλα τα πιο πάνω, καθίσταται, φρονώ, σαφές ότι η έκδοση της απόφασης του Δικαστηρίου αυθημερόν, ήταν εξαιρετικά δύσκολη έως αδύνατη. Αντεξέταση ενόρκως δηλούντος: Η αντεξέταση ομνύοντος ένορκη δήλωση στα πλαίσια ενδιάμεσης αίτησης, επιτρέπεται ως αποτέλεσμα της άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψην εάν έχει υποδειχθεί καλός λόγος για την αντεξέταση και πρέπει να συγκεκριμενοποιούνται τα σημεία επί των οποίων επιζητείται η αντεξέταση ενόρκως δηλούντα. Αντεξέταση επί ενόρκων δηλώσεων σπάνια επιτρέπεται και για εξαιρετικές περιπτώσεις. Η αίτηση για αντεξέταση ενόρκως δηλούντος πρέπει ακριβώς να περιλαμβάνει τους λόγους για τους οποίους μια υπόθεση εντάσσεται στην κατηγορία των εξαιρετικών περιπτώσεων. Βλέπετε σχετικά τις αυθεντίες Rana (Αρ. 1)

(2004)1(Γ) 1 Α.Α.Δ. 1660 και Μήλου κ.ά.

(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 280, καθώς και το Annual Practice 1958, σελίδα 865 και το σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 3η έκδοση, Τόμος 21, σελίδες 418 - 419, παράγραφος

1. Στην προκείμενη περίπτωση, το αίτημα αφορά την αντεξέταση ενόρκως δηλούσας στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας της κυρίως Αίτησης, δηλαδή της ουσίας και όχι στα πλαίσια ενδιάμεσης αίτησης. Εφαρμογής τυγχάνουν οι πρόνοιες της νέας Διαταγής 30, ανωτέρω και όχι της Διαταγής
2. Προφορική μαρτυρία από πρόσωπο που δεν καταχώρησε γραπτή μαρτυρία: Το Δικαστήριο δύναται να εκδίδει κατ' εξαίρεσην και μόνο, διαταγή ως προς την παρουσίαση προφορικής μαρτυρίας από διάδικο ή μάρτυρα που ήδη κατέθεσε εγγράφως τη μαρτυρία του, κάτι που δεν ισχύει στην παρούσα περίπτωση και ως προς την παρουσίαση προφορικής μαρτυρίας από μάρτυρα που δεν κατάθεσε εγγράφως τη μαρτυρία του εάν: · το Δικαστήριο κρίνει αυτεπαγγέλτως ότι επιβάλλεται η εξέταση ή αντεξέταση του διαδίκου ή του μάρτυρα (υποπαράγραφος (α)), κάτι που επίσης δεν ισχύει, ή · οποιοσδήποτε των διαδίκων υποβάλλει στο Δικαστήριο τουλάχιστον ένα μήνα πριν την ημερομηνία κατά την οποία είναι ορισμένη η υπόθεση για ακρόαση, αίτηση για να επιτραπεί η προφορική εξέταση ή αντεξέταση οποιουδήποτε μάρτυρα είτε του ιδίου, είτε του αντιδίκου του (υποπαράγραφος (β)), που επίσης δεν ισχύει εφόσον ο Αστυνομικός δεν είναι μάρτυρας της Αιτήτριας ή της Καθ' ης η Αίτηση 1, αφ' ης στιγμής δεν κατέθεσε Ένορκο Δήλωση / Μαρτυρία, ή · οποιοσδήποτε των διαδίκων υποβάλει στο Δικαστήριο τουλάχιστον ένα μήνα πριν την ημερομηνία κατά την οποία είναι ορισμένη η υπόθεση για ακρόαση, αίτηση για να επιτραπεί η προφορική μαρτυρία οποιουδήποτε μάρτυρα του ιδίου που ένεκα της ιδιότητας του ή του αντικειμένου της μαρτυρίας του δεν υπήρχε η δυνατότητα να κατονομαστεί ενωρίτερα ή να καταγραφεί η κατάθεση του (υποπαράγραφος (γ)). Η υπό εξέταση αίτηση υποβλήθηκε σε χρόνο αρκετά μικρότερο του ενός μηνός πριν την ημερομηνία κατά την οποία η υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση. Ευρήματα: Σχετικά με το αίτημα προσαγωγής προφορικής μαρτυρίας, κρίνω ότι υποβλήθηκε εκπρόθεσμα. Ο παράγων χρόνος αποκτά ιδιαίτερη σημασία και βαρύτητα υπό το φως των προνοιών της Διαταγής 30, εφόσον αφορά την ουσία της εφαρμογής της Διαταγής, ενώ η σημασία του αυξάνεται έτι περισσότερο, σε υποθέσεις ταχείας εκδίκασης, ως η παρούσα. Περαιτέρω, η αναγκαιότητα ή μη, προσαγωγής μαρτυρίας από την Αστυνομία, έπρεπε να ήταν εμφανής ευθύς εξ' αρχής, εφόσον οι ισχυρισμοί περί καταγγελίας στην Αστυνομία, περιλαμβάνονται, τόσο στα δικόγραφα όσο και στη γραπτή μαρτυρία της Αιτήτριας. Το γεγονός της υποβολής του αιτήματος τώρα, τόσο καθυστερημένα, πολύ καιρό μετά την καταχώρηση της κυρίως Αίτησης, μετά την έκδοση οδηγιών στα πλαίσια της Κλήσης για Οδηγίες, μετά την καταχώρηση της γραπτής μαρτυρίας εκατέρωθεν, μετά τον ορισμό της υπόθεσης για Διευκρινήσεις, συνηγορεί υπέρ της άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για την απόρριψη του αιτήματος. Επιπλέον και καταληκτικά, κρίνω ότι από τα ενώπιον μου τεθέντα, δεν διαφαίνεται να υπήρχε δυσκολία καταγραφής της κατάθεσης του Αστυνομικού και/ή περίληψης του στους μάρτυρες της Αιτήτριας ενωρίτερα, λόγω της ιδιότητας του ή του αντικειμένου της μαρτυρίας του. Θα μπορούσε να είχε τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου με γραπτή μαρτυρία του συγκεκριμένου Αστυνομικού, ή άλλου αρμοδίου μέλος της Αστυνομίας. Δεν εξηγήθηκε επαρκώς γιατί αυτό δεν ήταν εφικτό. Αυτή η διαπίστωση υποστηρίζει την απόρριψη της αίτησης και όχι την έγκριση της. Σχετικά με το αίτημα για αντεξέταση της Καθ' ης η Αίτηση, κρίνω ότι η αίτηση δεν υποβλήθηκε σε συμμόρφωση με τις πρόνοιες της Δ.30 και ότι και αυτό το αίτημα είναι εκπρόθεσμο. Στην αίτηση καθορίζεται το μέρος της μαρτυρίας επί της οποίας καθίσταται αναγκαία η αντεξέταση και προβάλλονται κάποιοι λόγοι ως προς την αναγκαιότητα της αντεξέτασης. Οι λόγοι είναι γενικοί και όχι συγκεκριμένοι. Γίνεται αναφορά σε αποκρυστάλλωση και διασαφήνιση των ζητημάτων που εγείρονται και σε κρίση επί της αξιοπιστίας της Καθ' ης η Αίτηση
3. Δεν προβάλλεται τίποτε συγκεκριμένο. Η αντεξέταση γενικά και ιδιαίτερα υπό το φως των προνοιών της Διαταγής 30, δεν επιτρέπεται επί παντός επιστητού, αορίστως και για χάρην αντεξέτασης και μόνον. Δέον όπως υπάρχει σκοπός, αντικείμενο και σχετικότητα με το βάρος απόδειξης. Το ζήτημα της καταγγελίας στην Αστυνομία, που αναφέρεται στην παράγραφο 6 της ενόρκου δηλώσεως της Καθ' ης η Αίτηση 1, σχετίζεται με το αίτημα για προσαγωγή προφορικής μαρτυρίας και είναι κάτι που έπρεπε να είχε αντιμετωπιστεί και προνοηθεί εξ' αρχής. Δεν είναι θέμα αντεξέτασης της Καθ' ης η Αίτηση
4. Το ζήτημα δε της επικαρπίας είναι ένα γεγονός. Το εάν το γνώριζε η Αιτήτρια έγκαιρα ώστε να το δικογραφήσει και δεν το έπραξε, είναι θέμα ημερομηνιών. Η ημερομηνία στην οποία αναφέρεται η Καθ' ης η Αίτηση στην παράγραφο 3 της ενόρκου δηλώσεως της, είναι αυταπόδεικτα μεταγενέστερη της καταχώρησης της κυρίως Αίτησης. Τέλος, το ζήτημα της ιδιόχρησης του διαμερίσματος από την Καθ' ης η Αίτηση 1, εγείρεται στην Ανταπαίτηση και η προσαγωγή μαρτυρίας σε σχέση μ' αυτή την απαίτηση, αφορά την Καθ' ης η Αίτηση 1, η οποία φέρει εν προκειμένω και το βάρος απόδειξης, όχι την Αιτήτρια. Μ' όλα αυτά υπόψην και έχοντας επίσης κατά νουν τα επίδικα θέματα ως αυτά καθορίζονται από τα δικόγραφα και την ενώπιον του Δικαστηρίου γραπτή μαρτυρία, κρίνω ότι η αίτηση είναι εκπρόθεσμη και ότι δεν έχω πεισθεί περί του βασίμου των αιτημάτων που περιλαμβάνονται σ' αυτή. Ασκώντας τη διακριτική μου ευχέρεια, κρίνω ότι η αίτηση δεν πρέπει να επιτύχει. Απόφαση: Ως εκ των ανωτέρω, η υπό εξέταση αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση 1, ως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα €500 - €2.
5. (Υπ.) Λ.Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «12(α) Εκτός αν άλλως προβλέπεται στο Νόμο ή στους Κανονισμούς αναφορικά με τη διεξαγωγή της διαδικασίας τη λήψη μαρτυρίας και τη διασφάλιση του κύρους του δικαστηρίου εφαρμόζονται οι πρόνοιες του περί Δικαστηρίων Νόμου, 1960 και των Θεσμών με τις αναγκαίες προσαρμογές για να συνάδουν με τους σκοπούς του Νόμου.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο