← Κύπρος

Χριστοδούλου κ.α. ν. Τσικκουρή κ.α., Αίτηση Αρ.: Ε38/18, 29/11/2019

Χριστοδούλου κ.α. ν. Τσικκουρή κ.α., Αίτηση Αρ.: Ε38/18, 29/11/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEF:2019:17 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου Αίτηση Αρ.: Ε38/18 Μεταξύ:

  1. ΧΧΧ Χριστοδούλου εκ Λευκωσίας
  2. ΧΧΧ Χριστοδούλου, εκ Λευκωσίας Αιτητών -και-
  3. ΧΧΧ Τσικκουρή
  4. Tzitzikas Trading Ltd (HE 40940)
  5. S.F Netways (EE 41808) Καθ' ων η Αίτηση ------------------------------------------------------------------------------- Αίτηση για την τροποποίηση της κυρίως Αίτησης 29.11.2019 Για τους Αιτητές 1 και 2: κα. Πολ. Οδυσσέως για κ.κ. Ηρακλής Ν. Κυριακίδης Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2: κ. Α. Αλεξάνδρου για κ.κ. Π. Αγγελίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Ενδιάμεση Απόφαση Με αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 10.9.2019, οι Αιτητές 1 και 2 στην κυρίως Αίτηση (εν τοις εφεξής «οι Αιτητές») εξαιτούνται ως ακολούθως: «Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου, με το οποίο να τροποποιείται ο τίτλος της πιο πάνω Αίτησης, με την προσθήκη αμέσως πριν του ονόματος της Καθ' ης η Αίτηση 3, της φράσης «ΑΚΜ SHAMIM FAISAL εμπορευόμενος υπό την εμπορική επωνυμία». Β. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου, διά του οποίου να τροποποιείται η παράγραφος Γ(κ) της πιο πάνω Αίτησης, με την διαγραφή και την αντικατάσταση της με την φράση «Ο Καθ' ου η Αίτηση 3 είναι ο ιδιοκτήτης της Εμπορικής Επωνυμίας S.F Netways με αριθμό ΕΕ 41808 με την οποία και εμπορεύεται». Γ. Διάταγμα του σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να τροποποιείται η παράγραφος Β (α) των Αιτούμενων Θεραπειών, δια της προσθήκης αμέσως μετά των λέξεων «Καθ' ων η Αίτηση» της φράσης «και/ή των υπηρετών και/ή υπενοικιαστών και/ή διαχειριστών και/ή συνδιαχειριστών αυτών». Δ. Οποιαδήποτε άλλη διαταγή το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαιη και εύλογη υπό τις περιστάσεις. Ε. Έξοδα της παρούσας Αίτησης.» Η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.9, Δ.12, Δ.25, Δ.48 θθ.1, 2, 3, 4, 7, 8 και 9, Δ.63 και Δ.64, στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς, στη σχετική Νομολογία και στις συμφυείς εξουσίες, πρακτική και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση εμφαίνονται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση της κας.ΧΧΧ Ζήσιμου, από τη Λευκωσία. Η κα. Ζησίμου λέγει ότι εργάζεται ως δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Αιτητές και είναι πλήρως εξουσιοδοτημένη απ' αυτούς να προβεί στη δήλωση της. Έχει προσωπική και θετική γνώση των γεγονότων που αφορούν την παρούσα υπόθεση, από προσωπικό χειρισμό της. Η ενόρκως δηλούσα λέγει ότι, περί τις αρχές του έτους 2018, προχώρησε, κατόπιν οδηγιών των Αιτητών, σε ετοιμασία της με τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης, την οποία και καταχώρησε στο Πρωτοκολλητείο του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας, στις 23.3.
  6. Αφού συμπληρώθηκαν τα δικόγραφα, η υπόθεση ορίστηκε για Διευκρινήσεις στις 11.9.2019, με περαιτέρω οδηγίες του Δικαστηρίου όπως η Γραπτή Δήλωση των Αιτητών καταχωρηθεί μέχρι την 20.5.2019 και η Γραπτή Δήλωση των Καθ' ων η Αίτηση μέχρι την 28.6.
  7. Κατά την προετοιμασία των Γραπτών Δηλώσεων εκ μέρους των Αιτητών και αφού μελετήθηκαν τα σχετικά με την υπόθεση έγγραφα, η κα. Ζησίμου διαπίστωσε ότι εκ παραδρομής και λάθους δικού της, αντί να αναγραφεί στον τίτλο της Αίτησης ορθώς η εμπορική επωνυμία ως είθισται και συγκεκριμένα, με το όνομα του ιδιοκτήτη της, ήτοι «ΑΚΜ SHAMIM FAISAL» και ακολούθως το όνομα της εμπορικής επωνυμίας με την οποία αυτός εμπορεύεται, ήτοι της «S.F Netways (ΕΕ 41808)», ανεγράφη μόνο η εμπορική επωνυμία. Ειδικότερα, κατά την έρευνα στο σχετικό μητρώο του Εφόρου Εταιρειών, προς επιβεβαίωση των στοιχείων της εμπορικής επωνυμίας και λήψη αντιγράφων προς παρουσίαση τους στο Δικαστήριο, η ενόρκως δηλούσα αντιλήφθηκε το λάθος. Αν και είχαν ήδη ετοιμαστεί οι σχετικές Γραπτές Δηλώσεις των Αιτητών, δεν προχώρησε σε καταχώρηση τους σύμφωνα με τις οδηγίες του Δικαστηρίου, προκειμένου να διενεργηθούν τα απαραίτητα διαβήματα προς διόρθωση του λάθους. Η αιτούμενη τροποποίηση είναι αναγκαία, προκειμένου να μην υπάρχουν οποιαδήποτε περιθώρια σύγχυσης ή αμφιβολίας ως προς την πραγματική ταυτότητα των διαδίκων. Η δε εκ λάθους λανθασμένη αναφορά ή ακόμα και αναγραφή στο όνομα, μόνο της εμπορικής επωνυμίας, έγινε χωρίς οποιαδήποτε κακή πίστη ή πρόθεση. Αντίθετα, πρόκειται για ένα καλόπιστο λάθος της δικηγόρου, η διόρθωση του οποίου κρίνεται αναγκαία και επιβεβλημένη προς το σκοπό της ορθής απονομής της δικαιοσύνης. Δεν προκλήθηκε οποιαδήποτε σύγχυση ή παραπλάνηση στους Καθ' ων η Αίτηση 3, απ' αυτό το λάθος, αφού προώθησαν κανονικά την υπεράσπιση τους και προέβαλαν τους σχετικούς μ' αυτή ισχυρισμούς τους, ωσάν το λάθος να μην είχε επισυμβεί. Προώθησαν δηλαδή κανονικά την υπεράσπιση της εμπορικής επωνυμίας και ακόμα και με την αιτούμενη τροποποίηση, αυτή δεν θα χρειαστεί να μεταβληθεί αντίστοιχα. Είναι η θέση της κας. Ζησίμου ότι εάν δοθεί από το Δικαστήριο άδεια προκειμένου να επιτραπεί στους Αιτητές να τροποποιήσουν την κυρίως Αίτηση, θα συνεχιστεί η Δικαστική διαδικασία όπως προνοείται από τους Νόμους και τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και θα αποδοθεί μελλοντικά δικαιοσύνη εναντίον του ορθού προσώπου, κάτι που σαφώς και είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης, αφού η προσθήκη «ΑΚΜ SHAMIM FAISAL εμπορευόμενος υπό την εμπορική επωνυμία πριν την «S.F Netways (ΕΕ 41808)» στον τίτλο της Αίτησης, δεν μεταβάλλει το γεγονός ότι η Καθ' ης η Αίτηση 3 είναι η εμπορική επωνυμία, υπενοικιάστρια του επίδικου ακινήτου. Η αιτούμενη τροποποίηση δεν θα προκαλέσει οποιαδήποτε σύγχυση ή αμφιβολία ως προς την ταυτότητα της. Με την υπό εξέταση αίτηση, οι Αιτητές αιτούνται περαιτέρω από το Δικαστήριο, όπως εκδώσει άδεια τροποποίησης του αιτητικού Β(α) της κυρίως Αίτησης, έτσι ώστε, σε τυχόν Διάταγμα για έξωση των Καθ' ων η Αίτηση από το επίδικο υποστατικό, να συμπεριληφθούν όλοι οι εμπλεκόμενοι, ή τυχόν χωρίς τη συγκατάθεση των Αιτητών κάτοχοι του επίδικου υποστατικού, για την ορθότερη απονομή της δικαιοσύνης και την αποφυγή μελλοντικών εξόδων και ταλαιπωρίας στην οποία θα υποβληθούν εάν αναγκαστούν να καταχωρήσουν νέα Αίτηση Έξωσης, εναντίον διαφορετικών, ξένων προς την παρούσα Αίτηση, προσώπων. Περαιτέρω, οι αιτούμενες τροποποιήσεις δεν θα επηρεάσουν την εκκρεμούσα διαδικασία και θα απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη στην παρούσα υπόθεση, εάν το Δικαστήριο εκδώσει τα αιτούμενα Διατάγματα. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις δεν επηρεάζουν τα συμφέροντα των Καθ' ων η Αίτηση, δεν επιφέρουν καμία αδικία σ' αυτούς και δεν τους τοποθετούν σε χειρότερη νομική ή δικονομική θέση, ενώ αντίθετα θα επηρεαστεί δυσμενώς η θέση των Αιτητών, οι οποίοι δεν θα δύνανται να προωθήσουν τις αιτούμενες θεραπείες εναντίον του ορθού προσώπου, προς αποκατάστασην της ζημιάς τους. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις καθίσταται αναγκαίες για σκοπούς αποπερατώσεως των πραγματικών ζητημάτων που είναι αμφισβητούμενα μεταξύ των διαδίκων και υπό τις περιστάσεις, είναι ορθό και δίκαιο και προς το συμφέρον της Δικαιοσύνης, όπως τα αιτούμενα Διατάγματα εκδοθούν και η Αίτηση να συνεχιστεί εναντίον του ορθού προσώπου. Ιστορικό: Δικόγραφα: Προς ολοκλήρωσην της ενώπιον του Δικαστηρίου εικόνας για σκοπούς, πάντοτε, της υπό εξέταση αίτησης, σημειώνω ότι η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρίστηκε την 23.3.2018 και μ' αυτήν οι Αιτητές 1 και 2 εξαιτούνται ως ακολούθως: «(α) Διάταγμα και/ή απόφαση που να διατάσσει τους Καθ' ων η Αίτηση σωρευτικά και/ή κεχωρισμένα, όπως εκκενώσουν και/ή παραδώσουν κενή και ελεύθερη κατοχή του Καταστήματος, που βρίσκεται επί της οδού ΧΧΧ 63Β, Κτίριο «Δελφοί», 1010 στη Λευκωσία, δυνάμει του περί Ενοικιοστασίου Νόμου του 1983, όπως αυτός έχει τροποποιηθεί. (β) Διάταγμα και/ή απόφαση ανάκτησης κατοχής του Καταστήματος από τους Αιτητές. (γ) Διάταγμα και/ή απόφαση που να διατάσσει τους Καθ' ων η Αίτηση σωρρετυτικά και/ή κεχωρισμένα όπως καταβάλλουν το ποσό των €615,00 μηνιαίως, από 01/04/2018 και την 1η ημέρα εκάστου μηνός, μέχρι εκκενώσεως και παραδόσεως της κατοχής του Καταστήματος από τους Αιτητές, ως ενδιάμεσα οφέλη και/ή άλλως πως. (δ) Τόκους προς 9% ετησίως επί έκαστου οφειλόμενου ενοικίου από την ημέρα που έκαστο εξ' αυτών κατέστη πληρωτέο, μέχρι εξοφλήσεως. (ε) Έξοδα της παρούσας Αίτησης πλέον Φ.Π.Α., πλέον έξοδα επίδοσης. (ζ) Οποιανδήποτε άλλη και/ή περαιτέρω Διαταγή και/ή Θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαιη και/ή εύλογη υπό τις περιστάσεις.» Οι Αιτητές 1 και 2 ενάγουν ως οι ιδιοκτήτες και/ή δικαιούχοι εις εγγραφήςν και/ή νόμιμοι δικαιούχοι κατά ½ μερίδιον έκαστος του ακινήτου που βρίσκεται επί της οδού ΧΧΧ 63Β, αρ. εγγραφής 1/2ΧΧ3, ενορία Τρυπιώτη, Φ./Σχ. 21/460511, Τεμάχιο 1Χ0, Λευκωσία. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 ενάγεται ως ο ενοικιαστής του επίδικου υποστατικού, δυνάμει συμβολαίου μεταξύ του ιδίου και του πρώην ιδιοκτήτη του επίδικου. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 ενάγεται ως υπενοικιάστρια του επίδικου καταστήματος και η Καθ' ης η Αίτηση 3 ως υπενοικιάστρια του επίδικου από την Καθ' ης η Αίτηση
  8. Για την Καθ' ης η Αίτηση 3, οι Αιτητές δικογραφούν ότι είναι εμπορική εταιρεία δεόντως εγγεγραμμένη και λειτουργούσα στην Κύπρο, με έδρα τη Λευκωσία και με διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου τη διεύθυνση του επίδικου καταστήματος. Ο ισχυρισμός αυτός (παράγραφος Γ(κ)) γίνεται παραδεκτός στην Απάντηση (παράγραφος 16). Οι Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3 καταχώρισαν Απάντηση την 13.9.2018, με την οποία, μεταξύ άλλων, εγείρουν προδικαστική ένσταση ότι η ενοικιάστρια του επίδικου είναι η εταιρεία Γεώργιος Τσικκουρής Λτδ και όχι ο Καθ' ου η Αίτηση προσωπικά και/ή υπό την προσωπική του ιδιότητα και ως εκ τούτου η Αίτηση πρέπει να απορριφθεί διότι δεν στρέφεται εναντίον της ορθής και/ή νόμιμης ενοικιάστριας και/ή στρέφεται εναντίον λανθασμένων προσώπων. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3 ισχυρίζονται ότι ουδέποτε συμφωνήθηκε η υπενοικίαση και/ή ουδέποτε παραχωρήθηκε η χρήση και/ή κατοχή στην Καθ' ης η Αίτηση 2 και 3 και ότι αυτό που συμφωνήθηκε μεταξύ της ενοικιάστριας εταιρείας Γεώργιος Τσικκουρής Λτδ και της Καθ' ης η Αίτηση 2 και/ή 3 ήταν η διαχείριση και/ή συνδιαχείρηση του επίδικου καταστήματος εις γνώσην του Αιτητή
  9. Ως προνοείται από τους Κανονισμούς, στην Απάντηση επισυνάπτονται Τύπος Διορισμού Δικηγόρου από τους Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και
  10. Ο Τύπος ο οποίος επισυνάφθηκε για την Καθ' ης η Αίτηση 3, σφραγίστηκε από "A.K.M. SHAMIM FAISAL S.F. NETWAYS", όπως φαίνεται στον Τύπο Διορισμού ο οποίος είναι στο φάκελο της υπόθεσης. Οι Αιτητές καταχώρισαν Ανταπάντηση στην Απάντηση την 12.12.
  11. Διαδικασία: Στην παρούσα υπόθεση, καταχωρήθηκε Κλήση για Οδηγίες σύμφωνα με τη Διαταγή 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, με Παραρτήματα από τα δύο μέρη. Η υπόθεση κρίθηκε ως Ταχείας Εκδίκασης. Εκδόθηκαν εκατέρωθεν Διατάγματα αποκάλυψης εγγράφων και καταχωρήθηκαν ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης και από τις δύο πλευρές. Στην ένορκο δήλωση αποκάλυψης του Καθ' ου η Αίτηση 1, επισυνάπτεται, μεταξύ άλλων, Συμφωνία Συνδιαχείρησης Καταστήματος ημερομηνίας 24.3.2015 μεταξύ Tzitzikas Trading Limited και S.F. Netways, στην οποία αναφέρεται ότι η εταιρεία S.F. NETways εδρεύει στη Λευκωσία και για τους σκοπούς της σύμβασης εκπροσωπείται νόμιμα από τον κ. Α Κ Μ ΣΙΑΜΙΜ ΦΑΙΣΑΛ. Την 28.3.2019, υπεβλήθη από πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση, προφορικό αίτημα για την τροποποίηση της Απάντησης, στις παραγράφους 20 και 26, με την διαγραφή του έτους 2016 και την προσθήκη του έτους
  12. Οι Αιτητές δεν πρόβαλαν ένσταση και η Απάντηση τροποποιήθηκε. Στις 25.4.2019, δόθηκαν οδηγίες για την καταχώρηση της μαρτυρίας γραπτώς και η υπόθεση ορίστηκε για Αγορεύσεις / Διευκρινήσεις στις 11.9.
  13. Την προηγούμενη ημέρα, καταχωρίστηκε η υπό εξέταση αίτηση. Η ακροαματική διαδικασία δεν έχει αρχίσει. Ερμηνεύοντας τις σχετικές πρόνοιες του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν. 23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και επειδή η υπό εξέταση αποτελεί ενδιάμεσο αίτημα, προ της εκδίκασης της ουσίας της διαφοράς, έκρινα ότι η παρουσία των Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3 καταχωρήθηκε την 4.10.2019 και αυτή βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.9 θθ.10, 11, Δ.12, Δ.25, Δ.48, Δ.63 και Δ.64, στο Διαδικαστικό Κανονισμό του 1999 όπως έχει τροποποιηθεί, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ.6 όπως τροποποιήθηκε από τον Νόμο 58(Ι)/03, άρθρα 84-91, στον περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν.14/60, άρθρο 32, όπως τροποποιήθηκε από τον Νόμο 58(Ι)/03, στο άρθρο 30

(2)του Συντάγματος, στο Κοινοδίκαιο και τη σχετική νομολογία, στις αρχές τις Επιείκειας και στην πρακτική και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
  1. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση γίνεται από δικηγόρο χωρίς αιτιολόγηση ή επαρκή αιτιολόγηση ή και γίνεται από πρόσωπο που δεν μπορεί να ορκίζεται θετικά για τα επίδικα γεγονότα.
  2. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση δεν αποκαλύπτει εύλογη αιτία που να δικαιολογεί την αιτούμενη τροποποίηση.
  3. Η επίδικη αίτηση τροποποίησης είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και παράτυπη.
  4. Η επίδικη αίτηση δεν αφορά απλή παρατυπία και/ή καλόπιστο λάθος και/ή δεν αφορά γεγονότα μη υπαρκτά κατά τη λήψη οδηγιών για την καταχώρηση της Αίτησης, όπως επιτάσσει η Δ.25 αλλά αποσκοπεί στην αντικατάσταση και/ή προσθήκη διαδίκου.
  5. Η αίτηση έγινε κακόπιστα και για αλλότριους σκοπούς.
  6. Η καταχώριση της επίδικης αίτησης συνιστά κατάχρηση διαδικασίας.
  7. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει και/ή στηρίζει την αίτηση είναι ελλιπής και αόριστη.
  8. Η αίτηση έχει καταχωρηθεί με υπέρμετρη καθυστέρηση η οποία δεν δικαιολογείται ή δεν δικαιολογείται επαρκώς.
  9. Η επίδικη αίτηση αποσκοπεί στο να εκτροχιάσει την διαδικασία από το πνεύμα των προνοιών που διέπουν τις υποθέσεις ταχείας εκδικάσεως.
  10. Η αίτηση δεν πληροί τις προϋποθέσεις για έγκριση της.
  11. Τα ζητούμενα διατάγματα είναι εκτός του αληθούς νοήματος του Νόμου και ή των Θεσμών.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. ΧΧΧ Περικλέους, από τη Λευκωσία. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Καθ' ων η Αίτηση και είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος απ' αυτούς να προβεί στη δήλωση του. Γνωρίζει τα γεγονότα της παρούσης υποθέσεως προσωπικά μετά από μελέτη του φακέλου και πλήρους ενημέρωσης από το δικηγόρο που χειρίζεται την υπόθεση. Προβαίνει ο ίδιος σε ένορκο δήλωση, διότι η ένσταση αφορά νομικά θέματα. Δεν διαφεύγει της προσοχής του Δικαστηρίου, ότι εδώ υπάρχει ένα θέμα οξύμωρο: ενώ οι Καθ' ων η Αίτηση διαμαρτύρονται για την όμνυση της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την αίτηση από δικηγόρο, συνοδεύουν την ένορκο δήλωση στην οποία βασίζεται η ένσταση τους, σε ένορκο δήλωση δικηγόρου, επειδή τα θέματα είναι νομικά. Ο κ. Περικλέους απορρίπτει το αίτημα των Αιτητών και τα επιχειρήματα στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση. Σύμφωνα με την νομολογία, το κρίσιμο ερώτημα είναι κατά πόσο η επιδιωκόμενη τροποποίηση θεραπεύει, πράγματι, λανθασμένη αναγραφή ονόματος του πραγματικού διαδίκου, ή κατά πόσο θα είχε ως αποτέλεσμα να αντικατασταθεί ο αρχικός διάδικος με άλλο, ή να προστεθεί νέος. Το κριτήριο είναι αντικειμενικό και εξετάζεται με γνώμονα το τι θα συμπεραίνει ο λογικός και αντικειμενικός παραλήπτης του κλητηρίου εντάλματος. Η τροποποίηση για λόγους σφάλματος περί το όνομα, επιτρέπεται μόνο εάν πρόκειται για μια λανθασμένη αναφορά στον τίτλο της Αγωγής που δεν επηρεάζει την ουσία της διαφοράς. Υπό το πρίσμα των ως άνω, πουθενά στην κυρίως Αίτηση γίνεται αναφορά σε οποιοδήποτε φυσικό πρόσωπό ως Καθ' ου η Αίτηση
  12. Αντιθέτως και ως αναφέρουν και οι ίδιοι οι Αιτητές έμμεσα στην κυρίως Αίτηση, παρ. Γ(ι) (κ), η οποιαδήποτε ισχυριζόμενη συμφωνία αφορά την ως άνω αναγραφόμενη Καθ' ης η Αίτηση 3, ήτοι S.F Netways. Συνεπώς, οι Αιτητές προσπαθούν να προσθέσουν ή να αντικαταστήσουν διαδίκους και σε καμία περίπτωση δεν αφορά η παρούσα αίτηση τροποποίησης απλή και καλόπιστη παρατυπία και/ή λάθος. Σύμφωνα με την Νομολογία αναφορικά με την ερμηνεία της νέας Διαταγής 25, το καλόπιστο της αίτησης είναι κάτι που πρέπει να δικαιολογηθεί από τον Αιτητή. Δεν έχει το βάρος απόδειξης ο Καθ' ου η Αίτηση να αποδείξει την κακοπιστία μιας αίτησης. Η αιτούμενη τροποποίηση δεν αφορά εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος. Οι Αιτητές άλλαξαν γνώμη και θέλουν να ενάγουν διαφορετικό πρόσωπο. Ο Νομοθέτης επέλεξε τη φράση «καλόπιστο λάθος», την οποία μάλιστα περιστοίχισε με τις φράσεις «εκ παραδρομής» και «κατά τη σύνταξη της δικογραφίας», θέτοντας φραγμό σε οποιοδήποτε λάθος μπορεί να είναι μεν καλόπιστο, πλην όμως δεν προέκυψε εκ παραδρομής. Το θέμα που αφορά η επίδικη αίτηση, ήτοι τους ορθούς διάδικους, θα έπρεπε, απαρέγκλιτα, να είχε εξεταστεί και εξακριβωθεί πριν την καταχώρηση της κυρίως Αίτησης. Η έγκριση αιτήματος τροποποίησης σε τούτο το στάδιο, προαπαιτεί την απόδειξη των ως άνω προϋποθέσεων και, ως εκ τούτου, κινείται σε καταφανώς αυστηρότερο επίπεδο από τα όσα ίσχυαν πριν την τροποποίηση της Δ.25, όπου οι τροποποιήσεις επιτρέπονταν, εκτός, συγκεκριμένων περιπτώσεων. Η αναφορά πλέον ότι «ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται» αναδεικνύει την αυστηρότητα της υφιστάμενης διατύπωσης. Ο σκοπός της εν λόγω τροποποίησης είναι να θέσει τον διάδικο και το δικηγόρο του προ των ευθυνών τους, για την ορθή προετοιμασία της υπόθεσής τους και για να τερματιστούν οι καθυστερήσεις στην εκδίκαση υποθέσεως λόγω αιτούμενων τροποποιήσεων. Το αιτητικό της υπό εξέταση αίτησης και η ένορκη δήλωση που την συνοδεύει, δεν συμπεριλαμβάνουν την προσθήκη ή αντικατάσταση διαδίκου. Εντούτοις, βασίζονται ξεκάθαρα στην Διαταγή
  13. Συνεπώς, η αίτηση δεν πρέπει να εγκριθεί. Ως ξεκαθαρίζει η νομολογία, σημαντικός παράγοντας στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, είναι ο βέβαιος προσδιορισμός των επιδίκων θεμάτων και η διατύπωση και απόδειξη των εκατέρωθεν θέσεων μέσα σ' ένα σταθερό πλαίσιο. Είναι η θέση του ενόρκως δηλούντα, ότι η παρούσα αίτηση δεν αποσκοπεί στον προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και τη διατύπωση και απόδειξη εκατέρωθεν θέσεων, αφού αιτείται την προσθήκη διαδίκου στην θέση ανύπαρκτου προσώπου. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στην καταχώρηση της αίτησης τροποποίησης, ποικίλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση, ανάλογα επαυξάνεται και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο Αιτητής για την έκδοση του Διατάγματος. Η θέση της Νομολογίας, ότι όπου υπάρχει καθυστέρηση απαιτείται η παροχή κάποιας εξήγησης, έχει τονιστεί πάρα πολλές φορές. Στις παραγράφους 2-4 της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση και ειδικότερα στην παράγραφο 4, υπάρχει παραδοχή ότι το ισχυριζόμενο λάθος εντοπίσθηκε πριν τις 20.5.2019, αφού ως αναφέρεται εντοπίσθηκε πριν την ημερομηνία που έπρεπε να καταχωρηθεί η Γραπτή Δήλωση των Αιτητών και η επίδικη αίτηση καταχωρήθηκε σχεδόν 4 μήνες μετά, ήτοι την 10.9.2019, 18 μήνες μετά την καταχώρηση της κυρίως Αίτησης και μία μέρα πριν την ημέρα που ήταν ορισμένη η υπόθεση για Διευκρινήσεις. Πουθενά δεν παρουσιάζεται οποιαδήποτε αιτιολόγηση αναφορικά με την ως άνω καθυστέρηση. Συνεπώς και λαμβάνοντας υπόψη ότι υπάρχει υπέρμετρη καθυστέρηση, το ότι ουσιαστικά υπάρχει παραδοχή αυτής στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, το ότι δεν επιχειρείται καν η αιτιολόγηση της εν λόγω καθυστέρησης και το ότι η παρούσα υπόθεση είναι υπόθεση ταχείας εκδίκασης, είναι μια από τις ολοφάνερες περιπτώσεις που η νομολογία ξεκαθάρισε ότι η καθυστέρηση πρέπει να είναι καταλυτικός παράγοντας και να απορριφθεί η αίτηση. Βάση της πάγιας νομολογίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, το Δικαστήριο όταν αντιμετωπίζει αίτημα για τροποποίηση δικογράφων, υπάρχει υποχρέωση του Αιτητή που προωθεί ένα τέτοιο αίτημα καθυστερημένα, να αιτιολογήσει την καθυστέρηση και να εξηγήσει τους λόγους που δεν το προώθησε προηγουμένως. Τουναντίον, η παράλειψη του να ενεργήσει προς αυτή τη κατεύθυνση, οδηγεί στην απόρριψη της αίτησης του. Είναι ξεκάθαρο ότι η υπό εξέταση αίτηση πρέπει να απορριφθεί, μεταξύ άλλων λόγων, επειδή καταχωρήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση η οποία δεν δικαιολογείται με κανένα τρόπο. Περαιτέρω, είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να απορριφθεί η αίτηση, αφού τυχόν αποδοχή του αιτήματος των Αιτητών, πιθανόν να αντιβαίνει τις διατάξεις του άρθρου 30.2 του Συντάγματος, που επιτάσσει τη διεξαγωγή και περάτωση της δίκης μέσα σε εύλογα χρονικά όρια. Ο ενόρκως δηλών λέγει ακόμα ότι, τυχόν αποδοχή του αιτήματος των Αιτητών, θα εκτροχιάσει τη διαδικασία από το πνεύμα των προνοιών που διέπουν τις υποθέσεις ταχείας εκδικάσεως ως η παρούσα. Δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να παραγνωριστεί το γεγονός ότι σήμερα η υπόθεση έπρεπε να ήταν τελειωμένη, κάτι που δεν έγινε εξ' υπαιτιότητας μόνο των Αιτητών. Σημειώνω ότι, η ένορκος δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, έχει το περιεχόμενο αγορεύσεως και όχι ενόρκου δηλώσεως, δεν αναφέρει δηλαδή γεγονότα κατά το πλείστον. Νομική πτυχή: Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας: Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας εφαρμόζονται σε υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου δυνάμει του Κανονισμού 12(α) [1] των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Διαταγή 9 - Αντικατάσταση / προσθήκη διαδίκου: Σχετική με την υπό εξέταση αίτηση είναι η Διαταγή 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στην οποία βασίζεται, μεταξύ άλλων, η υπό εξέταση αίτηση. Οι θεσμοί 10 και 11 αυτής, προνοούν ως ακολούθως: «
  14. No cause or matter shall be defeated by reason of the misjoinder or non-joinder of parties, and the Court may in every cause or matter deal with the matter in controversy so far as regards the rights and interests of the parties actually before it. The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, either upon or without the application of either party, and on such terms as may appear to the Court or Judge to be just, order that the names of any parties improperly joined, whether as plaintiffs or as defendants, be struck out, and that the names of any parties, whether plaintiffs or defendants, who ought to have been joined, or whose presence before the Court may be necessary in order to enable the Court effectually and completely to adjudicate upon and settle all the questions involved in the cause or matter, be added. No person shall be added as a plaintiff suing without a next friend, or as the next friend of a plaintiff under any disability, without his own consent in writing thereto. Every party whose name is so added as defendant shall be served with a writ of summons or notice in manner provided by rule 11 of this Order or in such manner as may be prescribed by any special order, and the proceedings as against such party shall be deemed to have begun only on the service of such writ or notice.» «
  15. Where a defendant is added or substituted, the writ of summons shall be amended accordingly and the plaintiff shall, unless otherwise ordered by the Court or a Judge, file a copy of the writ as amended, and serve the new defendant with such amended writ or notice in lieu of service thereof in the same manner as original defendants are served, and the proceedings shall be continued as if the new defendant had originally been made a defendant.» Οι αντίστοιχοι παλαιοί Αγγλικοί θεσμοί είναι οι Order 16 rule 11 και Order 16 rule 13, αντίστοιχα, οι οποίοι είναι πανομοιότυποι. Η παρούσα δυνατόν να θεωρηθεί ως περίπτωση λανθασμένου ονόματος διαδίκου, δηλαδή misnomer, αλλά και απουσίας του ορθού διαδίκου, δηλαδή nonjoinder, εάν η Καθ' ης η Αίτηση 3 είναι εμπορική επωνυμία ως φαίνεται στον τίτλο της Αίτησης και όχι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης ως δικογραφείται και γίνεται και παραδεκτόν. Η εμπορική επωνυμία δεν είναι ξεχωριστή νομική οντότητα, ώστε να ενάγεται στο όνομα της. Στο Annual Practice 1958, στη σελίδα 346, σε σχέση με το rule 11, κάτω από την επικεφαλίδα 'Misjoinder, Nonjoinder' λέγει τα εξής: «Cannot now defeat a claim (see the Rule) but may be remedied under the Rule. It is no defence (Abouloff v. Oppenheimer, 30 W.R. 430). If an objection is taken that the proper parties are not before the Court, it should be taken as soon as possible (Sheehan v. G. E. R., 16 Ch. D. 59; Ruston v. Tobin, 49 L. J. Ch. 262; Roberts v. Evans, 7 Ch. D. 830)... If the action is defective for want of parties the point may be raised on the pleadings and set down under O. 25 r.
  16. q. v., or application may be made under this Rule or r.12 or O.30, r.3(a), or a preliminary objection taken (Rep. of Chili v. Rothschild, [1891] W. N. 138; Walters v. Green, [1899] 2 Ch. 696).» Σημειώνω ότι η αντίστοιχη στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας πρόνοια του Order 25 rule 2, είναι η Διαταγή 27 θεσμός 1 και αφορά τις προδικαστικές ενστάσεις και του Order 30, η Διαταγή 30 που αφορά τη Κλήση για Οδηγίες (Summons for Directions). Στη σελίδα 348 του ιδίου συγγράμματος, κάτω από την επικεφαλίδα 'Adding defendants. Practice', λέγει: «As to service of amended writ, see r.
  17. Where the order is made on the plaintiff's application, it is made subject to his paying the costs of and thrown away by the addition; see Edwards v. Lowther, 45 L.J.C.P. 417.» και στη σελίδα 350, κάτω από την επικεφαλίδα Substitution, λέγει: «Under this Rule, with or without r. 2, substitution can be ordered whenever the Court thinks it necessary either of a plaintiff, The Duke of Buccleuch, [1892] P., p. 207; Hughes v. Pump House Hotel Co. (No.2), [1902] 2 K.B. 485, C.A. ; or of a defendant, Bolingbroke v. Townsend 29 L.T. 430.» Σημειώνεται ότι, η αντίστοιχη πρόνοια του Order 16 rule 2, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, είναι η Διαταγή 9 θεσμός
  18. Στην αυθεντία Spyropoullos v. Transavia Holland N.V. Amsterdam
(1979)1 CLR 421, επί των ιδίων γεγονότων, στη σελίδα 436, ο έντιμος Δικαστής κ. Λοϊζου αναφέρθηκε στο Αγγλικό Supreme Court Practice 1976, όπου στη σελίδα 184 κάτω από την επικεφαλίδα 'Mistake as to plaintiff or defendant - Misnomer or substitution' λέει τα ακόλουθα: «The question is no longer whether the amendment sought is the correction of a mere misnomer or the substitution of a new party, but whether in all the circumstances of the case the mistake was genuine and was not misleading or raised any reasonable doubt as to the proposed plaintiff or defendant. Each case must depend on its own facts.» Στην αυθεντία Williams and Glyn's Bank v. Ship ''Maria''
(1983)1 CLR 106, ο έντιμος Δικαστής κ. Λ. Σαββίδης, αφού αναφέρθηκε στην πιο πάνω απόφαση, υιοθέτησε την Αγγλική αυθεντία Nittan v. Solent Steel
(1981)L1. L.R. vol. 1, p. 633, όπου στη σελίδα 637, ο Λόρδος Denning M.R. είπε: «In this court, we are very used to dealing with misnomers. We do not allow people to take advantage of a misnomer when everyone knows what was intended.» Ακριβώς, στην αυθεντία Στέλλα Λάμπρου v. Λάμπρου Λάμπρου
(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1092, στη σελίδα 1099, με αναφορά στην Ferro Fashions Ltd. v. Fashion Box SRL
(1999)1 Α.Α.Δ. 1858, ελέχθησαν τα ακόλουθα: «Η διόρθωση λανθασμένου ονόματος είναι θέμα που ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, το οποίο δεν πρέπει να επιτρέπει σε άτομα να αποκτούν πλεονέκτημα από μια λανθασμένη περιγραφή ονόματος, όταν όλοι γνωρίζουν την πραγματικότητα.» Από τα πιο πάνω καθίσταται σαφές ότι, το Δικαστήριο θα πρέπει να διακρίνει κατά πόσο η Αίτηση έχει κινηθεί εναντίον του ορθού διαδίκου με σφάλμα στη διατύπωση του ονόματος του ή εναντίον άλλου προσώπου απ' αυτό στο οποίο επιδόθηκε και εμφανίζεται. Από το υλικό και τη μαρτυρία ενώπιον μου κρίνω ότι ενώπιον του Δικαστηρίου βρίσκεται ο ορθός διάδικος, με λανθασμένη τη διατύπωση του πλήρους ονόματος ή επωνυμίας του. Βλέπετε σχετικά και την αυθεντία Δημοτικό Συμβούλιο Αγλαντζιάς v. Χαρικλείδη κ.ά.
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 1608. Σημείωσα και πιο πάνω, ότι οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρισαν την Απάντηση τους παραδεχόμενοι την ιδιότητα της Καθ' ης η Αίτηση 3, καταχωρώντας Τύπο Διορισμού Δικηγόρο υπογεγραμμένο από πρόσωπο ως τη αιτούμενη τροποποίηση και αποκαλύπτοντας έγγραφο που φέρεται να συνομολογήθηκε από πρόσωπο ως η αιτούμενη τροποποίηση. Ένορκος δήλωση υπό δικηγόρου: Η ένορκος δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση έγινε από δικηγόρο η οποία εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Αιτητές. Σχετικές είναι αυθεντίες In Re I.A. an Advocate
(1987)1 C.L.R. 319, In re Efthymiou
(1987)1 C.L.R. 329, Τζεννάρο Περρέλα (Αρ.1)
(1995)1 Α.Α.Δ. 356 και Νικολάου v. Total Properties Ltd κ.ά.,
(2011)1(Β) Α.Α.Δ. 1358. Στην Τζεννάρο Περέλλα, στη σελίδα 359, ο έντιμος Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου είπε ότι: «Η θέση του δικηγόρου ως λειτουργού της δικαιοσύνης οριοθετεί και το πλαίσιο άσκησης του δικηγορικού λειτουργήματος.» Όμως, στην προκείμενη περίπτωση, το σημείο που εγείρεται στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, είναι νομικό, οι λόγοι για τους οποίους υποβάλλεται το αίτημα είναι επίσης νομικοί και τα γεγονότα τα οποία περιβάλλουν το αίτημα είναι γνωστά στη δικηγόρο και όχι στους πελάτες της. Ιδωμένη υπ' αυτό το πρίσμα, κρίνω ότι η ένορκος δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν είναι παράτυπη εκ μόνου του γεγονότος ότι η ενόρκως δηλούσα είναι δικηγόρος. Κρίνω ότι υπό τις περιστάσεις, προκύπτει εμφανής λόγος γιατί προβαίνει στην ένορκο δήλωση δικηγόρος και όχι ο διάδικος. Σημειωτέον, ότι την ένορκο δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, επίσης την ορκίζεται δικηγόρος. Παραπέμπω στην αυθεντία Πέτρου Ζωγράφου κ.ά. v. Drosoneri Farm Limited, Πολιτική Έφεση Αρ. 379/2012, απόφαση ημερομηνίας 21.5.2015, όπου στη σελίδα 3 της απόφασης, η έντιμη Δικαστής κα. Π. Παναγή λέγει: «Θα πρέπει να αναφέρουμε εδώ ότι δεν παραγνωρίζουμε τη θέση των εφεσειόντων περί παρατυπίας της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την αίτηση λόγω όμνυσης της από δικηγόρο. Παρά το ανεπιθύμητο της πρακτικής αυτής, η νομολογία μας δεν απαγορεύει την όμνυση από δικηγόρο σε περιπτώσεις, όπως η παρούσα, που ο ομνύων δεν χειρίζεται την υπόθεση, ώστε να αγνοείται ή να απορρίπτεται η ένορκη αυτή δήλωση (βλ. Dimitry Rybolovlev v. Elena Rybolovleva
(2010)1 Α.Α.Δ. 82). Όπως έχει νομολογηθεί, «η απαγόρευση αφορά την όμνυση ένορκης δήλωσης από δικηγόρο, ο οποίος είναι ή στη συνέχεια της διαδικασίας, καθίσταται μάρτυρας γεγονότων οπότε και θεωρείται ασυμβίβαστος ο περαιτέρω εκ μέρους του χειρισμός της υπόθεσης ..» (βλ. Investylia Public Company Ltd v. Τζοζεφίν Γαβριηλίδου, Πολιτική Έφεση 326/10, ημερομηνίας 13.6.2013).» Διαταγή 25: Ο θεσμός 7 της Διαταγής 25, όπως τροποποιήθηκε ή αντικαταστάθηκε από τον περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό) (Αρ. 2) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2018, προνοεί τα εξής: «7. Οι διατάξεις της Δ.25 εφαρμόζονται κατ' αναλογία και στις διαδικασίες που λαμβάνονται στα Δικαστήρια Ειδικής Δικαιοδοσίας ανεξαρτήτως του τρόπου έναρξης της διαδικασίας σ' αυτά και οι έννοιες του κλητηρίου και της αγωγής στις Δ.25, θα διαβάζονται ανάλογα.» Οι θεσμοί 1, 5 και 6, προνοούν ως ακολούθως: «1.
(1)Μετά την καταχώρηση αλλά πριν την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος, ο ενάγων δύναται οποτεδήποτε χωρίς να λάβει προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου να τροποποιήσει το κλητήριο ένταλμα του. Προς τούτο καταχωρείται τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα με ανάλογη ένδειξη: Νοείται ότι σε περίπτωση περισσότερων εναγομένων, επίδοση κλητηρίου εντάλματος εννοείται σε οποιοδήποτε εξ' αυτών.
(2)Μετά την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και πριν την έκδοση από τον ενάγοντα της Κλήσης για Οδηγίες σύμφωνα με τη Διαταγή 30, επιτρέπεται άπαξ η τροποποίηση του χωρίς άδεια του Δικαστηρίου. Σε τέτοια περίπτωση καταχωρούνται τα τροποποιημένα δικόγραφα με ανάλογη ένδειξη: Νοείται ότι, όπου ο ενάγων καταχωρεί τροποποιημένο κλητήριο ή έκθεση απαίτησης, ο εναγόμενος καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοση, ανάλογα με την περίπτωση, τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης. Όπου ο εναγομένος τροποποιεί το δικόγραφο του, ο ενάγων καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοση του, την τροποποιημένη απάντηση του, όπου χρειάζεται. Νοείται ότι, όπου η έκδοση της κλήσης οδηγιών καταχωρείται από διάδικο ταυτόχρονα με τη συμπλήρωση της δικογραφίας, τότε η άπαξ τροποποίηση χωρίς άδεια του Δικαστηρίου δύναται να γίνεται εντός περαιτέρω περιόδου 15 ημερών.
(3)Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης.» «
  1. To Δικαστήριο μπορεί σε οποιοδήποτε χρόνο και με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως, ως θα έκρινε δίκαιο, να τροποποιήσει οποιοδήποτε ελάττωμα ή λάθος σε οποιαδήποτε διαδικασία, όλες δε οι αναγκαίες τροποποιήσεις θα πρέπει να γίνονται με σκοπό τον καθορισμό του πραγματικού ζητήματος ή επίδικου θέματος, το οποίο εγείρεται από ή κατά τη διαδικασία.» «
  2. Γραφικά λάθη σε δικόγραφα, αποφάσεις ή διατάγματα, ή λάθη που προκύπτουν σ' αυτά από οποιοδήποτε τυχαίο σφάλμα ή παράλειψη, μπορούν σε οποιοδήποτε χρόνο να διορθωθούν ανάλογα με τη φύση και έκταση του λάθους από το Δικαστήριο κατόπιν αίτησης, γραπτής ή προφορικής, χωρίς δικαίωμα έφεσης.» Εφόσον η Κλήση για Οδηγίες καταχωρήθηκε προ πολλού και συγκεκριμένα την 12.12.2018, η υπό εξέταση αίτηση εμπίπτει στις πρόνοιες του θεσμού 1
(3)της Διαταγής 25, όπου ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα. Η Κλήση για Οδηγίες είχε εκδοθεί ταυτόχρονα με τη συμπλήρωση της δικογραφίας. Ο Αιτητής πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι δύναται να επιτρέψει εξαίρεση, διότι υπάρχει εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας ή επειδή πρόκειται για περίπτωση που έχουν προκύψει νέα δεδομένα, μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για καταχώρηση της Αίτησης και το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι όντως υπάρχουν τέτοια νέα δεδομένα. Νομολογία: Υπάρχει σωρεία νομολογίας η οποία ερμήνευσε τη Διαταγή 25 ως είχε πριν την αντικατάσταση της αρχικά το 2014 και στη συνέχεια με τις μετέπειτα τροποποιήσεις και έθεσε τα κριτήρια που εφαρμόζονται για τροποποίηση δικογράφου. Έχω αντλήσει καθοδήγηση από τη σωρεία των αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου που πραγματεύονται το θέμα της τροποποίησης δικογράφου, όπως και από Αγγλικές αυθεντίες και συγγράμματα. Αναφέρω ενδεικτικά: Tsiappas v. The Republic
(1974)1 C.L.R. 167, Mahattou v. Viceroy Shipping Co. Ltd. and Another
(1979)1 C.L.R. 542, Evripidou and Another v. Kannaourou
(1985)1 C.L.R. 24, Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation
(1989)1E A.A.Δ. 33, Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου & άλλης
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Χρίστου ν. Στυλιανού Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704, Sait Electronic S.A. v. The ship "Dominique" & Others
(1992)1 A.A.Δ. 264, Astor Co. κ.ά. ν. Α. & G. Leventis Ltd κ.ά.
(1993)1 Α.Α.Δ. 726, Saba & Co. (T.M.P.) v. T.M.P. Agents
(1994)1 A.A.Δ. 426, Γραμμές Στρίντζη v. Επίσημου Παραλήπτη
(1995)1 Α.Α.Δ. 607, Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) v. Ν.Κ. Σιακόλα
(1999)1 Α.Α.Δ. 44, Agini v. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος
(1999)1 Α.Α.Δ. 11, Δημοτικό Συμβούλιο Αγλαντζιάς v. Χαρικλείδη κ.ά.
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 1608, Στέλλα Λάμπρου v. Λάμπρου Λάμπρου
(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1092, Νικολάου v. Μιλτιάδους κ.ά.
(2007)1(Β) Α.Α.Δ. 1005, Preece κ.ά. v. Ρωσσίδου,
(2011)1(Γ) Α.Α.Δ. 2138, Παπαχρυσοστόμου v. Κώστα Γρηγοριάδη & Συνεταίροι κ.ά.,
(2012)1(Α) Α.Α.Δ. 817, Compania Naviera Iris S.A. κ.ά.v. Andrenal Shipping Co. Ltd. κ.ά.,
(2012)1(Β) Α.Α.Δ. 1838, Kayat Trading Ltd. v. Genzyme Corporation,
(2013)1(Α) Α.Α.Δ. 543, Hipgrave v. Case 28 Ch. D. 361, Tildesley v. Harper, 10 Ch. D. 393, Clarapede v. Commercial Union Association 32 W.R. 262, Steward v. North Metropolitan Tramways Company (1885 - 86) 16 Q.B. p. 556, Associated Leisure Ltd. and Others v. Associated Newspapers Ltd.
(1970)2 All ER 754, Bullen & Leake & Jacob's Precedents of Pleadings, 12η έκδοση, σελίδες 128, 130, 379 και 685, Atkins Court Forms & Precedents, 2η έκδοση, Τόμος 1, σελίδα 82. Ως γενικός κανόνας, η τάση πριν από το 2014, όπως φαίνεται από την νομολογία, ήταν να επιτρέπεται η τροποποίηση δικογράφου στην κατάλληλη υπόθεση, ακόμα και όταν ήταν αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου ότι δεν θα προκαλείτο αδικία στην άλλη πλευρά που δεν μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα. Η τροποποίηση έπρεπε να ήταν αναγκαία για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς. Για να αποφασίσει το Δικαστήριο εάν είναι η υπόθεση κατάλληλη, δηλαδή εάν εξυπηρετούνταν τα συμφέροντα της δικαιοσύνης, συνεκτιμούνταν και εξακολουθούν να λαμβάνονται υπόψην και να ζυγίζονται, οι επιπτώσεις στα δικαιώματα και συμφέροντα της άλλης πλευράς, η ανάγκη διεξαγωγής της δίκης σε εύλογο χρόνο σύμφωνα με την επιταγή του άρθρου 30.2 του Συντάγματος, η ύπαρξη ή μη κακής πίστης από πλευράς του αιτούντος, η ανάγκη κάλυψης πραγματικής και σημαντικής ανάγκης του αιτούντος. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτούντα, ποίκιλλε ανάλογα με το στάδιο στο οποίο υποβαλλόταν η αίτηση για τροποποίηση. Εάν είχε αρχίσει η ακροαματική διαδικασία, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείτο με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψην τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα της άλλη πλευράς. Όλοι οι παράγοντες ήταν σχετικοί, αλλά κανένας δεν ήταν αποφασιστικής σημασίας από μόνος του. Η καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος ήταν και είναι σχετικός παράγων σε αιτήσεις για τροποποίηση, αλλά δεν είναι εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Λαμβάνονται υπόψη κάθε φορά οι ιδιαίτερες περιστάσεις της υπόθεσης. Παραθέτω κάποια αποσπάσματα από το σύγγραμμα Bullen & Leake & Jacob's Precedents of Pleadings, 12η έκδοση. Στη σελίδα 128, κάτω από την επικεφαλίδα 'Amendment with leave - time to amend' αναφέρονται τα ακόλουθα: «Again, at the trial, leave to amend may be granted, when to do so will not cause injustice to the other side, and on proper terms as to costs, and the adjournment of the trial, if necessary. As a rule, leave to amend at the trial will not so readily be given, especially where the necessity for such amendment was obviously apparent long before the trial and was not then asked for or where the amendment would involve a complete change in the nature of the claim or the whole character of the action, or setting up an entirely different claim from that which the defendant came to meet or the raising of an entirely new ground of defence or counterclaim, and an amendment will not be allowed at the trial which for the first time introduces a charge of fraud. Nevertheless, even where the amendment is substantial so as completely to change the plaintiff's cause of action or nature of claim, leave to amend may be given on proper terms.» Στη σελίδα 130, κάτω από την επικεφαλίδα 'Amendments not allowed', αναφέρονται τα ακόλουθα: «The first and in a way the paramount consideration is whether the application for leave to amend is made in good faith. For this purpose, good faith means that the amendment is sought for the purpose of raising 'the real question in controversy between the parties' and is not dishonest or intended to overreach the opposite party, or made for any other ulterior motive and relies on facts which are substantially true and germane to the matters in controversy between the parties. If, therefore, the court is not satisfied as to the truth and substantiality of the proposed amendment, it will be refused.» Στο σύγγραμμα Atkins Court Forms & Precedents, 2η έκδοση, Τόμος 1, σελίδα 82, αναφέρονται τα ακόλουθα: «The Court has wide powers of amendment and it seems will exercise those powers to permit amendment where possible. Amendment may be allowed at any stage of the proceedings, whether before, at, or after the trial, or even after judgement or on appeal.» Ως καθαρά διαφαίνεται από το ίδιο το λεκτικό, η νέα Διαταγή 25, στο θεσμό 1
(1),
(2)και
(3), περιλαμβάνει τρία ξεχωριστά, τόσο χρονικά όσο και διαδικαστικά, στάδια, στα οποία επιτρέπεται, με συγκεκριμένο τρόπο, η τροποποίηση δικογράφου. Είναι η κρίση μου ότι η γενικότερη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου όπως αυτή έχει καταγραφεί στις πιο πάνω αυθεντίες, έχει περιοριστεί, με την έννοια ότι ασκείται αυστηρώς εντός των πλαισίων της Διαταγής στο κάθε ένα από τα τρία στάδια και στο βαθμό και την εμβέλεια που καθορίζει αυτή τούτη η Διαταγή
  1. Οι πιο πάνω αυθεντίες εξακολουθούν να αποτελούν καθοδήγηση για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, εντός όμως των παραμέτρων της Διαταγής 25 ως αυτή έχει πλέον διαμορφωθεί. Το στάδιο στο οποίο ασκείται, ουσιαστικά, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, είναι το τρίτο στάδιο, όπου το Δικαστήριο είναι επιφορτισμένο να διακρίνει και να αποφασίσει εάν υπάρχει εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας ή, σε περίπτωση που υπάρχει ισχυρισμός για νέα δεδομένα, μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για καταχώρηση του δικογράφου, εάν όντως υπάρχουν τέτοια νέα δεδομένα. Ευρήματα: Ακολουθώντας τη σχετική νομολογία, εφαρμόζοντας τους Κανονισμούς και ασκώντας τη διακριτική μου ευχέρεια, κρίνω ότι: · Η παρούσα είναι περίπτωση διόρθωσης σφάλματος περί το όνομα (misnomer). · Δεν υπάρχει κακή πίστη εκ μέρους των Αιτητών αναφορικά με την καταχώριση της υπό εξέταση αίτησης. · Το λάθος στο όνομα των Καθ' ων η Αίτηση 3 ήταν γνήσιο. · Ενώπιον μου ευρίσκεται ο ορθός διάδικος. · Η S.F. NETWAYS είναι εμπορική επωνυμία και ιδιοκτήτης αυτής είναι ο AKM SHAMIM FAISAL, όπως φαίνεται από το Τεκμήριο 1 της ενόρκου δηλώσεως της κας. Ζησίμου. · Οι Αιτητές έχουν αποσείσει το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος τους. · Η παρούσα είναι υπόθεση κατάλληλη για την έγκριση τροποποίησης της κυρίως Αίτησης. · Κατά την εξέταση του παράγοντα της καθυστέρησης πρέπει να λαμβάνεται υπόψη και η συμπεριφορά των μερών, παρόλο που η ευθύνη για τη διασφάλιση του δικαιώματος που κατοχυρώνεται από το Άρθρο 30.2 του Συντάγματος, βαρύνει το Δικαστήριο. Στην παρούσα υπόθεση η στάση των Καθ' ων η Αίτηση δεν συνέβαλε στην εκδίκαση της υπόθεσης εντός ευλόγου χρόνου, αφού με την υποβολή ενστάσεως στο αίτημα των Αιτητών, για ένα θέμα στο οποίο και οι ίδιοι αναφέρονται, προκλήθηκε καθυστέρηση. «Διάδικος ο οποίος με τη στάση του υπονομεύει το δικαίωμα εκδίκασης μέσα σε εύλογο χρόνο δεν μπορεί να επικαλείται ένα τέτοιο δικαίωμα να αντικρούσει αίτημα του αντιδίκου του για τροποποίηση.» (Δημοτικό Συμβούλιο Αγλαντζιάς v. Χαρικλείδη κ.ά. (πιο πάνω), σελίδα 1634). · Η καθυστέρηση που προκλήθηκε από μόνο την υποβολή του αιτήματος τροποποίησης, δεν είναι τέτοια που να παραβιάζεται το δικαίωμα της εκδίκασης εντός ευλόγου χρόνου. · Με την αιτούμενη τροποποίηση δεν υπάρχει θέμα εισαγωγής νέας απαίτησης, νέας θεραπείας ή νέας βάσης αγωγής. · Με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα, δε θα επηρεαστούν αρνητικά τα συμφέροντα του Καθ' ου η Αίτηση 3 και αυτός δεν θα βρεθεί σε δυσμενή θέση, αλλ' ούτε θα προκληθεί σ' αυτόν οποιαδήποτε αδικία. · Σε κανένα στάδιο της υπόθεσης μέχρι σήμερα, υπήρξε αμφιβολία ως προς τον προτιθέμενο Καθ' ου η Αίτηση
  2. Απόφαση: Ως εκ των ανωτέρω, η αίτηση επιτυγχάνει και εκδίδεται Διάταγμα ως οι παράγραφοι Α, Β και Γ αυτής. Τροποποιημένη Αίτηση να καταχωριστεί εντός 15 ημερών από τη σύνταξη του Διατάγματος και να επιδοθεί στον Καθ' ου η Αίτηση
  3. Τροποποιημένη Απάντηση του Καθ' ου η Αίτηση 3 να καταχωριστεί εντός 15 ημερών από την επίδοση της τροποποιημένης Αίτησης και αντίγραφο της να παραδοθεί στους δικηγόρους των Αιτητών. Τροποποιημένη Ανταπάντηση στην Απάντηση, να καταχωριστεί εντός 10 ημερών από την παράδοση αντιγράφου της τροποποιημένης Απάντησης και αντίγραφο της να παραδοθεί στους δικηγόρους του Καθ' ου η Αίτηση. Τα έξοδα της υπό εξέταση αίτησης καθώς και τα έξοδα που θα χαθούν λόγω της τροποποίησης (thrown away), επιδικάζονται υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση 3, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα στην κλίμακα €500 - €2.000 και εγκριθούν από το Δικαστήριο και να πληρωθούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ................ Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «12(α) Εκτός αν άλλως προβλέπεται στο Νόμο ή στους Κανονισμούς αναφορικά με τη διεξαγωγή της διαδικασίας τη λήψη μαρτυρίας και τη διασφάλιση του κύρους του δικαστηρίου εφαρμόζονται οι πρόνοιες του περί Δικαστηρίων Νόμου, 1960 και των Θεσμών με τις αναγκαίες προσαρμογές για να συνάδουν με τους σκοπούς του Νόμου.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.