Γαλάζη ν. Dameh κ.α., Αίτηση Αρ.Ε39/16, 24/7/2019

(2)ετών, έναντι του συνολικού ποσού των €7.200 το χρόνο, πληρωτέο εκ ποσού €600.- μηνιαίως την πρώτη ημέρα κάθε μήνα, του πρώτου ενοικίου αρχομένου την 6.11.2014, ισχυρισμοί που είναι παραδεκτοί. Την ενοικίαση εγγυήθηκε η Καθ' ης η Αίτηση 2, η οποία ανέλαβε την τήρηση όλων και ενός εκάστου των όρων του ενοικιαστηρίου εγγράφου μέχρι παραδόσεως του υποστατικού και την εξόφληση παντός οφειλόμενου ενοικίου και κάθε ζημιάς. Η αναφερόμενη εγγύηση είναι ισχυρή και δεσμευτική, άσχετα με παράταση χρόνου ή εύνοιας που θα επιδείξει ο ιδιοκτήτης στον ενοικιαστή. Οι ισχυρισμοί αυτοί είναι παραδεκτοί. Κατά παράβαση του ενοικιαστηρίου εγγράφου, η Καθ' ης η Αίτηση δεν προέβη στην πληρωμή των ενοικίων για τους μήνες από Δεκέμβριο 2015 μέχρι Απρίλιο 2016. Στις 14.1.2016, η Αιτήτρια απέστειλε, μέσω των δικηγόρων της, την νενομισμένη επιστολή, με την οποία απαιτούσε όπως τα οφειλόμενα μέχρι τότε ενοίκια πληρώνονταν εντός είκοσι μίας

(21)ημερών, αλλιώς θα ελάμβανε δικαστικά μέτρα εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 1, περιλαμβανόμενης και της έξωση της. Με την πιο πάνω επιστολή τερματίστηκε το ενοικιαστήριο έγγραφο και η Καθ' ης η Αίτηση 1 κατέστη θέσμια ενοικιάστρια. Η επιστολή κοινοποιήθηκε στην Καθ' ης η Αίτηση

1. Παρ' όλον ότι παρήλθε η πιο πάνω προθεσμία, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 δεν πλήρωσαν οποιοδήποτε οφειλόμενο ενοίκιο. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 συνεχίζει να κατέχει και χρησιμοποιεί το επίδικο υποστατικό. Απάντηση Καθ' ης η Αίτηση 1: Απάντηση εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση 1 καταχωρίστηκε την 19.5.2016, ECLI:CY:AD:2016:D147 και μ' αυτήν αρνείται τις αιτούμενες θεραπείες και την ιδιότητα της Αιτήτριας και εγείρει τις πιο κάτω προδικαστικές ενστάσεις: «Α. Το παρόν Δικαστήριον δεν κέκτηται καθ' ύλην αρμοδιότητα να εκδικάσει την παρούσαν υπόθεσιν. Β. Η Καθ' ης η Αίτηση αρ.1 δεν έχει λάβει παρά της Αιτητρίας καμίαν ειδοποίησιν απαιτήσεως συμφώνως τω Νόμω. Γ. Σε καμμίαν περίπτωσιν η Αιτήτρια αναφέρει στην αίτηση της καθ' οιονδήποτε τρόπο την νομικήν και πραγματικήν βάσιν επί της οποίας εβασίσθη η ισχυριζόμενη εν λόγω ενοικίασις. Δ. Η ως άνω αίτησις είναι ενοχλητική και εκδικητική (Frivolous and Vexatious). Ε. Η παρούσα αίτηση υπαιτίως αναφέρει παραπειστικά γεγονότα και/ή παραλείπει να αναφέρει ουσιαστικά γεγονότα, με στόχο να συσκοτίσει τα πράγματα και να παραπλανήσει το Σεβαστόν Δικαστήριον. Στ. Η Αιτήτρια δεν προσέρχεται ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου με καθαρά χέρια (with clear hands). Η. Η Αίτηση στερείται της νομικής βάσεως επί της οποίας στηρίζεται και από την οποία απορρέουν τα ισχυριζόμενα δικαιώματα της Αιτήτριας.» Διαζευκτικά και άνευ βλάβης των προδικαστικών ενστάσεων, η Καθ' ης η Αίτηση 1 προβαίνει σε κάποιες παραδοχές τις οποίες σημειώνουμε πιο πάνω. Ισχυρίζεται ότι ουδέν ποσό οφείλει στην Αιτήτρια και καμία επιστολή εκ μέρους της Αιτήτριας της έχει επιδοθεί. Διαζευκτικά και άνευ βλάβης των ανωτέρω και εις περίπτωσιν που αποδειχθεί ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 οφείλει οιονδήποτε ποσόν προς την Αιτήτρια, η Καθ' ης η Αίτηση 1 ισχυρίζεται ότι το οφειλόμενο ποσόν είναι κατά πολύ μικρότερο του αξιούμενου υπό της Αιτήτριας, εν πάση δε περιπτώσει, ουδόλως υπερβαίνει το ποσόν των €
2. Απάντηση στην Απάντηση της Καθ' ης η Αίτηση 1: Το δικόγραφο της Αιτήτριας καταχωρήθηκε την 3.6.2016 και μ' αυτό επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς της όπως αυτοί περιέχονται στην Αίτηση της και απορρίπτει όλους μαζί και κάθε ένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς της Καθ' ης η Αίτηση 1 όπως αυτοί περιέχονται στην Απάντηση της, όπου αυτοί είναι αντίθετοι και/ή δεν συνάδουν με τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην Αίτηση και συνενώνουν τα επίδικα θέματα. Επιπλέον, είναι ο ισχυρισμός της Αιτήτριας ότι η επιστολή ημερομηνίας 14.1.2016 επιδόθηκε προσωπικά στην Καθ' ης η Αίτηση 1 στις 25.1.2016, ECLI:CY:AD:2016:D
3. Απάντηση Καθ' ης η Αίτηση 2: Απάντηση εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση 2 καταχωρήθηκε την 10.10.2016 και μ' αυτή αρνείται την ιδιότητα της Αιτήτριας και τις αιτούμενες θεραπείες. Αρνείται ότι υπέγραψε το εν λόγω ενοικιαστήριο έγγραφο ως εγγυήτρια και ισχυρίζεται ότι, όταν υπέγραφε το εν λόγω έγγραφο, λόγω αγνοίας της γλώσσας, δεν αντιλήφθηκε το περιεχόμενο του και της δόθηκε η εντύπωση ότι αυτό το οποίο υπέγραφε, ήταν ως μάρτυρας και όχι ως εγγυήτρια. Ιστορικό: Στην παρούσα υπόθεση ακολουθήθηκαν οι πρόνοιες της Διαταγής 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες για την καταχώρηση Ενόρκων Δηλώσεων Αποκάλυψης Εγγράφων, καθώς και Καταλόγων Μαρτύρων και Σύνοψης της μαρτυρίας ενός εκάστου εξ' αυτών. Την 8.2.2018, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι δήλωσαν από κοινού ότι η πολυκατοικία ανεγέρθηκε περί το έτος
4. Την 2.4.2018, κατέθεσαν από κοινού ως Τεκμήριο 6, Βεβαίωση ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 είναι Κύπρια υπήκοος. Την 21.6.2018 κατατέθηκε εκ συμφώνου ως Τεκμήριο 7, η επίδοση της επιστολής ημερομηνίας 14.1.2016, προς την Καθ' ης η Αίτηση
5. Μαρτυρία και αξιολόγηση: Αιτητρίας: Μοναδικός μάρτυρας για την πλευρά της Αιτήτριας κατέθεσε ο Δρ. ΧΧΧ Γαλάζης. Ο Δρ. Γαλάζης κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Α, ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, σύμφωνα με τον περί Αποδείξεως Νόμο, Κεφ. 9, ως αυτός τροποποιήθηκε από τον Ν. 32(Ι)/
6. Είναι ο σύζυγος της Αιτήτριας, ιδιοκτήτριας του επίδικου διαμερίσματος στον 4° όροφο της πολυκατοικίας που βρίσκεται στην οδό ΧΧΧ 8, στην Έγκωμη. Γνωρίζει καλά τα γεγονότα της υπόθεσης διότι πάντοτε διεκπεραιώνει ο ίδιος όλες τις υποθέσεις της συζύγου του. Ήταν δε παρών κατά το χρόνο υπογραφής της επίδικης συμφωνίας μεταξύ των διαδίκων. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι, με γραπτή συμφωνία που έγινε την 6.11.2014, στη Λευκωσία, η Αιτήτρια ενοικίασε το επίδικο διαμέρισμα στην Καθ' ης η Αίτηση 1, για περίοδο δυο ετών, για το συνολικό ποσό των €7.200 το χρόνο, το οποίο θα πληρωνόταν με το ποσό των €600.- μηνιαίως, την πρώτη μέρα κάθε μήνα, του πρώτου ενοικίου αρχομένου την 6.11.
7. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 εγγυήθηκε την πιο πάνω ενοικίαση και ανάλαβε την τήρηση όλων και ενός εκάστου των όρων του ενοικιαστηρίου εγγράφου, μέχρι την παράδοση του διαμερίσματος και την εξόφληση κάθε οφειλόμενου ενοικίου και κάθε ζημίας. Η υπογραφείσα εγγύηση είναι ισχυρή και δεσμευτική καθ' ότι προβλέπεται στη συμφωνία, ότι η εγγύηση συνεχίζει και μετά τη λήξη της συμφωνίας ενοικίασης, εφ' όσον ο ενοικιαστής συνεχίζει να παραμένει στο διαμέρισμα. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 δεν είχε δικαίωμα να καθυστερήσει την πληρωμή οποιασδήποτε μηνιαίας δόσης και σε περίπτωση που καθυστερούσε, η Αιτήτρια είχε το δικαίωμα να τερματίσει την ενοικίαση και να αναλάβει κατοχή του επίδικου διαμερίσματος. Ο όρος αυτός ήταν ουσιώδης όρος του ενοικιαστηρίου εγγράφου. Δυνάμει άλλου ρητού όρου, κάθε καθυστερημένο ενοίκιο φέρει τόκο 7% μέχρι τελικής εξόφλησης. Η Καθ' ης η Αίτηση 1, κατά παράβασην των όρων του ενοικιαστήριου εγγράφου, από το Δεκέμβριο 2015 έως τον Απρίλιο 2016, που καταχωρήθηκε η παρούσα Αίτηση, δεν πλήρωσε οποιοδήποτε ενοίκιο. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 είχε επίσης υποχρέωση να καταβάλλει τα κοινόχρηστα που αφορούσαν το επίδικο διαμέρισμα. Δεν πλήρωσε και οφείλει τα κοινόχρηστα των ετών 2016 και 2017, που ανέρχονται στο συνολικό ποσό των €1.080,
8. Στις 14.1.2016, κατόπιν εντολής του μάρτυρος, στάλθηκε επιστολή στην Καθ' ης η Αίτηση 1 από δικηγόρους, με την οποία απαιτούσαν όπως τα οφειλόμενα ενοίκια πληρωθούν εντός 21 ημερών, διαφορετικά θα λαμβάνονταν δικαστικά μέτρα εναντίον της, περιλαμβανόμενης και της έξωσης της από το επίδικο διαμέρισμα. Η επιστολή επιδόθηκε προσωπικά στην Καθ' ης η Αίτηση 1, στις 25.1.2016, ECLI:CY:AD:2016:D147, ως επίσης στην εγγυήτρια Καθ' ης η Αίτηση 2, στις 8.3.
9. Με την πιο πάνω επιστολή, τερματίστηκε η επίδικη ενοικίαση. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 δεν πλήρωσαν οποιοδήποτε ποσό έναντι των οφειλόμενων ενοικίων, παρόλον ότι παρήλθε η προθεσμία των 21 ημερών. Μέχρι τον Απρίλιο 2016 που καταχωρήθηκε η παρούσα Αίτηση, τα οφειλόμενα ενοίκια ανέρχονταν στο ποσό των €3.
10. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 συνέχιζε να διαμένει εντός του διαμερίσματος και μετά τον Απρίλιο 2016, μέχρι και το Δεκέμβριο 2017, χωρίς να πληρώνει οποιοδήποτε ενοίκιο, με αποτέλεσμα να οφείλει άλλες €12.000, ως δεδουλευμένα ενοίκια, πλέον ποσό €1.080,42 ως κοινόχρηστα. Ο Μ.Α.1 κατέθεσε ότι, κατά την υπογραφή της επίδικης συμφωνίας, ρώτησε την Καθ' ης η Αίτηση 1 κατά πόσον έχει Κυπριακή υπηκοότητα και η ίδια απάντησε καταφατικά και συγχρόνως, του έδειξε την ταυτότητα της. Αφού ο Δρ. Γαλάζης πείστηκε ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 είναι Κύπρια Πολίτης, προχώρησαν στην υπογραφή της επίδικης συμφωνίας. Η Καθ' ης η Αίτηση 2, όταν υπόγραψε το ενοικιαστήριο έγγραφο ως εγγυήτρια της Καθ' ης η Αίτηση 1, γνώριζε πολύ καλά τι υπέγραφε και οι ισχυρισμοί της ότι δήθεν, λόγω άγνοιας της γλώσσας δεν αντιλήφθηκε το περιεχόμενο της συμφωνίας και ότι δήθεν είχε την εντύπωση ότι υπέγραψε σαν μάρτυρας, είναι σκέψεις εκ των υστέρων, για να αποφύγει τις υποχρεώσεις της που απορρέουν από το ενοικιαστήριο έγγραφο. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι η Καθ' ης η Αίτηση 2 γνωρίζει καλά την Ελληνική γλώσσα, διότι είναι παντρεμένη για πολλά χρόνια με Ελληνοκύπριο. Το ότι γνώριζε την Ελληνική γλώσσα το βεβαιώνει ο ίδιος, ο οποίος ήταν παρών κατά την υπογραφή της συμφωνίας. Εν πάση περιπτώσει, οι δυο μάρτυρες ήταν παρόντες, υπέγραψαν ενώπιον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 και ήταν υπάλληλοι της Πολυκλινικής Λευκωσίας, της οποίας ο Δρ. Γαλάζης είναι ιδιοκτήτης. Κατά την αντεξέταση του, ο μάρτυρας κατέθεσε ότι διαχειρίζεται την περιουσία της συζύγου του. Δεν έχει Πληρεξούσιο Έγγραφο. Η σύζυγος του ήταν παρούσα στο Δικαστήριο κατά την κατάθεση του. Είναι Εγγλεζοκύπρια και γι' αυτό καταθέτει ο ίδιος, ο οποίος έχει γνώσην, όμως η Αιτήτρια γνώριζε όλους τους όρους της συμφωνίας. Η συμφωνία υπεγράφη από τη σύζυγο του ως ιδιοκτήτρια, την Καθ' ης η Αίτηση με Κυπριακό Δελτίο Ταυτότητας, τις δύο γραμματείς της Κλινικής ως μάρτυρες, τις οποίες κατονόμασε και την Καθ' ης η Αίτηση 2, την οποία έφερε η Καθ' ης η Αίτηση 1 ως εγγυήτρια. Ο ίδιος ήταν παρών, ως και οι προαναφερθείσες κυρίες. Η εγγύηση υπεγράφη την ίδια ώρα με το συμβόλαιο και οι μάρτυρες είναι οι ίδιες. Είδαν τις ταυτότητες τους και έγραψαν τους αριθμούς αυτών. Είχαν δώσει τις ταυτότητες τους από προηγούμενα. Ο Δρ. Γαλάζης κατέθεσε ότι είχε δει την Καθ' ης η Αίτηση 1 να υπογράφει. Την Καθ' ης η Αίτηση 2 την είδε μόνο μία φορά, όταν υπέγραψε την εγγύηση. Είναι Κύπρια υπήκοος, παντρεμένη με Κύπριο από χρόνια και μιλούσε καλά Ελληνικά. Δεν της ζήτησαν ταυτότητα. Για να την γράφει στο συμβόλαιο, σημαίνει ότι τους την είχε δώσει. Το συμβόλαιο είχε ετοιμαστεί από προηγούμενα, από το δικηγόρο της Αιτήτριας και του συζύγου της. Όταν υποβλήθηκε στο μάρτυρα ότι η Καθ' ης η Αίτηση 2 είναι νυμφευμένη με Άραβα και όχι με Κύπριο, απάντησε ότι η Καθ' ης η Αίτηση 2 ήταν χρόνια στην Κύπρο, μιλούσε τα Κυπριακά πολύ καλά, αυτή την εντύπωση τους δημιούργησε, καταλάβαινε τη μεταξύ τους συνεννόηση και ήταν σε θέση να υπογράψει. Αντιλαμβανόταν πλήρως τι υπέγραφε και αυτή την εντύπωση έδωσε. Της είχαν διαβάσει το περιεχόμενο του εγγράφου. Ήταν εγγυήτρια και της το εξήγησαν. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 την είχε φέρει ως εγγυήτρια και όχι ως μάρτυρα. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 της εξήγησε την πράξη στη γλώσσα τους και στα Ελληνικά. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 είχε καταλάβει ότι οι μάρτυρες ήταν άλλα πρόσωπα. Η Κατάσταση Τεκμήριο 4, ετοιμάστηκε από το μάρτυρα. Είναι ο διαχειριστής της πολυκατοικίας. Το ποσό των κοινοχρήστων είναι ανάλογο με τα έξοδα. Η πολυκατοικία αποτελείται από δύο ορόφους με διαμερίσματα και δύο ορόφους με γραφεία και όλοι πληρώνουν κοινόχρηστα. Τα έξοδα τα καθορίζει ο ίδιος, βάσει των αποδείξεων που έχει. Το μπογιάτισμα της πολυκατοικίας το επωμίζεται ο ίδιος. Τα κοινόχρηστα έξοδα αφορούν την Α.Η.Κ. για τη χρήση του ασανσέρ, τον ηλεκτρισμό για τις αντλίες νερού, το πετρέλαιο θέρμανσης, το σέρβις του ασανσέρ, την καθαρίστρια. Στέλνει Κατάσταση για τα έξοδα και έστελνε και στην Καθ' ης η Αίτηση
11. Ο μάρτυρας αναφέρθηκε σε απόδειξη στην οποία φαινόταν η πληρωμή από την Καθ' ης η Αίτηση του ποσού των €200.- ως κοινόχρηστα, την 30.11.
12. Αυτή είναι η τελευταία φορά που πλήρωσε κοινόχρηστα. Οι Καταστάσεις δίδονται σε όλους τους ενοικιαστές. Η χρέωση υπολογίζεται με βάση την αναλογία του εμβαδού, εκτός για τη θέρμανση, για την οποία υπάρχουν μετρητές σε κάθε όροφο. Για κάθε διαμέρισμα, φαίνεται ξεχωριστά η κατανάλωση. Η Καθ' ης η Αίτηση παρέδωσε το διαμέρισμα το Δεκέμβριο 2017 και οφείλει ενοίκια μέχρι τότε. Δεν της έστειλε άλλη ειδοποίηση, επειδή εξαφανίστηκε. Είχε αφήσει τα κλειδιά στην Κλινική. Τα ενοίκια τα εισέπραττε η γραμματέας της Κλινικής του μάρτυρα και έδινε απόδειξη. Ο μάρτυρας έκαμε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο κατά την κατάθεση του. Η μαρτυρία του ήταν λογική και είχε ειρμό, ήταν σταθερός και δεν υπέπεσε σε αντιφάσεις. Κρίνεται ως μάρτυρας της αλήθειας και η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. Καθ' ης η Αίτηση 1: Δεν κατέθεσε ενώπιον μας είτε η ίδια η Καθ' ης η Αίτηση 1, είτε οποιοσδήποτε άλλος μάρτυρας εκ μέρους της. Το γεγονός αυτό δεν αποτελεί θανάσιμο πλήγμα για την υπόθεση της Καθ' ης η Αίτηση 1, αλλά σίγουρα αποδυναμώνει την προσπάθεια απόδειξης του βασίμου της υπεράσπισης της, στο βαθμό που φέρει το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών της. Αποτελεί επίσης γεγονός που δύναται και πρέπει να ληφθεί υπόψην από το Δικαστήριο. Υπογραμμίζεται ότι στο Δικαστήριο αναφέρθηκε και καταγράφθηκε στα πρακτικά, από τον ευπαίδευτο συνήγορο της Καθ' ης η Αίτηση 1, το περιεχόμενο επικοινωνίας μεταξύ της ιδίας και του δικηγόρου της, από τον Απρίλιο 2018 έως τον Οκτώβριο 2018, μέσω τηλεφωνικών μηνυμάτων. Καθ' ης η Αίτηση 2: Μοναδική μάρτυρας για την πλευρά της κατέθεσε η ίδια η Καθ' ης η Αίτηση 2, κα. ΧΧΧ Gobrial. Είναι Αιγύπτια και εγκατεστημένη στην Κύπρο από το
13. Ομιλεί την Αραβική και την Αγγλική γλώσσα και επίσης, καταλαβαίνει και μιλά Ελληνικά. Γνωρίζει την Καθ' ης η Αίτηση 1 από την εργασία της. Εργάζονταν μαζί στο ΚΕΜΑ και διατηρούσαν οικογενειακές σχέσεις. Τώρα, η ίδια δεν εργάζεται, ενώ ο σύζυγος της είναι άρρωστος. Αναφορικά με την ενοικίαση του επίδικου, κατάθεσε ότι γνώριζε πως η Καθ' ης η Αίτηση 1 ήθελε να ενοικιάσει σπίτι και μία μέρα της έφερε ένα χαρτί να υπογράψει για να πάρει ένα σπίτι. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 υπέγραψε ως μάρτυρας, όπως είπε. Νομίζει ότι αυτό έγινε είτε σε μία καφετέρια, είτε στο αυτοκίνητο της Καθ' ης η Αίτηση
14. Δεν θυμάται εάν ήταν παρόντα άλλα πρόσωπα. Κατέθεσε ότι δεν γνωρίζει τον ιδιοκτήτη του διαμερίσματος που ενοικίασε η Καθ' ης η Αίτηση 1 και σ' αυτό το σημείο, είπε ότι της είχε πει να υπογράψει, δεν γνωρίζει κανένα, δεν είδε κανένα, μόνο τη ΧΧΧ. Η κα. Gobrial κατέθεσε ότι δεν της εξήγησε κανένας το περιεχόμενο του εγγράφου. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 της είχε πει να υπογράψει εκεί που υπέγραψε. Δεν αναγνώρισε την Αιτήτρια ή τον Μ.Α.1 στην αίθουσα του Δικαστηρίου. Διέκοψε τις σχέσεις της με την Καθ' ης η Αίτηση 1 από την ημέρα που έμαθε ότι υπάρχει η Δικαστική διαδικασία. Κατά την αντεξέταση της, η κα. Gobrial υπέδειξε την υπογραφή της στο Τεκμήριο
15. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 της είχε δώσει ένα χαρτί να υπογράψει, όπως είπε. Δέχθηκε ότι με «χαρτί», εννοούσε ένα έγγραφο. Ερωτώμενη εάν υπογράφει ό,τι της δώσουν να υπογράψει, χωρίς να γνωρίζει τι είναι, απάντησε καταφατικά. Κατά την υπογραφή του εγγράφου, είχαν μαζί τους μία πέννα, όπως είπε. Όταν της υπεδείχθη ότι στο Τεκμήριο 1, έχει τρεις διαφορετικές πέννες, απάντησε ότι δεν είδε τίποτε. Η μάρτυρας κατέθεσε ότι, αφού εγκαταστάθηκε στην Κύπρο, εργαζόταν στην Πρεσβεία της Λιβύης για περίπου 6 χρόνια, στη συνέχεια στο ΚΕΜΑ για 7 χρόνια, στο Libyan Culture Centre για τρία χρόνια, στην EGYPRO για τρία χρόνια και μετά στην BB Scientific για 8 χρόνια, ενώ κατά την κυρίως εξέταση της είχε αναφέρει ότι μετά την EGYPRO, είχε σταματήσει να εργάζεται. Γνωρίζει την Καθ' ης η Αίτηση 1 από το 1995 και ήταν συνδεδεμένες. Για το χαρτί που της πήρε, της είπε εάν μπορεί να υπογράψει εδώ, θα τη βοηθούσε να πάρει το σπίτι. Η κα. Gobrial δεν ρώτησε τίποτε άλλο και υπόγραψε. Παρούσα ήταν μόνο η Καθ' ης η Αίτηση 1, όπως είπε, ενώ αρχικά είχε καταθέσει ότι δεν θυμόταν εάν ήταν και άλλα πρόσωπα. Δεν γνώριζε που ήταν το σπίτι που θα έπαιρνε η ΧΧΧ. Έχει Κυπριακή ταυτότητα και υπηκοότητα και η ταυτότητα της αναγράφεται στο Τεκμήριο
16. Δεν γνωρίζει πως ο αριθμός γράφτηκε στο έγγραφο. Δεν γνωρίζει τι λέει το έγγραφο. Η μάρτυρας αναγνώρισε την υπογραφή της και στην ένορκο δήλωση αποκάλυψης εγγράφων. Γνωρίζει το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως, αλλά επέμενε ότι δεν γνώριζε ότι υπέγραψε το ενοικιαστήριο έγγραφο ως εγγυήτρια. Υπέγραψε ως μάρτυρας. Διέκοψε σχέσεις με την Καθ' ης η Αίτηση 1, την οποία έκτοτε είδε μία φορά στο Δικαστήριο. Πήρε επιστολή και πήγε στο Δικαστήριο να δει τι συμβαίνει, έτσι έμαθε για την υπόθεση. Αναγνώρισε την υπογραφή της στο Τεκμήριο
17. Κατέθεσε ότι δεν γνωρίζει τι λέει γιατί δεν διαβάζει Ελληνικά. Ήρθε στο Δικαστήριο και μία κοπέλα της είπε να διορίσει δικηγόρο. Ήταν και η Καθ' ης η Αίτηση 1 στο Δικαστήριο. Η κα. Gobrial δεν εξήγησε πως γνώριζε ότι η επιστολή αφορούσε το Δικαστήριο και ποιο Δικαστήριο, ώστε να προσέλθει στο σωστό μέρος, ούτε εξήγησε πως έμαθε για την υπόθεση εναντίον της αφού όταν της επιδόθηκε η επιστολή, η υπόθεση δεν είχε ακόμα καταχωρηθεί. Δεν έχουμε πιστέψει την Καθ' ης η Αίτηση
18. Υπέπεσε σε αντιφάσεις, η μαρτυρία της δεν ήταν σαφής και ξεκάθαρη αναφορικά με τη δική της γνώση για την υπογραφή της ως εγγυήτρια, θέμα ουσιαστικό για την υπόθεση εναντίον της. Κρίνουμε ότι δεν είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο και ότι όντως υπέγραψε ως εγγυήτρια της Καθ' ης η Αίτηση 1, τη συγκεκριμένη εγγύηση στο ενοικιαστήριο έγγραφο της Καθ' ης η Αίτηση
19. Πραγματικά γεγονότα: Από το σύνολο του ενώπιον μας μαρτυρικού υλικού, βρίσκουμε ότι τα πραγματικά γεγονότα είναι τα ακόλουθα: Η Αιτήτρια είναι η ιδιοκτήτρια ενός διαμερίσματος / ρετιρέ, στον 4ο όροφο πολυκατοικίας επί της οδού ΧΧΧ 8, στην Έγκωμη, Λευκωσία, δηλαδή εντός ελεγχόμενης περιοχής εν τη εννοία του άρθρου 2 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83, όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και υπό το φως της Κ.Δ.Π. 519/
20. Η πολυκατοικία, μέρος της οποίας είναι το επίδικο διαμέρισμα, συμπληρώθηκε κατά ή περί το 1988 (Τεκμήριο 5). Δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 6.11.2014 (Τεκμήριο 1), μεταξύ της Αιτήτριας και της Καθ' ης η Αίτηση 1, η Αιτήτρια ενοικίασε το επίδικο διαμέρισμα μαζί με την αποθήκη στο υπόγειο της πολυκατοικίας, στην Καθ' ης η Αίτηση 1, για περίοδο δύο ετών, από 6.11.2014 έως 5.11.
21. Το ενοίκιο συμφωνήθηκε στο ποσό των €7.200 το χρόνο, προπληρωτέο σε μηνιαίες δόσεις εκ €600.- την πρώτη ημέρα κάθε μήνα, της πρώτης δόσης πληρωτέας την 6.11.
22. Το επίδικο ενοικιάστηκε για να χρησιμοποιηθεί ως κατοικία από την Καθ' ης η Αίτηση
23. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 έλαβε κατοχή του επίδικου διαμερίσματος, την οποία διατήρησε μέχρι το Δεκέμβριο
24. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 είναι Κύπρια υπήκοος (Τεκμήριο 6). Σύμφωνα με τη ρήτρα 6 του ενοικιαστηρίου εγγράφου: «Ο ενοικιαστής δεν δικαιούται να καθυστερήσει την πληρωμή οποιασδήποτε μηνιαίας δόσης ή μέρους αυτής. Οποιοδήποτε καθυστερημένο ενοίκιο θα φέρει τόκο 7% μέχρι της τελικής εξόφλησης.» Οι ρήτρες 8 και 14 προνοούσαν ως ακολούθως: «
25. Στο υποστατικό παραχωρείται πλήρης ηλεκτρική και υδραυλική εγκατάσταση ο δε ενοικιαστής υποχρεούται να πληρώνει τους λογαριασμούς του ρεύματος και του νερού από δε τους δημοτικούς φόρους αυτούς που αφορούν την κατοχή και χρήση του υποστατικού π.χ. τα σκύβαλα ως επίσης και τα κοινόχρηστα που του αναλογούν. Ο ενοικιαστής υποχρεούται να πληρώνει τα τέλη αποχέτευσης που τον βαρύνουν με τον λογαριασμό του νερού.» «
26. Οποιαδήποτε παράβαση από τον ενοικιαστή οποιουδήποτε από τους πιο πάνω όρους, δίνει το δικαίωμα στον ιδιοκτήτη να τερματίσει την παρούσα ενοικίαση και να αναλάβει κατοχή του πιο πάνω υποστατικού. Νοείται ότι ο ενοικιαστής θα εξακολουθεί να είναι υπεύθυνος για καθυστερημένα ενοίκια που τυχόν οφείλει και για αποζημιώσεις για παράβαση συμβολαίου. Ειδικά και χωρίς επηρεασμό οποιωνδήποτε άλλων απαιτήσεων τις οποίες δυνατόν να έχει ο ιδιόκτητη εναντίον του ενοικιαστή, ο ενοικιαστής θα είναι υπεύθυνος για αποζημιώσεις για την τυχόν μη ενοικίαση του υποστατικού ή για την ενοικίαση τούτου με χαμηλότερο ενοίκιο για την περίοδο κατά την οποίαν θα διαρκέσει η ενοικίαση, αν ο ενοικιαστή δεν παρέβαινε το συμβόλαιο του. Ο ενοικιαστής δεν δικαιούται καμία αποζημίωση σε περίπτωση ενοικίασης του υποστατικού με μεγαλύτερο ενοίκιο.» Το ενοικιαστήριο έγγραφο υπέγραψε η Αιτήτρια, η Καθ' ης η Αίτηση 1 ως ενοικιάστρια, η Καθ' ης η Αίτηση 2 ως εγγυήτρια και δυο μάρτυρες, παρούσες κατά τον ίδιο χρόνο, υπάλληλοι της Πολυκλινικής Λευκωσίας, της οποίας ιδιοκτήτης είναι ο σύζυγος της Αιτήτριας. Το ενοικιαστήριο έγγραφο είχε ετοιμαστεί από τους δικηγόρους της Αιτήτριας και σ' αυτό καταγράφονται οι αριθμοί των δελτίων ταυτότητας των Καθ' ων η Αίτηση 1 και
27. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 είναι Αιγύπτια στην καταγωγή και είναι εγκατεστημένη στην Κύπρο από το
28. Είναι Κύπρια υπήκοος. Γνώρισε την Καθ' ης η Αίτηση 1 περί το 1995, από την εργασία της. Εργάζονταν μαζί στο ΚΕΜΑ, διατηρούσαν οικογενειακές σχέσεις και ήταν συνδεδεμένες. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 όφειλε ενοίκια για το επίδικο διαμέρισμα από τον Νοέμβριο
29. Επίσης, όφειλε κοινόχρηστα για το επίδικο για τα έτη 2016 και
30. Ο σύζυγος της Αιτήτριας υπολόγιζε τα κοινόχρηστα έξοδα που αναλογούσαν σε κάθε υποστατικό στην πολυκατοικία όπου ευρίσκεται το επίδικο διαμέρισμα και απέστελλε σχετική Κατάσταση στους ενοικιαστές της Αιτήτριας (Τεκμήριο 4). Μέχρι τον Νοέμβριο 2015, η Καθ' ης η Αίτηση κατέβαλλε κοινόχρηστα. Με επιστολή ημερομηνίας 14.1.2016, από τους δικηγόρους της Αιτήτριας προς την Καθ' ης η Αίτηση 1, με κοινοποίηση στην Καθ' ης η Αίτηση 2 (Τεκμήριο 2), η Αιτήτρια κάλεσε την Καθ' ης η Αίτηση 1, όπως εντός 21 ημερών καταβάλει τα καθυστερημένα ενοίκια για την περίοδο από Νοέμβριο 2015 έως Ιανουάριο 2016, άλλως θα λαμβάνονται δικαστικά μέτρα εναντίον της. Η επιστολή επιδόθηκε στην Καθ' ης η Αίτηση 1 την 25.1.2016, ECLI:CY:AD:2016:D147 (Τεκμήριο 7) και στην Καθ' ης η Αίτηση 2 την 8.3.2016 (Τεκμήριο 3). Βλέπετε σχετικά το εδάφιο

(1)του άρθρου 29 [1] του περί Ενοικιοστασίου Νόμου. Επί του θέματος του νόμιμου τερματισμού της συμβατικής ενοικίασης, επανερχόμεθα πιο κάτω. Η επιστολή ικανοποιεί τις πρόνοιες του άρθρου 11

(1)(α) του περί Ενοικιοστασίου Νόμου (βλέπετε και πιο κάτω). Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρίστηκε μετά την παρέλευση 21 ημερών από την επίδοση της επιστολής και επιδόθηκε στην Καθ' ης η Αίτηση 1 στις 19.4.2016, ECLI:CY:AD:2016:D147 και στην Καθ' ης η Αίτηση 2 στις 6.7.2016. Ουδέν ποσόν πληρώθηκε. Η οφειλή δεν αμφισβητήθηκε επαρκώς ή και καθόλου. Νομική πτυχή: Τερματισμός και ειδοποίηση σε θέσμιο ενοικιαστή: Σύμφωνα με την νομολογία είναι αναγκαία προϋπόθεση ο νόμιμος τερματισμός της ενοικίασης, ώστε η ενοικίαση να καταστεί θέσμια. Βλέπετε σχετικά Κώστας Γλυκής ν. Ιεράς Μονής Μαχαιρά,

(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 654, MAXIMOS COURT LTD. v. Πιερή κ.α.,

(2001)1(Β) Α.Α.Δ. 875. Η ακύρωση της συμφωνίας την αποστερεί ισχύος από την ημέρα του τερματισμού της (βλέπετε A. N. Stasis Estates Co. Ltd. v. George Evans Edwards κ.α.,

(1995)1 Α.Α.Δ. 385). Παραπέμπω στο Αγγλικό σύγγραμμα R. E. Megarry The Rent Acts, 10η έκδοση, Τόμος 1, στη σελίδα 181, κάτω από την επικεφαλίδα "Determination of contractual Tenancy - Mode of determination" [2], και στη σελίδα 182, κάτω από την επικεφαλίδα «Validity of notices»[3]. Σε σχέση με το περιεχόμενο της ειδοποίησης, βλέπετε το λεξικό Stroud's Judicial Dictionary, 3η έκδοση, Τόμος 3, στη σελίδα 1929, κάτω από τη φράση 'notice to quit' [4], τις αυθεντίες Glykys v. Ioannides (1959-60) XXIV C.L.R. 220, στη σελίδα 224 [5] και Χαρίκλεια Κύπρου Μιχαήλ v. Βαβέλ Μπουτίκ Λτδ

(2007)1(Α) Α.Α.Δ. 241 στη σελίδα 247 [6] και 248 [7], καθώς και το σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 3η έκδοση, Τόμος 8, στην παράγραφο 270 [8]. Κρίνουμε ότι το λεκτικό της επιστολής Τεκμήριο 2 ήταν ικανοποιητικό ώστε να τερματίσει τη συμβατική ενοικίαση. Με την ίδια επιστολή, δόθηκε ειδοποίηση εξόφλησης των οφειλομένων ενοικίων εντός 21 ημερών. Η επιστολή επιδόθηκε στην Καθ' ης η Αίτηση 1 την 25.1.2016, ECLI:CY:AD:2016:D

1. Τα ενοίκια δεν πληρώθηκαν και εξακολουθούν να οφείλονται. Η κυρίως Αίτηση καταχωρήθηκε την 13.4.2016, δηλαδή μετά την παρέλευση 21 ημερών από τη λήψη της επιστολής, τόσο από την Καθ' ης η Αίτηση 1 όσο και από την Καθ' ης η Αίτηση
2. Είναι η κρίση μου ότι υπάρχει η δυνατότητα αποστολής ειδοποίησης δυνάμει του Νόμου σε ενοικιαστή που δεν κατέστη ακόμα θέσμιος, στην ίδια την επιστολή με την οποία γίνεται τερματισμός της συμβατικής ενοικίασης. Βρίσκω έρεισμα για τη θέση αυτή στην αυθεντία The Electricity Authority of Cyprus v. Georghios Georgallettos and Others

(1972)1 C.L.R. 77. Είναι σημαντικό να δίδεται χρόνος 21 ημερών μετά που ο ενοικιαστής θα καταστεί θέσμιος. Στην παρούσα περίπτωση, ο τερματισμός είχε άμεση ισχύ και η περίοδος των 21 ημερών λογίστηκε από τη λήψη της επιστολής. Εξάλλου, τυγχάνουν αμέσου εφαρμογής οι πρόνοιες του άρθρου 11

(4)[9] του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, ως έχουν ερμηνευθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο. Βλέπετε σχετικά την αυθεντία Εταιρεία Ακινήτων Ονασαγόρας Λτδ v. Κύπρος Σπανούδης, Πολιτική Έφεση αρ. 255/2009, απόφαση ημερομηνίας 9.7.2014, όπου αποφασίστηκε ότι η ειδοποίηση η οποία στέλνεται από τον ιδιοκτήτη προς τον ενοικιαστή για την εξόφληση καθυστερημένων ενοικίων εντός 21 ημερών, σύμφωνα με το άρθρο 11

(1)(α) του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, δύναται να τερματίσει και περιοδική ενοικίαση, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 11

(4). Έξωση για καθυστερημένα ενοίκια: Σύμφωνα με το άρθρο 11

(1)του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83 ως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, απαγορεύεται η ανάκτηση κατοχής ακινήτου που καλύπτεται από τον Νόμο, σαν κανόνας και μόνο κατ' εξαίρεση επιτρέπεται στις συγκεκριμένες περιπτώσεις που αναφέρονται σ' αυτό το άρθρο, περιλαμβανομένης της οφειλής ενοικίου που κατέστη πληρωτέο [10]. Οι προϋποθέσεις του Νόμου πρέπει να ικανοποιηθούν, εφόσον κατά την καταχώρηση της υπόθεσης, ζητείτο Διάταγμα ανάκτησης κατοχής. Οι προϋποθέσεις είναι οι ακόλουθες και πρέπει να ικανοποιηθούν σωρευτικά: α) Το επίδικο να ευρίσκεται εντός των ορίων ελεγχόμενης περιοχής. β) Το επίδικο να είχε συμπληρωθεί μέχρι την 31.12.1999. γ) Η Καθ' ης η Αίτηση 1 να είναι θέσμια ενοικιάστρια. δ) Να έχει σταλεί γραπτή ειδοποίηση απαιτήσεως του ενοικίου στην Καθ' ης η Αίτηση 1 εκ μέρους των Αιτητών, σύμφωνα με τον Νόμο. ε) Είκοσι μία μέρες μετά την επίδοση της γραπτής ειδοποίησης να οφείλεται ενοίκιο ή μέρος αυτού και το ρηθέν ποσό να μην έχει προσφερθεί. στ) Την ημέρα καταχώρισης της Αίτησης να οφείλεται ενοίκιο ή μέρος αυτού και το εν λόγω ποσό να είναι νομίμως οφειλόμενο. Βλέπετε Megarry's The Rent Acts, 10η έκδοση, Τόμος 1, σελίδα 267: "Rent is 'lawfully due' as soon as the proper date for payment has arrived". (ζ) Εντός δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση της Αιτήσεως στην Καθ' ης η Αίτηση 1, να μην έχουν καταβληθεί τα οφειλόμενα ενοίκια. Σύμφωνα με την ενώπιον μας μαρτυρία, όλες οι πιο πάνω προϋποθέσεις πληρούνται. Οι προδικαστικές ενστάσεις τις οποίες δικογραφεί η Καθ' ης η Αίτηση 1, δεν έχουν υποστηριχθεί από μαρτυρία, δεν έχουν αποδειχθεί και κρίνονται ως ανεδαφικές. Ούτως, απορρίπτονται. Εγγύηση: Λεκτικό: Η εγγύηση της Καθ' ης η Αίτηση 2 στο Τεκμήριο 1, έχει το εξής λεκτικό: «Με την παρούσα εγγυούμαι αλληλέγγυα και ξεχωριστά την πιστή τήρηση από τον ενοικιαστή όλων των όρων και υποχρεώσεων που απορρέουν από αυτό το ενοικιαστήριο έγγραφο. Η εγγύηση μας είναι δεσμευτική για εμένα και θα εξακολουθήσει να καλύπτει κάθε ρητή ή υπονοούμενη παράταση της ενοικίασης, είτε κατόπιν συμφωνίας είτε λόγω εφαρμογής οποιουδήποτε νόμου, ανεξάρτητα αν ειδοποιηθήκαμε ή όχι για την παράταση αυτή, ως επίσης και σε περίπτωση που ο ιδιοκτήτης ανεχθεί ή αποδεχθεί παρατάσεις πληρωμής ανεξάρτητα αν έλαβα ή όχι γνώση γι' αυτό. Όλα αυτά θα ισχύουν ανεξάρτητα αν δόθηκε ή όχι σε εμένα προηγουμένως ειδοποίηση και θα εξακολουθώ να ευθύνομαι ως εγγυητής μέχρι την εκκένωση και παράδοση της ελεύθερης κατοχής του υποστατικού στον ιδιοκτήτη του. Επίσης θα ευθύνομαι και μετά που η ενοικίαση θα μετατραπεί σε θέσμια.» Ισχύς της εγγύησης στη θέσμια ενοικίαση: Σχετικές είναι οι αυθεντίες Metochis v. Schiza

(1952)1 C.L.R. 149, Michael v. Nishanian

(1966)1 C.L.R. 150, Kyriakidou v. Mangaldjian

(1969)1 C.L.R. 1, Αργύρη v. Χρυσοστόμου

(2006)1(Β) Α.Α.Δ. 1362 και Μάντζαλος v. Μιχαηλίδη κ.ά., Πολιτική Έφεση Αρ. 74/2013, απόφαση ημερομηνίας 14.2.

1. Κατά το χρόνο έκδοσης της απόφασης στην πρώτη αυθεντία, η σχετική νομοθεσία στην Κύπρο ήταν το Κεφ. 108, Rent Restriction Law. Ο έντιμος Δικαστής Hallinan, αποφάσισε ότι (σελίδα 150): "It is quite clear that such guarantee would not apply to a statutory tenancy under the Increase of Rent and Mortgage Interest (Restrictions) Act,
2. In the commentary on section 15 of that Act contained in Megarry Rent Acts (6th Edition, page 165) the learned author states:- 'Again the statutory tenancy is a different tenancy from the contractual tenancy whence it sprang, so that a guarantor of the rent under the contractual term is not liable for rent accruing during the statutory tenancy.' ... "It is clear from the wording of section 8

(3)of our law that the legislative authority merely intended to confer a right of occupation on the tenant who becomes statutory tenant and he is, as in England, obliged to observe the conditions and is entitled to the rights under the original contract of tenancy in so far as they may be applicable; subject to the provisions of this law, as in England, the statutory tenancy is a different tenancy from the contractual tenancy." Στην αυθεντία Michael v. Nishanian (πιο πάνω), αποφασίστηκε ουσιαστικά, ότι όπου το ενοικιαστήριο έγγραφο προβλέπει περίοδο ανανέωσης, τότε η εγγύηση θεωρείται ότι ισχύει και για την περίοδο ανανέωσης [11]. Στην παρούσα περίπτωση, στο ενοικιαστήριο έγγραφο δεν υπήρχε πρόνοια για τη δυνατότητα ανανέωσης της συμβατικής ενοικίασης. Με την απόφαση στην υπόθεση Kyriakidou v. Mangaldjian (πιο πάνω), και ενώ η νομοθεσία σε ισχύ τότε ήταν το Κεφ. 86, Rent (Control) Law, κατέστη σαφές ότι η εγγύηση σε ενοικιαστήριο έγγραφο δεν ισχύει στη θέσμια ενοικίαση, δηλαδή μετά που το εν λόγω έγγραφο έληξε ή τερματίστηκε νόμιμα, και μόνον, εάν χρησιμοποιείται πολύ σαφές λεκτικό, δυνατόν να θεωρηθεί ότι ισχύει [12]. Στην αυθεντία Μάντζαλος v. Μιχαηλίδη κ.ά. (πιο πάνω), στη δεύτερη σελίδα της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ο έντιμος Δικαστής κ. Α. Λιάτσος, είπε τα εξής: «Υπενθυμίζουμε ότι σύμβαση εγγύησης είναι, ουσιαστικά, η συμφωνία προς εκπλήρωση υποχρέωσης τρίτου προσώπου, σε περίπτωση που το πρόσωπο αυτό αρνείται και/ή παραλείπει να την εκπληρώσει. Παραμένει βασική αρχή του δικαίου των συμβάσεων ότι κάθε μεταβολή των όρων συμφωνίας εγγύησης, η οποία επέρχεται χωρίς την συναίνεση του εγγυητή, έχει ως αποτέλεσμα την απαλλαγή του εν λόγω εγγυητή από κάθε ευθύνη από μεταγενέστερες συναλλαγές. Όπως σημειώθηκε στην απόφαση Λαϊκή Τράπεζα Λτδ v. T.G. & Sons Importing Ltd. κ.ά.

(2004)1 ΑΑΔ 180 και υιοθετήθηκε στην Γεωργίου v. Τράπεζας Κύπρου

(2009)1 ΑΑΔ 862, το κατά πόσο σε μια συγκεκριμένη υπόθεση μια εγγύηση είναι συνεχής ή όχι, είναι ζήτημα που σχετίζεται με την πρόθεση των μερών, όπως αυτή εκφράζεται μέσα από το λεκτικό που χρησιμοποίησαν και όπως αυτό γίνεται δίκαια αντιληπτό με την έννοια που είχε χρησιμοποιηθεί. Η πρόθεση των μερών διακριβώνεται με τον καλύτερο τόπο αφού εξετασθεί η σχετική κατάσταση των μερών κατά τον χρόνο συγγραφής του εγγράφου. Συνιστά περαιτέρω προσέγγιση της νομολογίας ότι το όλο θέμα δεν μπορεί να αποφασισθεί με βάση και μόνο την απλή ερμηνεία του εγγράφου χωρίς να εξετασθούν οι συνθήκες που το περιβάλλουν για να ανευρεθεί ποιο ήταν το αντικείμενο το οποίο τα μέρη είχαν κατά νουν όταν δόθηκε η εγγύηση (Heffield v. Meadows

(1869)L.R. 4 C.P. 595, 599). Στην απόφαση Αργύρη v. Χρυσοστόμου

(2006)1 ΑΑΔ 1362, επαναλήφθηκε η θεμελιωμένη νομολογιακή προσέγγιση ότι το Δικαστήριο έχει καθήκον, ερμηνεύοντας μια συμφωνία, να εντοπίσει την πρόθεση των συμβληθέντων και να ερμηνεύσει τα αναγραφόμενα στη συμφωνία κατά τρόπο που να συνάδει, να εφαρμόζει και να υλοποιεί την πρόθεση των μερών.» Στην παρούσα περίπτωση, εκ του λεκτικού της φαίνεται ότι η εγγύηση δόθηκε για τον ενοικιαστή που κατονομάζεται στο ενοικιαστήριο έγγραφο, δηλαδή της Καθ' ης η Αίτηση 1. Η κατοχή του επίδικου λήφθηκε από την Καθ' ης η Αίτηση 1 μετά την υπογραφή του ενοικιαστηρίου εγγράφου. Αυτή ήταν η σχετική κατάσταση των μερών κατά το χρόνο υπογραφής του εγγράφου και αυτές ήταν οι περιβάλλουσες συνθήκες. Στη σελίδα 3 της ίδιας αυθεντίας αναφέρονται τα ακόλουθα: «Προκύπτει αβίαστα ότι η θέσμια ενοικίαση είναι διαφορετική μορφή ενοικίασης από τη συμβατική. Με αυτό ως δεδομένο, η εγγύηση καταβολής ενοικίου σε σχέση με συμβατική ενοικίαση δεν καλύπτει μετέπειτα θέσμια ενοικίαση, εκτός εάν με ξεκάθαρο τρόπο προκύπτει τέτοια υποχρέωση από το λεκτικό της συμφωνίας εγγύησης. Τότε και μόνο το Δικαστήριο θα μπορεί να οδηγηθεί σε συμπέρασμα ότι η σύμβαση εγγύησης εφαρμόζεται και σε σχέση με την πληρωμή ενοικίου θέσμιας ενοικίασης. Ας μη διαφεύγει ότι η θέσμια ενοικίαση είναι απροσδιορίστου χρονικής διάρκειας, στοιχείο ιδιαίτερα σημαντικό και το οποίο συνιστά επιπρόσθετο βάρος στους ώμους του όποιου εγγυητή καταβολής ενοικίου. Το ζήτημα διαφοροποιείται βεβαίως στις περιπτώσεις όπου στο ίδιο το ενοικιαστήριο έγγραφο προβλέπεται περίοδος ανανέωσης ή όπου η συμφωνία ενοικίασης είχε δυνητικά καταληκτικό χρόνο τη λήξη της περιόδου ανανέωσης. Σε τέτοια περίπτωση και με δεδομένο ότι ο εγγυητής γνώριζε για το δικαίωμα μονομερούς ανανέωσης και ότι η ανανέωση επήλθε, η εγγύηση θεωρείται ότι ισχύει και για την περίοδο ανανέωσης (Michael v. Nishanian

(1966)1 C.L.R. 150, Αργύρη (ανωτέρω)).» Λαμβάνω υπόψην τα πιο πάνω, αλλά και τα λεχθέντα υπό του έντιμου Δικαστή κ. Χατζηαναστασίου, στη σελίδα 16 της αυθεντίας Kyriakidou v. Mangaldjian (πιο πάνω), όπου ξεκαθάρισε επίσης πως, ενόψει ρητρών στο ενοικιαστήριο έγγραφο για την υποχρέωση του ενοικιαστή να παραδώσει το μίσθιο στο τέλος της περιόδου ενοικιάσεως και για το δικαίωμα του ιδιοκτήτη να καταγγείλει τη σύμβαση σε περίπτωση παραβιάσεως όρου αυτής από τον ενοικιαστή, δηλαδή δύο ρητρών που προνοούν το τέλος της σχέσης, δεν υπάρχει συνεχής εγγύηση (continuing guarantee) εφόσον δεν υπάρχει συνεχής σχέση (continuing relationship). Στην παρούσα περίπτωση, η ρήτρα 15 του ενοικιαστηρίου εγγράφου, Τεκμήριο 1, παραπέμπει στο πρώτο, ενώ η ρήτρα 14 παραπέμπει στο δεύτερο. Στην προκείμενη περίπτωση, το λεκτικό της εγγύησης είναι ξεκάθαρο. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 επέλεξε να δεσμευτεί μέχρι την εκκένωση και παράδοση της ελεύθερης κατοχή του επίδικου και μετά που η ενοικίαση μετατραπεί σε θέσμια ενοικίαση. Κρίνω ότι το λεκτικό αυτό είναι αρκετό για να δεσμεύει την Καθ' ης η Αίτηση 2 κατά τη θέσμια ενοικίαση. Αποτέλεσμα: Ως εκ των ανωτέρω και με τη σύμφωνο γνώμη των Παρέδρων, εκδίδεται απόφαση υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, αλληλεγγύως και κεχωρισμένως, για τα πιο κάτω ποσά: α) €15.000 οφειλόμενα ενοίκια από το Δεκέμβριο 2015 έως το Δεκέμβριο 2017, πλέον τόκο 7% ετησίως δυνάμει συμφωνίας, επί εκάστου ποσού εκ €600.- από την ημερομηνία που αυτό κατέστη πληρωτέο μέχρις εξόφλησης. β) €1.080,42 ως οφειλόμενα κοινόχρηστα για το επίδικο διαμέρισμα, για τα έτη 2016 και 2017, πλέον νόμιμο τόκο. γ) Έξοδα, ως θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο στην κλίμακα €10.000 - €50.000, πλέον Φ.Π.Α., νόμιμο τόκο και έξοδα επίδοσης. (Υπ.) .............. Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] 29

(1)«Τηρουμένων των σχετικών διατάξεων του περί Πολιτικής Δικονομίας διαδικαστικού κανονισμού και οιουδήποτε διαδικαστικού κανονισμού εκδιδομένου δυνάμει του παρόντος Νόμου, οιαδήποτε ειδοποίησις, αίτησις, απαίτησις ή άλλο έγγραφον δυνάμει του παρόντος Νόμου υποβάλλεται εγγράφως και δύναται να επιδίδηται εις το πρόσωπον εις το οποίον πρόκειται να επιδοθή είτε προσωπικώς, είτε, δια της παραδόσεως τούτου δι' αυτό εις το τελευταίον γνωστόν μέρος διαμονής ή εργασίας του εν Κύπρω ή δια της αποστολής τούτου δια του ταχυδρομείου δι' ησφαλισμένης επιστολής απευθυνόμενης εις αυτό εις την τελευταίαν γνωστήν ταχυδρομικήν του διεύθυνσιν εν Κύπρω, το δε πρόσωπον εις το οποίον πρόκειται να επιδοθή περιλαμβάνει οιονδήποτε αντιπρόσωπον τοιούτου προσώπου δεόντως εξουσιοδοτημένον προς τούτο.» [2] "The ordinary common-law rules apply to the determination of a contractual tenancy. Thus on the exercise of a right to forfeit the lease a statutory tenancy will arise. Again, a tenancy for a fixed period determines at the end of that period; and periodic tenancies are determinable by notice to quit expiring at the end of a period of the tenancy." [3] «In general, the burden of proving the validity of a notice to quit lies on the person who relies on it. Notices to determine a tenancy are 'documents of a technical nature, technical because they are not consensual documents, but, if they are in proper form, they have of their own force without any assent by the recipient the effect of bringing the demise to an end'.» [4] «A notice to quit is a notice (which generally speaking may be written or verbal) which on its expiry does, of itself and in accordance with the subsisting contract, put an end to a relationship of landlord and tenant.» [5] «No sacramental form is necessary for a notice to quit to be valid; if it is clear and certain in terms it is enough; it is sufficient if 'there be plain and unambiguous words claiming to determine the existing tenancy at a certain time'.» [6] «Σύμφωνα με τις αυθεντίες, δεν απαιτείται η ειδοποίηση τερματισμού να έχει συγκεκριμένη μορφή, αλλά απλώς να είναι σαφής και να καθορίζει τον τερματισμό της υφιστάμενης ενοικίασης σε συγκεκριμένο χρόνο (Gardner v. Ingram (1886-90) All E.R. 258, Glykys v. Ioannides (1959-60) 2 C.L.R. 220). Τέτοια ειδοποίηση τερματισμού μπορεί να είναι είτε προφορική είτε γραπτή.» [7] «Πέρα όμως απ' όλα τα πιο πάνω, παρατηρούμε και τα ακόλουθα. Οι κανόνες και οι αρχές με βάση τις οποίες κρίνεται αν μία ειδοποίηση τερματισμού είναι νόμιμη και έγκυρη, σκοπό έχουν κυρίως να πληροφορήσουν σαφώς και εγκαίρως το πρόσωπο προς το οποίο δίδεται η ειδοποίηση, είτε αυτός είναι ο ενοικιαστής είτε ο ιδιοκτήτης, ώστε να μπορεί να καθορίζει τις επόμενες ενέργειες του. Άρα οι αρχές αυτές ισχύουν προς όφελος του προσώπου προς το οποίο δίδεται η ειδοποίηση τερματισμού.» [8] «If a contract contains a provision that one of the parties thereto may determine the contract by notice, notice must be given in accordance with the terms of the contract, but the right to notice may be waived.» [9] «Η γραπτή προειδοποίηση που αποστέλλεται σύμφωνα με τις διατάξεις της παραγράφου (α) του εδαφίου

(1)του παρόντος άρθρου θεωρείται και ως κατάλληλη ειδοποίηση που τερματίζει αυτόματα τη σύμβαση ενοικίασης, χωρίς αυτό να επηρεάζει, κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Ενοικιοστασίου (Τροποποιητικού) Νόμου του 2007, τις εκκρεμούσες ενώπιον του Δικαστηρίου ή ενώπιον οποιουδήποτε επαρχιακού δικαστηρίου υποθέσεις.» [10] Το άρθρο 11

(1)(α) προνοεί ως ακολούθως: «(α) Εις περίπτωσιν καθ' ην οιονδήποτε νομίμως οφειλόμενον ενοίκιον καθυστερείται επί είκοσι μίαν ή περισσοτέρας ημέρας μετά την επίδοσιν εγγράφου ειδοποιήσεως απαιτήσεως εις τον ενοικιαστήν και δεν υπάρξει οιαδήποτε προσφορά τούτου προ της καταχωρίσεως αιτήσεως δι' ανάκτησιν κατοχής. Νοείται ότι ενοίκιον θα θεωρήται προσφερθέν δυνάμει της παραγράφου αυτής, εάν τούτο εστάλη δια συστημένης επιστολής εις το πρόσωπον το δικαιούμενον να εισπράξει τούτο. Νοείται περαιτέρω ότι το Δικαστήριο δε διατάζει την ανάκτηση από τον ιδιοκτήτη της κατοχής, όταν ο ενοικιαστής πληρώσει μέσα σε περίοδο δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση σ' αυτόν της αίτησης παν ποσό το οποίο οφείλεται ή δυνατό να καταστεί οφειλόμενο από αυτόν εκτός αν ο ενοικιαστής διαρκούσης της μισθώσεως δεν καταβάλλει συστηματικά το νομίμως οφειλόμενον.» [11] " Another relevant important clause in this contract is the guarantee clause. This clause is so worded in our view, as to render the guarantor's liability co-extensive with that of the principal. It provides expressly that the guarantor undertakes the exact performance of all the terms included in the contract of lease. The right to renew the lease for another year being embodied in the terms of the contract, the liabilities following the exercise of such right are covered by the guarantee clause. We have carefully studied the contents of the contract of lease in question in the light of the submission of the learned counsel for the appellant and we have come to the conclusion that the guarantee signed by the appellant (guarantor) covered the liability of the principal (tenant) to pay rents and damages until the latter delivered vacant possession of the premises leased by the landlord, the respondent. The appeal is, therefore, dismissed with costs." (σελίδα 152) [12] ". I have reached the conclusion that the guarantee would not apply to a statutory tenancy under the provisions of the Increase of Rent and Mortgage Interest (Restrictions) Act, 1920, in England; and certainly would not apply to section 23 of our Rent (Control) Law Cap. 86. In my view, the statutory tenancy is a different tenancy from the contractual tenancy whence it sprang so that the guarantor of the rent under the contractual terms is not liable for rent accruing during the statutory tenancy. It is clear from the wording of our law that the legislating authority merely intended to confirm a right of occupation on the tenant who becomes statutory tenant and he is, as in England obliged to observe the conditions and is entitled to the rights under the original contract of tenancy in so far as they may be applicable. .. Since there is nothing in the Rent (Control) Law that interferes with the contractual rights of outside parties in respect of matters like guarantees, I would be prepared to express the view, that it is conceivable in a case where strong and clear language has been used in a guarantee, that the Court would be ready to reach a conclusion that the guarantee would also apply to the payment of rent in a statutory tenancy. However, in view of the different character of the statutory tenancy, - as distinct from the contractual tenancy - particularly its indefinite duration, I am of the opinion, that the language in this contract of guarantee is not so clearly worded at to warrant a finding that the parties intended it to extend to the statutory tenancy and that the guarantor undertook to bind himself until the delivery of the premises in question including the period the tenant was so holding over as a statutory tenant." (σελίδες 14 και 15) - δική μου υπογράμμιση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο