TAO ν. Huiquing, Αίτηση Αρ.: Ε62/18, 7/6/2019

(3)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1983, Κ. 3(στ) και Κ. 12(α) και στις Γενικές Εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η αίτηση εμφαίνονται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση της κας. Νάντιας Κωνσταντίνου, από τη Λευκωσία. Η κα. Κωνσταντίνου λέγει ότι είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που αντιπροσωπεύει την Καθ' ης η Αίτηση, από την οποία έχει εξουσιοδοτηθεί να προβεί στη δήλωση της. Η Καθ' ης η Αίτηση δεν γνωρίζει ικανοποιητικά την Ελληνική γλώσσα για να προβεί η ίδια σε δήλωση και δεν γνωρίζει καθόλου να διαβάζει και να γράφει στα Ελληνικά. Ό,τι αναφέρει η ενόρκως δηλούσα το πληροφορήθηκε από την Καθ' ης η Αίτηση και από το περιεχόμενο του φακέλου της υπόθεσης στο δικηγορικό γραφείο που εργάζεται. Η κυρίως Αίτηση καταχωρήθηκε στις 29.5.2018 και η Απάντηση της Καθ' ης η Αίτηση στις 12.6.

1. Στην Αίτηση, κάτω από τον τίτλο «Ουσιαστικά Γεγονότα» στην παράγραφο 10, ο Αιτητής δικογραφεί: "ότι σκοπεύει να εγκατασταθεί μόνιμα στην Κύπρο και να χρησιμοποιήσει την πιο πάνω κατοικία για ιδιοκατοίκηση αυτού και της οικογένειας του..." Στην παράγραφο 12, αναφέρεται στην πρόθεση του να εγκατασταθεί μόνιμα στην Κύπρο μαζί με την οικογένεια του και να χρησιμοποιήσει την κατοικία για ιδιοκατοίκηση. Στην παράγραφο 16 αναφέρει επίσης ότι: "προτίθετο από την αρχή της επένδυσης του να μετακομίσει στην Κύπρο και να εγκατασταθεί στην επίδικη κατοικία που είναι κοντά στο Junior School όπου θα φοιτούν τα παιδιά του," και στην παράγραφο 17, ότι εγκαταστάθηκε μόνιμα στην Κύπρο μαζί με τη σύζυγο και τα τρία παιδιά του. Στην παράγραφο 18 της Αίτησης του, ο Αιτητής δικογραφεί ότι: "ουδεμία ακίνητη περιουσία έχει στην οποία είναι ικανοποιητική για να στεγασθεί με την οικογένεια του" και "διαμένει σε κατοικία την οποία ενοικιάζει δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου ημ. 12.2.2018 αντί του μηνιαίου ενοικίου των €600 και στην οποία οικία διαμένουν 4 ενήλικοι και 3 ανήλικα ηλικίας 10, 5 και 2, οι οποίοι αποτελούν την οικογένεια του..." Οι δικηγόροι της Καθ' ης η Αίτηση τη συμβούλευσαν να ζητήσει Πιστοποιητικό Έρευνας από το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας, ώστε να διαπιστωθεί η ακίνητη ιδιοκτησία του Αιτητή και τα συμβόλαια με αγοραστή τον ίδιο που έχουν κατατεθεί, για σκοπούς ετοιμασίας Απάντησης. Η Καθ' ης η Αίτηση υπέβαλε σχετική αίτηση στο Κτηματολόγιο την 1.6.2018 και έλαβε Πιστοποιητικό Έρευνας Ακίνητης Ιδιοκτησίας του Αιτητή ημερομηνίας 6.6.2018, στο οποίο αναφέρεται ως μόνη ιδιοκτησία του το επίδικο ακίνητο. Αργότερα, περιήλθε σε γνώση της Καθ' ης η Αίτηση, κατόπιν πληροφόρησης που είχε από ομοεθνή της ο οποίος γνωρίζει τον Αιτητή, ότι, εκτός από την επίδικη κατοικία, ο Αιτητής σύστησε στην Κύπρο την εταιρεία B.S. Snow Hero Developments Ltd., με αρ. εγγραφής HE 369875, η οποία αγόρασε και άλλα ακίνητα. Υπέβαλε δεύτερη αίτηση στο Κτηματολόγιο με ημερομηνία 13.7.
2. Στο Πιστοποιητικό Έρευνας Ακίνητης Ιδιοκτησίας ημερομηνίας 25.7.2018, το οποίο εξέδωσε το Κτηματολόγιο προς την Καθ' ης η Αίτηση, καταγράφεται η ακίνητη ιδιοκτησία της εταιρείας, η οποία συνίσταται σε δύο ισόγειες κατοικίες, ένα οικόπεδο και τρία διαμερίσματα στους Άγιους Ομολογητές και στο Στρόβολο, στη Λευκωσία. Το εγγεγραμμένο γραφείο της εν λόγω εταιρείας, είναι στην οδό ΧΧΧ 1Α, στους Αγίους Ομολογητές, 1085 Λευκωσία. Ο μοναδικός μέτοχος της είναι ο Αιτητής, ως και ο Γραμματέας και μοναδικός Διευθυντής. Προκύπτει ότι, ο Αιτητής έχει υπό τον απόλυτο έλεγχο του σαν μοναδικός μέτοχος, Διευθυντής και Γραμματέας, την εταιρεία B.S. Snow Hero Developments Ltd., η οποία είναι ιδιοκτήτρια κατοικιών, διαμερισμάτων και οικοπέδου στους Άγιους Ομολογητές, στο Στρόβολο, Λευκωσία, ότι η εταιρεία του Αιτητή ήταν ιδιοκτήτρια των κατοικιών και διαμερισμάτων όταν καταχώρησε την παρούσα Αίτηση Έξωσης στις 29.5.
3. Προκύπτει ακόμα ότι, με ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 12.2.2018, ενοικίασε κατοικία για να στεγάσει την οικογένεια του, ενώ στις 16.2.2018, 22.1.2018 και 14.2.2018, αγόραζε διαμερίσματα με χώρους στάθμευσης, εκ των οποίων το ένα με 5 χώρους στάθμευσης και άλλο με επιπλέον αποθήκη. Ο Αιτητής δικογραφεί αναληθείς ισχυρισμούς όταν αναφέρει ότι δεν έχει άλλη ικανοποιητική κατοικία για να στεγάσει τον εαυτό του και την οικογένεια του, αφού είναι ο μοναδικός μέτοχος, Διευθυντής και Γραμματέας της εταιρείας, η οποία είναι ιδιοκτήτης κατοικιών και διαμερισμάτων και την οποία ελέγχει απόλυτα. Ο Αιτητής θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει ένα ή περισσότερα από τα ακίνητα αυτά για να στεγάσει την οικογένεια του, στην οποία περιλαμβάνει και δύο ενήλικα άτομα που δεν είναι η σύζυγος, ούτε τα παιδιά του. Στηριζόμενη στα πιο πάνω γεγονότα, η θέση της ενόρκως δηλούσας είναι ότι, η ζητούμενη τροποποίηση της Απάντησης είναι αναγκαία, προκειμένου το Δικαστήριο, ασκώντας τη διερευνητική εξουσία του, να διαπιστώσει αν ο Αιτητής διεκδικεί σαν ιδιοκτήτης την επίδικη κατοικία από την ενοικιάστρια, λογικά, εν τη εννοία του άρθρου 11

(1)(στ) του Ν. 23/83, δηλαδή αν ο Αιτητής αντιμετώπιζε κατά την καταχώρηση της Αίτησης του γνήσια και άμεση ανάγκη στέγασης του ιδίου και της οικογένειας του, στην επίδικη κατοικία. Επίσης, ο αριθμός των κατοικιών και διαμερισμάτων που ελέγχει ο Αιτητής, είτε σαν ιδιοκτήτης, είτε η εταιρεία την οποία ελέγχει και έλεγχε απόλυτα κατά την καταχώρηση της Αίτησης, είναι ουσιαστικό επίδικο θέμα, σχετικό με τη βλάβη που υφίσταται η Καθ' ης η Αίτηση από την έκδοση Διατάγματος έξωσης, σε συνάρτηση προς το γενικότερο επίδικο θέμα - ερώτημα, κατά πόσον ο Αιτητής ζητά λογικά την κατοχή της κατοικίας. Η Καθ' ης η Αίτηση δεν περιέλαβε στην Απάντηση της τους πιο πάνω ισχυρισμούς για την ίδρυση εταιρείας από τον Αιτητή, απόλυτα ελεγχόμενης από τον ίδιο και ιδιοκτήτριας κατοικιών, οικοπέδου και διαμερισμάτων, διότι προέκυψαν νέα δεδομένα, που δεν είχε τη δυνατότητα να γνωρίζει και η παράλειψη οφείλεται σε καλόπιστο λάθος, χωρίς πρόθεση καταδολίευσης και σκόπιμης απόκρυψης. Εν πάση περιπτώσει, μόλις πληροφορήθηκε σχετικά, ζήτησε Πιστοποιητικό Έρευνας από το Κτηματολόγιο. Η αιτούμενη τροποποίηση είναι αναγκαία για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς, δηλαδή του δικαιώματος της Καθ' ης η Αίτηση να παραμείνει θέσμιος ενοικιαστής της κατοικίας, επειδή ο Αιτητής δεν ζητά λογικά την κατοχή της και δεν είχε, ούτε έδειξε να έχει, γνήσια και άμεση ανάγκη ανάληψης της. Είναι εύλογο και δίκαιο το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της ζητούμενης άδειας τροποποίησης της Απάντησης και για τον επιπλέον λόγο, ότι θα τεθούν ενώπιον του όλα τα σχετικά με τα επίδικα θέματα γεγονότα και εν πάση περιπτώσει, δεν θα υπάρξει συνέπεια για τον Αιτητή που να μην είναι δυνατόν να αποζημιωθεί σε χρήμα. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους του Αιτητή στην κυρίως Αίτηση (εν τοις εφεξής «ο Αιτητής») καταχωρίστηκε την 15.4.2019 και αυτή βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.25 θθ.1-3, Δ.48 θθ.1-3 και 9, Δ.64, Δ.39, στον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113, στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1983, κ. 3(στ) και κ. 12(α), στις πρόνοιες του Συντάγματος, στις γενικές αρχές του Νόμου, των Κανόνων της Επιείκειας και της πρακτικής και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «

1. Η αίτηση ημερομηνίας 15/01/2018 μαζί με την ένορκη δήλωση που την συνοδεύει είναι αβάσιμη, παράτυπη, αντικανονική, απαράδεκτη και δεν πληρούνται οι νόμιμες προϋποθέσεις για την έγκρισή της.
2. Δεν ικανοποιούνται οι θεσμικές νομολογιακές προϋποθέσεις για την αιτούμενη τροποποίηση.
3. Η αιτούμενη τροποποίηση περιπλέκει τη διαδικασία με την εισαγωγή νέων ισχυρισμών που δεν αποτελούν ουσιώδη γεγονότα αναγκαία για το προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων μεταξύ των διαδίκων αφού δεν αφορούν τον Αιτητή/Καθ' ου η Αίτηση αλλά τρίτο πρόσωπο.
4. Η αιτούμενη τροποποίηση δεν είναι αναγκαία ή χρήσιμη για την αποτελεσματική και τελέσφορο εκδίκαση της μεταξύ των μερών επίδικης διαφοράς αφού με την αιτούμενη τροποποίηση της υφιστάμενης Απάντησης η Καθ' ης η Αίτηση/Αιτήτρια προσπαθεί να εισάγει ισχυρισμούς και/ή γεγονότα τα οποία αφενός δεν έχουν καμία σχέση με τον Αιτητή/Καθ' ου η Αίτηση και αφετέρου αφορούν ισχυρισμούς και/ή γεγονότα αναφορικά με εταιρεία εγγεγραμμένη στη Κυπριακή Δημοκρατία η οποία αποτελεί ξεχωριστή και ανεξάρτητη νομική οντότητα η οποία έχει της δικές της υποχρεώσεις και τα δικά της δικαιώματα και δεν ευθύνεται για της ατομικές και προσωπικές υποχρεώσεις των μετόχων, μελών, αξιωματούχων και συμβούλων της.
5. Η αίτηση δια της τροποποίησης της παραγράφου 23, δια της προσθήκης της παραγράφου 24, 25, 26, 27 και δια της αναρίθμησης των παραγράφων 25 σε 28, της παρ. 26 σε 29, της παρ. 27 σε 30 και της παρ. 28 σε 31 και οι λεπτομέρειες που αναφέρονται σε αυτές συνδέονται με γεγονότα τα οποία η Καθ' ου η Αίτηση/Αιτήτρια ήταν σε θέση να γνωρίζει από την αρχή της διαδικασίας και/ή ήταν εν γνώσει και/ή δύνατω με δέουσα έρευνα να ήταν εν γνώσει της Καθ' ης η Αίτηση/Αιτήτριας με δέουσα έρευνα σε πολύ προγενέστερο χρόνο και επρόκειτο για δεδομένα υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της υφιστάμενης Απάντησης της Καθ' ης η Αίτηση/Αιτήτριας.
6. Με την αιτούμενη τροποποίηση, η Καθ' ης η Αίτηση/Αιτήτρια επιχειρεί να προσθέσει ισχυρισμούς και/ή γεγονότα τα οποία θα μπορούσε και είχε την ευχέρεια να τα εγείρει πριν την 12/06/2018, ημερομηνία καταχώρησης της υφιστάμενης Απάντησης και/ή μετά την ανταλλαγή των δικογράφων και πριν την 13/08/2018, ημερομηνία έκδοσης από τον Αιτητή/Καθ' ου η Αίτηση της κλήσης για οδηγίες.
7. Τα γεγονότα τα οποία θεμελιώνουν την τροποποίηση ήταν γνωστά και/ή εύλογα μπορούσαν να εντοπιστούν από την Καθ' ης η Αίτηση/Αιτήτρια από τα πρώτα στάδια της διαδικασίας.
8. Υπάρχει αδικαιολόγητη και υπέρμετρη καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος της Καθ' ης η Αίτηση/Αιτήτριας.
9. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση περιέχει εξ' ακοής μαρτυρία η οποία είναι νομικά ανεπίτρεπτη και δεν αποκαλύπτεται με αυτή η πηγή της ισχυριζόμενης γνώσης της ενόρκως δηλούσας.
10. Καμία ή/και καμία επαρκής αιτιολογία ή εξήγηση δεν παρατίθεται στην ένορκη δήλωση της κας. Νάντιας Κωνσταντίνου που υποστηρίζει την αίτηση αναφορικά με την καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης ή/και σε σχέση με την παράλειψη της Καθ' ης η Αίτηση/Αιτήτριας να καταχωρήσει την εν λόγω αίτηση οποτεδήποτε μετά την καταχώρηση της υφιστάμενης Απάντησης και πριν την επίδοσή της και ως της το γιατί οι νέοι προτεινόμενοι ισχυρισμοί και/ή γεγονότα δεν προβλήθηκαν εξ' αρχής ή σε οποιοδήποτε προγενέστερο χρόνο ήτοι μετά την ανταλλαγή των δικογράφων και πριν την έκδοση από τον Αιτητή/Καθ' ου η Αίτηση της κλήσης για οδηγίες.
11. Δεν επεξηγείται με σαφήνεια για ποιο λόγο είναι απαραίτητη και αναγκαία η αιτούμενη τροποποίηση και πως θα εξυπηρετηθεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Αντιθέτως η αιτούμενη τροποποίηση είναι καταχρηστική και στο στάδιο αλλά με και της που ζητείται εμποδίζει το Δικαστήριο να εκδώσει οποιοδήποτε διάταγμα αφού μετά θα έδιδε το δικαίωμα να επιτρέπονται αλόγιστα οιεσδήποτε τροποποιήσεις.
12. Η αιτούμενη τροποποίηση δεν είναι αναγκαία και γίνεται κακόπιστα και/ή καταχρηστικά και/ή με σκοπό να ανατρέψει την υφιστάμενη Απάντηση της Καθ' ου η Αίτηση/Αιτήτριας που καταχωρήθηκε την 12/06/
14. Η Καθ' ης η Αίτηση/Αιτήτρία δεν έρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και δεν αποκαλύπτει όλα τα πραγματικά και αληθή γεγονότα στην υπόθεση. Τουναντίον η αίτηση της Καθ' ης η Αίτηση/Αιτήτριας αποσκοπεί στην διαστρέβλωση της αλήθειας και είναι ξεκάθαρο ότι προκαλεί σύγχυση και τείνει να παραπλανήσει το Δικαστήριο.
15. Η αίτηση είναι αχρείαστη και/ή παράτυπη και/ή καταχρηστική και επηρεάζει δυσμενώς τα δικαιώματα του Αιτητή/Καθ' ου η Αίτηση και δεν θα έπρεπε να ληφθεί υπόψιν από το Δικαστήριο. Με αυτό της προκαλούνται περισσότερα και/ή αχρείαστα έξοδα καταχρηστικά εις βάρος του Αιτητή/Καθ' ου η Αίτηση και επιπλέον σπαταλιέται πολύτιμος δικαστικός χρόνος.
16. Η αιτούμενη τροποποίηση γίνεται κακόπιστα και είναι σκανδαλώδης (frivolous and vexatious) διότι τείνει να επηρεάσει δυσμενώς, να παρενοχλήσει, να διαταράξει, να φέρει σε αδιέξοδο η να καθυστερήσει την δίκαιη εκδίκαση της αίτησης του Αιτητή/Καθ' ου η Αίτηση ημερομηνίας 21/05/2018 και την απονομή της δικαιοσύνης.
17. Με την αιτούμενη τροποποίηση εκτροχιάζεται η διακρίβωση της υπόθεσης μέσα στα διαγραφέντα πλαίσια και εκτροχιάζεται η εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης από το Δικαστήριο εντός εύλογου χρόνου ως καθορίζεται στο άρθρο 6 της ΕΣΔΑ καθώς και του Άρθρου 30

(2)του Συντάγματος.» Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση εμφαίνονται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση της κας. Λεώνης Αγιούπ, από τη Λευκωσία. Η κα. Αγιούπ λέγει ότι είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον Αιτητή. Γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης από πληροφορίες που της έχει δώσει ο Αιτητής και από έγγραφα και στοιχεία που υπάρχουν στο φάκελο της υπόθεσης. Είναι δε πλήρως εξουσιοδοτημένη να προβεί στη δήλωση της, εφόσον αφορά κυρίως νομικά θέματα. Η υπό εξέταση αίτηση και η ένορκος δήλωση που τη συνοδεύει, έχει μεταφραστεί για τον Αιτητή, ο οποίος διαφωνεί παντελώς με το περιεχόμενό της. Η ένσταση και η δική της ένορκος δήλωση, έχουν επίσης μεταφραστεί για τον Αιτητή, ο οποίος συμφωνεί με το περιεχόμενό τους. Η ενόρκως δηλούσα ισχυρίζεται ότι η υπό εξέταση αίτηση και η ένορκος δήλωση που τη συνοδεύει είναι παντελώς αβάσιμη, παράτυπη, αντικανονική, απαράδεκτη και δεν πληρούνται οι νόμιμες προϋποθέσεις για την έγκρισή της. Η υπό εξέταση αίτηση είναι αντινομική και/ή καταχρηστική της διαδικασίας του Δικαστηρίου (abuse of the process of the Court) και/ή προϊόν δεύτερης σκέψης της Καθ' ης η Αίτηση και/ή κακόπιστη. Είναι η θέση του Αιτητή ότι δεν έχουν τεθεί γεγονότα ενώπιον του Δικαστηρίου, που να δεικνύουν από πού απορρέουν τα δικαιώματα της Καθ' ης η Αίτηση και το αναγκαίο υπόβαθρο της αίτησης, για να ασκήσει το Δικαστήριο τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της τροποποίησης. Η αιτούμενη τροποποίηση δεν είναι αναγκαία και γίνεται κακόπιστα και/ή καταχρηστικά και/ή με σκοπό να ανατρέψει την υφιστάμενη Απάντηση της Καθ' ου η Αίτηση. Η δε αιτούμενη τροποποίηση περιπλέκει τη διαδικασία με την εισαγωγή νέων ισχυρισμών, που δεν αποτελούν ουσιώδη γεγονότα, αναγκαία για το προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων μεταξύ των διαδίκων, αφού δεν αφορούν τον Αιτητή αλλά τρίτο πρόσωπο. Συγκεκριμένα, αφορούν την εταιρεία B.S. Snow Hero Developments Ltd., στην οποία ο Αιτητής είναι μοναδικός Διευθυντής, Γραμματέας και μέτοχος. Οι δε ακίνητες περιουσίες στις οποίες αναφέρεται η Καθ' ης η Αίτηση ανήκουν στην εν λόγω εταιρεία, ξεχωριστή και ανεξάρτητη νομική οντότητα και όχι στο Διευθυντή, Γραμματέα και μέτοχο της. Οι ισχυρισμοί της Καθ' ης η Αίτηση ισοδυναμούν με επιχείρημα ότι η εταιρεία B.S. Snow Hero Developments Ltd., ήταν υποχρεωμένη να παραδώσει ή να ενοικιάσει ένα από τα ακίνητά της στον Αιτητή. Η κα. Αγιούπ λέγει ότι πληροφορείται από τον Αιτητή πως οι αγορές των ακινήτων οι οποίες φαίνονται στο Τεκμήριο 3 που επισυνάπτεται στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, έγιναν για επενδυτικούς σκοπούς και σκοπούς πολιτογράφησης και όχι για να κατοικήσει σ' αυτά ο Αιτητής ή οποιοδήποτε μέλος της οικογένειάς του. Περαιτέρω, κανένα από τα ακίνητα που ανήκουν στην εταιρεία B.S. Snow Hero Developments Ltd. είναι κατοικήσιμο και ικανοποιητικό για τις ανάγκες στέγασης του Αιτητή και της οικογένειάς του και καμία απόδειξη περί του αντιθέτου έχει προσκομιστεί από την Καθ' ης η Αίτηση. Ο Αιτητής αρνείται ότι δικογραφεί αναληθείς ισχυρισμούς, όταν αναφέρει ότι δεν έχει άλλη ικανοποιητική κατοικία για να στεγάσει τον εαυτό του και την οικογένεια του, αφού είναι μοναδικός μέτοχος, Διευθυντής και Γραμματέας της εταιρείας η οποία είναι ιδιοκτήτης κατοικιών και διαμερισμάτων. Είναι η θέση του ότι δεν ήταν υποχρεωμένος να αποκαλύψει με την Αίτηση του την ίδρυση της εταιρείας B.S. Snow Hero Developments Ltd. και τα ακίνητα που η εταιρεία αγόρασε στο όνομά της, αφού αυτά ανήκουν στην ίδια την εταιρεία και όχι σ' αυτόν προσωπικά. Επιπλέον, στην Αίτηση του ο Αιτητής παραθέτει με ακρίβεια την ακίνητη ιδιοκτησία που είναι εγγεγραμμένη στο όνομά του και ήτοι, το επίδικο ακίνητο το οποίο αγοράστηκε από τον Αιτητή γιατί κάλυπτε τις ανάγκες στέγασης αυτού και της οικογένειας του και επιπλέον, γιατί η ίδια η Καθ' ης η Αίτηση υποσχόταν ότι θα ανεύρισκε άλλη κατοικία για τη διαμονή της. Αναγκάστηκε να ενοικιάσει κατοικία που να εξυπηρετεί τις ανάγκες της οικογένειας του. Άνευ βλάβης της πιο πάνω θέσης, η ενόρκως δηλούσα παραθέτει πληροφορίες σχετικά με τα ακίνητα που ανήκουν στην εταιρεία B.S. Snow Hero Developments Ltd. To ακίνητο με αρ. Τεμαχίου 3Χ0, στην περιοχή Άγιοι Ομολογητές, πλησίον του νεκροταφείου, είναι ισόγεια κατοικία μηδαμινής αξίας, με τρία υπνοδωμάτια. Δεν είναι ικανοποιητικό για τις ανάγκες στέγασης του Αιτητή και της οικογένειάς του. Το ακίνητο με αρ. Τεμαχίου 4Χ0, στην περιοχή Άγιοι Ομολογητές, είναι οικόπεδο. Για το ακίνητο με αρ. Τεμαχίου 8Χ5, υπάρχει άδεια κατεδάφισης. Το ακίνητο με αρ. Τεμαχίου 8Χ1, στην περιοχή Άγιοι Ομολογητές, είναι διαμέρισμα δύο υπνοδωματίων και έχει ενοικιαστεί από την εταιρεία. Το ακίνητο με αρ. Τεμαχίου 2Χ0, στην περιοχή Άγιος Δημήτριος, είναι διαμέρισμα 3 υπνοδωματίων, είναι πολύ μακριά από το σχολείο των παιδιών του Αιτητή και έχει ενοικιαστεί από την εταιρεία. Το ακίνητο με αρ. Τεμαχίου 3Χ8, στην περιοχή Άγιος Δημήτριος, είναι διαμέρισμα 3 υπνοδωματίων, είναι πολύ μακριά από το σχολείο των παιδιών του Αιτητή και έχει ενοικιαστεί από την εταιρεία. Η ενόρκως δηλούσα επισυνάπτει σχετικά έγγραφα ως Τεκμήρια. Ο μανδύας που αποκτά ένα νομικό πρόσωπο με τη σύστασή του ως ξεχωριστή και ανεξάρτητη οντότητα από τους μετόχους και συμβούλους του, τυγχάνει της ευρύτερης αναγνώρισης και του απόλυτου σεβασμού των Κυπριακών Δικαστηρίων και μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις και κάτω από ορισμένες προϋποθέσεις που δικαιολογούν παράκαμψη της αρχής της αυτοτέλειας μιας εταιρείας, διατάσσεται η άρση της αυτοτέλειας της, η ταύτιση της δηλαδή με το υποκείμενο φυσικό πρόσωπο και η αναζήτηση ευθύνης απ' αυτό. Η παρούσα περίπτωση, δεν αποτελεί εξαιρετική περίπτωση. Ως εκ των ανωτέρω είναι η θέση του Αιτητή ότι η αιτούμενη τροποποίηση δεν είναι αναγκαία ή χρήσιμη για την αποτελεσματική και τελέσφορο εκδίκαση της μεταξύ των μερών επίδικης διαφοράς, αφού με την αιτούμενη τροποποίηση της υφιστάμενης Απάντησης, η Καθ' ης η Αίτηση προσπαθεί να εισάγει ισχυρισμούς και/ή γεγονότα τα οποία δεν αποτελούν επίδικα θέματα μεταξύ των διαδίκων, αλλά αφορούν γεγονότα που έχουν σχέση με τρίτο πρόσωπο και καμία σχέση με τον Αιτητή. Η ενόρκως δηλούσα ισχυρίζεται ότι η Καθ' ης η Αίτηση δεν έρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και δεν αποκαλύπτει όλα τα πραγματικά και αληθή γεγονότα στην υπόθεση. Τουναντίον, η υπό εξέταση αίτηση αποσκοπεί στη διαστρέβλωση της αλήθειας, προκαλεί σύγχυση και τείνει να παραπλανήσει το Δικαστήριο, επιχειρεί να εκτροχιάσει την υπόθεση και αδικαιολόγητα να αμβλύνει το πεδίο των θεμάτων που θα πρέπει να ψηλαφίσει το Δικαστήριο. Επιπλέον, η Καθ' ης η Αίτηση δεν ενήργησε με την αναγκαία ταχύτητα και σπουδή για την καταχώρηση αίτησης τροποποίησης, αλλά αντίθετα, επέδειξε εσκεμμένα βραδύτητα, κωλυσιεργία και αδιαφορία, αφού όλα τα όσα θέλει να δικογραφήσει και/ή επιθυμεί να προσθέσει ήταν γνωστά και/ή εύλογα μπορούσαν να εντοπιστούν από την Καθ' ης η Αίτηση από τα πρώτα στάδια της διαδικασίας και/ή και/ή ήταν εν γνώσει και/ή εδύνατο με δέουσα έρευνα να ήταν εν γνώσει της Καθ' ης η Αίτηση σε πολύ προγενέστερο χρόνο και πρόκειται για δεδομένα υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της Απάντησης της Καθ' ης η Αίτηση. Σύμφωνα με τη Διαταγή 25 θ.θ.1-2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η τροποποίηση δικογράφου είναι επιτρεπτή μόνο σε συγκεκριμένες περιπτώσεις και σύμφωνα με τη Διαταγή 25 θ.3, μετά την έκδοση της Κλήσης για οδηγίες, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται, με κάποιες εξαιρέσεις. Με την υπό εξέταση αίτηση, η Καθ' ης η Αίτηση επιχειρεί να προσθέσει ισχυρισμούς που δεν είναι σχετικοί με τα επίδικα θέματα και/ή γεγονότα τα οποία θα μπορούσε και είχε την ευχέρεια να τα εγείρει πριν την ημερομηνία καταχώρησης της υφιστάμενης Απάντησης και/ή μετά την ανταλλαγή των δικογράφων και πριν την 13.8.2018, ημερομηνία έκδοσης από τον Αιτητή της Κλήσης για Οδηγίες και ως εκ τούτου το αίτημά της θα πρέπει να απορριφθεί. Υπάρχει αδικαιολόγητη και υπέρμετρη καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος της Καθ' ης η Αίτηση, χωρίς καμία επαρκή αιτιολογία ή εξήγηση για την καθυστέρηση των 6 μηνών από την έκδοση του Πιστοποιητικού Έρευνας Ακίνητης Ιδιοκτησίας μέχρι την καταχώρηση της αίτησης. Ιστορικό: Δικόγραφα: Προς ολοκλήρωσην της ενώπιον του Δικαστηρίου εικόνας για σκοπούς, πάντοτε, της υπό εξέταση αίτησης, σημειώνω ότι η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρίστηκε την 29.5.2018 και μ' αυτήν ο Αιτητής εξαιτείται ως ακολούθως: «1. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει την Καθ' ης η Αίτηση και/ή τους αντιπροσώπους αυτής και/ή τους υπαλλήλους και/ή τους εξαρτωμένους και/ή οποιοδήποτε υπενοικιαστή αυτής όπως εκκενώσουν και/ή παραδώσουν στον Αιτητή ελεύθερη και κενή κατοχή της κατοικίας που ευρίσκεται στο ακίνητο με ξεχωριστό τίτλο με αρ. εγγραφής 2/3Χ4, σχέδιο/φύλλο 21/540503, τμήμα 2, τεμάχιο 3Χ3 στους Άγιους Ομολογητές στη Λευκωσία επί το ότι η κατοικία απαιτείται λογικώς προς κατοχή υπό τον ιδιοκτήτη δια ιδιοκατοίκηση σύμφωνα με τον Περί Ενοικιοστασίου Νόμο 23/83 άρθρο 11

(1)(στ) όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 128 (Ι)/

2. Οιονδήποτε ποσό το οποίο θεωρηθεί ότι οφείλεται από την Καθ' ης η Αίτηση και/ή είναι πληρωτέο μέχρι την ημερομηνία παράδοσης ελευθέρας και κενής κατοχής της κατοικίας αναφορικά με ενοίκιο, σκυβάλων, κατανάλωσης ηλεκτρισμού, νερού και άλλα συναφή.
3. Ποσό αναφορικά με έξοδα επιδιόρθωσης για ζημιές οι οποίες τυχόν προκλήθηκαν και θα διαπιστωθούν στη κατοικία.
4. Ποσό αναφορικά με ενοίκια τα οποία ο Αιτητής αναγκάζεται να πληρώνει και θα αναγκάζεται να πληρώνει μέχρι την ημερομηνία παράδοσης ελευθέρας και κενής κατοχής της κατοικίας, δια τη διαμονή αυτού και της οικογένειας του σε κατοικία λόγω της άρνησης της Καθ' ης η Αίτηση να εκκενώσεις και/ή παραδώσει τη κατοικία στον Αιτητή.
5. Νόμιμο τόκο.
6. Έξοδα αίτησης πλέον ΦΠ.Α.» Ο Αιτητής ενάγει ως ο ιδιοκτήτης δυνάμει συμφωνίας κράτησης ημερομηνίας 25.5.2017 και αγοραπωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 12.6.2017, μίας κατοικίας επί του ακινήτου με ξεχωριστό τίτλο με αρ. εγγραφής 2/3Χ4, Φ/Σχ.21/540503, Τμήμα 2, Τεμάχιο 3Χ3, Άγιοι Ομολογητές, Λευκωσία. Η προηγούμενη ιδιοκτήτρια είχε ενοικιάσει την κατοικία στην Καθ' ης η Αίτηση, για περίοδο ενός έτους, δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 23.9.2013, με μηνιαίο ενοίκιο €260.- Η Καθ' ης η Αίτηση κατέχει σήμερα την κατοικία ως θέσμια ενοικιάστρια. Ο Αιτητής δικογραφεί ότι ήταν ρητός και/ή εξυπακουόμενος όρος της συμφωνίας κράτησης και του αγοραπωλητηρίου εγγράφου ότι η προηγούμενη ιδιοκτήτρια θα παρέδιδε ελευθέρα κατοχή της επίδικης κατοικίας, αφού προηγουμένως φρόντιζε να δώσει έγκαιρη προειδοποίηση δύο μηνών από την υπογραφή της συμφωνίας κράτησης, στην Καθ' ης η Αίτηση για να παραδώσει την κατοικία. Σχετική επιστολή απεστάλη από την προηγούμενη ιδιοκτήτρια αλλά και από τους δικηγόρους του Αιτητή, στην οποία, μεταξύ άλλων, δηλώθηκε η πρόθεση του να εγκατασταθεί μόνιμα στην Κύπρο και να χρησιμοποιήσει την επίδικη κατοικία για ιδιοκατοίκηση του ιδίου και της οικογένειας του. Η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρισε Απάντηση την 12.6.2018 και μ' αυτήν αρνείται την αιτούμενη θεραπεία. Δικογραφεί, μεταξύ άλλων, ότι είναι Κινέζικης καταγωγής, πολίτιδα της Κυπριακής Δημοκρατίας. Ενοικίασε την επίδικη κατοικία από την προηγούμενη ιδιοκτήτρια, μεσούσης της οικονομικής κρίσης, με υψηλό για την εποχή ενοίκιο και δαπάνησε για να την καταστήσει κατοικήσιμη. Είναι εργαζόμενη με χαμηλές απολαβές που μόλις κατορθώνει να καλύπτει το ενοίκιο και τα άλλα έξοδα μίνιμουμ διαβίωσης και δεν είναι σε θέση να πληρώνει μεγαλύτερο ενοίκιο, ούτε έχει οποιαδήποτε άλλη ακίνητη ιδιοκτησία. Δεν καταχωρήθηκε Ανταπάντηση από πλευράς του Αιτητή. Διαδικασία: Στην παρούσα υπόθεση ακολουθήθηκε η Διαταγή 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Κατά την πρώτη εμφάνιση στα πλαίσια της Κλήσης για Οδηγίες, την 22.11.2018, η ευπαίδευτη συνήγορος της Καθ' ης η Αίτηση υπέβαλε προφορικό αίτημα για την τροποποίηση της Απάντησης, το οποίο δεν αποδέχθηκε η άλλη πλευρά. Δηλώθηκε ότι οι διάδικοι είναι Κύπριοι πολίτες. Το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες για την καταχώρηση ενόρκων δηλώσεων αποκάλυψης εγγράφων. Ένορκος δήλωση από πλευράς του Αιτητή καταχωρήθηκε την 18.12.2018 και από πλευράς της Καθ' ης η Αίτηση την 10.1.
7. Σ' αυτήν επισυνάπτεται Κατάλογος Εγγράφων, στον οποίο περιλαμβάνονται Πιστοποιητικά του Εφόρου Εταιρειών, αποτέλεσμα αναζήτησης στην ιστοσελίδα του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη, σχετικά με την εταιρεία B.S. SNOW HERO DEVELOPMENTS LTD., Πιστοποιητικά Έρευνας Ακίνητης Ιδιοκτησίας από το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, στο όνομα του Αιτητή ημερομηνίας 6.6.2018 και της εταιρείας B.S. SNOW HEREO DEVELOPMENTS LTD., ημερομηνίας 25.7.
8. Αμέσως μετά, δηλαδή την 15.1.2019, καταχωρίστηκε η υπό εξέταση αίτηση, η οποία εκ παραδρομής φέρει ημερομηνία 15.1.2018, όπως υποδεικνύεται και στην ένσταση. Ότι είναι λανθασμένη η ημερομηνία ως προς το έτος, φαίνεται και από το πρακτικό του Δικαστηρίου ημερομηνίας 16.1.
9. Ερμηνεύοντας τις σχετικές πρόνοιες του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν. 23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και επειδή η υπό εξέταση αποτελεί ενδιάμεσο αίτημα, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Νομική και δικονομική πτυχή: Ένορκος δήλωση υπό δικηγόρου: Οι ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την υπό εξέταση αίτηση και την ένσταση, έγιναν από δικηγόρους, οι οποίες εργάζονται στα δικηγορικά γραφεία που εκπροσωπούν τους διαδίκους. Σχετικές είναι αυθεντίες In Re I.A. an Advocate

(1987)1 C.L.R. 319, In re Efthymiou

(1987)1 C.L.R. 329, Τζεννάρο Περρέλα (Αρ.1)

(1995)1 Α.Α.Δ. 356 και Νικολάου v. Total Properties Ltd κ.ά.,

(2011)1(Β) Α.Α.Δ. 1358. Στην Τζεννάρο Περέλλα, στη σελίδα 359, ο έντιμος Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου είπε ότι: «Η θέση του δικηγόρου ως λειτουργού της δικαιοσύνης οριοθετεί και το πλαίσιο άσκησης του δικηγορικού λειτουργήματος.» Αφενός μεν στην προκείμενη περίπτωση, τα σημεία, ή κάποια από αυτά, που εγείρονται στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την υπό εξέταση αίτηση και την ένσταση, δεν είναι αμιγώς νομικά, ούτε οι λόγοι για τους οποίους υποβάλλεται το αίτημα και προβάλλεται η ένσταση, είναι νομικοί, αλλά έχουν σχέση με πραγματικά γεγονότα. Αφετέρου, υπήρχε η δυνατότητα να ορκιστούν οι διάδικοι και να μεταφραζόταν στην Ελληνική γλώσσα το κείμενο των δηλώσεων των. Στην αυθεντία Πέτρου Ζωγράφου κ.ά. v. Drosoneri Farm Limited, Πολιτική Έφεση Αρ. 379/2012, απόφαση ημερομηνίας 21.5.2015, στη σελίδα 3 της απόφασης, η έντιμη Δικαστής κα. Π. Παναγή λέγει τα εξής: «Θα πρέπει να αναφέρουμε εδώ ότι δεν παραγνωρίζουμε τη θέση των εφεσειόντων περί παρατυπίας της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την αίτηση λόγω όμνυσης της από δικηγόρο. Παρά το ανεπιθύμητο της πρακτικής αυτής, η νομολογία μας δεν απαγορεύει την όμνυση από δικηγόρο σε περιπτώσεις, όπως η παρούσα, που ο ομνύων δεν χειρίζεται την υπόθεση, ώστε να αγνοείται ή να απορρίπτεται η ένορκη αυτή δήλωση (βλ. Dimitry Rybolovlev v. Elena Rybolovleva

(2010)1 Α.Α.Δ. 82). Όπως έχει νομολογηθεί, «η απαγόρευση αφορά την όμνυση ένορκης δήλωσης από δικηγόρο, ο οποίος είναι ή στη συνέχεια της διαδικασίας, καθίσταται μάρτυρας γεγονότων οπότε και θεωρείται ασυμβίβαστος ο περαιτέρω εκ μέρους του χειρισμός της υπόθεσης ..» (βλ. Investylia Public Company Ltd v. Τζοζεφίν Γαβριηλίδου, Πολιτική Έφεση 326/10, ημερομηνίας 13.6.2013).» Το Δικαστήριο δεν αντικρίζει ευνοϊκά αυτή την πρακτική, αλλά δεν θα προχωρήσει με την κήρυξη των ενόρκων δηλώσεων ως παράτυπες. Είναι πρακτική που ακολουθήθηκε και από τις δύο πλευρές και έχουν δοθεί εξηγήσεις για τους λόγους που ακολουθήθηκε. Αποκαλύφθηκε η πηγή της γνώσης των ενόρκως δηλούντων και δεν νομιμοποιείται η μία πλευρά να παραπονείται για την όμνυση ενόρκου δηλώσεως από δικηγόρο και όχι από διάδικο από πλευράς του αντιδίκου της. Ομοίως, δεν νομιμοποιείται να παραπονείται για την περίληψη στην ένορκο δήλωση, εξ' ακοής μαρτυρίας. Πρόκειται για ένορκο δήλωση και όχι για μαρτυρία δια ζώσης στα πλαίσια εκδίκασης της ουσίας της υπόθεσης και γίνεται επίσης παραπομπή, εκατέρωθεν, σε σχετικά έγγραφα. Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας: Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας εφαρμόζονται σε υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου δυνάμει του Κανονισμού 12(α) [1] των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Διαταγή 25: Ο θεσμός 7 της Διαταγής 25, όπως τροποποιήθηκε ή αντικαταστάθηκε από τον περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό) (Αρ. 2) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2018, προνοεί τα εξής: «7. Οι διατάξεις της Δ.25 εφαρμόζονται κατ' αναλογία και στις διαδικασίες που λαμβάνονται στα Δικαστήρια Ειδικής Δικαιοδοσίας ανεξαρτήτως του τρόπου έναρξης της διαδικασίας σ' αυτά και οι έννοιες του κλητηρίου και της αγωγής στις Δ.25, θα διαβάζονται ανάλογα.» Οι θεσμοί 1, 5 και 6, προνοούν ως ακολούθως: «1.

(1)Μετά την καταχώρηση αλλά πριν την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος, ο ενάγων δύναται οποτεδήποτε χωρίς να λάβει προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου να τροποποιήσει το κλητήριο ένταλμα του. Προς τούτο καταχωρείται τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα με ανάλογη ένδειξη: Νοείται ότι σε περίπτωση περισσότερων εναγομένων, επίδοση κλητηρίου εντάλματος εννοείται σε οποιοδήποτε εξ' αυτών.

(2)Μετά την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και πριν την έκδοση από τον ενάγοντα της Κλήσης για Οδηγίες σύμφωνα με τη Διαταγή 30, επιτρέπεται άπαξ η τροποποίηση του χωρίς άδεια του Δικαστηρίου. Σε τέτοια περίπτωση καταχωρούνται τα τροποποιημένα δικόγραφα με ανάλογη ένδειξη: Νοείται ότι, όπου ο ενάγων καταχωρεί τροποποιημένο κλητήριο ή έκθεση απαίτησης, ο εναγόμενος καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοση, ανάλογα με την περίπτωση, τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης. Όπου ο εναγομένος τροποποιεί το δικόγραφο του, ο ενάγων καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοση του, την τροποποιημένη απάντηση του, όπου χρειάζεται. Νοείται ότι, όπου η έκδοση της κλήσης οδηγιών καταχωρείται από διάδικο ταυτόχρονα με τη συμπλήρωση της δικογραφίας, τότε η άπαξ τροποποίηση χωρίς άδεια του Δικαστηρίου δύναται να γίνεται εντός περαιτέρω περιόδου 15 ημερών.

(3)Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης.» «

1. To Δικαστήριο μπορεί σε οποιοδήποτε χρόνο και με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως, ως θα έκρινε δίκαιο, να τροποποιήσει οποιοδήποτε ελάττωμα ή λάθος σε οποιαδήποτε διαδικασία, όλες δε οι αναγκαίες τροποποιήσεις θα πρέπει να γίνονται με σκοπό τον καθορισμό του πραγματικού ζητήματος ή επίδικου θέματος, το οποίο εγείρεται από ή κατά τη διαδικασία.» «
2. Γραφικά λάθη σε δικόγραφα, αποφάσεις ή διατάγματα, ή λάθη που προκύπτουν σ' αυτά από οποιοδήποτε τυχαίο σφάλμα ή παράλειψη, μπορούν σε οποιοδήποτε χρόνο να διορθωθούν ανάλογα με τη φύση και έκταση του λάθους από το Δικαστήριο κατόπιν αίτησης, γραπτής ή προφορικής, χωρίς δικαίωμα έφεσης.» Εφόσον η Κλήση για Οδηγίες καταχωρήθηκε προ πολλού και συγκεκριμένα την 13.8.2018, η υπό εξέταση αίτηση εμπίπτει στις πρόνοιες του θεσμού 1

(3)της Διαταγής 25, όπου ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα. Η Κλήση για Οδηγίες δεν είχε εκδοθεί ταυτόχρονα με τη συμπλήρωση της δικογραφίας. Η Καθ' ης η Αίτηση πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι δύναται να επιτρέψει εξαίρεση, διότι υπάρχει εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας ή επειδή πρόκειται για περίπτωση που έχουν προκύψει νέα δεδομένα, μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για καταχώρηση της Απάντησης και το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι όντως υπάρχουν τέτοια νέα δεδομένα. Νομολογία: Υπάρχει σωρεία νομολογίας η οποία ερμήνευσε τη Διαταγή 25 ως είχε πριν την αντικατάσταση της αρχικά το 2014 και στη συνέχεια με τις μετέπειτα τροποποιήσεις και έθεσε τα κριτήρια που εφαρμόζονται για τροποποίηση δικογράφου. Έχω αντλήσει καθοδήγηση από τη σωρεία των αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου που πραγματεύονται το θέμα της τροποποίησης δικογράφου, όπως και από Αγγλικές αυθεντίες και συγγράμματα. Αναφέρω ενδεικτικά: Tsiappas v. The Republic

(1974)1 C.L.R. 167, Mahattou v. Viceroy Shipping Co. Ltd. and Another

(1979)1 C.L.R. 542, Evripidou and Another v. Kannaourou

(1985)1 C.L.R. 24, Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation

(1989)1E A.A.Δ. 33, Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου & άλλης

(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Χρίστου ν. Στυλιανού Αζά

(1992)1 Α.Α.Δ. 704, Sait Electronic S.A. v. The ship "Dominique" & Others

(1992)1 A.A.Δ. 264, Astor Co. κ.ά. ν. Α. & G. Leventis Ltd κ.ά.

(1993)1 Α.Α.Δ. 726, Saba & Co. (T.M.P.) v. T.M.P. Agents

(1994)1 A.A.Δ. 426, Γραμμές Στρίντζη v. Επίσημου Παραλήπτη

(1995)1 Α.Α.Δ. 607, Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) v. Ν.Κ. Σιακόλα

(1999)1 Α.Α.Δ. 44, Agini v. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος

(1999)1 Α.Α.Δ. 11, Δημοτικό Συμβούλιο Αγλαντζιάς v. Χαρικλείδη κ.ά.

(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 1608, Στέλλα Λάμπρου v. Λάμπρου Λάμπρου

(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1092, Νικολάου v. Μιλτιάδους κ.ά.

(2007)1(Β) Α.Α.Δ. 1005, Preece κ.ά. v. Ρωσσίδου,

(2011)1(Γ) Α.Α.Δ. 2138, Παπαχρυσοστόμου v. Κώστα Γρηγοριάδη & Συνεταίροι κ.ά.,

(2012)1(Α) Α.Α.Δ. 817, Compania Naviera Iris S.A. κ.ά.v. Andrenal Shipping Co. Ltd. κ.ά.,

(2012)1(Β) Α.Α.Δ. 1838, Kayat Trading Ltd. v. Genzyme Corporation,

(2013)1(Α) Α.Α.Δ. 543, Hipgrave v. Case 28 Ch. D. 361, Tildesley v. Harper, 10 Ch. D. 393, Clarapede v. Commercial Union Association 32 W.R. 262, Steward v. North Metropolitan Tramways Company (1885 - 86) 16 Q.B. p. 556, Associated Leisure Ltd. and Others v. Associated Newspapers Ltd.

(1970)2 All ER 754, Bullen & Leake & Jacob's Precedents of Pleadings, 12η έκδοση, σελίδες 128, 130, 379 και 685, Atkins Court Forms & Precedents, 2η έκδοση, Τόμος 1, σελίδα 82. Ως γενικός κανόνας, η τάση πριν από το 2014, όπως φαίνεται από την νομολογία, ήταν να επιτρέπεται η τροποποίηση δικογράφου στην κατάλληλη υπόθεση, ακόμα και όταν ήταν αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου ότι δεν θα προκαλείτο αδικία στην άλλη πλευρά που δεν μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα. Η τροποποίηση έπρεπε να ήταν αναγκαία για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς. Για να αποφασίσει το Δικαστήριο εάν είναι η υπόθεση κατάλληλη, δηλαδή εάν εξυπηρετούνταν τα συμφέροντα της δικαιοσύνης, συνεκτιμούνταν και εξακολουθούν να λαμβάνονται υπόψην και να ζυγίζονται, οι επιπτώσεις στα δικαιώματα και συμφέροντα της άλλης πλευράς, η ανάγκη διεξαγωγής της δίκης σε εύλογο χρόνο σύμφωνα με την επιταγή του άρθρου 30.2 του Συντάγματος, η ύπαρξη ή μη κακής πίστης από πλευράς του αιτούντος, η ανάγκη κάλυψης πραγματικής και σημαντικής ανάγκης του αιτούντος. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτούντα, ποίκιλλε ανάλογα με το στάδιο στο οποίο υποβαλλόταν η αίτηση για τροποποίηση. Εάν είχε αρχίσει η ακροαματική διαδικασία, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείτο με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψην τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα της άλλη πλευράς. Όλοι οι παράγοντες ήταν σχετικοί, αλλά κανένας δεν ήταν αποφασιστικής σημασίας από μόνος του. Η καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος ήταν και είναι σχετικός παράγων σε αιτήσεις για τροποποίηση, αλλά δεν είναι εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Λαμβάνονται υπόψη κάθε φορά οι ιδιαίτερες περιστάσεις της υπόθεσης. Παραθέτω κάποια αποσπάσματα από το σύγγραμμα Bullen & Leake & Jacob's Precedents of Pleadings, 12η έκδοση. Στη σελίδα 128, κάτω από την επικεφαλίδα 'Amendment with leave - time to amend' αναφέρονται τα ακόλουθα: «Again, at the trial, leave to amend may be granted, when to do so will not cause injustice to the other side, and on proper terms as to costs, and the adjournment of the trial, if necessary. As a rule, leave to amend at the trial will not so readily be given, especially where the necessity for such amendment was obviously apparent long before the trial and was not then asked for or where the amendment would involve a complete change in the nature of the claim or the whole character of the action, or setting up an entirely different claim from that which the defendant came to meet or the raising of an entirely new ground of defence or counterclaim, and an amendment will not be allowed at the trial which for the first time introduces a charge of fraud. Nevertheless, even where the amendment is substantial so as completely to change the plaintiff's cause of action or nature of claim, leave to amend may be given on proper terms.» Στη σελίδα 130, κάτω από την επικεφαλίδα 'Amendments not allowed', αναφέρονται τα ακόλουθα: «The first and in a way the paramount consideration is whether the application for leave to amend is made in good faith. For this purpose, good faith means that the amendment is sought for the purpose of raising 'the real question in controversy between the parties' and is not dishonest or intended to overreach the opposite party, or made for any other ulterior motive and relies on facts which are substantially true and germane to the matters in controversy between the parties. If, therefore, the court is not satisfied as to the truth and substantiality of the proposed amendment, it will be refused.» Στο σύγγραμμα Atkins Court Forms & Precedents, 2η έκδοση, Τόμος 1, σελίδα 82, αναφέρονται τα ακόλουθα: «The Court has wide powers of amendment and it seems will exercise those powers to permit amendment where possible. Amendment may be allowed at any stage of the proceedings, whether before, at, or after the trial, or even after judgement or on appeal.» Ως καθαρά διαφαίνεται από το ίδιο το λεκτικό, η νέα Διαταγή 25, στο θεσμό 1

(1),

(2)και

(3), περιλαμβάνει τρία ξεχωριστά, τόσο χρονικά όσο και διαδικαστικά, στάδια, στα οποία επιτρέπεται, με συγκεκριμένο τρόπο, η τροποποίηση δικογράφου. Είναι η κρίση μου ότι η γενικότερη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου όπως αυτή έχει καταγραφεί στις πιο πάνω αυθεντίες, έχει περιοριστεί, με την έννοια ότι ασκείται αυστηρώς εντός των πλαισίων της Διαταγής στο κάθε ένα από τα τρία στάδια και στο βαθμό και την εμβέλεια που καθορίζει αυτή τούτη η Διαταγή

1. Οι πιο πάνω αυθεντίες εξακολουθούν να αποτελούν καθοδήγηση για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, εντός όμως των παραμέτρων της Διαταγής 25 ως αυτή έχει πλέον διαμορφωθεί. Το στάδιο στο οποίο ασκείται, ουσιαστικά, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, είναι το τρίτο στάδιο, όπου το Δικαστήριο είναι επιφορτισμένο να διακρίνει και να αποφασίσει εάν υπάρχει εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας ή, σε περίπτωση που υπάρχει ισχυρισμός για νέα δεδομένα, μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για καταχώρηση του δικογράφου, εάν όντως υπάρχουν τέτοια νέα δεδομένα. Ευρήματα: Η αίτηση για τροποποίηση καταχωρίστηκε 7 ½ μήνες μετά την καταχώρηση της κυρίως Αίτησης και 7 μήνες μετά την καταχώριση της Απάντησης. Δεν διακρίνω μεγάλη καθυστέρηση στην καταχώρηση της. Το διαρρεύσαν διάστημα από μόνο του δεν είναι μοιραίο για την τύχη της υπό εξέταση αίτησης. Κρίνω ότι τυχόν έγκριση της αίτησης δεν θα βλάψει τα συμφέροντα του Αιτητή, είτε από την άποψη της καθυστέρησης, είτε από την άποψη του χειρισμού και της περαιτέρω πορείας της υπόθεσης. Η υπό εξέταση αίτηση αναφέρεται σε γεγονότα που περιήλθαν σε γνώση της Καθ' ης η Αίτηση μετά την καταχώριση της κυρίως Αίτησης και της Απάντησης. Δίδεται πλήρης εξήγηση πως και πότε περιήλθαν σε γνώση της, ώστε να δικαιολογείται η μη συμπερίληψη τους στο υφιστάμενο δικόγραφο της Καθ' ης η Αίτηση. Κρίνω ότι η ανάγκη τροποποίησης της Απάντησης και/ή η ανάγκη προβολής των σήμερα προβληθέντων ισχυρισμών, δεν ήταν φανερή ή εδύνατο να ήταν φανερή από την αρχή της υπόθεσης. Δεν μπορεί να ευσταθεί ισχυρισμός ότι η Καθ' ης η Αίτηση είχε τη δυνατότητα να γνωρίζει τα περί της ύπαρξης εταιρείας του και της ακίνητης ιδιοκτησίας αυτής, οποτεδήποτε και ιδίως πριν τον Ιούλιο
2. Δόθηκε ικανοποιητική εξήγηση για την καθυστέρηση στην καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης. Λαμβάνεται δε ιδιαίτερα υπόψην, ότι η αιτούμενη τροποποίηση αφορά σε καίριο ζήτημα σχετικά με τα επίδικα θέματα, δηλαδή την ανάγκη του Αιτητή για ιδιοκατοίκηση στην επίδικη οικία και τη διαθεσιμότητα άλλων από την επίδικη οικία υποστατικών, για το σκοπό αυτό. Το άρθρο 30.2 του Συντάγματος προνοεί το συνταγματικό δικαίωμα εκδίκασης εντός ευλόγου χρόνου. Στην παρούσα υπόθεση, η καθυστέρηση που εκ των πραγμάτων θα δημιουργηθεί εάν δοθεί το αιτούμενο Διάταγμα, προστιθέμενη στους υπόλοιπους λόγους που αναφέρω και όχι αφ' εαυτής, δεν αποκλείει τη δυνατότητα έγκρισης του αιτήματος για τροποποίηση. Η καθυστέρηση δεν θα είναι σημαντική και η ακροαματική διαδικασία επί της ουσίας, δεν έχει αρχίσει. Είναι η κρίση μου ότι η αιτούμενη τροποποίηση δεν αλλάζει την υπόθεση που αντιμετωπίζει ο Αιτητής. Τυχόν έγκριση της αίτησης δεν θα προκαλέσει ζημιά στον Αιτητή που δεν δύναται να αποζημιωθεί με την κατάλληλη διαταγή ως προς τα έξοδα, αλλά θα εξυπηρετηθούν καλύτερα τα συμφέροντα της δικαιοσύνης. Η παρούσα είναι υπόθεση κατάλληλη για την έγκριση της προτεινόμενης τροποποίησης της Απάντησης και η υπό εξέταση αίτηση αποβλέπει στην κάλυψη πραγματικής ανάγκης και έκθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου όλων των σχετικών γεγονότων για να κριθούν όλες οι διαφορές μεταξύ των διαδίκων. Η δυνατότητα του Δικαστηρίου να εξετάσει γεγονότα και ισχυρισμούς που αφορούν τρίτο, νομικό, πρόσωπο, είναι κάτι που θα διακριβωθεί και αποφασισθεί στην πορεία της ακρόασης της ουσίας της υπόθεσης. Η Καθ' ης η Αίτηση έχει ήδη προβεί σε σχετική αποκάλυψη εγγράφων και η δικογράφηση των προτεινόμενων ισχυρισμών, δεν ισοδυναμεί με την τελική αποδοχή και υιοθέτηση τους από το Δικαστήριο. Το Δικαστήριο θα ακούσει τους διαδίκους και τους μάρτυρες τους, καθώς και τις εισηγήσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων των μερών. Είναι η κρίση μου ότι η παρούσα είναι περίπτωση όπου υπάρχουν νέα δεδομένα, μη υπαρκτά στο πεδίο γνώσης της Καθ' ης η Αίτηση, κατά τη λήψη των οδηγιών για καταχώρηση της Απάντησης. Κρίνω ότι η Καθ' ης η Αίτηση, η οποία φέρει το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος της και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων της, το έχει αποσείσει. Απόφαση: Ως εκ των ανωτέρω, η αίτηση επιτυγχάνει και εκδίδεται Διάταγμα του Δικαστηρίου ως η παράγραφος Α

(1),

(2),

(3),

(4),

(5)και

(6)της αίτησης. Τροποποιημένη Απάντηση να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από τη σύνταξη του Διατάγματος και αντίγραφο να δοθεί αυθημερόν στους δικηγόρους του Αιτητή. Τα έξοδα της αίτησης και τα έξοδα που θα χαθούν λόγω της τροποποίησης επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση, ως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα του μηνιαίου ενοικίου, ήτοι έως €500.- και να πληρωθούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ................ Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «12(α) Εκτός αν άλλως προβλέπεται στο Νόμο ή στους Κανονισμούς αναφορικά με τη διεξαγωγή της διαδικασίας τη λήψη μαρτυρίας και τη διασφάλιση του κύρους του δικαστηρίου εφαρμόζονται οι πρόνοιες του περί Δικαστηρίων Νόμου, 1960 και των Θεσμών με τις αναγκαίες προσαρμογές για να συνάδουν με τους σκοπούς του Νόμου.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο