← Κύπρος

ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΗ & ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΔΗΜΟΣΙΩΝ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ ΚΥΠΡΟΥ ΛΤΔ ν. Μ.Υ.Ν.Α LIMITED κ.α., Αίτηση Αρ.: Ε124/15, 11/1/2019

ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΗ & ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΔΗΜΟΣΙΩΝ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ ΚΥΠΡΟΥ ΛΤΔ ν. Μ.Υ.Ν.Α LIMITED κ.α., Αίτηση Αρ.: Ε124/15, 11/1/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ/ΛΑΡΝΑΚΑΣ/ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου Αίτηση Αρ.: Ε124/15 Μεταξύ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΗ & ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΔΗΜΟΣΙΩΝ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ ΚΥΠΡΟΥ ΛΤΔ, από Λευκωσία Αιτήτριας και

  1. Μ.Υ.Ν.Α LIMITED, από Λευκωσία
  2. S & G BOOKNET LTD, από Λευκωσία
  3. SYRIMIS BOOK & STATIONERY LTD, από Λευκωσία
  4. ΧΧΧ ΣΥΡΙΜΗ, από Λευκωσία
  5. ΧΧΧ ΣΥΡΙΜΗ, από Λευκωσία Καθ' ων η Aίτηση ------------------------------------------------------------------------- Αίτηση για την τροποποίηση της κυρίως Αίτησης 11.1.2019 Για την Αιτήτρια: κ. Μ. Ασπρομάλλης για κ.κ. Κούσιος Κορφιώτης Παπαχαραλάμπους Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ' ων η Αίτηση 1 έως 5: κα Ρ. Μάρκου για κ.κ. Κιτρομηλίδης, Πέτσας Δ.Ε.Π.Ε. Ενδιάμεση Απόφαση Με αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 18.5.2018, η Αιτήτρια στην κυρίως Αίτηση εξαιτείται ως ακολούθως: «Α. Διάταγμα και/ή διαταγή που να διατάσσει και/ή επιτρέπει την προσθήκη της CCSRE REAL ESTATE COMPANY LIMITED ως αιτήτριας 2, το όνομα της οποίας θα έπρεπε να ενωθεί με την αιτήτρια. Β. Διάταγμα που να επιτρέπει την τροποποίηση του τίτλου της πιο πάνω αίτησης δια της προσθήκης της CCSRE REAL ESTATE COMPANY LIMITED ως αιτήτριας
  6. Γ. Διάταγμα που να διατάσσει και/ή επιτρέπει την τροποποίηση της αίτησης ως ακολούθως: i. Με την διαγραφή της λέξης «αιτήτρια» από την παρ.Α με τον τίτλο ιδιότητα Αιτήτριας και με την αντικατάσταση της με την λέξη Αιτητριών έτσι ώστε γίνει «Α. ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΑΙΤΗΤΡΙΩΝ». ii. Με την διαγραφή της λέξης «αιτήτρια» από ολόκληρη την πρώτη παράγραφο κάτω από τον τίτλο «Α. Ιδιότητα Αιτήτριας» και με την αντικατάσταση την λέξη «Αιτήτρια 1». iii. Με την διαγραφή της δεύτερης παραγράφου κάτω από τον τίτλο «Α. Ιδιότητα Αιτήτριας» και με την αντικατάσταση της με την ακόλουθη: «Η αιτήτρια υπ'αρ.1 ήταν ιδιοκτήτρια του καταστήματος με αριθμό 4 μέχρι τις 10/8/
  7. Στις 10/8/16 το υποστατικό και συγκεκριμένα το κατάστημα με αρ.4, Φάση Β, το οποίο βρίσκεται επί της Λεωφόρου ΧΧΧ, Αγλαντζιά, Λευκωσία, μεταβιβάστηκε στην αιτήτρια 2, η οποία είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης νομότυπα εγγεγραμμένη στον Έφορο Εταιρειών. Η ενοικίαση του υποστατικού συνεχίζεται με τους ίδιους όρους που διέπονται από το ενοικιαστήριο έγγραφο ημερ.26/09/2001». iν. Διά της διαγραφής των λέξεων «Η αιτήτρια αιτείται» από την πρόταση «Η αιτήτρια αιτείται από το Σεβαστό Δικαστήριο» κάτω από την παρ.Β υπό τον τίτλο αιτούμενες θεραπείες και δια της αντικατάστασης τους με τις λέξεις «Οι αιτήτριες αιτούνται...». ν. Διά της διαγραφής των λέξεων «.... της αιτήτριας» από την παρ.Β(α) (β) και (γ) και δια της αντικατάστασης τους με τις λέξεις «.... των αιτητριών». νi. Δια της διαγραφής των λέξεων «...της αιτήτριας» από την παρ.Γ

(1)και δια της αντικατάστασης τους με την πρόταση «... της αιτήτριας 1 και στη συνέχεια μεταξύ της αιτήτριας 2...... νii. Διά της διαγραφής των λέξεων «... της αιτήτριας» από την παρ.Γ2(δ),
(3)και της αντικατάστασης τους με την πρόταση «.... την αιτήτρια 1 και στη συνέχεια από την αιτήτρια 2». νiii. Διά της διαγραφής των λέξεων «... της αιτήτριας» από την παρ.Δ
(1)και δια της αντικατάστασης τους με τις λέξεις «... των αιτητριών». ix. Διά της διαγραφής των λέξεων «... η αιτήτρια» από τις παρ.Δ
(2)
(3)
(4)
(5)και δια της αντικατάστασης τους με τις λέξεις «οι αιτήτριες». x. Δια της διαγραφής των λέξεων «η αιτήτρια αιτείται» από την παρ.Δ
(6)και δια της αντικατάστασης τους με τις λέξεις «οι αιτήτριες αιτούνται...». xi. Δια της διαγραφής των λέξεων «η αιτήτρια» από ολόκληρη της παρ.Ε και δια της αντικατάστασης τους με τις λέξεις «οι αιτήτριες». Δ. Οιανδήποτε άλλη θεραπεία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει ορθή και δίκαιη υπό τις περιστάσεις. Ε. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης.» Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στον περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν.14/60, άρθρα 22, 29, στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν.23/1983 και στις εκάστοτε τροποποιήσεις αυτού, άρθρα 31 και 33, τον περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό του 1983, Κανονισμοί 2, 11 και 12, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.9, Δ.12 θθ.1, 2, 3 και 4, Δ.25 θθ.1-9, Δ.63 θ.2, Δ.64, Δ.48 θθ.1, 2, 4, 7 και 8, στους Γενικούς και του Δικαστηρίου και της Νομολογίας. Η υπό εξέταση αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της κας. ΧΧΧ Σπασιή, από τη Λευκωσία. Η κα. Σπασιή δηλώνει ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη να προβεί στη δήλωση της. Από τον Νοέμβριο 2016 μέχρι και την 31.1.2018, ήταν στην υπηρεσία της εταιρείας CCSRE REAL ESTATE COMPANY LTD (στο εξής η «CCSRE») και κατείχε τη θέση Λειτουργού Ανάκτησης Ενοικίων στην Υπηρεσία Διαχείρισης Ενοικιάσεων. Η εταιρεία CCSRE είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης η οποία συστάθηκε στις 25.5.2016 δυνάμει του περί Εταιρειών Νόμου. Σκοπός σύστασης της εταιρείας, είναι, μεταξύ άλλων, η απόκτηση ιδιοκτησίας, κατοχή και διαχείριση μέρους της ακίνητης περιουσίας των Συνεργατικών Πιστωτικών Ιδρυμάτων, ως ειδικότερα προνοείται από τα Διατάγματα Ανακεφαλαιοποίησης της Συνεργατικής Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου 2013 έως 2018, τα οποία εξέδωσε ο Υπουργός Οικονομικών δυνάμει του άρθρου 14 του περί της Αναδιάρθρωσης Χρηματοοικονομικών Οργανισμών Νόμου 2011 έως
  1. Έχει δε ως αποκλειστικό μέτοχο τη Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ (πρώην Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ). Η ενόρκως δηλούσα λέγει ότι, από την 1.2.2018 είναι στην υπηρεσία της Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd. Δυνάμει σχετικής Συμφωνίας Διαχείρισης Ακινήτων ημερομηνίας 30.12.2017, ως έχει τροποποιηθεί, μεταξύ της Συνεργατικής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ και της Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd, η Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd έχει αναλάβει, υπό όρους και προϋποθέσεις, οι οποίες έχουν συμφωνηθεί, μεταξύ άλλων, τη διαχείριση κάποιων εκ των ακινήτων τα οποία ανήκουν στην Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ και τις θυγατρικές της εταιρείες. Στα εν λόγω ακίνητα περιλαμβάνεται και το επίδικο ακίνητο. Στην Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd., η κα. Σπασιή έχει τη θέση Ανώτερης Λειτουργού Ανάκτησης Ενοικίων στην Υπηρεσία Διαχείρισης Ενοικιάσεων και στα καθήκοντα της περιλαμβάνονται, μεταξύ άλλων, ο χειρισμός Δικαστικών υποθέσεων, η παράδοση οδηγιών προς τους νομικούς τους συμβούλους για την ετοιμασία προειδοποιητικών επιστολών για οφειλόμενα ενοίκια και για την καταχώρηση σχετικών Αγωγών/Αιτήσεων για οφειλόμενα ενοίκια και συναφείς απαιτήσεις. Είναι δε πλήρως εξουσιοδοτημένη, τόσο από την Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ, όσο από την CCSRE και την Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd., να προβεί στη δήλωση της. Στα πλαίσια των καθηκόντων της έχει στην κατοχή της τα έγγραφα, ή αντίγραφα των εγγράφων που αφορούν το επίδικο υποστατικό. Γνωρίζει τα γεγονότα που αφορούν την παρούσα υπόθεση, είτε από προσωπική γνώση, είτε από όσα προκύπτουν από τα προαναφερόμενα έγγραφα. Όπου αναφέρεται σε γεγονότα που έχουν θέσει υπόψην της τρίτα πρόσωπα, αναφέρει την πηγή της πληροφόρησης της, όπου δε αναφέρεται σε νομικές έννοιες, το πράττει κατόπιν νομικής συμβουλής. Στις 10.8.2016, το επίδικο υποστατικό, δηλαδή το κατάστημα με αρ.4, Φάση Β, το οποίο βρίσκεται επί της Λεωφόρου ΧΧΧ 118, Αγλαντζιά, Λευκωσία, μεταβιβάστηκε στην εταιρεία CCSRE REAL ESTATE COMPANY LIMITED, οδός ΧΧΧ 8, 1096 Λευκωσία και έτσι πέρασε στην ιδιοκτησία της εν λόγω εταιρείας. Η ενοικίαση του επίδικου υποστατικού συνεχίστηκε και συνεχίζεται με τους ίδιους όρους του συμβολαίου ενοικίασης ημερομηνίας 8.10.
  2. Εν όψει του γεγονότος ότι αιτούμενη θεραπεία στην Αίτηση είναι η ανάκτηση κατοχής του υποστατικού και η παράδοση κενής και ελεύθερης της κατοχής του στους ιδιοκτήτες αυτού και ενόψει του γεγονότος ότι οφείλονται καθυστερημένα ενοίκια και μετά τις 10.8.2016 από τον Καθ' ου η Αίτηση, είναι ορθό και δίκαιο όπως τροποποιηθεί ο τίτλος της Αίτησης και προστεθεί ως Αιτήτρια 2 η εταιρεία CCSRE REAL ESTATE COMPANY LIMITED και τροποποιηθούν ανάλογα οι παράγραφοι της Αίτησης ως τα αιτούμενα Διατάγματα, για να μπορέσει να προχωρήσει η διαδικασία και να έχει το Δικαστήριο ενώπιον του όλα τα πραγματικά και ορθά γεγονότα της υπόθεσης. Η ενόρκως δηλούσα επισυνάπτει συγκατάθεση της εταιρείας CCSRE REAL ESTATE COMPANY LIMITED για να καταστεί διάδικος στην κυρίως Αίτηση, ημερομηνίας 4.4.
  3. Ο Καθ' ου η Αίτηση δεν θα υποστεί καμία ζημιά από την τροποποίηση, αφού μπορεί να αποζημιωθεί με έξοδα. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους όλων των Καθ' ων η Αίτηση καταχωρήθηκε την 10.9.2018 και αυτή βασίζεται στον περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν.14/60, άρθρα 22, 29, στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν.23/1983 και στις εκάστοτε τροποποιήσεις αυτού, άρθρα 31 και 33, στον περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό του 1983, κανονισμοί 2, 11 και 12, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39 θ.2, Δ.9 θ.10, Δ.25 θθ.1 - 6, Δ.64, Δ.48 θθ.1, 2, 3, 4, 7 και 8, στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στη συναφή νομολογία και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι:
  4. «Η Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται στις αιτούμενες θεραπείες.
  5. Η Αίτηση Τροποποίησης της Αιτήτριας είναι καταχρηστική, κακόπιστη και/ή ανεπίτρεπτη στο παρών στάδιο.
  6. Η Αίτηση Τροποποίησης είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη.
  7. Δεν πληρούνται οι απαιτούμενες από τον Νόμο προϋποθέσεις για την προσθήκη διάδικου. Η προτεινόμενη για προσθήκη ως Αιτήτρια 2 δεν είναι αναγκαίος διάδικος.
  8. Η προτιθέμενη ως αιτήτρια 2 δεν είναι αναγκαίος διάδικος αφού με την απουσία τίτλου ιδιοκτησίας κανέναν αποδεικτικό στοιχείο δεν βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου που να αποδυκνυεί ή υποστηρίζει ότι η προτιθέμενη ως αιτήτρια 2 είναι η νέα ιδιοκτήτρια του υποστατικού.
  9. Η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση είναι ελλιπής και αντικανονική.
  10. Γενικά τα γεγονότα τα οποία αποκαλύπτονται με την Ένορκη Δήλωση δεν είναι τέτοιας υφής και/ή ικανά που να μπορούν να στηρίξουν τα αιτούμενα Διατάγματα και τις αιτούμενες θεραπείες.
  11. Υπήρξε αδικαιολόγητη και/ή υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας Αίτησης, χωρίς η Αιτήτρια να δικαιολογεί επαρκώς και/ή καθόλου την καθυστέρηση αυτή.
  12. Αν επιτραπεί η αίτηση τροποποίησης σε αυτό το στάδιο θα καθυστερήσει η εκδίκαση της υπόθεσης κατά παράβαση του άρθρου 30 του Συντάγματος και θα προκληθεί ανεπανόρθωτη ζημία και αδικία στους Καθ' ων η Αίτηση που δεν μπορεί να διορθωθεί με την έκδοση διαταγής ως προς τα έξοδα.
  13. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις έγκρισης της αίτησης τροποποίησης.
  14. Βάσει της μαρτυρίας προς υποστήριξη της αίτησης, η Αιτήτρια δεν έχει αποσείσει το απαιτούμενος βάρος της απόδειξης και απέτυχε να ικανοποιήσει το Σεβαστό Δικαστήριο ότι συντρέχουν ικανοποιητικοί λόγοι για να εξασκηθεί η διακριτική εξουσία υπέρ της έγκρισης της αίτησης τροποποίησης.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. ΧΧΧ Συρίμη, από τη Λευκωσία. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ο Εναγόμενος (Καθ' ου η Αίτηση) 4 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση και ένας εκ των Διευθυντών των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3 και είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος από το Διοικητικό Συμβούλιο και από την Καθ' ης η Αίτηση 5, όπως προβεί στη δήλωση του και για λογαριασμό τους. Τα όσα αναφέρει αποτελούν προσωπική γνώση του και από όσο καλά γνωρίζει και πιστεύει, είναι ορθά και αληθινά. Ο κ. Συρίμης λέγει ότι έχει διαβάσει την υπό εξέταση αίτηση και την ένορκο δήλωση που τη συνοδεύει και απορρίπτει τις αιτούμενες θεραπείες, καθώς και όλους τους ισχυρισμούς που την υποστηρίζουν. Είναι η θέση των Καθ' ων η Αίτηση ότι δεν πρέπει να επιτραπεί η σκοπούμενη τροποποίηση. Υπήρξε αδικαιολόγητη και υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης. Ειδικότερα, το επίδικο υποστατικό, ως ισχυρίζεται η ενόρκως δηλούσα, μεταβιβάστηκε στην νέα ιδιοκτήτρια στις 10.8.2016 και η αίτηση τροποποίησης καταχωρήθηκε για δεύτερη φορά στις 18.5.
  15. Η υπόθεση ορίστηκε πρώτη φορά για ακρόαση στις 17.10.2016 και μέχρι σήμερα έχει οριστεί για ακρόαση σε τρεις δικασίμους. Μετά από δύο χρόνια και έπειτα από αναβολές της ακρόασης, η ενόρκως δηλούσα υποστηρίζει ότι χρήζει τροποποίησης ο τίτλος της Αίτησης και ανάλογα οι παράγραφοι της Αίτησης, για να μπορέσει να προχωρήσει η διαδικασία και να έχει το Δικαστήριο ενώπιον του όλα τα πραγματικά και ορθά γεγονότα. Περαιτέρω, η ένορκος δήλωση η οποία συνοδεύει την Αίτηση, είναι γενικόλογη και ελλιπής, αφού δεν δικαιολογεί σε καμία περίπτωση γιατί η Αιτήτρια δεν έπραξε τούτο σε προγενέστερο χρόνο. Η ενόρκως δηλούσα όφειλε να δικαιολογήσει, αποδείξει και υποστηρίξει με σχετικά έγγραφα τους ισχυρισμούς της. Δεν έχει παρουσιάσει τίτλο ιδιοκτησίας ή οποιοδήποτε άλλο έγγραφο, που να αποδεικνύει ή υποστηρίζει ότι η προτιθέμενη ως Αιτήτρια 2 είναι όντως η νέα ιδιοκτήτρια του επίδικου υποστατικού. Με το ίδιο σκεπτικό, η προτιθέμενη ως Αιτήτρια 2 δεν είναι αναγκαίος διάδικος. Το θέμα αυτό δεν μπορεί να καλυφθεί με την παρουσίαση της συγκατάθεσης για να καταστεί διάδικος. Η Αιτήτρια δεν έχει αποσείσει το απαιτούμενος βάρος απόδειξης και απέτυχε να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι συντρέχουν ικανοποιητικοί λόγοι για να ασκηθεί η διακριτική εξουσία υπέρ της έγκρισης της αίτησης τροποποίησης. Αν επιτραπεί η αίτηση τροποποίησης σ' αυτό το στάδιο, θα καθυστερήσει η εκδίκαση της υπόθεσης κατά παράβασην του άρθρου 30 του Συντάγματος και θα προκληθεί ανεπανόρθωτη ζημία και αδικία στους Καθ' ων η Αίτηση που δεν θα μπορεί να διορθωθεί με την έκδοση διαταγής ως προς τα έξοδα. Ιστορικό: Δικόγραφα: Για σκοπούς ολοκλήρωσης της ενώπιον του Δικαστηρίου εικόνας για σκοπούς, πάντοτε, της υπό εξέταση αίτησης, σημειώνω ότι η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρίστηκε την 3.11.2015 και μ' αυτήν οι Αιτητές εξαιτούνται ως ακολούθως: «(α) Απόφαση και/ή διάταγμα ανάκτησης κατοχής και/ή εκκενώσεως και παραδόσεως κενής και ελεύθερης κατοχής του καταστήματος με αριθμό 4, Φάση Β στην Λεωφόρο ΧΧΧ 118, Αγλαντζιά, Λευκωσία, που βρίσκεται στην κατοχή των Καθ' ων η Αίτηση για το λόγο ότι οι Καθ' ων η Αίτηση καθυστερούν την πληρωμή στην Αιτήτρια, νομίμως οφειλόμενων ενοικίων επί είκοσι μία ή περισσότερες ημέρες μετά την επίδοση εγγράφου ειδοποιήσεως απαιτήσεως προς τους Καθ' ων η Αίτηση και δεν υπήρξε οποιαδήποτε προσφορά των ενοικίων τούτων και/ή για το λόγο ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν καταβάλλουν συστηματικά τα οφειλόμενα ενοίκια. (β) Διάταγμα και/ή απόφαση που να διατάσσει τους Καθ' ων η Αίτηση όπως καταβάλουν στην Αιτήτρια το ποσό των €38.382,18 που αντιπροσωπεύει τα νομίμως οφειλόμενα ενοίκια των μηνών από Ιούνιο 2012 (μέρος) μέχρι και Οκτώβριο 2015 πλέον νόμιμο τόκο επ' αυτών. (γ) €910,35 μηνιαίως ως ενδιάμεσα οφέλη (ενοίκια) και/ή άλλως πως από 1.11.2015 μέχρι της υπό της Αιτήτριας ανακτήσεως κενής και ελεύθερης κατοχής του επίδικου καταστήματος. (δ) Νόμιμο Τόκο επί των εκάστοτε καθυστερημένων ενοικίων από την ημέρα που αυτά έγιναν απαιτητά μέχρι εξοφλήσεως τους. (ε) Οποιαδήποτε άλλη ή περαιτέρω Διαταγή ή Θεραπεία ήθελε κρίνει ορθή και δίκαιη υπό τις περιστάσεις το Σεβαστό Δικαστήριο. (στ) Έξοδα πλέον Φ.Π.Α., πλέον έξοδα επίδοσης.» Η Αιτήτρια ενάγει ως ιδιοκτήτρια του επίδικου υποστατικού, ενός καταστήματος με αριθμό 4, Φάση Β, το οποίο ευρίσκεται επί της Λεωφόρου ΧΧΧ 118, Αγλαντζιά, Λευκωσία. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 έως 5 καταχώρισαν Απάντηση την 15.12.2015, με την οποία, μεταξύ άλλων, παραδέχονται την ιδιότητα των Αιτητών. Οι Αιτητές καταχώρισαν Απάντηση την Απάντηση την 2.3.
  16. Ακολούθησε η καταχώρηση Κλήσης για Οδηγίες την 30.3.
  17. Ορίστηκε για ακρόαση για πρώτη φορά, την 17.10.
  18. Την 3.5.2017, η Αιτήτρια καταχώρισε αίτηση δια κλήσεως με πανομοιότυπο αιτητικό ως η υπό εξέταση αίτηση. Οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρισαν ένσταση και το Δικαστήριο εξέδωσε Ενδιάμεση Απόφαση την 31.10.2017, με την οποία απέρριψε την αίτηση επειδή η Αιτήτρια δεν είχε προσκομίσει τη γραπτή συγκατάθεση του προτεινόμενου διαδίκου για να καταστεί διάδικος. Το Δικαστήριο επισήμανε στα ευρήματα του ότι η αιτούμενη τροποποίηση επιτρέπεται από την νομολογία και ότι με την αιτούμενη τροποποίηση θα ευρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου οι αναγκαίοι διάδικοι (τέλος σελίδας 13 και αρχή σελίδας 14 της Απόφασης). Όπως φαίνεται από το φάκελο της υπόθεσης, από της έκδοσης της Ενδιάμεσης Απόφασης μέχρι την 7.6.2018 που ορίστηκε για πρώτη φορά η υπό εξέταση αίτηση, οι ευπαίδευτοι δικηγόροι της Αιτήτριας ζητούσαν χρόνο για να καταχωρίσουν άλλη ενδιάμεση αίτηση, με αναφορά στο ότι ανέμεναν κάποια έγγραφα για το σκοπό αυτό. Διαδικασία: Το Δικαστήριο άκουσε τις αγορεύσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων την 26.11.2018 και επιφύλαξε την απόφαση του για να εκδοθεί σήμερα. Ερμηνεύοντας τις σχετικές πρόνοιες του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν. 23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και επειδή η υπό εξέταση αποτελεί αίτηση προ της εκδίκασης της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Νομική και δικονομική πτυχή: Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας: Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας εφαρμόζονται σε υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου δυνάμει του Κανονισμού 12(α) [1] των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Διαταγή 9 - Αντικατάσταση / προσθήκη διαδίκου: Σχετική με την υπό εξέταση αίτηση είναι η Διαταγή 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Οι θεσμοί 2 και 10 αυτής προνοούν ως ακολούθως: "
  19. Where an action has been commenced in the name of the wrong person as plaintiff, or where it is doubtful whether it has been commenced in the name of the right plaintiff, the Court or a Judge may, if satisfied that it has been so commenced through a bona fide mistake, and that it is necessary for the determination of the real matter in dispute so to do, order that any other person consenting thereto be substituted or added as plaintiff upon such terms as may be just." "
  20. No cause or matter shall be defeated by reason of the misjoinder or non-joinder of parties, and the Court may in every cause or matter deal with the matter in controversy so far as regards the rights and interests of the parties actually before it. The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, either upon or without the application of either party, and on such terms as may appear to the Court or Judge to be just, order that the names of any parties improperly joined, whether as plaintiffs or as defendants, be struck out, and that the names of any parties, whether plaintiffs or defendants, who ought to have been joined, or whose presence before the Court may be necessary in order to enable the Court effectually and completely to adjudicate upon and settle all the questions involved in the cause or matter, be added. No person shall be added as a plaintiff suing without a next friend, or as the next friend of a plaintiff under any disability, without his own consent in writing thereto. Every party whose name is so added as defendant shall be served with a writ of summons or notice in manner provided by rule 11 of this Order or in such manner as may be prescribed by any special order, and the proceedings as against such party shall be deemed to have begun only on the service of such writ or notice." Οι αντίστοιχοι παλαιοί Αγγλικοί θεσμοί είναι οι Order 16 rule 2 και Order 16 rule 11, αντίστοιχα, οι οποίοι είναι πανομοιότυποι, πλην της απουσίας από το Order 16 rule 2 της φράσης "consenting thereto". Στο Annual Practice 1956, σελίδα 237, στις υποσημειώσεις κάτω από το Order 16 rule 2, αναφέρονται τα εξής: «Generally - Rule 11, infra must be read herewith, and so the person sought to be added or substituted must consent in writing (Tryon v. National etc. Institution, 16 Q.B.D. p. 680; ''The Duke of Buccleuch'' [1892] p. 201). See also r. 11, (n.) 'Consent of Person added.'» Στη σελίδα 238 αναφέρονται τα εξής: «'Upon such terms as may be just' - Similar words are used in r.11 and in O. 28 r.
  21. Amendment is an indulgence, and the applicant will generally have to pay the costs of and occasioned by the amendment. But in cases of adding a plaintiff, plaintiff may be ordered to bear all the costs of the action up to the time of the joinder of the added plaintiff ...» Στη σελίδα 257 στις υποσημειώσεις κάτω από το Order 16 rule 11, αναφέρονται τα ακόλουθα: "Adding Plaintiffs Procedure - Consent of Person Added - The words of the Rule are explicit and the consent of the person to be joined must be in writing signed by him (The Duke of Buccleuch [1892] p. 211, Wooton v. Joel [1920] W.N. 28), the signed consent of his solicitor is insufficient (Fricker v. Van Grutten, [1986] 2 Ch. 649)". Στην υπό εξέταση αίτηση επιζητείται η προσθήκη διαδίκου ως Αιτητή
  22. Είναι απαραίτητη η γραπτή συγκατάθεση του προτεινόμενου διαδίκου, δηλαδή της εταιρείας CCSRE REAL ESTATE COMPANY LTD, η οποία επισυνάπτεται στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση. Κρίνω ότι υπάρχει η συγκατάθεση του προτεινόμενου διαδίκου για να καταστεί διάδικος. Αναφορικά με την παρουσία ενώπιον του Δικαστηρίου των αναγκαίων διαδίκων, στην αυθεντία Παπαχριστοφόρου ν. Χαραλάμπους
(1991)1 Α.Α.Δ. το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε ότι το θέμα κατά πόσο, σε μια συγκεκριμένη υπόθεση, βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου όλοι οι αναγκαίοι διάδικοι, κρίνεται σε συνάρτηση με τα επίδικα θέματα όπως αυτά προσδιορίζονται στα δικόγραφα. Στην υπόθεση MEPA UNDERWRITING MANAGEMENT LTD. κ.ά. ν. Αγροτική Ανώνυμη Ελληνική Εταιρεία Γενικών Ασφαλίσεων
(1997)1Β Α.Α.Δ. 772, ο έντιμος Δικαστής κ. Κ. Καλλής είπε, (σελ. 778): «Το ζήτημα της προσθήκης διαδίκου εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου. Όπως έχει νομολογηθεί το δικαστήριο διαθέτει ευρεία διακριτική ευχέρεια να κάμει οποιεσδήποτε αναγκαίες τροποποιήσεις σε σχέση με τους διαδίκους με το να τους προσθέσει, να τους διαγράψει ή να τους αντικαταστήσει και να επιφέρει τέτοιες αλλαγές όσες είναι αναγκαίες για να καταστήσει δυνατή την αποτελεσματική εκδίκαση όλων των μεταξύ των διαδίκων επίδικων θεμάτων (Βλ. Van Gelder, Apsimon & Co. v. Sowerby Bridge United District Flour Society
(1890)44 Ch. D. 374, C.A., Montgomery v. Foy, Morgan & Co.
(1895)2 Q.B. 321, C.A., Bennetts & Co. v. McIlwraith & Co.
(1896)2 Q.B. 464, CA, Ideal Films Ltd. v. Richards
(1927)1 KB 374, C.A., Wilson v. Balcarres
(1893)1 Q.B. 422, Robinson v. Geisel
(1894)2 Q.B. 688).» Βλέπετε επίσης σχετικά τις αυθεντίες Bamaadan v. Esther Shipping Co. Ltd. and Another
(1983)1 C.L.R.211 και Hellenic Bank v. Kosma
(1984)1 C.L.R. 53). Κρίνω ότι, εάν υπήρξε οποιαδήποτε διαφοροποίηση στο ιδιοκτησιακό καθεστώς του επίδικου υποστατικού μετά την καταχώρηση της κυρίως Αίτησης, τότε ο νέος ιδιοκτήτης θα πρέπει να προστεθεί στην τίτλο της κυρίως Αίτησης ως αναγκαίος διάδικος. Διαταγή 25: Οι θεσμοί 7, 8 και 9 της Διαταγής 25, όπως τροποποιήθηκε ή αντικαταστάθηκε από τον περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό) (Αρ. 2) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2018, αναφέρουν τα εξής: «7. Οι διατάξεις της Δ.25 εφαρμόζονται κατ' αναλογία και στις διαδικασίες που λαμβάνονται στα Δικαστήρια Ειδικής Δικαιοδοσίας ανεξαρτήτως του τρόπου έναρξης της διαδικασίας σ' αυτά και οι έννοιες του κλητηρίου και της αγωγής στις Δ.25, θα διαβάζονται ανάλογα.» «8.
(1)Οι διατάξεις της Δ.25 εφαρμόζονται σε αγωγές που καταχωρούνται από 1.1.2015, αναστέλλεται όμως η εφαρμογή τους αναφορικά και μόνο σε αγωγές κλίμακας πέραν των €10.000 μέχρι τις 31.12.2015: Νοείται ότι για αγωγές που καταχωρήθηκαν μέχρι και 31.12.2014 και αγωγές κλίμακας πέραν των €10.000 που καταχωρήθηκαν μέχρι τις 31.12.2015, θα εξακολουθήσουν να εφαρμόζονται μέχρι την αποπεράτωση τους, οι πρόνοιες των διατάξεων της Διαταγής 25 που ίσχυαν πριν την 1.1.2015.»
  1. Από 1.1.2016, οι Διατάξεις της υφιστάμενης Δ.25 θα τυγχάνουν, ασχέτως κλίμακας, καθολικής εφαρμογής.» Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση η οποία υπέχει θέση Αγωγής, καταχωρήθηκε την 3.11.2015 και κατά την καταχώρηση, η κλίμακα της ήταν πάνω από €10.
  2. Εφαρμόζεται η Διαταγή 25 ως είχε πριν την τροποποίηση της. Ο θ.1 της Δ.25 πριν την τροποποίηση της Διαταγής προνοούσε ως ακολούθως: «The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, allow either party to alter or amend his indorsement or pleadings, in such manner and on such terms as may be just, and all such amendments should be made as may be necessary for the purpose of determining the real questions in controversy between the parties.» Ο αντίστοιχος παλαιός Αγγλικός Θεσμός είναι ο Order 28 rule
  3. Βλέπετε το Annual Practice
  4. Έχω αντλήσει καθοδήγηση από τη σωρεία των αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου που πραγματεύονται το θέμα της τροποποίησης δικογράφου, όπως και από Αγγλικές αυθεντίες και συγγράμματα. Αναφέρω ενδεικτικά τις ακόλουθες: Tsiappas v. The Republic
(1974)1 C.L.R. 167, Mahattou v. Viceroy Shipping Co. Ltd. and Another
(1979)1 C.L.R. 542, Evripidou and Another v. Kannaourou
(1985)1 C.L.R. 24, Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation
(1989)1E A.A.Δ. 33, Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου & άλλης
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Χρίστου ν. Στυλιανού Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704, Sait Electronic S.A. v. The ship "Dominique" & Others
(1992)1 A.A.Δ. 264, Astor Co. κ.ά. ν. Α. & G. Leventis Ltd κ.ά.
(1993)1 Α.Α.Δ. 726, Saba & Co. (T.M.P.) v. T.M.P. Agents
(1994)1 A.A.Δ. 426, Γραμμές Στρίντζη v. Επίσημου Παραλήπτη
(1995)1 Α.Α.Δ. 607, Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) v. Ν.Κ. Σιακόλα
(1999)1 Α.Α.Δ. 44, Agini v. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος
(1999)1 Α.Α.Δ. 11, Δημοτικό Συμβούλιο Αγλαντζιάς v. Χαρικλείδη κ.ά.
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 1608, Στέλλα Λάμπρου v. Λάμπρου Λάμπρου
(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1092, Νικολάου v. Μιλτιάδους κ.ά.
(2007)1(Β) Α.Α.Δ. 1005, Preece κ.ά. v. Ρωσσίδου,
(2011)1(Γ) Α.Α.Δ. 2138, Κώστας Παφίτης & Υιοί Λτδ v. Γενικού Εισαγγελέα
(2012)1(Α) Α.Α.Δ. 745, Παπαχρυσοστόμου v. Κώστα Γρηγοριάδη & Συνεταίροι κ.ά.,
(2012)1(Α) Α.Α.Δ. 817, Compania Naviera Iris S.A. κ.ά.v. Andrenal Shipping Co. Ltd. κ.ά.,
(2012)1(Β) Α.Α.Δ. 1838, Kayat Trading Ltd. v. Genzyme Corporation (Αρ. 2),
(2013)1(Α) Α.Α.Δ. 543, Hipgrave v. Case 28 Ch. D. 361, Tildesley v. Harper, 10 Ch. D. 393, Clarapede v. Commercial Union Association 32 W.R. 262, Steward v. North Metropolitan Tramways Company (1885 - 86) 16 Q.B. p. 556, Associated Leisure Ltd. and Others v. Associated Newspapers Ltd.
(1970)2 All ER 754, Bullen & Leake & Jacob's Precedents of Pleadings, 12η έκδοση, σελίδες 128, 130, 379 και 685, Atkins Court Forms & Precedents, 2η έκδοση, Τόμος 1, σελίδα
  1. Ως γενικός κανόνας, η σύγχρονη τάση όπως φαίνεται από την νομολογία, είναι να επιτρέπεται η τροποποίηση δικογράφου στην κατάλληλη υπόθεση ακόμα και όταν είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου ότι δε θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δε μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. Η τροποποίηση πρέπει να είναι αναγκαία για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς. Για να αποφασίσει το Δικαστήριο εάν είναι η υπόθεση κατάλληλη, δηλαδή εάν εξυπηρετούνται τα συμφέροντα της δικαιοσύνης, συνεκτιμούνται οι επιπτώσεις στα δικαιώματα και συμφέροντα της άλλης πλευράς, η ανάγκη διεξαγωγής της δίκης σε εύλογο χρόνο σύμφωνα με την επιταγή του άρθρου 30.2 του Συντάγματος, η ύπαρξη ή μη κακής πίστης από πλευράς του αιτούντος, η ανάγκη κάλυψης πραγματικής και σημαντικής ανάγκης του αιτούντος. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτούντα, ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο στο οποίο υποβάλλεται η αίτηση για τροποποίηση. Εάν έχει αρχίσει η ακροαματική διαδικασία, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα της άλλη πλευράς. Όλοι οι παράγοντες είναι σχετικοί αλλά κανένας δεν είναι αποφασιστικής σημασίας από μόνος του. Η καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος είναι σχετικός παράγων σε αιτήσεις για τροποποίηση αλλά δεν είναι εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Λαμβάνονται υπόψη κάθε φορά οι ιδιαίτερες περιστάσεις της υπόθεσης. Γίνεται αναφορά πιο πάνω στην προηγούμενη πανομοιότυπη αίτηση τροποποίησης και στην Ενδιάμεση Απόφαση του Δικαστηρίου η οποία την απέρριψε, για συγκεκριμένο λόγο και αφού κατέλεξε σε συγκεκριμένα ευρήματα. Θα παραθέσω κάποια αποσπάσματα από το σύγγραμμα Bullen & Leake & Jacob's Precedents of Pleadings, 12η έκδοση. Στη σελίδα 128, κάτω από την επικεφαλίδα 'Amendment with leave - time to amend' αναφέρονται τα ακόλουθα: «Again, at the trial, leave to amend may be granted, when to do so will not cause injustice to the other side, and on proper terms as to costs, and the adjournment of the trial, if necessary. As a rule, leave to amend at the trial will not so readily be given, especially where the necessity for such amendment was obviously apparent long before the trial and was not then asked for or where the amendment would involve a complete change in the nature of the claim or the whole character of the action, or setting up an entirely different claim from that which the defendant came to meet or the raising of an entirely new ground of defence or counterclaim, and an amendment will not be allowed at the trial which for the first time introduces a charge of fraud. Nevertheless, even where the amendment is substantial so as completely to change the plaintiff's cause of action or nature of claim, leave to amend may be given on proper terms.» Στη σελίδα 130, κάτω από την επικεφαλίδα 'Amendments not allowed', αναφέρονται τα ακόλουθα: «The first and in a way the paramount consideration is whether the application for leave to amend is made in good faith. For this purpose, good faith means that the amendment is sought for the purpose of raising 'the real question in controversy between the parties' and is not dishonest or intended to overreach the opposite party, or made for any other ulterior motive and relies on facts which are substantially true and germane to the maters in controversy between the parties. If, therefore, the court is not satisfied as to the truth and substantiality of the proposed amendment, it will be refused.» Στο σύγγραμμα Atkins Court Forms & Precedents, 2η έκδοση, Τόμος 1, σελίδα 82, αναφέρονται τα ακόλουθα: «The Court has wide powers of amendment and it seems will exercise those powers to permit amendment where possible. Amendment may be allowed at any stage of the proceedings, whether before, at, or after the trial, or even after judgement or on appeal.» Ευρήματα: Ακολουθώντας τη σχετική νομολογία, εφαρμόζοντας τους Κανονισμούς και ασκώντας τη διακριτική μου ευχέρεια, κρίνω ότι: · Η αιτούμενη τροποποίηση επιτρέπεται από την νομολογία. · Με την αιτούμενη τροποποίηση θα ευρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου οι αναγκαίοι διάδικοι. · Η υπό εξέταση αίτηση δεν πάσχει δικονομικά. · Η Αιτήτρια έχει αποσείσει το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος της. · Η παρούσα είναι κατάλληλη υπόθεση για την έγκριση της προτεινόμενης τροποποίησης της κυρίως Αίτησης. · Δεν διαπιστώνεται κακοπιστία από πλευράς της Αιτήτριας. · Η έγκριση της αίτησης δεν θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στους Καθ' ων η Αίτηση η οποία να μην δύναται να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Απόφαση: Ως εκ των ανωτέρω, η αίτηση επιτυγχάνει και εκδίδεται Διάταγμα ως οι παράγραφοι Α, Β και Γ αυτής. Τροποποιημένη Αίτηση να καταχωριστεί εντός 15 ημερών από τη σύνταξη του Διατάγματος και να επιδοθεί στους Καθ' ων η Αίτηση 1 έως
  2. Τροποποιημένη Απάντηση να καταχωριστεί εντός 15 ημερών από την επίδοση της τροποποιημένης Αίτησης και να επιδοθεί στους Αιτητές. Τροποποιημένη Απάντηση στην Απάντηση να καταχωριστεί εντός 10 ημερών από την επίδοση της τροποποιημένης Απάντησης και να επιδοθεί στους δικηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση 1 έως
  3. Τα έξοδα της υπό εξέταση αίτησης καθώς και τα έξοδα που θα χαθούν λόγω της τροποποίησης (thrown away), επιδικάζονται υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση 1 έως 5, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα στην κλίμακα €10.000 - €50.000 και εγκριθούν από το Δικαστήριο και να πληρωθούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............. Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «12(α) Εκτός αν άλλως προβλέπεται στο Νόμο ή στους Κανονισμούς αναφορικά με τη διεξαγωγή της διαδικασίας τη λήψη μαρτυρίας και τη διασφάλιση του κύρους του δικαστηρίου εφαρμόζονται οι πρόνοιες του περί Δικαστηρίων Νόμου, 1960 και των Θεσμών με τις αναγκαίες προσαρμογές για να συνάδουν με τους σκοπούς του Νόμου.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.