ΕΜΑΤ ν. ΚΥΡΙΑΚΟΥ, Αρ. Αίτησης: K16/2018, 31/1/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2019:4 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου Αρ. Αίτησης: K16/2018 Μεταξύ: XXXXX ΕΜΑΤ, από τη Λεμεσό Αιτητή και ΚΥΡΙΑΚΟΥ Καθ' ης η αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 28.6.2018 Ημερομηνία: 31/01/2019 Εμφανίσεις: Για Αιτητή: κα Στ. Χαραλάμπους για κκ. AMG MYLONAS & ASSOCIATES LLC Για Καθ' ου η αίτηση: Κος Στ. Στυλιανού (κα Μ Κάττου στην απαγγελία της απόφασης) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την κυρίως Αίτηση, με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό, ο Αιτητής ζητά από το Δικαστήριο, μεταξύ άλλων, την αναθεώρηση και/ή ακύρωση του διατάγματος έξωσης που έχει εκδοθεί σε βάρος του από το παρόν Δικαστήριο, στην Αίτηση έξωσης με αριθμό xx/2018, στις 22.2.2018 (στο εξής αναφερόμενη ως "η απόφαση") λόγω απάτης και/ή ουσιαστικής μεταβολής περιστάσεων και/ή απουσία διαδίκου μη οφειλόμενη σε παράλειψη ή αμέλεια του. Περαιτέρω και παράλληλα ο Αιτητής καταχώρησε την παρούσα αίτηση (στο εξής αναφερόμενη ως "η αίτηση"), με την οποία, αξιώνει από το Δικαστήριο: "Όπως η εκτέλεση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής το οποίον εξεδόθη στην Αίτηση υπ' αριθμόν xx/18, ημερομηνίας 22/02/2018 αίτηση ανασταλεί μέχρι αποπεράτωσης της Αίτησης Κ16/18 που ο Αιτητής καταχώρησε για αναθεώρηση και/ή ακύρωση του διατάγματος έξωσης και/ή για οποιαδήποτε χρονική περίοδο που το Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαια και ορθή να δώσει υπό τις περιστάσεις." Ιστορικό: Η αίτηση καταχωρήθηκε μονομερώς και ο Αιτητής εξασφάλισε στις 28.6.2018, την έκδοση προσωρινού διατάγματος ως η αίτηση. Αφού επιδόθηκε στην Καθ' ης η αίτηση το προσωρινό διάταγμα, αυτή παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο και πρόβαλε ένσταση στην διατήρηση του σε ισχύ. Η ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης καταχωρήθηκε στις 20.7.
- Αίτηση: Η αίτηση βασίζεται "στον Περί Ενοικιοστασίου Νόμο του 1983 με τις τροποποιήσεις μέχρι σήμερα άρθρα 15, 31, 33, στον Περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό του 1983, άρθρα 11 (α), στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.40 Θ.7 και 11, Δ.43 Θ.1 και Δ.48, Θ.1 &
- Η παρούσα Αίτηση στηρίζεται στον Περί Δικαστηρίων Νόμο αρ. 14/60 άρθρο 32 και 42, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 άρθρο 4 - 9, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.Θ. 1-9, στη Νομολογία, στις αρχές της Επιείκειας και του Κοινοδικαίου και στη διακριτική ευχέρεια και/ή εγγενή εξουσία και/ή πρακτική του Δικαστηρίου" και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Αιτητή (ημερ. 28.6.2018), στην οποία αναφέρει τα εξής: H αίτηση Ενοικιοστασίου xx/2018 του είχε επιδοθεί στις 22.1.
- Έδωσε την ίδια μέρα οδηγίες στους δικηγόρους του, για να αναλάβουν την υπόθεση του. Οι δικηγόροι με τη σειρά τους ενημέρωσαν γραπτώς το συνήγορο της Καθ' ης η αίτηση αναφορικά με την πρόθεσή τους να καταχωρήσουν «ένσταση». Ο ίδιος είναι ανάπηρος και του καταβάλλεται επίδομα από το Γραφείο Κοινωνικής Ευημερίας. Στο επίδομα αυτό περιλαμβάνονται και οι πληρωμές των ενοικίων προς την Καθ' ης η αίτηση. Τα ενοίκια όμως καταβάλλονται κατευθείαν στον τραπεζικό λογαριασμό της Καθ' ης η αίτηση από τις αρμόδιες αρχές. Είναι επομένως αβάσιμος ο ισχυρισμός της Αιτήτριας ότι οφείλονται από τον ίδιο οποιαδήποτε ενοίκια. Ο ίδιος είναι κινητικά ανάπηρος σε σοβαρή έκταση και αδυνατεί να εργαστεί. Η αναπηρία του προήλθε από σοβαρό αυτοκινητικό ατύχημα και γι' αυτό λαμβάνει βοήθημα από το σύστημα Ελάχιστου Εγγυημένου Εισοδήματος (ΕΕΕ). Διαμένει στο επίδικο υποστατικό με τη σύζυγο του η οποία επίσης δεν εργάζεται, αφού ανέλαβε την συνεχή φροντίδα του ιδίου. Έχουν ένα ανήλικο παιδί ηλικίας 12 ετών και μετά βίας συντηρούν τον εαυτό τους και το παιδί τους. Σε περίπτωση εκτέλεσης του διατάγματος έξωσης που εκδόθηκε εναντίον του, θα προκληθεί στην οικογένεια και στον ίδιο ανεπανόρθωτη ζημιά, αφού η εξεύρεση άλλης οικίας είναι πολύ δύσκολη ενώ τα ενοίκια έχουν αυξηθεί πολύ. Αδυνατεί οικονομικά να καταβάλει προκαταβολές δύο ενοικίων για τη μετακίνησή του, ενώ στην επίδικη κατοικία έχει ξοδέψει πολλά χρήματα για τη βελτίωσή της και για τη διαμόρφωση φιλικού περιβάλλοντος για το παιδί του. Στις 20.6.2018 ο αρμόδιος δικαστικός επιδότης τον πληροφόρησε ότι έχει εκδοθεί σε βάρος του ένταλμα ανάκτησης της κατοχής της επίδικης οικίας, την οποία θα πρέπει να παραδώσει στις 21.6.
- Εάν δεν ανασταλεί η εκτέλεση του εντάλματος αυτού και παραδοθεί η κατοχή της οικίας στην Καθ' ης η αίτηση, αυτή θα προβεί σε ενοικίασή της σε τρίτα πρόσωπα και θα είναι ανέφικτο να επιστραφεί η κατοχή στον ίδιο σε μεταγενέστερο στάδιο. Συντρέχουν όλες οι προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος, ενώ περαιτέρω το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει προς όφελός του γιατί έτσι εξασφαλίζεται η υπάρχουσα κατάσταση πραγμάτων. Η Καθ' ης η αίτηση καμία ζημιά θα υποστεί αφού θα συνεχίσει να λαμβάνει από την Κυπριακή Δημοκρατία τα ενοίκια. Η ένσταση: H Καθ' ης η αίτηση με την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης, απορρίπτει τα όσα ο Αιτητής ισχυρίζεται στην παρούσα αίτηση και προβάλλει συνολικά δέκα επτά λόγους ένστασης ως εξής: "1) Ότι η ζητούμενη θεραπεία η και η αμφισβητούμενη αίτηση, είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη και αδικαιολόγητη και δεν έχει οποιαδήποτε νομική βάση. 2) Ότι η αμφισβητούμενη αίτηση είναι παράτυπη, αντικανονική και ελαττωματική. 3) Ότι η αμφισβητούμενη αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική και/ή συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας. 4) Ότι δεν συντρέχει κανένας λόγος για την παραμονή σε ισχύ του διατάγματος, ημερομηνίας 28/06/2018, για αναστολή εκτέλεσης του εντάλματος ανάκτησης κατοχής στην αίτηση της Καθ' ης η αίτηση με αρ. xx/
- 5) Ότι η αναστολή της εκτέλεσης του αναφερομένου εντάλματος δεν θα εξυπηρετήσει τα συμφέροντα της δικαιοσύνης και/ή της ορθής απονομής της. 6) Ότι με την αναστολή εκτέλεσης της προς όφελος της Καθ' ης η αίτηση απόφασης, θα επηρεασθούν δυσμενώς τα δικαιώματα της. 7) Ότι, ανεξάρτητα από το νόμω και ουσία αβάσιμο της αμφισβητούμενης αίτησης, αυτή έχει υποβληθεί πολύ καθυστερημένα και έχει παρέλθει μεγάλος χρόνος από την έκδοση της απόφασης. 8) Ότι ο Αιτητής επέδειξε κατάφωρη και πλήρη περιφρόνηση της διαδικασίας στην αίτηση τόσο πριν όσο και μετά την έκδοση της απόφασης. 9) Ότι ο Αιτητής δεν αποκάλυψε πραγματικούς και σοβαρούς λόγους για να δικαιολογήσει την όλη συμπεριφορά του για την παράλειψή του να καταχωρήσει Απάντηση στην αίτηση της Καθ' ης η αίτηση, Κ3/
- 10) Ότι ο Αιτητής δεν αρνείται το χρέος του και ότι και εάν ακόμα ακυρωνόταν ή αναθεωρείτο η απόφαση, δεν θα εξυπηρετείτο κανένας χρήσιμος σκοπός επίλυσης κάποιας διαφοράς. 11) Ότι ο Αιτητής δεν απόσεισε το βάρος του να αποδείξει τους λόγους των καθυστερήσεων του. 12) Ότι με την έκδοση της απόφασης ή και διατάγματος του Δικαστηρίου στην αίτηση Ε3/18 ημερομηνίας 22/02/2018 έχουν επιλυθεί οριστικά και τελεσίδικα οι διαφορές των διαδίκων. 13) Ότι ο Αιτητής δεν είχε κανένα κώλυμα να καταχωρήσει Απάντηση και επέδειξε κατάφωρη και πλήρη περιφρόνηση της διαδικασίας στην αίτηση Ε3/18 τόσο πριν όσο και μετά την έκδοση της απόφασης. 14) Ότι ο Αιτητής δεν αποκάλυψε οποιοδήποτε ή οποιοδήποτε ουσιώδη ή και ικανοποιητικό λόγο ότι υπάρχει συζητήσιμο σημείο ή υπεράσπιση ή εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή και λόγο για επανάνοιξη της υπόθεσης. 15) Ότι, τυχόν ακύρωση της απόφασης στην αίτηση Κ3/18, θα προσέβαλλε το δικαίωμα της Καθ' ης η αίτηση για ταχεία, σύντομη και αποτελεσματική διεκδίκηση των δικαιωμάτων της και εκδίκαση της υπόθεσης της και/ή εκδίκαση και διεκπεραίωση αυτής μέσα σε εύλογο χρόνο. 16) Ότι τυχόν ακύρωση της απόφασης και επανάνοιγμα της υπόθεσης, θα είναι αντίθετη με την αρχή και ανάγκη τελεσιδικίας των δικαστικών αποφάσεων χάριν του δημόσιου συμφέροντος. 17) Ότι το εκδοθέν προσωρινό διάταγμα είναι γενικό και αόριστο και δεν επιδέχεται συμμόρφωσης καθότι αυτό δεν καθορίζει την αίτηση στην οποία εκδόθηκε το ένταλμα ανάκτησης κατοχής." Υποστηρίζεται η ένσταση από την ένορκη δήλωση της Καθ' ης η αίτηση, στην οποία αναφέρει τα εξής: Ο Αιτητής, ενοικιαστής του μισθίου, καθυστερούσε να πληρώσει τα ενοίκια για τους μήνες Απρίλιο, Μάιο, Σεπτέμβριο, Οκτώβριο και Νοέμβριο 2017 και του επιδόθηκε η επιστολή «των 21 ημερών». Παρέλειψε ο Αιτητής να συμμορφωθεί με την εν λόγω ειδοποίηση και έτσι καταχωρήθηκε σε βάρος του η Αίτηση με αρ. Ε3/18 (στο παρόν Δικαστήριο), η οποία του επιδόθηκε την 22.1.
- Οι δικηγόροι του Αιτητή ενημέρωσαν τον συνήγορο της ιδίας ότι προτίθενται να καταχωρήσουν ένσταση. Δεν καταχωρήθηκε η Aπάντηση μέσα στις 14 μέρες που προνοεί ο σχετικός κανονισμός, αλλά ούτε πληρώθηκαν τα οφειλόμενα μέχρι τότε ενοίκια. Έτσι, με δικές της οδηγίες η διαδικασία προχώρησε και εκδόθηκε απόφαση και διάταγμα έξωσης σε βάρος του Αιτητή. Αρνείται η Καθ' ης η αίτηση ότι τα ενοίκια καταβάλλονταν στην ίδια από τις αρμόδιες αρχές, ισχυριζόμενη ότι οι μόνες πληρωμές που έγιναν αφορούν τους μήνες Ιούνιο, Ιούλιο και Αύγουστο 2017 και καμία άλλη πληρωμή έχει γίνει στην ίδια είτε από τον Αιτητή είτε από τις υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας. Ο Αιτητής στην Ένορκη του Δήλωση προβάλλει το πρόβλημα υγείας του και την οικογενειακή του κατάσταση ώστε να δικαιολογήσει την αναστολή εκτέλεσης του εντάλματος ανάκτησης κατοχής του μισθίου, αλλά τα γεγονότα αυτά είναι άσχετα με την αιτούμενη θεραπεία. Προβλήματα αντιμετωπίζει και η ίδια, η οποία είναι ηλικίας 74 ετών και απαιτεί να πληρωθούν τα ενοίκια για να καλύψει τις δικές της ανάγκες. Το προσωρινό διάταγμα που έχει εκδοθεί αφορά μόνο την αναστολή εκτέλεσης του εντάλματος ανάκτησης κατοχής και όχι το ποσό των οφειλόμενων ενοικίων. Υποστηρίζει περαιτέρω ότι οι νομικές διατάξεις της Δ.40 θ.7 και 11 δεν τυγχάνουν εφαρμογής, όπως ούτε και το Άρθρο 42 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/
- Δεν αποκάλυψε ο Αιτητής γεγονότα που να αποκαλύπτουν καλή βάση αίτησης, σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση ή πιθανότητα αυτός να δικαιούται στην αιτούμενη θεραπεία. Ο Αιτητής δεν αμφισβητεί το εξ αποφάσεως χρέος του και έτσι αποδεικνύεται η ορθότητα της απόφασης και του διατάγματος έξωσης που εκδόθηκαν σε βάρος του. Παρέλειψε επίσης να παρουσιάσει οποιαδήποτε απόδειξη πληρωμής των «οφειλόμενων» ενοικίων. Καμία ανεπανόρθωτη ή άλλη ζημιά θα υποστεί ο Αιτητής με την εξεύρεση άλλης κατοικίας, και η ίδια δεν πρέπει να αποστερηθεί τους καρπούς της επιτυχίας της, χωρίς ουσιαστικό λόγο. Η απονομή δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο, στην περίπτωση που ο Αιτητής επιτύχει στην κυρίως αίτησή του, μπορεί να επιτευχθεί με την επιδίκαση αποζημιώσεων. Τυχούσα αναστολή εκτέλεσης της απόφασης και αναμονή εκδίκασης της κυρίως αίτησης θα αποτελέσει κατάφορη παραβίασης του δικαιώματος της ιδίας για δίκαιη δίκη και εκδίκαση της υπόθεση εντός εύλογου χρόνου. Καλεί δε το Δικαστήριο να απορρίψει την παρούσα ενδιάμεση αίτηση. Συμπληρωματική ένορκη δήλωση Αιτητή Στη βάση άδειας που εξασφάλισε στις 30.10.2018[1], ο Αιτητής καταχώρησε τη συμπληρωματική ένορκη Δήλωση ημ. 2.11.2018, στην οποία αναφέρεται στο ζήτημα της καταβολής των ενοικίων προς την Καθ' ης η αίτηση. Συγκεκριμένα, ο Αιτητής αναφέρει ότι ερεύνησε το ζήτημα που η Καθ' ης η αίτηση προβάλλει αναφορικά με τη διακοπή της πληρωμής των ενοικίων από τη Δημοκρατία, και διαπίστωσε (μέσω των δικηγόρων του) ότι το ζήτημα διαχειρίζεται πλέον αρμόδια Λειτουργός του συστήματος Ε.Ε.Ε. καθότι αυτό το σύστημα έχει αντικαταστήσει τις υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας, στην περίπτωση του. Διαπιστώθηκε περαιτέρω ότι οι λεπτομέρειες του ιδίου και της Καθ' ης η αίτηση βρίσκονται στην κατοχή της Λειτουργού και ότι πρόκειται να ξεκινήσει η καταβολή των ενοικίων η οποία θα καλύψει και τα ενοίκια που προέκυψαν από την καθυστέρηση της αρμόδιας αρχής και για την οποία ο ίδιος δεν είχε γνώση. Διαδικασία Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες και αφού παρουσίασαν οι δύο συνήγοροι τις αγορεύσεις τους, το Δικαστήριο επεφύλαξε την παρούσα απόφαση. Στις αγορεύσεις των δύο πλευρών θα αναφερθώ, όπου αυτό κριθεί αναγκαίο. Ευρήματα του Δικαστηρίου: Για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας και μόνο, το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να αποφύγει να προβεί σε τελική αξιολόγηση της προσαχθείσας μαρτυρίας (Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 663). Tο δικαστικό έργο της αξιολόγησης της αξιοπιστίας των μαρτύρων και εξαγωγής τελικών ευρημάτων για τα γεγονότα της υπόθεσης θα διεξαχθεί όταν εξετάζεται η ουσία της υπόθεσης. Με μοναδικό σκοπό την διαπίστωση του κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60 (βλ. Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου
(1995)1 Α.Α.Δ, 248) το Δικαστήριο προβαίνει σε κρίση επί των γεγονότων, αφήνοντας όμως τα αμφισβητούμενα γεγονότα να αποφασιστούν στο κατάλληλο στάδιο (βλ. Σιδεράς ν. Tryfonos Constructions
(2008)1 Α.Α.Δ. 463). Από το περιεχόμενο των πιο πάνω αναφερομένων ενόρκων δηλώσεων προκύπτει ότι δεν αμφισβητούνται τα πιο κάτω γεγονότα: Η Καθ' ης η αίτηση είναι ιδιοκτήτρια του μισθίου. Ο Αιτητής κατέχει το μίσθιο από την έναρξη της ενοικίασης και σε αυτό διαμένει με την σύζυγο του και το ανήλικο παιδί τους. Καταχωρήθηκε από την Καθ' ης η αίτηση, η Αίτηση έξωσης xx/2018 σε βάρος του Αιτητή, αντίγραφο της οποίας του επιδόθηκε την 22.1.
- Στάληκε από τον συνήγορο του Αιτητή στον συνήγορο της Καθ' ης η αίτηση, στις 22.1.2018, ειδοποίηση αναφορικά με την πρόθεση του Αιτητή να καταχωρήσει Απάντηση. · Δεν καταχωρήθηκε Απάντηση και στις 22.2.2018 εκδόθηκε, ερήμην και σε βάρος του Αιτητή, η προσβαλλόμενη απόφαση. Ο Αιτητής είναι λήπτης δημοσίου βοηθήματος λόγω αναπηρίας. Η Κυπριακή Δημοκρατία, για λόγους που δεν αποκαλύφθηκαν, έπαυσε τις πληρωμές των ενοικίων (που αποτελούσαν μέρος του επιδόματος του Αιτητή) στην Καθ' ης η αίτηση, από τον Σεπτέμβριο του έτους
- Αμφισβητούμενα γεγονότα παραμένουν: Οι λόγοι για τους οποίους ο Αιτητής παρέλειψε να καταχωρήσει Απάντηση στη Αίτηση χχ/2018, εντός της προβλεπόμενης από τους Διαδικαστικούς Κανονισμούς προθεσμίας.
- Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση: Έχει εξηγηθεί ότι αυτό που εξετάζεται αναφορικά με την πρώτη αυτή προϋπόθεση, είναι μόνο το κατά πόσον καταδεικνύεται συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα και το δικαστήριο θα πρέπει να ανατρέξει στην Αίτηση για παραμερισμό του διατάγματος ημερομηνίας 22.2.
- Σε αυτήν, ο Αιτητής δικογραφεί, μεταξύ άλλων, ισχυρισμούς περί της μη ύπαρξης αμέλειας εκ μέρους του, αναφορικά με την παράλειψη του να εμφανιστεί στην Αίτηση Ε3/2018, η οποία οφείλεται στην δυσκολία μετακίνησης του λόγω σωματική αναπηρίας και περιορισμένης κινητικότητας. της εξασφάλισης της προσβαλλόμενης απόφασης (από μέρους της Καθ' ης η αίτηση) στην βάση παραπλανητικών ισχυρισμών ως προς τα γεγονότα που υποστηρίζουν τον λόγο έξωσης, καθότι τα ενοίκια του μισθίου καταβάλλονταν από την Κυπριακή Δημοκρατία και η όποια καθυστέρηση παρουσιάστηκε δεν οφείλεται στον ίδιο. Έχει εξηγηθεί ότι αυτό που εξετάζεται αναφορικά με την πρώτη αυτή προϋπόθεση, είναι μόνο το κατά πόσον καταδεικνύεται συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα. Βρίσκω ότι, με βάση τα όσα αναφέρονται πιο πάνω, προκύπτει συζητήσιμη υπόθεση και ως εκ τούτου ικανοποιείται η πρώτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/
- Ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο Αιτητής σε θεραπεία Η προϋπόθεση αυτή συνδέεται άμεσα με την πρώτη προϋπόθεση όπως αναλύεται πιο πάνω και η ικανοποίηση της ή όχι προκύπτει από το αποδεικτικό υλικό του Αιτητή. Αν ο Αιτητής είναι σε θέση να δείξει κάτι περισσότερο από απλή πιθανολόγηση και κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων, θεωρείται ότι έχει επιτύχει να ικανοποιήσει την δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/
- Σχετικό είναι και το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση Λόρδος κ.α. ν. Σιακόλα κ.α. Πολιτική Έφεση Αρ. Ε143/2015, 23 Μαρτίου 2017: "Όπως εξηγήθηκε στην Odysseos v. Pieris Estates Ltd
(1982)1 CLR 557, η δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32, δηλαδή η ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγοντας σε θεραπεία, συσχετίζεται με την αποδεικτική δύναμη της υπόθεσής του. Συνεπώς, τηρουμένης της αρχής ότι το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία, οφείλει πάντως να προβεί σε κάποια αξιολόγηση της αποδεικτικής δύναμης της υπόθεσης εκείνου του διαδίκου ο οποίος ζητά ενδιάμεση θεραπεία. Το απαιτούμενο βέβαια επίπεδο δεν είναι πολύ ψηλό. Ό' τι απαιτείται να καταδειχθεί, είναι η πιθανότητα επιτυχίας, ήτοι κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά πολύ λιγότερο από το επίπεδο που καθορίζει το μέτρο απόδειξης στις αστικές υποθέσεις, γνωστό ως «ισοζύγιο των πιθανοτήτων». Στην υπόθεση Σεβαστού v. Σεβαστού
(2002)1 Α.Α.Δ. 1980, ελέχθη συναφώς ότι, «κάποια πρωταρχική, έστω, αξιολόγηση της μαρτυρίας είναι αναγκαία για να μπορεί το δικαστήριο να συνεκτιμήσει την αποδεικτική δύναμη της κάθε πλευράς. Έστω στην περιορισμένη σφαίρα εξέτασης σε αυτό το στάδιο.»" Tο Δικαστήριο, επομένως, στην παρούσα περίπτωση, καλείται να εξετάσει κατά πόσο από το αποδεικτικό υλικό του Αιτητή προκύπτει η πιθανότητα (σε βαθμό μεγαλύτερο από απλή πιθανολόγηση), αυτός να έχει δικαίωμα στην αξίωση του για παραμερισμό του διατάγματος έξωσης, δυνάμει του άρθρου 6 του Ν.23/1983 και ειδικά τις υποπαραγράφους (β) και (δ) αυτού[2]. Απάτη, ψευδής παραστάσεις ή ουσιώδες λάθος Ο Αιτητής υποστηρίζει ότι (α) την καταβολή του ενοικίου είχαν αναλάβει οι υπηρεσίες της Κυπριακής Δημοκρατίας (υπηρεσία Κοινωνικής Ευημερίας αρχικά και το σύστημα Ε.Ε.Ε. στην συνέχεια). Η παραδεκτή είσπραξη ορισμένων ενοικίων από μέρους της Καθ' ης η αίτηση από την Κυπριακή Δημοκρατία, επιβεβαιώνει αυτό τον ισχυρισμό του Αιτητή. (β) ο ίδιος δεν είχε γνώση του κατά ποσόν υπήρξε παύση των πληρωμών από μέρους της Κυπριακής Δημοκρατίας, την οποία τελικά επιβεβαίωσε (μετά την καταχώρηση της ένστασης) μέσω των συνηγόρων του. Ως προς αυτή τη θέση του Αιτητή, διαπιστώνω ότι αυτός δεν αρνείται τη λήψη της ειδοποίησης των 21 ημερών. Τι μέτρα έλαβε όμως ο Αιτητής τότε, όταν έλαβε την αρχική ενημέρωση ότι οφείλει ενοίκια; Τι διαβήματα πήρε σε σχέση με τις υπηρεσίες κοινωνικής πρόνοιας; Καμία απάντηση έχει δοθεί σε αυτά τα ερωτήματα. Αντιθέτως φαίνεται ότι ο Αιτητής επέδειξε όψιμο ενδιαφέρον, αφού διερεύνησε το ζήτημα της καταβολής των ενοικίων με μεγάλη καθυστέρηση (και αφού καταχώρησε την παρούσα αίτηση) Οι πιο πάνω ισχυρισμοί του Αιτητή, δεν καταδεικνύουν την ύπαρξη απάτης, ψευδών παραστάσεων από μέρους της Καθ' ης η αίτηση ή ουσιώδους λάθους. Το γεγονός ότι η Καθ' ης η αίτηση δεν αποκάλυψε, ίσως[3], ότι ο Αιτητής είναι λήπτης δημοσίου βοηθήματος δεν αποτελεί ούτε απάτη αλλά ούτε και ψευδή παράσταση. Σημειώνω ότι είναι παραδεκτό το γεγονός ότι η Καθ' ης η αίτηση έχει συμβληθεί με τον Αιτητή, ως ενοικιαστή, μόνο. Βρίσκω επομένως ότι, όσον αφορά την αξίωση για παραμερισμό της απόφασης στην βάση ύπαρξης απάτης, ψευδών παραστάσεων ή ουσιώδους λάθους, αυτή παρέμεινε στο θεωρητικό μόνο επίπεδο, χωρίς την παρουσίαση αποδεικτικού υλικού. Η απουσία του Αιτητή δεν οφείλεται σε παράλειψη ή αμέλεια του Υποστηρίζει ο Αιτητής ότι αμέσως μόλις του επιδόθηκε η Αίτηση έξωσης Ε3/2018 (στις 22.1.2018), ενημέρωσε τους δικηγόρους του, οι οποίοι με τη σειρά τους απέστειλαν, αυθημερόν, ειδοποίηση στον συνήγορο της Καθ' ης η αίτηση με την οποία τον ενημέρωναν για την πρόθεση του Αιτητή να καταχωρήσει Απάντηση. Παρά το ότι φαίνεται να είναι παραδεκτή η αναπηρία του Αιτητή, κανένα ιατρικό πιστοποιητικό έχει παρουσιαστεί αναφορικά με το ζήτημα αυτό. Μας είναι, επομένως, άγνωστες οι συνθήκες που πλαισιώνουν αυτόν τον ισχυρισμό. Καμία λεπτομέρεια παρατίθεται ώστε να διαπιστωθεί κατά πόσο η δυσκολία στην μετακίνηση του Αιτητή (ακόμα και με την παραδεκτή καθημερινή βοήθεια από την σύζυγο του) δικαιολογούσε το χρονικό διάστημα που παρήλθε άπρακτο από μέρους του Αιτητή. Αναφέρομαι στην παραδεκτή παράλειψη του να επισκεφθεί έγκαιρα τους συνηγόρους του για να προβεί σε διορισμό, να δώσει οδηγίες και να τους παρέχει τις λεπτομέρειες για την Απάντηση που θα καταχωρούσαν. Χωρίς να μου διαφεύγει ότι το απαιτούμενο επίπεδο της αποδεικτικής δύναμης, σε αυτό το στάδιο, δεν είναι ψηλό, βρίσκω ότι στην απουσία οποιουδήποτε αποδεικτικού υλικού από μέρους του Αιτητή που να καταδεικνύει (στο χαμηλό αυτό επίπεδο απόδειξης) ότι η παράλειψη του να προβεί σε διορισμό δικηγόρου για περίοδο 5 μηνών (από την επίδοση της Αίτησης έξωσης στις 22.1.2018 μέχρι και τον Ιούνιο του 2018 που ενημερώθηκε για την εκτέλεση του διατάγματος έξωσης), δεν οφείλεται σε αμέλεια του. Σημειώνω ότι αυτό που αξιολογείται στο στάδιο αυτό είναι το αποδεικτικό υλικό του Αιτητή και όχι τα όσα προς αντίκρουση προβάλλει η Καθ' ης η αίτηση. Έτσι δεν καταδεικνύεται, σε βαθμό μεγαλύτερο της απλής πιθανολόγησης, η πιθανότητα να δικαιούται ο Αιτητής σε παραμερισμό της εκδοθείσας σε βάρος του απόφασης. 3. Δύσκολη ή αδύνατη η απονομή πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο: Παρά την πιο πάνω διαπίστωση μου για την μη ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο Αιτητής σε θεραπεία, για σκοπούς πληρότητας της παρούσας απόφασης θα προβώ και στην εξέταση του κατά πόσον, "θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα". Στην Πολιτική Έφεση Highgate Primary School Ltd κ.α. ν. Στέλιος Φυλακτίδης κ.α.
(2009)1 Α.Α.Δ. 317, επαναλήφθηκε η βασική αρχή που διέπει αυτή την προϋπόθεση: "Η έννοια της απονομής πλήρους δικαιοσύνης δεν είναι ταυτόσημη με την αποκατάσταση μόνο της υλικής ζημιάς, αλλά είναι ευρύτερη και σ' αυτήν περιλαμβάνεται και η προστασία των δικαιωμάτων των αιτητών." Σχετική επίσης με το ζήτημα αυτό είναι και η απόφαση Larticon Co. v. Detergenta Developments Ltd
(2004)1 Α.Α.Δ. 1121]. Για να διαπιστωθεί κατά πόσο ικανοποιείται στην παρούσα υπόθεση η προϋπόθεση αυτή, το δικαστήριο θα πρέπει να αναζητήσει τις λεπτομέρειες που θα στοιχειοθετήσουν την "ανεπανόρθωτη ζημιά" του Αιτητή. Ανατρέχοντας στην ένορκη δήλωση του Αιτητή, εντοπίζω την αναφορά του στην έλλειψη εναλλακτικού χώρου στέγασης του ιδίου και της οικογένειας του και στις δύσκολες οικονομικές και προσωπικές συνθήκες του Αιτητή και της οικογένειας του. Με δεδομένο ότι ο Αιτητής στηρίζεται οικονομικά μόνο από τις κοινωνικές υπηρεσίες της Κυπριακής Δημοκρατίας και λαμβάνοντας υπόψη τις δυσκολίες και την αναστάτωση που λογικά θα υποστεί αυτός και η οικογένεια του σε περίπτωση εκτέλεσης του εντάλματος έξωσης, βρίσκω ότι καταδεικνύεται η πρόκληση ζημίας η οποία θα είναι δύσκολο να υπολογιστεί σε χρήμα, ώστε να αποδοθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο (δηλαδή σε περίπτωση που αυτός πετύχει στην αξίωση του για παραμερισμό του διατάγματος έξωσης που έχει εκδοθεί σε βάρος του). Ως εκ τούτου, αυτή η προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/1960 συντρέχει. Ισοζύγιο της ευχέρειας Το ισοζύγιο της ευχέρειας εξετάζεται από το Δικαστήριο όταν διαπιστωθεί ότι συντρέχουν οι πιο πάνω προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/
- Εφόσον στην παρούσα περίπτωση δεν έχει διαπιστωθεί κάτι τέτοιο, δεν θα εξεταστεί το κατά πόσον είναι εύλογο και δίκαιο να εκδώσει το Δικαστήριο τα αιτούμενα διατάγματα. ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Για τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω, το προσωρινό διάταγμα ακυρώνεται και η αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα σε βάρος του Αιτητή, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα του Δικαστηρίου και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, αλλά θα καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας στην κυρίως Αίτηση. . (Υπ.) ................ Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας Subject: Rent Control/Interim Αναφορά: Προσωρινό διάταγμα, αναστολή εκτέλεσης διατάγματος έξωσης. [1] Μετά από ακρόαση της Αίτησης ημ. 8.8.2018 εκδόθηκε από το Δικαστήριο στις 30.10.2018 η αιτιολογημένη απόφαση αναφορικά με το αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης από μέρους του Αιτητή. [2] «
- Διάταγμα ή απόφαση του Δικαστηρίου δυνάμει του παρόντος Νόμου δύναται κατόπιν αιτήσεως να αναθεωρηθή, να τροποποιηθή ή να ακυρωθή υπό του Δικαστηρίου εις τας ακολούθους περιπτώσεις: (α) Εις περίπτωσιν καθ' ην τα γεγονότα της υποθέσεως τα επηρεάζοντα το ζήτημα του ενοικίου μετεβλήθησαν ουσιαστικώς ή εσημειώθη ουσιαστική μεταβολή περιστάσεων από της εκδόσεως του διατάγματος ή αποφάσεως (β) εις περίπτωσιν καθ' ην το διάταγμα ή απόφαση επετεύχθη συνεπεία οιασδήποτε απάτης, ψευδών παραστάσεων ή ουσιώδους λάθους (γ) εις περίπτωσιν καθ' ην υπάρχει διαθέσιμος νέα μαρτυρία ουσιαστικής φύσεως ήτις δεν ηδύνατο να προσαχθή διά της ασκήσεως ευλόγου επιμελείας όταν το διάταγμα ή απόφαση εξεδόθη (δ) εις περίπτωσιν καθ' ην το διάταγμα ή απόφαση εξεδόθη εν τη απουσία του διαδίκου, η απουσία του οποίου δεν ωφείλετο εις οιανδήποτε παράλειψιν ή αμέλειαν εκ μέρους του (ε) σε περίπτωση κατά την οποία εκδόθηκε διάταγμα έξωσης βάσει του άρθρου 11
(1), (στ), (ζ), (η) και ο ιδιοκτήτης μέσα σε εύλογο χρόνο από την παράδοση της κατοχής δεν υλοποίησε τους λόγους της έξωσης.» [3] Εφόσον η Αίτηση για παραμερισμό αποτελεί ξεχωριστή διαδικασία και είναι ανεξάρτητη από την αίτηση έξωσης με την οποία συνδέεται και με δεδομένη την παράλειψη των διαδίκων να παρουσιάσουν την ένορκη δήλωση στην βάση της οποία εκδόθηκε το επίδικο διάταγμα έξωσης, παραμένει άγνωστο στο Δικαστήριο το περιεχόμενο της εν λόγω ένορκης δήλωσης. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο