LEMISSOLER RESOURCES LIMITED ν. Ιωάννου κ.α., Αίτηση αρ. E97/2018, 25/2/2019

(2), 8 και 9, Δ.57 και Δ.64, στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 άρθρα 4, 5 και 9, στα άρθρα 31 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, επί των άρθρων 4

(1)και

(5)και 11

(1)(η) του περί Ενοικιοστασίου Νόμου 1983, των άρθρων 3(ε), 79(α) και (β), 11(α) και (β) του περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικού Κανονισμού 1983 ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, και στις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης, τους κανόνες του δικαίου της επιείκειας, την νομολογία και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου" Υποστηρίζεται η αίτηση από την ένορκη δήλωση του Αιτητή 2, ημ.7.12.18 στην οποίαν αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι με το αίτημα για παραχώρηση άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης επιθυμεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότα που αφορούν: α. Την αντίκρουση - απάντηση στους ισχυρισμούς που προβάλλονται στην Ένορκη Δήλωση ημ. 22.11.18 (που υποστηρίζει την ένσταση των Καθ' ων η αίτηση), β. Την διευκρίνιση της εκδοχής των Αιτητών, γ. Την στοιχειοθέτηση και ενίσχυση των νομικών επιχειρημάτων των Αιτητών για οριστικοποίηση προσωρινού διατάγματος. Εφόσον οι Αιτητές έχουν το βάρος να αποδείξουν την αίτηση και να εξασφαλίσουν την οριστικοποίηση του προσωρινού διατάγματος, θα πρέπει να τους δοθεί ευκαιρία να απαντήσουν στα αμφισβητούμενα γεγονότα της Ένορκης Δήλωσης 22.11.

1. Δεν αποτελεί η παρούσα Αίτηση προσπάθεια διόρθωσης λαθών στην αρχική μαρτυρία που αποτέλεσε τη βάση έκδοσης μονομερώς του προσωρινού διατάγματος. Αντιθέτως, η ανάγκη παράθεσης των γεγονότων της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προέκυψε όταν οι Καθ' ων η αίτηση προβήκαν στην παράθεση αηθών ισχυρισμών Στη συνέχεια, ο Αιτητής 2, αναφέρεται στην προτιθέμενη συμπληρωματική του ένορκη δήλωση (η οποία παρατίθεται αυτούσια, ως τεκμήριο 1, στην παρούσα ένορκη δήλωση του Αιτητή και η οποία στο εξής θα αποκαλείται ως "η συμπληρωματική ένορκη δήλωση"). Ένσταση: Με την ειδοποίηση περί προθέσεως υποβολής ένστασης που καταχώρησαν οι Καθ' ων η αίτηση στις 17.12.2018, προβάλλουν τους κάτωθι λόγους ένστασης:
2. Οι Αιτητές δεν έχουν καταδείξει οποιοδήποτε καλό λόγο που να δικαιολογεί την καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης.
3. Οι Αιτητές επιχειρούν να εξασφαλίσουν την άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης παραπλανώντας το ως προς την ύπαρξη καλού και/ή επαρκούς λόγου, ενώ στην ουσία επιδιώκουν να επωφεληθούν ακόμα μιας ευκαιρίας να επαναλάβουν τις θέσεις τους.
4. Δεν συντρέχουν οι απαραίτητες, εκ του Νόμου και/ή εκ της σχετικής επί του θέματος Νομολογίας, προϋποθέσεις που να καθιστούν δυνατή την έκδοση του αιτούμενου και/ή οποιουδήποτε άλλου διατάγματος.
5. Τα όσα επιθυμούν να προσθέσουν οι Αιτητές ήταν γνωστά και/ή εύλογα θα έπρεπε να ήταν γνωστά και/ή να είχαν συμπεριληφθεί κατά την καταχώρηση της αρχικής ένορκης δήλωσης.
6. Τα θέματα που επιθυμούν να εγείρουν οι Αιτητές δεν αποτελούν γεγονότα για τα οποία χρειάζεται μαρτυρία αλλά επιχειρηματολογία που δεν αρμόζει σε ένορκες δηλώσεις.
7. Με την προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκεται η συμπλήρωση κενών και/ή παραλείψεων στην αρχική Αίτηση και τις συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις που την συνοδεύουν και δεν μπορεί να δοθεί στους Αιτητές δεύτερη ευκαιρία για επανόρθωση των κενών και/ή παραλείψεων και/ή λαθών που υπάρχουν στην αρχική Αίτηση.
8. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν μπορεί να προσφέρεται για απάντηση και/ή για αντίκρουση ισχυρισμών που περιλαμβάνονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση των καθ' ων η Αίτηση στην αρχική Αίτηση με την οποία ήδη εκδόθηκε μονομερώς ενδιάμεσο διάταγμα.
9. Με την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, οι Αιτητές επιζητούν να εισαγάγουν μαρτυρία η οποία θα έπρεπε να είχε τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου με τις ένορκες δηλώσεις που έχουν κατατεθεί προς υποστήριξη της Ενδιάμεσης Αίτησης για την έκδοση του ενδιάμεσου διατάγματος και να προβάλουν ισχυρισμούς σε σχέση με ζητήματα, τα οποία κατά τον χρόνο καταχώρισης της Ενδιάμεσης Αίτησης οι Αιτητές τα γνώριζαν και/ή όφειλαν να γνωρίζουν και/ή θα μπορούσαν εύλογα να προβλέψουν ότι θα εγείρονταν από τους Καθ' ων η Αίτηση.
10. Η μαρτυρία που οι Αιτητές επιθυμούν να εισαγάγουν είναι άσχετη με τα επίδικα θέματα της κυρίως Αίτησης.
11. Οι Αιτητές επιχειρούν με την παρούσα Αίτηση να καταχωρήσουν δύο συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις στο Δικαστήριο αφού στα πλαίσια της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επισυνάπτεται δεύτερη ένορκη δήλωση ως τεκμήριο. Επιδιώκεται μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης να εισαχθούν θέματα και γεγονότα άσχετα με την ουσία της ενδιάμεσης Αίτησης στα πλαίσια της οποίας επιχειρείτε να κατατεθεί η συμπληρωματική ένορκη δήλωση.
12. Επί της ουσίας οι Αιτητές αποσκοπούν να απαντήσουν στην ολότητα της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση ημερομηνίας 22.11.2018 αφού η προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκος δήλωση είναι εκτεταμένη.
13. Η υπό κρίση Αίτηση αποτελεί έκδηλα κατάχρηση των διαδικασιών του Δικαστηρίου από τους Αιτητές.
14. Με την παρούσα Αίτηση επιδιώκεται και/ή προκαλείται καθυστέρηση και/ή κωλυσιεργία στη εκδίκαση της Ενδιάμεσης Αίτησης με την οποία εκδόθηκε μονομερώς το ενδιάμεσο διάταγμα.
15. Η παρούσα Αίτηση είναι παραπλανητική και/ή κακόπιστη και/ή καταχρηστική και/ή καταπιεστική και/ή σκανδαλώδης και/ή έχει καταχωρηθεί με σκοπό να εξυπηρετήσει αλλότρια κίνητρα και/ή συνιστά προσβολή των νόμιμων δικαιωμάτων των Καθ' ων η Αίτηση για εκδίκαση της Ενδιάμεσης Αίτησης εντός ευλόγου χρόνου. Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση, ο Π.Μ., Διευθυντής των Καθ' ων η αίτηση, επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και απορρίπτει το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του Αιτητή 2, υποστηρίζοντας περαιτέρω ότι: α. Η επιθυμία αντίκρουσης των ισχυρισμών των Καθ' ων η αίτηση δεν αποτελεί καλό λόγο για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, όπως ούτε και η απόσειση του βάρους απόδειξης, το οποίο συνεχίζουν να φέρουν οι Αιτητές. β. Πέραν από την αναφορά στις οικονομικές καταστάσεις των Καθ' ων η αίτηση, ο Αιτητής 2 δεν παραθέτει στην Ένορκη το Δήλωση τα υπόλοιπα θέματα που αναφέρονται στην προτιθέμενη συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση, τα οποία ως εκ τούτου δεν πρέπει να ληφθούν υπόψη. γ. Οι Αιτητές προσπαθούν να προσθέσουν γεγονότα, να συμπληρώσουν κενά και να εισαγάγουν μαρτυρία σε θέματα τα οποία τους ήταν ήδη γνωστά όταν καταχωρούνταν οι αρχικές ένορκες δηλώσεις (που υποστηρίζουν την αίτηση για έκδοση του προσωρινού διατάγματος). δ. Κανένα από τα γεγονότα που αναφέρονται στην προτιθέμενη συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση είναι μεταγενέστερο της 30.10.2018 (δηλαδή της ημερομηνίας έκδοσης προσωρινού διατάγματος). Σχολιάζει περαιτέρω ο Ενόρκως Δηλών την προτιθέμενη συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση αναφερόμενος στο περιεχόμενό της, με σκοπό να καταδείξει ότι δεν συντρέχει καλός λόγος ώστε να επιτραπεί η καταχώρησή της. Υποστηρίζει ότι καμία από τις ουσιώδεις παραγράφους (4, 5, 6, 7, 8 και 9) της προτιθέμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης καταδεικνύει καλό λόγο προς έγκριση της παρούσας Αίτησης, ενώ η δεύτερη προτιθέμενη Ένορκη Δήλωση (που παρουσιάζεται ως Τεκμήριο Δ) δεν αποτελεί το αντικείμενο της ζητούμενης άδειας. Διαδικασία Εφόσον το ζήτημα που εξετάζεται είναι αμιγώς νομικό, το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες και οι συνήγοροι προχώρησαν σε αγορεύσεις υποστηρίζοντας, αντίστοιχα, την έγκριση και την απόρριψη της αίτησης. Αναφορά στις αγορεύσεις θα γίνει όπου κριθεί απαραίτητο. Νομική Πτυχή: Δικονομικό έρεισμα για την παραχώρηση τέτοιας θεραπείας παρέχεται από την Δ.48 θ.4

(2), η οποία τυγχάνει αναλογικής εφαρμογής στις υποθέσεις του παρόντος Δικαστηρίου.[2] «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Προκύπτει από τις πρόνοιες της Διαταγής 48, θ.4

(2)πως βασική προϋπόθεση για να πετύχει το αίτημα καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, είναι η ικανοποίηση του Δικαστηρίου για την ύπαρξη «καλού λόγου» προς τούτο. Ο διάδικος που υποβάλλει τέτοιο αίτημα και ο οποίος έχει το βάρος της απόδειξης, θα πρέπει να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοια στοιχεία που να πείσουν ότι το αίτημα υποβάλλεται για "καλό λόγο". Με τη δυνατότητα καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς απάντηση ή αντίκρουση ισχυρισμών που περιλήφθηκαν στην ένσταση, νοουμένου βέβαια ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.48, θ.4

(2), ασχολείται η νομολογία με τις υποθέσεις Κώστα ν. Κώστα

(2003)1 Α.Α.Δ. 269 και Λούκος Λτδ ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδας

(2001)1 Α.Α.Δ. 418 και Κόκκινου ν. Κόκκινου ΄Εφ. 29/14, ημ. 3.11.2016. Το θέμα εμπίπτει σαφώς, στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλ. Ματθαίου κ.α.

(2008)1 Α.Α.Δ. 510 και Κόκκινου, πιο πάνω). Επομένως, στην παρούσα αίτηση, το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει πρώτιστα κατά πόσο υπάρχει καλός λόγος να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ του παρόντος αιτήματος για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η φράση «καλός λόγος» εξετάζεται σε συνάρτηση πάντα με το δικαίωμα των διαδίκων να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου το αναγκαίο υλικό πριν την ακρόαση της αίτησης, με δεδομένη πλέον την απαγόρευση παρουσίασης προφορικής μαρτυρίας (με εξαίρεση του δικαιώματος αντεξέτασης των ενόρκως δηλούντων). Στην παρούσα υπόθεση, εξετάζοντας το κατά πόσο υπάρχει «καλός λόγος» να εγκριθεί το αίτημα των Αητών, διαπιστώνω τα εξής: (α) το παρόν αίτημα θα πρέπει να εξεταστεί με ιδιαίτερη προσοχή, αφού η αίτηση για προσωρινό διάταγμα έχει ήδη εγκριθεί μονομερώς. Στην απόφαση Stavros Georgiou & Son (Scrap. Metals) Ltd v. Του Πλοίου LIPA

(2000)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1976[3], αναφέρονται τα εξής, για τις περιπτώσεις όπου έχει εκδοθεί μονομερώς προσωρινό διάταγμα, «Ο κανόνας, καθολικής εφαρμογής, είναι ότι δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο δικαστήριο.» Το ζήτημα εξετάζεται πάντοτε στα πλαίσια της κάθε υπόθεσης και προκειμένου να αποφασιστεί, θα πρέπει να εξεταστούν με προσοχή τα όσα οι Αιτητές προτίθενται να αναφέρουν συμπληρωματικά. Διακρίνω ότι στην προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση (στο εξής "ΠΣΕΔ") ο Αιτητής 2 αναφέρεται στα όσα οι Καθ' ων η αίτηση προβάλλουν, μέσα από την ένορκη δήλωση των Πέτρου Μονογυιού ημερομηνίας 22.11.2018 (στο εξής "η ένορκη δήλωση 22.11.2018") και συγκεκριμένα στο περιεχόμενο των παραγράφων 15 - 17, 23, 54, 55, 74 και 75 αυτής Οι πρώτες τρεις παράγραφοι της ΠΣΕΔ έχουν τυπικό περιεχόμενο και δεν θα τύχουν ιδιαίτερου σχολιασμού. Στην παράγραφο 4 της ΠΣΕΔ, ο Αιτητής 2 απαντά στον ισχυρισμό των Καθ' ων η αίτηση (παράγραφοι 15 - 17 της ένορκης δήλωσης 22.11.2018) ότι οι Αιτητές παραδέχονται ότι έχουν προβεί, κατά παράβαση των συμβατικών τους υποχρεώσεων, σε παραχώρηση της χρήσης του επίδικου ακινήτου στο νομικό πρόσωπο xxxxx Limited και κατά συνέπεια σε μη επιτρεπόμενη υπενοικίαση. Σημειώνω ότι ουσιαστικά ο Αιτητής 2 σε αυτήν την παράγραφο παραπέμπει το δικαστήριο στην αρχική του ένορκη δήλωση και στα τεκμήρια που επισυνάπτει σε αυτήν και προβαίνει σε ερμηνεία της (κατ' ισχυρισμό των Καθ' ων η αίτηση) "παραδοχής" από μέρους των Αιτητών παραχώρησης της χρήσης του ακινήτου στο νομικό πρόσωπο. Το ζήτημα όμως αυτό, δηλαδή οι νομικές συνέπειες της σύστασης από τον ενοικιαστή εταιρείας η οποία διεξάγει τις εργασίες στο μίσθιο και το κατά πόσον αυτό μεταβάλλει το νομικό καθεστώς της ενοικίασης, είναι κάτι που το Δικαστήριο θα εξετάσει, στην βάση των υφιστάμενων γεγονότων και της σχετικής νομολογίας και δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Στην παράγραφο 5 της ΠΣΕΔ, ο Αιτητής σχολιάζει το περιεχόμενο της παραγράφου 23 της ένορκης δήλωσης 22.11.2018 και παραπέμπει το Δικαστήριο στα τεκμήρια που επισυνάπτει στην αρχική του ένορκη δήλωση για να καταδείξει ότι ο ισχυρισμός των Καθ' ων η αίτηση περί της απόσυρσης της πολεοδομικής αίτησης για την παραχώρηση άδειας για αλλαγή χρήσης δεν αφορά την πολεοδομική άδεια που οι Αιτητές έχουν παρουσιάσει. Εφόσον όμως τα τεκμήρια είναι ήδη ενώπιον του Δικαστηρίου, βρίσκω ότι ο σχολιασμός τους στο πλαίσιο της ΠΣΕΔ δεν εξυπηρετεί οποιοδήποτε σκοπό. Προσθέτω ότι ο σχολιασμός και η συσχέτιση των τεκμηρίων θα μπορεί να γίνει στις αγορεύσεις των δύο πλευρών (αναφορικά με την διατήρηση ή όχι του προσωρινού διατάγματος σε ισχύ). Στην παράγραφο 6 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ο Αιτητής 2 αναφέρεται στις οικονομικές καταστάσεις των Καθ' ων η αίτηση και παραπέμπει στο περιεχόμενο της παραγράφου 11 της δικής του ένορκης του δήλωσης (ημερ. 10.10.2018) και στην έρευνα που είχε παρουσιάσει [η οποία είχε σκοπό να καταδείξει ότι οι Καθ' ων η αίτηση δεν έχουν τα αναγκαία κεφάλαια για την υλοποίηση του λόγου της έξωσης (δηλαδή της κατεδάφισης και ανοικοδόμησης)]. Θα πρέπει εδώ να λεχθεί ότι το κατά πόσον οι Καθ' ων η αίτηση έχουν καταθέσει και πότε τις οικονομικές εκθέσεις τους, αποτελεί ένα πραγματικό γεγονός το οποίο θα διαφανεί από τα έγγραφα που έχουν παρουσιάσει οι δύο πλευρές. Το να αφεθεί ο Αιτητής 2 να δικαιολογήσει την τυχούσα έλλειψη ενημέρωσης του ηλεκτρονικού συστήματος του Τμήματος Εφόρου Εταιρειών για να καταδείξει ίσως την καθυστέρηση στην ενημέρωση του εν λόγω συστήματος και την τυχούσα ανακρίβεια στην ένορκη του δήλωση, βρίσκω ότι δεν αποτελεί καλό λόγο για να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Συγκεκριμένα, βρίσκω ότι κάτι τέτοιο τείνει να αλλοιώσει την εικόνα που είχε το Δικαστήριο σε σχέση με τα γεγονότα που ίσχυαν κατά τον χρόνο έκδοσης του προσωρινού διατάγματος. Στις παραγράφους 7 και 8 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ο Αιτητής 2 απαντά στο περιεχόμενο των παραγράφων 54 και 55 της ένορκης δήλωσης 22.11.2018 και στον ισχυρισμό των Καθ' ων η αίτηση περί απόκρυψης (α) του γεγονότος ότι οι Καθ' ων η αίτηση έχουν εξασφαλίσει άδεια για κατεδάφιση του μισθίου και (β) των συνεπειών που θα έχει η τυχούσα συμμόρφωση των Καθ' ων η αίτηση με το προσωρινό διάταγμα (με δεδομένη την παράλληλη προώθηση από μέρους των Καθ' ων η αίτηση, αίτησης για έκδοση πολεοδομικής άδειας για ανέγερση πολυκατοικίας). Σημειώνω ότι όσον αφορά την ύπαρξη άδειας για κατεδάφιση, το γεγονός αυτό αποτελεί αντικείμενο ρητής άρνησης στην ένορκη δήλωση του Αιτητή 2 (ημερ. 30.10.2018). Η επανάληψη ισχυρισμού δεν θα επιτραπεί σε αυτό το στάδιο. Όσον αφορά ειδικά το περιεχόμενο της παραγράφου 8 της ΠΣΕΔ, διαπιστώνω ότι οι συνέπειες της συμμόρφωσης των Καθ' ων η αίτηση με το προσωρινό διάταγμα, είναι ζήτημα που για πρώτη φορά προβάλλεται στην ένορκη δήλωση 22.11.2018, από τους Καθ' ων η αίτηση. Βρίσκω έτσι ότι οι Αιτητές θα πρέπει να αφεθούν να απαντήσουν σε αυτή τη θέση των Καθ' ων η αίτηση, καθότι τυχούσα παράλειψη τους να το πράξουν, πιθανόν να θεωρηθεί ως αποδοχή του ισχυρισμού αυτού με ανάλογες συνέπειες στο προσωρινό διάταγμα. Στην παράγραφο 9, ο Αιτητής 2 αναφέρεται στο περιεχόμενο των παραγράφων 74 και 75 της ένορκης δήλωσης 22.11.2018 και στον ισχυρισμό ότι η θυγατέρα των Αιτητών γνώριζε ήδη από το έτος 2012 (με επιστολή που της είχε σταλεί από το Δήμο Λεμεσού) ότι ο Δήμος Λεμεσού απαιτούσε από αυτούς την υποβολή αίτησης για την έκδοση άδειας οικοδομής αναφορικά με την αλλαγή της χρήσης του μισθίου από οικία σε xxxxx. Με αυτή τη θέση τους οι Καθ' ων η αίτηση υποστηρίζουν ότι καταρρίπτεται το κατεπείγον της έκδοσης του προσωρινού διατάγματος. Τυχούσα όμως απάντηση των Αιτητών σε αυτή τη θέση των Καθ' ων η αίτηση, θα αποτελούσε προσθήκη νέων γεγονότων, αφού η αρχικές ένορκες δηλώσεις του Αιτητή 2 αναφέρονται σε ανανέωση της εκδοθείσας πολεοδομικής άδειας αλλαγής χρήσης του μισθίου (με σκοπό την εξασφάλιση της άδειας λειτουργίας του xxxxxx) και όχι σε άδεια οικοδομής. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Ως εκ των ανωτέρω, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η διακριτική μου ευχέρεια αναφορικά με την παρούσα αίτηση, θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της μερικής έγκρισης της. Λαμβανομένων υπόψη των πιο πάνω διαπιστώσεων μου, εγκρίνεται μερικώς το αίτημα των Αιτητών για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, η οποία θα περιλαμβάνει, μόνο, τις εξής παραγράφους της ΠΣΕΔ, Τεκμήριο 1: Παράγραφοι 1 - 3, 8 και 10. Αναφορικά με τα έξοδα, βρίσκω ορθό και δίκαιο όπως αυτά ακολουθήσουν το αποτέλεσμα στην αίτηση ημερομηνίας 10.10.2018 και αυτή είναι η διαταγή μου αναφορικά με τα έξοδα. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωρηθεί εντός 3 ημερών από σήμερα και να επιδοθεί. (Υπ.) ................ Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας Subject: Rent Control/Interim Αναφορά: Άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης [1]"[.] εκδίδεται προσωρινό και/ή παρεμπίπτον διάταγμα το οποίο διατάσσεται το εξουσιοδοτημένο να υπογράφει εκ μέρους της Καθ΄ης η αίτηση εταιρείας πρόσωπο όπως άμεσα θέσει την υπογραφή του επί κάθε αναγκαίου εγγράφου αναφορικά με την ανανέωση της πολεοδομικής άδειας για χρήση του Ακινήτου με αριθμό εγγραφής x/xxxxx, Τμημα 03, Φ/Σχ./xx/xxxx, Τεμάχιο xxx, Κλίμακα 1:1000, κοντά στο xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, Δήμος Λεμεσού, με συνολικό εμβαδόν 579 τ.μ. ως xxxxxx, αναφορικά με τα έντυπα «Αίτηση για πολεοδομική άδεια» (ανάπτυξη για οικοδομικούς σκοπούς) και «Αίτηση για πολεοδομική άδεια»(αλλαγή χρήσεως Ακίνητης Ιδιοκτησίας), την οποία αρνούνται και/ή αμελούν να υπογράψουν υπό την ιδιότητα τους ως εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες, ούτως ώστε να ανανεωθεί η σχετική άδεια λειτουργίας της επιχείρησης xxxxxxx που στεγάζουν οι Αιτητές επί του ενοικιαζομένου ακινήτου και να μην παρεμποδίζεται η ελευθερία κινήσεων τους στην άσκηση των δικαιωμάτων τους ως θέσμιοι ενοικιαστές από την παραβίαση του εξυπακουόμενου συμβατικού όρου για την ειρηνική απόλαυση του μισθίου («quiet possession») από τέτοια πράξη ή παράλειψη εκ μέρους των Καθ΄ων η αίτηση -Ιδιοκτητών, μέχρι την τελική εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του δικαστηρίου." [2] Δυνάμει των κανονισμών 2(β) και 12(α) των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών. [3] Βλ. επίσης Χαράλαμπου Ανδρέα Κούππα v. Πουλλάς Τσαδιώτης Limited κ.α. Πολιτική Έφεση Αρ. 312/10, ημερομηνίας 17.7.2014. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο