← Κύπρος

Κουλουντής κ.α. ν. S.G.S. STYLLA BROS LTD, Αρ. Αίτησης: E64/15, 8/2/2019

Κουλουντής κ.α. ν. S.G.S. STYLLA BROS LTD, Αρ. Αίτησης: E64/15, 8/2/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2019:8 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου Αρ. Αίτησης: E64/15 Μεταξύ:

  1. Κουλουντής, από τη Λευκωσία
  2. Κουλουντής, από τη Λευκωσία
  3. Κουλουντής, από τη Λευκωσία
  4. Μακρίδου, από τη Λευκωσία Αιτητές και S.G.S. STYLLA BROS LTD Καθ' ης η Αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 11.12.2018 Ημερομηνία: 8.2.2019 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές: κος Χρ. Τσεκούρας για κ.κ. Στέλιος Αμερικάνος & Σία ΔΕΠΕ (κα Υ. Λαμπριανού στην απαγγελία της απόφασης) Για την Καθ' ης η αίτηση: Καμία Εμφάνιση ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την κυρίως Αίτηση που καταχώρησαν στις 22.5.2015, οι Αιτητές, με την ιδιότητα των ιδιοκτητών του επίδικου υποστατικού (καταστήματα 1 - 4 στην οδό xxxxx στη Λεμεσό), αξιώνουν την έκδοση σε βάρος της Καθ' ης η αίτηση διατάγματος έξωσης και απόφασης για οφειλόμενα ενοίκια ύψους €14.360,51, ενδιάμεσα οφέλη, τόκο, έξοδα και Φ.Π.Α. Το αγώγιμο δικαίωμα των Αιτητών προκύπτει από την ισχυριζόμενη παράλειψη της Καθ' ης η αίτηση να καταβάλει τα οφειλόμενα ενοίκια από τον Ιούλιο του 2013 μέχρι τον Οκτώβριο του
  5. Στην Απάντηση της, η Καθ' ης η αίτηση ισχυρίζεται ότι: περί τον Οκτώβριο του 2012 συμφωνήθηκε μεταξύ των διαδίκων η μείωση του ενοικίου από €718,46 μηνιαίως σε €391,00 μηνιαίως και όπως παραδώσει στους Αιτητές η Καθ' ης η αίτηση τα καταστήματα 3 και
  6. Ήταν περαιτέρω όρος της συμφωνίας αυτής ότι της παράδοσης των καταστημάτων θα προηγείτο ο διαχωρισμός των καταστημάτων, η κατασκευή αποχωρητηρίου και ο διαχωρισμός/μεταβίβαση των λογαριασμών ρεύματος και νερού. Οι εργασίες ολοκληρώθηκαν τον Αύγουστο του 2014, με εξαίρεση τη μεταβίβαση / διαχωρισμό των λογαριασμών, αλλά παρόλα αυτά η Καθ΄ ης η αίτηση παρέδωσε την κατοχή του μισθίου στους Αιτητές τον Ιούνιο του
  7. Η Καθ' ης η αίτηση έχει εξοφλήσει όλα τα οφειλόμενα μέχρι τον Οκτώβριο του 2013 ενοίκια ενώ η μη πληρωμή των ενοικίων μετά τον Οκτώβριο του 2013 οφειλόταν στην απαίτηση των Αιτητών για επαναφορά του ενοικίου στο ποσό των €718,46 μηνιαίως και στην άρνηση των τελευταίων να παραλάβουν τα ενοίκια. Το ποσό που απαιτούν οι Αιτητές δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Η αναφορά της Καθ' ης η αίτηση στη μη πληρωμή ενοικίων μετά τον Οκτώβριο του 2013, αποτέλεσε την αφορμή για την καταχώρηση της παρούσας αίτησης, με την οποία οι Αιτητές ζητούν : "Απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου εναντίον των Καθ' ων η αίτηση για το ποσό των Ευρώ €11.730,00 σύμφωνα με παραδοχή της Καθ' ης η Αίτηση στην απάντησή της ημερομηνίας 25/09/2015". Η αίτηση βασίζεται «στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.24 θ.6 και Δ.48 θθ. 1, 2, 3, 4, 7 και 9, στη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και σε οποιαδήποτε άλλη καθοδηγητική Νομολογία, στο κοινοδίκαιο και στις αρχές της επιείκειας και τις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου». Υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της XXXXX Αθάνατου, δικηγόρου, στην οποία αναφέρει, μεταξύ άλλων ότι: Οι Αιτητές είναι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες του μισθίου και η Καθ' ης η αίτηση είναι μισθωτής αυτού με προφορική συμφωνία που ανάγεται στο έτος
  8. Οι Αιτητές, κατά τον Οκτώβρη 2012, συμφώνησαν προφορικά με την Καθ' ης η αίτηση όπως το μηνιαίο ενοίκιο μειωθεί στο ποσό των €391,00 (από €718,46 που ήταν τότε), υπό την προϋπόθεση ότι θα παραδώσει η Καθ' ης η αίτηση σε αυτούς ελεύθερη την κατοχή των καταστημάτων 3 και
  9. Παρά την συμφωνία, η Καθ' ης η αίτηση συνέχισε να διατηρεί την κατοχή των καταστημάτων 3 και 4 πληρώνοντας το ποσό των €391 μηνιαίως μόνο, από τον Οκτώβριο του 2012 μέχρι τον Ιούλιο του
  10. Εφόσον η Καθ' ης η αίτηση παράβηκε την προφορική συμφωνία, το οφειλόμενο μηνιαίο ενοίκιο παρέμεινε στο ποσό των €718,46 και ως αποτέλεσμα, για κάθε μήνα που μεσολάβησε από τον Οκτώβριο του 2012 μέχρι τον Ιούλιο του 2013 η Καθ' ης η αίτηση οφείλει στους Αιτητές πόσο €327,46, δηλαδή συνολικά €3.274,
  11. Έκτοτε και μέχρι το Σεπτέμβριο του 2014, η Καθ' ης η αίτηση παρέλειπε να καταβάλει το μηνιαίο ενοίκιο των καταστημάτων 3 και 4, προς €718,46 Περί το Σεπτέμβριο του 2014 η Καθ' ης η αίτηση επέστρεψε στους Αιτητές τα καταστήματα 3 και 4, συνεχίζοντας όμως να κατέχει το πατάρι του καταστήματος 3 το οποίο παρέδωσε τελικά τον Νοέμβριο του
  12. Αφού παρέδωσε το πατάρι του καταστήματος 3, η Καθ' ης η αίτηση συνέχιζε να κατέχει τα καταστήματα 1 και 2 χωρίς να καταβάλει το συμφωνηθέν ενοίκιο. Ως αποτέλεσμα, για την χρονική περίοδο από τον Ιούλιο του 2013 μέχρι τον Οκτώβριο του 2014 η Καθ' ης η αίτηση οφείλει το συνολικό ποσό των €14.361,
  13. Με την Απάντηση που καταχώρησε η Καθ' ης η αίτηση παραδέχεται στις παραγράφους 4 και 5 αυτής ότι οφείλει ενοίκια ύψους €391,00 μηνιαίως, από τον Νοέμβριο του 2013 έως και τον Απρίλιο του 2016 ημέρα κατά την οποία παρέδωσαν στους Αιτητές την κατοχή όλων των υποστατικών Συνεπώς η Καθ' ης η αίτηση παραδέχεται ότι για 30 μήνες δεν κατέβαλε το ενοίκιο των €391,
  14. Εφόσον τα όσα η Καθ' ης η αίτηση αναφέρει στην Απάντησή της ισοδυναμούν με ανεπιφύλακτη παραδοχή γεγονότων είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθεί απόφαση υπέρ των Αιτητών, ως η παρούσα αίτηση. Διαδικασία: Εκκρεμούσης της εκδίκασης της παρούσας αίτησης, οι συνήγοροι της Καθ' ης η αίτηση εξασφάλισαν άδεια απόσυρσης τους από την εκπροσώπηση της Καθ' ης η αίτηση. Παρά την σχετική γραπτή ενημέρωση της Καθ' ης η αίτηση κανένας νέος διορισμός δικηγόρου έγινε και έτσι στις 24.1.2019 που η παρούσα αίτηση ήταν ορισμένη για απόδειξη, οι Αιτητές παρουσίασαν για σκοπούς απόδειξής την ένορκη δήλωση του Αιτητή
  15. Θα αναφερθώ στο περιεχόμενο αυτής της ένορκης δήλωσης, χωρίς να εξετάσω το κατά πόσον η επιπλέον ένορκη δήλωση ήταν απαραίτητη για σκοπούς απόδειξης της παρούσας αίτησης. Στην ένορκη του δήλωση, ο Αιτητής 3 επαναλαμβάνει τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση της Μάγιας Αθάνατου (η οποία συνοδεύει την παρούσα αίτηση). Υποστηρίζει ότι από το περιεχόμενο της Απάντησης της Καθ' ης η αίτηση προκύπτουν παραδοχές αναφορικά με την οφειλή της, ύψους €11.730,00 και αιτείται από το Δικαστήριο την έκδοση απόφασης για το ποσό αυτό, σε βάρος της Καθ' ης η αίτηση Νομική Πτυχή: Οι πρόνοιες της Δ.24 θ.6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, παρέχουν στο Δικαστήριο τη δυνατότητα να εκδώσει απόφαση πριν τη συνολική εκδίκαση της υπόθεσης, στις περιπτώσεις όπου τα γεγονότα είναι παραδεκτά ή μη αμφισβητούμενα. "Any party may at any stage of a cause or matter where admissions of fact have been made either on the pleadings, or otherwise, apply to the Court or a Judge for such judgment or order as upon such admissions he may be entitled to, without waiting for the determination of any other question between the parties; and the Court or a Judge may upon such application make such order, or give such judgment, as the Court or Judge may think just." (Σημειώνω ότι οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας τυγχάνουν αναλογικής εφαρμογής από το παρόν Δικαστήριο δυνάμει των κανονισμών 2(β) και 12(α) των Περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών του 1983.) Σχετική με το ζήτημα αυτό είναι και η απόφαση Τσιμεντοποιία Βασιλικού Λτδ ν. Μακάριου

(1993)1 Α.Α.Δ. 370. Στην απόφαση αυτή λέχθηκαν τα εξής: «Η Δ.24 θ.6 του περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικού Κανονισμού παρέχει την ευχέρεια σε διάδικο - οποτεδήποτε κατά την εκκρεμοδικία αγωγής - να αποταθεί για την έκδοση απόφασης κατά αντιδίκου του κατόπιν παραδοχών του τελευταίου, είτε στις έγγραφες προτάσεις είτε διαφορετικά, στην οποία ο διάδικος δικαιούται με βάση τέτοιες παραδοχές. Αυτό μπορεί να συμβεί χωρίς να παρίσταται ανάγκη να αναμένει την έκβαση οποιουδήποτε διαμφισβητούμενου στην υπόθεση ζητήματος. Είναι μια από τις δικονομικές διατάξεις που αποσκοπούν στην ταχεία διάγνωση των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων των διαδίκων με την επίσπευση των σχετικών μηχανισμών που ισχύουν για τα αμφισβητούμενα επίδικα θέματα που, φυσικά, διατηρούνται εν ζωή μέχρι την τελική ετυμηγορία του δικαστηρίου. . . . . . Η φύση των παραδοχών κάτω από τη Δ.24 θ.6 στην οποία είναι θεμιτό να βασισθεί δικαστήριο για την έκδοση απόφασης πρέπει να είναι τέτοια που να κλείνει κάθε δρόμο για την προβολή υπεράσπισης. Αυτό είναι το πνεύμα της σχετικής νομολογίας: Ellis v. Allen (1911-1913) All E.R. Rep. 906, Technistudy Ltd v. Kelland
(1976)3 All E.R. 632 και Murphy v. Culhane
(1976)3 All E.R.
  1. Βλέπε επίσης την απόφαση του Γ. Νικολάου, Π.Ε.Δ. στην υπόθεση 878/89 Νίκος Χριστοφή ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ & Άλλου, ημερομηνίας 6/2/
  2. Η εφεκτικότητα στη χρήση της διάταξης για πρόωρη απόφαση, εκτός φυσικά στην περίπτωση που μια παραδοχή δεν αφήνει περιθώρια υπεράσπισης, υπογραμμίζει εμφαντικά και την ανάγκη για προσεκτική στάθμιση των δεδομένων της κάθε συγκεκριμένης υπόθεσης.» Επίσης σχετική αναφορά γίνεται και στο Annual Practice 1958, στην αντίστοιχη πρόνοια (Δ.32 θ.6): "O.32, r.6: Judgment or order upon admissions of facts: Admissions must be Clear. - The Court will not allow final judgment to be signed upon admissions in a pleading or affidavit, unless the admissions are clear and unequivocal (Landergan v. Feast, 34 W. R. 691; Hughes v. London, etc., Assurance Co., 8 T.L.R. 81; cf Ellis v. Allen, [1914] 1 Ch. 904). The plaintiff must have a clear case, and the mere admission or non-denial by the defendant of a right asserted by plaintiff, but which in fact has no existence in law, is not sufficient to entitle the plaintiff to a judgment establishing the right (Chilton v. Corporation of London, 7 Ch. D. 735; and see Gilbert v. Smith, 2 Ch. D. 686, judgment of Melish, L.J.; Rutter v. Tregent, 12 Ch. D. 758; Landergan v. Feast, 34 W.R. 691)." Οι πιο πάνω νομικές αρχές επιβάλλουν ότι η έκδοση απόφασης με βάση παραδοχές γεγονότων, γίνεται μόνο σε αποκρυσταλλωμένες περιπτώσεις. Στην παρούσα περίπτωση, διαπιστώνω ότι οι Αιτητές εξετάζουν μικροσκοπικά την Απάντηση της Καθ' ης η αίτηση, η οποία παραδέχεται μεν στις προαναφερόμενες παραγράφους ότι παρέλειψε να καταβάλει το ποσό των €391,00 μηνιαίως από τον Νοέμβριο του 2013 μέχρι την παράδοση της κατοχής του μισθίου, την οποία όμως τοποθετεί στον Ιούνιο του 2014 (και όχι τον Απρίλιο του 2016, που είναι η αναφορά των Αιτητών). Η Καθ' ης η αίτηση προβάλλει τον ισχυρισμό ότι η παράδοση των υποστατικών στους Αιτητές (δυνάμει της συμφωνίας των διαδίκων) προϋπόθεται την εκτέλεση εργασιών (με την συνεργασία των Αιτητών) οι οποίες διάρκεσαν μέχρι τον Οκτώβριο του 2014 και ότι η κατοχή του μισθίου παραδόθηκε στους Αιτητές τον Ιούνιο του
  3. Ισχυρίζεται τέλος η Καθ' ης η αίτηση ότι το μηνιαίο ενοίκιο δεν έχει καταβληθεί από τον Νοέμβριο του 2013 μέχρι τον Ιούνιο του 2014 στους Αιτητές, διότι οι τελευταίοι αρνούνταν να το παραλάβουν) και ότι το ποσό της απαίτησης των Αιτητών δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Διαπιστώνω ότι το συνολικό κείμενο της Απάντησης δεν αποδίδει την ερμηνεία που οι Αιτητές προβάλλουν μέσα από την αποσπασματική παράθεση των παραγράφων 4, 5 και 11 αυτής. Εφόσον η νομολογία επιβάλει να σταθμίζονται προσεκτικά τα δεδομένα της κάθε υπόθεσης και ότι οι παραδοχές που οδηγούν στην έκδοση απόφασης δυνάμει της Δ.24 θ.6 είναι αυτές που δεν αφήνουν περιθώρια υπεράσπισης, βρίσκω ότι η παρούσα μπορεί να πετύχει μόνο αναφορικά με την παραδοχή της Καθ' ης η αίτηση ότι δεν έχει καταβάλει το ποσό των €391,00 (μηνιαίως) για την χρονική περίοδο από τον Νοέμβριο του 2013 μέχρι τον Ιούνιο του
  4. Στην βάση των όσων προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω, βρίσκω ότι η διακριτική μου ευχέρεια μπορεί να ασκηθεί υπέρ της έγκρισης τα παρούσας αίτησης, μόνο όμως για το πιο πάνω παραδεκτά οφειλόμενο ποσό, το οποίο υπολογίζω σε €3.128,00 (8 μήνες @ €391,00 =€3.128,00). ΚΑΤΑΛΗΞΗ Εκδίδεται υπέρ των Αιτητών 1, 2, 3 και 4 και εναντίον της Καθ' ης η αίτηση, απόφαση για το ποσό των €3.128,00, πλέον νόμιμο τόκο και τα έξοδα της παρούσας αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν στο τέλος της κυρίως Αίτησης. (Υπ.)........... Χρ. Ραγουζαίου, Π. Πιστό αντίγραφο Γραμματέας Subject: Rent Control/Interim Αναφορά: Αίτηση για απόφαση λόγω παραδοχών στα δικόγραφα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.