ΜΑΚΡΙΔΟΥ ν. P. N. P. PICK AND PAY LIMITED, Αίτηση αρ.: Ε45/17, 26/3/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2019:14 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου και Άκη Γεωργίου και Πανίκου Αγιομαμίτη, Παρέδρων Αίτηση αρ.: Ε45/17 Μεταξύ: xxxxx ΜΑΚΡΙΔΟΥ, (άλλως xxxxxx), μέσω του πληρεξουσίου αντιπροσώπου της xxxx Μακρίδη Αιτήτριας και P. N. P. PICK AND PAY LIMITED Καθ' ης η αίτηση ------------------------------- Ημερομηνία: 26 Μαρτίου 2019 Για τον Αιτητή: κος Σάββας Φασουλιώτης για κκ. Χρήστος Πουργουρίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. (κος Κλ. Στέλιου στην απαγγελία της απόφασης) Για τους Καθ' ων η αίτηση: κ. Γ. Λουϊζίδης Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αίτηση της η ιδιοκτήτρια του επίδικου καταστήματος το οποίο βρίσκεται στη γωνία των οδών Γρίβα Διγενή 77 και Δημοκρίτου 2, στη Λεμεσό (και που στο εξής θα αναφέρεται ως "το μίσθιο") αξιώνει την ανάκτηση της κατοχής του μισθίου από τους Καθ' ων η αίτηση. Αξιώνει επίσης από τους Καθ' ων η αίτηση, το ποσό των €120.000,00, ως τα καθυστερημένα ενοίκια για την χρονική περίοδο από τον Ιανουάριο του 2009 μέχρι και τον Απρίλιο του 2017, πλέον ενδιάμεσα οφέλη προς €1.200,00 μηνιαίως από 1.5.2017, νόμιμο τόκο, έξοδα και Φ.Π.Α. Σύμφωνα με την Αίτηση: (α) το μίσθιο είχε ενοικιαστεί στους Καθ' ων η αίτηση δυνάμει προφορικής συμφωνίας από την 1.8.1989, για περίοδο δύο ετών, με αρχικό ενοίκιο €683,44 (Λ.Κ.400,00). (β) Το ενοίκιο αυξήθηκε σταδιακά και ανήλθε, κατά το έτος 2007, στο ποσό των €1.200,00 μηνιαίως και αυτό είναι το τελευταίο ενοίκιο της επίδικης ενοικίασης. (γ) Το μίσθιο κατέχεται και χρησιμοποιείται μέχρι σήμερα από τους Καθ' ων η αίτηση σαν υπεραγορά. Απάντηση: Με την Απάντηση που καταχώρησαν στις 27.6.2017, οι Καθ' ων η αίτηση αρνούνται τους πλείστους ισχυρισμούς της Αιτήτριας και ισχυρίζονται περαιτέρω ότι: η επίδικη συμφωνία ενοικίασης δεν έχει τερματιστεί, ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις καταχώρησης και προώθησης της παρούσας Αίτηση έξωσης, αλλά ούτε και οι προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος έξωσης, ότι το παρόν Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας εκδίκασης της Αίτησης. Διαδικασία: Στο Δικαστήριο παρουσιάστηκαν δύο μάρτυρες (ένας για κάθε πλευρά) και κατατέθηκε αριθμός εγγράφων, ως Τεκμήρια. Η ακροαματική διαδικασία ξεκίνησε στις 23.5.2018 και ολοκληρώθηκε την 19.10.2018, με την παρουσίαση των τελικών αγορεύσεων των δύο πλευρών και την επιφύλαξη της παρούσας απόφασης. Παραδεκτά Γεγονότα: Στην πορεία της ακροαματικής διαδικασίας, στις 13.6.2018, κατατέθηκαν ως παραδεκτά τα κάτωθι γεγονότα:
- Η επιστολή Τεκμήριο 4 γίνεται παραδεχτό ότι επιδόθηκε στις 17.3.2017 στον Π.Κ. για λογαριασμό της Καθ' ης η αίτηση εταιρείας.
- H επιστολή Τεκμήριο 6 ταχυδρομήθηκε κανονικά προς την Καθ' ης η αίτηση από υπάλληλο του δικηγορικού γραφείου του Αιτητή στις 10.4.
- Δεν έχει γίνει οποιαδήποτε επίδοση οποιουδήποτε εγγράφου σχετικού με την παρούσα υπόθεση, είτε στην Α.Κ. ή στο γραφείο επίδοσης των Καθ' ων η αίτηση στην οδό Ανακρέοντος 4 στη Λεμεσό. Μαρτυρία και αξιολόγηση: Μάρτυρας Αιτήτριας: Ο Α.Μ. (Μ.Α.1) παρουσιάστηκε ως ο αντιπρόσωπος της μητέρας του, ιδιοκτήτριας του μισθίου, Αιτήτριας. Το μίσθιο είναι εγγεγραμμένο στο πατρικό όνομα της Αιτήτριας, που είναι xxxxxxx. Το μίσθιο υπήρξε αρχικά κατοικία και αργότερα μετατράπηκε σε κατάστημα και ενοικιάστηκε στους Καθ' ων η αίτηση, με προφορική συμφωνία τον Ιούλιο του
- Η περίοδος ενοικίασης συμφωνήθηκε στα δύο έτη από την 1.8.1989 και το αρχικό ενοίκιο καθορίστηκε σε Λ.Κ.400,00, μηνιαίως. Το μίσθιο θα χρησιμοποιούνταν από τους Καθ' ων η αίτηση ως υπεραγορά και αυτή ήταν η πραγματική χρήση του, από την 1.8.
- Το ενοίκιο αυξήθηκε, στην πορεία της ενοικίασης, σταδιακά, ως εξής: · Λ.Κ.450 μηνιαίως, κατά το έτος 1990, · Λ.Κ. 500 μηνιαίως, κατά το έτος 1994, · Λ.Κ. 550 μηνιαίως, κατά το έτος 1997, · Λ.Κ. 620 μηνιαίως, κατά το έτος 2001, · και κατά το έτος 2007, σε €1.200,00 μηνιαίως (Λ.Κ.700). Αυτό το ποσό αποτελεί το τελευταίο ενοίκιο της επίδικης ενοικίασης. Επειδή οι Καθ' ων η αίτηση καθυστερούσαν την καταβολή του ποσού των €118.800,00 (καθυστερημένα και δεδουλευμένα ενοίκια για την χρονική περίοδο από τον Ιανουάριο του 2009 μέχρι και τον Μάρτιο του 2017), η Αιτήτρια απέστειλε στις 16.3.2017 μέσω των δικηγόρων της, επιστολή στους Καθ' ων η αίτηση με την οποία αξίωνε την πληρωμή του προαναφερόμενου ποσού, εντός 21 ημερών. Η επιστολή επιδόθηκε στον Μ.Κ.1 στις 17.3.
- Οι Καθ' ων η αίτηση παρέλειψαν να συμμορφωθούν με την ειδοποίηση αυτή και ακολούθησε η αποστολή νέας επιστολής στις 10.4.
- Των ενεργειών αυτών της Αιτήτριας, είχε προηγηθεί η καταχώρηση άλλης Αίτησης έξωσης, σε βάρος του Μ.Κ.1 προσωπικά, καθότι η Αιτήτρια είχε την λανθασμένη εντύπωση ότι αυτός ήταν ο ενοικιαστής. Η Αίτηση εκείνη (Ε54/2012) απορρίφθηκε τελικά από το Δικαστήριο στις 27.9.2016, διότι κρίθηκε ότι ο ενοικιαστής δεν ήταν ο Μ.Κ.1 υπό την προσωπική του ιδιότητα, αλλά το νομικό πρόσωπο των Καθ' ων η αίτηση. Στις 3.5.2017, οι Καθ' ων η αίτηση κατέβαλαν στην Αιτήτρια, το ποσό των €1.200,00, αλλά εξακολουθούν να οφείλουν το ποσό των €117.600,00 πλέον τα ενδιάμεσα οφέλη από την 1.4.
- Εξακολουθούν επίσης οι Καθ' ων η αίτηση να κατέχουν το μίσθιο και η Αιτήτρια ζητά από το Δικαστήριο να εγκρίνει την παρούσα Αίτηση της. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας: (α) αρνήθηκε τις υποβολές σχετικά με την έλλειψη εξουσιοδότησης για λήψη μέτρων εναντίον των Καθ' ων η αίτηση και την έλλειψη ενημέρωσης του ιδίου από την Αιτήτρια για την ύπαρξη οφειλόμενών ενοικίων. (β) ανέφερε ότι: · οι επιστολές τεκμήρια 4 και 6 στάλθηκαν με δικές του οδηγίες και εξ' όσων γνωρίζει έχουν παραληφθεί. · Τα ζητήματα της επίδικής ενοικίασης διαχειρίζονταν οι γονείς του. Το λάθος στην Αίτηση Ε54/2012, αναφορικά με το πρόσωπο του ενοικιαστή, έχει γίνει τόσο από την μητέρα του όσο και από τον ίδιο και διαπιστώθηκε αφότου εκδόθηκε η απόφαση του Δικαστηρίου. · Η Αιτήτρια δεν έχει παρουσιαστεί στο Δικαστήριο ως μάρτυρας διότι είναι ηλικιωμένη (73 χρόνων) και αντιμετωπίζει προβλήματα υγείας. Ο Μ.Α. μου έχει κάνει καλή εντύπωση. Η μαρτυρία του παρουσιάζει συνοχή και συνέπεια, ενώ διαπιστώνω ότι κατά την αντεξέταση του απαντούσε φυσιολογικά και οι απαντήσεις του ήταν σαφείς και άμεσες. Καμία σημαντική αντίφαση διακρίνω στην μαρτυρία του Μ.Α., την οποία αποδέχομαι στο σύνολο της. Μάρτυρας Καθ' ων η αίτηση: Ο Π.Κ. παρουσιάστηκε ως ο μόνος μάρτυρας για την υπόθεση των Καθ' ων η αίτηση (Μ.Κ.1). Υπήρξε μέτοχος και διευθυντής των Καθ' ων η αίτηση από την σύσταση της εταιρείας (κατά το έτος 1987), μέχρι την 31.12.2016, ημερομηνία κατά την οποία αποχώρησε από διευθυντής. Έκτοτε ως μοναδική διευθύντρια των Καθ' ων η αίτηση παρέμεινε η Μ.Χ., η οποία είναι αποκλειστικά υπεύθυνη για τις δραστηριότητες των Καθ' ων η αίτηση. Η διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου των Καθ' ων η αίτηση ήταν και εξακολουθεί να είναι η οδός xxxxxx 4 στην Λεμεσό. Αρνείται ότι την επιστολή της Αιτήτριας (Tεκμήρια 4 και 5[1]) παρέλαβε υπό την ιδιότητα του διευθυντή των Καθ' ων η αίτηση, αφού είχε ήδη αποχωρήσει την 31.12.
- Στη συνέχεια αντεξεταζόμενος, αρνήθηκε ακόμα και την παραλαβή και υπογραφή της επιστολής καθώς και ότι οι Καθ' ων η αίτηση οφείλουν στην Αιτήτρια το ποσό που αυτή αξιώνει. Παρέπεμψε στην δικαστική απόφαση (τεκμήριο 7) ισχυριζόμενος ότι το μόνο που αναφέρεται σε αυτήν είναι ότι τα ενοίκια δεν οφείλονται από τον ίδιο. Ανέφερε ότι είναι ακόμα μέτοχος των Καθ' ων η αίτηση με ποσοστό 40%, ενώ το υπόλοιπο 60% κατέχει η διευθύντρια των Καθ' ων η αίτηση, Μ.Χ. (η οποία ήταν διευθύντρια και πριν το έτος 2016). Μέχρι το έτος 2016 ο ίδιος διαχειριζόταν "όλο το φάσμα της επιχείρησης των Καθ' ων η αίτηση". Εξακολουθεί να παραμένει στο μίσθιο "ως βοηθός, για να εξηγήσ[ει] στην διευθύντρια τις διαδικασίες". Αρνήθηκε και την ιδιότητα των Καθ' ων η αίτηση ως ενοικιαστών, ισχυριζόμενος ότι αυτοί είναι "διαχειριστές" και υποστήριξε ότι η σχετική αναφορά στην Απάντηση[2], είναι λανθασμένη. Το ενοίκιο πλήρωνε η διευθύντρια των Καθ' ων η αίτηση, από το ταμείο της εταιρείας. Δεν γνωρίζει αν οφείλονται και από ποιον τα ενοίκια, ούτε τώρα αλλά ούτε και για την περίοδο που ο ίδιος ήταν διευθυντής. Αρνήθηκε ότι ο ίδιος έχει πληρώσει κάποιο ποσό εκ μέρους των Καθ' ων η αίτηση. Στην συνέχεια παραδέχθηκε την εν λόγω πληρωμή, υποστηρίζοντας όμως, ότι τα χρήματα αυτά τα μετέφερε "ως διακομιστής" και δεν έλαβε απόδειξη, "δείχνοντας εμπιστοσύνη". Γνωρίζει όλες τις δραστηριότητες των Καθ' ων η αίτηση, αλλά όχι το ζήτημα των ενοικίων. Ο Μ.Κ.1 δεν μου έχει κάνει καλή εντύπωση, για τους πιο κάτω λόγους: Με μεγάλη ευκολία παρουσίασε μαρτυρία αντίθετή με τα παραδεκτά γεγονότα. Αναφέρομαι συγκεκριμένα στην άρνηση του μάρτυρα περί της παραλαβής του τεκμηρίου 5, παρά την κατάθεση της σχετικής ένορκης δήλωσης του ιδιώτη επιδότη και την παράλειψη αντεξέτασης του τελευταίου. Ως προς το ζήτημα της ιδιότητας των Καθ' ων η αίτηση, παρουσίασε επίσης μαρτυρία αντίθετη με την δικογραφία των Καθ' ων η αίτηση, προσπαθώντας να μας πείσει ότι οι Καθ' ων η αίτηση δεν είναι οι ενοικιαστές του μισθίου. Αναφέρομαι συγκεκριμένα στον ισχυρισμό του ότι η παραδοχή στην παράγραφο 5 της Απάντησης περί της ιδιότητας των Καθ' ων ως ενοικιαστών, είναι λανθασμένη. Προσπαθώντας δε να μας πείσει για τη θέση του αυτή, υποστήριξε ότι δεν υπάρχει στο τεκμήριο 7 (αιτιολογημένη απόφαση στην Αίτηση έξωσης Ε54/2012) εύρημα περί της ιδιότητας των Καθ' ων η αίτηση ως ενοικιαστών του μισθίου, κάτι το οποίο αποτελεί προφανή αναλήθεια, η οποία αποκαλύπτεται από την ανάγνωση της απόφασης (σελίδες 13, 14 στο Τεκμήριο 7) Δεν εξετάζω κατά πόσον στο τεκμήριο 7 καταγράφονται ασυμβίβαστες από τον μάρτυρα αυτόν δηλώσεις, σε σχέση με το ζήτημα της ιδιότητας του ενοικιαστή, καθότι αυτά δεν έχουν τεθεί στον μάρτυρα με την διαδικασία που προνοεί ο περί Αποδείξεως Νόμος, Κεφ.
- Άξιον απορίας είναι το γεγονός ότι ο μάρτυρας παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο ως ο μοναδικός γνώστης των διαδικασιών της εταιρείας/ Καθ' ων η αίτηση, υποστηρίζοντας όμως αρχικά ότι δεν γνωρίζει οτιδήποτε για το ζήτημα των ενοικίων και στην συνέχεια ανέτρεψε αυτή του τη δήλωση αρνούμενος ότι οι Καθ΄ ων η αίτηση οφείλουν ενοίκια στην Αιτήτρια. Οι θέσεις αυτές του μάρτυρα αντιστρατεύονται πλήρως την κοινή λογική. Εφόσον υπήρξε το μόνο άτομο που διαχειριζόταν και γνώριζε "όλο το φάσμα των εργασιών" των Καθ' ων η αίτηση και μάλιστα σε τέτοιο βαθμό ώστε να είναι η παρουσία του απαραίτητη στην δεύτερη διευθύντρια (για να της εξηγεί τις διαδικασίες), πως είναι δυνατόν να μην έχει γνώση του ζητήματος των ενοικίων του μισθίου; Η δε αντίφαση μεταξύ αυτής της θέσης και του ισχυρισμού περί της μη ύπαρξης οφειλής από τους Καθ' ων η αίτηση είναι προφανής. Όλες οι πιο πάνω αντιφάσεις στην μαρτυρία του Μ.Κ.1 αφορούν ουσιώδη σημεία της υπόθεσης. Βρίσκω δε ότι είναι τόσο σημαντικές, ώστε να πλήττουν την αξιοπιστία του μάρτυρα αυτού. Για τους πιο πάνω λόγους, βρίσκω ότι ο Μ.Κ.1 δεν υπήρξε μάρτυρας της αλήθειας και απορρίπτω στο σύνολο της την μαρτυρία του. Ευρήματα του Δικαστηρίου: Στη βάση των δικογράφων, των παραδεκτών γεγονότων και της αποδεκτής μαρτυρίας, βρίσκω ότι τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης έχουν ως εξής: Η Αιτήτρια είναι η ιδιοκτήτρια του μισθίου, το οποίο ενοικιάζεται από τους Καθ' ων η αίτηση και χρησιμοποιείται ως υπεραγορά, από τον Αύγουστο του
- Το αρχικό ενοίκιο ήταν Λ.Κ.400,00 μηνιαίως και στην πορεία της ενοικίασης αυξανόταν, σταδιακά, ως εξής: · Λ.Κ.450 μηνιαίως, κατά το έτος 1990, · Λ.Κ. 500 μηνιαίως, κατά το έτος 1994, · Λ.Κ. 550 μηνιαίως, κατά το έτος 1997, · Λ.Κ. 620 μηνιαίως, κατά το έτος 2001, · και κατά το έτος 2007, σε €1.200,00 μηνιαίως (Λ.Κ.700). Αυτό είναι το τελευταίο ενοίκιο της επίδικης ενοικίασης. Επειδή οι Καθ' ων η αίτηση καθυστερούσαν την καταβολή του ποσού των €118.800,00 (καθυστερημένα και δεδουλευμένα ενοίκια για την χρονική περίοδο από τον Ιανουάριο του 2009 μέχρι και τον Μάρτιο του 2017), η Αιτήτρια απέστειλε στις 16.3.2017 μέσω των δικηγόρων της, επιστολή στους Καθ' ων η αίτηση με την οποία αξίωνε την πληρωμή του προαναφερόμενου ποσού, εντός 21 ημερών. Η επιστολή επιδόθηκε στον Μ.Κ.1 στις 17.3.2017, ως διευθυντή των Καθ' ων η αίτηση. Οι Καθ' ων η αίτηση παρέλειψαν να συμμορφωθούν με την ειδοποίηση και ακολούθησε η αποστολή νέας επιστολής στις 10.4.2017, ενώ στην συνέχεια καταχωρήθηκε η παρούσα Αίτηση έξωσης, στις 27.4.
- Οι Καθ' ων η αίτηση κατέβαλαν στην Αιτήτρια στις 3.5.2017, το ποσό των €1.200,00 και αυτή ήταν η τελευταία πληρωμή από τους Καθ' ων η αίτηση προς την Αιτήτρια. Οι Καθ' ων η αίτηση εξακολουθούν να οφείλουν στην Αιτήτρια τα ενοίκια της χρονικής περιόδου από τον Φεβρουάριο του 2009 μέχρι και τον Μάρτιο του 2017, που ανέρχονται στο ποσό το ποσό των €117.600,00 πλέον τα ενδιάμεσα οφέλη από την 1.4.2017, ενώ παράλληλα διατηρούν την κατοχή του μισθίου. Νομική πτυχή: Σύμφωνα με τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο 23/83 όπως έχει μέχρι σήμερα τροποποιηθεί (και που στο εξής θα αναφέρεται ως ο "Νόμος"), το Δικαστήριο κατά κανόνα δεν εκδίδει απόφαση ή διάταγμα για ανάκτηση κατοχής ακινήτου που καλύπτεται από το Νόμο ή για την έξωση θέσμιου ενοικιαστή, εκτός από τις περιπτώσεις που ο ίδιος ο Νόμος προνοεί ειδικά και παραθέτει αναλυτικά στο Μέρος ΙV, άρθρο
- Η παρούσα περίπτωση εμπίπτει στο άρθρο 11
(1)(α) του Νόμου, το οποίο προνοεί τα εξής: "11
(1)Ουδεμία απόφασις και ουδέν διάταγμα εκδίδεται διά την ανάκτησιν της κατοχής οιασδήποτε κατοικίας ή καταστήματος, διά το οποίον ισχύει ο παρών Νόμος, ή διά την εκ τούτου έξωσιν θεσμίου ενοικιαστού, πλην των ακολούθων περιπτώσεων: (α) Εις περίπτωσιν καθ' ην οιονδήποτε νομίμως οφειλόμενον ενοίκιον καθυστερείται επί είκοσι μίαν ή περισσοτέρας ημέρας μετά την επίδοσιν εγγράφου ειδοποιήσεως απαιτήσεως εις τον ενοικιαστήν και δεν υπάρξει οιαδήποτε προσφορά τούτου προ της καταχωρίσεως αιτήσεως δι' ανάκτησιν κατοχής: Νοείται ότι ενοίκιον θα θεωρήται προσφερθέν δυνάμει της παραγράφου αυτής, εάν τούτο εστάλη διά συστημένης επιστολής εις το πρόσωπον το δικαιούμενον να εισπράξη τούτο: Νοείται περαιτέρω ότι το Δικαστήριο δεν διατάζει την ανάκτηση από τον ιδιοκτήτη της κατοχής, όταν ο ενοικιαστής πληρώσει μέσα σε περίοδο δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση σ' αυτόν της αίτησης παν ποσό το οποίο οφείλεται ή δυνατό να καταστεί οφειλόμενο από αυτόν εκτός αν ο ενοικιαστής διαρκούσης της μισθώσεως δεν καταβάλλει συστηματικά το νομίμως οφειλόμενον." Οι προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν, σύμφωνα πάντα με το άρθρο 11
(1)(α) του Νόμου, προκειμένου να εκδοθεί διάταγμα έξωσης εναντίον του Καθ' ων η Αίτηση, είναι οι εξής: · Η Αιτήτρια να είναι ιδιοκτήτρια του επίδικου ακινήτου. · Το ακίνητο να καλύπτεται από το Νόμο. · Οι Καθ' ων η Αίτηση να είναι θέσμιοι ενοικιαστές. · Να καθυστερείται νομίμως οφειλόμενο ενοίκιο για το οποίο επιδόθηκε έγγραφη ειδοποίηση στους Καθ' ων η Αίτηση. · Κατά την καταχώριση της αίτησης να συνεχίζει να καθυστερείται νομίμως οφειλόμενο ενοίκιο για τουλάχιστον 21 ημέρες, χωρίς αυτό να έχει προσφερθεί. · Να έχει παρέλθει περίοδος 14 ημερών από την επίδοση της αίτησης στους Καθ' ων η Αίτηση, χωρίς οι τελευταίοι να έχουν πληρώσει το οφειλόμενο ενοίκιο. Ιδιοκτησία και ενοικιοστασιακό ακίνητο: Σύμφωνα με τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης, η Αιτήτρια είναι η ιδιοκτήτρια του επίδικου υποστατικού. Αυτό βρίσκεται (σύμφωνα με το πιστοποιητικό εγγραφής που έχει παρουσιαστεί) στην ενορία Άγιος Νικόλαος στην πόλη της Λεμεσού και επομένως εντός ελεγχόμενης περιοχής, αφού σύμφωνα με το άρθρο 2 του Νόμου και την Κ.Δ.Π. 519/07, η περιοχή εντός των δημοτικών ορίων του Δήμου Λεμεσού, αποτελεί ελεγχόμενη περιοχή. Το επίδικο κατάστημα συνάγεται ότι συμπληρώθηκε πριν την 31/12/99, αφού η ιδιοκτήτρια του το είχε ενοικιάσει και σε αυτό λειτουργούσε επιχείρηση υπεραγοράς από το έτος 1989. Θέσμιος ενοικιαστής Η ερμηνεία της έννοιας «θέσμιος ενοικιαστής» απαντάται στη νομοθεσία, στο άρθρο 2 του Νόμου, όπου αναφέρονται τα εξής: «'θέσμιος ενοικιαστής' σημαίνει ενοικιαστήν ακινήτου ο οποίος κατά την λήξιν ή τον τερματισμόν της πρώτης ενοικιάσεως, εξακολουθεί να κατέχη το ακίνητον και περιλαμβάνει πάντα θέσμιον ενοικιαστήν προ της ημερομηνίας ενάρξεως της ισχύος του παρόντος Νόμου.» Αποτελεί κοινά αποδεκτό γεγονός, ότι οι ενοικιαστές του μισθίου ήταν από τον Αύγουστο του 1989 οι Καθ' ων η αίτηση. Εφόσον η συμφωνία ενοικίασης ήταν προφορική και αφορούσε περίοδο πέραν του ενός έτους, αυτή ήταν άκυρη και η ενοικίαση είχε πάρει τον χαρακτήρα "περιοδικής συμβατικής, από μήνα σε μήνα, ενοικίασης", αφού η συχνότητα πληρωμής του ενοικίου ήταν μηνιαία. (βλ. Nicos Christou Developments Ltd ν. Τοφινή
(1998)1 Α.Α.Δ. 1990 και άρθρο 77
(1)του Περί Συμβάσεων Νόμου Κεφ.149) Mε την αποστολή της ειδοποίησης, ημερομηνίας 16.3.2017 (με την οποία η Αιτήτρια αξίωνε την εξόφληση των οφειλόμενων ενοικίων εντός της προθεσμίας των 21 ημερών), τερματίστηκε "αυτόματα" η περιοδική συμβατική ενοικίαση (βλ. άρθρο 11
(4)[3] του Ν.23/1983). Οι Καθ' ων η αίτηση, διατηρώντας την κατοχή του μισθίου μετα την λήψη της εν λόγω επιστολής έχουν έκτοτε καταστεί θέσμιοι ενοικιαστές. Καθυστέρηση νομίμως οφειλομένου ενοικίου: Σύμφωνα με τα ευρήματα του Δικαστηρίου, τα αναφερόμενα στην ειδοποίηση ημερ. 16.3.2017, ενοίκια είχαν πράγματι καταστεί οφειλόμενα. Καθυστέρηση στην καταβολή του οφειλομένου ενοικίου για περίοδο τουλάχιστον 21 ημερών, χωρίς αυτό να έχει προσφερθεί: Η ειδοποίηση ημερομηνίας 16.3.2017, έχει επιδοθεί στους Καθ' ων η αίτηση στις 17.3.2017. Τα οφειλόμενα ενοίκια δεν εξοφλήθηκαν εντός της περιόδου των 21 ημερών με αποτέλεσμα να ακολουθήσει η καταχώριση της παρούσας Αίτησης στις. Πολύς λόγος γίνεται από τους Καθ' ων η αίτηση, αναφορικά με την επίδοση της ειδοποίησης αυτής. Υποστηρίζουν οι Καθ' ων η αίτηση (στην τελική αγόρευση τους) ότι ο Μ.Κ.1 δεν ήταν αξιωματούχος τους κατά τον χρόνο της επίδοσης αυτής και ότι η επίδοση δεν έγινε στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας. Για το ζήτημα αυτό αρκούμε να αναφέρω ότι οι θέσεις αυτές των Καθ' ων η αίτηση δεν υποστηρίζονται από αποδεκτή μαρτυρία. Σύμφωνα με την αποδεκτή μαρτυρία, η ειδοποίηση (Τεκμήριο 4) έχει επιδοθεί με ιδιωτική επίδοση στο μίσθιο, στον Μ.Κ.1, ως αξιωματούχο των Καθ' ων η αίτηση. Σημειώνω ότι στο δικόγραφο των Καθ' ων η αίτηση, οι τελευταίοι προβαίνουν σε γενική άρνηση της θέσης αυτής της Αιτήτριας, χωρίς να προβάλλουν άλλο θετικό ισχυρισμό, πχ. ότι ο Μ.Κ.1 δεν ήταν κατά τον χρόνο της επίδοσης αξιωματούχος των Καθ' ων η αίτηση. Αποτελεί δε και παραδεχτό γεγονός ότι η επίδοση έγινε στον Μ.Κ.1 στις 17.3.2017 "για λογαριασμό" των Καθ' ων η αίτηση. Στη βάση των πιο πάνω ευρημάτων μου, βρίσκω ότι οι Καθ' ων η αίτηση έχουν λάβει γνώση της οφειλής τους με την επίδοση του Τεκμηρίου 4 στον Μ.Κ.1 στις 17.3.2017 και ότι σύμφωνα με τα πραγματικά γεγονότα παρέλειψαν να προσφέρουν το ποσό αυτό στην Αιτήτρια, εντός της περιόδου των 21 ημερών από την επίδοση της ειδοποίησης. Πάροδος άπρακτης προθεσμίας 14 ημερών από την επίδοση της αίτησης: Σύμφωνα με το περιεχόμενο του δικαστικού φακέλου της παρούσας υπόθεσης, οι Καθ' ων η αίτηση μετά την επίδοση σε αυτούς της αίτησης έξωσης, παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο (στις 30.5.2017) ζητώντας χρόνο για την καταχώρηση της Απάντησής τους (η οποία καταχωρήθηκε τελικά στις 27.6.2017). Συνάγεται επομένως, ότι η Αίτηση έξωσης επιδόθηκε στους Καθ' ων η αίτηση στο χρονικό διάστημα από τις 27.4.2017 (ημερομηνία καταχώρησης της Αίτησης έξωσης) μέχρι τις 30.5.2017 (ημερομηνία παρουσίασης του συνηγόρου των Καθ' ων η αίτηση στο δικαστήριο). Εφόσον σύμφωνα με τα αποδεχτά γεγονότα, το μόνο ποσό που οι Καθ' ων η αίτηση κατέβαλαν, από τις 16.3.2017, στην Αιτήτρια ήταν το ποσό των €1.200,00 στις 3.5.2017, βρίσκω ότι και η προθεσμία των δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση της Αίτησης έχει επίσης παρέλθει άπρακτη. Κατάληξη: Εφόσον έχω διαπιστώσει πιο πάνω ότι έχει αποδειχθεί η συνδρομή όλων των προϋποθέσεων του άρθρου 11
(1)(α) του Νόμου, η Αίτηση ως προς την αξίωση της Αιτήτριας για έκδοση διατάγματος έξωσης και για απόδοση των οφειλόμενων ενοικίων, θα πρέπει να πετύχει. Με τη σύμφωνη γνώμη των Παρέδρων, εκδίδεται, εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση, διάταγμα με το οποίο διατάζονται να εκκενώσουν και παραδώσουν στην Αιτήτρια κενή και ελεύθερη την κατοχή του καταστήματος το οποίο βρίσκεται στη γωνία των οδών Γρίβα Διγενή 77 και Δημοκρίτου 2, στη Λεμεσό, εντός 15 ημερών από την επίδοση του παρόντος διατάγματος. Περαιτέρω, με τη σύμφωνη γνώμη των Παρέδρων εκδίδεται απόφαση υπέρ της Αιτήτριας και σε βάρος των Καθ' ων η Αίτηση, για: Α. Το ποσό των €117.600,00 ως τα οφειλόμενα στην Αιτήτρια ενοίκια μέχρι και τον Μάρτιο 2017, πλέον νόμιμο τόκο. Β. Το ποσό των €1.200,00 μηνιαίως, από την 1.4.2017 μέχρι την παράδοση του μισθίου στην Αιτήτρια, ως ενδιάμεσα οφέλη. Γ. Τα έξοδα της Αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα του Δικαστηρίου και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Εξασκώντας την διακριτική μου ευχέρεια, δυνάμει του άρθρου 11
(5)του Νόμου, με τη σύμφωνη γνώμη των Παρέδρων, η εκτέλεση του διατάγματος έξωσης αναστέλλεται μέχρι την 30.4.
- Εφόσον οι Καθ' ων η αίτηση καταβάλουν μέχρι την 30.4.2019 στην Αιτήτρια, όλα τα οφειλόμενα μέχρι και την 30.4.2019, δυνάμει της παρούσας απόφασης, ποσά, η αναστολή εκτέλεσης του διατάγματος έξωσης θα συνεχιστεί περαιτέρω από μήνα σε μήνα, υπό τον όρο της πληρωμής από τους Καθ' ων η αίτηση στην Αιτήτρια, του εκάστοτε ενδιάμεσου οφέλους την πρώτη ημέρα κάθε μήνα, αρχής γενομένης την 1.5.2019, μέχρι την 30.9.
- (Υπ.) .............. Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας Subject: Rent Control/Final Αναφορά: Ανάκτηση κατοχής - οφειλόμενα ενοίκια [1] Τα τεκμήρια 4 και 5 αφορούν την ίδια επιστολή, με το τεκμήριο 5 να αποτελεί την επίδοση της εν λόγω επιστολής. [2] Παράγραφος 5 στην Απάντηση. [3] «
(4)Η γραπτή προειδοποίηση που αποστέλλεται σύμφωνα με τις διατάξεις της παραγράφου (α) του εδαφίου
(1)του παρόντος άρθρου θεωρείται και ως κατάλληλη ειδοποίηση που τερματίζει αυτόματα τη σύμβαση ενοικίασης, χωρίς αυτό να επηρεάζει, κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Ενοικιοστασίου (Τροποποιητικού) Νόμου του 2007, τις εκκρεμούσες ενώπιον του Δικαστηρίου ή ενώπιον οποιουδήποτε επαρχιακού δικαστηρίου υποθέσεις." cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο