Ιωαννίδου κ.α. ν. Μυριανθής, Αίτηση αρ. E43/2018, 11/4/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2019:15 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου Αίτηση αρ. E43/2018 Μεταξύ:
- xxxx Ιωαννίδου, εκ Λεμεσού
- xxxx Κουτσόφτα, εκ Λεμεσού Αιτήτριες και xxxxx Μυριανθής Καθ' ου η Αίτηση Αίτηση για τροποποίηση ημερ. 8.1.2019 11/4/2019 Για τις Αιτήτριες: κος Μ. Σωφρονίου (κα Α. Καραμανή στην απαγγελία της απόφασης) Για τον Καθ' ου η Αίτηση: κος Κ. Δημητρίου (κα Μ. Παναγιώτου στην απαγγελία της απόφασης) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στην κυρίως Αίτηση, με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό, εκδόθηκε στις 6/7/2018, ερήμην του Καθ' ου η αίτηση, διάταγμα έξωσης σε βάρος του, στη βάση της προβαλλόμενης από τις Αιτήτριες ανάγκης για ιδία χρήση του επίδικου ακινήτου (εφεξής αναφερόμενο ως «η απόφαση»). Με την παρούσα αίτηση, που καταχώρισαν στις 8/1/2019, οι Αιτήτριες αξιώνουν από το Δικαστήριο, την έκδοση διατάγματος, ως εξής: "Α. Άδεια του Δικαστηρίου για την τροποποίηση του ονόματος του Καθ' ου η Αίτηση στην κυρίως Αίτηση για έξωση ως και στην απόφαση η οποία εκδόθηκε στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση ώστε το όνομα του Καθ' ου η Αίτηση να διαβάζεται ως xxxxxx Β) Οιανδήποτε άλλη διαταγή ή θεραπεία την οποία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε διατάξει. Γ) Τα έξοδα της παρούσας αίτησης". Η αίτηση βασίζεται "στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.25 Θ5 και Δ.48 Θ.2 και επί της γενικότερης και συμφυούς εξουσίας του Δικαστηρίου" και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Α. Κ., δικηγόρου, η οποία αναφέρει (μεταξύ άλλων) τα κάτωθι: Οι Αιτήτριες καταχώρησαν σε βάρος του Καθ' ου η αίτηση την Αίτηση Έξωσης, με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό. Μετά την επίδοση της, προωθήθηκε η έκδοση απόφασης και διατάγματος σε βάρος του Καθ' ου η αίτηση διότι ο τελευταίος παρέλειψε να καταχωρήσει Απάντηση ή «σημείωμα εμφάνισης». Η απόφαση εκδόθηκε στις 6.7.2018 και επιδόθηκε προσωπικά στον Καθ' ου η αίτηση στις 8.8.
- Δεν συμμορφώθηκε ο Καθ' ου η αίτηση με το περιεχόμενο της απόφασης και ακολούθησε η εξασφάλιση άδειας για έκδοση εντάλματος ανάκτησης κατοχής (αναφορικά με το επίδικο ακίνητο) στις 20.11.
- Αφού ενημερώθηκε ο Καθ' ου η αίτηση για την ύπαρξη του εν λόγω εντάλματος ζήτησε μέσω του συνηγόρου του, πίστωση χρόνου προκειμένου να παραδώσει την ελεύθερη κατοχή του επίδικου ακινήτου στις Αιτήτριες, μέχρι τις 31.12.
- Οι Αιτήτριες αποδέχτηκαν το αίτημα του Καθ' ου η αίτηση, ο οποίος όμως αντί να συμμορφωθεί με την απόφαση, καταχώρησε στις 14.12.2018 αίτηση για έκδοση διατάγματος που να αναστέλλει την εκτέλεση της καθώς και αίτηση (Κ44/18) για ακύρωση και/ή αναθεώρηση της εν λόγω απόφασης. Η βάση των αιτημάτων του Καθ' ου η αίτηση είναι ότι το επώνυμο του όπως αυτό αναγράφεται στον τίτλο της Αίτησης έξωσης («xxxxx») είναι λανθασμένο και ότι το ορθό επώνυμο του είναι «xxxxxxx». Είναι θέση των Αιτητριών ότι το επώνυμο «xxxxxxx» είναι αυτό που ο ίδιος ο Καθ' ου η αίτηση αποδέχτηκε ως το ορθό επώνυμο του, κατά την υπογραφή του ενοικιαστηρίου εγγράφου. Περαιτέρω, υποστηρίζουν, ο Καθ' ου η αίτηση ουδέποτε ενημέρωσε τις Αιτήτριες για το λάθος αυτό (ούτε στο στάδιο επίδοσης της αίτησης έξωσης αλλά ούτε και προηγούμενα, όταν του αποστάληκαν οι δύο επιστολές από τους συνηγόρους των Αιτητριών). Για πρώτη φορά επικαλέστηκε ο Καθ' ου η αίτηση τη λανθασμένη αναγραφή του ονόματος του, όταν καταχώρησε τις αιτήσεις για αναστολή εκτέλεσης και ακύρωση/ αναθεώρηση της απόφασης. Η καταχώρηση της Αίτησης Έξωσης με λανθασμένη αναφορά στο επώνυμο του Καθ' ου η αίτηση έχει γίνει καλόπιστα και από αυτό προκύπτει η ύπαρξη «καλού λόγου» για αποδοχή της παρούσας αίτησης. Ένσταση Με την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης που καταχώρησε, ο Καθ' ου η αίτηση προβάλλει τους πιο κάτω λόγους ένστασης: "Α. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος και/ή η Νομολογία και/ή οι θεσμοί πολιτικής Δικονομίας για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Β. Η αίτηση η παρούσα είναι ανεπαρκής και/ή οι λόγοι που την υποστηρίζουν δεν αποτελούν λόγο για την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος. Γ. Η αίτηση περιλαμβάνει ψευδείς και παραπλανητικούς ισχυρισμούς όσο αφορά τους λόγους που υποβάλλεται. Δ. Η παρούσα αίτηση συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας. Ε. Η παρούσα αίτηση στερείται νομικής βάσης. ΣΤ. Υπό τα πραγματικά γεγονότα δεν δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος." Υποστηρίζεται η ένσταση από την ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση, ο οποίος αναφέρει ότι το πλήρες όνομα του είναι «xxxxxxx» και όχι «xxxxxxxxxx» όπως αυτό λανθασμένα αναφέρεται στον τίτλο της παρούσας Αίτησης. Παρουσιάζει αντίγραφο της πολιτικής του ταυτότητας, υποστηρίζοντας ότι οι Αιτήτριες δεν αποκαλύπτουν «καλό λόγο για το καλόπιστο του λανθασμένου του ονόματος». Αυτό αποτελεί και το αντικείμενο των αιτήσεων παραμερισμού (Κ44/18) και προσωρινής άρσης των μέτρων εκτέλεσης σε βάρος του. Τυχούσα έγκριση της παρούσας αίτησης θα έχει δυσμενείς επιπτώσεις σε βάρος του γιατί αυτό το λάθος των Αιτητριών των παρέσυρε στο να θεωρήσει ότι η Αίτηση Έξωσης δεν απευθύνονταν στον ίδιο. Ως εκ τούτου η παρούσα αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Διαδικασία: Εφόσον το ζήτημα είναι αμιγώς νομικό, το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες και οι συνήγοροι προχώρησαν σε αγορεύσεις, υποστηρίζοντας τη θέση τους και παραπέμποντας το Δικαστήριο στη σχετική νομολογία. Νομική Πτυχή Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας τυγχάνουν αναλογικής εφαρμογής στις διαδικασίες ενώπιον του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων δυνάμει των κανονισμών 2(β) και 12(α) των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών. Διόρθωση του ονόματος του Καθ' ου η αίτηση Αναφορικά με την λανθασμένη περιγραφή του ονόματος του Καθ' ου η αίτηση (misnomer) θα ανατρέξουμε στη Δ.25 καθότι συμφωνά με τα όσα περιγράφονται στην παρούσα αίτηση, αυτή αφορά αίτημα για διόρθωση στο όνομα υφιστάμενου διάδικου. Η διόρθωση δεν αφορά, σε αυτήν την περίπτωση την υπόσταση, αλλά μόνο την περιγραφή του διάδικου. Η Δ.25, θθ.1 και 5 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί τα ακόλουθα: «
- The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, allow either party to alter or amend his indorsement or pleadings, in such manner and on such terms as may be just, and all such amendments shall be made as may be necessary for the purpose of determining the real questions in controversy between the parties.
- The Court or a Judge may at any time, and on such terms as to costs or otherwise as the Court or Judge may thing just, amend any defect or error in any proceedings, and all necessary amendments shall be made for the purpose of determining the real question or issue raised by or depending on the proceedings." Η νομολογία έχει επανειλημμένα ασχοληθεί με αιτήματα για τροποποίηση δικογράφων. Ενδεικτικά, αλλά όχι περιοριστικά, αναφέρομαι στις αποφάσεις: Courtis a.o. v. Iasonides
(1970)1 C.L.R. 180, Tsiappas v. The Republic
(1974)1 C.L.R. 167, Andreas Evripidou & Another v. Panayiota M. Kannaourou
(1985)2 C.L.R., απόφαση Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation Ltd κ.α.
(1989)1(E) C.L.R. 33, Περικτιόνη Χρίστου ν. Ανδρέα Στυλιανού Αζά
(1992)1(Α) Α.Α.Δ., Federal Bank of Lebanon (SAL) v. Σιακόλα
(2002)1(A) C.L.R., Νικολάου ν. Μιλτιάδους κ.α
(2007)1 Α.Α.Δ. 1005. Στην παρούσα περίπτωση, με βάση τα γεγονότα που δεν αμφισβητούνται, είναι παραδεκτό ότι το ορθό όνομα του Καθ' ου η αίτηση ήταν εξ' αρχής "xxxxxxxxxx". Αυτό είναι το φυσικό πρόσωπο που είχε συμβληθεί με τις Αιτήτριες στην επίδικη ενοικίαση, ενώ το όνομα του Καθ' ου η αίτηση όπως φαίνεται στον τίτλο της Αίτησης (αλλά και στην συμφωνία που είχε συνομολογηθεί μεταξύ των διάδικων) παραπέμπει σε άλλο φυσικό πρόσωπο. Είναι επομένως φανερό από τα γεγονότα αυτά ότι στο όνομα του Καθ' ου η αίτηση έχει εμφιλοχωρήσει "σφάλμα περί το όνομα", από την καταχώρηση της κυρίως Αίτησης. Σε αυτές τις περιπτώσεις η νομολογία είναι σαφής[1]: "Η διόρθωση λανθασμένου ονόματος είναι θέμα που ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου το οποίο δεν πρέπει να επιτρέπει σε άτομα να αποκτούν πλεονέκτημα από μια λανθασμένη περιγραφή ονόματος, όταν όλοι γνωρίζουν την πραγματικότητα (Williams and Glyn's Bank Ltd v. The Ship "Maria"
(1983)1 C.L.R. 106). Στην υπόθεση Spyropoullos v. Transavia Holland N. v. Amsterdam
(1979)1 C.L.R. 421, [.] [ε]πισημάνθηκε ότι επρόκειτο μόνο για αγωγή που ηγέρθηκε με λανθασμένο όνομα και συνεπώς θα έπρεπε να δοθεί άδεια τροποποίησης. Το θέμα είναι απλό. Εκεί όπου εμφανίζεται μια απλή λανθασμένη περιγραφή ονόματος μπορεί να παρασχεθεί άδεια για τροποποίηση (Alexander Mountain & Co v. Rumere Ltd [1948] 2 All E.R. 482). Η λανθασμένη περιγραφή ονόματος δεν είναι παρά ανακριβής αναφορά του ονόματος του διάδικου. Δεν αναφέρεται στην ουσία της υπόθεσης." Περαιτέρω, σύμφωνα με όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση της Α.Κ., η παράλειψη έγερσης της αίτησης στο ορθό όνομα του ενοικιαστή του επίδικου υποστατικού οφείλεται σε καλόπιστο λάθος αφού αυτό το (λανθασμένο) όνομα είχε τεθεί και στο κείμενο της επίδικης σύμβασης ενοικίασης, από τον ίδιο τον Καθ' ου η αίτηση. Η ανάγκη για διόρθωση του σφάλματος προέκυψε όταν επιχειρήθηκε η εκτέλεση της απόφασης σε βάρος του Καθ' ου η αίτηση, με την έκδοση εντάλματος ανάκτησης της κατοχής του επίδικου ακινήτου. Στη βάση των πιο πάνω δέχομαι ότι το σφάλμα στο όνομα του Καθ' ου η αίτηση έγινε καλόπιστα. Κρίνω επίσης ότι η διόρθωση αυτού του σφάλματος είναι απαραίτητη προκειμένου να καταστεί δυνατός ο προσδιορισμός της ουσίας της διαφοράς των διαδίκων και η ικανοποίηση της απόφασης που έχουν εξασφαλίσει οι Αιτήτριες. Στο σημείο αυτό απομένει να εξεταστεί το κατά πόσον η διόρθωση αυτή είναι δυνατή μετά την έκδοση της τελικής απόφασης. Σχετικά είναι τα όσα αναφέρονται στην απόφαση E.G. FALEKKOS LTD ν. REANA MANUFACTURERS LTD
(1999)1 ΑΑΔ 443: "[O] ευπαίδευτος συνήγορος στην αγόρευση του είχε καλέσει το δικαστήριο να ενεργήσει με αναφορά στη νομολογία γενικότερα περιλαμβανομένης ιδιαίτερα της υπόθεσης Pearlman (Veneers) S.A. (Pty), Ltd v. Bartels [1954] All ER
- Η υπόθεση αυτή, η οποία ακούσθηκε από το Court of Appeal (Denning, L.J., και Hodson, L.J., ως ήσαν τότε) ως έφεση από Judge in Chambers, αφορούσε αίτημα για διόρθωση του ονόματος του εναγομένου μετά από την απόφαση. Η ανάγκη αυτή προέκυψε από το ότι, όπως απεκαλύφθη όταν επεδιώχθη εκτέλεση της απόφασης, το πραγματικό όνομα του εναγομένου ήταν Josef Bartels και όχι Bernhard Bartels όπως αναφέρετο στην αγωγή και στην απόφαση και όπως είχε διεξάγει τις εμπορικές δραστηριότητες του με τους ενάγοντες. Ο Slade J., απορρίπτοντας την ένσταση του εναγομένου ότι δεν κέκτητο σχετικής δικαιοδοσίας, επικύρωσε την απόφαση του Master και ενέκρινε την εν λόγω διόρθωση, η δε απόφαση αυτή επικυρώθηκε από το Court of Appeal. O Denning, L.J., χαρακτηρίζοντας την αίτηση ως επιδιώκουσα "to overcome this very technical point", σχολίασε τη θέση του Εναγομένου ως "that plea sounds very ill in the mouth of the defendant ........." (σ. 660). Διακρίνοντας δε την παλαιότερη απόφαση του Court of Appeal στην υπόθεση MacCarthy v. Agard [1933] 2 K.B. 417 (στην οποία η διόρθωση δεν επετράπη) ως περίπτωση στην οποία επεδιώκετο όχι απλώς η αλλαγή του ονόματος ή της περιγραφής του εναγομένου (το οποίο τελικά επετράπη) αλλά η αλλαγή του ουσιαστικού και λειτουργικού μέρους της ίδιας της απόφασης, είπε τα ακόλουθα στη σελ. 660: "When the substantive judgment is not being altered, but only the title of the action, it is to my mind quite plain that this court has ample jurisdiction to correct any misnomer or misdescription at any time whether before or after judgment. ... All that is necessary to be done, which this court has ample power to do, is to alter the title by describing the defendant in the name he now says is his correct name ..." Και ο Hodson, L.J., συμφωνώντας με την, όπως τη χαρακτήρισε, προσεκτική απόφαση του Denning, L.J., και την ανάλυση του της MacCarthy v. Agard, παρατήρησε στις σελ. 660-661: "There is, in my view, no question of altering the judgment itself, which could not be done either under the slip rule or under the general power to amend contained in R.S.C., Ord. 28, r. 12, ............................................................................................................... I think the wording of that rule is wide enough to cover the amendment of the title and I do not accept the objection which counsel for the defendant has raised, that the rule must necessarily only apply to proceedings before judgment." Είναι προφανές ότι το Court of Appeal, βασιζόμενο ευρύτερα στην Ο.28 r.12 και τη συμφυή εξουσία του Δικαστηρίου, θεώρησε ότι μια τέτοια διόρθωση μπορεί να γίνει στα πλαίσια εκείνα εφ' όσον δεν πρόκειται για αλλαγή της αποφάσεως αυτής καθ' αυτής. Η O.28 r. 12 προνοεί: "The court or a judge may at any time, and on such terms as to costs or otherwise as the court or judge may think just, amend any defect or error in any proceedings, and all necessary amendments shall be made for the purpose of determining the real question or issue raised by or depending on the proceedings." Η O.28 r.12 είναι βέβαια καθ' όλα πανομοιότυπη με τη δική μας Δ.25 θ.
- Θεωρούμε ότι η απόφαση στην υπόθεση Bartels τυγχάνει εφαρμογής και στην Κύπρο. Όπως παρατήρησε δε ο Hodson, L.J., η δικαιοδοσία του δικαστηρίου δυνάμει της εν λόγω διαταγής δεν περιορίζεται σε τροποποιήσεις πριν από την απόφαση. Η ίδια η διαταγή, εξ άλλου, προνοεί "at any time" και καλύπτει "any proceedings". Συναφώς, σημειώνουμε και την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Επί της αφορώσι την Αίτηση της Cyprus Transport (Taxi) Co Ltd
(1992)1 Α.Α.Δ. 294, η οποία αφορούσε αίτημα για έκδοση προνομιακού διατάγματος prohibition απαγορεύοντας στο πρωτόδικο δικαστήριο να επιληφθεί αίτησης για τροποποίηση του τίτλου της αγωγής μετά από την έκδοση της απόφασης για το λόγο ότι το δικαστήριο εστερείτο σχετικής δικαιοδοσίας. Η αίτηση για τροποποίηση αφορούσε ακριβώς το όνομα της εναγομένης η οποία στην αγωγή και στην απόφαση αναφέρετο ως "KEM TAXI" ώστε αυτό να διορθώνετο στο πραγματικό της όνομα που ήταν "CYPRUS TRANSPORT (TAXI) CO LTD". Απορρίπτοντας το αίτημα, ο Δικαστής Παπαδόπουλος είπε στις σελ. 296-297: "Διαφωνώ με την εισήγηση των δικηγόρων των αιτητών πως υπάρχει κατάδηλη έλλειψη αρμοδιότητας του Δικαστηρίου Λευκωσίας και ότι η δικαιοδοσία του εξαντλείται μέχρι της έκδοσης αποφάσεως." Μετά από αυτό μάλιστα, αξίζει να σημειωθεί, η αίτηση για διόρθωση του ονόματος της εναγομένης ακούσθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο το οποίο και, ακολουθώντας την υπόθεση Pearlman και παρά την ένσταση των εναγομένων, επέτρεψε την αιτούμενη διόρθωση, παρατηρώντας ότι δεν υπήρχε αμφιβολία ότι επρόκειτο για το ίδιο νομικό πρόσωπο. Είναι η θεωρημένη μας άποψη, υπό το φως των πιο πάνω, ότι η απόφαση στην υπόθεση Pearlman ορθώς εκφράζει τη νομική θέση και στην Κύπρο όπου αφορά την άσκηση της σχετικής εξουσίας του δικαστηρίου δυνάμει της Δ.25 θ.5 καθώς και της συμφυούς εξουσίας του να προβεί σε διόρθωση λανθασμένου ονόματος διαδίκου στην αγωγή (misnomer) και μετά την έκδοση της απόφασης (Δική μου υπογράμμιση) Τέλος, θα πρέπει να αναφέρω ότι ο Καθ' oυ η αίτηση δεν έχει τεκμηριώσει, με οποιοδήποτε τρόπο, τον ισχυρισμό του για δυσμενή επηρεασμό των δικαιωμάτων του, σε περίπτωση έγκρισης της παρούσας αίτησης. Εφόσον το λάθος όνομα αναγράφεται και στη σύμβαση ενοικίασης μεταξύ των διαδίκων, ο Καθ' ου η αίτηση είχε την ευθύνη να το εντοπίσει και να προβεί έγκαιρα στη διόρθωση του. Η αναφορά του στο ότι το λάθος αυτό τον παρέσυρε σε άλλες ενέργειες δεν τεκμηριώνει τη θέση του, εφόσον ο ίδιος γνώριζε ή έστω όφειλε να γνωρίζει ότι η επίδικη ενοικίαση τον αφορά και ότι το άτομο που οι Αιτήτριες εγκαλούν είναι ο ίδιος. Η "οχύρωση", δηλαδή του Καθ' ου η αίτηση πίσω από το λάθος όνομα, δεν μπορεί να προβληθεί ως λόγος για την απόρριψη της αίτησης εφόσον αυτή κρίνεται ως δικαιολογημένη. Στη βάση όλων των πιο πάνω αναφορών μου, κρίνω ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που θέτει η Δ.25 θ.5 για διόρθωση του ονόματος του Καθ' ου η αίτηση και εκδίδεται με την παρούσα απόφαση διάταγμα με το οποίο διατάζεται όπως o τίτλος στην κυρίως Αίτηση, στα δικόγραφα και στην απόφαση, τροποποιηθεί ώστε το όνομα του Καθ' ου η αίτηση να διαβάζεται "xxxxxxxxxx" αντί "xxxxxxxxxx". Καμία διαταγή για έξοδα εκδίδεται στην παρούσα αίτηση. Όσον αφορά όμως τα έξοδα που θα προκύψουν συνεπεία της τροποποίησης, αυτά θα βαρύνουν την πλευρά των Αιτητριών[2]. (Υπ.) ............... Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας Subject: Rent Control/Interim Αναφορά: διόρθωση του ονόματος διαδίκου μετά την έκδοση απόφασης. [1] Ferro Fashions Ltd v. Fashion Box SRL
(1999)Α.Α.Δ. 1805 [2] Βλ. CESKA KONSOLIDANCI AGENTURA v. SAMPRATRANS SHIPPING LTD,
(2009)1 Α.Α.Δ. 615. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο