Χαραλάμπους κ.α. ν. Παπαδοπούλου, Αρ. Αίτησης: K23/16, 15/5/2019

Χαραλάμπους κ.α. ν. Παπαδοπούλου, Αρ. Αίτησης: K23/16, 15/5/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2019:18 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου και Λ. Μιχαηλίδη, Α. Κωστή, Μελών Αρ. Αίτησης: K23/16 Μεταξύ:

1. xxxxxx Χαραλάμπους (ΑΔΤ xxxxxx), εκ Κάτω Πολεμιδιών
2. xxxxxx Χαραλάμπους (ΑΔΤ xxxxxx), εκ Κάτω Πολεμιδιών
3. xxxxxx Λευκίδου (ΑΔΤ xxxxxx), εκ Κάτω Πολεμιδιών Αιτητών -και- xxxxxx xxxxxxxx Παπαδοπούλου (ΑΔΤ xxxxxxx), από τη Λεμεσό Καθ' ης η Αίτηση 15 Μαΐου 2019 Για τους Αιτητές 1 - 3: κκ. Χρίστος Ευσταθίου & Σία (κα Χρ. Αθανασίου στην απαγγελία της απόφασης) Για την Καθ' ης η Αίτηση: κκ. Ν. Ε. Νεοκλέους Δ.Ε.Π.Ε. (κα Μακρή στην απαγγελία της απόφασης) Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αίτηση, οι Αιτητές 1, 2 και 3 (που στο εξής θα αναφέρονται ως "οι Αιτητές") αξιώνουν την αναθεώρηση και/ή τροποποίηση και/ή ακύρωση και/ή τον παραμερισμό της απόφασης που εκδόθηκε σε βάρος τους, στις 19/2/2016, στην Αίτηση έξωσης με αριθμό Ε159/2015, του παρόντος Δικαστηρίου (στο εξής καλούμενη ως "η απόφαση"), η οποία αφορούσε την ενοικίαση από μέρους του Αιτητή 1 (με την εγγύηση των Αιτητών 2 και 3) του υποστατικού, που βρίσκεται στην οδό xxxxxx 21, στην Λεμεσό (και που στο εξής θα αναφέρεται ως "το μίσθιο" ή "το υποστατικό"). Η απόφαση είχε εκδοθεί ερήμην των Αιτητών, λόγω της παράλειψης των τελευταίων να καταχωρήσουν Απάντηση εντός της προβλεπόμενης, από τους κανονισμούς, προθεσμίας. Στην τελική του αγόρευση ο συνήγορος των Αιτητών συγκεκριμενοποίησε την νομική βάση της παρούσας Αίτησης, στο άρθρο 6(δ) του Ν.23/
4. Υποστηρίζουν οι Αιτητές ότι η απόφαση θα πρέπει να παραμεριστεί διότι αυτή εκδόθηκε: Ενόσω οι συνήγοροι των δύο πλευρών βρίσκονταν σε διαπραγμάτευση με σκοπό τον εξώδικο συμβιβασμό και αναμενόταν η διευθέτηση συνάντησης από μέρους της Καθ΄ ης η αίτηση. Παρά την ενημέρωση του συνηγόρου της Καθ΄ ης η αίτηση, ότι δεν θα καταχωρούσαν οι Αιτητές «σημείωμα εμφάνισης» μέχρι να ολοκληρωθεί η προσπάθεια για εξώδικη διευθέτηση. Ενώ η κατοχή του μισθίου είχε ήδη παραδοθεί στην Καθ' ης η αίτηση, η οποία κατείχε επίσης το ντεπόζιτο της ενοικίασης του μισθίου, γεγονότα τα οποία δεν αποκάλυψε στην Αίτηση έξωσης που είχε καταχωρήσει. Απάντηση Η Καθ' ης η αίτηση στην Απάντηση της, απορρίπτει τους ισχυρισμούς των Αιτητών και υποστηρίζει, μεταξύ άλλων, ότι: (α) Από την επίδοση της αίτησης έξωσης, μέχρι τις 25.1.2016, δεν καταχωρήθηκε από τους Αιτητές Απάντηση. Οι τελευταίοι, μέσω του συνηγόρου τους, εκδήλωσαν (πριν την 21.1.2016) την πρόθεση να διευθετήσουν εξώδικα την υπόθεση και προς τούτο στάληκε (μετά από συνεννόηση των δύο συνηγόρων) επιστολή με ημερομηνία 8.2.
5. (β) Μετά την αποστολή της επιστολής κανένα ενδιαφέρον επιδείχθηκε από τους Αιτητές, μέχρι το τέλος Μαρτίου
6. Εκδόθηκε έτσι απόφαση σε βάρος των Αιτητών στις 19.2.2016 (στη βάση του αιτήματος της Καθ' ης η αίτηση ημερ. 4.2.2016). Γεγονότα που δεν αμφισβητούνται (α) Η ενοικίαση του μισθίου, η ιδιότητα του Αιτητή 1 ως ενοικιαστή και των Αιτητών 2 και 3, ως εγγυητών, στην συμφωνία ενοικίασης. (β) η καταχώρηση της Αίτησης έξωσης Ε159/2015 (στο εξής αναφερόμενη ως "η αίτηση έξωσης"), η επίδοση της στους Αιτητές, η τηλεφωνική επικοινωνία μεταξύ των συνηγόρων των δύο πλευρών και η εκδήλωση της πρόθεσης των Αιτητών για διευθέτηση. (γ) Η παράλειψη των Αιτητών να καταχωρήσουν Απάντηση στην Αίτηση έξωσης και η έκδοση της απόφασης, ερήμην των Αιτητών, στις 19.2.
7. Σημειώνω ότι τα γεγονότα αυτά, ως παραδεκτά, δεν είναι πλέον επίδικα. Ακροαματική διαδικασία: Η παρούσα Αίτηση εμπίπτει στην κατηγορία υποθέσεων "ταχείας εκδίκασης" και έτσι δόθηκαν οδηγίες για την κατάθεση γραπτής μαρτυρίας για την υπόθεση της κάθε πλευράς. Κατατέθηκε αρχικά η μαρτυρία των Αιτητών και στην συνέχεια αυτή της Καθ' ης η αίτηση. Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οπουδήποτε μάρτυρα και οι συνήγοροι παρουσίασαν τις τελικές αγορεύσεις τους. Η παρούσα απόφαση επιφυλάχθηκε την 22.11.
8. Μαρτυρία και αξιολόγηση Μάρτυρες Αιτητών
9. Ο Αιτητής 1 (Μ.Α.1) στη γραπτή μαρτυρία του αναφέρεται στην Αίτηση έξωσης με την οποία η Καθ' ης η αίτηση αξίωνε την έξωση του ιδίου από το μίσθιο και την πληρωμή οφειλόμενων ενοικίων. Μετά την επίδοση της Αίτησης έξωσης, επισκέφθηκαν οι Αιτητές το συνήγορο Κ.Κ. (Μ.Α.2). Αυτός είχε διάφορες τηλεφωνικές επικοινωνίες με το συνήγορο της Καθ' ης η αίτηση ο οποίος ζήτησε να του αποσταλεί και του αποστάλθηκε η επιστολή ημ. 8.2.2016 (στο εξής "η επιστολή"). Στις επικοινωνίες μεταξύ των συνηγόρων συζητήθηκε η πιθανότητα εξώδικης διευθέτησης καθότι ο ίδιος ο Μ.Α.1 πρόβαλλε τον ισχυρισμό ότι η Καθ' ης η αίτηση είχε στην κατοχή της ντεπόζιτο ενοικίων το οποίο δεν αποκάλυψε στην αίτηση έξωσης και επίσης ότι παρά το γεγονός ότι το υποστατικό παραδόθηκε στις 31.10.2015, είχαν αφεθεί σε αυτό αντικείμενα τα οποία ανήκαν στον ίδιο και επιθυμούσε να τα ανακτήσει. Εφόσον ανταποκρίθηκε θετικά ο συνήγορος της Καθ' ης η αίτηση στο ενδεχόμενο διευθέτησης, ζήτησε στη συνέχεια από τον Μ.Α.2 να του αποστείλει σχετική επιστολή. Ανέλαβε δε ο συνήγορος της Καθ' ης η αίτηση να διευθετήσει, μετά την παραλαβή τη επιστολής, συνάντηση με την πελάτιδα του. Υπό αυτά τα δεδομένα ο Μ.Α.2, προκειμένου να μην επιβαρύνει την υπόθεση με επιπλέον έξοδα, ανέφερε ότι δεν θα καταχωρούσε σημείωμα εμφάνισης σε αυτό το στάδιο, παρά μόνο στην περίπτωση που ναυαγούσε η προσπάθεια για διευθέτηση. Μετά την αποστολή της επιστολής, στα τέλη Μαρτίου, ο Μ.Α.2 ενημερώθηκε από τον συνήγορο της Καθ' ης η αίτηση, ότι προώθησε ο ίδιος την έκδοση απόφασης σε βάρος των Αιτητών, διότι οι τελευταίοι δεν καταχωρήσαν "σημείωμα εμφάνισης". Του θύμισε τότε ο Μ.Α.2 ότι σύμφωνα με τη συνεννόησή τους, ανέμενε ακόμα τη διευθέτηση της συνάντησης, ως η συνεννόηση τους. Αφού επιβεβαίωσε ο Μ.Α.2 την έκδοση απόφασης εναντίον των Αιτητών πληροφόρησε τους συνηγόρους της Καθ' ης η αίτηση ότι θα προέβαινε σε σχετική καταγγελία και οι τελευταίοι του ζήτησαν χρόνο για να εξετάσουν το ζήτημα. Κακώς προωθήθηκε η αίτηση για έκδοση απόφασης σε βάρος των Αιτητών, καθότι οι συνήγοροι της Καθ' ης η αίτηση γνώριζαν ότι: α. Οι Αιτητές εκπροσωπούνταν από συνήγορο και ότι γίνονταν προσπάθειες για εξεύρεση εξώδικης διευθέτησης β. Ο δικηγόρος της Καθ' ης η αίτηση ζήτησε την αποστολή της επιστολής με το συγκεκριμένο λεκτικό. Έχει πολύ καλή υπεράσπιση ο ίδιος ο Μ.Α.1 διότι έχει προβεί σε επιδιορθώσεις εντός του μισθίου, για τις οποίες η υποχρέωση βάρυνε την Καθ' ης η αίτηση και επίσης η τελευταία απέφυγε να αναφερθεί στα δύο μηνιαία ενοίκια που της είχαν καταβληθεί ως ντεπόζιτο και στην ημερομηνία απόδοσης σε αυτήν της κατοχής του μισθίου. Καμία ευθύνη φέρουν οι Αιτητές 1-3 για την παράλειψη καταχώρησης "σημειώματος εμφάνισης" στην Αίτηση έξωσης, καθότι βασίστηκαν στον συνήγορο τους, ο οποίος με τη σειρά του πίστεψε ότι υπήρχε ειλικρινής πρόθεση για εξώδικη διευθέτηση. Θα ήταν προς το συμφέρον της ορθής απονομής της δικαιοσύνης να παραμεριστεί η απόφαση που εκδόθηκε σε βάρος των Αιτητών, ώστε οι τελευταίοι να προβάλουν την υπεράσπισή τους. Αξιολόγηση μαρτυρίας Μ.Α.1 Μεγάλο μέρος της μαρτυρίας του αποτελείται από γεγονότα που δεν αμφισβητούνται. (Αυτά καταγράφονται πιο πάνω στη σελ. 3). Βρίσκω όμως ότι το κατά πόσον οι Αιτητές ευθύνονται για την παράλειψη της "εμφάνισης" τους, είναι ζήτημα που θα κριθεί από το Δικαστήριο και δεν θα επιτραπεί η διατύπωση γνώμης από τον μάρτυρα επ' αυτού. Όσον αφορά τη συνεννόηση μεταξύ των συνηγόρων των δύο πλευρών, σε σχέση με την καταχώρηση της Απάντησης, η μαρτυρία του είναι εξ' ακοής. Εφόσον έχω απορρίψει την πρωτογενή μαρτυρία επί του ζητήματος αυτού (βλ. αξιολόγηση της μαρτυρίας του Μ.Α.
10. πιο κάτω), αναπόφευκτα απορρίπτεται και αυτό το μέρος της μαρτυρίας του Μ.Α.
11. Περαιτέρω, τα όσα προβάλλει ο Μ.Α.1 ως «υπεράσπιση» στην Αίτηση έξωσης, δεν αφορούν την παρούσα υπόθεση και δεν θα αξιολογηθούν[1]. Αποδέχομαι έτσι μόνο την υπόλοιπη μαρτυρία του Αιτητή 1, η οποία αφορά τα ζητήματα που δεν αμφισβητούνται.
12. Ο δεύτερος μάρτυρας για τους Αιτητές, Μ.Α.2, Κ.Κ., δικηγόρος, αναφέρει ότι έχει προσωπική γνώση των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης αλλά και της Αίτησης έξωσης. Περί τον Ιανουάριο του 2015 ο Μ.Α.1 που τυγχάνει να είναι ξάδελφος συνεργάτιδας του ιδίου, επισκέφθηκε το γραφείο του παρουσιάζοντας του αντίγραφο της Αίτησης Έξωσης και ζητώντας νομική συμβουλή. Ο Μ.Α.2 στην προσπάθεια μη επιβάρυνσης του Μ.Α.1 με έξοδα, πρότεινε όπως καταχωρηθεί "σημείωμα εμφάνισης" και γίνει παράλληλα προσπάθεια για εξώδικη διευθέτηση. Επικοινώνησε τότε με το συνήγορο της Καθ' ης η αίτηση και συνεννοήθηκαν όπως μη καταχωρηθεί σημείωμα εμφάνισης μέχρι ο τελευταίος να μεταφέρει στην Καθ' ης η αίτηση, την πρόταση για διευθέτηση και να επανέλθει με την δική της απάντησή. Ζήτησε παράλληλα ο συνήγορος της Καθ' ης η αίτηση, την αποστολή επιστολής με συγκεκριμένο λεκτικό (συγκεκριμένα, ότι "θα καταχωρήσ[ει] άμεσα σημείωμα εμφάνισης"). Όπως εκ των υστέρων διαφάνηκε, πρόθεση του συνηγόρου ήταν να εκδώσει απόφαση ερήμην των Αιτητών. Η στάση του υπήρξε παραπλανητική και έγινε με σκοπό την έκδοση απόφασης εναντίον των Αιτητών, πράγμα που κατάφερε προβάλλοντας ψευδείς ισχυρισμούς και αποκρύβοντας τις θέσεις των Αιτητών. Περί το τέλος Μαρτίου ο ίδιος ενημερώθηκε από τον συνήγορο Ν. Νεοκλέους (Μ.Κ.1) ότι εκδόθηκε απόφαση εναντίον των Aιτητών. Οι Αιτητές στην παρούσα Αίτηση δεν έχουν ευθύνη για την έκδοση της απόφασης σε βάρος τους, αφού την ευθύνη φέρει ο ίδιος o M.A.2 καθότι εμπιστεύθηκε τον συνήγορο της Καθ' ης η αίτηση και δεν καταχώρησε έτσι σημείωμα εμφάνισης. Αυτός είναι ο λόγος που οι Αιτητές δεν υπερασπίστηκαν τον εαυτό τους, παρά το ότι έχουν καλή υπεράσπιση. Η Καθ' ης η αίτηση δεν θα υποστεί ζημιά από τον παραμερισμό της απόφασης και θα δοθεί έτσι το δικαίωμα στους Αιτητές να παρουσιάσουν την υπεράσπισή τους. Αξιολόγηση μαρτυρίας Μ.Α.2 Ο Μ.Α.2 μου έχει κάνει σχετικά μόνο καλή εντύπωση. Σημειώνω ότι στην μαρτυρία του περιέχεται και η απόδοση κινήτρων στις ενέργειες των συνηγόρων της Καθ' ης η αίτηση. Αυτό το μέρος της μαρτυρίας του Μ.Α.2 δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό. Αποτελεί φανερή μαρτυρία γνώμης και δεν γίνεται αποδεκτή (ενώ αυτό που το Δικαστήριο καλείται να εξετάσει είναι μόνο το κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις της νομοθεσίας, στη βάση των αποδεκτών γεγονότων). Αυτό όμως που χαρακτηρίζει τη μαρτυρία του Μ.Α.2 είναι τα γεγονότα που περιβάλλουν την επιστολή ημερ. 8.2.
13. Ο μάρτυρας υποστηρίζει ότι δεν είχε πρόθεση να καταχωρήσει «σημείωμα εμφάνισης» στην Αίτηση Έξωσης και ότι συνεννοήθηκε με τον αντίδικο του σχετικά. Αυτή του η θέση βρίσκεται σε φανερή αντίθεση με το περιεχόμενο της επιστολής όπου, όχι μόνο δεν αναφέρεται κάτι τέτοιο αλλά αντιθέτως, ο μάρτυρας δηλώνει: « [.] θα καταχωρήσω άμεσα σημείωμα εμφάνισης και υπεράσπιση [.]». Η γραπτή δήλωση του μάρτυρα αποβαίνει μοιραία ως προς την αποδοχή ή μη της εκδοχής που εκ των υστέρων αυτός παρουσιάζει. Στην βάση της προφανούς αντίφασης της εκδοχής του μάρτυρα με την προηγούμενη γραπτή του δήλωση, δεν αποδέχομαι τα όσα ο μάρτυρας αναφέρει σε σχέση με την παράλειψη του να καταχωρήσει την Απάντηση των Αιτητών. Η εκδοχή του μάρτυρα βρίσκεται σε αντίθεση και με την κοινή λογική. Εφόσον υπήρχε συνεννόηση για τη μη καταχώρηση δικογράφου ή έστω «σημειώματος εμφάνισης», θα αναμενόταν λογικά να επιβεβαιώνεται αυτή η συνεννόηση στην εν λόγω επιστολή και όχι το αντίθετο. Ως εκ των ανωτέρω, δεν αποδέχομαι το μέρος της μαρτυρίας του Μ.Κ.2 που σχολιάζω πιο πάνω. Σημειώνω τέλος, όσον αφορά την παραδοχή του Μ.Α.2 σχετικά με την "ευθύνη" του ιδίου, για την παράλειψη των Αιτητών να καταχωρήσουν Απάντηση, ότι μπορεί αυτή η δήλωση να αποκαλύπτει ειλικρίνεια και υπευθυνότητα, εκ μέρους του μαρτυρία, αλλά το κατά πόσον αυτό το γεγονός είναι ικανό να τεκμηριώσει το αίτημα των Αιτητών θα εξεταστεί πιο κάτω. Αποδέχομαι την υπόλοιπη μαρτυρία του Μ.Α.2, η οποία εξάλλου επιβεβαιώνεται και από τους μάρτυρες της Καθ' ης η αίτηση. Μαρτυρία Καθ' ης η αίτηση Ο πρώτος μάρτυρας για την Καθ' ης η αίτηση, M.K.1, δικηγόρος Ν.Ν., αναφέρει στη γραπτή του μαρτυρία τα πιο κάτω: Είναι δικηγόρος στο επάγγελμα και αφυπηρέτησε στις 31.12.
14. Έκτοτε είναι συνεργάτης στο δικηγορικό γραφείο Ν. Ε. ΝΕΟΚΛΕΟΥΣ ΔΕΠΕ, το οποίο εκπροσωπεί την Καθ' ης η αίτηση τόσο στην παρούσα όσο και στην Αίτηση έξωσης. Έχει προσωπική γνώση όλων των γεγονότων που αφορούν αυτές τις δύο αιτήσεις. Αναφέρεται επίσης στην καταχώρηση της Αίτησης Έξωσης, στην επίδοσή της και στην παράλειψη καταχώρησης Απάντησης μέχρι τις 25.1.
15. Μεταξύ των ημερομηνιών 10.1.2016 και 25.1.2016 είχε επικοινωνήσει o M.A.2, τηλεφωνικώς, με τον δικηγόρο Α. Ν., αναφέροντας ότι ο Αιτητής 1 έχει παραδώσει το μίσθιο στις 15.12.
16. Εκδήλωσε επίσης την πρόθεση για διευθέτηση της Αίτησης έξωσης. Ακολούθως, ο ίδιος ο Μ.Κ.1 επικοινώνησε με τον Μ.Α.2 και του ζήτησε να στείλει επιστολή στην οποία να υπάρχει σαφής αναφορά στην ημερομηνία παράδοσης του μισθίου και στο ποσό που ήταν καταβλητέο. Στην επιστολή αναφέρεται ότι το μίσθιο παραδόθηκε την 1.11.2015 και ότι ο συνήγορος των Αιτητών θα "καταχωρούσε άμεσα σημείωμα εμφάνισης και υπεράσπισης". Η ιδιοκτήτρια (Καθ' ης η αίτηση), όμως υποστηρίζει ότι το μίσθιο δεν της παραδόθηκε καθότι ο ενοικιαστής «αρνείτο να υπογράψει παράδοση» εν αναμονή της είσπραξης "αέρα" από ενδεχόμενο μελλοντικό ενοικιαστή. Μετά τη λήψη της επιστολής επικοινώνησαν οι συνήγοροι της Καθ' ης η αίτηση με τον Μ.Α.2 και ζήτησαν όπως εντός των επόμενων ημερών διευθετηθεί συνάντηση με τον Μ.Α.1 με σκοπό τη διευθέτηση. Κανένα ενδιαφέρον επέδειξε η άλλη πλευρά αλλά ούτε και επιστολή με το λεκτικό που συμφωνήθηκε αποστάλθηκε εκ μέρους του Κ. Κ. Η αίτηση για απόφαση καταχωρήθηκε στις 4.2.2016 και η απόφαση εκδόθηκε στις 19.2.
17. Η «άμεση καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης» από μέρους των Αιτητών, ουδέποτε έλαβε χώρα και η ακύρωση του διατάγματος δεν δικαιολογείται, καθότι οι Αιτητές δεν προβάλλουν σοβαρά επιχειρήματα για την παράλειψη τους να καταχωρήσουν Απάντηση. Ο Αιτητής επικοινώνησε μετά την έκδοση της απόφασης με τον Κ. Π. (Μ.Κ.2) για να του παραδώσει τα κλειδιά του μισθίου και ο τελευταίος του ζήτησε να παραδώσει τα κλειδιά στους συνηγόρους του, αλλά αυτό δεν τηρήθηκε. Η κατοχή του μισθίου ανακτήθηκε νόμιμα στις 19.2.
18. Το υποστατικό επιδιορθώθηκε και ενοικιάστηκε ξανά σε τρίτα πρόσωπα την 1.6.
19. Απορρίπτει ο Μ.Κ.1 τους ισχυρισμούς για παραπλάνηση από μέρους των συνηγόρων της Καθ' ης η αίτηση. Οι Αιτητές έλαβαν γνώση της έκδοσης απόφασης εναντίον τους, πολύ πριν την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης, αφού η Καθ' ης η αίτηση έχει προβεί στα κάτωθι μέτρα εκτέλεσης: Α. Καταχώρηση εντάλματος κατάσχεσης κινητής περιουσίας στις 30.3.2016 εναντίον των Αιτητών 1 και 3, το οποίο επιστράφηκε ανεκτέλεστο στις 12.5.2016, Β. Καταχώρηση Μέμο στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού στις 7.6.2016 (ΕΒ 1167/2016 και ΕΒ 1168/2016), για τα οποία ενημερώθηκαν οι Αιτητές με επιστολή ημερομηνίας 8.6.
20. Παρά την ενημέρωση τους, οι Αιτητές καταχώρησαν την παρούσα Αίτηση στις 9.8.2016, παραμένοντας άπραγοι από τις 8.2.2016 μέχρι τις 9.8.
21. Το αίτημα των Αιτητών δεν δικαιολογείται. Αξιολόγηση μαρτυρίας Μ.Κ.1 Διαπιστώνω ότι μεγάλο μέρος της μαρτυρίας του Μ.Κ.1 αναφέρεται στην κατ' ισχυρισμό ανυπαρξία υπεράσπισης από μέρους των Αιτητών, στην Αίτηση έξωσης. Το ζήτημα όμως της ύπαρξης υπεράσπισης δεν είναι επίδικο και έτσι δεν θα αξιολογηθεί η μαρτυρία του Μ.Κ.1, αναφορικά με τα αυτά τα γεγονότα. Ως προς τα υπόλοιπα, διαπιστώνω ότι η μαρτυρία του Μ.Κ.1 συνάδει, στο μεγαλύτερο μέρος της με την εκδοχή των Αιτητών και είναι επομένως παραδεκτή. Αναφέρομαι ειδικά στην καταχώρηση της Αίτηση έξωσης, στην επικοινωνία μεταξύ των συνηγόρων για την εξώδικη διευθέτηση, την παράλειψη καταχώρησης Απάντησής και στην εξασφάλιση απόφασης εναντίον των Αιτητών, λόγω αυτής της παράλειψης. Περαιτέρω διαπιστώνω ότι η εκδοχή του Μ.Κ.1 αναφορικά με την μη ύπαρξη συνεννόησης για μη καταχώρηση Απάντησης υποστηρίζεται και από την επιστολή, τεκμήριο 3 και για αυτό την αποδέχομαι. Ο δεύτερος μάρτυρας για την Καθ' ης η αίτηση, Κ.Π., Μ.Κ.2, είναι ο πατέρας και πληρεξούσιος αντιπρόσωπος της. Η γραπτή του μαρτυρία αποτελεί κατά το μεγαλύτερο μέρος της επανάληψη και επιβεβαίωση της μαρτυρίας του Μ.Κ.
22. Πέραν αυτών αναφέρει ο μάρτυρας ότι: Ο ίδιος επισκεπτόταν το μίσθιο πριν την αποχώρηση του Μ.Α.1 για να εισπράξει τα οφειλόμενα ενοίκια, χωρίς όμως αποτέλεσμα. Οι ξυλουργικές εργασίες που έγιναν στο μίσθιο από τον πατέρα του Αιτητή 1, έγιναν χωρίς την συγκατάθεση της Καθ' ης η αίτηση, κατά παράβαση της συμφωνίας ενοικίασης. Αποτέλεσμα αυτών ήταν η πρόκληση ζημιάς στο μίσθιο (πάτωμα, ταβάνια και τοίχους) την οποία αποκατέστησε με δικά της έξοδα η Καθ' ης η αίτηση. Ούτε για τις προσθήκες και μετατροπές λήφθηκε η έγκριση της Καθ' ης η αίτηση. Αυτές είχαν ως αποτέλεσμα την άφεση άχρηστων για την ίδια μετατροπών, τις οποίες απομάκρυνε με δικά της και πάλι έξοδα. Κάποια αντικείμενα έχουν μεταφερθεί προς φύλαξη σε αποθήκη, χωρίς όμως να αναζητηθούν εδώ και 3 χρόνια. Όλα τα χρήσιμα μηχανήματα και συσκευές έχουν απομακρυνθεί από τον Μ.Α.
23. Η Α.Η.Κ και η Υδατοπρομήθεια έχουν διακόψει την παροχή ρεύματος (στις 15/7/2015) και νερού, ενώ έχει επίσης διακοπεί και η παροχή υπηρεσιών από την Α.ΤΗ.Κ. Από την ημερομηνία που ο Αιτητής 1 έφυγε από το μίσθιο δεν ανταποκρινόταν στις προσπάθειές του ιδίου για επικοινωνία με σκοπό την διευθέτηση του ζητήματος εξωδικαστικά. Ούτε την κατοχή παρέδιδε αναμένοντας την πώληση του αέρα. Η κατοχή του μισθίου ανακτήθηκε νόμιμα στις 19.2.2016 και το υποστατικό επιδιορθώθηκε και ενοικιάστηκε ξανά σε τρίτα πρόσωπα την 1.6.
24. Το ποσό που η Καθ' ης η αίτηση κατέχει αποτελεί εγγύηση για τις ζημιές στο μίσθιο και δεν είναι μέρος των ενοικίων ώστε να υπολογιστεί έναντι αυτών. Αξιολόγηση μαρτυρίας Μ.Κ.2 Ισχύουν και όσον αφορά αυτόν τον μάρτυρα τα όσα αναφέρω πιο πάνω (για τον Μ.Κ.1), αφού η μαρτυρία τους είναι σχεδόν ταυτόσημη. Το ζήτημα της ύπαρξης ή όχι υπεράσπισης στην Αίτηση έξωσης δεν είναι επίδικο και έτσι δεν θα αξιολογηθεί η μαρτυρία του Μ.Κ.2, αναφορικά με τα αυτά τα γεγονότα. Αποδέχομαι την υπόλοιπη μαρτυρία του Μ.Κ.2 καθότι τα όσα αφορούν στην καταχώρηση της Αίτηση έξωσης, στην επικοινωνία μεταξύ των συνηγόρων για την εξώδικη διευθέτηση, την παράλειψη καταχώρησης Απάντησής και στην εξασφάλιση απόφασης εναντίον των Αιτητών, λόγω αυτής της παράλειψης, δεν αμφισβητούνται. Περαιτέρω ο ισχυρισμός για μη ύπαρξη συνεννόησης σχετικά με τη μη καταχώρηση Απάντησης υποστηρίζεται και από την επιστολή, τεκμήριο 3 και για αυτό τον αποδέχομαι. Ευρήματα Δικαστηρίου Μέρος της μαρτυρίας που παρουσίασαν οι δύο πλευρές αφορούσε την ύπαρξη ή μη «υπεράσπισης» από μέρους των Αιτητών στην Αίτηση έξωσης. Διαπιστώνω όμως, ότι το ζήτημα αυτό δεν μπορεί να απασχολήσει το Δικαστήριο στην παρούσα διαδικασία, όπου το μόνο που εξετάζεται είναι το κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις παραμερισμού του διατάγματος και της απόφασης (δυνάμει του άρθρου 6(δ) του Ν.23/1983). Επομένως τα ευρήματα θα περιοριστούν στα γεγονότα που σχετίζονται με τα επίδικα θέματα και δεν θα επεκταθώ σε όλα τα ζητήματα που έθιξαν οι δύο πλευρές. Ο Αιτητής 1 νοίκιασε, δυνάμει γραπτής συμφωνίας ενοικίασης, το μίσθιο ιδιοκτησίας της Καθ' ης η αίτηση. Στη συμφωνία συμβλήθηκαν ως εγγυητές οι Αιτητές 2 και
25. Στην πορεία της ενοικίασης, η Καθ' ης η αίτηση καταχώρησε σε βάρος των Αιτητών 1-3 την Αίτηση έξωσης Ε159/2015 (στις 15.12.15, την οποία επέδωσε στις 10.1.16) και εξασφάλισε στη βάση αυτής, απόφαση στις 19.2.16, ερήμην των Αιτητών, διότι οι οποίοι παρέλειψαν να καταχωρήσουν Απάντηση. Της έκδοσης απόφασης προηγήθηκε επικοινωνία μεταξύ των συνηγόρων των δύο πλευρών, με σκοπό την εξώδικη διευθέτηση. Η επικοινωνία αυτή είχε ξεκινήσει με πρωτοβουλία του συνηγόρου των Αιτητών, στον οποίο οι τελευταίοι ανάθεσαν την εκπροσώπηση τους, μετά την επίδοση της Αίτησης. Στο πλαίσιο της συνεννόησης των δυο συνηγόρων, στάληκε η επιστολή ημερ. 8.2.2016, στην οποία ο συνήγορος των Αιτητών αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι "θα καταχωρήσ[ει] άμεσα σημείωμα εμφάνισης και υπεράσπιση [.]", κάτι που ουδέποτε έπραξε. Προτού σταλεί η επιστολή, καταχωρήθηκε από την Καθ' ης η αίτηση (στις 4.2.2016) η αίτηση για έκδοση σε βάρος των Αιτητών απόφασης. Νομική πτυχή: H αιτούμενη θεραπεία όπως περιγράφεται στο δικόγραφο των Αιτητών αφορά την αναθεώρηση, ακύρωση και/ή τον παραμερισμό της απόφασης. Αναθεώρηση, τροποποίηση ή ακύρωση απόφασης και διατάγματος έξωσης: Η εκδοθείσα από το Δικαστήριο απόφαση, σε βάρος των Αιτητών, παραμένει ισχυρή και δεσμευτική μέχρις ότου αυτή αναθεωρηθεί, τροποποιηθεί ή ακυρωθεί. Το παρόν Δικαστήριο έχει εξουσία ακύρωσης, αναθεώρησης ή τροποποίησης διατάγματος ή απόφασης, δυνάμει των άρθρων 6 και 15 του Νόμου. Όσον αφορά ειδικά το διάταγμα έξωσης, το δικαιοδοτικό πλαίσιο θα εξαρτηθεί από το κατά πόσο ο ενοικιαστής που αξιώνει την ακύρωση του, έχει ήδη αποδώσει την κατοχή του μισθίου στον ιδιοκτήτη του. Είναι φανερό από τη σχετική νομολογία ότι σε περίπτωση υλοποίησης της έξωσης (όπως στην παρούσα περίπτωση), τυγχάνει εφαρμογής μόνο το άρθρο 15[2] του Νόμου (βλ. Μιχαηλίδου ν. Μακρίδη