Maviar Ltd ν. DIA NOCHE LIMITED, Αίτηση αρ. Ε34/2019, 23/8/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2019:34 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου Αίτηση αρ. Ε34/2019 Μεταξύ: Maviar Ltd Αιτητές και DIA NOCHE LIMITED Καθ'ων η αίτηση Αίτηση ημερομηνίας Ημερομηνία: 23.08.2019 Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κος Χ. Λαφαζάνης Για Καθ' ων η αίτηση: κος Α. Θεοφίλου (κος Γ. Θεοτή στην απαγγελία της απόφασης) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στα πλαίσια εξέτασης της αίτησης για έκδοση προσωρινού διατάγματος με ημερ. 27.6.2019 (στο εξής αναφερόμενη ως "η αίτηση"), στη βάση της οποίας εκδόθηκε σε βάρος των Καθ' ων η αίτηση το προσωρινό διάταγμα ημερ. 2.7.2019[1], προέκυψε το ζήτημα που εξετάζουμε και το οποίο έχει ως εξής: «Είναι η αίτηση υπαρκτή και σε ισχύ ή μήπως οι δηλώσεις του συνηγόρου των Αιτητών (στις 9.8.2019) την έχουν διακόψει ανέκκλητα;» Στις 9.8.2019 οι Αιτητές (μέσω του συνηγόρου τους) δήλωσαν αρχικά στο Δικαστήριο ότι επιθυμία τους είναι να αποσύρουν τη αίτηση και ζήτησαν από το Δικαστήριο την άδεια να αποσύρουν την αίτηση χωρίς επηρεασμό των δικαιωμάτων τους στην κυρίως Αίτηση με αριθμό K35/
- Ταυτόχρονα με αυτές τις δηλώσεις, οι Αιτητές παρέδωσαν τη νομική και πραγματική κατοχή του επίδικου υποστατικού στους Καθ' ων η αίτηση- ιδιοκτήτες (ενώπιον του Δικαστηρίου). Στην διάρκεια της καταγραφής των δηλώσεων του συνηγόρου των Αιτητών, ζητήθηκε από αυτόν σύντομη διακοπή και ακολούθως επανερχόμενος στην αίθουσα ο συνήγορος ανακάλεσε όλα όσα είχαν προηγουμένως δηλωθεί από τον ίδιο, περιλαμβανομένης και της παράδοσης της κατοχής του επίδικου υποστατικού. Αυτή η θέση συνάντησε την ένσταση της αντίδικης πλευράς και έτσι κλήθηκαν οι δύο πλευρές να αγορεύσουν επί του ζητήματος, στις 19.8.
- Στις 19.8.2019 η πλευρά των Αιτητών αγόρευσε μόνο προφορικά, ενώ η πλευρά των Καθ' ων η αίτηση παρουσίασε και κείμενο γραπτής αγόρευσης. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι στις 19.8.2019 ο συνήγορος των Αιτητών περιόρισε (πριν τις αγορεύσεις) την ανάκληση των δηλώσεων του αναφέροντας ότι οι πελάτες του επικυρώνουν την παράδοση της κατοχής του επίδικου υποστατικού και δεν επιθυμούν να ανακαλέσουν τα όσα είχαν δηλώσει σε σχέση με την παράδοση της κατοχής που έχει ήδη συντελεστεί. Εξετάζοντας το ζήτημα, θεωρώ ότι αυτό έχει πάρει μεγάλες διαστάσεις χωρίς να υφίσταται λόγος. Το γεγονός ότι η πλευρά των Αιτητών ζήτησε άδεια να αποσύρει άνευ βλάβης την αίτηση και την ίδια μέρα στο ίδιο πρακτικό ανακάλεσε αυτή τη θέση, παρά τη δυσφορία που μπορεί να προκάλεσε στην πλευρά των Καθ' ων η αίτηση, η ενέργεια αυτή ήταν καθόλα θεμιτή. Εφόσον το πρακτικό του Δικαστηρίου (της 9.8.2019) δεν είχε ολοκληρωθεί και το Δικαστήριο δεν προχώρησε στην απόρριψη της αίτησης, παρά μόνο ακούγοντας τα όσα είχαν λεχθεί ζήτησε από τις δύο πλευρές να αγορεύσουν, δεν αποδέχομαι τη θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου των Καθ' ων η αίτηση ότι η απόσυρση της αίτησης έχει ήδη συντελεστεί. Αυτό θα ήταν ορθό αν είχε δοθεί η άδεια από το Δικαστήριο για την απόσυρση και είχε απορριφθεί από το Δικαστήριο η αίτηση. Χωρίς αυτή την αναφορά από το Δικαστήριο δεν μπορεί να θεωρηθεί ως απορριφθείσα η αίτηση. Σημειώνω ότι η νομολογία στην οποία με παρέπεμψαν οι συνήγοροι των Καθ' ων η αίτηση και παρατίθεται στην γραπτή τους αγόρευση δεν σχετίζεται με το παρόν ζήτημα. Η νομολογία που έχει παρουσιαστεί αφορά περιπτώσεις "ανάκλησης παραδοχών" όπου ως γνωστό σε τέτοια περίπτωση το Δικαστήριο καλείται να εξετάσει κατά πόσον μια τέτοια ανάκληση θα επηρεάσει δυσμενώς τα συμφέροντα της αντίδικης πλευράς και ειδικά αν η άλλη πλευρά έχει ενεργήσει προς βλάβη των συμφερόντων της, βασιζόμενη στις παραδοχές. Όλα αυτά όμως λέχθηκαν για να φανεί ότι η ανάκληση παραδοχών είναι ζήτημα πολύ διαφορετικό από την ανάκληση της δήλωσης για απόσυρση της αίτησης. Δεν μου διαφεύγει ότι στην αγόρευση του κ. Θεοφίλου περιέχονται γεγονότα προς υποστήριξη της θέσης του ότι οι Καθ' ων η αίτηση βασίστηκαν στις δηλώσεις του κ. Λαφαζάνη και ότι η ανάκληση τους επηρεάζει σημαντικά τα συμφέροντα τους. Είναι όμως γνωστό και καλά νομολογημένο ότι στο πλαίσιο των αγορεύσεων δεν επιτρέπεται η παρουσίαση μαρτυρίας από τους συνηγόρους. Πέραν τούτου όμως, αδυνατώ να αντιληφθώ πως η απόδοση της κατοχής του μισθίου στους ιδιοκτήτες του μπορεί να αποτελέσει δυσμενή επηρεασμό των συμφερόντων τους, εφόσον σύμφωνα με τον συνήγορο των Αιτητών δεν τίθεται πλέον ζήτημα ανάκλησης της δήλωσης με την οποία αποδόθηκε η κατοχή του μισθίου στους Καθ' ων η αίτηση. Θα πρέπει τέλος να σχολιάσω την αναφορά του συνηγόρου των Αιτητών στο ζήτημα της τήρησης των πρακτικών. Εισηγήθηκε ο κος Λαφαζάνης ότι αυτά χρήζουν διόρθωσης, αναφερόμενος σε "λάθη" και "απροσεξίες", τα οποία δεν τεκμηριώνονται με οποιοδήποτε τρόπο. Ακόμα όμως και αν ήταν βάσιμη η θέση του κ. Λαφαζάνη, η διόρθωση των πρακτικών αποτελεί σημαντικό αλλά ξεχωριστό ζήτημα που εξετάζεται μόνο εφόσον τεθεί με το ορθό διαδικαστικό διάβημα στο Δικαστήριο (βλ. Αδελφοί Ε. Αναστασίου Λτδ ν. Μυλωνά
(1997)1 Α.Α.Δ. 1280). Τέτοιο διάβημα δεν έχει μέχρι σήμερα ληφθεί. Στη βάση των όσων προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω, η ένσταση των Καθ' ων η αίτηση στην ανάκληση της δήλωσης για απόσυρση της αίτησης ημερ. 27.6.2019, δεν γίνεται δεκτή. Η αίτηση παραμένει ισχυρή (στο βαθμό που είχε περιοριστεί μετα την απόδοση της κατοχής του επίδικου υποστατικού) και ορίζεται για ακρόαση (με γραπτές αγορεύσεις) στις 27.8.2019, 12μ. Τα έξοδα που έχουν προκύψει από το ενδιάμεσο αυτό ζήτημα θα παραμείνουν την πορεία της αίτησης. (Yπ.) ............ Χρ. Ραγουζαίου, Π. Πιστό αντίγραφο Γραμματέας [1] Το προσωρινό διάταγμα αναστέλλει την εκτέλεση της απόφασης, του διατάγματος έξωσης και του εντάλματος ανάκτησης κατοχής που εκδόθηκαν στα πλαίσια της κυρίως Αίτησης με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό, μέχρι την εκδίκαση της έξωσης Κ35/2019. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο