ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ κ.α. ν. ΑΧΝΙΩΤΗΣ, Αίτηση αρ. Ε34/2017, 27/8/2019

(1)(ΙΙ),

(4), 9 και 11, Δ.39, Δ.64,, στους περί Ενοικιοστασίου Νόμους του 1983 μέχρι 1999, άρθρο 2, 4, 5, 6, 11

(1)(α) και

(4), 15, 16 και 29 και στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1983 Καν 1-11 και 12(α) και επί της Συμφυούς Εξουσίας και Διακριτικής Ευχέρειας και Πρακτικής του Δικαστηρίου, στο δίκαιο της επιείκειας, τη Νομολογία και πρακτική ». Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, ο Αιτητής αναφέρεται στην έκδοση της απόφασης στην αίτηση έξωσης Ε142/2012, μεταξύ των ιδίων διαδίκων, που εκδικάστηκε από το παρόν Δικαστήριο. Με την απόφαση αυτή ο ίδιος ο Αιτητής διατάχθηκε να καταβάλει το ποσό των €202.053,00 στους Καθ' ων η αίτηση, ως οφειλόμενα ενοίκια. Εναντίον της απόφασης αυτής, οι Καθ' ων η αίτηση έχουν καταχωρήσει έφεση και ο ίδιος καταχώρησε αντέφεση, η οποία αφορά το εύρημα του Δικαστηρίου αναφορικά με το ύψος του μηνιαίου ενοικίου του επίδικου υποστατικού. Υποστηρίζει ο Αιτητής ότι σε περίπτωση · αποδοχής της αντέφεσης από το Εφετείο και ανατροπής αυτού του ευρήματος του Δικαστηρίου και · αποδοχής, περαιτέρω, της δικής του θέσης αναφορικά με το ύψος του μηνιαίου ενοικίου, θα επηρεαστεί και η έκβαση της παρούσας Αίτησης έξωσης, αφού το παρόν Δικαστήριο θα δεσμεύεται από αυτή την απόφαση του εφετείου διότι η επίδικη ενοικίαση είναι η ίδια και στις δύο περιπτώσεις. Το πρωτόδικο δικαστήριο έχει ήδη αποφασίσει στο πλαίσιο της αίτησης Ε142/2012, το ύψος του μηνιαίου ενοικίου του επίδικου υποστατικού, με τρόπο που να εμποδίζεται να προβεί σε διαφορετικό εύρημα στην παρούσα Αίτηση έξωσης. Αν δεν ανασταλεί η εκδίκαση της παρούσα Αίτησης έξωσης, τότε θα πληγεί το δικαίωμα του να εκδικαστεί η υπόθεση του από ένα αμερόληπτο Δικαστήριο. Ένσταση: Με την ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης ημερομηνίας 15.5.2019, οι Καθ' ων η αίτηση προβάλλουν τους κάτωθι οκτώ λόγους ένστασης στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος: " Α) Η Αίτηση είναι νομικά και/ή πραγματικά αβάσιμη και/ή αστήρικτη καθ' ότι δεν προβλέπεται από το Νόμο ή τους Θεσμούς ή τους Διαδικαστικούς Κανονισμούς η αναστολή ακρόασης αγωγής ή ως τα γεγονότα της παρούσης αναστολή της ακρόασης της αίτησης Ε34/17 καταχωρηθείσας δυνάμει του Άρθρου 7 του περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικού Κανονισμός του 1983 (2/1983)ενώ εκκρεμεί εκδίκαση έφεσης που αφορά απόφαση εκδοθείσα μετά από την ολοκλήρωση της ακρόασης της αίτησης Ε142/2012 καταχωρηθείσας δυνάμει του Άρθρου 7 του περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικού Κανονισμός του 1983 (2/1983) . Β. Ο Αιτητής / Καθ' ου η Αίτηση δεν καταχώρησε αίτηση αναστολής εκτέλεσης της εκδοθείσας στην αίτηση Ε142/2012 απόφασης εκκρεμούσης της Πολιτικής Εφέσεως 48/

1. Γ. Το κύριο μέρος της Νομικής Βάσης που επικαλείται ο Αιτητής / Καθ' ου η Αίτηση αφορά πρόνοια για αίτηση για έκδοση διατάγματος για αναστολή εκτέλεσης ή διαδικασίας σε απόφαση που εφεσιβλήθηκε και όχι για αναστολή εκτέλεσης άλλης εναρκτήριας και/ή πρωτογενούς αίτησης όπως στην παρούσα περίπτωση της αίτησης Ε 34/
2. Δ) Η Αίτηση είναι καταχρηστική και κατ' υπέρβαση του νόμου και του Συντάγματος. Ε) Ο Αιτητής/ Καθ' ου η Αίτηση δεν δικαιούται την αιτούμενη θεραπεία. ΣΤ) Η Αίτηση του Αιτητή/ Καθ' ου η Αίτηση είναι αντίθετη με το Νόμο και/ή τις αρχές της Νομολογίας. Ζ) Η παρούσα αίτηση είναι κακόβουλη και σκοπός της είναι η καθυστέρηση της διαδικασίας και/ή η καθυστέρηση έναρξης και ολοκλήρωσης της ακρόασης της αίτησης Ε34/
3. Η) Το παρών Δικαστήριο είναι καθ' ύλην και κατά τόπον αρμόδιο να εκδικάσει την Αίτηση Ε34/2017 και με την παρούσα αίτηση προσβάλλεται εσκεμμένα η αμεροληψία και/ή η ανεξαρτησία του σε μια έμμεση και αποτρόπαια προσπάθεια επηρεασμού του. " Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση 1, ο οποίος επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και αιτείται στην απόρριψη της αίτησης. Διαδικασία: Δεν αντεξετάστηκε οποιοσδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες και οι δύο πλευρές αγόρευσαν στο Δικαστήριο, υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους, παρουσιάζοντας και σχετική με το ζήτημα νομολογία. Το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση, εφόσον το επίδικο θέμα είναι αμιγώς νομικό. Αγορεύσεις: Στην αγόρευση του προς το Δικαστήριο, η ευπαίδευτη συνήγορος του Αιτητή υποστήριξε την έγκριση της παρούσας αίτησης, ενώ ο ευπαίδευτος συνήγορος των Καθ' ων η αίτηση, στην δική του αγόρευση, υποστήριξε ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος. Στις αγορεύσεις των δύο πλευρών θα αναφερθώ περαιτέρω, όπου κριθεί αναγκαίο. Νομική πτυχή: Θα πρέπει καταρχήν να διευκρινιστεί ότι ο Αιτητής έχει καταχωρήσει αντέφεση κατά απόφασης σε διαδικασία άλλη από αυτή της οποίας ζητεί την αναστολή εκδίκασής. Η αντέφεση αφορά την τελική απόφαση στην αίτηση έξωσης Ε142/12 και αυτό που ο Αιτητής υποστηρίζει είναι ότι σε περίπτωση που επισυμβούν διάφορα διαδοχικά γεγονότα, (αφού δεν επικαλείται μόνο την επιτυχία της αντέφεσης, αλλά και την ανατροπή του σχετικού ευρήματος του πρωτόδικου Δικαστηρίου και περαιτέρω την έκδοση απόφασης από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο χωρίς την μεσολαβηση επανεκδίκασης), τότε θα επηρεαστεί η έκβαση της παρούσας υπόθεσης. Με δεδομένη την ανυπαρξία ειδικής πρόνοιας στον περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό, ενεργοποιείται στην παρούσα περίπτωση ο Κανονισμός 12(α) και το Δικαστήριο θα εφαρμόσει τις σχετικές πρόνοιες των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Το ζήτημα του κατά πόσον η καταχωρηθείσα έφεση αποτελεί λόγο για την αναστολή διαδικασίας εξετάστηκε από την νομολογία και έχει κριθεί ότι, η αναστολή της διαδικασίας αποτελεί την εξαίρεση και όχι τον κανόνα. Στην υπόθεση Merck & Co Inc. κ.ά. v. Medochemie Ltd

(1998)1(Δ) ΑΑΔ 2184, αναφέρεται ότι: «Η εγγενής εξουσία του Δικαστηρίου να διατάσσει την αναστολή της διαδικασίας ή της εκδίκασης εκκρεμούσας αγωγής εξασκείται με φειδώ και μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις. Βλ. Halbury's Laws of England, 4η έκδ., τόμος 47, σελ. 323. Η κρατούσα πρακτική είναι ότι οι αγωγές δεν πρέπει να αναστέλλονται εκτός αν συντρέχουν λόγοι οι οποίοι πέρα από κάθε λογική αμφιβολία καθιστούν αναγκαία την αναστολή. Βλ. Municipality of Limassol v. Archbishop of Cyprus Chrysostomos and Another

(1981)1 CLR 445 στη σελίδα 452.» Στην απόφαση στην υπόθεση Αντζολέττα Χατζηιωσήφ v. Άννα Πετρίχου

(1998)1 ΑΑΔ 364), λέχθηκαν από τον Νικολάου, Δ. τα εξής: "Η πρωτόδικη προσέγγιση, το αποτέλεσμα της οποίας ήταν ουσιαστικά η αναστολή της περαιτέρω διαδικασίας στην αγωγή, βρίσκεται σε αντίθεση με πάγια νομολογία με την οποία ερμηνεύονται οι διατάξεις που αφορούν στην αναστολή. Το Εφετείο στην Παπακόκκινου και άλλη v. Γενικές Ασφάλειες Κύπρου

(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 692, συνόψισε ως εξής: "Κατ' αρχήν, σύμφωνα με το άρθρο 47 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960, αναστολή χωρεί σε σχέση μόνο με την εκτέλεση απόφασης όχι με τη συνέχιση της εξέλιξης της μη συμπληρωθείσας διαδικασίας. Το ίδιο, καθώς νομολογήθηκε, είναι το αποτέλεσμα και δυνάμει του κ.18 της Δ.35: βλ. Fotiou and another v. Petrolina Ltd

(1984)1 C.L.R. 708· In re E.S. (an infant)

(1986)1 C.L.R. 119· και Aftomata Eleourgia Lythrodonta Ltd v. Holy Monastery of Mahera

(1986)1 C.L.R. 524. Η αναφορά στον εν λόγω κανονισμό σε "..... stay of ..... proceedings under the decision appealed from ......" δεν αποβλέπει στην αναστολή της ευρύτερης διαδικασίας από την οποία προέκυψε ενδιάμεση απόφαση αλλά μόνο της διαδικασίας που εκπορεύεται αυτοτελώς από απόφαση της οποίας σκοπείται η ικανοποίηση: παραδείγματα προσφέρονται από τον Πική, Δ. (όπως ήταν τότε) στην In re E.S. (an infant) (ανωτέρω)." " Ερχόμενή στην αγόρευση των συνηγόρων του Αιτητή, διαπιστώνω ότι η αίτηση τους βασίζεται κατά κύριο λόγο στην Δ.35 Θ.18 και ότι η πιο πάνω αναφερόμενη νομολογία τυγχάνει εφαρμογής στην παρούσα περίπτωση. Η δε αναφορά των συνηγόρων στην Δ.33 θ.6 είναι ατυχής καθότι αυτή δεν περιλαμβάνεται στην νομική βάση της παρούσας αίτησης και, επομένως, οι αναφορές που γίνονται σε σχέση με αυτή την διαταγή θα πρέπει να αγνοηθούν [βλ. Kouppa and another v. Vassilsiades

(1981)1 J.S.C.120, Μαχλουζαρίδης ν. Ιωαννίδη κ.α.

(1990)Α.Α.Δ. 965]. Στην βάση της πιο πάνω νομολογίας και των όσων εξηγούνται πιο πάνω και με δεδομένο ότι η αντέφεση του Αιτητή αφορά διαδικασία άλλην από την διαδικασία της οποίας επιχειρείται η αναστολή, βρίσκω ότι τα όσα αυτός επικαλείται δεν καταδεικνύουν ότι η παρούσα αποτελεί εξαιρετική περίπτωση, ώστε να δικαιολογείται η αναστολή διαδικασίας. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Στη βάση των πιο πάνω διαπιστώσεων μου, η αίτηση κρίνεται ως ανεδαφική και απορρίπτεται. Τα έξοδα θα βαρύνουν τον Αιτητή (Καθ' ου η κυρίως αίτηση), όπως αυτά θα υπολογιστούν και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, στο τέλος της διαδικασίας στην κυρίως Αίτηση. (Υπ.) ............. Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας Subject: Rent Control/Interim Αναφορά: Αναστολή διαδικασίας εκκρεμούσης εφέσεως cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο