ΚΑΛΟΤΥΧΟΥ ν. REAL CHESTER BEACH RESIDENCE LIMITED, Αίτηση αρ.: K25/2018, 20/9/2019

(2), 8, 9, Δ.39, θ.1, Δ.55 θ.θ. 1-4 Δ.64, στα άρθρα 29 - 31, 32 και 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60, όπως τροποποιήθηκε από τον Νόμο 17(Ι)/2004, άρθρο 2(α), στα άρθρα 4, 5 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, άρθρα 3- 9 στο Άρθρο 30.3(β) του Συντάγματος, τη Νομολογία, τις γενικές αρχές του Δικαίου, τη σύμφυτη εξουσία, την πρακτική και τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου'' και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του XXXXX Χρίστου, Πολιτικού Μηχανικού, (ημερομηνίας 26.8.2019), στην οποία δηλώνει μεταξύ άλλων τα πιο κάτω: Είναι εγγεγραμμένος πολιτικός μηχανικός, με 37 χρόνια εμπειρία στον τομέα των κατασκευών. Η παρούσα αίτηση αποβλέπει στην ορθή απονομή της Δικαιοσύνης και στη παράθεση ενώπιον του Δικαστηρίου όλων των ουσιωδών γεγονότων που αφορούν την αίτηση ημερομηνίας 9/7/2019. Με την προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ("ΠΣΕΔ"), θα απαντηθούν οι ισχυρισμοί των παραγράφων 11, 12, 13, 13

(1), 13

(2), 14(

1. i)(iii) (
2. iv)(v), 15 και 19 της ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 13/8/2019, που υποστηρίζει την ένσταση της Καθ' ης η αίτηση (Ε.Κ.). Έχει ο ίδιος έχει διεξάγει επιθεώρηση, δειγματοληψία και λήψη φωτογραφιών στο κτίριο, στο οποίο περιλαμβάνεται το μίσθιο. Απορρίπτει τους ισχυρισμούς των παραγράφων 12, 13.1 και 13.2, της ένορκης δήλωσης της Ε.Κ. και υποστηρίζει ότι αυτή δεν έχει ούτε τη γνώση αλλά ούτε και τα προσόντα για να διακρίνει τα σημεία του κτιρίου τα οποία καταδεικνύουν οι φωτογραφίες. Στις παραγράφους 11 και 14 της ένορκης της δήλωσης, η Ε.Κ., παρουσιάζει παραπλανητική εικόνα επιχειρώντας να πείσει το δικαστήριο ότι δεν υπάρχει σύνδεση μεταξύ της οικοδομής που ο ίδιος έχει επιθεωρήσει και του μισθίου. Είναι αναληθής η εικόνα που προσπαθεί να παρουσιαστεί η Ε.Κ. στο δικαστήριο, ότι το μίσθιο είναι ανεξάρτητο κτίριο. Αντιθέτως, αυτό αποτελεί μέρος κτιρίου για το οποίο έχουν εκδοθεί οδηγίες κατεδάφισης από το Δήμο Λεμεσού και η κατάσταση του είναι επικίνδυνη. Στον τελευταίο χρόνο το κτίριο έχει επιδεινωθεί σε βαθμό που δεν μπορούν να γίνουν εργασίες σε αυτό, έστω και τμηματικές κατεδαφίσεις, χωρίς να προηγηθεί η σωστή υποστήριξη του ταβανιού στο μίσθιο καθώς και ολόκληρου του κτιρίου. Η υποστήριξη εντός του μισθίου δεν θα προκαλέσει καταστροφή στα ράφια εννοώ οι Αιτητές είναι διατεθειμένοι να υποστούν το κόστος φύλαξης των εμπορευμάτων για τον χρόνο που ζητούν. Όσον αφορά την παράγραφο 15 της ενόρκου δηλώσεως της Ε.Κ., δεν είναι εφικτή η παροχή περαιτέρω λεπτομερειών για το ακριβές σχέδιο ασφαλούς υποστήριξης του ταβανιού του μίσθιο, καθότι απαιτείται η συναίνεση της ιδίας για να μπορεί να προβεί ο ίδιος στις μετρήσεις εντός του μισθίου, κάτι που δεν έχει μέχρι σήμερα εξασφαλιστεί. Οι αιτήσεις στις οποίες αναφέρεται η Ε.Κ. στην παράγραφο 19 της ένορκης δήλωσης της, βρίσκονται στο φάκελο του Δικαστηρίου και είναι ήδη σε γνώση του Δικαστηρίου και ως εκ τούτου δεν έχουν αναφερθεί καθότι δεν θεωρήθηκε σκόπιμο. Είναι προς το συμφέρον της ορθής απονομής της Δικαιοσύνης και υφίσταται καλός λόγος ώστε η παρούσα αίτηση να εγκριθεί και να καταχωρηθεί η ΠΣΕΔ, ώστε να συμπληρωθούν οι ισχυρισμοί που υποστηρίζουν την αίτηση ημερομηνίας 9/7/2019 και να απαντηθούν Επίσης οι ισχυρισμοί που τέθηκαν στην ένσταση της Καθ' ης η αίτηση. Δεν αποτελεί η παρούσα αίτηση επιχείρηση επανάληψης θέσεων αλλά είναι ουσιώδες και απαραίτητο να απαντηθούν οι αναληθείς και παραπλανητικοί ισχυρισμοί της Ε.Κ. H ΠΣΕΔ παρατίθεται αυτούσια, ως τεκμήριο 1, στην ένορκη δήλωση του X.X. Ένσταση: Με την ειδοποίηση περί προθέσεως υποβολής ένστασης που καταχώρησε η Αιτήτρια στις 4.9.2019, προβάλλει τους κάτωθι δεκατέσσερις λόγους ένστασης: Δεν καταδείχθηκε και/ή καταδεικνύεται οποιοσδήποτε βάσιμος και/ή καλός και/ή ικανοποιητικός και ιδιαίτερος και/ή συγκεκριμένος λόγος για να δικαιολογείται η έκδοση του αιτουμένου διατάγματος και/ή δεν εξηγείται με ποιο τρόπο θα επωφεληθεί το Δικαστήριο και/ή η διαδικασία, εάν επιτραπεί η καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Οι Αιτητές επιχειρούν την εκ των υστέρων κάλυψη κενών και/ή την προσαγωγή μαρτυρίας και/ή την εκ των υστέρων αιτιολόγηση των ισχυρισμών που προβάλλουν στην αίτηση και ένορκη δήλωση του Χ. Χ. ημερ. 09/07/2019 («αίτηση και Ε/Δ XX ημερ. 09/07/2019»), Οι Αιτητές εσκεμμένα παραπλανούν το Δικαστήριο και/ή παρουσιάζουν αναληθή γεγονότα και/ή δεν στρέφουν την προσοχή του Δικαστηρίου σε γεγονότα ουσιώδους σημασίας τα οποία θα επηρέαζαν την κρίση του, ειδικά ως προς τα γεγονότα που οδήγησαν στην σημερινή κατάσταση του υποστατικού που νόμιμα κατέχει και/ή χρησιμοποιεί η Καθ' ης η αίτηση ως xxxx στην οδό xxxx 6 (το «Υποστατικό»). Οι Αιτητές επιδιώκουν να προσθέσουν όσα δεν συμπεριέλαβαν και/ή άφησαν αναντίλεκτα δια της ένστασης και ένορκης δήλωσης του Χ. Χ. ημερ. 08/08/2018 («ένσταση και Ε/Δ XX ημερ. 08/08/2018») που καταχωρήθηκε στα πλαίσια της αίτησης ημερ. 31/07/2018 που οδήγησε στην έκδοση διατάγματος ίδιας ημερομηνίας το οποίο κατέστη απόλυτο στις 30/10/2018 («Διάταγμα ημερ. 30/10/2018») και/ή όσα δεν αποκάλυψαν στην αίτηση ημερ. 09/07/2019 και Ε/Δ XX ημερ. 09/07/2019. 5. Τα γεγονότα που οι Αιτητές επιδιώκουν να προσθέσουν μέσω της καταχώρησης της συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης ήταν ήδη εις γνώση των και οι ίδιοι επέλεξαν να μην τα αποκαλύψουν και/ή να τα αποκρύψουν από το Δικαστήριο στην αίτηση ημερ. 09/07/2019 και Ε/Δ XX ημερ. 09/07/2019 και/ή κατά την καταχώρηση της ένστασης και Ε/Δ XX ημερ. 08/08/2018. 6. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την παραχώρηση άδειας καταχώρησης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης και/ή δεν ζητείται η εισαγωγή νέων γεγονότων αλλά αυτό που επιχειρείται να καταχωρηθεί αφορά σχολιασμό μαρτυρίας και επιχειρηματολογία που δεν πρέπει να περιέχεται στις ένορκες δηλώσεις. 7. Ενώπιον του Δικαστηρίου υπάρχει όλο το απαραίτητο υλικό, υπό μορφή ενόρκων δηλώσεων και τεκμηρίων, που να επιτρέπει στο Σεβαστό Δικαστήριο να αποφασίσει κατά πόσο το Διάταγμα ημερ. 30/10/2018 θα πρέπει να τύχει τροποποίησης και/ή αναθεώρησης και/ή αναστολής. Εάν επιτραπεί η καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, υπάρχει κίνδυνος η διαδικασία να εκτροχιαστεί και να επεκταθεί σε αξιολόγηση μαρτυρίας σε ζητήματα που αφορούν στην ουσία της διαφοράς και/ή σε ζητήματα άσχετα με την υπο κρίση διαδικασία. 8. Καμιά πρόσθετη ή απαντητική μαρτυρία προσάγεται με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, ούτε και περιέχονται σ' αυτή νέοι ουσιαστικοί ισχυρισμοί ή νέα ουσιαστικά στοιχεία ώστε να θεωρηθεί ότι η εν λόγω δήλωση αποκαλύπτει γεγονότα και/ ή πρόσθετα γεγονότα από εκείνα που περιέχονται στην αρχική ένορκη δήλωση του Χ. Χ. που καταχωρήθηκε στις 09/07/2019. 9. Οι Αιτητές δεν προσδιορίζουν επαρκώς και/ή με σαφήνεια στην αίτηση επί ποιων σημείων επιζητούν να απαντήσουν και αντ' αυτού συμπεριέλαβαν στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, όλη την μαρτυρία της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης κάτι παράτυπο και ανεπίτρεπτο. 10. Οι Αιτητές δεν εξηγούν με ποιο τρόπο θα βοηθηθεί το Δικαστήριο να αποφασίσει κατά πόσο ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που θέτει η νομολογία για την ακύρωση και/ή παραμερισμό και/ή αναθεώρηση και/ή αναστολή διαταγμάτων και/ή έκδοση των αιτούμενων και/ή των αιτούμενων προστακτικών διαταγμάτων. Η παραχώρηση άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, δεν φαίνεται ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση θα εξυπηρετούσε τους σκοπούς της διαδικασίας και/ή αντίθετα θα οδηγούσε αχρείαστα σε εκτροπή από τους σκοπούς και τα όρια της. 11. Η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ζητείται προς τον σκοπό της εξασθένησης της αξιοπιστίας της Καθ' ης η αίτηση, κάτι που δεν ελέγχεται στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Τα θέματα επί των οποίων ζητείται η καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν εξυπηρετούν τις άμεσες ανάγκες της ενδιάμεσης διαδικασίας αλλά επεκτείνονται επί θεμάτων στα οποία υφίσταται διαφωνία ή αμφισβήτηση μεταξύ των διαδίκων. Ανεξάρτητα και χωρίς επηρεασμό των ανωτέρω, η Αίτηση είναι καταχρηστική προωθείται κακόπιστα και/ή κακόβουλα και/ή είναι επιπόλαια και ενοχλητική (frivolous and vexatious) και/ή εμφορείται από αλλότρια κίνητρα καθότι οι Αιτητές ουσιαστικά επιδιώκουν μέσω της καταχώρησης της συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης στην παράκαμψη του Διατάγματος ημερ. 30/10/2018 και/ή στην δημιουργία μια αναληθής εικόνας προς υποστήριξη της αίτησης ημερ. 09/07/2018. 14. Η Αίτηση υποβλήθηκε με μεγάλη καθυστέρηση και/ή προκαλεί περαιτέρω καθυστέρηση στην εκδίκαση της αίτησης ημερ. 09/07/2019, επηρεάζοντας τα δικαιώματα της Καθ' ης η αίτηση να απολαμβάνει την ήσυχη και ειρηνική και απρόσκοπτη απόλαυση και χρήση του Υποστατικού αφού επιτρέπεται στους Αιτητές να προωθούν μια αίτηση που είναι δικονομικά αβάσιμη και/ή ανυπόστατη και αιτούνται στα πλαίσια της, να θέσουν τους ισχυρισμούς τους ενώπιον του σεβαστού Δικαστηρίου, πράγμα το οποίο θα έπρεπε να είχαν ήδη πράξει με την καταχώρηση της αίτησης και Ε/Δ XX ημερ. 09/07/2019. Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση, η Καθ΄ ης η αίτηση, επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και απορρίπτει το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του Χ.Χ. Διαδικασία Εφόσον το ζήτημα που εξετάζεται είναι αμιγώς νομικό, το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες και οι συνήγοροι προχώρησαν σε αγορεύσεις υποστηρίζοντας, αντίστοιχα, την έγκριση και την απόρριψη της αίτησης. Αναφορά στις αγορεύσεις θα γίνει όπου κριθεί απαραίτητο. Νομική Πτυχή: Δικονομικό έρεισμα για την παραχώρηση τέτοιας θεραπείας παρέχεται από την Δ.48 θ.4

(2), η οποία τυγχάνει αναλογικής εφαρμογής στις υποθέσεις του παρόντος Δικαστηρίου.[2] «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Προκύπτει από τις πρόνοιες της Διαταγής 48, θ.4

(2)πως βασική προϋπόθεση για να πετύχει το αίτημα καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, είναι η ικανοποίηση του Δικαστηρίου για την ύπαρξη «καλού λόγου» προς τούτο. Ο διάδικος που υποβάλλει τέτοιο αίτημα και ο οποίος έχει το βάρος της απόδειξης, θα πρέπει να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοια στοιχεία που να πείσουν ότι το αίτημα υποβάλλεται για "καλό λόγο". Με τη δυνατότητα καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς απάντηση ή αντίκρουση ισχυρισμών που περιλήφθηκαν στην ένσταση, νοουμένου βέβαια ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.48, θ.4

(2), ασχολείται η νομολογία με τις υποθέσεις Κώστα ν. Κώστα

(2003)1 Α.Α.Δ. 269 και Λούκος Λτδ ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδας

(2001)1 Α.Α.Δ. 418 και Κόκκινου ν. Κόκκινου ΄Εφ. 29/14, ημ. 3.11.2016. Το θέμα εμπίπτει σαφώς, στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλ. Ματθαίου κ.α.

(2008)1 Α.Α.Δ. 510 και Κόκκινου, πιο πάνω). Επομένως, στην παρούσα αίτηση, το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει πρώτιστα κατά πόσο υπάρχει καλός λόγος να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ του παρόντος αιτήματος για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η φράση «καλός λόγος» εξετάζεται σε συνάρτηση πάντα με το δικαίωμα των διαδίκων να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου το αναγκαίο υλικό πριν την ακρόαση της αίτησης, με δεδομένη πλέον την απαγόρευση παρουσίασης προφορικής μαρτυρίας (με εξαίρεση του δικαιώματος αντεξέτασης των ενόρκως δηλούντων). Στην παρούσα υπόθεση, εξετάζοντας το κατά πόσο υπάρχει «καλός λόγος» να εγκριθεί το αίτημα των Αητών, διαπιστώνω τα εξής: (α) το παρόν αίτημα θα πρέπει να εξεταστεί με ιδιαίτερη προσοχή, αφού η αίτηση για προσωρινό διάταγμα έχει ήδη εγκριθεί μονομερώς. Στην απόφαση Stavros Georgiou & Son (Scrap. Metals) Ltd v. Του Πλοίου LIPA

(2000)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1976[3], αναφέρονται τα εξής, για τις περιπτώσεις όπου έχει εκδοθεί μονομερώς προσωρινό διάταγμα, «Ο κανόνας, καθολικής εφαρμογής, είναι ότι δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο δικαστήριο.» Το ζήτημα εξετάζεται πάντοτε στα πλαίσια της κάθε υπόθεσης και προκειμένου να αποφασιστεί, θα πρέπει να εξεταστούν με προσοχή τα όσα οι Αιτητές προτίθενται να αναφέρουν συμπληρωματικά. Διακρίνω ότι στην προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση (στο εξής "ΠΣΕΔ") ο Χ.Χ. αναφέρεται στα όσα η Καθ' ης η αίτηση προβάλλει, στην ένορκη δήλωση της, ημερομηνίας 13.8.2019 (στο εξής "η ένορκη δήλωση 13.8.2019") και συγκεκριμένα στο περιεχόμενο των παραγράφων 11, 12, 13, 13.1, 13.2, 14(i), (iii), (iv), (v), 15, 19 αυτής. Οι πρώτες τέσσερεις παράγραφοι της ΠΣΕΔ έχουν τυπικό περιεχόμενο και δεν θα τύχουν ιδιαίτερου σχολιασμού. Στις παραγράφους 5, 6 και 7 της ΠΣΕΔ, ο Χ.Χ. απαντά στον ισχυρισμό της Ε.Κ. (παράγραφοι 12, 13 της ένορκης δήλωσης 13.8.2019) που υποστηρίζει ότι η κατάσταση του μισθίου δεν συνδέεται με τις φωτογραφίες που ο Χ.Χ. παρουσιάζει. Σημειώνω ότι ουσιαστικά ο Χ.Χ. σε αυτές τις παραγράφους προβαίνει σε διευκρινήσεις επί του φωτογραφικού υλικού που έχει παρουσιάσει, προς απάντηση των ισχυρισμών της Καθ' ης η αίτηση. Στις παραγράφους 8 και 9 της ΠΣΕΔ, ο Χ.Χ. σχολιάζει το περιεχόμενο των παραγράφων 11 και 14 της ένορκης δήλωσης 13.8.2019και συνδέει τοπικά το μίσθιο με την επιθεώρηση και τον εργαστηριακό έλεγχο που διεξήχθησαν. Στην παράγραφο 10 της ΠΣΕΔ, ο Χ.Χ. αναφέρεται στην επικινδυνότητα του κτιρίου και ουσιαστικά επαναλαμβάνει ισχυρισμούς της αρχικής του ένορκης δήλωσης. Η επανάληψη ισχυρισμού δεν θα επιτραπεί σε αυτό το στάδιο. Στην παράγραφο 11 της ΠΣΕΔ, ο Χ.Χ. απαντά στο περιεχόμενο της παραγράφου 15 της ένορκης δήλωσης 13.8.2019 και στον ισχυρισμό περί παράλειψης παρουσίασης των αναλυτικών επεξηγήσεων για τις προτιθέμενες εργασίες εντός του μισθίου. Στην παράγραφο 12 της ΠΣΕΔ, ο Χ.Χ. απαντά στο περιεχόμενο της παραγράφου 19 της ένορκης δήλωσης 13.8.2019 και στον ισχυρισμό περί παράλειψης αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων από μέρους των Αιτητών. Το κατά πόσον η τυχούσα παράλειψη αποκάλυψης γεγονότων αποτελεί ουσιώδη παράλειψη ή μη, αποτελεί ζήτημα που το Δικαστήριο θα εξετάσει ενόψει και του γεγονότος ότι το προσωρινό διάταγμα εκδόθηκε μονομερώς. Βρίσκω ότι δεν θα πρέπει να επιτρέπει η κατάθεση αυτής της μαρτυρίας. Στις παραγράφους 13 και 14 της ΠΣΕΔ, ο Χ.Χ. προβαίνει στην έκφραση γνώμης αναφορικά με την έγκριση της παρούσας ενδιάμεσης αίτησης και σχολιάζει την διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου. Δεν περιέχουν αποδεκτή μαρτυρία. Βρίσκω έτσι ότι το μεγαλύτερο μέρος της ΠΣΕΔ αποτελεί απάντηση στους ισχυρισμούς της Καθ' ης η αίτηση. Με εξαίρεση τα όσα αφορούν επανάληψη ισχυρισμών, οι Αιτητές θα πρέπει να αφεθούν να απαντήσουν στις θέσεις της Καθ' ης η αίτηση, καθότι τυχούσα παράλειψη τους να το πράξουν, πιθανόν να θεωρηθεί ως αποδοχή των ισχυρισμών αυτών, με ανάλογες συνέπειες στο προσωρινό διάταγμα. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Ως εκ των ανωτέρω, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η διακριτική μου ευχέρεια αναφορικά με την παρούσα αίτηση, θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της μερικής έγκρισης της. Λαμβανομένων υπόψη των πιο πάνω διαπιστώσεων μου, εγκρίνεται μερικώς το αίτημα των Αιτητών για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, η οποία θα περιλαμβάνει, μόνο, τις εξής παραγράφους της ΠΣΕΔ, Τεκμήριο 1: Παράγραφοι 1 - 4, 5 -7, 8, 9 και 11. Αναφορικά με τα έξοδα, βρίσκω ορθό και δίκαιο όπως αυτά ακολουθήσουν το αποτέλεσμα στην αίτηση ημερομηνίας 9.7.2019 και αυτή είναι η διαταγή μου αναφορικά με τα έξοδα. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωρηθεί εντός 3 εργάσιμων ημερών από σήμερα και να επιδοθεί. (Υπ.) ................ Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας Subject: Rent Control/Interim Αναφορά: Άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης [1]"[.] εκδίδεται προσωρινό και/ή παρεμπίπτον διάταγμα το οποίο διατάσσεται το εξουσιοδοτημένο να υπογράφει εκ μέρους της Καθ΄ης η αίτηση εταιρείας πρόσωπο όπως άμεσα θέσει την υπογραφή του επί κάθε αναγκαίου εγγράφου αναφορικά με την ανανέωση της πολεοδομικής άδειας για χρήση του Ακινήτου με αριθμό εγγραφής 3/3XXX9, Τμημα 03, Φ/Σχ./54/5XXXX4, Τεμάχιο 7X0, Κλίμακα 1:1000, κοντά στο Καθολικό Κοιμητήριο, Νεάπολη, Δήμος Λεμεσού, με συνολικό εμβαδόν 579 τ.μ. ως νηπιαγωγείο, αναφορικά με τα έντυπα «Αίτηση για πολεοδομική άδεια» (ανάπτυξη για οικοδομικούς σκοπούς) και «Αίτηση για πολεοδομική άδεια»(αλλαγή χρήσεως Ακίνητης Ιδιοκτησίας), την οποία αρνούνται και/ή αμελούν να υπογράψουν υπό την ιδιότητα τους ως εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες, ούτως ώστε να ανανεωθεί η σχετική άδεια λειτουργίας της επιχείρησης νηπιαγωγείου που στεγάζουν οι Αιτητές επί του ενοικιαζομένου ακινήτου και να μην παρεμποδίζεται η ελευθερία κινήσεων τους στην άσκηση των δικαιωμάτων τους ως θέσμιοι ενοικιαστές από την παραβίαση του εξυπακουόμενου συμβατικού όρου για την ειρηνική απόλαυση του μισθίου («quiet possession») από τέτοια πράξη ή παράλειψη εκ μέρους των Καθ΄ων η αίτηση -Ιδιοκτητών, μέχρι την τελική εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του δικαστηρίου." [2] Δυνάμει των κανονισμών 2(β) και 12(α) των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών. [3] Βλ. επίσης Χαράλαμπου Ανδρέα Κούππα v. Πουλλάς Τσαδιώτης Limited κ.α. Πολιτική Έφεση Αρ. 312/10, ημερομηνίας 17.7.2014. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο