ΙΑΚΩΒΟΥ κ.α. ν. ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ, Αρ. Αίτησης: Ε64/2019, 30/9/2019

(1)(ee), στην Νομολογία, στην Πρακτική, στην Διακριτική Ευχέρεια και στις Γενικές και Συμφυείς Εξουσίες του Δικαστηρίου" και υποστηρίζεται από τις ένορκες δηλώσεις του Αιτητή (ημερ. 10.6.2019 και 26.6.2019), στις οποίες αναφέρει τα εξής: Έχει εκδοθεί ερήμην και σε βάρος του, απόφαση και διάταγμα έξωσης, στην κυρίως Αίτηση, στις 9/5/2019 (στο εξής αναφερόμενη ως "η απόφαση"). Ακολούθως, στις 28/5/2019 του επιδόθηκε η απόφαση και τότε προσπάθησε να επικοινωνήσει με τους Καθ' ων η αίτηση τηλεφωνικώς, χωρίς όμως αποτέλεσμα. Έτσι, ζήτησε νομική συμβουλή και έδωσε οδηγίες στο δικηγόρο του να προχωρήσει με αίτημα ακύρωσης και παραμερισμό της απόφασης. Έχει παράλληλα καταχωρήσει στο παρόν δικαστήριο την αίτηση με αριθμό Κ28/2019 με την οποία ζητά την ακύρωση της απόφασης και του διατάγματος που εκδόθηκαν σε βάρος του. Στο μίσθιο διαμένει για έξι περίπου χρόνια μαζί με τη σύντροφό του. Ήταν από την έναρξη της ενοικίασης τυπικός με την καταβολή των ενοικίων. Έχουν όμως παραμείνει απλήρωτα τα τελευταία ενοίκια του μισθίου, διότι οι Καθ' ων η αίτηση αρνήθηκαν να τα εισπράξουν παρά τις δικές του επανειλημμένες κλήσεις και προτροπές. Από τις αρχές του έτους 2019 οι ιδιοκτήτες παρέλειψαν να περάσουν να εισπράξουν το μηνιαίο ενοίκιο όπως έπρατταν από την έναρξη της ενοικίασης και ο ίδιος δεν είχε τρόπο να επικοινωνήσει μαζί τους, αφού δεν ανταποκρίνονταν στις τηλεφωνικές του κλήσεις. Στις δύο τελευταίες συναντήσεις που είχε στο διαμέρισμα με τον Καθ' ου η αίτηση 1, αυτός αρνήθηκε να παραλάβει τα χρήματα που του προσφέρθηκαν χωρίς όμως να δώσει επαρκείς εξηγήσεις. Δεν υπήρχε άλλος τρόπος να καταβληθούν τα ενοίκια καθότι δεν του είχε δοθεί οποιοσδήποτε αριθμός τραπεζικού λογαριασμού στο όνομα των ιδιοκτητών. Η απόφαση εκδόθηκε σε βάρος του χωρίς να προηγηθεί οποιαδήποτε ενημέρωση, ενώ οι Καθ' ων η αίτηση του υποσχέθηκαν ότι δεν θα λάμβαναν δικαστικά μέτρα για την έξωση ή την έκδοση απόφασης σε βάρος του. Δεν το δόθηκε η ευκαιρία να παρουσιαστεί στο δικαστήριο και να εκφέρει τη δική του θέση. Ακόμα όμως και αν διαφανεί ότι έχει όντως επιδοθεί η αίτηση, η στάση που τήρησαν οι Καθ' ων η αίτηση ήταν προσβλητική και άδικη. Ζητά όπως ανασταλεί η εκτέλεση της απόφασης και του διατάγματος που εκδόθηκαν στην παρούσα αίτηση, μέχρι την εκδίκαση της αίτησης με αριθμό Κ28/2019. Η ένσταση: H Καθ' ης η αίτηση με την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης ημερ. 2.7.2019, απορρίπτει τα όσα ο Αιτητής ισχυρίζεται στην παρούσα αίτηση και προβάλλει συνολικά δέκα τρεις λόγους ένστασης ως εξής: 1) Η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη, Η Δ.35 Θ18 των Περί Πολιτικής Δικονομίας θεσμών αφορά αναστολή εκτέλεσης εκδοθείσας απόφασης στην οποία ασκήθηκε έφεση, κάτι τέτοιο δεν ισχύει στην παρούσα υπόθεση 2) Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι ελλιπής, αόριστη και δεν παρουσιάζει οποιοδήποτε λόγο που να δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. 3) Η αίτηση δεν πληροί τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος και η Νομολογία για την έκδοση τέτοιας φύσης διαταγμάτων. 4) Η παρούσα αίτηση συνιστά περίπτωση καταφρόνησης και/ή κατάχρησης της Δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων των καθ' ων η αίτηση. 5) Οι ισχυρισμοί που προβάλλει ο Αιτητής είναι εκ των υστέρων σκέψεις του και ψευδείς ισχυρισμοί για να μην συμμορφωθεί με την απόφαση του Δικαστηρίου 6) Τόσο από την αίτηση αλλά όσο και από την ένορκο Δήλωση που τη συνοδεύει δεν αποκαλύπτονται επαρκείς λόγοι ή λεπτομέρειες για την αναγκαιότητα για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης, ως αιτείται ο Αιτητής. Ο αιτητής καμία πιθανότητα επιτυχίας έχει στην αίτηση παραμερισμού Κ28/19 καθ' ότι αυτή εκδόθηκε νομότυπα λόγω μη καταχώρησης απάντησης από πλευράς αιτητή και λόγω συστηματικής καθυστέρησης στην καταβολή ενοικίων. 7) Δεν είναι εύλογο και/ή δίκαιο υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα μέχρι την αποπεράτωση της κυρίως αίτησης Κ28/19 του Αιτητή για ακύρωση και/ή παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης και ούτε συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις που να δικαιολογούν τέτοιο διάταγμα. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζει την αίτηση του δεν αποτελούν λόγο παραμερισμού της απόφασης 8) Η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική και/ή κακόπιστη και/ή εκβιαστική καθότι καταχωρήθηκε λίγες μέρες πριν να δικαιούνται οι καθ' ων η αίτηση να καταχωρήσουν αίτηση για ανάκτηση κατοχής, ως προνοεί ο Νόμος. 9) Οι καθ' ων η αίτηση έχουν την άμεσο ανάγκη του ρηθέντος διαμερίσματος και ο Αιτητής δεν παρουσιάζει επαρκή αιτιολογία για να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα αναστολής της απόφασης για έξωση. 10) Ο Αιτητής όχι μόνο δεν παρέδωσε το ρηθέν διαμέρισμα, αλλά ούτε έχει πληρώσει οιονδήποτε ποσό σχετικά με τα ενοίκια, τα οποία οφείλει έως σήμερα. Οι καθ' ων η αίτηση ζημιώνουν συνεχώς και όχι ο Αιτητής. Ο Αιτητής με τις ενέργειές του μοναδικό σκοπό έχει να καθυστερήσει τους καθ' ων η αίτηση από την ανάκτηση του ρηθέντος διαμερίσματος. 11) Η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και μοναδικό σκοπό έχει να παρεμποδίσει και/ή να καθυστερήσει την εκτέλεση της απόφασης, με αποτέλεσμα να παραβλάπτονται ουσιαστικώς τα δικαιώματα των καθ' ων η αίτηση. 12) Η παρούσα αίτηση αποτελεί κατάφωρη παραβίαση του Δικαιώματος των καθ' ων να απολαύσουν τους καρπούς από την νομότυπη έκδοση απόφασης υπέρ τους. 13) Οι καθ' ων οι αίτηση θα υποστούν ανεπανόρθωτη βλάβη από την μη ανάκτηση της κατοχής του υποστατικού και της εν γένει μη εκτέλεσης της απόφασης. Υποστηρίζεται η ένσταση από την ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση 1, στην οποία αρνείται τους ισχυρισμούς που προβάλλει ο Αιτητής και υποστηρίζει ότι ο Αιτητής ουδέποτε υπήρξε τυπικός με την καταβολή των ενοικίων και των λοιπών εξόδων. Καθυστερεί μέχρι σήμερα να καταβάλει τα ενοίκια που περιγράφονται στην απόφαση. Δεν αρνήθηκε ο ίδιος ή η σύζυγός του να εισπράξουν τα ενοίκια του μισθίου από τον Αιτητή και κανένα λόγο είχαν να συμπεριφερθούν έτσι. Εάν ο Αιτητής επιθυμούσε να καταβάλει τα ενοίκια όφειλε να τα παραδώσει στον συνήγορο των Καθ' ων η αίτηση ή να αποστείλει σχετική επιστολή μέσω του δικού του συνηγόρου. Πριν την καταχώρηση της αίτησης επιδόθηκαν στον Αιτητή επιστολές με τις οποίες αυτός καλούνταν να παραδώσει το μίσθιο στους Καθ' ων η αίτηση και να καταβάλει τα οφειλόμενα ενοίκια. Παρά την παραλαβή των επιστολών αυτών, ουδέποτε επικοινώνησε ο Αιτητής με τους ιδιοκτήτες ή τον συνήγορό τους. Η αίτηση ενοικιοστασίου με αριθμό Ε64/2019 έχει επιδοθεί προσωπικά στον Αιτητή ο οποίος παρέλειψε να καταχωρήσει απάντηση ή να επικοινωνήσει με τους Καθ' ων η αίτηση ή τον συνήγορό τους. Η παράλειψη καταχώρησης Απάντησης είχε ως αποτέλεσμα την έκδοση νομότυπα της απόφασης σε βάρος του Αιτητή. Ουδέποτε ζήτησε ο Αιτητής αριθμό τραπεζικού λογαριασμού για καταβολή των ενοικίων, ούτε δεν υπήρξε στα τόσα χρόνια που κατείχε το μίσθιο πρόβλημα ως προς την καταβολή του ενοικίου. Αντιθέτως ο Αιτητής χωρίς λόγο και εκδικητικά παραλείπει από τον Ιανουάριο του 2019 να καταβάλει τα ενοίκια ή να παραδώσει την κατοχή του μισθίου. Η καταχώρηση της αίτησης με αριθμό Κ28/2019 είναι ένα διάβημα για να προκληθεί καθυστέρηση από τον Αιτητή. Ουδέποτε δόθηκαν στον Αιτητή υποσχέσεις για μη λήψη δικαστικών μέτρων σε βάρος του, αφού οι Καθ' ων η αίτηση έχουν άμεσα την ανάγκη του μισθίου. Εάν τα λεγόμενα του Αιτητή ευσταθούσαν, αυτός έπρεπε μετά την επίδοση της αίτησης έξωσης είτε να επικοινωνήσει με τους αντίδικους του, ή να καταχωρήσει Απάντηση. Αυτός όμως παρέλειψε να το πράξει και οι δικαιολογίες που προβάλλει αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις του για να καθυστερήσει την παράδοση του μισθίου και να δικαιολογήσει τις παραλείψεις του. Τυχούσα έγκριση της παρούσας αίτησης θα παραβιάσει τα δικαιώματα των Καθ' ων η αίτηση και την δίκαιη απονομή της δικαιοσύνης. Καλεί δε το Δικαστήριο να απορρίψει την παρούσα αίτηση. Διαδικασία Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες και αφού παρουσίασαν οι δύο συνήγοροι τις αγορεύσεις τους, το Δικαστήριο επεφύλαξε την παρούσα απόφαση. Στις αγορεύσεις των δύο πλευρών θα αναφερθώ, όπου αυτό κριθεί αναγκαίο. Ευρήματα του Δικαστηρίου: Για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας και μόνο, το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να αποφύγει να προβεί σε τελική αξιολόγηση της προσαχθείσας μαρτυρίας (Jonitexo Ltd v. Adidas

(1984)1 C.L.R. 663). Tο δικαστικό έργο της αξιολόγησης της αξιοπιστίας των μαρτύρων και εξαγωγής τελικών ευρημάτων για τα γεγονότα της υπόθεσης θα διεξαχθεί όταν εξετάζεται η ουσία της υπόθεσης. Με μοναδικό σκοπό την διαπίστωση του κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60 (βλ. Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου

(1995)1 Α.Α.Δ, 248) το Δικαστήριο προβαίνει σε κρίση επί των γεγονότων, αφήνοντας όμως τα αμφισβητούμενα γεγονότα να αποφασιστούν στο κατάλληλο στάδιο (βλ. Σιδεράς ν. Tryfonos Constructions

(2008)1 Α.Α.Δ. 463). Από το περιεχόμενο των πιο πάνω αναφερομένων ενόρκων δηλώσεων προκύπτει ότι δεν αμφισβητούνται τα πιο κάτω γεγονότα: Οι Καθ' ων η αίτηση είναι ιδιοκτήτες της επίδικης κατοικίας (" μισθίου"). Ο Αιτητής κατέχει το μίσθιο από την έναρξη της ενοικίασης και σε αυτό διαμένει με την σύντροφο του. Καταχωρήθηκε από τους Καθ' ων η αίτηση, η Αίτηση έξωσης Ε64/2019 σε βάρος του Αιτητή. · Δεν καταχωρήθηκε Απάντηση και στις 9.5.2019, εκδόθηκε, ερήμην και σε βάρος του Αιτητή, η προσβαλλόμενη απόφαση, η οποία του επιδόθηκε στις 28.5.

1. Ακολούθως, ο Αιτητής καταχώρησε την Αίτηση Κ28/2019 (για ακύρωση/ παραμερισμό) της εκδοθείσας σε βάρος του απόφασης (και παράλληλα αιτείται την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης αυτής). Αμφισβητούμενα γεγονότα παραμένουν: Οι λόγοι για τους οποίους ο Αιτητής παρέλειψε να καταχωρήσει Απάντηση στη Αίτηση Ε64/2019, εντός της προβλεπόμενης από τους Διαδικαστικούς Κανονισμούς προθεσμίας.
2. Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση: Έχει εξηγηθεί ότι αυτό που εξετάζεται αναφορικά με την πρώτη αυτή προϋπόθεση, είναι μόνο το κατά πόσον καταδεικνύεται συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα και το δικαστήριο θα πρέπει να ανατρέξει στην Αίτηση για παραμερισμό ημερομηνίας 10.6.
3. Σε αυτήν, ο Αιτητής δικογραφεί, μεταξύ άλλων, ισχυρισμούς περί της άρνησης και/ή παράλειψης των Καθ' ων η αίτηση να εισπράξουν και/ή να παραλάβουν τα μηναία ενοίκια από τον Αιτητή, παρά τις προτροπές του τελευταίου. της μη ύπαρξης αμέλειας εκ μέρους του, αναφορικά με την παράλειψη του να εμφανιστεί στην Αίτηση Ε64/2019, η οποία οφείλεται (α) στην εμπιστοσύνη που επέδειξε στους Καθ' ων η αίτηση και στις διαβεβαιώσεις των τελευταίων ότι δεν θα προωθήσουν μέτρα για την έξωση του και (β) στη παράλειψη των τελευταίων να επιδώσουν νομότυπα την Αίτηση έξωσης Ε64/
4. Έχει εξηγηθεί ότι αυτό που εξετάζεται αναφορικά με την πρώτη αυτή προϋπόθεση, είναι μόνο το κατά πόσον καταδεικνύεται συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα. Βρίσκω ότι, με βάση τα όσα αναφέρονται πιο πάνω, προκύπτει συζητήσιμη υπόθεση και ως εκ τούτου ικανοποιείται η πρώτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/
6. Ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο Αιτητής σε θεραπεία Η προϋπόθεση αυτή συνδέεται άμεσα με την πρώτη προϋπόθεση, όπως αναλύεται πιο πάνω και η ικανοποίηση της ή όχι προκύπτει από το αποδεικτικό υλικό του Αιτητή. Αν ο Αιτητής είναι σε θέση να δείξει κάτι περισσότερο από απλή πιθανολόγηση και κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων, θεωρείται ότι έχει επιτύχει να ικανοποιήσει την δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/
7. Σχετικό είναι και το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση Λόρδος κ.α. ν. Σιακόλα κ.α. Πολιτική Έφεση Αρ. Ε143/2015, 23 Μαρτίου 2017: "Όπως εξηγήθηκε στην Odysseos v. Pieris Estates Ltd

(1982)1 CLR 557, η δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32, δηλαδή η ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγοντας σε θεραπεία, συσχετίζεται με την αποδεικτική δύναμη της υπόθεσής του. Συνεπώς, τηρουμένης της αρχής ότι το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία, οφείλει πάντως να προβεί σε κάποια αξιολόγηση της αποδεικτικής δύναμης της υπόθεσης εκείνου του διαδίκου ο οποίος ζητά ενδιάμεση θεραπεία. Το απαιτούμενο βέβαια επίπεδο δεν είναι πολύ ψηλό. Ό' τι απαιτείται να καταδειχθεί, είναι η πιθανότητα επιτυχίας, ήτοι κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά πολύ λιγότερο από το επίπεδο που καθορίζει το μέτρο απόδειξης στις αστικές υποθέσεις, γνωστό ως «ισοζύγιο των πιθανοτήτων». Στην υπόθεση Σεβαστού v. Σεβαστού

(2002)1 Α.Α.Δ. 1980, ελέχθη συναφώς ότι, «κάποια πρωταρχική, έστω, αξιολόγηση της μαρτυρίας είναι αναγκαία για να μπορεί το δικαστήριο να συνεκτιμήσει την αποδεικτική δύναμη της κάθε πλευράς. Έστω στην περιορισμένη σφαίρα εξέτασης σε αυτό το στάδιο.»" Tο Δικαστήριο, επομένως, στην παρούσα περίπτωση, καλείται να εξετάσει κατά πόσο από το αποδεικτικό υλικό του Αιτητή προκύπτει η πιθανότητα (σε βαθμό μεγαλύτερο από απλή πιθανολόγηση), αυτός να έχει δικαίωμα στην αξίωση του για παραμερισμό του διατάγματος έξωσης, δυνάμει του άρθρου 6 του Ν.23/1983 και ειδικά τις υποπαραγράφους (β) και (δ) αυτού[1]. Η απουσία του Αιτητή δεν οφείλεται σε παράλειψη ή αμέλεια του Υποστηρίζει ο Αιτητής ότι δεν του επιδόθηκε η Αίτηση έξωσης Ε64/2019, αφού σε τέτοια περίπτωση θα ενημέρωνε άμεσα το δικηγόρο του. Δεν παρουσιάστηκε άλλο αποδεικτικό υλικό και δεν προκύπτει από την μαρτυρία του Αιτητή το κατά πόσον αυτός ερεύνησε τον φάκελο του Δικαστηρίου για να διαπιστώσει εάν κατατέθηκε η σχετική Ένορκη Δήλωση επίδοσης και να σχολιάσει σχετικά. Αρκέστηκε στην άρνηση μόνο. Σημειώνω ότι στον φάκελο της παρούσας διαδικασίας, βρίσκεται η ένορκη δήλωση επίδοσης ημερομηνίας 9.4.2019 που επιβεβαιώνει την προσωπική επίδοση της Αίτησης έξωσης στον Αιτητή. Κανένας σχολιασμός γίνεται από τον Αιτητή του γεγονότος αυτού. Δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου ικανοποιητικό αποδεικτικό υλικό αναφορικά με τον ισχυρισμό περί της μη επίδοσης και το ίδιο ισχύει αναφορικά με τον ισχυρισμό περί διαβεβαιώσεων για μη προώθηση της έξωσης από τους Καθ' ων η αίτηση. Καμία λεπτομέρεια έχει δοθεί από τον Αιτητή αναφορικά με τις συνθήκες (π.χ. τόπος, χρόνος, τρόπος) υπό τις οποίες δόθηκε αυτή η «διαβεβαίωση». Απάτη, ψευδείς παραστάσεις ή ουσιώδες λάθος Ο Αιτητής υποστηρίζει ότι οι Καθ' ων η αίτηση παράστησαν στο Δικαστήριο, ψευδώς, ότι ο ίδιος δεν κατέβαλε τα ενοίκια του μισθίου ενώ οι ίδιοι αρνήθηκαν να τα εισπράξουν. Τι έπραξε όμως ο Αιτητής όταν παρέλαβε την ειδοποίηση αναφορικά με την καθυστέρηση στην καταβολή των ενοικίων. Γιατί δεν φρόντισε να παραδώσει τα ενοίκια στον συνήγορο που του απέστειλε την ειδοποίηση και που καταχώρησε την αίτηση έξωσης που του επιδόθηκε προσωπικά; Καμία απάντηση σε αυτά τα λογικά ερωτήματα, παρά μόνο ο ισχυρισμός ότι δεν είχε τρόπο ο Αιτητής να προβεί σε προσφορά ή εξόφληση των ενοικίων, κάτι που αναιρείται από το άρθρο 11

(1)(α) του Ν.23/1983 που παρέχει διέξοδο σε τέτοιου είδους δυσκολίες.[2] Οι πιο πάνω ισχυρισμοί του Αιτητή, δεν καταδεικνύουν την ύπαρξη απάτης ή ψευδών παραστάσεων από μέρους των Καθ' ων η αίτηση ή ουσιώδους λάθους. Σημειώνω ότι αυτό που αξιολογείται στο στάδιο αυτό είναι το αποδεικτικό υλικό του Αιτητή και όχι τα όσα προς αντίκρουση προβάλλουν οι Καθ' ων η αίτηση. Βρίσκω επομένως ότι, όσον αφορά την αξίωση για παραμερισμό της απόφασης στην βάση ύπαρξης απάτης, ψευδών παραστάσεων ή ουσιώδους λάθους, αυτή παρέμεινε στο θεωρητικό μόνο επίπεδο, χωρίς την παρουσίαση ικανοποιητικού αποδεικτικού υλικού. Έτσι δεν καταδεικνύεται, σε βαθμό μεγαλύτερο της απλής πιθανολόγησης, η πιθανότητα να δικαιούται ο Αιτητής σε παραμερισμό της εκδοθείσας σε βάρος του απόφασης. 3. Δύσκολη ή αδύνατη η απονομή πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο: Παρά την πιο πάνω διαπίστωση μου για την μη ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο Αιτητής σε θεραπεία, για σκοπούς πληρότητας της παρούσας απόφασης θα προβώ και στην εξέταση του κατά πόσον, "θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα". Στην Πολιτική Έφεση Highgate Primary School Ltd κ.α. ν. Στέλιος Φυλακτίδης κ.α.

(2009)1 Α.Α.Δ. 317, επαναλήφθηκε η βασική αρχή που διέπει αυτή την προϋπόθεση: "Η έννοια της απονομής πλήρους δικαιοσύνης δεν είναι ταυτόσημη με την αποκατάσταση μόνο της υλικής ζημιάς, αλλά είναι ευρύτερη και σ' αυτήν περιλαμβάνεται και η προστασία των δικαιωμάτων των αιτητών." Σχετική επίσης με το ζήτημα αυτό είναι και η απόφαση Larticon Co. v. Detergenta Developments Ltd

(2004)1 Α.Α.Δ. 1121]. Για να διαπιστωθεί κατά πόσο ικανοποιείται στην παρούσα υπόθεση η προϋπόθεση αυτή, το δικαστήριο θα πρέπει να αναζητήσει τις λεπτομέρειες που θα στοιχειοθετήσουν την "ανεπανόρθωτη ζημιά" του Αιτητή. Ανατρέχοντας στην ένορκη δήλωση του Αιτητή, αδυνατώ να εντοπίσω οποιαδήποτε αναφορά στο ζήτημα αυτό. Κανένας ισχυρισμός προβάλλεται από τον Αιτητή αναφορικά με την τυχούσα δυσκολία απονομής πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο (δηλαδή σε περίπτωση που αυτός πετύχει στην αξίωση του για παραμερισμό της απόφασης και του διατάγματος έξωσης που έχουν εκδοθεί σε βάρος του). Ως εκ τούτου, ούτε αυτή η προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/1960 συντρέχει. Ισοζύγιο της ευχέρειας Το ισοζύγιο της ευχέρειας εξετάζεται από το Δικαστήριο όταν διαπιστωθεί ότι συντρέχουν οι πιο πάνω προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/

1. Εφόσον στην παρούσα περίπτωση δεν έχει διαπιστωθεί κάτι τέτοιο, δεν θα εξεταστεί το κατά πόσον είναι εύλογο και δίκαιο να εκδώσει το Δικαστήριο τα αιτούμενα διατάγματα. ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Για τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω, η αίτηση αυτή απορρίπτεται, με έξοδα σε βάρος του Αιτητή, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα του Δικαστηρίου και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................ Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας Subject: Rent Control/Interim Αναφορά: αναστολή εκτέλεσης διατάγματος έξωσης. [1] «
2. Διάταγμα ή απόφαση του Δικαστηρίου δυνάμει του παρόντος Νόμου δύναται κατόπιν αιτήσεως να αναθεωρηθή, να τροποποιηθή ή να ακυρωθή υπό του Δικαστηρίου εις τας ακολούθους περιπτώσεις: (α) Εις περίπτωσιν καθ' ην τα γεγονότα της υποθέσεως τα επηρεάζοντα το ζήτημα του ενοικίου μετεβλήθησαν ουσιαστικώς ή εσημειώθη ουσιαστική μεταβολή περιστάσεων από της εκδόσεως του διατάγματος ή αποφάσεως (β) εις περίπτωσιν καθ' ην το διάταγμα ή απόφαση επετεύχθη συνεπεία οιασδήποτε απάτης, ψευδών παραστάσεων ή ουσιώδους λάθους (γ) εις περίπτωσιν καθ' ην υπάρχει διαθέσιμος νέα μαρτυρία ουσιαστικής φύσεως ήτις δεν ηδύνατο να προσαχθή διά της ασκήσεως ευλόγου επιμελείας όταν το διάταγμα ή απόφαση εξεδόθη (δ) εις περίπτωσιν καθ' ην το διάταγμα ή απόφαση εξεδόθη εν τη απουσία του διαδίκου, η απουσία του οποίου δεν ωφείλετο εις οιανδήποτε παράλειψιν ή αμέλειαν εκ μέρους του (ε) σε περίπτωση κατά την οποία εκδόθηκε διάταγμα έξωσης βάσει του άρθρου 11

(1), (στ), (ζ), (η) και ο ιδιοκτήτης μέσα σε εύλογο χρόνο από την παράδοση της κατοχής δεν υλοποίησε τους λόγους της έξωσης.» [2] «11.-

(1)Ουδεμία απόφασις και ουδέν διάταγμα εκδίδεται διά την ανάκτησιν της κατοχής οιασδήποτε κατοικίας ή καταστήματος, διά το οποίον ισχύει ο παρών Νόμος, ή διά την εκ τούτου έξωσιν θεσμίου ενοικιαστού, πλην των ακολούθων περιπτώσεων: (α) Εις περίπτωσιν καθ' ην οιονδήποτε νομίμως οφειλόμενον ενοίκιον καθυστερείται επί είκοσι μίαν ή περισσοτέρας ημέρας μετά την επίδοσιν εγγράφου ειδοποιήσεως απαιτήσεως εις τον ενοικιαστήν και δεν υπάρξει οιαδήποτε προσφορά τούτου προ της καταχωρίσεως αιτήσεως δι' ανάκτησιν κατοχής: Νοείται ότι ενοίκιον θα θεωρήται προσφερθέν δυνάμει της παραγράφου αυτής, εάν τούτο εστάλη διά συστημένης επιστολής εις το πρόσωπον το δικαιούμενον να εισπράξη τούτο: [.]» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο