DIA NOCHE LIMITED ν. Maviar Ltd, Αίτηση αρ. Ε34/2019, 30/10/2019

(1)(s), (t), και 8

(4), και Δ.64 Κ.Κ.1 και 2, επί των Γενικών Αρχών του Νόμου, των Κανόνων της Επιεικίας, της Πρακτικής και της Συμφύτου Εξουσίας των Δικαστηρίων " και υποστηρίζεται από τις δυο ένορκες δηλώσεις του A. F.S. (ημερ. 27.6.2019 και 2.7.2019, αντίστοιχα), στις οποίες αναφέρει τα εξής: Είναι διευθυντής των Αιτητών και γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα για τα οποία ορκίζεται. Το επίδικο υποστατικό ενοικιάστηκε από τους Αιτητές για επαγγελματικούς σκοπούς από τους Καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι όμως δεν είναι οι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες του και καμία απόδειξη πληρωμής των ενοικίων εξέδιδαν. Η αίτηση έξωσης Ε34/2019 καταχωρήθηκε εναντίον των Αιτητών χωρίς αυτή να μεταφραστεί στη γλώσσα των Αιτητών που είναι η Ιταλική. Ο ίδιος ως Ιταλός πολίτης δεν γνωρίζει ελληνικά. Οι Καθ' ων η αίτηση εξασφάλισαν διάταγμα έξωσης και απόφαση για, κατ' ισχυρισμό, οφειλόμενα ενοίκια, παρουσιάζοντας στο Δικαστήριο πλαστογραφημένη την υπογραφή του ιδίου (ως διευθυντή) στην ένορκη δήλωση επίδοσης. Οι Αιτητές έλαβαν γνώση του γεγονότος αυτού στις 10.5.2019, όταν τους επιδόθηκε το διάταγμα έξωσης, ενώ 3 μέρες αργότερα προβήκαν με το συνήγορό τους σε έρευνα στο δικαστικό φάκελο, όπου διαπίστωσαν την πλαστογράφηση της υπογραφής του ιδίου επί της επιδοθείσας αίτησης έξωσης. Ακολούθως, προέβηκαν στις 21.5.2019, σε καταγγελία στην Αστυνομία για την πλαστογραφία και το πόρισμα αναμένεται ακόμα. Ο ίδιος δεν έχει παραλάβει αίτηση έξωσης από τους Καθ' ων η αίτηση και επομένως είναι παράνομα τόσο το διάταγμα της έξωσης όσο και αυτό της ανάκτησης κατοχής. Οι Αιτητές έχουν πολύ καλή και συζητήσιμη υπεράσπιση διότι κανένα έγγραφο, συνταγμένο στη δική τους γλώσσα παρέλαβαν και επιπλέον οι Καθ' ων η αίτηση πλαστογράφησαν την υπογραφή του ιδίου του ενόρκως δηλούντα. Πέραν τούτου, παρόλο ότι το συμβόλαιο ενοικίασης έχει συνομολογηθεί μεταξύ των Καθ' ων η αίτηση και του ιδίου προσωπικά, οι Καθ' ων η αίτηση έχουν ενάγει μόνο την Αιτήτρια εταιρεία. Λόγω της πλαστογραφίας δεν δόθηκε η ευκαιρία στους Αιτητές να παρουσιαστούν στο Δικαστήριο, ενώ αυτοί προτίθενται να ανταπαιτήσουν ποσά πέραν των €35.000,00 για φυσικές φθορές οι οποίες επιδιορθώθηκαν από τους ιδίους κατά παράβαση των υποχρεώσεων των Καθ' ων η αίτηση. Αν δεν ανασταλεί η εκτέλεση του διατάγματος έξωσης, θα πληγούν ανεπανόρθωτα η φήμη και η πελατεία, καθώς και η αξιοπρέπεια και ο επαγγελματισμός, του ιδίου και των Αιτητών. Καμία πρόθεση καταφρόνησης των νόμων, κανονισμών ή της δικαστικής διαδικασίας υπήρξε από μέρους των Αιτητών, οι οποίοι έχουν επιπλέον καταχωρήσει την κυρίως Αίτηση με αριθμό Κ*35/19 (η οποία επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση). Δεν αφέθηκε να διαρρεύσει αδικαιολόγητος χρόνος από την επίδοση της απόφασης μέχρι την κατάθεση της αίτησης από μέρους των Αιτητών, αφού στο μεσοδιάστημα προβήκαν σε αγώνα αναζήτησης των εγγράφων και εξασφάλισης αντιγράφων από το φάκελο του Δικαστηρίου, τα οποία θα παρουσίαζαν στο Δικαστήριο προκειμένου να καταχωρήσουν την παρούσα αίτηση. Χρειάζονταν επίσης τις υπηρεσίες μεταφραστή ιταλικών ενώ, κυρίως, ανέμεναν το πόρισμα της Αστυνομίας για την πλαστογραφία το οποίο ακόμα δεν έχει εξασφαλιστεί. Η πλαστογραφία και η μη μετάφραση της αίτησης έξωσης στη γλώσσα που κατανοεί ο ίδιος, αποτελούν σοβαρά ζητήματα προς εκδίκαση, ενώ η πιθανότητα τα πετύχει στην αίτηση Κ35/19 είναι περισσότερο από ορατή, αφού θα δικαιωθεί από το αποτέλεσμα των γραφολογικών εξετάσεων. Θα είναι ανεπανόρθωτη η ζημιά αν αναγκαστεί να εγκαταλείψει το επίδικο υποστατικό. Σε τέτοια περίπτωση η αναμονή για τα αποτελέσματα των γραφολογικών εξετάσεων θα καταστεί άνευ αντικειμένου, ως επίσης και η κυρίως αίτηση που αυτός καταχώρησε για παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης. Περαιτέρω θα υποστεί ο ίδιος ανεπανόρθωτη οικονομική ζημιά και επαγγελματικό εξευτελισμό αφού θα χαθούν η καλή φήμη και η ποιοτική πελατεία του ιταλικού εστιατορίου που λειτουργεί στο μίσθιο τα οποία αποτελούν τον μοναδικό πόρο επιβίωσης τους. Η ένσταση: Οι Καθ' ων η αίτηση με την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης ημερ. 2.8.2019, απορρίπτουν τα όσα οι Αιτητές ισχυρίζονται στην παρούσα αίτηση και προβάλλουν συνολικά 26 λόγους ένστασης, οι οποίοι συνοψίζονται στα πιο κάτω:

1. Η αίτηση φέρει λανθασμένο τίτλο, προκαλώντας σύγχυση ως προς τις πραγματικές ιδιότητες των διαδίκων.
2. Δεν υφίστανται οι περιπτώσεις του Άρθρου 6 του Ν. 23/83 ώστε να δικαιολογείται η αναθεώρηση, τροποποίηση, ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης. Ούτε απέδειξαν οι Αιτητές ότι δεν οφείλουν καθυστερημένα ενοίκια στους Καθ' ων η αίτηση.
3. Η αίτηση αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας.
4. Η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και/ή ανεπαρκής, παράτυπη και/ή στηρίζεται σε ελλιπή και λανθασμένη νομική βάση και πάσχει από θεμελιώδη παρατυπία.
5. Έχει καθυστερήσει αδικαιολόγητα η υποβολή της παρούσας αίτησης.
6. Δεν έχει παρουσιαστεί επαρκής μαρτυρία που να δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για τη συνέχιση ισχύος του προσωρινού διατάγματος.
7. Τυχούσα έγκριση της αίτησης θα επηρεάσει δυσμενώς την Καθ' ης η αίτηση προκαλώντας της αδικία, κατά παράβαση των αρχών της επιείκειας, του Νόμου των κανονισμών και της Νομολογίας.
8. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις άσκησης της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου.
9. Δεν αποκαλύπτεται η κατεπείγουσα φύση της υπόθεσης.
10. Δεν έχει επιδοθεί στην Καθ' ης η αίτηση αντίγραφο της Ένορκης Δήλωσης στην ιταλική γλώσσα και της Ένορκης Δήλωσης της μεταφράστριας, ενώ η συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση φέρει λανθασμένες ημερομηνίες και διαφορετική αρίθμηση από ότι η μετάφραση της.
11. Το ισοζύγιο της ευχέρειας γέρνει προς την απόρριψη της αίτησης.
12. Η αίτηση και η Ένορκη Δήλωση περιέχουν ανακρίβειες και ασάφειες.
13. Δεν απαιτείται μετάφραση της κυρίως αίτησης που η Αιτήτρια είναι κυπριακή εταιρεία και η ελληνική γλώσσα μία εκ των δύο επίσημων γλωσσών της Κυπριακής Δημοκρατίας. Υποστηρίζεται η ένσταση από τις ένορκες δηλώσεις των Χρ. Χρ. και Χρ. Χ. (ημ. 2.8.2019, αμφότερες). Ο Χρ. Χρ. δηλώνει ότι είναι ο μοναδικός μέτοχος και διευθυντής των Καθ' ων η αίτηση και επιπλέον ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του επίδικου καταστήματος, του οποίου η Καθ' ης η αίτηση είναι μισθώτρια και νόμιμη δικαιούχος. Η Καθ' ης η αίτηση είχε δικαίωμα υπογραφής της συμφωνίας ενοικίασης, στην οποία ο S. συμβλήθηκε ως διευθυντής των Αιτήτών. Υιοθετεί τους λόγους ένστασης ως επίσης και την ένορκη του δήλωση, στη βάση της οποίας εκδόθηκε η επίδικη απόφαση. Παραπέμπει στις ένορκες δηλώσεις του A. S., όπου συμφωνεί με τον ισχυρισμό ότι ο τελευταίος είναι ο διευθυντής των Αιτητών και ότι το επίδικο ακίνητο ενοικιάστηκε την 1.11.
14. Ουδέποτε ζήτησαν οι Αιτητές την έκδοση αποδείξεων είσπραξης, ενώ από τις καταστάσεις λογαριασμού προκύπτει ότι τις περισσότερες φορές οι πληρωμές γίνονταν με τραπεζική κατάθεση στο λογαριασμό που φαίνεται στη συμφωνία υπενοικίασης. Δεν αμφισβητούν οι Αιτητές την οφειλή προς τους Καθ' ων η αίτηση, ούτε το γεγονός ότι η τελευταία κατάθεση τους έγινε τον Ιούνιο του 2017, ούτε ότι τα ενοίκια των μηνών Ιουλίου και Αυγούστου του έτους 2017 καταβλήθηκαν σε μετρητά και αυτές ήταν οι τελευταίες πληρωμές από μέρους των Αιτητών. Από ενημέρωση που λαμβάνει, γνωρίζει ότι δεν υπάρχει υποχρέωση μετάφρασης των εγγράφων που επιδίδονται στην Κύπρο σε Κυπριακή εταιρεία, ανεξάρτητα της εθνικότητας των διευθυντών αυτής. Πέραν τούτου, ο ενόρκως δηλών Sergi δεν αρνείται ότι έλαβε γνώση της επιστολής τερματισμού ημερομηνίας 8.1.2019, η οποία του είχε επιδοθεί στις 7.1.
15. και αυτήν οι Αιτητές πληροφορούνταν, στην αγγλική γλώσσα, τον τερματισμό της υπενοικίασης. Καλούνταν επιπλέον να παραδώσουν το επίδικο υποστατικό και να καταβάλουν τα μέχρι τότε οφειλόμενα ενοίκια ενώ προειδοποιούνταν ότι σε αντίθετη περίπτωση οι Καθ' ων η αίτηση θα προχωρούσαν στη λήψη μέτρων εναντίον τους. Απορρίπτει ως γενικούς και αόριστους τους ισχυρισμούς περί πλαστογραφίας και παραπέμπει στην ένορκη δήλωση του Χρ. Χ''Κ., ιδιώτη επιδότη, υποδεικνύοντας ότι δεν παρουσιάστηκε μαρτυρία από ειδικό γραφολόγο για να αποδειχτεί ο ισχυρισμός αυτός. Η καταγγελία έγινε δολίως ώστε να κατασκευαστεί βάσιμος λόγος για την καταχώρηση της Αίτησης Κ35/
16. Οι Αιτητές προσέφυγαν με αδικαιολόγητη καθυστέρηση στο Δικαστήριο, ενάμιση μήνα μετά που έλαβαν γνώση για την απόφαση που εκδόθηκε σε βάρος τους. Το ποσό που οι Αιτητές ανταπαιτούν δεν υποστηρίζεται από τις αποδείξεις που παρουσιάζουν, αφού αυτές αναφέρονται σε ποσό περίπου €3.000 μόνο, και δεν φαίνεται να αφορούν καν τον εξοπλισμό της επιχείρησης, ενώ οι Καθ' ων η αίτηση ουδέποτε ανέλαβαν, συμβατικά, την κάλυψη τέτοιων εξόδων και οι τυχούσες προσθηκομετατροπές έγιναν χωρίς τη συγκατάθεση των Καθ' ων η αίτηση. Τα δικαιώματα των Καθ' ων η αίτηση έχουν ήδη προσβληθεί αφού η εξασφαλισθείσα απόφαση, δεν έχει ακόμα εκτελεστεί, ενώ το ποσό που αυτή αφορά δεν αμφισβητείται από τους Αιτητές. Ο Χρ. Χ., ιδιώτης επιδότης, αναφέρει ότι την αίτησης έξωσης ημ. 19.2.2019 επέδωσε ο ίδιος προσωπικά στο διευθυντή των Αιτητών Andrea Sergi. Είχε προηγηθεί η επίδοση επιστολής τερματισμού ημ. 8.1.2019 στους Αιτητές, στις 17.1.
17. Αυτή η επιστολή επιδόθηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο των Αιτητών στο διευθυντή τους, A. S., ο οποίος την υπέγραψε. Ακολούθως, στις 16.3.2019 του ανατέθηκε η επίδοση, στους Αιτητές, της Αίτησης έξωσης. Σε επίσκεψη του στο εγγεγραμμένο γραφείο των Αιτητών, στις 18.3.2019, ο A. S. παρέλαβε την Αίτηση έξωσης και υπέγραψε σχετικά. Αρνείται τους ισχυρισμούς περί πλαστογραφίας της υπογραφής του A. S. και βεβαιώνει ότι ο A. S. είναι το πρόσωπο στο οποίο ο ίδιος επέδωσε τόσο την επιστολή ημ. 8.1.2019 όσο και την Αίτηση έξωσης με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό. Διαδικασία Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες και αφού παραδόθηκε από τους Αιτητές στους Καθ' ων η αίτηση (ενώπιον του Δικαστηρίου στις 9.8.2019), η νομική και πραγματική κατοχή του μισθίου και εξετάστηκε παράλληλα κάποιο ενδιάμεσο ζήτημα[1], παρουσίασαν οι δύο συνήγοροι τις αγορεύσεις τους. Κάλεσαν οι συνήγοροι το Δικαστήριο να αγνοήσει τα όσα τυχόν αναφέρονται στις γραπτές αγορεύσεις, σε σχέση με την κατοχή του μισθίου, καθότι αυτή έχει αποδοθεί, οικειοθελώς, στους Καθ' ων η αίτηση. Στις αγορεύσεις των δύο πλευρών θα αναφερθώ, όπου αυτό κριθεί αναγκαίο. Ευρήματα του Δικαστηρίου: Για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας και μόνο, το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να αποφύγει να προβεί σε τελική αξιολόγηση της προσαχθείσας μαρτυρίας (Jonitexo Ltd v. Adidas

(1984)1 C.L.R. 663). Tο δικαστικό έργο της αξιολόγησης της αξιοπιστίας των μαρτύρων και εξαγωγής τελικών ευρημάτων για τα γεγονότα της υπόθεσης, θα διεξαχθεί όταν εξετάζεται η ουσία της υπόθεσης. Με μοναδικό σκοπό την διαπίστωση του κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60 (βλ. Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου

(1995)1 Α.Α.Δ, 248) το Δικαστήριο προβαίνει σε κρίση επί των γεγονότων, αφήνοντας όμως τα αμφισβητούμενα γεγονότα να αποφασιστούν στο κατάλληλο στάδιο (βλ. Σιδεράς ν. Tryfonos Constructions

(2008)1 Α.Α.Δ. 463). Από το περιεχόμενο των πιο πάνω αναφερομένων ενόρκων δηλώσεων προκύπτει ότι δεν αμφισβητούνται τα πιο κάτω γεγονότα: Οι Καθ' ων η αίτηση δεν είναι ιδιοκτήτες, αλλά μισθωτές του επίδικου υποστατικού (" μισθίου"). Οι Αιτητές διατηρούσαν στο μίσθιο επιχείρηση εστίασης, μέχρι την απόδοση της κατοχής του μισθίου στους Καθ' ων η αίτηση στις 9.8.

1. Καταχωρήθηκε από τους Καθ' ων η αίτηση, η Αίτηση έξωσης Ε34/2019 σε βάρος των Αιτητών. Δεν καταχωρήθηκε Απάντηση και στις 22.4.2019, εκδόθηκε, ερήμην και σε βάρος των Αιτητών, η προσβαλλόμενη απόφαση, η οποία του επιδόθηκε στις 10.5.
2. Ακολούθως, οι Αιτητές καταχώρησαν την Αίτηση Κ35/2019 για ακύρωση/ παραμερισμό της εκδοθείσας σε βάρος τους απόφασης (και παράλληλα αιτούνται την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης αυτής). Αμφισβητούμενα γεγονότα παραμένουν: Οι λόγοι για τους οποίους οι Αιτητές παρέλειψαν να καταχωρήσουν Απάντηση στη Αίτηση Ε34/2019, εντός της προβλεπόμενης από τους Διαδικαστικούς Κανονισμούς προθεσμίας.
3. Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση: Έχει εξηγηθεί ότι αυτό που εξετάζεται αναφορικά με την πρώτη αυτή προϋπόθεση, είναι μόνο το κατά πόσον καταδεικνύεται συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα και το Δικαστήριο θα πρέπει να ανατρέξει στην Αίτηση για παραμερισμό με αρ. Κ35/
4. Σε αυτήν, οι Αιτητές δικογραφούν, μεταξύ άλλων, ισχυρισμούς περί πλαστογράφησης της υπογραφής του διευθυντή τους, A.F. S., επί της Αίτησης έξωσης που δεν του επιδόθηκε ποτέ, παράλειψης των Καθ' ων η αίτηση να μεταφράσουν την Αίτηση έξωσης σε κατανοητή στον Ιταλό διευθυντή των Αιτητών, γλώσσα. Υποστηρίζουν οι Αιτητές ότι ο λόγος που δεν παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο στην Αίτηση έξωσης είναι η παράλειψη των Καθ' ων η αίτηση να τους επιδώσουν την Αίτηση έξωσης καθώς και η παράλειψη μετάφρασης της Αίτησης έξωσης σε γλώσσα κατανοητή στον διευθυντή τους. Έχει εξηγηθεί ότι αυτό που εξετάζεται αναφορικά με την πρώτη αυτή προϋπόθεση, είναι μόνο το κατά πόσον καταδεικνύεται συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα. Βρίσκω ότι, με βάση τα όσα αναφέρονται πιο πάνω, σε σχέση με τη παράλειψη επίδοσης και την πλαστογραφία, προκύπτει συζητήσιμη υπόθεση και ως εκ τούτου ικανοποιείται η πρώτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/
6. Ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούνται οι Αιτητές σε θεραπεία Η προϋπόθεση αυτή συνδέεται άμεσα με την πρώτη προϋπόθεση, όπως αναλύεται πιο πάνω και η ικανοποίηση της ή όχι προκύπτει από το αποδεικτικό υλικό των Αιτητών. Αν οι Αιτητές είναι σε θέση να δείξουν κάτι περισσότερο από απλή πιθανολόγηση και κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων, θεωρείται ότι έχουν επιτύχει να ικανοποιήσουν την δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/
7. Σχετικό είναι και το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση Λόρδος κ.α. ν. Σιακόλα κ.α. Πολιτική Έφεση Αρ. Ε143/2015, 23 Μαρτίου 2017: "Όπως εξηγήθηκε στην Odysseos v. Pieris Estates Ltd

(1982)1 CLR 557, η δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32, δηλαδή η ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγοντας σε θεραπεία, συσχετίζεται με την αποδεικτική δύναμη της υπόθεσής του. Συνεπώς, τηρουμένης της αρχής ότι το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία, οφείλει πάντως να προβεί σε κάποια αξιολόγηση της αποδεικτικής δύναμης της υπόθεσης εκείνου του διαδίκου ο οποίος ζητά ενδιάμεση θεραπεία. Το απαιτούμενο βέβαια επίπεδο δεν είναι πολύ ψηλό. Ό' τι απαιτείται να καταδειχθεί, είναι η πιθανότητα επιτυχίας, ήτοι κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά πολύ λιγότερο από το επίπεδο που καθορίζει το μέτρο απόδειξης στις αστικές υποθέσεις, γνωστό ως «ισοζύγιο των πιθανοτήτων». Στην υπόθεση Σεβαστού v. Σεβαστού

(2002)1 Α.Α.Δ. 1980, ελέχθη συναφώς ότι, «κάποια πρωταρχική, έστω, αξιολόγηση της μαρτυρίας είναι αναγκαία για να μπορεί το Δικαστήριο να συνεκτιμήσει την αποδεικτική δύναμη της κάθε πλευράς. Έστω στην περιορισμένη σφαίρα εξέτασης σε αυτό το στάδιο.»" Στην υπόθεση Λόρδος ν. Σιακόλα, Πολ. Έφεση Ε143/2015 ημερομηνίας 23.3.2017, οι εφεσείοντες προέβαλαν μεταξύ άλλων το επιχείρημα ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν προέβηκε σε αξιολόγηση της προσφερόμενης μαρτυρίας για τη διαπίστωση της συνδρομής των προϋποθέσεων του άρθρου

1. Υποστήριξαν ότι "[α]γνοήθηκε πλήρως η μαρτυρία των εφεσειόντων και έγινε αβασάνιστα δεκτή ως αληθής η εκδοχή των εφεσιβλήτων". Αποδεχόμενο το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο τη θέση αυτή έκρινε ότι: "Εν προκειμένω, [.] όντως ελλείπει παντελώς η αναγκαία αξιολόγηση υπό την παραπάνω έννοια, για τους συγκεκριμένους περιορισμένους σκοπούς. Η εκατέρωθεν παράθεση των δύο εκδοχών δεν επαρκούσε. Ό,τι προκύπτει από τον τρόπο που το πρωτόδικο Δικαστήριο έθεσε τα πράγματα, είναι ότι, όπως οι εφεσείοντες παραπονούνται, υιοθέτησε την εκδοχή των εναγόντων χωρίς να εκτιμήσει την προοπτική επιτυχίας της σε συνάρτηση με την αντίθετη εκδοχή που, όχι γενικόλογα, προβλήθηκε." (Δική μου υπογράμμιση) Tο Δικαστήριο, επομένως, στην παρούσα περίπτωση, καλείται να εξετάσει κατά πόσο από το αποδεικτικό υλικό των Αιτητών προκύπτει η πιθανότητα (σε βαθμό μεγαλύτερο από απλή πιθανολόγηση), αυτοί να έχουν δικαίωμα στον παραμερισμό της απόφασης, δυνάμει του άρθρου 6 του Ν.23/1983 (και ειδικά τις υποπαραγράφους (β) και (δ) αυτού[2]), σε συνάρτηση πάντα με την αντίθετη εκδοχή των Καθ' ων η αίτηση. Η απουσία των Αιτητών δεν οφείλεται σε παράλειψη ή αμέλεια τους Υποστηρίζουν οι Αιτητές ότι δεν τους επιδόθηκε η Αίτηση έξωσης Ε34/2019 και ότι η υπογραφή στην "επιδοθείσα Αίτηση", δεν ανήκει στον Διευθυντή τους που είναι το άτομο που φέρεται να έχει παραλάβει το έγγραφο αυτό. Συνεχίζουν, υποστηρίζοντας ότι η υπογραφή του Α.Sergi έχει πλαστογραφηθεί και ότι αυτό το γεγονός έχει καταγγελθεί στην αστυνομία. Προκύπτει, από τα έγγραφα που κατέθεσαν οι Αιτητές ότι έχουν πράγματι προβεί σε καταγγελία για την ισχυριζόμενη πλαστογραφία και ότι αναμένεται ακόμα το σχετικό γραφολογικό πόρισμα. Το ζήτημα όμως δεν εξαντλείται εδώ, αφού οι Καθ' ων η αίτηση παρουσίασαν μαρτυρία από τον ιδιώτη επιδότη που διενήργησε την αμφισβητούμενη επίδοση και ο οποίος βεβαιώνει θετικά ότι η Αίτηση έχει επιδοθεί στον Α.Sergi, διευθυντή των Αιτητών, που είναι το ίδιο άτομο στο οποίο επιδόθηκε, προγενέστερα (από τον ίδιο επιδότη), η ειδοποίηση ημερ. 8.1.
2. Αξίζει να σημειωθεί ότι ο επιδότης Χρ. Χ., δεν κλήθηκε να αντεξεταστεί από τους Αιτητές. Συνεκτιμώντας το γεγονός ότι οι Αιτητές όχι μόνο δεν αντεξέτασαν τον Χρ. Χ., αλλά ούτε αντέκρουσαν τους ισχυρισμούς του τελευταίου (καταχωρώντας ίσως συμπληρωματική ένορκη δήλωση), αποδέχομαι για τους περιορισμένους σκοπούς της αξιολόγησης μαρτυρίας σε αυτό το στάδιο ως ειλικρινή την μαρτυρία του Χρ. Χ. και συνακόλουθα δεν αποδέχομαι τους ισχυρισμούς των Αιτητών περί της μη επίδοσης της Αίτησης έξωσης σε αυτούς. Παράλειψη μετάφρασης της Αίτησης σε κατανοητή, στον διευθυντή των Αιτητών, γλώσσα Από το σύνολο της μαρτυρίας προκύπτει ότι το νομικό πρόσωπο των Αιτητών έχει εγγραφεί στην Κυπριακή Δημοκρατία και αποτελεί έτσι κυπριακή εταιρεία. Η δε Αίτηση έξωσης Ε34/2019 έχει συνταχθεί στην Ελληνική γλώσσα που είναι μία από τις επίσημες γλώσσες της Κυπριακής Δημοκρατίας[3]. Δεν έχει τεκμηριωθεί το επιχείρημα των Αιτητών ότι η Αίτηση θα έπρεπε να μεταφραστεί σε γλώσσα άλλη από τις επίσημες γλώσσες της Κ.Δ., ώστε αυτή να καταστεί κατανοητή στον διευθυντή του νομικού προσώπου (που έχει το εγγεγραμμένο του γραφείο στην Κύπρο). Καμία αυθεντία υποστηρικτική του επιχειρήματος αυτού παρέθεσαν οι Αιτητές. Οι πιο πάνω διαπιστώσεις μου αφήνουν μετέωρη την μαρτυρία του Α. Sergi και έτσι δεν καταδεικνύεται, σε βαθμό μεγαλύτερο της απλής πιθανολόγησης, η πιθανότητα να δικαιούνται οι Αιτητές σε παραμερισμό της εκδοθείσας σε βάρος τους απόφασης.
3. Δύσκολη ή αδύνατη η απονομή πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο: Παρά την πιο πάνω διαπίστωση μου για την μη ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται οι Αιτητές σε θεραπεία, για σκοπούς πληρότητας της παρούσας απόφασης θα προβώ και στην εξέταση του κατά πόσον, "θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα". Στην Πολιτική Έφεση Highgate Primary School Ltd κ.α. ν. Στέλιος Φυλακτίδης κ.α.

(2009)1 Α.Α.Δ. 317, επαναλήφθηκε η βασική αρχή που διέπει αυτή την προϋπόθεση: "Η έννοια της απονομής πλήρους δικαιοσύνης δεν είναι ταυτόσημη με την αποκατάσταση μόνο της υλικής ζημιάς, αλλά είναι ευρύτερη και σ' αυτήν περιλαμβάνεται και η προστασία των δικαιωμάτων των αιτητών." Σχετική επίσης με το ζήτημα αυτό είναι και η απόφαση Larticon Co. v. Detergenta Developments Ltd

(2004)1 Α.Α.Δ. 1121]. Για να διαπιστωθεί κατά πόσο ικανοποιείται στην παρούσα υπόθεση η προϋπόθεση αυτή, το Δικαστήριο θα πρέπει να αναζητήσει τις λεπτομέρειες που θα στοιχειοθετήσουν την "ανεπανόρθωτη ζημιά" των Αιτητών . Ανατρέχοντας στην ένορκη δήλωση του Α. F. S., διαπιστώνω ότι το βασικό επιχείρημα των Αιτητών είναι ότι θα προκαλέσει σε αυτούς ανεπανόρθωτη απώλεια φήμης, πελατείας κτλ, η τυχούσα εκτέλεση της απόφασης με την απόδοση της κατοχής του επίδικου υποστατικού στους Καθ' ων η αίτηση. Υποστηρίζουν επίσης ότι σε περίπτωση απόδοσης της κατοχής του, θα καταστούν άνευ αντικειμένου τόσο η αναμονή για τα αποτελέσματα των γραφολογικών εξετάσεων, όσο και η κυρίως Αίτηση που αυτοί καταχώρησαν για παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης. Με αυτό τον τρόπο ο Αιτητές έχουν συνδέσει και περιορίσει το επιχείρημα τους, για την δυσκολία απονομής δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο, με την διατήρηση ή μη της κατοχής του μισθίου. Εφόσον όμως οι Αιτητές έχουν παραδώσει οικειοθελώς την κατοχή του μισθίου στους Καθ' ων η αίτηση, στις 9.8.2019, το επιχείρημα τους έχει αυτοαναιρεθεί. Πέραν τούτων όμως, θα πρέπει σε αυτό το σημείο να αναφερθεί ότι η απόδοση της κατοχής στους Αιτητές καθόλου δεν καθιστά την καταγγελία για πλαστογραφία και την Αίτηση παραμερισμού χωρίς αντικείμενο. Η Αίτηση αυτή θα μπορεί εφόσον οι Αιτητές το επιθυμούν να προωθηθεί στην βάση του άρθρου 15 του Ν.23/1983, το οποίο προνοεί τα εξής: "

1. Εάν μετά την υπό του ιδιοκτήτου λήψιν αποφάσεως ή διατάγματος δια κατοχήν ή έξωσιν, δυνάμει του παρόντος Μέρους, το Δικαστήριον θεωρήση ότι η απόφασις ή το διάταγμα ελήφθη δια ψευδών παραστάσεων ή δια της αποκρύψεως ουσιαστικών γεγονότων, το Δικαστήριον δύναται να διατάξη τον ιδιοκτήτην να πληρώση εις τον προηγούμενον ενοικιαστήν τοιούτο ποσόν οίον φαίνεται ότι είναι επαρκές ως αποζημίωσις δια ζημίαν ή απώλειαν ην υπέστη ο ενοικιαστής συνεπεία της αποφάσεως ή του διατάγματος." Ως εκ των ανωτέρω, ούτε αυτή η προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/1960 συντρέχει. Ισοζύγιο της ευχέρειας Έχει κριθεί από την νομολογία ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας εξετάζεται από το Δικαστήριο μόνο όταν διαπιστωθεί ότι συντρέχουν οι πιο πάνω προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/
2. Εφόσον στην παρούσα περίπτωση δεν έχει διαπιστωθεί κάτι τέτοιο, δεν υφίσταται λόγος εξέτασης του κατά πόσον είναι εύλογο και δίκαιο να εκδώσει το Δικαστήριο τα αιτούμενα διατάγματα. Παρατυπία Απομένει η εξέταση του ζητήματος της παρατυπίας της παρούσας αίτησης. Ο τίτλος της αίτησης είναι φανερά λανθασμένος αφού τα ονόματα των διαδίκων έχουν καταγραφεί αντίστροφα στον τίτλο της παρούσας αίτησης. Σύμφωνα με την νομολογία, Πολιτική Έφεση Αρ. 362/2009 ANS SECRETARIES LTD v. ORIANDA MANAGEMENT FZ LLC κ.α. , ημερομηνίας 3.7.2014, "[.] η προσπάθεια του Δικαστηρίου θα πρέπει πάντοτε να κλίνει υπέρ της διάσωσης οποιουδήποτε δικονομικού μέτρου που παρεκκλίνει από τους Θεσμούς, ενώ προηγουμένως αυτό θα εθεωρείτο άκυρο. Ωστόσο, στη νομολογία τονίζεται ότι η Δ.64 δεν είναι πανάκεια και δεν μπορεί να χρησιμοποιείται για να θεραπεύει θεμελιώδεις παραλείψεις και ελαττώματα ασύνδετα προς αυτούς (βλ. Karl Heinz Wunderlich κ.α. ν. Παναγιώτου, ανωτέρω, Πετρίχου ν. Χατζηιωσήφ

(1998)1 ΑΑΔ 81 και Φαλέκκου ν. Χριστοφίδη, ανωτέρω και Κυριάκου κ.α. ν. Φραντζίδη

(1999)1 ΑΑΔ 2035). [.]" Η θεραπεία της παρατυπίας ή του ελαττώματος εξετάζεται πάντα με γνώμονα τη ζημιά που υφίσταται το αναίτιο μέρος και εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Στην παρούσα περίπτωση, δεν θεωρώ το ελάττωμα στον τίτλο της αίτησης θεμελιώδες, αφού καμία ζημιά εξ' αυτού υφίστανται οι Καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι γνωρίζουν επακριβώς την δική τους, αλλά και των αντιδίκων τους, ιδιότητα. Εφόσον οι Αιτητές έχουν ζητήσει την απαλλαγή της αίτησης από την παρατυπία, αυτό θα μπορούσε να γίνει αποδεκτό εάν η αίτηση εγκρινόταν και το προσωρινό διάταγμα οριστικοποιείτο. Στην βάση της διαπίστωσης μου ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του N.14/1960 στην παρούσα περίπτωση, η απόρριψη της αίτησης είναι αναπόφευκτη και έτσι δεν θα εξεταστεί περαιτέρω αυτό το ζήτημα. ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Για τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω, το προσωρινό διάταγμα ακυρώνεται και η αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα σε βάρος των Αιτητών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα του Δικαστηρίου και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................ Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας Subject: Rent Control/Interim Αναφορά: προσωρινό διάταγμα - αναστολή εκτέλεσης διατάγματος έξωσης-πλαστογραφία - παράλειψη μετάφρασης [1] Βλ. Ενδιάμεση απόφαση ημερομηνίας 23.8.

1. [2] «
2. Διάταγμα ή απόφαση του Δικαστηρίου δυνάμει του παρόντος Νόμου δύναται κατόπιν αιτήσεως να αναθεωρηθή, να τροποποιηθή ή να ακυρωθή υπό του Δικαστηρίου εις τας ακολούθους περιπτώσεις: (α) Εις περίπτωσιν καθ' ην τα γεγονότα της υποθέσεως τα επηρεάζοντα το ζήτημα του ενοικίου μετεβλήθησαν ουσιαστικώς ή εσημειώθη ουσιαστική μεταβολή περιστάσεων από της εκδόσεως του διατάγματος ή αποφάσεως (β) εις περίπτωσιν καθ' ην το διάταγμα ή απόφαση επετεύχθη συνεπεία οιασδήποτε απάτης, ψευδών παραστάσεων ή ουσιώδους λάθους (γ) εις περίπτωσιν καθ' ην υπάρχει διαθέσιμος νέα μαρτυρία ουσιαστικής φύσεως ήτις δεν ηδύνατο να προσαχθή διά της ασκήσεως ευλόγου επιμελείας όταν το διάταγμα ή απόφαση εξεδόθη (δ) εις περίπτωσιν καθ' ην το διάταγμα ή απόφαση εξεδόθη εν τη απουσία του διαδίκου, η απουσία του οποίου δεν ωφείλετο εις οιανδήποτε παράλειψιν ή αμέλειαν εκ μέρους του (ε) σε περίπτωση κατά την οποία εκδόθηκε διάταγμα έξωσης βάσει του άρθρου 11

(1), (στ), (ζ), (η) και ο ιδιοκτήτης μέσα σε εύλογο χρόνο από την παράδοση της κατοχής δεν υλοποίησε τους λόγους της έξωσης.» [3] Βλ. Περί των Επισήμων Γλωσσών της Δημοκρατίας Νόμο, Ν.67/1988. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο