LANOMEX DEVELOPMENT LTD ν. CATERCOM LTD, Αίτηση Αρ. E10/2016, 23/4/2019

LANOMEX DEVELOPMENT LTD ν. CATERCOM LTD, Αίτηση Αρ. E10/2016, 23/4/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELAR:2019:9 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΑΡΝΑΚΑΣ - ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΤΜΗΜΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ: ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Γ. Χρ. Παγιάση, Προέδρου Αίτηση Αρ. E10/2016 Μεταξύ׃ LANOMEX DEVELOPMENT LTD, από τη Λάρνακα Αιτητές και CATERCOM LTD, από τη Λευκωσία Καθ' ων η Αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 06/02/2019 για επαναφορά της υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο Αίτησης Ημερομηνία: 23/04/2019 Για τους Αιτητές 1, 2 και 3: κα Γ. Ζαχαρίου για Ανδρέα Β. Ζαχαρίου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ' ων η αίτηση : κα Πιερή για Γεωργιάδης & Πελίδης Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ Α Π Ο Φ Α Σ Η Ι. ΕΙΣΑΓΩΓΗ - ΙΣΤΟΡΙΚΟ Στις 20/01/2016 καταχωρήθηκε η παρούσα Κυρίως Αίτηση. Βασικό αίτημα είναι η ανάκτηση κατοχής λόγω κατεδάφισης και ανέγερσης νέας οικοδομής. Μέσα στον δικαστικό φάκελο της υπόθεσης δεν καταχωρήθηκε επίδοση της Αίτησης. Εντούτοις, στις 20/01/2017, καταχωρήθηκε εκ μέρους των Καθ' ων «σημείωμα εμφάνισης» από το δικηγορικό γραφείο Γεωργιάδης & Πελίδης Δ.Ε.Π.Ε. Έκτοτε δεν ελήφθη οποιοδήποτε άλλο διάβημα για την προώθηση της υπόθεσης. Υποθέσεις οι οποίες δεν προωθούνται τίθενται από τη Γραμματεία ενώπιον του Δικαστηρίου για σκοπούς απόρριψης. Έτσι έγινε και με την παρούσα υπόθεση. Στις 18/01/2018, ο φάκελος τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, το οποίο, αφού σημείωσε ότι υπάρχει «σημείωμα εμφάνισης» που δεν προβλέπεται με βάση τον περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό, ανέφερε ότι δεν υπάρχει επίδοση εντός φακέλου της Αίτησης και ότι: « Η ισχύς της κυρίως Αίτησης έληξε χωρίς να έχει επιδοθεί και χωρίς να έχει ανανεωθεί. Έχει εκπνεύσει για σκοπούς επίδοσης. Η Αίτηση απορρίπτεται. Καμία διαταγή για έξοδα. » ΙΙ. ΤΟ ΕΠΙΔΙΚΟ ΖΗΤΗΜΑ - ΟΙ ΕΚΑΤΕΡΩΘΕΝ ΘΕΣΕΙΣ (α) Η επίδικη Αίτηση Στις 06/02/2019, δηλαδή αφότου παρήλθε ένας και πλέον χρόνος από την απόρριψη της Κυρίως Αίτησης, καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση για επαναφορά, με δικονομική βάση τη Δ.26 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, το άρθρο 30 του Συντάγματος, τις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης, το δίκαιο της επιείκιας, τη νομολογία και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η ενόρκως δηλούσα για τους Αιτητές, η οποία είναι δικηγορική υπάλληλος, ισχυρίζεται ότι η παρούσα αίτηση επιδόθηκε την 13/01/2017 και προς τούτο παρουσιάζει αντίγραφο της ένορκης δήλωσης επίδοσης του ιδιώτη επιδότη (ΤΕΚΜΗΡΙΟ Α). Ισχυρίζεται ότι το επιδοτήριο δεν τοποθετήθηκε εντός του φάκελου της υπόθεσης επικαλούμενη την αλλαγή της πρακτικής των Πρωτοκολλητείων, η οποία εκείνο τον χρόνο ήταν να μην αποδέχονται επιδόσεις αλλά αυτές να καταχωρούνται απευθείας στο Δικαστήριο. Η παρούσα αποτελεί μέρος ευρύτερου συνόλου υποθέσεων. Μετά την καταχώριση της Αίτησης ανταλλάχθηκε αλληλογραφία μεταξύ των δικηγόρων των διαδίκων (ΤΕΚΜΗΡΙΑ Β έως και Ε). Οι δικηγόροι των Αιτητών ζήτησαν από τους Καθ' ων συνάντηση για εξώδικη διευθέτηση με επιστολή ημερ. 04/01/2017 που επιδόθηκε στις 13/01/

1. Οι δικηγόροι των Καθ' ων αυθημερόν απάντησαν στην εν λόγω επιστολή εκφράζοντας την ετοιμότητά τους για συνάντηση με σκοπό την εξεύρεση φιλικής διευθέτησης. Εισηγήθηκαν μάλιστα όπως η συνάντηση πραγματοποιηθει μεταξύ 23/01/2017 με 27/01/
2. Παράλληλα παρακάλεσαν όπως λάβουν τη διαβεβαίωση ότι «κανένα διάβημα δεν θα ληφθεί στην Αίτηση μέχρι να γίνει η συνάντηση μας». Στις 17/01/2017 οι δικηγόροι των Καθ' ων διαβεβαίωσαν «ότι δεν θα προωθηθεί περαιτέρω η αίτηση χωρίς ενημέρωση σας» σημειώνοντας ότι, λόγω απουσίας και του εκτελεστικού διευθυντή των δικών τους πελατών στο εξωτερικό, θα επανέρχονταν για τη διευθέτηση ημερομηνίας συνάντησης. Λόγω των προαναφερόμενων, η πλευρά των Αιτητών ισχυρίζεται ότι δεν προχώρησε σε περαιτέρω μέτρα και επειδή δεν προέκυψε εμφάνιση ενώπιον Δικαστηρίου δεν τέθηκε η ένορκη δήλωση επίδοσης εντός του φακέλου του Δικαστηρίου. Περιήλθε εις γνώση της πλευράς των Αιτητών η απόρριψη της Αίτησης όταν τον Δεκέμβριο του 2018 καταχώρισαν αίτηση για συνεκδίκαση αυτής μαζί με άλλες σχετικές υποθέσεις (ΤΕΚΜΗΡΙΟ ΣΤ). Κατά την πρώτη εμφάνιση στην αναφερόμενη αίτηση συνεκδίκασης ενημερώθηκαν ότι η παρούσα Κυρίως Αίτηση απορρίφθηκε λόγω μη επίδοσης. Η απόρριψη έγινε χωρίς προηγουμένως να ειδοποιηθούν από το Πρωτοκολλητείο «όπως προνοούν οι σχετικοί κανονισμοί». Προχώρησαν αμέσως στην καταχώριση της παρούσας Αίτησης ισχυριζόμενοι ότι η Αίτηση είχε επιδοθεί και ότι η απόφαση για απόρριψη λήφθηκε στην απουσία τους κατά παράβαση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης. (β) Η Ένσταση Στις 28/02/2019, οπόταν ήταν ορισμένη για πρώτη φορά η μονομερώς καταχωρηθείσα παρούσα Αίτηση, η πλευρά των Καθ' ων εμφανίστηκε, δήλωσε ότι έλαβε γνώση για τη διαδικασία και ζήτησε και έλαβε χρόνο για καταχώρηση ένστασης, όπως και έγινε. Η ένσταση καταχωρήθηκε στις 07/03/19 και οι λόγοι ένστασης έχουν ως εξής: «
3. Το Δικαστήριο δεν νομιμοποιείται στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Άνευ βλάβης της νομικής αυτής θέσης, οι Καθ' ων η Αίτηση προβάλουν και τους ακόλουθους λόγους ένστασης.
4. Η παρούσα Αίτηση είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη και/ή αστήριχτη και/ή αντικανονική και/ή στηρίζεται επί λανθασμένης νομικής βάσης και δεν συντρέχουν ούτε και πληρούνται οι λόγοι και/ή οι προϋποθέσεις για την παραχώρηση των αιτούμενων θεραπειών, ως αυτές έχουν καθοριστεί από την σχετική επί του θέματος νομολογία.
5. (α) Οι Αιτητές επέδειξαν τεράστια καθυστέρηση και/ή ολιγωρία στην προώθηση της Αίτησης Ε10/2016 σε τέτοιο βαθμό που συνιστά αδιαφορία και/ή εγκατάλειψη της υπόθεσης τους και η όλη στάση και/ή συμπεριφορά και/ή διαγωγή τους καταδεικνύει ασέβεια και/ή καταφρόνηση προς το Δικαστήριο και/ή τις δικαστικές διαδικασίες και/ή τα δικαιώματα των Καθ' ων η Αίτηση, τέτοιου βαθμού που είναι ασύγγνωστη. (β) Η Αίτηση Ε 10/2016 απορρίφθηκε από το Δικαστήριο στις 18/01/2018 καθότι η ισχύς της έληξε και/ή εξεπνευσε χωρίς να έχει επιδοθεί και/η ανανεωθεί.
6. Υπάρχει μεγάλη καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας Αίτησης και οι Αιτητές δεν έχουν καταδείξει κανένα νομικά έγκυρο και/ή σοβαρό λόγο και/ή επαρκή αιτιολογία και/ή εξήγηση που να δικαιολογεί και/ή αιτιολογεί γιατί καθυστέρησαν 1 ολόκληρο χρόνο από την ημερομηνία απόρριψης της Αίτησης Ε10/2016 και/ή από την εκπνοή της Αίτησης Ε10/2016 να καταχωρήσουν την παρούσα Αίτηση και/ή γιατί από την ημερομηνία καταχώρησης της Αίτησης Ε10/2016, ήτοι από την 20/1/2016 μέχρι και τον Δεκέμβριο του 2018 (όταν είχαν καταχωρήσει αίτηση για συνένωση της παρούσας υπόθεσης με άλλες υποθέσεις) παρέλειψαν να λάβουν οποιοδήποτε άλλο δικονομικό διάβημα.
7. Η παρούσα Αίτηση είναι έκδηλα καταχρηστική και/ή αδικαιολόγητη και/ή ανεπίτρεπτη και/ή απαράδεκτη καθότι αυτό που ουσιαστικά επιζητείται και/ή επιδιώκεται είναι η άρση και/ή εξάλειψη και/ή ακύρωση των συνεπειών της αμέλειας και/ή παράλειψης και/ή αδιαφορίας των Αιτητών να προωθήσουν την υπόθεση τους.
8. Η παρούσα Αίτηση και η Ένορκη Δήλωση που την συνοδεύει δεν αποκαλύπτουν οποιαδήποτε μαρτυρία και/ή στοιχεία και/ή τεκμήρια, ούτε και δεικνύουν οποιουσδήποτε εύλογους και/ή σοβαρούς και/ή ικανοποιητικούς λόγους για την πολύμηνη καθυστέρηση των Αιτητών να προωθήσουν την Αίτηση Ε10/2016 τους.
9. Η παρούσα Αίτηση και η Ένορκη Δήλωση που την συνοδεύει δεν αποκαλύπτουν και/ή δεν καταδεικνύουν κανένα βάσιμο λόγο που να δικαιολογεί την παράλειψη των Αιτητών να λάβουν οποιοδήποτε δικονομικό διάβημα από την ημέρα καταχώρησης της Αίτησης Ε10/2016 μέχρι και τον Δεκέμβριο του 2018, όταν είχαν καταχωρήσει αίτηση για συνένωση της παρούσας υπόθεσης με άλλες υποθέσεις, ενώ γνώριζαν ότι η Αίτηση εκπνέει εάν δεν επιδοθεί εντός ενός έτους από την καταχώρηση της.
10. Η διαγωγή και/ή συμπεριφορά των Αιτητών συνιστούν ασύγγνωστη αδιαφορία σε βαθμό καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας και/ή των δικαιωμάτων των Καθ' ων η Αίτηση Αιτητές και οι Αιτητές δεν έχουν προσκομίσει οποιαδήποτε μαρτυρία και/ή τεκμήρια και/ή στοιχεία τα οποία να αποδεικνύουν το αντίθετο.
11. Τυχόν έγκριση της παρούσας Αίτησης καταστρατηγεί και/ή προσβάλλει το δικαίωμα των Καθ' ων η Αίτηση για δίκαιη δίκη και/ή ταχεία διεκπεραίωση των δικαστικών υποθέσεων και/ή εκδίκαση της επίδικης διαφοράς εντός εύλογου χρονικού διαστήματος.
12. Η παρούσα Αίτηση είναι αντίθετη και/ή αντίκειται και/ή έρχεται σε σύγκρουση με την αρχή της τελεσιδικίας και/ή την βεβαιότητα των δικαστικών διαδικασιών.
13. Η παρούσα Αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασία του Δικαστηρίου (Abuse of the process of the Court).
14. Η παρούσα Αίτηση και η Ένορκη Δήλωση που την συνοδεύει δεν προβάλλουν κανένα ισχυρισμό και/ή δεν παραθέτει κανένα τεκμήριο και/ή στοιχείο που να αποκαλύπτει συζητήσιμη υπόθεση και/ή βάση και/ή πιθανότητες επιτυχίας της αίτησης ώστε να μπορεί το σεβαστό Δικαστήριο να στηριχθεί για την έκδοση διατάγματος παραμερισμού της απόφασης ημερ. 18/01/2018 και επαναφοράς της Αίτησης Ε10/
15. Τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται Ένσταση εκτίθενται στην ένορκη δήλωση της κας XXXXX Μανέντζου ημερ. 06/03/2019, η οποία εν ολίγοις ανακυκλώνει τους νομικούς ισχυρισμούς και υποστηρίζει ότι πρόκειται για αδιαφορία και παράλειψη που δεν θεραπεύεται εκ των υστέρων «αφού δεν έλαβαν οποιοδήποτε διάβημα εδώ και 3 ολόκληρα χρόνια». Επίσης προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι δεν αποκαλύπτεται «συζητήσιμη υπόθεση». Επιπλέον, προβάλλεται η θέση ότι η καθυστέρηση δεν δικαιολογείται μόνον με την προβολή της θέσης ότι γίνονταν προσπάθειες διευθέτησης «οι οποίες μάλιστα δεν συγκεκριμενοποιούνται». Όσον αφορά ειδικά το κατά πόσο η Αίτηση έχει όντως επιδοθεί όπως διατείνονται οι Αιτητές, προβάλλεται κατ' αρχάς στην παρ. 11 της ένορκης της δήλωσης μια γενική άρνηση, ενώ, στην παρ. 13, αναφέρεται επί λέξει ότι: «ουδεμία αναφορά δεν γίνεται στην εν λόγω επιστολή περί επίδοσης της αναφερόμενης στο θέμα της επιστολής Αίτησης Ε10/2016». (γ) Η ακροαματική διαδικασία Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Η ακροαματική διαδικασία έλαβε χώρα στις 19/03/2019, οπόταν οι συνήγοροι παρέδωσαν γραπτές αγορεύσεις και απάντησαν σε διευκρινιστικές ερωτήσεις του Δικαστηρίου. Σημειώνεται ότι, επειδή η υπό εξέταση αίτηση αφορά αμιγώς νομικό ζήτημα που δεν άπτεται της ουσίας της υπόθεσης κατ' εφαρμογή των διαλαμβανομένων στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο και τους σχετικούς περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς, αποφάσισα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. ΙΙΙ. ΤΟ ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ Είναι δυνατόν να διαταχθεί η επαναφορά απορριφθείσας Αγωγής, και κατ' ανάλογο τρόπο εναρκτήριας Κυρίως Αίτησης που καταχωρείται στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων, η οποία απορρίπτεται δίχως εξέταση της υπόθεσης επί της ουσίας αλλά λόγω δικονομικών παραλείψεων όπως η μη εμφάνιση κατά τη δικάσιμο (Διαταγή 33) και η παράλειψη καταχώρησης δικογράφων (Διαταγή 26). Ειδικότερα, όσον αφορά τη μη εμφάνιση κατά τη δικάσιμο, η Δ.33, θ. 1 αναφέρεται σε περιπτώσεις που και οι δύο διάδικοι παραλείπουν να εμφανισθούν κατά τη δίκη.[1] Η δε Δ.33 Θ. 5, σχετίζεται με απόφαση που εκδίδεται όταν ένας από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη δίκη, η οποία μπορεί να παραμεριστεί μετά από αίτηση που καταχωρείται εντός των επόμενων 15 ημερών.[2] Στη Mesolongitis v. Koutas