← Κύπρος

ASTIR REFRIGERATORS INDUSTRY LIMITED ν. ΜΕΝΕΛΑΟΥ κ.α., Αίτηση Αρ. Ε34/2016, 22/11/2019

ASTIR REFRIGERATORS INDUSTRY LIMITED ν. ΜΕΝΕΛΑΟΥ κ.α., Αίτηση Αρ. Ε34/2016, 22/11/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELAR:2019:19 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΑΡΝΑΚΑΣ - ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΤΜΗΜΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ: ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Γ. Χρ. Παγιάση, Προέδρου και Μαρίας Κοσμά και Γιώργου Παναγιώτου, Παρέδρων Αίτηση Αρ. Ε34/2016 Μεταξύ׃ ASTIR REFRIGERATORS INDUSTRY LIMITED, από τη Λεμεσό Αιτητών - και - XXXXX ΜΕΝΕΛΑΟΥ, από τη Λάρνακα XXXXX ΙΩΑΚΕΙΜ, από τη Λάρνακα Καθ' ων η Αίτηση Ημερομηνία: 22/11/2019 Για τους Αιτητές: κα Ε. Κουζάρη για PHC TSANGARIDES LLC Για τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2: κος Νάσος Χριστοφόρου Α Π Ο Φ Α Σ Η Ι. ΕΙΣΑΓΩΓΗ - ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ Η παρούσα υπόθεση αφορά ένα υποστατικό (καταστήματα 1-2) το οποίο βρίσκεται στη Λεωφόρο XXXXX 53 στη Λάρνακα (το οποίο στο εξής θα προσδιορίζεται ως «το Υποστατικό»). (α) Η Κυρίως Αίτηση. Με την Κυρίως Αίτηση ημερομηνίας 08/07/2016, οι Αιτητές αξιώνουν εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 (στο εξής «Καθ' ων»): «

  1. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τους Καθ' ων η Αίτηση και/ή τους εξαρτώμενούς τους και/ή τους υπηρέτες τους και/ή τους αντιπροσώπους τους, όπως εκκενώσουν και παραδώσουν εις τους Αιτητές ελεύθερη την κατοχή και χρήση του αναφερόμενου υπό ενοικίαση υποστατικού το οποίο βρίσκεται στην Λεωφόρο XXXXX 53, Καταστήματα 1-2, XXXXX Λάρνακα.
  2. Απόφαση του Δικαστηρίου εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση για το ποσό των €5.600,00 σεντ το οποίο αντιπροσωπεύει καθυστερημένα ενοίκια και/ή υπόλοιπα ενοικίων για την περίοδο Δεκέμβριο 2015 μέχρι Ιούλιο
  4. Απόφαση του Δικαστηρίου εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση για το ποσό €700= μηνιαίως σαν ενδιάμεσα κέρδη και/ή σαν αποζημιώσεις και/ή σαν ενοίκια και/ή διαφορετικά από 01/07/2016 μέχρι εκκενώσεως και παραδόσεως ελεύθερης της κατοχής και χρήσης του αναφερόμενου υποστατικού.
  5. Οποιοδήποτε άλλο διάταγμα ή θεραπεία κρίνει το Δικαστήριο δίκαιη υπό τις περιστάσεις.
  6. Τα έξοδα της παρούσας αίτηση και Φ.Π.Α (Αριθμός Μητρώο Φ.Π.Α. XXXXX031Ε). » Στις λεπτομέρειες ενοικιάσεως της υπό αναφορά Αίτησης αναφέρεται ότι οι Αιτητές είναι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες του επίδικου Υποστατικού το οποίο βρίσκεται σε περιοχή ελεγχόμενη από τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο και έχει ανεγερθεί πριν τον Δεκέμβριο του
  7. Ενοικιάστηκε στη Καθ' ης 1 με την εγγύηση του Καθ' ου 2 με βάση σχετικό ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 03/04/2014 διετούς διάρκειας, από 01/05/2014 μέχρι 30/04/2016 (στο εξής: το «Ενοικιαστήριο») και με τελευταίο ενοίκιο προς €700,00 μηνιαίως. Προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι οι Καθ' ων η αίτηση κατά παράβαση των όρων του Ενοικιαστηρίου παρέλειψαν να καταβάλουν τα ενοίκια για την περίοδο από Δεκέμβριο 2015 μέχρι και Ιούλιο
  8. Οι Αιτητές απέστειλαν σχετική προειδοποιητική επιστολή στην Καθ' ης η Αίτηση 1 με την οποία τερμάτισαν το Ενοικιαστήριο αξιώνοντας τα καθυστερημένα ενοίκια και την επιστροφή της κατοχής, δίχως ανταπόκριση. (β) Η Απάντηση και Ανταπαίτηση Στην κοινή Απάντηση και Ανταπαίτηση των Καθ' ων 1 και 2 ημερ. 16/09/2016 υποστηρίζεται ότι η Καθ' ης αρ. 1 «μέχρι τον Δεκέμβριο του 2015 πλήρωνε κανονικά οποιαδήποτε ενοίκια ειδοποίησε δε επανειλημμένως τους αιτητές ότι θα σταματήσει να καταβάλλει οποιαδήποτε ενοίκια λόγω ζημιών που υπέστη εις το εν λόγω κατάστημα εξ υπαιτιότητας των αιτητών». Η Καθ' ης 1 υποστηρίζει ότι είχε καλέσει επανειλημμένως τους Αιτητές όπως προβούν στην επιδιόρθωση του συστήματος αποχετεύσεων του ενοικιαζόμενου καταστήματος το οποίο αντιμετώπιζε σοβαρά προβλήματα, με αποτέλεσμα «να αναβλύζουν εντός του καταστήματος λύματα και να δημιουργείται αφόρητη δυσοσμία και να πλημυρίζει το κατάστημα με λύματα και ακάθαρτα νερά». Επικεντρώνει το παράπονό της στο περιστατικό που επεσυνέβη στις 09/01/2015, οπόταν οι Αιτητές και/ή οι αντιπρόσωποι και/ή υπηρέτες και/ή υπάλληλοι αυτών ανέλαβαν να επιδιορθώσουν το εν λόγω πρόβλημα «πλην όμως στην προσπάθεια τους αυτή, ενεργώντας αμελώς και χωρίς να αναλογιστούν προβλέψιμες συνέπειες, προκάλεσαν σοβαρές ζημιές στο εσωτερικό και στο εμπόρευμα του καταστήματος επιφέροντας έξοδα και ταλαιπωρία στην καθ' [ης] η αίτηση 1 λόγω υπερχείλισης των λυμάτων στο εσωτερικό του καταστήματος». Συνεπεία των προαναφερόμενων η Καθ' ης 1 ισχυρίζεται ότι έχει υποστεί σοβαρές ζημιές και έξοδα, τα οποία προσδιορίζει ως ακολούθως: « ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΖΗΜΙΑΣ
  9. Έξοδα για καθαρισμό καταστήματος €150,00
  10. Έξοδα για πλύσιμο νυμφικών €3.594,00
  11. Καταστροφή μεγάλου αριθμού περιοδικών και διαφημιστικών του καταστήματος τα οποία προορίζονταν για διανομή σε εκθέσεις γάμου €1.463,70
  12. Καταστροφή διαφημιστικών €214,90
  13. Καταστροφή ειδών ρουχισμού που αποτελούσαν μεγάλο ποσοστό του εμπορεύματος του καταστήματος €2.000,00
  14. Ολοσχερής καταστροφή 2 νυμφικών €1.477,40 ΣΥΝΟΛΟ €8.900,00 » Η Καθ' ης 1 προβάλλει συναφώς ότι κάλεσε τους Αιτητές να την αποζημιώσουν δίχως ανταπόκριση. Όσον αφορά τον Καθ' ου 2 δεν γίνεται οποιαδήποτε ειδική αναφορά στο εν λόγω δικόγραφο. (γ) Η Απάντηση στην Απάντηση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση. Στην Απάντηση στην Απάντηση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση ημερομηνίας 18/10/2016, οι Αιτητές ανταπαντούν ότι τυχόν ζημιές των Καθ' ων που προκλήθηκαν στο επίδικο υποστατικό, ήταν αποτέλεσμα «προβλημάτων στο κεντρικό σύστημα αποχέτευσης του κτηριακού συγκροτήματος που δεν είναι ιδιοκτησίας των Αιτητών» και/ή «εξαιτίας απρόβλεπτων συνθηκών/περιστάσεων που δεν ήταν υπό τον έλεγχο των Αιτητών». Οι Αιτητές διατείνονται ότι δεν φέρουν οποιανδήποτε συμβατική ή άλλως πως ευθύνη έναντι της Καθ' ης 1 για τις εν λόγω ζημιές και περαιτέρω υποστηρίζουν ότι η Καθ' ης 1 δεν δικαιούται οποιοδήποτε ποσό για τις κατ' ισχυρισμό ζημιές διότι όφειλε να έχει ασφαλισμένα τα εμπορεύματά της. Τέλος, αναφέρουν ότι η Ανταπαίτηση της Καθ' ης βασίζεται σε εκ των υστέρων σκέψεις διότι συνέχισε να καταβάλλει κανονικά τα ενοίκια της προς τους Αιτητές μέχρι τον Νοέμβριο του
  15. ΙΙ. Η ΑΚΡΟΑΜΑΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ Κατά την ακροαματική διαδικασία έδωσαν μαρτυρία συνολικά 4 πρόσωπα, 1 για την πλευρά των Αιτητών και οι υπόλοιποι για τους Καθ' ων. Κατατέθηκαν 14 τεκμήρια. Θα προσπαθήσω να συνοψίσω την παρουσιασθείσα μαρτυρία, σε ό,τι κρίνω πως είναι σημαντικό ως προς τα ουσιαστικά επίδικα ζητήματα, παραλείποντας αναφορές σε μαρτυρία η οποία είτε αποτελεί κοινό τόπο,[1] είτε δεν έχει ιδιαίτερη αξία ως προς την αιτιολόγηση της παρούσας απόφασης. Τονίζω ακόμη ότι, παρόλο που έχω μελετήσει με προσοχή το σύνολο της προφορικής και έγγραφης μαρτυρίας που έχει παρουσιαστεί ενώπιον μου και έχω προβεί στις σχετικές αντιπαραβολές όπου έκρινα αναγκαίο, για σκοπούς οικονομίας δεν θα αναφερθώ σε κάθε ένα ζήτημα και ή τεκμήριο ξεχωριστά παρά μόνο σε ό,τι κρίνω ότι έχει ειδική βαρύτητα προς αιτιολόγηση της παρούσας απόφασης. (α) Η μαρτυρία της πλευράς των Αιτητών.

(1)Η μαρτυρία του κ. XXXXX Ιωαννίδη (Μ. Α. 1). Ο κ. Ιωαννίδης παρουσίασε Γραπτή Δήλωση η οποία κατατέθηκε ως «ΕΓΓΡΑΦΟ Α». Μεταξύ άλλων ανάφερε ότι το επίδικο κατάστημα αποτελεί μέρος συγκροτήματος αποτελούμενο από καταστήματα και διαμερίσματα. Ο ίδιος είναι μέτοχος των Αιτητών και ιδιοκτητών του επίδικου καταστήματος. Το επίδικο ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 03/04/2014 κατατέθηκε ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  1. Ανέφερε πως το ενοίκιο κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν €700 μηνιαίως και ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 2 εγγυήθηκε προσωπικά και αλληλέγγυα την Καθ' ης η Αίτηση 1 για την πιστή τήρηση των όρων του επίδικου ενοικιαστήριου εγγράφου ημερομηνίας 03/04/2014 και την πληρωμή οποιουδήποτε καθυστερημένου ποσού, το οποίο θα προερχόταν είτε από ενοίκια είτε από αποζημιώσεις μέχρι παραδόσεως ελεύθερης της κατοχής και χρήσης του ενοικιαζόμενου καταστήματος. Η Καθ' ης 1 κατά παράβαση του Ενοικιαστηρίου, παρέλειψε να καταβάλει τα ενοίκια συνολικά 13 μηνών από 01/12/2015 μέχρι 01/12/2016, συνολικού ποσού €9.100,
  2. Σχετικές προειδοποιητικές επιστολές κατατέθηκαν ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4 και
  3. Κατέληξε ζητώντας να πληρωθούν τα οφειλόμενα ενοίκια. Ως προς την Ανταπαίτηση, θεωρεί ότι οι Αιτητές δεν φέρουν οποιανδήποτε ευθύνη για την όποια ζημιά της Καθ' ης 1 για την οποία επανέλαβε τις δικογραφημένες θέσεις της Ανταπάντησης. Πέραν τούτου, πρόσθεσε προφορικά ότι τον Γενάρη του 2015 τον ειδοποίησε ο ενοικιαστής ότι έχει υγρασία «μέσα στο μεζανί στο ταβανούι του καταστήματος» εννοώντας προφανώς το μεσοπάτωμα (δείτε συναφώς περιγραφή υποστατικού στο ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2). Επειδή ο ίδιος κατοικεί Λεμεσό βρήκε έναν υδραυλικό από τη Λάρνακα για να επισκεφθεί το κατάστημα, όπως και έγινε. Ο εν λόγω υδραυλικός τοποθέτησε μια εξωτερική σωλήνα παροχής νερού και άλλαξε το ντεπόζιτο (δείτε απόδειξη - ΤΕΚΜΗΡΙΟ 6). Ακολούθως ο Μ.Α.1 ανέφερε στην Καθ' ης 1 «αν συνεχίσει το πρόβλημα ειδοποία με». Κατά την αντεξέτασή του διασαφήνισε ότι τα ενοίκια είναι πληρωμένα μέχρι και τον Νοέμβριο του
  4. Διαφώνησε ότι η Καθ' ης 1 επανειλημμένα τον ενοχλούσε για να προβεί σε επιδιόρθωση του αποχετευτικού συστήματος. Του υποβλήθηκε ότι δεν ήταν απλώς θέματα υγρασίας, αλλά για να επιδιορθώσει το σύστημα αποχέτευσης, διότι από το έτος 2014 ανάβλυζαν λύματα και δημιουργούσαν αφόρητη δυσοσμία. Έχει υπόψιν του τη ζημιά που προέκυψε στις 09/01/2015 διότι ήταν παρών. Συμφώνησε ότι την ημέρα εκείνη υπερχείλισε η τουαλέτα του καταστήματος τους. Επίσης, δέχθηκε ότι τα νυφικά που κρέμονταν στο κατάστημα επηρεάστηκαν από το γεγονός αυτό πλην όμως, ισχυρίστηκε ότι επρόκειτο για «καθαρά νερά». Επέμεινα ότι η ζημιά αφορά την κεντρική αποχέτευση και ότι την αποχέτευση του δικού του υποστατικού. Πρόσθεσε ότι η ζημία δεν την προκάλεσαν οι Αιτητές, αλλά κάποιος άλλος. Υποβλήθηκε σε αυτόν ότι δεν υπήρξαν απρόβλεπτες συνθήκες που προκάλεσαν τη ζημιά. (β) Η μαρτυρία της πλευράς των Καθ' ων.
(1)Η μαρτυρία του κ. XXXXX Σπύρου (Μ. Κ. 1). Ο κ. Σπύρου εργάζεται ως καθαριστής βόθρων. Στη γραπτή του δήλωση (ΕΓΓΡΑΦΟ Β) ανέφερε πως έχει στην κατοχή του όλο τον απαραίτητο εξοπλισμό τον οποίο χρησιμοποιεί και συχνά σε περιπτώσεις πλημμυρών. Η Καθ' ης 1 τον κάλεσε στις αρχές Ιανουαρίου του 2015 για να καθαρίσει το κατάστημα νυφικών που διατηρούσε στην Λάρνακα. Η κατάσταση μέσα στο κατάστημα ήταν άθλια. Το κατάστημα ήταν πλημμυρισμένο με ακάθαρτα νερά της αποχέτευσης και μύριζε πολύ άσχημα. Το ύψος του νερού ήταν περίπου 5-6 εκατοστά. Οι ακαθαρσίες της αποχέτευσης ήταν παντού εντός του καταστήματος, ακόμα και στο ταβάνι του καταστήματος και στους τοίχους και όχι μόνο στο πάτωμα. Προσπάθησε να αντλήσει το ακάθαρτο νερό με την αντλία του και η εργασία αυτή του πήρε περίπου μισή εργάσιμη μέρα. Χρέωσε για τις υπηρεσίες του την Καθ' ης 1 με €150 και παρουσίασε το σχετικό τιμολόγιο (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 8). Κατά την αντεξέτασή του ανέφερε ότι βρίσκεται στο επάγγελμα εδώ και δέκα χρόνια. Επανέλαβε ότι η κατάσταση στο κατάστημα ήταν άθλια, από λύματα αποχέτευσης τόσο στο πάτωμα όσο και στον τοίχο. Ανέφερε ότι οι σωλήνες της αποχέτευσης μπορεί να βρίσκονται και στο ταβάνι του καταστήματος, διευκρίνισε όμως ότι ο ίδιος απλώς παρουσιάστηκε για να καθαρίσει, δεν γνωρίζει πώς προκλήθηκε η όλη κατάσταση, δεν είναι ειδικός επί του θέματος. Επέμεινε ότι το ύψος του νερού ήταν γύρω στα πέντε με έξι εκατοστά, το οποίο υπολόγισε εμπειρικά. Όσον αφορά τα νυφικά, διαπίστωσε ότι αρκετά εξ αυτών ήταν λερωμένα με λύματα από τους βόθρους. Χρειάστηκε 6 με 7 ώρες για να καθαρίσει, αρχικώς «τράβησε» το νερό και ακολούθως καθάρισε το πάτωμα. Ισχυρίστηκε ότι για την άντληση του νερού απαιτήθηκαν 3 με 4 ώρες.
(2)Η μαρτυρία του κ. XXXXX Ηρακλέους (Μ. Κ. 2). Ο κ. Ηρακλέους είναι ο διευθυντής της εταιρείας ΑΤΜΟΚΑΘΑΡΙΣΤΗΡΙΟ ΖΑΧΑΡΙΑΣ ΗΡΑΚΛΕΟΥΣ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ (ACROPOLIS DRY CLEANERS). Στη δήλωσή του - ΕΓΓΡΑΦΟ Γ ανέφερε πως περί τον Ιανουάριο του 2015 επισκέφθηκε το κατάστημα της εταιρείας του η Καθ' ης 1 η οποία διατηρούσε τότε κατάστημα νυφικών στη Λάρνακα, με την οποία διατηρούσε τακτική πελατειακή σχέση. Η Καθ΄ ης του προσκόμισε συνολικά 45 νυφικά για καθάρισμα, τα οποία επιθεώρησε προσωπικά και διαπίστωσε ότι ήταν «εξαιρετικά λερωμένα», το δε χρώμα τους είχε αλλοιωθεί από τις ακαθαρσίες και προκαλούσαν δυσοσμία στο κατάστημά του. Το καθάρισμα των εν λόγω νυφικών κόστισε συνολικά €3,594.99. Παρουσίασε και κατέθεσε σχετικό τιμολόγιο (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 9) το οποίο έχει εξοφληθεί. Κατά την αντεξέτασή του είπε ότι η Καθ' ης 1 προσήλθε στο κατάστημά του περί τον Ιανουάριο του 2015, αλλά το δικό του τιμολόγιο το εξέδωσε μια εβδομάδα με δέκα μέρες αργότερα, αφού πρώτα διεκπεραίωσε την ανατεθείσα εργασία. Είχαν εξ αρχής συμφωνήσει το ποσό της δικής του εργασίας, αλλά το τιμολόγιο εκδίδεται όταν ολοκληρωθεί η δουλειά. Διασαφήνισε ότι έχει εκδοθεί σχετική απόδειξη και βρίσκεται εντός του αρχείου της εταιρείας του για το 2015, την οποία, αν την αναζητήσει, θα τη βρει. Ο λόγος που δεν την προσκόμισε μαζί του είναι επειδή δεν του ζητήθηκε. Συμπλήρωσε ότι πρέπει να είναι 2 - 3 οι αποδείξεις στο σύνολό τους καθότι το ποσό ήταν μεγάλο και η Καθ' ης 1 αδυνατούσε να το πληρώσει εφάπαξ. Αρνήθηκε ότι το ποσό εξακολουθεί να οφείλεται και επανέλαβε ότι ο λόγος που δεν προσκόμισε τις αποδείξεις είναι επειδή δεν του ζητήθηκε. Είπε ότι γνώριζε την Καθ' ης 1 περί των 2 με 4 χρόνων προηγουμένως. Αναφέρθηκε στο ιστορικό της δικής του εμπλοκής. Όσον αφορά την κατάσταση των νυφικών, χαρακτηριστικά ανέφερε ότι είχε να αντιμετωπίσει ένα «χάος». Παρά το γεγονός ότι καθαρίζει χρόνια νυφικά, ουδέποτε ήρθε αντιμέτωπος ξανά με τέτοιου είδους κατάσταση. Υποστήριξε ότι μύριζαν όμβρια, ακαθαρσίες, ήταν βρεγμένα, είχαν δυσοσμίες, βρομιές, ακόμα και «στερεά κομμάτια», και υπήρχαν κάποια που από άσπρα είχαν γίνει γκρίζα και καφέ. Εξήγησε τον τρόπο με τον οποίο η Καθ' ης 1 του προσκόμιζε λίγα - λίγα τα νυφικά. Η δυσοσμία ήταν τέτοια που η διαδικασία καθαρισμού τους δεν μπορούσε να γίνει εν ώρα κανονικής εργασίας του εργοστασίου του, αλλά σε άλλες ώρες. Ανέφερε στην Καθ' ης 1 ότι δεν μπορούσε να της παραχωρήσει το αυτοκίνητο της εταιρείας του για τη μεταφορά των ακάθαρτων νυφικών αλλά πως θα έπρεπε η ίδια να μεριμνήσει να τα μεταφέρει στο εργοστάσιό του, όπως και έγινε. Η Καθ' ης μετέφερε τα νυφικά βρεγμένα, μέσα σε κουβάδες και μπάνια ανά πεντάδες. Σύνολο ήταν 45 νυφικά. Η διαδικασία ολοκληρώθηκε το Σάββατο και αυτός ξεκίνησε να της επιστρέφει από Δευτέρα -Τρίτη, πέριξ των 5 - 6 νυφικών καθημερινά. Εν τέλει τα καθάρισε όλα. Όσον αφορά το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 9, εξήγησε ότι αναφέρονται διαφορετικές τιμές για νυφικά καθότι το νυφικό δεν έχει σταθερή τιμή αλλά καθορίζεται ανάλογα με τη δουλειά που απαιτείται να γίνει σ' αυτό. Υποστήριξε ότι κάθε φορά που η Καθ' ης 1 του παρουσίαζε ανά πεντάδες τα νυφικά της έλεγε πόσα θα πληρώσει με βάση τρεις διαφορετικές ανά κατηγορία προκαθορισμένες τιμές. Δεν θυμόταν λεπτομέρειες για το πώς ήταν ο σχεδιασμός εκάστου νυφικού. Απέρριψε, όμως, κατηγορηματικά ότι το τιμολόγιό του είναι κατασκευασμένο επισημαίνοντας ότι θεωρεί την εταιρεία του σοβαρή και τέτοιου είδους τιμολόγια δεν εκδίδονται για κανέναν. Είδε προσωπικά τα νυφικά, αλλά δεν προχώρησε ο ίδιος σε κατηγοριοποίηση καθότι έχει προσωπικό στο εργοστάσιο στο οποίο έδωσε οδηγίες για να ενεργήσει ανάλογα. Αναγνώρισε την υπογραφή του στο επίδικο τιμολόγιο. Πρόσθεσε επίσης ότι οι τιμές που φαίνονται σ' αυτό περιλαμβάνουν εξ αρχής έκπτωση και για τούτον τον λόγο δεν είχε γίνει επιπρόσθετη έκπτωση.
(3)Η μαρτυρία της κας XXXXX Μενελέου (Καθ' ης 1). Η Καθ' ης αρ. 1 παρουσίασε γραπτή δήλωση (ΕΓΓΡΑΦΟ Δ) μέσω της οποίας, μεταξύ άλλων, ανέφερε πως το επίδικο υποστατικό το χρησιμοποιούσε ως οίκο νυφικών. Ανάφερε πως ήταν συνεπής με τις πληρωμές των ενοικίων μέχρι τον Δεκέμβριο του 2015 οπόταν και σταμάτησε να πληρώνει το ενοίκιο της λόγω των ζημιών που είχε υποστεί στις 09/01/2015 εξ υπαιτιότητας των Αιτητών. Ισχυρίστηκε ότι είχε καλέσει επανειλημμένα τους Αιτητές από τον Νοέμβριο του 2014 να προβούν σε επιδιόρθωση του συστήματος αποχετεύσεων του ενοικιαζόμενου καταστήματος, το οποίο λόγω σοβαρών προβλημάτων που παρουσίαζε «δημιουργούσε αφόρητη δυσοσμία εντός του καταστήματος, υγρασία στους τοίχους και ορισμένες φορές ανάβλυζαν εντός του καταστήματος λύματα και ακάθαρτα νερά». Οι Αιτητές αγνόησαν τη σοβαρότητα της κατάστασης, η οποία επιδεινώθηκε. Όσον αφορά το κρίσιμο περιστατικό ανέφερε πως στις αρχές του Δεκεμβρίου του 2015 ανάβλυζαν εντός του καταστήματος μεγάλες ποσότητες ακάθαρτων νερών και λύματα τα οποία την ανάγκασαν να μετακινήσει τη θέση του δοκιμαστηρίου εντός του καταστήματος και να τοποθετήσει στο έδαφος πετσέτες με σκοπό να εμποδίσει τα νερά από το να εισχωρήσουν στο υπόλοιπο κατάστημα. Ενημέρωσε άμεσα τους Αιτητές για αυτήν την εξέλιξη λέγοντας τους ότι η κατάσταση έχει φτάσει πλέον στο απροχώρητο και εμποδίζει την ομαλή λειτουργία του καταστήματος. Στις 09/01/2015, οι Αιτητές ανέλαβαν να επιδιορθώσουν το πρόβλημα στο αποχετευτικό σύστημα. Σε όλη την προσπάθεια επιδιόρθωσης η ίδια ήταν παρούσα και παρών ήταν επίσης και ο Γεώργιος Ιωαννίδης (Μ. Α. 1) ως αντιπρόσωπος των Αιτητών. Η Καθ΄ ης 1 αναφέρθηκε στα διαμειφθέντα την αναφερόμενη ημερομηνία και ιδιαίτερα στις ενέργειες των Αιτητών και του υδραυλικού που προσέλαβαν οι Αιτητές για να επιλύσει το πρόβλημα. Χρησιμοποιήθηκε ειδική αντλία για τη δημιουργία αντίστροφης πίεσης η οποία τοποθετήθηκε στον εξωτερικό χώρο του καταστήματος. Το αποτέλεσμα των εν λόγω ενεργειών ήταν να σημειωθεί «έκρηξη» στο αποχωρητήριο που βρισκόταν στο «δεύτερο όροφο» (δηλαδή στο μεσοπάτωμα) του καταστήματος, να υπερχειλίσουν τα νερά και τα λύματα της αποχέτευσης και να πλημμυρίσει όλο με ακαθαρσίες. Υποστήριξε πως εκτός από το έδαφος του καταστήματος, το οποίο είχε πλημμυρίσει με ακάθαρτα νερά, επειδή υπήρξε μεγάλη πίεση στο νερό, λύματα και ακαθαρσίες εκτοξεύτηκαν στους τοίχους αλλά και στο ταβάνι του καταστήματος. Η εξέλιξη αυτή προκάλεσε σοβαρές ζημιές στο εσωτερικό του καταστήματος και στο εμπόρευμά της, συνολικού ύψους €8.900, οι οποίες αναλύονται ως εξής: « 1) Έξοδα για καθαρισμό καταστήματος = €150 2) Έξοδα για πλύσιμο νυφικών =€3.594 3) Καταστροφή μεγάλου αριθμού περιοδικών και διαφημιστικών του καταστήματος, τα οποία προορίζονταν για διανομή σε εκθέσεις γάμου = €1.463,70 4) Καταστροφή διαφημιστικών = €214,90 5) Καταστροφή ειδών ρουχισμού που αποτελούσαν μεγάλο ποσοστό του εμπορεύματος του καταστήματος = €2.000 7) Ολοσχερής καταστροφή 2 νυφικών = €1.477,40 » Κατά την προφορική της μαρτυρία αναγνώρισε το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 9 ως το τιμολόγιο που έλαβε από το καθαριστήριο όταν πήρε τα νυφικά για καθάρισμα και υποστήριξε ότι εξόφλησε το σχετικό τιμολόγιο σε τρεις δόσεις τον Απρίλιο, τον Μάιο και τον Ιούνιο. Την πρώτη με επιταγή, τη δεύτερη με μετρητά και την τρίτη όταν ξεκίνησαν οι γάμοι. Τα ποσά που κατέβαλε ήταν €1.000, €1.594,99 και €1.000 αντίστοιχα. Με τον κ. XXXXX Ηρακλέους (Μ. Κ.2), είπε ότι είχαν επαγγελματική συνεργασία από παλαιότερα. Πήρε σε αυτόν, αφού προηγουμένως ξέπλυνε, πέριξ των 45 με 48 νυφικών. Τα υπόλοιπα τα πήρε στο σπίτι της έτσι ώστε για να περιορίσει το κόστος. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς της για καταστροφή μεγάλου αριθμού περιοδικών και διαφημιστικών του καταστήματος, εξήγησε ότι πρόκειται για σε ετήσια μεγάλα περιοδικά (booklet) τα οποία εμπεριέχουν συλλογές νυφικών που δίδονται στις εκθέσεις. Σχετικά είναι τα ΤΕΚΜΗΡΙΑ 10Α και 10Β. Σε σχέση με την καταστροφή αυτών είπε ότι, λόγω της κατάστασης που επικρατούσε εντός του καταστήματος, τα μετέφερε στο πίσω μέρος του καταστήματος όπου υπήρχε στεγασμένος χώρος με σκοπό να καθαρίσει το κατάστημα και τα οποία, εκ παραδρομής, το πρόσωπο το οποίο καθαρίζει τους κοινόχρηστους χώρους της πολυκατοικίας τα πέταξε καθότι θεώρησε ότι ήταν σκουπίδια. Όσον αφορά τα δύο συγκεκριμένα νυφικά για τα οποία ισχυρίζεται ότι έχουν υποστεί ολοσχερή καταστροφή, είπε πως τα έβαλε μέσα σε μια τσάντα και τα φύλαξε στην αποθήκη του σπιτιού της για να τα παρουσιάσει σε περίπτωση που αυτό θα απαιτείτο. Δεν τα παρουσίασε όμως στο Δικαστήριο, ισχυριζόμενη ότι μόλις την προηγούμενη ήλθε από το εξωτερικό και δεν μπόρεσε να τα εντοπίσει μέσα στην αποθήκη. Παρόλα αυτά κατέθεσε ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 12Α και 12Β σχετικά τιμολόγια αξίας Λ.Κ.590 και Λ.Κ.970,85 αντίστοιχα. Όσον αφορά το επίδικο περιστατικό, είπε ότι όταν έγινε η «έκρηξη στην τουαλέτα» οι βόθροι έτρεχαν από τον πάνω όροφο του καταστήματος στους τοίχους, ταβάνια, σκάλες του κάτω ορόφου. Χαρακτήρισε την κατάσταση ως «απερίγραπτη». Παρουσίασε σχετικά δέσμη δέκα φωτογραφιών (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 13), τις οποίες έβγαλε η ίδια στις 09/01/2015, τις οποίες και επεξήγησε κατά την ακρόαση. Πρόσθεσε, τέλος, ότι μετά το περιστατικό ακύρωσε όλα τα ραντεβού της του Σαββάτου και το κατάστημα έμεινε κλειστό για δύο εβδομάδες για σκοπούς καθαρισμού και απολύμανσης. Ζήτησε από τους ιδιοκτήτες να μειωθεί το ενοίκιο για δύο-τρία χρόνια για να μπορέσει να καλύψει τις ζημιές της, πλην όμως αυτοί αρνήθηκαν. Υποστήριξε ότι τα κίνητρά της δεν είναι οικονομικά, θα μπορούσε να διεκδικήσει πολύ περισσότερα χρήματα για την απώλεια της εργασίας της για 15 μέρες. Καταληκτικά, είπε ότι, παρόλο που συνέχισε για κάποιους μήνες να καταβάλλει το ενοίκιο, κάθε μήνα τηλεφωνούσε στον Μ.Α.1 αλλά η απάντησή του παρέμεινε ότι ήταν μια ατυχής στιγμή και ο ίδιος δεν φταίει σε τίποτε. Κατά την αντεξέτασή της, είπε ότι εκτός από τα νυφικά καταστράφηκαν εσώρουχα, βιβλία και κάποια μαξιλαράκια. Κάλεσε τον Μ.Κ. 1 τη Δευτέρα για να καθαρίσει το κατάστημα, πλήρωσε μερικές μέρες αργότερα. Ο Μ.Κ. 1 χρειάστηκε περισσότερο από τέσσερις-πέντε ώρες για να ολοκληρώσει την εργασία του. Αρνήθηκε ότι το περιστατικό έλαβε χώρα σε ημερομηνία διαφορετική από τις 09/01/
  1. Το τιμολόγιο για το καθάρισμα το έλαβε τέλος του Γενάρη. Τα νυφικά τα έπαιρνε η ίδια προσωπικά και τα παραλάμβαναν διάφοροι υπάλληλοι στο εργοστάσιο. Όταν της επέστρεφαν κάποια, έπαιρνε κάποια άλλα και αυτή η διαδικασία διήρκησε περί των 15 ημερών. Όσον αφορά το περιστατικό είπε ότι το πρώτο πράγμα που έκαμε ο Μ.Α.1 ήταν να αδειάσουν τους λάκκους της αποχέτευσης, αλλά τούτο δεν έλυσε το πρόβλημα. Η ίδια δεν γνωρίζει πού ακριβώς οφειλόταν, δεν είναι τεχνικός, ούτε έφερε η ίδια ειδικό. Της υποβλήθηκε ότι το πρόβλημα οφειλόταν στην κεντρική αποχέτευση του συγκροτήματος και απάντησε ότι η ζημιά ήταν μόνο στο δικό της κατάστημα και πουθενά αλλού. Επανέλαβε ότι από την τουαλέτα έβγαιναν βόθροι. Το ύψος της στάθμης των εν λόγω λυμάτων ήταν περίπου πέντε εκατοστά. Επεσήμανε ότι ενοικίαζε το κατάστημα, πλήρωνε τα ενοίκιά της και αποτάθηκε στον Μ.Α. 1 και ο οποίος ήρθε να δει το πρόβλημα που αντιμετώπιζε. Δέχθηκε ότι η περιουσία της ήταν ασφαλισμένη αλλά η ασφάλειά της αρνήθηκε να την καλύψει. Ως προς τον καθαρισμό των νυφικών, ανέφερε ότι η χρέωση για κάθε νυφικό εξαρτάται από το μέγεθος του και το σχέδιό του. Ισχυρίστηκε ότι δεν είχαν εξ αρχής συμφωνήσει το ποσό που θα πλήρωνε για τον καθαρισμό των νυφικών διότι ήξερε περίπου τις τιμές που χρεώνουν και εκ των υστέρων διαπίστωσε, λαμβάνοντας το τιμολόγιο του Μ. Κ. 2, ότι έβαλε πολύ πιο χαμηλές τιμές απ' ότι κανονικά χρέωνε. Δεν έδωσε όλα τα νυφικά για καθάρισμα, όσα μπορούσε τα έπλυνε η ίδια. Σε σχέση με το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 10 και τα χίλια διαφημιστικά που έκδωσε, δέχθηκε ότι αξιοποίησε μέρος αυτών (πέριξ των 200 με 250). Όσον αφορά τα δύο νυφικά που καταστράφηκαν ολοσχερώς, σημείωσε ότι ήταν και τα δύο μεταξωτά που δεν μπορούσαν να πλυθούν, τα οποία συμπωματικά ήταν ακριβώς κάτω από το σημείο που έτρεχε ο βόθρος και έγιναν όλα άχρηστα. Της υποβλήθηκε ότι η κατάσταση που περιγράφεται στις φωτογραφίες είναι διαφορετική απ' ότι η ίδια την αντιλαμβάνεται και ότι δεν έχει υποστεί οποιαδήποτε ζημιά και γι' αυτό συνέχισε να πληρώνει τα ενοίκιά της για ένα περίπου χρόνο μετά το περιστατικό. Επέμεινε ότι δεν είναι άνθρωπος που διαπληκτίζεται με τον κόσμο και προσπάθησε να βρει μια δίκαιη λύση. Ο λόγος που έμεινε μέχρι τη συγκεκριμένη περίοδο στο υποστατικό ήταν για να συμπληρωθεί το ποσό που της χρωστούσαν οι ιδιοκτήτες. (γ) Οι Αγορεύσεις. Οι σχετικές αγορεύσεις των διαδίκων έλαβαν χώρα στις 30/05/
  2. Οι συνήγοροι παρουσίασαν γραπτά κείμενα και η απόφαση του Δικαστηρίου επιφυλάχθηκε. (δ) Περιορισμός / προσδιορισμός Επίδικων Θεμάτων. Έχοντας διεξέλθει το περιεχόμενο των δικογράφων και έχοντας υπόψιν την έγγραφη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου, τα παραδεκτά γεγονότα αλλά και τις αγορεύσεις, προχωρώ ακολούθως σε σύνοψη, περιορισμό και προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων. H δικαιοδοσία του Δικαστηρίου είναι παραδεκτή και αδιαμφισβήτητο είναι το γεγονός πως το επίδικο Υποστατικό έχει συμπληρωθεί πριν την 31η Δεκεμβρίου 1999 και βρίσκεται σε ελεγχόμενη από το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων περιοχή. Η ενοικιαστική σχέση ομοίως δεν αμφισβητείται, ούτε το ιδιοκτησιακό καθεστώς των Αιτητών. Παραδεκτό είναι επίσης πως η Ενοικιάστρια οφείλει τα αξιούμενα ενοίκια ύψους €9.
  3. Ούτε αμφισβητείται ότι ο Καθ' ου 2 είναι ο εγγυητής των υποχρεώσεων της Καθ' ης 1 και ότι η εγγύηση του συνεχίζει να τον δεσμεύει και αφότου η ενοικίαση κατέστη θέσμια και ως εκ τούτου, ούτε το ζήτημα αυτό θα με απασχολήσει περαιτέρω καθότι η εν λόγω εγγύηση, με βάση τα υφιστάμενα δεδομένα, κρίνεται ισχύουσα και δεσμευτική για τον Καθ' ου 2 και κατά τη διάρκεια της θέσμιας ενοικίασης. Κοινός τόπος είναι ακόμα πως η κατοχή του Υποστατικού επιστράφηκε στις 30/12/2016, συνεπώς δεν τίθεται θέμα ανάκτησης κατοχής. Κατά συνέπεια, το μοναδικό επίδικο θέμα συναρτάται με την Ανταπαίτηση της Καθ' ης η οποία αφορά κατ' ισχυρισμό ζημιά ύψους €8.900, δηλαδή το κατά πόσο η Ενοικιάστρια δικαιούται σε αποζημίωση λόγω ζημιών που προκλήθηκαν στην περιουσία της λόγω βλάβης του αποχετευτικού συστήματος του επίδικου υποστατικού. Θα πρέπει συναφώς να προαποφασισθεί το κατά πόσο η ορθή λειτουργία του αποχετευτικού συστήματος ήταν ευθύνη των Ιδιοκτητών και αν αυτοί προκάλεσαν με τις πράξεις ή παραλείψεις τους την εν λόγω ζημιά. IΙΙ. ΤΟ ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ Το παρόν Δικαστήριο, στα πλαίσια της ενυπάρχουσας δικαιοδοσίας του προς επίλυση των διαφορών που αναφύονται σχετικά με τις θέσμιες (προστατευόμενες) ενοικιάσεις καθώς και επί οποιουδήποτε κύριου ή παρεμπίπτοντος συναφούς με αυτές θέματος, εκτός από τα βασικά ζητήματα που σχετίζονται με την ανάκτηση της κατοχής και την αναπροσαρμογή ενοικίου, πραγματεύεται, μεταξύ άλλων, τα θέματα που άπτονται της επιδίκασης των καθυστερημένων και οφειλόμενων ενοικίων καθώς επίσης και αξιώσεις που αφορούν επιδίκαση αποζημιώσεων λόγω ζημιών που προκαλούνται σε ελεγχόμενα υποστατικά.[2] Πέραν της ανάκτησης των οφειλόμενων ενοικίων, η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων εκτείνεται σε κάθε θέμα που αφορά ενοικίαση, υποκείμενη στις πρόνοιες του περί Ενοικιοστασίου Νόμου του 1983, (Ν. 23/83), καθώς και σε κάθε θέμα, παρεμπίπτον ή συναφές προς την ενοικίαση,[3] όπως για παράδειγμα είναι οι διεκδικήσεις για αποκατάσταση ζημιών που έχουν προκληθεί στο υποστατικό κατά τη διάρκεια της ενοικίασης και δεν οφείλονται σε φυσική φθορά. Συναφώς, στο άρθρο 27 του Νόμου[4] προσδιορίζεται ότι οι όροι της συμβατικής ενοικίασης συνεχίζουν να ισχύουν και όταν η ενοικίαση καταστεί θέσμια, εφ' όσον ούτοι είναι σύμφωνοι προς τις διατάξεις του παρόντος Νόμου. Σε σχέση με τις υποχρεώσεις για επιδιόρθωση ή συντήρηση κατά τη διάρκεια της θέσμιας ενοικίασης στη Π. Παρλάτα ν. Σ. Δημητρίου ECLI:CY:AD:2014:A339, Πολιτική Έφεση Αρ. 387/2009, ημερομηνίας 21/05/2014 λέχθηκαν τα ακόλουθα: « Τόσο δυνάμει του ενοικιαστηρίου εγγράφου, Τεκμήριο 1, όσο και δυνάμει του άρθρου 27
(3)του περί Ενοικιοστασίου Νόμου αρ. 23/83, ως τροποποιήθηκε ιδιαιτέρως από το Νόμο αρ. 102(Ι)/95, ο ενοικιαστής υποχρεούται να παραδώσει το υποστατικό κατά τη λήξη ή τερματισμό της ενοικίασης στην κατάσταση που το είχε παραλάβει εξαιρούμενης της φυσικής φθοράς, και να προστατεύει το ακίνητο από ζημιές που μπορούν να προκληθούν από τον ίδιο, τους ενοίκους, αντιπροσώπους και προσκεκλημένους του, με παράλληλη υποχρέωση να τις επιδιορθώνει χωρίς καθυστέρηση. Προνοείται δε ότι παράλειψη εκπλήρωσης των υποχρεώσεων για επιδιόρθωση ή συντήρηση δημιουργεί αγώγιμο δικαίωμα. Κατά παρόμοιο τρόπο και κατά το κοινοδίκαιο, αλλά και το τότε ισχύον άρθρο 18 του Landlord and Tenant Act 1927, υπάρχει αγώγιμο δικαίωμα για αποζημιώσεις λόγω διάρρηξης σύμβασης ενοικίασης, με μέτρο αποζημίωσης αυτό της απώλειας της αξίας της επανακτηθείσας ή εναπομείνασας ιδιοκτησίας («reversion»), ή της αποκατάστασης της ζημιάς για επαναφορά στην προτέρα του κατάσταση. Ο ενοικιαστής είναι υπόλογος για «waste» είτε ηθελημένο, είτε «equitable», είτε «permissive», (δέστε Evans: The Law of Landlord and Tenant
(1974), σελ. 84-85, 90-101 και 166-167). » Όπως συνάγεται και από τα λεχθέντα στην προαναφερθείσα Παρλάτα η εν λόγω ευθύνη, αν και αποτελεί υποχρέωση που έχει δημιουργηθεί δυνάμει Νόμου, θεωρείται ως συμβατική υποχρέωση και όχι αδικοπραξία.[5] Αντίστοιχο αγώγιμο δικαίωμα έχει και ο ενοικιαστής,[6] ο οποίος, με βάση τον κανονισμό 12(α)[7] των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών του 1983, μέσω Ανταπαίτησης[8] δύναται να επιδιώξει την αποκατάστασή του. Το εν λόγω δικαίωμα του ενοικιαστή συνυφαίνεται με το θεμελιώδες δικαίωμά του για ειρηνική και ανεμπόδιστη κατοχή (quiet enjoyment) του μισθίου, και, είτε την ρητή, είτε, την εξυπακουόμενη[9] υποχρέωση του ιδιοκτήτη να διασφαλίζει αυτό.[10] Προέκταση τούτου του δικαιώματος είναι η υποχρέωση του ιδιοκτήτη να διατηρεί το μίσθιο κατά τη διάρκεια της μίσθωσης κατάλληλο για ανθρώπινη διαβίωση. Σχετικά, δείτε σύγγραμμα Halsbury's Laws of England - Landlord and Tenant, Τόμος 62
(2016)παρ. 1-560; Repair, Fitness and Alteration, όπου αναφέρεται: « [.] there is implied a covenant by the lessor that the dwelling is fit for human habitation at the time the lease is granted or otherwise created or, if later, at the beginning of the term of the lease, and will remain fit for human habitation during the term of the lease. » Πέραν του καθήκοντος του ιδιοκτήτη για επιδιόρθωση (duty to keep «in repair»), όπως εξηγείται στο σύγγραμμα Woodfall's Law on Landlord and Tenant, κεφάλαιο - Τόμος 1- working order -παρ. 13.0095, υπάρχει και το καθήκον διατήρησης στην πρέπουσα λειτουργική κατάσταση (duty to keep «in proper working order», το οποίο στην O'Connor and others v Old Etonian Housing Association Ltd - [2002] 2 All ER 1015, ερμηνεύθηκε ως εξής: « An installation cannot be said to be in proper working order if, by reason of a defect in construction or design, it is incapable of working properly. [..] Our conclusion is that, in so far as installations for the supply of water, gas and electricity are concerned an installation will be in proper working order if it is able to function under those conditions of supply that it is reasonable to anticipate will prevail. » ΙV. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Όπως προκύπτει από τη σχετική νομολογία, η αξιολόγηση της μαρτυρίας είναι ένα πολυσχιδές έργο. Το Δικαστήριο οφείλει να προβεί στην αξιολόγηση αντιπαραβάλλοντας και διερευνώντας τα επίδικα γεγονότα με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων των διαδίκων. Ιδιαίτερη προσοχή απαιτείται έτσι ώστε το Δικαστήριο να μην περιοριστεί στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας του μάρτυρα, αλλά να λάβει υπόψιν όλες τις σχετικές και νομικές αποδεκτές παραμέτρους αξιολόγησης. Η δε αποτίμηση της μαρτυρίας θα πρέπει να γίνει με βάση την κρίση του Δικαστηρίου για το αξιόπιστο αυτής και όχι στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. Έχοντας υπόψιν τις σχετικές επί του θέματος νομικές αρχές[11] και τα ουσιαστικά επίδικα θέματα όπως έχουν ήδη προσδιορισθεί ανωτέρω, προχωρώ στην αξιολόγηση της ενώπιον μου μαρτυρίας. Διευκρινίζω ότι, παρόλο που έχω μελετήσει με προσοχή το σύνολο των τεκμηρίων που έχουν παρουσιαστεί ενώπιον μου και έχω προβεί στις σχετικές αντιπαραβολές όπου έκρινα αναγκαίο, για σκοπούς οικονομίας δεν θα αναφερθώ σε κάθε ένα τεκμήριο ξεχωριστά παρά μόνο σε ό,τι κρίνω ότι έχει ειδική βαρύτητα προς αιτιολόγηση της παρούσας απόφασης.
(1)Η αξιολόγηση της μαρτυρίας του κ. XXXXX Ιωαννίδη (Μ.Α.1). Γενικώς, το συγκεκριμένο πρόσωπο γενικά μου έχει αφήσει μέτρια εντύπωση. Όσον αφορά ειδικά την απαίτηση των Αιτητών, οι αιτιάσεις του είναι παραδεκτές από την πλευρά της Καθ' ης 1 αφού δεν αμφισβητείται ότι η ενοικιάστρια οφείλει το διεκδικούμενο ποσό των €9.
  1. Δέχομαι, συναφώς, ότι έχουν αποσταλεί και παραληφθεί οι προειδοποιητικές επιστολές που κατατέθηκαν ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4 και 5 και ότι οφείλονται ενοίκια 13 μηνών από 01/12/2015 μέχρι και τον Γενάρη του
  2. Αποδέχομαι επίσης ότι είχε αποστείλει αρχικά ένα υδραυλικό στο υποστατικό για να επιλύσει το πρόβλημα που υπήρχε με την υγρασία του υποστατικού και ότι ο τελευταίος αντικατέστησε μια σωλήνα και άλλαξε το ντεπόζιτο (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 6). Δέχομαι επίσης ότι στις 09/01/2015 ήταν παρών στο υποστατικό. Εντούτοις, δεν δέχομαι ότι η ζημιά που προκλήθηκε στο Υποστατικό και στην περιουσία της Καθ' ης 1 ήταν αποτέλεσμα βλάβης της κεντρικής αποχέτευσης και όχι του δικού του υποστατικού. Ούτε μπορώ να αποδεχθώ ότι ευθύνεται κάποιος τρίτος για την επέλευση της ζημιάς ή ότι η εν λόγω ζημιά ήταν αποτέλεσμα απρόβλεπτων συνθηκών αφού, πέραν των όποιων νομικών εμποδίων, επί της ουσίας ο Μ.Α.1 δεν επεξήγησε με την αναγκαία σαφήνεια, λεπτομέρεια και πειστικότητα στο Δικαστήριο πού βασίζει τούτη τη θεώρηση περί προβλήματος της κεντρικής αποχέτευσης. Ομοίως γενικόλογη και μη πειστική ήταν η αναφορά του σε τρίτα πρόσωπα. Απορρίπτω επίσης τον ισχυρισμό του ότι τα λύματα που αναδύθηκαν από την τουαλέτα του Υποστατικού ήταν «καθαρά νερά» καθότι οι φωτογραφίες που παρουσιάζονται στα ΤΕΚΜΗΡΙΑ 13 και 14 έχουν αυτόδηλο περιεχόμενο.
(2)Η αξιολόγηση της μαρτυρίας του κ. XXXXX Σπύρου (Μ.Κ.1). Θετική ήταν η εικόνα που άφησε στο Δικαστήριο ο κ. Σπύρου. Ως ανέφερε βεβαιώθηκαν τόσο από το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 8 που παρουσίασε, όσο και από τη μαρτυρία της Καθ' ης 1. Κατά την αντεξέτασή του δεν προέκυψε οτιδήποτε το οποίο να κλονίζει την αξιοπιστία του. Συνεπώς, δέχομαι ότι προχώρησε στις εργασίες οι οποίες σχετίζονταν με την απορρόφηση των λυμάτων που κατέκλισαν το υποστατικό και την απολύμανση του όλου χώρου, χρεώνοντας το ποσό των €150.
(3)Η αξιολόγηση της μαρτυρίας του κ. XXXXX Ηρακλέους (Μ.Κ.2). Αρκετά καλή εντύπωση μου άφησε ο κ. Ηρακλέους και δεν έχω εντοπίσει ουσιώδεις αντιφάσεις στη μαρτυρία του οι οποίες να επηρεάζουν την αξιοπιστία του. Απαντούσε με αμεσότητα και βεβαιότητα. Η μαρτυρία του βρίσκεται, κατά τον μεγαλύτερο βαθμό, σε ταύτιση με τη μαρτυρία της Καθ' ης
  1. Ιδίως οι λεπτομέρειες που ο εν λόγω μάρτυρας έδωσε που έχουν να κάνουν αφενός με την κατάσταση των νυφικών μετά το επίδικο περιστατικό, αλλά και αφετέρου με την όλη διαδικασία μεταφοράς, παραλαβής, καθαρισμού και επιστροφής των νυφικών, βρίσκονται σε πλήρη ταύτιση με τη μαρτυρία της Καθ' ης αρ. 1 και καταδεικνύουν τη φιλαλήθεια στη μαρτυρία του. Συνεπώς, σε σχέση με το περιεχόμενο του ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ 9, ήτοι του τιμολογίου ύψους €3.594,99, δέχομαι ότι η εταιρεία του έχει διενεργήσει της περιγραφόμενες σε αυτό εργασίες και ότι η Καθ' ης 1, το έχει εξοφλήσει σε τρεις δόσεις. Δεν έχω παραγνωρίσει ότι ο εν λόγω μάρτυρας εν αντιθέσει με την Καθ' ης αρ. 1 υποστήριξε ότι είχε εκ των προτέρων συμφωνηθεί το κόστος καθαρισμού, συμπεριλαμβανομένης έκπτωσης εξού και δεν φαίνεται οποιανδήποτε επιπρόσθετη έκπτωση στο ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  2. Παρόλα αυτά, θεωρώ πως το συγκεκριμένο ζήτημα είναι επουσιώδες και μη επαρκές να ανατρέψει τη θετική εικόνα που μου άφησε ο εν λόγω μάρτυρας. Το ουσιαστικό είναι ότι έχουν γίνει οι εργασίες οι οποίες αναφέρονται στο εν λόγω τιμολόγιο και ότι όντως υπήρχε έκπτωση. Εάν η έκπτωση αυτή τέθηκε εξ' αρχής ή όχι είναι στοιχείο ήσσονος σημασίας.
(4)Η αξιολόγησης της μαρτυρίας της Καθ' ης αρ.
  1. Σχετικά καλή ήταν η εντύπωση που άφησε στο Δικαστήριο η κα Μενελάου. Ιδίως η μαρτυρία της σχέση με τα γεγονότα που προηγήθηκαν και οδήγησαν στο υπό κρίση περιστατικό ημερομηνίας 09/01/2015 ήταν αρκούντως πειστική. Δέχομαι ότι είχε καλέσει επανειλημμένα τους Αιτητές από τον Νοέμβριο του 2014 για να προβούν σε επιδιόρθωση του συστήματος αποχετεύσεων του ενοικιαζόμενου καταστήματος, και ότι, στις αρχές του Δεκεμβρίου του 2014 η κατάσταση επιδεινώθηκε και πως ενημέρωσε άμεσα τους Αιτητές για αυτήν την εξέλιξη λέγοντας τους ότι η κατάσταση έχει φτάσει πλέον στο απροχώρητο και εμποδίζει την ομαλή λειτουργία του καταστήματος. Ως εκ τούτου, στις 09/01/2015, οι Αιτητές ανέλαβαν να επιδιορθώσουν το πρόβλημα στο αποχετευτικό σύστημα. Σε όλη την προσπάθεια επιδιόρθωσης η ίδια ήταν παρούσα και παρών ήταν επίσης και ο XXXXX Ιωαννίδης (Μ. Α. 1) ως αντιπρόσωπος των Αιτητών. Τα προαναφερόμενα συνάδουν και με τη μαρτυρία του Μ. Α.
  2. Δέχομαι επίσης ότι ως αποτέλεσμα της δικής της παράκλησης και της προσπάθειας που ανέλαβαν οι Αιτητές και των ενεργειών που λάμβαναν χώρα στον εξωτερικό χώρο του καταστήματος, ήταν να σημειωθεί έκρηξη στη λεκάνη της τουαλέτας η οποία βρισκόταν στο μεσοπάτωμα του Υποστατικού, να υπερχειλίσουν τα νερά και τα λύματα της αποχέτευσης εντός του επίδικου καταστήματος πλημμυρίζοντάς το με ακάθαρτα νερά, λύματα και ακαθαρσίες, τα οποία, λόγω της μεγάλης πίεσης που είχε το νερό εκτοξεύτηκαν στους τοίχους αλλά και στο ταβάνι του καταστήματος και κατέβαιναν από το μεσοπάτωμα του καταστήματος στους τοίχους, τα ταβάνια και σκάλες προς το ισόγειο, δημιουργώντας μια απερίγραπτη κατάσταση, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις 10 φωτογραφίες που παρουσιάστηκαν ως (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 13). Συνακόλουθα, αποδέχομαι ότι συνεπεία της εν λόγω εξέλιξης η Καθ' ης 1 υπέστη ζημίες και έξοδα, αλλά όχι στην έκταση των €8.900 που διεκδικεί, εντούτοις το ζήτημα αυτό συναρτάται κατά κύριο λόγο με την αποδεικτική της αξία[12] όσων ανέφερε και όχι τη φιλαλήθεια της μαρτυρίας της Καθ' ης
  3. Ο επακριβής καθορισμός της ζημίας της Καθ' ης θα γίνει σε μεταγενέστερο στάδιο. V. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Τα πραγματικά γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, με βάση την ενώπιον μου μαρτυρία, είναι τα εξής. (α) Τα Πραγματικά Γεγονότα. Κατά πάντα ουσιώδη χρόνο η Καθ' ης 1 ήταν η θέσμια ενοικιάστρια του επίδικου υποστατικού ιδιοκτησίας των Αιτητών. Το Υποστατικό αντιμετώπιζε σοβαρό πρόβλημα με την υγρασία και με το σύστημα αποχέτευσης με αποτέλεσμα εντός του ενοικιαζόμενου υποστατικού να εισρέουν λύματα πλημυρίζοντάς το και προκαλώντας δυσοσμία. Επαρκώς παραστατική ως προς τη σοβαρότητα του προβλήματος υγρασίας που υπήρχε είναι η φωτογραφία 6 του ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ 13 η οποία απεικονίζει την οροφή του Υποστατικού και η σχετική με αυτήν μαρτυρία της Καθ' ης.[13] Η Καθ' ης κάλεσε τους Αιτητές για να επιλύσουν το πρόβλημα και οι τελευταίοι ανταποκρινόμενοι στο κάλεσμα της Καθ' ης, αρχικά μερίμνησαν για την τοποθέτηση εξωτερικής σωλήνας (σχετικό είναι το τιμολόγιο ΤΕΚΜΗΡΙΟ 6). Επειδή όμως το πρόβλημα εξακολουθούσε να υφίσταται, στις 09/01/2015, ως αποτέλεσμα νέας παράκλησης της Καθ' ης 1, οι Αιτητές συνεπικουρούμενοι από άλλα πρόσωπα, επιχείρησαν να αποφράξουν τις σωλήνες αποχέτευσης του Υποστατικού, μέσω ειδικής αντλίας για τη δημιουργία αντίστροφης πίεσης. Η αντλία τοποθετήθηκε στον εξωτερικό χώρο του καταστήματος. Το αποτέλεσμα όμως τούτης της προσπάθειας ήταν να σημειωθεί έκρηξη στη λεκάνη της τουαλέτας η οποία βρισκόταν στο μεσοπάτωμα του Υποστατικού και τα όμβρια λύματα της αποχέτευσης να αναδυθούν από την εν λόγω τουαλέτα κατακλείνοντας και πλημμυρίζοντας το εν λόγω Υποστατικό. Λόγω δε της μεγάλης ορμής που είχε το αναδυόμενο υγρό στοιχείο συνεπεία της αντίστροφης πίεσης, τα εν λόγω λύματα εκτοξεύτηκαν στους τοίχους και στο ταβάνι του καταστήματος και κατέβαιναν από το μεσοπάτωμα του καταστήματος στους τοίχους, στις σκάλες προς το ισόγειο, δημιουργώντας μια πραγματικά απερίγραπτη, όπως αυτή οπτικά αντικατοπτρίζεται στις 10 φωτογραφίες που παρουσιάστηκαν ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 13 καθώς και στις 5 φωτογραφίες που παρουσιάζονται στο ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  4. Συνεπεία τούτης της εξέλιξης η Καθ' ης 1 υπέστη ζημιά που σχετίζεται με τον καθαρισμό και επαναφορά του Υποστατικού και των νυφικών στην πρότερα κατάστασή τους. Η αξία της ζημίας θα προσδιοριστεί επακριβώς στη συνέχεια. Η Καθ' ης αρ. 1 προσπάθησε να εξεύρει εξώδικη διευθέτηση του προβλήματος που προέκυψε δίχως ανταπόκριση και ακολούθως, υπό τη μορφή μονομερούς συμψηφισμού της απαίτησής της με τα ενοίκια που όφειλε, δεν κατέβαλε τα ενοίκια της περιόδου 01/12/2015 έως και 01/12/2016 και στις 30/12/2016 παρέδωσε και επέστρεψε την κατοχή του υποστατικού. Η Καθ' ης 1 συνεχίζει να οφείλει ενοίκια ύψους €9.100,00 ήτοι 13 μήνες Χ €700,
  5. (β) Η ευθύνη - κατά πόσο η καλή λειτουργία της αποχετευτικής εγκατάστασης ήταν ευθύνη των Ιδιοκτητών. Στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, άρθρο 27
(2)αναφέρεται πως «αν δεν υπάρχει ενοικιαστήριο συμβόλαιο ή αν το συμβόλαιο δεν αναφέρει το αντίθετο, ο ιδιοκτήτης υποχρεούται να επιδιορθώσει [.] την ηλεκτρική, υδραυλική και αποχετευτική εγκατάσταση». Εκ του επίδικου ενοικιαστήριου έγγραφου (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2) δεν προκύπτει τέτοια μετακύληση ευθύνης στους ώμους του ενοικιαστή. Αντιθέτως, δυνάμει του όρου 7(θ) η ευθύνη της Καθ' ης 1 περιορίζεται σε εξ' υπαιτιότητάς της ζημίες, εξαιρουμένων μάλιστα φυσικών φθορών και των φθορών από τη συνήθη και λογική χρήση για τις οποίες παραμένουν υπεύθυνοι οι ιδιοκτήτες. Ο εν λόγω όρος έχει ως εξής: « Ο Β' ΣΥΜΒΑΛΛΟΜΕΝΟΣ [Καθ' ης 1] υποχρεώνεται και με το παρόν έγγραφο αναλαμβάνει να διατηρεί το ΚΑΤΑΣΤΗΜΑ στην ίδια κατάσταση στην οποία το παραλαμβάνει και να συντηρεί με δικά της αποκλειστικά έξοδα το ΚΑΤΑΣΤΗΜΑ και τα κλιματιστικά και υποχρεώνεται στην λήξη ή στον με οποιοδήποτε τρόπο τερματισμό της ενοικίασης να παραδώσει το ΚΑΤΑΣΤΗΜΑ στην Α' ΣΥΜΒΑΛΛΟΜΕΝΗ [Αιτητές] στην ίδια καλή κατάσταση στην οποία τα παραλαμβάνει και θα ευθύνεται για οποιαδήποτε ζημιά, φθορά ή απώλεια που θα οφείλεται σε υπαιτιότητα του Β' ΣΥΜΒΑΛΛΟΜΕΝΟΥ και/ή των υπηρετών και/ή των πελατών και/ή των αντιπροσώπων της, εκτός των φυσικών φθορών και των φθορών από τη συνήθη και λογική χρήση για τις οποίες ευθύνεται η Α' ΣΥΜΒΑΛΛΟΜΕΝΗ. » Συνεπώς, και δεδομένου ότι το επίδικο ενοικιαστήριο δεν προβλέπει διαφορετικά, την ευθύνη για την εύρυθμη λειτουργία της υδραυλικής και αποχετευτικής εγκατάστασης την έφεραν οι Ιδιοκτήτες οι οποίοι και αναγνώρισαν[14] την υποχρέωσή τους αυτή μεσολαβώντας για την επιδιόρθωσή της. Κατά συνέπεια, και με αναντίλεκτο γεγονός ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο υφίστατο πρόβλημα το οποίο σε κάθε περίπτωση σχετίζεται με την υδραυλική και ή την αποχετευτική εγκατάσταση, και ότι οι Αιτητές ανέλαβαν να επιδιορθώσουν το εν λόγω πρόβλημα και το αποτέλεσμα τούτης της μεσολάβησης των Αιτητών ήταν η πρόκληση ζημιάς στην περιουσία της Καθ' ης 1, οι Αιτητές είναι υπόλογοι να την αποζημιώσουν ανάλογα. Δείτε συναφώς Gordon and another v Selico Co Ltd and another [1985] 2 EGLR 79, Hargroves, Aronson & Co v Hartopp [1905] 1 KB 472, και In Cockburn v Smith [1924] 2 KB 119, οι οποίες αφορούν περιπτώσεις προβλημάτων υδραυλικής και ή αποχετευτικής εγκατάστασης και στις οποίες οι ιδιοκτήτες κρίθηκαν υπεύθυνοι για την αποζημίωση των ενοικιαστών. Οι Αιτητές έχουν επικαλεστεί διάφορα ζητήματα για την απαλλαγή τους, τα οποία έχω μελετήσει δίχως όμως να έχω πεισθεί. Διασαφηνίζω. Κατ' αρχάς, σημειώνω ότι η αρχική προσπάθεια των Αιτητών για επίλυση του προβλήματος μέσω της τοποθέτησης εξωτερικής σωλήνας δεν εξουδετερώνει την ευθύνη τους διότι, πολύ απλά, η εν λόγω ενέργεια δεν επίλυσε το πρόβλημα. Όσον αφορά τη θέση των Αιτητών ότι απαλλάσσονται επειδή η ζημιά οφειλόταν, είτε σε τρίτους, είτε σε πρόβλημα της κεντρικής αποχέτευσης του συγκροτήματος, σημειώνω ότι η επ' αυτού του θέματος μαρτυρία του Μ. Α. 1 ήταν εντελώς ανεπαρκής, αφού δεν τέθηκε ενώπιον μου οτιδήποτε που να αποδεικνύει τούτους τους ισχυρισμούς. Το ίδιο ισχύει και για τον ισχυρισμό τους ότι υπήρξαν «απρόβλεπτες συνθήκες», αφού δεν έχουν εξηγήσει ποια κατάλληλα αποτρεπτικά μέτρα είχαν λάβει για την αποφυγή ή περιορισμό της ζημιάς, έτσι ώστε να έχει υπόσταση η θέση τους ότι το συμβάν προέκυψε λόγω γεγονότων που δεν μπορούσαν να προβλεφθούν. Ειδικά, για το ούτω καλούμενο πρόβλημα της κεντρικής αποχέτευσης του συγκροτήματος, προσθέτω ότι ο ισχυρισμός αυτός θα μπορούσε να είχε αξία μόνο εάν η ζημία της Καθ' ης 1 είχε προκληθεί σε εξωτερικό χώρο και όχι εντός του ενοικιαζόμενου υποστατικού, όπως για παράδειγμα στη Edwards v Kumarasamy [2017] 2 All ER 624 όπου η απαίτηση του ενοικιαστή εναντίον του ιδιοκτήτη για αποζημίωση για τον τραυματισμό του ο οποίος έλαβε χώρα στην εξωτερική κοινόχρηστη πλακόστρωτη περιοχή του διαμερίσματος που ενοικίαζε, απορρίφθηκε επειδή ο συγκεκριμένος χώρος θεωρήθηκε ότι δεν αποτελούσε μέρος της ενοικίασης. Από τη στιγμή που αποτελεί αναντίλεκτο γεγονός ότι όλες οι σχετικές με το επίδικο ζήτημα συνέπειες επεσυνέβησαν εντός του ενοικιαζόμενου καταστήματος και εξαιτίας ενεργειών της πλευράς των Αιτητών, η ευθύνη αυτών, δυνάμει του άρθρου 27
(2)και 27
(4)του περί Ενοικιοστασίου Νόμου είναι αναπόφευκτη. Όσον αφορά δε τη θέση ότι ευθύνονται τρίτοι για την όποια ζημιά της Καθ' ης 1, εφόσον η πλευρά των Αιτητών θεωρούσε ότι υπάρχουν συνυπεύθυνοι ή τρίτοι οι οποίοι θα πρέπει να επιβαρυνθούν μέρος ή και όλη την ευθύνη που τους καταλογίζεται, όφειλε να λάβει τα κατάλληλα προς τούτο δικονομικά διαβήματα. Τούτο δεν έγινε, πιθανόν λόγω των περιορισμών που προκύπτουν δυνάμει του δόγματος της συμβατικής σχέσης (privity of contract) και ειδικότερα της αρχής ότι τρίτος δεν μπορεί να θεωρηθεί υπεύθυνος για μια συμβατική σχέση στην οποία δεν αποτελεί συμβαλλόμενο μέρος. Σχετικά, δείτε σύγγραμμα των Polloc & Mulla, The Indian Contract and Specific Relief Acts, 14η Έκδοση, Τόμος 1, «Third Party is not liable» σελ.
  1. Τέλος, και αναφορικά με τη θέση των Αιτητών ότι η Καθ' ης 1 όφειλε να είχε ασφαλίσει τα εμπορεύματά της, σημειώνω ότι στο επίδικο ενοικιαστήριο δεν ανευρίσκεται οποιαδήποτε πρόνοια που αφορά υποχρέωση του ενοικιαστή να διατηρεί ασφαλισμένα τα εμπορεύματά του προς απαλλαγή οποιασδήποτε υποχρέωσης του ιδιοκτήτη στην περίπτωση επέλευσης των επίδικων γεγονότων,[15] έτσι ώστε ο τελευταίος να μπορεί να ισχυριστεί ότι δυνάμει τέτοιας συμφωνίας δικαιούται, εμμέσως, να αποκομίσει όφελος από την ασφαλιστική σύμβαση στην οποία ο ίδιος δεν αποτελεί συμβαλλόμενο μέρος. Όσον αφορά την παρεμφερή, αλλά όχι δικογραφημένη θέση των Αιτητών κατά την ακρόαση ότι η Καθ' ης 1 αποζημιώθηκε από την ασφαλιστική κάλυψη που διατηρούσε, σημειώνω ότι η εν λόγω θέση δεν έχει αποδειχθεί. Εν πάση περιπτώσει, ακόμα και να έχει γίνει αυτό, δεν θα μπορούσε να δράσει προς όφελος των Αιτητών, καθότι, όπως στο σύγγραμμα MacGillivray on Insurance Law, 11η έκδοση, Limited Interests in Property - Landlord and Tenant, Insurance by tenant, παρ. 20 - 045, σελ. 582, υποδεικνύεται:[16] « A landlord is in similar position as regards insurance by the tenant. If insurance is effected by the tenant for his own benefit, the landlord has no right to the proceeds. » (γ) Κατά πόσο έχει αποδειχθεί η αξίωση της Καθ' ης. Ως γνωστό, οι ειδικές ζημιές πρέπει να δικογραφούνται με λεπτομέρεια και να αποδεικνύονται με αυστηρότητα. Η πλευρά της Καθ' ης 1 αν και εκπλήρωσε την υποχρέωση δικογραφώντας επαρκώς την αξίωσή της, δεν έχει αποδείξει με τη δέουσα αυστηρότητα την Ανταπαίτησή της. Επεξηγώ. Δέχομαι το κονδύλι των €150 για τα έξοδα για καθαρισμό καταστήματος, με βάση το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 8 και τη σχετική αποδεκτή μαρτυρία του Μ. Κ.
  2. Το ίδιο ισχύει για το περιεχόμενο του ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ 9, ήτοι του τιμολογίου ύψους €3.594,
  3. Με βάση την ενώπιον μου μαρτυρία δέχομαι ότι έχει εξοφληθεί και ότι η πληρωμή του έγινε σε τρεις δόσεις. Δεν έχω παραβλέψει ότι η δικηγόρος των Αιτητών αμφισβητεί την αποδεικτική αξία του συγκεκριμένου τεκμηρίου επισημαίνοντας ότι το τιμολόγιο δεν έχει αυτοδύναμη αποδεικτική αξία. Η εν λόγω εισήγηση δεν είναι εσφαλμένη, πλην όμως παραγνωρίζει πως σύμφωνα με τη σχετική επί του θέματος νομολογία, τα τιμολόγια συνεκτιμώνται με το σύνολο της παρουσιασθείσας μαρτυρίας. Έχει συναφώς κριθεί, ότι τα τιμολόγια «αποτελούν τον έγγραφο λογαριασμό μεταξύ των διαδίκων, σε σχέση με προϊόντα παραδοθέντα στον αγοραστή, με αναφορά στην τιμή ή τη χρέωση» και ούτε η απουσία υπογραφών παραλαβής σε τιμολόγια, ούτε η μερική εξόφληση αποτελούν, δίχως άλλο, λόγους που διαβάλλουν αυτοτελώς το περιεχόμενο των εν λόγω τιμολογίων.[17] Εν προκειμένω, επισημαίνω πως δεν έχει απλώς παρουσιαστεί κάποιο τιμολόγιο χωρίς περαιτέρω μαρτυρία, αλλά δόθηκε πειστική δια ζώσης μαρτυρία από τα άμεσα εμπλεκόμενα στη συναλλαγή πρόσωπα. Παραπέμπω σχετικά στην αξιολόγηση που έχω προβεί στη μαρτυρία ιδίως του Μ. Κ. 2 αλλά και της Καθ' ης
  4. Η απουσία της εξοφλητικής απόδειξης για την εκτελεσθείσα εργασία δεν κρίνεται καταλυτική καθότι η έλλειψη αυτή έχει αντισταθμιστεί από τη συνεκτίμηση τόσο της πιο πάνω μαρτυρίας αλλά και σύνολο των ενώπιον μου γεγονότων, συμπεριλαμβανομένων των παραδεκτών και των μη αμφισβητούμενων. Κατ' επέκταση, κρίνω ότι έχει αποδειχθεί δεόντως ότι οι εν λόγω εργασίες καθαρισμού των νυφικών που αναφέρονται στο εν λόγω τιμολόγιο οι οποίες προέκυψαν συνεπεία του επίδικου περιστατικού, έχουν εκτελεσθεί και αποπληρωθεί. Η κατάσταση όμως διαφοροποιείται ως προς τις υπόλοιπες αξιώσεις της, οι οποίες αφορούν αποκρυσταλλωμένες ζημιές και θα έπρεπε να αποδειχθούν με ακρίβεια, βεβαιότητα και αυστηρότητα.[18] Αρχίζοντας από την ισχυριζόμενη καταστροφή διαφημιστικών αξίας €214,90 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 11Α και 11Β), η εν λόγω αξίωση δεν μπορεί να πετύχει, καθότι η Καθ' ης παραδέχθηκε ότι σημαντικό μέρος τούτων των διαφημιστικών το είχε ήδη διαθέσει πριν το περιστατικό, δίχως να μπορέσει να διασαφηνίσει με την αναγκαία λεπτομέρεια πόσα ήταν στην πραγματικότητα τα διαφημιστικά που καταστράφηκαν λόγω του υπό εξέταση συμβάντος. Ομοίως, ανεπαρκής ήταν η μαρτυρία ως προς τα δύο νυφικά που κατ' ισχυρισμό καταστράφηκαν ολοσχερώς, συνολικής αξίας €1.477,
  5. Τούτο διότι, η μόνη απτή μαρτυρία που παρουσιάστηκε είναι ότι αυτά είχαν αγοραστεί (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 12Α και 12Β). Τα εν λόγω τιμολόγια, αποδεικνύουν την αγορά όχι την καταστροφή των εν λόγω προϊόντων. Ούτε οι φωτογραφίες (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 13) που η Καθ' ης 1 παρουσίασε επιβεβαιώνουν την εν λόγω θέση, ούτε η δική της μαρτυρία κρίνεται επαρκής για τον σκοπό αυτό. Ιδιαίτερα, η δικαιολογία που έδωσε ότι δεν περίμενε πως θα έφτανε το ζήτημα στο Δικαστήριο δεν είναι πειστική, αφού η εν λόγω δήλωση αντιστρατεύεται τον ισχυρισμό της ότι φύλαξε τα εν λόγω νυφικά στην αποθήκη της για την περίπτωση που θα χρειαζόταν να τα παρουσιάσει στο Δικαστήριο. Εντούτοις, κατά την ακρόαση υποστήριξε πως δεν μπόρεσε να εντοπίσει τα εν λόγω κατεστραμμένα νυφικά στην αποθήκη της. Συνεπώς, η εν λόγω αξίωση δεν έχει αποδειχθεί με τη δέουσα αυστηρότητα που επιβάλλει η περίσταση. Το ίδιο ισχύει και για την απαίτηση για «καταστροφή ειδών ρουχισμού που αποτελούσαν μεγάλο ποσοστό του εμπορεύματος του καταστήματος» αξίας €2.000,00 η οποία παρέμεινε πλήρως ατεκμηρίωτη. Όσον αφορά δε την «καταστροφή μεγάλου αριθμού περιοδικών και διαφημιστικών του καταστήματος τα οποία προορίζονταν για διανομή σε εκθέσεις γάμου» αξίας €1.463,70 (ΤΕΚΜΗΡΙΑ 10Α και 10Β) πέραν ότι και τα εν λόγω έγγραφα αποδεικνύουν την αγορά και όχι την καταστροφή τους, προσθέτω ότι δεν αρκεί η απόδειξη της ζημίας ή της απώλειας. Για να επιδικασθούν αποζημιώσεις θα πρέπει επιπροσθέτως να υφίσταται και αιτιώδης συνάφεια (causation) μεταξύ των δύο. Στο 2ο εδάφιο του άρθρου 73 του περί Συμβάσεων Νόμου αναφέρεται:[19] « Καμία αποζημίωση δεν καταβάλλεται για απομακρυσμένη και έμμεση απώλεια ή ζημιά που προξενήθηκε συνεπεία παράβασης της σύμβασης. » Εν προκειμένω, όπως η Καθ' ης 1 παραδέχθηκε κατά τη μαρτυρία της, τα εν λόγω αντικείμενα δεν καταστράφηκαν λόγω του περιστατικού, αλλά τοποθετήθηκαν και αφέθηκαν από την ίδια στο πίσω μέρος του Υποστατικού με αποτέλεσμα, την επόμενη μέρα να θεωρηθούν ως σκύβαλα / απορρίμματα από την υπηρεσία καθαριότητας του συγκροτήματος και να πεταχτούν. Συνεπώς, ελλείπει η αιτιώδης συνάφεια (causation) μεταξύ της ευθύνης των Ιδιοκτητών και της όποιας ζημίας της Καθ' ης και συνεπώς η τελευταία δεν μπορεί να αξιώνει από τους Ιδιοκτήτες να την αποζημιώσουν για το εν λόγω ποσό. * Ως εκ των προαναφερόμενων, η Απαίτηση επιτυγχάνει. Η Ανταπαίτηση επιτυγχάνει μερικώς. VΙ. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Ως εκ των ανωτέρω, και με τη σύμφωνη γνώμη των Παρέδρων, η Αίτηση επιτυγχάνει πλήρως, ενώ η Ανταπαίτηση μερικώς, ως ακολούθως: (α) Εκδίδεται απόφαση υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 αλληλεγγύως και κεχωρισμένως, για το ποσό των €9.100 που αντιστοιχεί σε υπόλοιπο οφειλόμενων ενοικίων εννέα μηνών από 01/12/2015 μέχρι και τις 30/09/
  6. (β) Εκδίδεται απόφαση υπέρ της Καθ' ης 1 και εναντίον των Αιτητών για το ποσό των €3.744,99 (€3.594,99 πλέον €150,00) για ζημιές τις οποίες είχε υποστεί στο Υποστατικό κατά τη διάρκεια της θέσμιας ενοικίασης, λόγω βλάβης του αποχετευτικού συστήματος. (γ) Όσον αφορά την Απαίτηση επιδικάζονται τα έξοδα υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση η Αίτηση 1 και 2 αλληλεγγύως και κεχωρισμένως, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τη Γραμματέα του Δικαστηρίου και εγκριθούν από το Δικαστήριο στην κλίμακα της εκδοθείσας απόφασης, ήτοι €2.000 - €10.
  7. (δ) Όσον αφορά την Ανταπαίτηση, επιδικάζονται τα έξοδα υπέρ της Καθ' ης 1 και εναντίον των Αιτητών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τη Γραμματέα του Δικαστηρίου και εγκριθούν από το Δικαστήριο στην κλίμακα της εκδοθείσας απόφασης, ήτοι €2.000 - €10.000, μειωμένα όμως κατά το ήμισυ, λόγω μερικής επιτυχίας της Ανταπαίτησης. (ε) Όλα τα πιο πάνω ποσά θα φέρουν νόμιμο τόκο. (Υπ.)................. Γ. Χρ. Παγιάσης Πρόεδρος (Υπ.).............. (Υπ.)............ Μαρία Κοσμά Γιώργος Παναγιώτου Πάρεδρος Πάρεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας [1] Δείτε: Ιωάννου ν. Αληφάντη Ποινικές Εφέσεις Αρ. 163 /2017 κ.α. ημερομηνίας 07/10/2019 και ΝΑΘΑΝΑΗΛ ν. ΣΠΥΡΟΥ ΣΤΑΥΡΙΝΙΔΗ ΚΕΜΙΚΑΛΣ ΛΤΔ, ECLI:CY:AD:2019:A390, Πολιτική Έφεση αρ. 406/2012, ημερομηνίας 25/9/
  8. [2] Συναφώς, Efthymiadou v. Zoudros and Others
(1986)1 C.L.R. 341, Petsas v. Pavlides
(1980)3 C.L.R. 158, Ιωάννης Κότσαπα & Υιοί ν. Φ. Κυπριανού κ.α.
(2001)1Α Α.Α.Δ 261 και Π. Παρλάτα ν. Σ. Δημητρίου ECLI:CY:AD:2014:A339, Πολιτική Έφεση Αρ. 387/2009, ημερομηνίας 21/05/2014. [3] Δείτε: Efthymiadou v. Zoudros and Others
(1986)1 C.L.R. 341, Papageorghiou v. Karayiannis
(1988)1 C.L.R. 571, Cedrus Estates Ltd v. Πισσαρίδη
(1994)1 Α.Α.Δ. 590, Έλλη G. Mayes κ.α. ν. Θ. Παπαδοπούλου
(1995)1 Α.Α.Δ 652. [4] To σχετικό άρθρο έχει ως εξής: «Όροι θέσμιας ενοικιάσεως: 27
(1)Ενοικιαστής όστις, δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου, διατηρεί κατοχήν οιασδήποτε κατοικίας ή καταστήματος, εν όσω διατηρεί την τοιαύτην κατοχήν, τηρεί πάντας τους όρους και προϋποθέσεις του τελευταίου ενοικιαστηρίου συμβολαίου, έστω και αν έχει λήξει η ισχύς του και δικαιούται εις τα εξ αυτών απορρέοντα οφέλη, εφ' όσον ούτοι είναι σύμφωνοι προς τας διατάξεις του παρόντος Νόμου, δικαιούται να παραιτηθή της κατοχής της κατοικίας ή του καταστήματος μόνον κατόπιν επιδόσεως τοιαύτης ειδοποιήσεως οία θα απητείτο δυνάμει του ενοικιαστηρίου συμβολαίου και σε περίπτωση που δεν απαιτείται τέτοια ειδοποίηση, μόνο κατόπιν γραπτής προειδοποίησης, έναν τουλάχιστο μήνα προηγουμένως: Νοείται ότι εις την περίπτωσιν καθ' ην υπενοικιαστής καθίσταται θέσμιος ενοικιαστής ο τοιούτος θέσμιος ενοικιαστής κατέχει την κατοικίαν ή το κατάστημα τηρουμένων επιπροσθέτως οιωνδήποτε υφισταμένων περιοριστικών συμφωνιών περιεχομένων εις τους μεταξύ του ιδιοκτήτου και του ενοικιαστού όρους και προϋποθέσεις ενοικιάσεως.
(2)Αν δεν υπάρχει ενοικιαστήριο συμβόλαιο ή αν το συμβόλαιο δεν αναφέρει το αντίθετο, ο ιδιοκτήτης υποχρεούται να επιδιορθώσει ελαττώματα που δεν είναι εμφανή (latent defects), το υδατοστεγές της οροφής, την ηλεκτρική, υδραυλική και αποχετευτική εγκατάσταση και από τις φυσικές φθορές όσες δημιουργούν κίνδυνον για τη ζωή του ενοίκου ή περιοίκου.
(3)Με την επιφύλαξη των διατάξεων των προηγούμενων εδαφίων του παρόντος άρθρου, ο ενοικιαστής υποχρεούται να προστατεύει το ακίνητο από ζημιές που μπορούν να προκληθούν από τον ίδιο, από τους ενοίκους, από αντιπροσώπους ή προσκεκλημένους του και υποχρεούται να τις επιδιορθώνει χωρίς καθυστέρηση. Ο ενοικιαστής υποχρεούται να επιτρέπει στον ιδιοκτήτη να επιθεωρεί το ενοικιαζόμενο ακίνητο σε λογικά χρονικά διαστήματα και ύστερα από προειδοποίηση.
(4)Για την εφαρμογή των προηγούμενων εδαφίων του παρόντος άρθρου ο ενοικιαστής ακινήτου μπορεί να ειδοποιήσει τον ιδιοκτήτη για τις αναγκαίες επιδιορθώσεις ή για την αναγκαία συντήρηση και ο ιδιοκτήτης υποχρεούται να προβεί σ' αυτές χωρίς καθυστέρηση. Το παρόν εδάφιο εφαρμόζεται κατ' αναλογίαν και σε περίπτωση παράλειψης εκπλήρωσης της υποχρέωσης του ενοικιαστή βάσει του προηγούμενου εδαφίου. Παράλειψη εκπλήρωσης των υποχρεώσεων για επιδιόρθωση ή συντήρηση δημιουργεί αγώγιμο δικαίωμα.
(5)Αν δεν υπάρχει αντίθετη συμφωνία, ο ενοικιαστής υποχρεούται να πληρώνει το ποσό των κοινοχρήστων που αναλογεί στο ακίνητο περιλαμβανομένων μικροεξόδων συντήρησης κοινόχρηστων χώρων και κοινόχρηστων εγκαταστάσεων και εξαιρουμένων σοβαρών εξόδων συντήρησης, τροποποίησης ή αντικατάστασης τους.
(6)Ο ενοικιαστής ακινήτου υποχρεούται να δέχεται τη διενέργεια από τον ιδιοκτήτη λογικών επιδιορθώσεων, ανακαινίσεων και μετατροπών για τη συντήρηση ή τη βελτίωση του ακινήτου. » [5] Δείτε την απόφαση του Lord Diplock στη O'Brien and another v Robinson - [1973] 1 All ER 583 όπου ερμηνεύθηκε ο άρθρο 32
(1)του Housing Act του 1961, αντίστοιχου του άρθρου 27 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου. [6] Δείτε: McGreal v Wake - [1984] 1 EGLR 42. [7] « Κανονισμός 12(α): Γενικές Διατάξεις (πρώην κανονισμός 11(α)) - «Εκτός αν άλλως προβλέπεται στο Νόμο ή στους Κανονισμούς αναφορικά με τη διεξαγωγή της διαδικασίας τη λήψη μαρτυρίας και τη διασφάλιση του κύρους του δικαστηρίου εφαρμόζονται οι πρόνοιες του περί Δικαστηρίων Νόμου, 1960 και των Θεσμών με τις αναγκαίες προσαρμογές για να συνάδουν με τους σκοπούς του Νόμου.» [8] Δείτε: L.S.A. PACKERS & FORWARDERS LTD ν ΘΕΟΔΟΣΙΑΣ ΦΡΑΓΚΟΥ κ.α.
(1999)1Α Α.Α. 392. [9] Δείτε: Χρ. Ροδοσθένους ν. Γ. Ο. Φουρουκλά
(2010)1Β Α.Α.Δ.
  1. [10] Δείτε συναφώς: Γεωργία Χριστοφόρου ν. Μαρίας Τρακκούδη Κυπριανού, ECLI:CY:AD:2018:A133, Πολιτική Έφεση αρ. 68/2012, ημερομηνίας 27/3/
  2. Επίσης σύγγραμμα The Law of Real Property των Megarry & Wade, 8η έκδοση, σελ 868 - 870, Κεφάλαιο «Common obligations of Landlord and Tenant», καθώς και το σύγγραμμα Woodfall' s Law on Landlord and Tenant, κεφάλαιο «Covenants for quiet enjoyment - breach of Covenant», παρ. 11.
  3. [11] Μεταξύ άλλων: Χρίστου v. Ηροδότου κ.ά.
(2008)1 Α.Α.Δ. 676, Σάντης v. Χατζηβασιλείου κ.ά.
(2009)1 Α.Α.Δ. 288, Χρίστου ν. Ηροδότου κ.α.
(2008)1Α Α.Α.Δ 676, Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρα
(1992)1 Α.Α.Δ. 1056, Χατζηπαύλου v. Κυριάκου κ.ά.
(2006)1(Α) Α.Α.Δ. 236,Τσιαττές v. Kokis Solomonides (Cartridges Industries) Ltd.
(2009)1(Β) Α.Α.Δ. 974), Wynne v. Mavronicola κλπ
(2009)1(Β) Α.Α.Δ. 1138, Κάτσου ν. Global Capital Ltd, Πολ. Έφ. αρ. 119/2011, ημερ. 12.12.2016, Αργυρίδης ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, Πολ. Έφ. αρ. 56/2012, ημερ. 06/02/2018, και ΝΑΤ JANGO FASHION LTD ν. Α.Κ.ΠΟΧΤΖΕΛΙΑΝ & ΥΙΟΙ (ΔΙΑΝΟΜΕΙΣ) ΛΤΔ, ECLI:CY:AD:2018:A443, Πολ. ΄Εφεση Αρ. 105/2014, ημερ. 15/10/2018. [12] Συναφώς δείτε: ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΤΔ V. Σαλούμη
(2006)1Β Α.Α.Δ 1347 και Γεωργίου Γρηγορίου ν Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ
(2010)1Β Α.Α.Δ
  1. [13] Πρακτικά ημερομηνίας 04/04/2016, σελ.
  2. [14] Σχετικά παραπέμπω στην αναφορά του Μ. Α. 1 κατά την ακρόαση ότι «πάθαινε ζημιά το κατάστημα, έπρεπε να προστατεύσω τον ενοικιαστή μου, να μην έχω προβλήματα». [15] Για τους συνήθεις όρους ασφάλισης σε συμφωνίες ενοικίασης σχετικά είναι τα αναφερόμενα στο Woodfall's Law on Landlord and Tenant, κεφάλαιο - Τόμος 1- usual form of covenant to insure, etc -παρ. 11.
  3. [16] Δείτε επίσης Colinvaux's Law of Insurance - 10η Έκδοση, The assured - Extension of cover to third parties, παρ. 14-009 όπου αναφέρεται πως τα δικαιώματα τρίτων σε μια σύμβαση ασφάλισης μπορούν να προκύψουν μόνο στις τρεις ακόλουθες περιπτώσεις:
(1)Δυνάμει εμπιστεύματος (trust),
(2)δυνάμει των κανόνων της αντιπροσωπίας (agency) και
(3)εκ της επενέργειας νομοθετικών ρυθμίσεων. [17] Δείτε συναφώς: Palatino Developments Limited v. Telectronics Communication Limited
(2002)1(B) A.A.Δ. 962, Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ v. Πολυβίου
(2009)1 Α.Α.Δ. 339, Demil Imports Exports Ltd v. Z. H. Kωνσταντινιδης Λτδ,
(2011)1Α Α.Α.Δ 462 και Ηaleko Hanseatisches Lebensmittelkontor GMBH & Co OHG, v. L.S.E. Life Style Enterprises Ltd,
(2011)1Β Α.Α.Δ 1055. [18] Δείτε: Κολάνη ν. Ταμπούρα
(2010)1 Α.Α.Δ. 1108 [19] Αντίστοιχες αρχές ισχύουν και στην περίπτωση αδικοπραξίας. Σχετικά στο σύγγραμμα Clerk and Lindsell on Tords, 19η Έκδοση, Causation in Tort: General Principles - 5. Remoteness of Damages αναφέρεται: «The faction of the test of remoteness is to set an outer limit to the damage for which the defendant will be held responsible. The possible consequences of any human contact are potentially endless [..] The law does not, however, impose indefinite liability. A line must be drawn to confine the responsibility of the defendant to those consequences of this wrongdoing which it is proper for him to shoulder.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.