ΕΚΚΛΗΣΙΑΣΤΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΙΕΡΟΥ ΝΑΟΥ ΧΡΥΣΟΠΟΛΙΤΙΣΣΑΣ ΠΟΛΕΩΣ ΧΡΥΣΟΧΟΥΣ, ΔΙΑ ΤΟΥ ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΟΥ ΤΟΥΣ ΜΗΤΡΟΠΟΛΙΤΗ ΠΑΦΟΥ ν. ΜΥΡΙΑΝΘΟΥΣ, Αίτηση αρ. Ε56/2015, 24

ΕΚΚΛΗΣΙΑΣΤΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΙΕΡΟΥ ΝΑΟΥ ΧΡΥΣΟΠΟΛΙΤΙΣΣΑΣ ΠΟΛΕΩΣ ΧΡΥΣΟΧΟΥΣ, ΔΙΑ ΤΟΥ ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΟΥ ΤΟΥΣ ΜΗΤΡΟΠΟΛΙΤΗ ΠΑΦΟΥ ν. ΜΥΡΙΑΝΘΟΥΣ, Αίτηση αρ. Ε56/2015, 24/7/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2019:32 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Γ. Χρ. Παγιάση, Προέδρου και Σ. Χατζηχαραλάμπους Σ. και Κ. Θεοδώρου, Παρέδρων Αίτηση αρ. Ε56/2015 Μεταξύ׃ ΕΚΚΛΗΣΙΑΣΤΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΙΕΡΟΥ ΝΑΟΥ ΧΡΥΣΟΠΟΛΙΤΙΣΣΑΣ ΠΟΛΕΩΣ ΧΡΥΣΟΧΟΥΣ, ΔΙΑ ΤΟΥ ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΟΥ ΤΟΥΣ ΜΗΤΡΟΠΟΛΙΤΗ ΠΑΦΟΥ, από την Πάφο Αιτητές και ΧΧΧΧ ΜΥΡΙΑΝΘΟΥΣ, από τη Πάφο Καθ' ης η Αίτηση Ημερομηνία: 24/07/2019 Για τους Αιτητές: κ. Παύλος Ευθυμίου Για τους Καθ' ων η Αίτηση: κ. Κωνσταντίνου μαζί με κα Έλενα Μυριάνθους Α Π Ο Φ Α Σ Η Ι. ΕΙΣΑΓΩΓΗ - ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ Η παρούσα υπόθεση αφορά το κατάστημα με αριθμό ΧΧΧΧ, που βρίσκεται στο τεμάχιο αριθμός εγγραφής ΧΧΧΧΧ, δίπλα από την εκκλησία του ΧΧΧΧΧ στη Πόλη Χρυσοχούς (στο εξής: το Υποστατικό»). Α. Η Κυρίως Αίτηση. Με την Κυρίως Αίτηση ημερομηνίας 13/11/2015, οι Αιτητές αξιώνουν την ανάκτηση της κατοχής του Υποστατικού, πλέον €10.200,00 ως καθυστερημένα ενοίκια της περιόδου Ιουλίου 2011 - Ιουλίου 2015, πλέον €200,00 ως ενδιάμεσα οφέλη από 01/08/2015 μέχρι παράδοσης ελεύθερης κατοχής του επίδικου καταστήματος, πλέον τόκους και έξοδα. Οι Αιτητές ισχυρίζονται συναφώς ότι είναι οι ιδιοκτήτες και/ή δικαιούχοι κατοχής του Υποστατικού, το οποίο έχει ανεγερθεί πριν το

1. Το Υποστατικό το έχουν ενοικιάσει στην Καθ' ης, αρχικά δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου άγνωστης ημερομηνίας το οποίο έχει χαθεί. Το τρέχον ενοίκιο είναι €200 μηνιαίως, πληρωτέο στην αρχή έκαστου μηνός. Λόγω της μη πληρωμής των ενοικίων της περιόδου Ιουλίου 2011 - Ιουλίου 2015 που συμποσούνται στο συνολικό ποσό των €10.200,00, οι Αιτητές με επιστολή του δικηγόρου τους ημερομηνίας 02/07/2015, τερμάτισαν την ενοικίαση και έδωσαν προειδοποίηση 21 ημερών για την πληρωμή. Η Καθ' ης δεν ανταποκρίθηκε. Μετά τον τερματισμό, η Καθ' ης διατήρησε την κατοχή του Υποστατικού εξακολουθώντας να οφείλει ενοίκια και ενδιάμεσα οφέλη. Β. Η Απάντηση της Καθ' ης. Στην Απάντησή της ημερομηνίας 17/09/2015, η Καθ' ης υποστηρίζει ότι η ίδια ουδέποτε συμβλήθηκε με τους Αιτητές για την ενοικίαση οποιουδήποτε καταστήματος και ότι δεν υπάρχει μεταξύ αυτής και των Αιτητών οποιαδήποτε συμβατική σχέση. Ενοικιαστής είναι η μητέρα της ΧΧΧΧΧ Μυριάνθους και ο σύζυγος της ΧΧΧΧΧ Χαραλάμπους. Επιπροσθέτως, η Καθ' ης εγείρει 3 προδικαστικές ενστάσεις που σχετίζονται με την νομιμοποίηση των Αιτητών και τη δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου. ΙΙ. Η ΑΚΡΟΑΜΑΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ Κατά την ακρόαση για την πλευρά των Αιτητών έδωσε μαρτυρία ο κ. ΧΧΧΧ Κανάρης ενώ από την Καθ' ης, έδωσε μαρτυρία η ίδια για λογαριασμό της ο κ. ΧΧΧΧ Χαραλάμπους. Α. Η μαρτυρία του μάρτυρα των Αιτητών (Μ. Α. 1) Ο κ. Κανάρης εργάζεται στη Μητρόπολη Πάφου ως λογιστής. Παρουσίαζε και ανέγνωσε Γραπτή Δήλωση η οποία σημειώθηκε ως «ΕΓΓΡΑΦΟ Α». Μέσω αυτής ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές είναι οι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες του Υποστατικού, το οποίο υπάγεται στη δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου. Δήλωσε ότι το Υποστατικό ενοικιάστηκε «αρχικά» εις την Καθ' ης με βάση ενοικιαστήριο έγγραφο που έχει χαθεί. Το τρέχον ενοίκιο είναι €200 μηνιαίως. Παρουσίασε δισέλιδο έγγραφο που προσδιόρισε ως κατάσταση λογαριασμού και το οποίο τιτλοφορείται «Ενοίκια για ΧΧΧΧΧ Μυριάνθους - κατάστημα 2, 2011 μέχρι και 2018» (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1). Παρουσίασε σχετική προειδοποιητική επιστολή 21 ημερών, ημερομηνίας 02/07/2015 προς την Καθ' ης με την οποία τερματίστηκε η ενοικίαση (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2). Υποστήριξε ότι η Καθ' ης δεν πλήρωσε τα καθυστερημένα ενοίκια, εξακολουθεί να κατέχει το Υποστατικό και αρνείται να παραδώσει την κατοχή. Αξιώνει συναφώς διάταγμα ανάκτησης κατοχής και απόφαση για τα καθυστερημένα ενοίκια. Κατά την αντεξέτασή του είπε ότι είναι υπάλληλος της Ιεράς Μητρόπολης Πάφου από τον Φεβρουάριο του
2. Τα καθήκοντά του σχετίζονται με το ελεγκτικό τμήμα της Μητρόπολης Πάφου και συγκεκριμένα στο τμήμα των Ναών το οποίο είναι το υπεύθυνο για τους ελέγχους για τα ταμεία των εκκλησιών. Γνωρίζει το Υποστατικό επειδή το έχει επισκεφθεί παλαιότερα. Επέμεινε ότι υπάρχει κατάστημα με αριθμό 2, διευκρινίζοντας ότι αυτό είναι μέρος ενός ενιαίου τεμαχίου στο οποίο υπάρχει διαρρύθμιση πολλών καταστημάτων. Δεν έχει γίνει οριζόντιος διαχωρισμός από το Κτηματολόγιο και ως εκ τούτου η διαρρύθμιση έγινε από πλευράς των ιδιοκτητών. Διαφώνησε ότι το υποστατικό το ενοικιάζει η μητέρα της Καθ' ης. Ανέφερε ότι το ενοικιαστήριο - ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3 που του υποδείχθηκε αφορά το κατάστημα υπ' αριθμό 1, ενώ το επίδικο είναι το κατάστημα υπ' αριθμό ΧΧΧΧ. Γνωρίζει την Καθ' ης η Αίτηση, καθότι είχαν συναντηθεί αρκετές φορές στο γραφείο του στη Μητρόπολη Πάφου. Ο σκοπός της συνάντησης ήταν για να δουν το θέμα του ενοικιαστηρίου εγγράφου το οποίο «είχε στο όνομα της». Του ζητήθηκε να το παρουσιάσει, απάντησε ότι «δυστυχώς στάθηκε αδύνατο να το έβρουμε». Του υποβλήθηκε ότι ουδέποτε η Καθ' ης ήταν ενοικιαστής και ότι η παρουσία της στο γραφείο του ήταν για να επιλύσει τα προβλήματα που αφορούσαν τη μητέρα της σε σχέση με την ενοικίαση. Διαφώνησε και στις δύο υποβολές. Ο ίδιος δεν ήταν παρών κατά τις διαπραγματεύσεις που προηγήθηκαν της ενοικίασης του Υποστατικού. Ούτε γνωρίζει ποια μέλη της Εκκλησιαστικής Επιτροπής ήταν παρόντα. Παρουσιάστηκε στον μάρτυρα ένα άλλο ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 04/10/2008 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4) το οποίο του υποβλήθηκε ότι αφορά το ίδιο Υποστατικό, συναφθέν μεταξύ της Εκκλησιαστικής Επιτροπής και του κ. ΧΧΧΧ Χαραλάμπους. Απάντησε ότι τον κύριο ΧΧΧΧ Χαραλάμπους δεν τον γνωρίζει και όσον αφορά την υπογραφή του ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ 4 από μέλη της Εκκλησιαστικής Επιτροπής, δήλωσε πως «ουδεμία Εκκλησία Μητροπολιτών δεσμεύει τον οικείο Επίσκοπο χωρίς την έγκριση τους». Προς υποστήριξη της θέσης του ότι ενοικιάστρια είναι η Καθ' ης επικαλέστηκε τον τρόπο πληρωμής του ενοικίου. Αν και το ενοίκιο πληρωνόταν από τη μητέρα της Καθ' ης μέσω τραπεζικών καταθέσεων, στις λεπτομέρειες κατάθεσης γινόταν αναφορά ότι οι εν λόγω πληρωμές γίνονταν για λογαριασμό της Καθ' ης. Δεν παρουσίασε όμως οποιαδήποτε αποδεικτικά έγγραφα τούτου του ισχυρισμού. Πρόσθεσε ότι εξασφάλισε και πληροφορίες από την Εκκλησιαστική Επιτροπή της Πόλης για το εν λόγω ζήτημα. Β. Η μαρτυρία της Καθ' ης. Η Καθ' ης μαρτύρησε προφορικά. Ανέφερε ότι ο σύζυγος της, ο κ. ΧΧΧΧ Χαραλάμπους, ενοικίασε από την Εκκλησιαστική Επιτροπή Πόλεως Χρυσοχούς το επίδικο κατάστημα, το οποίο βρίσκεται δίπλα από άλλο κατάστημα που ενοικιάζει η μητέρα της. Πρόκειται για ένα ενιαίο κατάστημα το οποίο διαχωρίζεται στη μέση από μια γυψοσανίδα. Η ίδια δεν έχει οποιανδήποτε ενοικιαστική ή άλλη σχέση ενοικιαστική σχέση με τους Αιτητές. Αναγνώρισε το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4, και ανάφερε ότι το εν λόγω έγγραφο υπογράφτηκε στην παρουσία της μεταξύ μελών της Εκκλησιαστικής Επιτροπής της Πόλεως Χρυσοχούς και του συζύγου της. Διευκρίνισε ότι τη λειτουργία και του επίδικου καταστήματος την έχει η μητέρα της και όχι η ίδια ή ο ΧΧΧΧ Χαραλάμπους. Όσον αφορά το ενοίκιο, το πλήρωνε για λογαριασμό του συζύγου της η μητέρα της, καθότι, επανέλαβε πως τη λειτουργία αυτού του καταστήματος την έχει η μητέρα της. Κατά την αντεξέτασή της δέχθηκε ότι παρέλαβε προσωπικά το 2015 την επιστολή ΤΕΚΜΗΡΙΟ
3. Αντέδρασε τηλεφωνώντας στον δικηγόρο που υπογράφει την επιστολή λέγοντας, μεταξύ άλλων, ότι η ίδια δεν είναι η ενοικιάστρια. Της υποβλήθηκε ότι αφότου παρέλαβε την προειδοποιητική επιστολή δεν προέβη σε κάποια «καλόπιστη ενέργεια». Απάντησε ότι δεν είχε τέτοια υποχρέωση, εκτός από το να καταχωρήσει την Απάντηση της στο Δικαστήριο. Της υποβλήθηκε ότι οι πληρωμές που γίνονταν έναντι των οφειλόμενων ενοικίων πριν την καταχώρηση της υπόθεσης αυτής, γίνονταν για λογαριασμό της, από τη μητέρα της όπως φαίνεται σε σχετικές λεπτομέρειες κατάθεσης χρημάτων. Αρνήθηκε, λέγοντας πως η μητέρα της προέβαινε σε πληρωμές για λογαριασμό του ΧΧΧΧ Χαραλάμπους και όχι αυτής. Γ. Η μαρτυρία του κ. ΧΧΧΧ Χαραλάμπους (Μ. Κ. 2) Ο κ. Χαραλάμπους είναι πρώην σύζυγος της Καθ' ης. Αναγνώρισε την υπογραφή του στο ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4, έγγραφο που προσδιόρισε ως το ενοικιαστήριο έγγραφο που σύναψε με την εκκλησιαστική επιτροπή της Πόλης Χρυσοχούς για το επίδικο υποστατικό. Υποστήριξε ότι το υπό εξέταση κατάστημα το διαχειρίζεται η πεθερά του και ότι η Καθ' ης δεν έχει οποιανδήποτε σχέση με αυτό. Κατά την αντεξέτασή του ανέφερε ότι ένας εκ των υπογραφόντων εκ μέρους της εκκλησιαστικής επιτροπής ήταν κάποιος κος ΧΧΧΧ Κόρακας και υπέδειξε την υπογραφή του. Τους άλλους δεν τους γνωρίζει. Το έγγραφο υπογράφηκε στο κατάστημα στην Πόλη Χρυσοχούς. Ο ίδιος έναντι των ενοικίων πλήρωσε μόνο €200 και μετά ανέλαβε η πεθερά του, η οποία διαχειρίζεται και το κατάστημα και η οποία διαμένει στην Πόλη Χρυσοχούς. Του υποβλήθηκε ότι το 2008 ο κύριος Κόρακας δεν ήταν μέλος της Εκκλησιαστικής Επιτροπής της εκκλησίας Χρυσοπολίτισσας Πόλεως Χρυσοχούς. Απάντησε ότι αυτόν γνώριζε. Του υποβλήθηκε περαιτέρω ότι κανένα από τα πρόσωπα που φαίνονται να υπόγραψαν το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4 ήταν μέλη της εκκλησιαστικής επιτροπής. Επανέλαβε ότι δεν γνωρίζει τα άλλα πρόσωπα. Το κατάστημα το κατείχε ήδη από προηγουμένως η πεθερά του, διατηρώντας επιχείρηση με σουβενίρ. Όσον αφορά για τον σκοπό για το οποίο ενοικίασε το Υποστατικό, απάντησε ότι «το κατάστημα αυτό λειτουργούσε ως επιχείρηση και το ενοικίασα για να συνεχίσω την επιχείρηση, το οποίο πάλι έχω πει ότι το έχει αναλάβει και το διαχειρίζεται η πεθερά μου». Διευκρίνισε συναφώς ότι, λόγω ύπαρξης κάποιου υπολοίπου που είχε η πεθερά του στην Εκκλησιαστική Επιτροπή συμφώνησε μαζί τους να γίνει ένα νέο ενοικιαστήριο έγγραφο και να αναλάβει αυτός το ακίνητο με παράλληλη συμφωνία μείωσης του ενοικίου. Αφότου ανέλαβε, δεν αποτάθηκε για να συνδέσει το κατάστημα με ηλεκτρισμό και νερό ήταν ήδη στο όνομα της πεθεράς του. Επέμεινε ότι ενοικίασε ο ίδιος προσωπικά και όχι η πρώην σύζυγός του. Γ. Οι Αγορεύσεις Κατά το στάδιο των τελικών αγορεύσεων που έλαβε χώρα στις 20/03/2019 οι δικηγόροι των διαδίκων παρουσίασαν και υιοθέτησαν γραπτά κείμενα και η απόφαση του Δικαστηρίου επιφυλάχθηκε. Δ. Περιορισμός / Προσδιορισμός Επίδικων θεμάτων. Έχοντας διεξέλθει το περιεχόμενο των δικογράφων και λαμβάνοντας υπόψιν την έγγραφη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου αλλά και τις αγορεύσεις, προχωρώ ακολούθως σε σύνοψη, περιορισμό και προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων. Η υπερασπιστική γραμμή της Καθ' ης επικεντρώνεται ουσιαστικά στο κατά πόσο είναι η ίδια η ενοικιάστρια του Υποστατικού. Ούτε το ύψος των οφειλόμενων έχει αμφισβητηθεί, ούτε έχουν προωθηθεί οι προδικαστικές ενστάσεις που αναφέρονται στην Απάντησή της. ΙII. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Όπως προκύπτει από τη σχετική νομολογία, η αξιολόγηση της μαρτυρίας είναι ένα πολυσχιδές έργο. Το Δικαστήριο οφείλει να προβεί στην αξιολόγηση αντιπαραβάλλοντας και διερευνώντας τα επίδικα γεγονότα με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων των διαδίκων. Ιδιαίτερη προσοχή απαιτείται έτσι ώστε το Δικαστήριο να μην περιοριστεί στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας του μάρτυρα, αλλά να λάβει υπόψιν όλες τις σχετικές και νομικές αποδεκτές παραμέτρους αξιολόγησης. Η δε αποτίμηση της μαρτυρίας θα πρέπει να γίνει με βάση την κρίση του Δικαστηρίου για το αξιόπιστο αυτής και όχι στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. Όπως επιβεβαιώθηκε πολύ πρόσφατα στη ΝΑΤ JANGO FASHION LTD ν. Α.Κ.ΠΟΧΤΖΕΛΙΑΝ & ΥΙΟΙ (ΔΙΑΝΟΜΕΙΣ) ΛΤΔ, ECLI:CY:AD:2018:A443, Πολ.΄Εφεση Αρ. 105/2014, ημερ. 15/10/2018 η μαρτυρία αξιολογείται σφαιρικά και όχι μικροσκοπικά. Έχοντας υπόψιν τις σχετικές επί του θέματος νομικές αρχές[1] και τα ουσιαστικά επίδικα θέματα όπως έχουν ήδη προσδιορισθεί ανωτέρω, προχωρώ στην αξιολόγηση της ενώπιον μου μαρτυρίας. Διευκρινίζω ότι, παρόλο που έχω μελετήσει με προσοχή το σύνολο των τεκμηρίων που έχουν παρουσιαστεί ενώπιον μου και έχω προβεί στις σχετικές αντιπαραβολές όπου έκρινα αναγκαίο, για σκοπούς οικονομίας δεν θα αναφερθώ σε κάθε ένα τεκμήριο ξεχωριστά παρά μόνο σε ό,τι κρίνω ότι έχει ειδική βαρύτητα προς αιτιολόγηση της παρούσας απόφασης. Προτού προχωρήσω στη χωριστή αξιολόγηση κάθε μάρτυρα, σαν γενικό σχόλιο επισημαίνω ότι ουδείς εξ' αυτών μου έχει προκαλέσει αρνητική εντύπωση ώστε να απορρίψω πλήρως τη μαρτυρία του. Συνολικά δε ιδωμένη η προσκομισθείσα μαρτυρία, δεν αποκαλύπτει ιδιαίτερα συγκρουόμενα γεγονότα. Όπως θα διαφανεί στη συνέχεια, τα πραγματικά δεδομένα, εν πολλοίς, είναι κοινώς αποδεκτά, αυτό που διαφέρει είναι οι νομικές προεκτάσεις αυτών. Τούτων λεχθέντων, προχωρώ στην αξιολόγηση της μαρτυρίας έκαστου μάρτυρα. Α. Αξιολόγηση της μαρτυρίας του Μ.Α.
4. Σε γενικές γραμμές ο εν λόγω μάρτυρας μου έχει προκαλέσει καλή εντύπωση. Η μαρτυρία του όσον αφορά την ύπαρξη και το ύψος των καθυστερήσεων στην πληρωμή των ενοικίων, δεν έχει αμφισβητηθεί (δείτε: κατάσταση λογαριασμού - ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1). Ομοίως παραδεκτή είναι η αποστολή και η παραλαβή σχετικής προειδοποιητικής επιστολής με την οποία τερματίστηκε η ενοικίαση (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2). Ούτε το καθεστώς ιδιοκτησίας αμφισβητήθηκε. Ούτε τα περί της νομιμοποίησης των Αιτητών εν τέλει προωθήθηκαν από την Καθ' ης. Επίσης, όσον αφορά τις υποβολές που του έγιναν σε σχέση με την ύπαρξη και την αρίθμηση του επίδικου υποστατικού, η αμεσότητα και βεβαιότητα των απαντήσεων δεικνύουν ότι όντως γνωρίζει το επίδικο Υποστατικό επειδή το έχει επισκεφθεί παλαιότερα. Δέχομαι συναφώς ότι υπάρχει κατάστημα με αριθμό 2 το οποίο αποτελεί μέρος ενός ενιαίου τεμαχίου και ότι στο εν λόγω τεμάχιο υπάρχει διαρρύθμιση πολλών καταστημάτων. Περαιτέρω αποδέχομαι ότι επειδή δεν έχει γίνει ακόμη οριζόντιος διαχωρισμός από το Κτηματολόγιο, η διαρρύθμιση έγινε από πλευράς των ιδιοκτητών. Βεβαίως, το κρίσιμο ερώτημα που πρέπει να απαντηθεί στην παρούσα Υπόθεση είναι το ποιος είναι ο ενοικιαστής του Υποστατικού. Και επ' αυτού η μαρτυρία του εν λόγω προσώπου δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Επεξηγώ. Δεν παρουσίασε ενοικιαστήριο έγγραφο, επειδή το έγγραφο έχει χαθεί. Αν και δεν αμφισβητώ την απώλεια του εγγράφου, θεωρώ ότι, συνεπεία τούτης της εξέλιξης η πλευρά των Αιτητών όφειλε να αναπληρώσει το κενό αυτό με την παρουσίαση κατάλληλης μαρτυρίας. Αυτό δεν έγινε στην παρούσα περίπτωση. Η μόνη μαρτυρία που παρουσιάστηκε εκ μέρους των Αιτητών ήταν από τον Μ. Α. 1, ο οποίος δεν είχε άμεση εμπλοκή με τα επίδικα θέματα. Κατ' αρχάς, ό,τι είχε λάβει χώρα πριν το 2008, βρίσκεται έξω από το πεδίο γνώσης του αφού ο Μ. Α. 1 ανέλαβε καθήκοντα στο ελεγκτικό τμήμα της Μητρόπολης μόλις τον Φεβρουάριο του 2008 και ενώ η αρχική ενοικίαση που αφορούσε τη μητέρα της Καθ' ης διαφάνηκε κατά την αντεξέταση του Μ. Κ. 2 ότι προϋπήρχε αρκετό καιρό πριν την υπογραφή του ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ 4, εξ' ου και προέκυψαν καθυστερήσεις στα ενοίκια που για τη ρύθμιση των οποίων υπογράφηκε το ΤΕΚΜΗΡΙΟ
5. Ο Μ. Α. 1 δέχθηκε επίσης ότι δεν είχε οποιανδήποτε σχέση, φυσική παρουσία ή άλλη εμπλοκή στις διαπραγματεύσεις με τις οποίες συνομολογήθηκε το ενοικιαστήριο έγγραφο ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4, το οποίο παρουσιάζει τον σύζυγο της Καθ' ης να ενοικιάζει το επίδικο κατάστημα. Ούτε καν γνώριζε ποια μέλη της Εκκλησιαστικής Επιτροπής ήταν παρόντα εκείνο τον χρόνο. Ήταν δε εμφανές κατά τη μαρτυρία του ότι στήριξε τον ισχυρισμό του πως ενοικιάστρια είναι η Καθ' ης αποκλειστικά σε κάποιες αποδείξεις τραπεζικών καταθέσεων στις οποίες ισχυρίστηκε ότι αναγράφεται το όνομα της Καθ' ης. Η αναφορά του επί λέξει ήταν η εξής: « Από τα στοιχεία που έχω και γνωρίζω κατατίθονταν από την κυρία ΧΧΧΧΧ επ' ονόματι της κυρίας ΧΧΧΧΧ Μυριάνθους. » Όμως δεν παρουσίασε καν τις εν λόγω τραπεζικές αποδείξεις. Η δε συγκεκριμένη αναφορά του, αντιπαραβαλλόμενη με την υπόλοιπη μαρτυρία που έχω ενώπιον μου, δεν αρκεί για να αποδείξει τον ισχυρισμό του. Σημειώνω επίσης και το γεγονός ότι όταν του υποβλήθηκε ότι η συμμετοχή της Καθ' ης στην όλη υπόθεση ήταν για να επιλύσει τα προβλήματα που αφορούσαν τη μητέρα της σε σχέση με την ενοικίαση, ο μάρτυρας δεν ήταν πειστικός, αλλά απλά ορθά κοφτά διαφώνησε δίχως να αναφέρει οτιδήποτε άλλο που να επιβεβαιώνει τη δική του θέση. Όμοια στάση και θέση είχε και για σειρά άλλων ερωτήσεων που σχετίζονται με την εμπλοκή στην υπόθεση του Μ. Κ. 2, στοιχείο που συνηγορεί στο ότι ο Μ. Α. 1 είχε περιορισμένη γνώση όσων αφορά το κρίσιμο ζήτημα αναφορικά με το ποιος είναι ο πραγματικός ενοικιαστής του Υποστατικού. Είναι χαρακτηριστικό ότι η μοναδική άλλη πηγή πληροφόρησής του σε σχέση με το εν λόγω θέμα, είναι, όπως ανέφερε, κάποιες «πληροφορίες» που αποκόμισε από την Εκκλησιαστική Επιτροπή της Πόλης, αναφέροντας επί λέξει: « Από πληροφορίες από την Εκκλησιαστική Επιτροπή της Πόλης που έχω αποκομίσει από αυτούς ήταν ενοικιάστρια η κυρία ΧΧΧΧ. » Συνεπώς, στην υπό εξέταση εξ ακοής μαρτυρία του Μ. Α. 1 δεν μπορεί παρά να αποδοθεί μειωμένη βαρύτητα. Σημειώνω συναφώς ότι η κατάργηση του κανόνα για αποκλεισμό της εξ ακοής μαρτυρίας αποσκοπούσε να άρει συγκεκριμένες αδικίες που προέκυπταν από την αυστηρή εφαρμογή του. Όμως, η παρουσίαση τέτοιας εξ ακοής μαρτυρίας θα πρέπει να γίνεται για καλό λόγο και κατ' εξαίρεση, αφού κάθε μάρτυρας θα πρέπει να παρουσιάζεται ώστε να υπόκειται τη βάσανο της κριτικής αντεξέτασης,[2] διότι η ευχέρεια για κλήση για αντεξέταση που προκύπτει με βάση το άρθρο 26