← Κύπρος

ΧΡΙΣΤΟΥ ν. ΠΑΠΑΣΑΒΒΑ, Αίτηση Αρ. Κ4/2015, 5/6/2019

ΧΡΙΣΤΟΥ ν. ΠΑΠΑΣΑΒΒΑ, Αίτηση Αρ. Κ4/2015, 5/6/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2019:24 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Γ. Χρ. Παγιάση, Προέδρου και Σ. Χατζηχαραλάμπους Σ. και Κ. Θεοδώρου, Παρέδρων Αίτηση Αρ. Κ4/2015 Μεταξύ׃ ΧΧΧΧ ΧΡΙΣΤΟΥ, από την Πάφο Αιτητής και ΧΧΧΧ ΠΑΠΑΣΑΒΒΑ, από την Πάφο Καθ' ου η Αίτηση Ημερομηνία: 05/06/2019 Για τον Αιτητή: κα Χατζηνεοφύτου Για τους Καθ' ων η Αίτηση: κος Πρωτόπαπας Α Π Ο Φ Α Σ Η Ι. ΕΙΣΑΓΩΓΗ - ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ Με την παρούσα αίτηση αξιώνονται από τον Αιτητή €10.080 πλέον τόκους, πλέον €418,33 για λογαριασμούς κοινής ωφελείας, πλέον έξοδα. Α. Η Αίτηση. Ο Αιτητής διατείνεται ότι περί τα μέσα του 2007 ενοικίασε ένα διαμέρισμα δικής του ιδιοκτησίας και/ή συμφερόντων στον Καθ' ου η αίτηση (στο εξής: Καθ' ου) δυνάμει προφορικής συμφωνίας. Η ενοικίαση τερματίστηκε με συστημένη επιστολή ημερ. 16/09/2014 λόγω παράλειψης καταβολής ενοικίων. Το μηνιαίο ενοίκιο ανερχόταν σε €

  1. Προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι ο Καθ' ου καθυστερούσε συστηματικά να καταβάλλει το ενοίκιο. Η κατοχή επιστράφηκε στον Αιτητή περί το τέλος του Σεπτέμβρη του 2014, δίχως όμως να πληρωθούν τα οφειλόμενα ποσά. Β. Η Απάντηση του Καθ' ου. Στην Απάντησή του ημερομηνίας 03/04/2015 ο Καθ' ου υποστηρίζει πως το παρόν Δικαστήριο δεν έχει αρμοδιότητα να εξετάσει την παρούσα Αίτηση, δίχως όμως να διευκρινίζει που βασίζει τον ισχυρισμό αυτόν. Επί της ουσίας, αρνείται κατηγορηματικά ότι συνήφθη οποιαδήποτε συμφωνία μεταξύ του ιδίου και του Αιτητή για την ενοικίαση του επίδικου υποστατικού και αναφέρει ότι όλα όσα υποστηρίζει ο Αιτητής είναι αποκυήματα της φαντασίας του. Ισχυρίζεται συναφώς ότι ο ίδιος διαμένει σε ιδιόκτητη κατοικία και δεν χρειαζόταν το εν λόγω διαμέρισμα. Επίσης, αρνείται την παραλαβή της επιστολής που ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι του απέστειλε. Τέλος, αναφέρει ότι ειδοποίησε τον Αιτητή να του αποπληρώσει διάφορες μηχανολογικές εργασίες που του προσέφερε αλλά ο Αιτητής αρνήθηκε και ο Καθ' ου «ειδοποίησε τον αιτητή ότι θα κινηθεί δικαστικώς εναντίον του», υπονοώντας μάλλον ότι ο Αιτητής καταχώρησε την παρούσα Αίτηση για σκοπούς αντιπερισπασμού. ΙΙ. Η ΑΚΡΟΑΜΑΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ Κατά την ακροαματική διαδικασία, για την πλευρά του Αιτητή, έδωσε μαρτυρία ο ίδιος και για λογαριασμό του η σύζυγος του, η κα ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Χρυσοστόμου (Μ.Α.1) και ο ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Kapoum (Μ.Α.2). Για την πλευρά του Καθ' ου, μαρτύρησε ο ίδιος ο Καθ' ου, ενώ για λογαριασμό του έδωσε μαρτυρία και ο κ. ΧΧΧΧ Σάββα. Α. Η μαρτυρία της πλευράς του Αιτητή.
  2. Η μαρτυρία της κας ΧΧΧΧ Χρυσοστόμου (Μ. Α. 1). Στην μαρτυρία της η κα Χρυσοστόμου παρουσίασε Γραπτή Δήλωση η οποία σημειώθηκε και κατατέθηκε ως «ΈΓΓΡΑΦΟ Α». Παρουσίασε τίτλο ιδιοκτησίας του υποστατικού ο οποίος επιβεβαιώνει την ιδιοκτησία του συζύγου της (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1). Ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2 κατέθεσε απόδειξη της Α.Η.Κ. ημερομηνίας 18/03/1997 για επανασύνδεση ηλεκτρικού ρεύματος, μέσω της οποίας επιβεβαιώνεται ότι το υποστατικό συμπληρώθηκε πριν το
  3. Ίδιο σκοπό είχε και η κατάθεση του ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ
  4. Αναφέρθηκε στο ιστορικό της διαφοράς λέγοντας ότι περί τα μέσα του 2007 ο Καθ' ου ενοικίασε προφορικά το υποστατικό, έναντι συμφωνηθέντος ενοικίου Λ.Κ.160, και από το 2008 το ενοίκιο αναπροσαρμόστηκε σε €270, πληρωτέο την 1η έκαστου μηνός. Τις σχετικές αποδείξεις είσπραξης ενοικίου τις εξέδιδε είτε η ίδια προσωπικά, είτε ο σύζυγός της. Παρουσίασε δέσμη αντιγράφων των εν λόγω αποδείξεων (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4) καθώς και χειρόγραφη σημείωση όπου ανέγραψε τα ποσά που πλήρωσε συνολικά ο Καθ' ου, με τελευταία πληρωμή τον Απρίλιο του
  5. Ο Καθ' ου καθυστερούσε συστηματικά να πληρώνει το ενοίκιο. Σε κάποιες περιπτώσεις αντί μετρητών, πλήρωνε με εργασίες επισκευής μηχανημάτων. Παρουσίασε σχετικά το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 6, το οποίο προσδιόρισε ως χειρόγραφη σημείωση του Καθ' ου για εργασίες ύψους €970 οι οποίες αφαιρέθηκαν από τα ενοίκια, όπως φαίνεται από την απόδειξη ημερ. 27/11/13 με αριθμό 116908, ήτοι το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4, σελ.
  6. Παρουσίασε την προειδοποιητική επιστολή που απέστειλε ο Αιτητής μέσω των δικηγόρων του προς τον Καθ' ου (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 7) με την οποία τερματίστηκε η ενοικίαση του υποστατικού. Κατά την αντεξέτασή της, της υποδείχθηκαν διάφορες αποδείξεις του ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ 4 οι οποίες της υποβλήθηκε ότι δεν είναι κατάλληλα συμπληρωμένες. Απέδωσε το γεγονός αυτό σε δικές της παραλείψεις. Διευκρίνισε ότι όλες οι αποδείξεις, ανεξαρτήτως εάν σε αυτές αυτό δηλώνεται ή όχι, αφορούν την είσπραξη των ενοικίων από τον Καθ' ου. Οι αποδείξεις φέρουν συνεχόμενους αριθμούς, πλην μίας μόνο απόδειξης που έκδωσε ο σύζυγός της, επειδή χρησιμοποιούσε ένα ξεχωριστό μπλοκ αποδείξεων. Αρνήθηκε ότι οι αποδείξεις έχουν ετοιμασθεί εκ των υστέρων. Αναγνώρισε τον Καθ' ου στην αίθουσα του Δικαστηρίου. Επανέλαβε ότι ο Καθ' ου ενοικίασε το υποστατικό περί τα μέσα ή τέλη Αυγούστου 2007 στη βάση προφορικής συμφωνίας, επειδή ήταν γνωστός τους. Η ίδια κατοικεί σε άλλη περιοχή, δεν ξέρει ποιος έμενε μέσα, αλλά τα κλειδιά τα έδωσε στον Καθ' ου. Το συμφωνηθέν ενοίκιο ήταν Λ.Κ.
  7. Είπε ότι τα κλειδιά της τα επέστρεψε ο «XXXXX Καρού», ο οποίος είναι Σύριος, το πραγματικό του όνομα είναι διαφορετικό. Δεν θυμάται εάν παλαιότερα το διαμέρισμα ενοικιαζόταν σε κάποιο άλλο πρόσωπο.
  8. Η μαρτυρία του (Μ. Α. 2). O κ. ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Kapoum (M.A.2) στη Γραπτή του Δήλωση (ΕΓΓΡΑΦΟ Β) ανέφερε πως είναι από τη Συρία και μένει μόνιμα στην Κύπρο από το
  9. Τον φωνάζουν «XXXXX». Εργάζεται εδώ και 13 χρόνια ως μπογιατζής και από το 2004 διαμένει στην πολυκατοικία ΧΧΧΧ, στο διαμέρισμα ΧΧΧΧ το οποίο το ενοικιάζει από τον Αιτητή. Το επίδικο υποστατικό είναι το διπλανό διαμέρισμα από αυτό που ενοικιάζει. Έβλεπε τακτικά τον Καθ' ου να εισέρχεται στο Υποστατικό μαζί με μια νεαρή κοπέλα. Τον Καθ' ου τον γνώριζε από προηγουμένως διότι έπαιρνε για συντήρηση (service) και για επιδιορθώσεις το όχημα εργασίας του, στο γκαράζ που διατηρεί ο Καθ' ου στον Μούτταλο. Οι επισκέψεις του Καθ' ου στο διαμέρισμα ήταν 2 με 3 φορές την εβδομάδα, πρωινές ώρες, μεταξύ 8:00, 8:15 και 8:
  10. Τον έβλεπε να καταφθάνει χρησιμοποιώντας δύο διαφορετικά οχήματα και πάρκαρε κάπως μακριά από την πολυκατοικία. Πολλές φορές συναντήθηκαν στη σκάλα της πολυκατοικίας και αντάλλαξαν χαιρετισμούς με τον Καθ' ου. Ο Καθ' ου χρησιμοποιούσε πολλά χρόνια το διαμέρισμα. Κατά το τέλος του 2014 είδε πάνω στην πόρτα τα κλειδιά του διαμερίσματος. Έκτοτε δεν ξαναείδε τον Καθ' ου. Κατά την αντεξέτασή του είπε ότι δεν μπορεί να γνωρίζει εάν έμενε κάποιος πριν το 2008 - 2009 αλλά ο ίδιος παλαιότερα τη νύχτα δεν έβλεπε φως στο Υποστατικό, αναφέροντας ότι η βεράντα του δικού του διαμερίσματος βρίσκεται απέναντι από τη βεράντα του επίδικου διαμερίσματος. Δεν θυμάται να περιγράψει τη «νεαρή κοπέλα» καθότι όπως ανέφερε «όλες οι γυναίκες μοιάζουν».
  11. Η μαρτυρία του Αιτητή (Μ. Α. 3). Η Γραπτή του Δήλωση του Αιτητή κατατέθηκε ως «ΕΓΓΡΑΦΟ Δ». Ο Αιτητής επανέλαβε όσα είχε αναφέρει η σύζυγός του στη δική της δήλωση. Ανέφερε ότι ο Καθ' ου είναι μηχανικός και τον χρησιμοποιούσε μερικές φορές για την επιδιόρθωση διάφορων μηχανημάτων. Εξήγησε τις σχετικές αποδείξεις και ανέφερε ότι για τα ενοίκια διενεργούσε συμψηφισμό με τα οφειλόμενα προς τον Καθ' ου για τις εργασίες επιδιόρθωσης. Απέστειλε μέσω δικηγόρου επιστολή, δίχως απάντηση. Εκ των υστέρων, έμαθε ότι ο Καθ' ου «σύχναζε και συνεβρίσκετο τακτικά με νεαρή κοπέλα». Κατά το τέλος του Σεπτέμβρη ο Καθ' ου άφησε τα κλειδιά στην πόρτα του διαμερίσματος εγκαταλείποντάς το, δίχως να ενημερώσει. Κατά την αντεξέτασή του εξήγησε πως προέκυψε το ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  12. Όσον αφορά την απόδειξη στη σελ. 17 του ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ 4, είπε ότι την εξέδωσε αυτός κατ' εξαίρεση. Ο ίδιος είναι χειριστής μηχανημάτων, δεν εκδίδει αποδείξεις, η γυναίκα του είναι η υπεύθυνη. Εξήγησε πως προέκυψε η σύναψη της προφορικής ενοικίασης. Ήταν μια τυχαία συνάντηση με τον Καθ' ου κατά τη διάρκεια της οποίας τον ρώτησε εάν διαθέτει προς ενοικίαση κάποιο διαμέρισμα και ο Αιτητής του απάντησε καταφατικά. Δεν συνέταξαν έγγραφο ενοικίασης καθότι ήταν γνωστοί από παλαιά. Ενδεικτικά ανέφερε πως πριν αρκετά χρόνια ο Καθ' ου ήταν και υπάλληλος του. Η ενοικίαση ήταν αορίστου διαρκείας. Αναφέρθηκε σε γεγονότα που άκουγε από γείτονες του Καθ' ου αλλά δεν είδε τον ίδιο τον Καθ' ου μέσα στο διαμέρισμα, μόνο έξω από την πολυκατοικία. Τον παρακάλεσε κατ' επανάληψη να του παραδώσει τα κλειδιά, εν τέλει τα βρήκαν πάνω στην πόρτα. Του υποβλήθηκε ότι ο Αιτητής έχει άλλα ιδιόκτητα διαμερίσματα. Εξήγησε πως τα οφειλόμενα ενοίκια έφθασαν σε αυτό το ύψος επειδή σταμάτησε και ο ίδιος να παίρνει στον Καθ' ου μηχανήματα για επιδιόρθωση διότι δεν ήταν ικανοποιημένος με την ταχύτητα της εξυπηρέτησης. Απέρριψε κατηγορηματικά ότι όσα αναφέρει είναι «φαντασιώσεις». Πρόσθεσε ότι η σύζυγός του χρησιμοποιεί ένα ολόκληρο μπλοκ για το ίδιο άτομο. Β. Η μαρτυρία της πλευράς του Καθ' ου.
  13. Η μαρτυρία του Καθ' ου. Η γραπτή δήλωση του Καθ' ου κατατέθηκε ως «ΕΓΓΡΑΦΟ Ε». Μένει στην Έμπα και ασκεί το επάγγελμα του μηχανικού αυτοκινήτων. Έχει ιδιόκτητο σπίτι στην Έμπα όπου διαμένει με την οικογένεια του, ως επίσης και ένα σπίτι στην Πάφο. Επιπρόσθετα έχει και δύο τουρκοκυπριακά διαμερίσματα στον Μούτταλο τα οποία «δικαιούται ως πρόσφυγας». Ουδέποτε ενοικίασε διαμέρισμα από τον Αιτητή και ούτε του χρωστά οποιοδήποτε ποσό. Αναφέρθηκε επίσης σε κάποιον «Μάριο» από τον Άγιο Μαυρίκιο τον οποίο εργοδοτούσε για ένα διάστημα 5 χρόνων. Τον Νοέμβριο του 2011 ο «Μάριος» απελάθηκε. Κατά την αντεξέτασή του υποστήριξε ότι γνωρίζει τη σύζυγο του Αιτητή διότι «έρχετουν να εισπράξει τα ενοίκια που υποσχέθηκε να κόφκει του Μάριου ενόσω δούλευε κοντά του». Στην Αιτήτρια έδιδε διάφορα ποσά, €150, €80, €130 από τον μισθό του «Μάριου». Γνώριζε από παλαιότερα τον Αιτητή αλλά ουδέποτε ήταν φίλοι, ούτε είχε παλαιότερα οποιεσδήποτε οικονομικές συναλλαγές μαζί με τον Αιτητή και τη σύζυγό του. Υποστήριξε ότι το διαμέρισμα το είχε ενοικιάσει ο «Μάριος». Του υποβλήθηκε ότι η ιστορία με τον «Μάριο» είναι εξωπραγματική. Επανέλαβε ότι έχει δικά του σπίτια και δεν έχει ανάγκη να ενοικιάσει άλλο. Συμφώνησε ότι ο Αιτητής δεν οφείλει σε αυτόν οποιοδήποτε ποσό, και δεν υπάρχει υπόλοιπο από τις δουλειές που του έκαμνε.
  14. Η μαρτυρία του (Μ. Κ. 2). Ο δεύτερος μάρτυρας για τον Καθ' ου ήταν ο κ. ΧΧΧΧ Σάββα. Η ουσιαστική μαρτυρία που επιχειρήθηκε να παρουσιαστεί από τον εν λόγω μάρτυρα κρίθηκε με ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου εκτός δικογράφων και δεν χρήζει οποιασδήποτε περαιτέρω αναφοράς, σχολιασμού ή αξιολόγησης. Γ. Οι Αγορεύσεις. Κατά το στάδιο των τελικών αγορεύσεων που έλαβε χώρα στις 12/12/2018, οι δικηγόροι των διαδίκων παρουσίασαν και υιοθέτησαν γραπτά κείμενα και η απόφαση του Δικαστηρίου επιφυλάχθηκε. ΙΙΙ. ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΟΣ / ΠΡΟΣΔΙΟΡΙΣΜΟΣ ΕΠΙΔΙΚΩΝ ΘΕΜΑΤΩΝ Έχοντας διεξέλθει το περιεχόμενο των δικογράφων και λαμβάνοντας υπόψιν την έγγραφη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου αλλά και τις αγορεύσεις, προχωρώ ακολούθως σε σύνοψη, περιορισμό και προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων. Είναι κατ' ουσία παραδεκτό και αδιαμφισβήτητο ότι το ακίνητο συμπληρώθηκε πριν το 2000 και ότι βρίσκεται σε ελεγχόμενη περιοχή, ως σαφώς προκύπτει από το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1, το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2 και το ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  15. Αν και δεν έχει προωθηθεί οποιοδήποτε ζήτημα ως προς τη δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου, υπενθυμίζω ότι η δικαιοδοσία, ως θέμα δημόσιας τάξης που δεν εξαρτάται από την οποιανδήποτε συμφωνία των διαδίκων, ελέγχεται αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο. Ως εκ τούτου, θα με απασχολήσει το κατά πόσον η συμβατική ενοικίαση έχει μετατραπεί σε θέσμια. Συνεπώς, το πρώτο επίδικο θέμα είναι το κατά πόσον υφίστατο κατά τον ουσιώδη χρόνο ενοικιαστική σχέση μεταξύ του Αιτητή και του Καθ' ου, η οποία κατέστη θέσμια. Εφόσον αποδειχθεί τούτο, ακολούθως θα εξετασθεί εάν ο Αιτητής απέδειξε ότι του οφείλεται οποιοδήποτε ποσό και θα καθοριστεί η έκταση της όποιας τέτοιας οφειλής. IV. ΤΟ ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ Η παρούσα δικαιοδοσία αφορά ενοικιάσεις που έχουν καταστεί θέσμιες. Η θέσμια ενοικίαση αποτελεί το προσωπικό δικαίωμα του αμετακίνητου και συνιστά πλάσμα νόμου.[1] Κύριο χαρακτηριστικό των ενοικιάσεων που καθίστανται θέσμιες είναι ότι τίθενται περιορισμοί τόσο στις εξώσεις όσο και στις αυξήσεις των ενοικίων (άρθρα 8 και 11 του Νόμου). Άλλη ιδιαιτερότητα είναι ότι οι οποιοιδήποτε συμβατικοί όροι ενοικίασης (ρητοί ή εξυπακουόμενοι) συνεχίζουν να ισχύουν κατά τη διάρκεια της θέσμιας ενοικίασης μόνο εφόσον είναι σύμφωνοι προς τις διατάξεις του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, όπως ρητά διαλαμβάνεται στο άρθρο 27 του Νόμου. Το παρόν Δικαστήριο, στα πλαίσια της ενυπάρχουσας δικαιοδοσίας του προς επίλυση των διαφορών που αναφύονται σχετικά με τις υπό αναφορά θέσμιες (προστατευόμενες) ενοικιάσεις, καθώς και επί οποιουδήποτε κύριου ή παρεμπίπτοντος συναφούς με αυτές θέματος, εκτός από τα βασικά ζητήματα που σχετίζονται με την ανάκτηση της κατοχής και την αναπροσαρμογή ενοικίου, πραγματεύεται, μεταξύ άλλων, τα θέματα που άπτονται της επιδίκασης των καθυστερημένων και οφειλόμενων ενοικίων, καθώς επίσης και αξιώσεις που αφορούν επιδίκαση αποζημιώσεων λόγω ζημιών που προκαλούνται σε ελεγχόμενα υποστατικά.[2] V. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Όπως προκύπτει από τη σχετική νομολογία, η αξιολόγηση της μαρτυρίας είναι ένα πολυσχιδές έργο. Το Δικαστήριο οφείλει να προβεί στην αξιολόγηση αντιπαραβάλλοντας και διερευνώντας τα επίδικα γεγονότα με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων των διαδίκων. Ιδιαίτερη προσοχή απαιτείται έτσι ώστε το Δικαστήριο να μην περιοριστεί στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας του μάρτυρα, αλλά να λάβει υπόψιν όλες τις σχετικές και νομικές αποδεκτές παραμέτρους αξιολόγησης. Η δε αποτίμηση της μαρτυρίας θα πρέπει να γίνει με βάση την κρίση του Δικαστηρίου για το αξιόπιστο αυτής και όχι στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. Όπως επιβεβαιώθηκε πολύ πρόσφατα στη ΝΑΤ JANGO FASHION LTD ν. Α.Κ.ΠΟΧΤΖΕΛΙΑΝ & ΥΙΟΙ (ΔΙΑΝΟΜΕΙΣ) ΛΤΔ, ECLI:CY:AD:2018:A443, Πολ.΄Εφεση Αρ. 105/2014, ημερ. 15/10/2018 η μαρτυρία αξιολογείται σφαιρικά και όχι μικροσκοπικά. Συναφώς, θα πρέπει να είναι πάντα υπόψιν ότι κάθε άνθρωπος είναι ξεχωριστός. Οι ιδιαιτερότητες του χαρακτήρα, το επίπεδο μόρφωσης και ο τρόπος έκφρασης του μάρτυρα δεν πρέπει να αποτελούν στοιχεία που να επενεργούν αρνητικά εις βάρος της ίδιας της αξιοπιστίας του. Όπως πολύ εύστοχα υποδείχθηκε στη Χρίστου ν. Ηροδότου κ.α.

(2008)Α.Α. Δ.676: « Η ανθρώπινη εμπειρία διδάσκει ότι ένας ευγενής και ήπιος μάρτυρας, δεν είναι κατ΄ ανάγκην και ειλικρινής. Και το αντίθετο. Ένας υπερβολικά διαχυτικός ή αναστατωμένος μάρτυρας μπορεί να ορμάται από μια πλειάδα αιτιών, χωρίς να είναι ανειλικρινής. » Έχοντας υπόψιν τις σχετικές επί του θέματος νομικές αρχές[3] και τα ουσιαστικά επίδικα θέματα όπως έχουν ήδη προσδιορισθεί ανωτέρω, προχωρώ στην αξιολόγηση της ενώπιον μου μαρτυρίας. Διευκρινίζω ότι, παρόλο που έχω μελετήσει με προσοχή το σύνολο των τεκμηρίων που έχουν παρουσιαστεί ενώπιον μου και έχω προβεί στις σχετικές αντιπαραβολές όπου έκρινα αναγκαίο, για σκοπούς οικονομίας δεν θα αναφερθώ σε κάθε ένα τεκμήριο ξεχωριστά παρά μόνο σε ό,τι κρίνω ότι έχει ειδική βαρύτητα προς αιτιολόγηση της παρούσας απόφασης. Α. Αξιολόγηση της μαρτυρίας της Μ. Α.
  1. Γενικώς η εν λόγω μάρτυρας με έχει πείσει για την ειλικρίνεια της και αποδέχομαι τη μαρτυρία της. Πρόκειται για μαρτυρία με συνοχή και πειστικότητα. Αντιπαραβαλλόμενη με τη μαρτυρία που έδωσαν οι υπόλοιποι μάρτυρες για την πλευρά του Αιτητή, συμπεριλαμβανομένου του ιδίου του Αιτητή, επιβεβαιώνεται. Περαιτέρω συνάδει με τους δικογραφημένους ισχυρισμούς. Πολύς λόγος έγινε κατά την αντεξέτασή της σε σχέση με το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4, ήτοι τη δέσμη αντιγράφων αποδείξεων πληρωμής ενοικίων. Είναι εμφανές από το περιεχόμενο του ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ 4 ότι οι αποδείξεις αυτές δεν είναι συνταγμένες κατά τον καλύτερο δυνατό τρόπο. Για παράδειγμα, δεν αναφέρεται ολογράφως ο λαβών, ούτε επεξηγείται εάν τα εισπραχθέντα ποσά έχουν ληφθεί με μετρητά ή επιταγή. Επίσης, σε μερικές εξ αυτών, για παράδειγμα στις αποδείξεις υπ' αριθμό 1 και 8 του ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ 4, δεν επεξηγείται για ποιο σκοπό έχουν ληφθεί τα συγκεκριμένα ποσά. Παρόλα αυτά, η μαρτυρία της εν λόγω μάρτυρος κατά την ακροαματική διαδικασία ήταν δεόντως συγκροτημένη, σαφής και δεόντως επεξηγηματική. Δέχθηκε ευθαρσώς ότι ήταν δική της παράλειψη το γεγονός ότι σε κάποιες αποδείξεις δεν αναφέρεται ο σκοπός που έχουν ληφθεί τα εν λόγω ποσά, πλην όμως υπήρξε κατηγορηματική ότι όλα τα ποσά που παρουσιάζονται ήταν για εξόφληση ενοικίων, ή μέρος ενοικίων, από τον Καθ' ου. Επιπρόσθετα, διασαφήνισε ότι όλες οι πληρωμές γίνονταν σε μετρητά και έδωσε συγκεκριμένες εξηγήσεις για την απόδειξη με αριθμό 17, η οποία, όπως ανέφερε, είχε συμπληρωθεί κατ' εξαίρεση από τον σύζυγό της. Επισήμανε ότι όλες οι αποδείξεις είναι στο όνομα του Καθ' ου η αίτηση. Συνεπώς, θεωρώ ότι τα όποια κενά παρουσιάζονται στις αποδείξεις έχουν επαρκώς καλυφθεί μέσω της προφορικής της μαρτυρίας και δεν εντοπίζω οτιδήποτε σημαντικό από όσα ανέφερε το οποίο να με αναγκάζει να απορρίψω ή να δώσω μειωμένη βαρύτητα στο περιεχόμενο του ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ
  2. Όσον αφορά δε την επισήμανση του δικηγόρου του Καθ' ου ότι δεν θα μπορούσε όλες οι αποδείξεις να έχουν εκδοθεί από το ίδιο βιβλιάριο αποδείξεων καθότι υπάρχουν αποδείξεις που φέρουν το σύμβολο της κυπριακής λίρας και άλλες το σύμβολο του ευρώ, θεωρώ ότι η απάντηση είναι απλή. Οι μοναδικές αποδείξεις που φέρουν το σύμβολο της κυπριακής λίρας είναι οι πρώτες δύο αποδείξεις, ημερομηνίας 06/08/2007 και 15/11/2007 ήτοι πριν την ένταξη της Κυπριακής Δημοκρατίας στην ευρωζώνη. Όλες οι υπόλοιπες αποδείξεις από τις 11/04/2008 είναι σε ευρώ. Προφανώς, αρχικώς χρησιμοποιήθηκε μπλοκ αποδείξεων σε κυπριακές λίρες και ακολούθως αντίστοιχο σε ευρώ. Το γεγονός ότι η μάρτυρας ανέφερε ότι χρησιμοποιούσε το ίδιο μπλοκ αποδείξεων όσον αφορά την επίδικη ενοικίαση δεν καθιστά την επ' αυτού μαρτυρία της απορριπτέα. Πρόκειται για επουσιώδες ζήτημα, αφού το ουσιαστικό και το σημαντικό που της υποβλήθηκε, ότι δηλαδή οι αποδείξεις που παρουσίασε είναι κατασκευασμένες επειδή παρουσιάζουν αριθμητική ακολουθία, δεν αποδείχθηκε. Αντιθέτως, η προαναφερθείσα απάντησή της αντικρούει αρκούντος πειστικά την υποβολή περί δήθεν κατασκευασμένης μαρτυρίας και αξιολογείται ως αληθής και ειλικρινής. Σημειώνω συναφώς ότι η εν λόγω αναφορά της Μ. Α. 1 επιβεβαιώθηκε και μέσω της μαρτυρίας του Αιτητή. Β. Αξιολόγηση της μαρτυρίας του Μ.Α.
  3. Προχωρώντας στην αξιολόγηση της μαρτυρίας του Μ. Α. 2, σημειώνω ότι η συγκεκριμένη μαρτυρία είχε σκοπό ουσιαστικά να καταδείξει πως ο Καθ' ου εμφανιζόταν στο υποστατικό και το χρησιμοποιούσε. Ο εν λόγω μάρτυρας, εξαιρουμένης της δογματικής του δήλωσης ότι «όλες οι γυναίκες είναι ίδιες», μου προκάλεσε θετική εντύπωση ότι είναι μάρτυρας της αλήθειας. Κατά την αντεξέτασή του δεν αμφισβητήθηκε ουσιαστικά η μαρτυρία του και δεν κλονίσθηκε η αξιοπιστία του. Όπως είχα την ευκαιρία να διαπιστώσω κατά τη ζωντανή ατμόσφαιρα της ακροαματικής διαδικασίας, ο εν λόγω μάρτυρας απαντούσε ευθέως, με πειστική βεβαιότητα και δίχως οποιουσδήποτε ενδοιασμούς ή παλινδρομήσεις στις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν. Συνεπώς, αποδέχομαι τη μαρτυρία του και συγκεκριμένα δέχομαι ότι ο ίδιος διαμένει στο διαμέρισμα που βρίσκεται ακριβώς απέναντι από το επίδικο Υποστατικό και ότι κατά καιρούς κατά τον επίδικο χρόνο και για διάστημα χρόνων, έβλεπε τον Καθ' ου, τον οποίο γνώριζε, να εισέρχεται στο επίδικο διαμέρισμα, πρωινές ώρες, 2 με 3 φορές την εβδομάδα, το οποίο χρησιμοποιούσε με τον τρόπο αυτό για πολλά χρόνια. Δέχομαι επίσης ότι τύγχανε να ανταλλάσει χαιρετισμό με τον Καθ' ου στη σκάλα της πολυκατοικίας και ότι ήταν ο ίδιος που εντόπισε τα κλειδιά πάνω στην πόρτα του Υποστατικού και ενημέρωσε την Μ.Α.
  4. Γ. Αξιολόγηση της μαρτυρίας του Αιτητή (Μ. Α. 3). Αναφορικά με τη μαρτυρία του Αιτητή, θεωρώ ότι και αυτός προσήλθε στο Δικαστήριο για να πει την αλήθεια. Αντιπαραβάλλοντας όσα ανάφερε, η μαρτυρία του συνάδει αφ' ενός με τη μαρτυρία της συζύγου του, αλλά κυρίως με τη μαρτυρία του ίδιου του Καθ' ου η αίτηση. Δεν αμφισβητήθηκε δηλαδή η θέση του ότι υπήρχε από παλαιά μια γνωριμία με τον Καθ' ου επειδή, μεταξύ άλλων, ο τελευταίος είχε διατελέσει πριν από χρόνια υπάλληλος του. Επίσης, οι ισχυρισμοί του που αφορούν το γεγονός ότι χρησιμοποιούσε το γκαράζ του Καθ' ου για την επιδιόρθωση διαφόρων μηχανημάτων, επιβεβαιώθηκε από τον ίδιο τον Καθ' ου, o οποίος μάλιστα παραδέχτηκε ότι ο Αιτητής δεν του οφείλει οποιοδήποτε ποσό. Τούτο το συγκεκριμένο στοιχείο είναι κατά την κρίση μου σημαντικό, καθ' ότι ουσιαστικά επιβεβαιώνει το περιεχόμενο των ΤΕΚΜΗΡΙΩΝ 5 και
  5. Συγκεκριμένα, στην κατάσταση πληρωμών (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 5) στην ημερομηνία 03/02/2009 παρουσιάζεται να πιστώνεται το ποσό των €1.200 ως μετρητά και το ποσό των €627 σε «τιμολόγια επιδιόρθωσης αυτοκινήτου». Επίσης, το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 6, το οποίο είναι υπογραμμένη χειρόγραφη σημείωση του Καθ' ου, αναφέρεται σε εξοφλημένη επιδιόρθωση οχημάτων για το συνολικό ποσό των €
  6. Τα προηγούμενα δύο έγγραφα αντιστοιχούν στις σελίδες 5 και 17 του ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ
  7. Ειδικότερα, στη σελ. 5, αναφέρεται το όνομα του Καθ' ου και ότι μέρος των ενοικίων ύψους €627 εξοφλήθηκε σε τιμολόγια. Στη σελ. 17, παρουσιάζεται ανάλογη απόδειξη είσπραξης συνταχθείσα από τον Αιτητή και με αποδέκτη τον Καθ' ου που προσδιορίζεται ως «Σπύρος μηχανικός» και επί της οποίας αναγράφεται ότι λήφθηκαν €1.470 για εξόφληση επιδιόρθωσης μηχανημάτων και «ενοίκια έναντι». Τα πιο πάνω στοιχεία συνηγορούν πως η βασική θέση του Αιτητή για την ύπαρξη μεταξύ του ιδίου και του Καθ' ου σχέσης ιδιοκτήτη - ενοικιαστή, ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Δ. Η Αξιολόγηση της μαρτυρίας του Καθ' ου. Στην Υπεράσπισή του ο Καθ' ου παρουσιάζει τον Αιτητή, ούτε λίγο ούτε πολύ ως φαντασιόπληκτο και πως όσα ο Αιτητής ισχυρίζεται περί ύπαρξης ενοικίασης μαζί του είναι «αποκυήματα της φαντασίας του». Αυτή η θέση είναι δικογραφικά ξεκάθαρη. Παρόλα αυτά, κατά την πορεία της ακροαματικής διαδικασίας, ο Καθ' ου απέστη την απόλυτη άρνηση επί της οποίας βάσισε την υπερασπιστική του γραμμή και προσπάθησε να παρουσιάσει μια νεοφανή εκδοχή των επίδικων γεγονότων. Η νέα αυτή εκδοχή, προσεκτικά εξεταζόμενη, εν πολλοίς, συμπλέει με τους βασικούς πυλώνες της μαρτυρίας του Αιτητή, πλην όμως, διαχωρίζεται σε συγκεκριμένα καίρια ζητήματα που στοχευμένα σκοπό έχουν να αποδομήσουν το αίτημα για πληρωμή των οφειλόμενων ενοικίων. Εντούτοις, συνολικά ιδωμένη η μαρτυρία του Καθ' ου η αίτηση, αντί να ακυρώνει, επιβεβαιώνει τις βασικές θέσεις της πλευράς του Αιτητή. Για παράδειγμα: · Ο Καθ' ου αναδιπλώνοντας τη στάση του, πλέον αποδέχθηκε ότι είχε σχέση με το επίδικο Υποστατικό, σημειώνοντας όμως ότι αυτό το ενοικίαζε ένας αλλοδαπός επ' ονόματι «Μάριος» ο οποίος εργαζόταν παράνομα σε αυτόν. · Παραδέχτηκε ότι έδιδε χρήματα στον Αιτητή και τη σύζυγό του, για την πληρωμή των ενοικίων του Υποστατικού, ισχυριζόμενος όμως πως τα χρήματα αυτά τα έδιδε για να εξοφλήσει το ενοίκιο ή μέρος ενοικίου για το οποίο υπόλογος ήταν ο αναφερόμενος «Μάριος». · Παραδέχθηκε ότι στο επίδικο υποστατικό διέμενε κάποια κοπέλα, αλλά ισχυρίστηκε ότι η κοπέλα αυτή ήταν «μια φιλενάδα του Μάριου που διέμενε μαζί του». · Παραδέχθηκε ότι προσέφερε τις επαγγελματικές του υπηρεσίες στον Αιτητή ως μηχανικός αυτοκινήτων, ότι o Αιτητής του έπαιρνε μηχανήματα για να επιδιορθώσει και ότι ο Αιτητής δεν του οφείλει οποιοδήποτε ποσό. Τούτες οι παραδοχές επιβεβαιώνουν το περιεχόμενο των ΤΕΚΜΗΡΙΩΝ 5 και 6 και συνηγορούν στην επιβεβαίωση της θέσης του Αιτητή ότι όντως γινόταν συμψηφισμός των οφειλόμενων ενοικίων μέσω των παρασχεθεισών από τον Καθ' ου υπηρεσιών. Ταυτόχρονα, ακυρώνουν τον ισχυρισμό του Καθ' ου στην Απάντησή του, ότι δήθεν ο Αιτητής του όφειλε χρήματα για παρασχεθείσες υπηρεσίες. · Δεν αμφισβήτησε την παραλαβή της επιστολής απαίτησης για πληρωμή ενοικίων και δεν ανάφερε οτιδήποτε μέσω του οποίου να συνάγεται ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο που αξιώθηκαν τα επίδικα ενοίκια προέβαλε οποιουσδήποτε ισχυρισμούς προς αμφισβήτηση της εν λόγω απαίτησης. · Κατά την αντεξέτασή του, δέχθηκε ότι δεν διατηρούσε οποιεσδήποτε φιλικές σχέσεις με τον Αιτητή και «με τίποτε» δεν ήταν φίλος με τη σύζυγό του, ούτε είχε προηγουμένως οποιεσδήποτε οικονομικές δοσοληψίες μαζί τους και ότι η πρώτη οικονομικής φύσης συνεργασία ξεκίνησε παράλληλα με την έναρξη της ενοικίασης, ήτοι περί το 2007‑
  8. Παρά όμως το γεγονός ότι δεν υπήρχε οποιαδήποτε σχέση εμπιστοσύνης μεταξύ αυτών των προσώπων ή άλλη ιδιάζουσα εξουσιαστική σχέση, ο Καθ' ου ισχυρίστηκε πως έδιδε χρήματα τόσο στον Αιτητή, όσο και στη σύζυγό του, δίχως καν να λαμβάνει αποδείξεις. Και κυρίως, δίχως οι καταβολές αυτές για αφορούν συγκεκριμένο ποσό, αλλά αναλόγως με τις υπόλοιπες ανάγκες διαβίωσης του ούτω καλούμενου «Μάριου». · Ισχυρίστηκε ότι ο αναφερόμενος «Μάριος» απελάθηκε από την Κύπρο τον Νοέμβριο του 2011 και έκτοτε δεν είχε οποιανδήποτε σχέση με το αναφερόμενο πρόσωπο. Παρόλα αυτά, όπως προκύπτει από το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4, και συγκεκριμένα στις σελίδες 15, 16, 17 και 18, στις 20/02/2012, στις 12/08/2012, στις 27/11/2013 και στις 18/04/2014 έχουν γίνει αντίστοιχα πληρωμές «έναντι ενοικίων» για τα ποσά των €540, €520, €1470 (€500 πλέον συμψηφισμός €970 για επιδιορθώσεις) και €
  9. Εάν όντως η ενοικίαση αφορούσε τρίτο πρόσωπο, τότε για ποιο λόγο οι πληρωμές συνεχίστηκαν μετά την απέλαση του εν λόγω τρίτου προσώπου; Συνοψίζοντας, η εκδοχή των γεγονότων του Καθ' ου είναι αντιφατική και ουδόλως πειστική. Όσα ανάφερε βρίσκονται σε διάσταση τόσο με τα δικόγραφα, όσο και με την ενώπιον μου μαρτυρία και συγκρούονται με την ίδια τη λογική αφού εν ολίγοις αποτελούν ένα σενάριο που στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων είναι εντελώς απίθανο να έχει επισυμβεί. Ως εκ τούτου απορρίπτω τη μαρτυρία του. VI. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Α. Τα πραγματικά Γεγονότα. Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση, προκύπτουν τα ακολούθα συμπέρασμα όσον αφορά τα πραγματικά γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Το επίδικο υποστατικό έχει ανεγερθεί πριν το 1999 και βρίσκεται σε ελεγχόμενη από το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων περιοχή. Ο Αιτητής είναι o ιδιοκτήτης του επίδικου διαμερίσματος. Κατόπιν προφορικής συνεννόησης, ο Καθ' ου η αίτηση, περί τα μέσα του 2007, ενοικίασε από τον Αιτητή το επίδικο διαμέρισμα. Το τελευταίο συμφωνηθέν ενοίκιο ήταν για το ποσό των €270 μηνιαίως. Ο Καθ' ου χρησιμοποιούσε περιστασιακά το Υποστατικό. Ο σκοπός και η χρήση του επίδικου διαμερίσματος από τον Καθ' ου δεν είναι σχετική με τα επίδικα θέματα και δεν θα με απασχολήσουν περαιτέρω, ούτε έχει αξία ως προς τα επίδικα θέματα εάν ο Καθ' ου έχει άλλα ιδιόκτητα υποστατικά, όπως διατείνεται. Το ενοίκιο πληρωνόταν με μετρητά και εκδίδονταν αποδείξεις πληρωμής όπως αυτές παρουσιάζονται στη δέσμη ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  10. Υπήρχαν κατά καιρούς καθυστερήσεις στην πληρωμή των ενοικίων, ενώ υπήρξαν και περιπτώσεις όπου αντί ενοικίου γινόταν συμψηφισμός με παρασχεθείσες υπηρεσίες από τον Καθ' ου η αίτηση. Λόγω όμως καθυστερήσεων στην πληρωμή των ενοικίων η πλευρά του Αιτητή, μέσω των δικηγόρων του, με επιστολή ημερομηνίας 16/09/2014 τερμάτισε την επίδικη ενοικίαση και αξίωσε την πληρωμή των οφειλόμενων ενοικίων. Ο τερματισμός αυτός κατέστησε την επίδικη ενοικίαση θέσμια και το παρόν Δικαστήριο κέκτηται δικαιοδοσίας να εξετάσει το επίδικο ζήτημα. Αφότου ο Καθ' ου η αίτηση παρέλαβε την επιστολή απαίτησης, περί τα τέλη Σεπτεμβρίου του 2014, εγκατέλειψε το υποστατικό αφήνοντας τα κλειδιά στην εξώπορτα αυτού. Τα κλειδιά εντοπίστηκαν από τον Μ. Α. 2, o οποίος ενημέρωσε σχετικά την πλευρά του Αιτητή. Τα ενοίκια που έχουν πληρωθεί είναι αυτά που παρουσιάζονται στη δέσμη ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  11. Δεν πληρώθηκε οποιοδήποτε άλλο ποσό και μέχρι σήμερα εξακολουθεί να οφείλεται το υπόλοιπο ποσό ενοικίων μέχρι και τον Σεπτέμβριο του
  12. Β. Κατά πόσο έχει συναφθεί ενοικιαστική σχέση η οποία κατέστη θέσμια. Σύμφωνα με τον Νόμο, μια ενοικίαση μπορεί να συναφθεί και προφορικά. Στον ορισμό της «πρώτης ενοικίασης» διαλαμβάνονται τα εξής: « "πρώτη ενοικίαση" σημαίνει την πρώτη ενοικίαση του ακινήτου από τον εκάστοτε ενοικιαστή και η διάρκεια της καθορίζεται από το ενοικιαστήριο έγγραφο ή την προφορική συμφωνία ή ελλείψει αυτών από τον τρόπο πληρωμής » Στην παρούσα περίπτωση, οι συμβαλλόμενοι, δεν καθορίσαν προφορικά συγκεκριμένη διάρκεια για την πρώτη ενοικίαση. Εφόσον όμως το ενοίκιο συμφωνήθηκε να καταβάλλεται μηνιαίως, έπεται ότι η παρούσα περίπτωση αφορούσε περιοδική συμβατική ενοικίαση από μήνα σε μήνα η οποία, για να καταστεί θέσμια, απαιτείτο τερματισμός της, όπως και έγινε μέσω της επιστολής ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  13. Επισημαίνω ότι μετά την τροποποίηση το 2007 του βασικού Νόμου και την εισαγωγή (δυνάμει του Ν. 138(Ι) του 2007) στον Νόμο του άρθρου 11
(4), όταν αποστέλλεται επιστολή δυνάμει του εν λόγω άρθρου, επέρχεται αυτομάτως και ανεξαιρέτως ο τερματισμός κάθε είδους συμβατικής ενοικιαστικής σχέσης, περιοδικής[4] και μη, και η συμβατική σχέση μετατρέπεται σε θέσμια, ανεξαρτήτως εάν η εν λόγω πρώτη ενοικίαση ήταν έγκυρη ή όχι.[5] Εν προκειμένω, η επιστολή τερματισμού - ΤΕΚΜΗΡΙΟ 7 είναι επαρκώς προσδιοριστική.[6] Δεδομένου μάλιστα ότι η κατοχή έχει ήδη ανακτηθεί, για την επιδίκαση και μόνο των οφειλόμενων ενοικίων δεν απαιτείται καν να έχουν παρέλθει 21 ημέρες με βάση το άρθρο 11
(1)(α) του Νόμου, που εν πάση περιπτώσει παρήλθαν, αφού η Κυρίως Αίτηση καταχωρήθηκε 6 περίπου μήνες μετά την αποστολή της επιστολής. Ως εκ των προαναφερομένων, προκύπτει ότι η αρχική περιοδική συμβατική σχέση τερματίστηκε πριν την επιστροφή της κατοχής, ήτοι τερματίστηκε περί τα μέσα Σεπτεμβρίου του 2014 και η κατοχή επιστράφηκε περί τα τέλη του ίδιου μηνός, με αποτέλεσμα η ενοικίαση να καταστεί θέσμια και το παρόν Δικαστήριο να κέκτειται δικαιοδοσίας να την εξετάσει. Γ. Κατά πόσο ο Αιτητής έχει αποδείξει την αξίωσή του εναντίον του Καθ' ου. Η κατοχή υποστατικού δυνάμει ενοικιαστικής σχέσης δημιουργεί αντίστοιχη και αλληλένδετη υποχρέωση για καταβολή ενοικίου.[7] Το ύψος των οφειλόμενων δεν έχει αμφισβητηθεί από τον Καθ' ου. Βεβαίως, το βάρος απόδειξης για τούτο το θέμα είναι στους ώμους του Αιτητή. Στη C&F Orologas & Sons Ltd ν Μίτας, ECLI:CY:AD:2015:A46, Πολιτική Έφεση αρ. 366/09, ημερομηνίας 30/01/2015 που εφεσείοντες ήταν οι ιδιοκτήτες, αναφέρθηκε ότι: « Το βάρος απόδειξης ότι τα εν λόγω ενοίκια παραμένουν οφειλόμενα βαρύνει τους εφεσείοντες. » Στην παρούσα περίπτωση, το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 5, ήτοι η χειρόγραφη κατάσταση πληρωμών του Καθ' ου, εξαιρουμένης μιας αναφοράς σε σκύβαλα που όμως δεν διεκδικούνται, ταυτοποιείται πλήρως με τις αποδείξεις είσπραξης, ήτοι το ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  1. Μέσω αυτών των εγγράφων, αλλά και της σχετικής προφορικής μαρτυρίας που παρουσιάστηκε, συνάγεται ότι ο Καθ' ου είχε αρχικά ξοφλήσει όλα τα ενοίκια μέχρι και τον Νοέμβριο του
  2. Από τον Δεκέμβριο του 2007 έως και τον Σεπτέμβριο του 2014 πλήρωσε σε χρήματα και υπηρεσίες ποσά που ανέρχονται στο συνολικό ποσό των €12.
  3. Το συμφωνηθέν ενοίκιο για τον Δεκέμβριο του 2007 συμφωνήθηκε στο ποσό των €273,38 και από τον Ιανουάριο του 2008 καθορίστηκε στο ποσό των €270 μηνιαίως, όπως η ΜΑ 1 και ο Αιτητής υποστήριξαν κατά την ακρόαση. Η κατοχή επιστράφηκε περί τα τέλη Σεπτεμβρίου
  4. Συνεπώς, τα οφειλόμενα που έχουν αποδειχθεί συμποσούνται ως εξής: · 1 μήνα για τον Δεκέμβριο του 2007 προς €273,38 · 72 μήνες για τα ενοίκια για τα έτη 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 και 2013 (6 Χ 12) · 9 μήνες για το
  5. Συνεπώς, €273,38 + €21.870 (81 Χ €270 μηνιαίως), σύνολο = 22.143,38 Κατά συνέπεια, εφόσον το ποσό των €22.143,38 αντιστοιχεί στο σύνολο των οφειλών, μείον τις πληρωμές ύψους €12.337, καταλήγουμε στο υπόλοιπο οφειλόμενο το οποίο είναι το ποσό των €9.806.38 και όχι στο ποσό των €10.080 που διεκδικείται με την παρούσα Αίτηση. Όσον αφορά την απαίτηση για €418,33 για λογαριασμούς υδατοπρομήθειας, δεν έχει προωθεί και θα απορριφθεί. Ούτε για την αξίωση για τόκους προς 9% επί των οφειλόμενων ενοικίων έχει παρουσιαστεί οποιαδήποτε μαρτυρία προς στοιχειοθέτησή της και ως εκ τούτου και αυτή είναι έκθετη σε απόρριψη. Κατά τα λοιπά, ο Αιτητής έχει αποδείξει την υπόθεσή του έναντι του Καθ' ου στην έκταση που καθορίζεται ανωτέρω. VΙI. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Ως εκ των προαναφερομένων, και με τη σύμφωνη γνώμη των παρέδρων η Αίτηση επιτυγχάνει στην έκταση που καθορίζεται λεπτομερώς ανωτέρω και εκδίδονται τα ακόλουθα διατάγματα: (α) Εκδίδεται απόφαση υπέρ του Αιτητή και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση για το ποσό των €9.806,38 για υπόλοιπο οφειλόμενων ενοικίων από τον Δεκέμβριο του 2007 μέχρι και τον Σεπτέμβριο του
  6. (β) Επιδικάζονται τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας υπέρ του Αιτητή εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 1, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τη Γραμματέα του Δικαστηρίου και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στη κλίμακα €2.000 - €10.
  7. (γ) Η υπό Β(β) αξίωση για €418,33 για λογαριασμούς απορρίπτεται. (δ) Όλα τα πιο πάνω ποσά θα φέρουν νόμιμο τόκο. Σημείωση: Επειδή οι σχετικές αποδείξεις είσπραξης ενοικίων έχουν κατατεθεί χωρίς τις απαραίτητες χαρτοσημάνσεις, σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Χαρτοσήμων Νόμου (Νόμος αρ. 19/63) και τη σχετική νομολογία,[8] δίδονται οδηγίες στη Γραμματεία του Δικαστηρίου όπως η παρούσα απόφαση εκδοθεί αφότου οι σχετικές αποδείξεις είσπραξης που παρουσιάζονται στο ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4 χαρτοσημανθούν δεόντως από τον Αιτητή, ή εφόσον παρουσιαστούν και κατατεθούν στον φάκελο της υπόθεσης οι πρωτότυπες δεόντως χαρτοσημασμένες αποδείξεις. Τα σχετικά έξοδα να συμπεριληφθούν στον κατάλογο των εξόδων που επιδικάζονται προς όφελος του Αιτητή.[9] (Υπ.)................. Γ. Χρ. Παγιάσης Πρόεδρος (Υπ.)................. (Υπ.)............... Σ. Χατζηχαραλάμπους Κ. Θεοδώρου Πάρεδρος Πάρεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας [1] Δείτε: Αναφορικά με τις Αιτήσεις του Αβραάμ Δίσπυρου
(1990)1 Α.Α.Δ. 365. [2] Συναφώς: Efthymiadou v. Zoudros and Others
(1986)1 C.L.R. 341, Petsas v. Pavlides
(1980)3 C.L.R. 158, Ιωάννης Κότσαπα & Υιοί ν. Φ. Κυπριανού κ.α.
(2001)1Α Α.Α.Δ 261 και Π. Παρλάτα ν. Σ. Δημητρίου ECLI:CY:AD:2014:A339, Πολιτική Έφεση Αρ. 387/2009, ημερομηνίας 21/05/2014. [3] Μεταξύ άλλων: Χρίστου v. Ηροδότου κ.ά.
(2008)1 Α.Α.Δ. 676, Σάντης v. Χατζηβασιλείου κ.ά.
(2009)1 Α.Α.Δ. 288, Χρίστου ν. Ηροδότου κ.α.
(2008)1Α Α.Α.Δ 676, Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρα
(1992)1 Α.Α.Δ. 1056, Χατζηπαύλου v. Κυριάκου κ.ά.
(2006)1(Α) Α.Α.Δ. 236,Τσιαττές v. Kokis Solomonides (Cartridges Industries) Ltd.
(2009)1(Β) Α.Α.Δ. 974), Wynne v. Mavronicola κλπ
(2009)1(Β) Α.Α.Δ. 1138, Κάτσου ν. Global Capital Ltd, ECLI:CY:AD:2016:A546, Πολ. Έφ. αρ. 119/2011, ημερ. 12.12.2016, Αργυρίδης ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, Πολ. Έφ. αρ. 56/2012, ημερ. 06/02/
  1. [4] Σχετικά: Εταιρεία Ακινήτων Ονασαγόρας Λτδ ν. Κ. Σπανούδης ECLI:CY:AD:2014:A500, Πολιτική Έφεση αρ. 255/2009, ημερομηνίας 04/07/
  2. [5] Δείτε συναφώς: ΝΑΤ JANGO FASHION LTD ν. Α.Κ.ΠΟΧΤΖΕΛΙΑΝ ΥΙΟΙ (ΔΙΑΝΟΜΕΙΣ) ΛΤΔ (ανωτέρω). [6] Δείτε: Μιχαήλ ν. ΒΑΒΕΛ ΜΠΟΥΤΙΚ ΛΤΔ κ.α.
(2007)1Α Α.Α.Δ 241 [7]Σχετικά: P.P. Body Art Gym Ltd v. Shiptrans Estate Ltd, ECLI:CY:AD:2017:A461, Πολιτική Έφεση αρ. 300/2012, ημερομηνίας 14/12/2017. [8] Maximos Court Ltd ν 1. Χρ. Πιερή κ.α.
(2001)1Β Α.Α.Δ 875. [9] Με βάση το άρθρο 29(δ) του περί Χαρτοσήμων Νόμου. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.