ΣΑΒΒΑ κ.α. ν. Π. Γ. ΑΡΤΟΓΕΥΜΑΤΑ ΛΤΔ κ.α., Αίτηση Αρ. Ε20/2015, 5/9/2019

(6)ενωμένα καταστήματα τα οποία ευρίσκονται στη Λεωφόρο 1ης Απριλίου 91 στο Παραλίμνι (τα οποία στο εξής θα προσδιορίζονται ως «το Υποστατικό»). (α) Η Κυρίως Αίτηση. Με την Κυρίως Αίτηση ημερομηνίας 31/12/2015, όπως έχει τροποποιηθεί στις 17/05/2016, οι Αιτητές αξιώνουν εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση (στο εξής «Καθ' ων»): « 1. Διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου που να διατάσσει τους Καθ' ων η αίτηση και/ή τους υπαλλήλους και/ή τους υπηρέτες και/ή τους αντιπροσώπους τους όπως εκκενώσουν και παραδώσουν ελεύθερη κατοχή στους Αιτητές τα 6 ενωμένα καταστήματα τα οποία ευρίσκονται στην Λεωφόρο XXXXX 91 στο Παραλίμνι, Επαρχίας Αμμοχώστου, από τώρα και στο εξής καλουμένων για τους σκοπούς της παρούσας αίτησης τα ΥΠΟΣΤΑΤΙΚΑ, λόγω καθυστερημένων ενοικίων δυνάμει του άρθρου 11

(1)(α) του περί Ενοικιοστασίου Νόμου 23/83 ως ούτος ετροποποιήθη.

1. Διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου μετά οποία οι Αιτητές να ανακτούν την κατοχή των ως άνω υποστατικά τους.
2. Διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου που να διατάσσει, όπως οι Καθ' ων η αίτηση καταβάλουν αμέσως προς τους Αιτητές το ποσό των €12.048,00 το οποίο αντιπροσωπεύει καθυστερημένα ενοίκια των μηνών Φεβρουάριου 2014 (μέρος) και των μηνών από 01/03/2014 μέχρι 30/9/2014 συμπεριλαμβανομένων στο πιο πάνω ποσό και των καθυστερημένων ενοικίων για τις πιο πάνω περιόδους με βάση την παράγραφο 14 του ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 24/01/
4. €1.100 μηνιαίως από την 1.12.2015, ως Ενδιάμεσα οφέλη ή κέρδη [ Mense Profits] μέχρι εκκένωσης και παράδοσης Ελευθέρας της Κατοχής των εν λόγω Υποστατικών στους Αιτητές.
5. Οιονδήποτε άλλο διάταγμα ή θεραπεία ήθελε διατάξει το Σεβαστό Δικαστήριο.
6. Έξοδα της παρούσης αιτήσεως. » Στις λεπτομέρειες ενοικιάσεως της υπό αναφορά Αίτησης αναφέρεται ότι το Υποστατικό ανεγέρθηκε κατά ή περί το έτος
7. Ενοικιάστηκε στους Καθ' ων αίτηση 1 την 01/10/2012, δυνάμει γραπτής συμφωνίας ημερομηνίας 24/01/2013, με διάρκεια ενοικίασης από 01/10/2012 μέχρι 31/12/
8. Το ενοίκιο για ολόκληρη την προαναφερθείσα περίοδο ήταν €1.100 μηνιαίως. Το Υποστατικό κατέχεται μέχρι σήμερα από τους Καθ' ων οι οποίοι το χρησιμοποιούν ως φούρνο ή/και ψησταριά ή για άλλες συναφείς εμπορικές δραστηριότητες. Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι οι Καθ' ων έχουν καθυστερημένα ενοίκια από τον Φεβρουάριο του 2014 (μέρος) και από 01/03/2014 μέχρι 30/9/2014 συμπεριλαμβανομένων, με βάση την παράγραφο 14 του επίδικου ενοικιαστηρίου εγγράφου, τα οποία συμποσούνται στο ποσό των €12.048,
9. Οι Αιτητές απέστειλαν σχετική προειδοποιητική επιστολή ημερομηνίας 24/01/2013, δίχως ανταπόκριση. Προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι από τις 01/01/2015, οι Καθ' ων έχουν καταστεί Θέσμιοι Ενοικιαστές. (β) Η Απάντηση Στην τροποποιημένη Απάντησή τους, ημερ. 27/05/2016 οι Καθ' ων παραδέχονται ότι είναι θέσμιοι ενοικιαστές του Υποστατικού και επιβεβαιώνουν ότι το επίδικο θέμα εμπίπτει στη δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου. Εντούτοις, ισχυρίζονται ότι «η παρούσα αίτηση δεν μπορεί να προχωρήσει γιατί καταχωρήθηκε από μη εξουσιοδοτούμενα πρόσωπο ή πρόσωπα». Ισχυρίζονται ακόμα ότι οι Αιτητές δεν τήρησαν τις προϋποθέσεις του περί Ενοικιοστασίου Νόμου διότι δεν έστειλαν προς τους ενοικιαστές ή ενοικιαστή την αναγκαία προειδοποιητική επιστολή των 21 ημερών. Προβάλλουν συναφώς ότι δεν τερματίστηκε η επίδικη ενοικίαση και ότι το ενοικιαστήριο έγγραφο δεν πληροί τις προϋποθέσεις του άρθρου 77 του περί Συμβάσεων Νόμου. Επίσης, ισχυρίζονται ότι οι Αιτητές κωλύονται να αξιώνουν την έξωση των Καθ' ων λόγω απεμπόλησης δικαιώματος, δίχως όμως να εξειδικεύεται ο εν λόγω ισχυρισμός. Όσον αφορά τους Καθ' ων 2 και 3, η υπεράσπιση τους περιορίζεται στον ισχυρισμό ότι δεν εγγυήθηκαν την επίδικη συμφωνία. ΙΙ. Η ΑΚΡΟΑΜΑΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ Η ακροαματική διαδικασία υπήρξε μακρά και χρονοβόρα, λόγω και της αδυναμίας των συνηγόρων να συνεννοηθούν για τον περιορισμό των επίδικων θεμάτων. Συνολικά μαρτύρησαν 9 πρόσωπα, 6 για την πλευρά των Αιτητών και οι υπόλοιποι για τους Καθ' ων και κατατέθηκαν 26 τεκμήρια. (α) Η μαρτυρία της πλευράς των Αιτητών.

(1)Η μαρτυρία του κ. XXXXX Βαρνάβα ( Αιτητής αρ. 3 και Μ. Α. 1). Ο κ. Νίκος Βαρνάβα, είναι ο Αιτητής αρ.

1. Η γραπτή του δήλωση κατατέθηκε ως «ΕΓΓΡΑΦΟ Α». Στη δήλωσή του αναφέρεται, μεταξύ άλλων, στο ιστορικό της ιδιοκτησίας του Υποστατικού και ότι ο πατέρας του (Αιτητής αρ. 1), στις 11/08/2009, διατηρώντας το δικαίωμα επικαρπίας, το μεταβίβασε σε αυτόν και στα αδέλφια του (Αιτητές αρ. 2 και 4). Ανάφερε ότι η οικοδομή, μέρος της οποίας αποτελούν τα επίδικα υποστατικά, ανεγέρθηκε κατά ή περί το έτος
2. Παρουσίασε σχετικό πιστοποιητικό εγγραφής ακίνητης ιδιοκτησίας (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1) καθώς και Πιστοποιητικό τελικής εγκρίσεως ημερομ. 05/05/1982 επί του οποίου επισυνάπτεται η σχετική άδεια οικοδομής (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 11). Οι Αιτητές ενοικίασαν το Υποστατικό στους Καθ' ων η Αίτηση 1 δυνάμει γραπτής συμφωνίας ημερομηνίας 24/01/
3. Η διάρκεια της ενοικίασης των υποστατικών ήταν για την περίοδο από 01/10/2012 μέχρι 31/12/2014, με ενοίκιο προς €1.100 μηνιαίως, προπληρωτέο την 1η ημέρα κάθε μήνα. Το επίδικο ενοικιαστήριο έγγραφο, ημερομηνίας 24/01/2013 κατετέθηκε ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
4. Υπήρξε βασική του θέση ότι οι Καθ' ων οφείλουν ενοίκια για τον Φεβρουάριο του 2014 (μέρος) και από 01/03/2014 μέχρι 30/09/2014 συμπεριλαμβανομένων, με βάση την παράγραφο 14 του ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 24/01/2013, τα οποία συμποσούνταν στο ποσό των €13.635,24, ενώ, μέχρι και τις 23/09/2018, σύμφωνα με τους υπολογισμούς του, οι Καθ' ων οφείλουν €15.464,
5. Παρουσίασε επτά μπλοκ αποδείξεων είσπραξης ενοικίων ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4

(1), 4

(2), 4

(3), 4

(4), 4

(5), 4

(6)και 4

(7)καθώς και καταστάσεις λογαριασμού για τις πληρωμές των ενοικίων ΤΕΚΜΗΡΙΑ 5, 7 και

1. Επίσης, προσκόμισε τις σχετικές προειδοποιητικές επιστολές ημερομηνίας 21/10/2014 και 08/10/2014 προς όλους τους Καθ' ων (ΤΕΚΜΗΡΙΑ 9 και 10 Α, Β και Γ αντίστοιχα). Αξιώνει απόφαση για τα οφειλόμενα ενοίκια και διάταγμα ανάκτησης κατοχής. Κατά τη μακρά αντεξέτασή του, μεταξύ άλλων, ανάφερε ότι γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα τα οποία έδωσε μαρτυρία, σημειώνοντας ότι διατηρούσε τα λογιστικά των εισπραττόμενων ενοικίων. Έχει κολεγιακή μόρφωση και εργάζεται ως υπεύθυνος υποδοχής και κρατήσεων σε ξενοδοχειακή μονάδα στον Πρωταρά. Επανέλαβε ότι το Υποστατικό συμπληρώθηκε περί το 1982 -
2. Επιβεβαίωσε ότι ο πατέρας του, ο XXXXX Σάββα, Αιτητής 1, είναι ο μέχρι σήμερα ο επικαρπωτής του Υποστατικού. Ο ίδιος ο μάρτυρας ανέλαβε να εισπράττει το ενοίκιο και να το παίρνει στον πατέρα του. Έδωσε διευκρινίσεις και διασαφηνίσεις για το πως προκύπτει η απαίτηση των Αιτητών, με αναφορά στους όρους του ενοικιαστηρίου. Προς τούτο παρέπεμψε στα βιβλιάρια αποδείξεων είσπραξης - ΤΕΚΜΗΡΙΟ
3. Παράλληλα, επεξήγησε τις καταστάσεις λογαριασμού - ΤΕΚΜΗΡΙΟ 5 και ΤΕΚΜΗΡΙΟ 8, ισχυριζόμενος ότι οι εισπράξεις των καταστάσεων συνάδουν με τις σχετικές αποδείξεις είσπραξης. Ειδικά, για τις εισπράξεις ενοικίων μέχρι σήμερα, παρέπεμψε στον «πίνακα Β» του ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ
4. Διαφώνησε ότι πληρώθηκαν ποσά πέραν όσων παρουσιάζονται στις εν λόγω καταστάσεις. Συμφώνησε ότι το ποσό των €1.100 έναντι του τρέχοντος ενοικίου καταβάλλεται κανονικά καθώς και ότι ο προηγούμενος ενοικιαστής του Υποστατικού ήταν η εταιρεία Pan. Geo Ltd. Ισχυρίστηκε ότι το ενοικιαστήριο υπογράφηκε στην παρουσία όλων των προσώπων που το υπογράφουν και ότι η όλη διαδικασία που προηγήθηκε της υπογραφής του ξεκίνησε περί τις αρχές Δεκεμβρίου 2012 εξ ου και κάποιες χειρόγραφες διορθώσεις κατόπιν συμφωνίας που προέκυψε ένα περίπου μήνα νωρίτερα. Ως προς τον τόπο υπογραφής, αρχικά, ανάφερε ότι η υπογραφή του συμβολαίου έγινε κάπου στη Λευκωσία, αλλά όταν του υποβλήθηκε πως οι Καθ' ων ουδέποτε πήγαν στη Λευκωσία για να υπογράψουν, ανασκεύασε δηλώνοντας ότι δεν θυμόταν πού υπογράφηκε το ενοικιαστήριο, ούτε θυμόταν εάν υπογράφθηκε στην παρουσία όλων των προσώπων που το υπογράφουν. Αργότερα, διόρθωσε τον εαυτό του και υποστήριξε ότι η υπογραφή του ενοικιαστηρίου έλαβε χώρα στις 24/01/2013 σε κάποια αίθουσα του Δικαστηρίου Λάρνακας. Υπέγραψαν όλοι οι εμπλεκόμενοι, δηλαδή ο ίδιος, ο πατέρας του, ο αδελφός του XXXXX Βαρνάβα, η αδελφή του XXXXX Βαρνάβα, ο XXXXX Ππούρτος, ο XXXXX Σκίτσας καθώς και οι δύο μάρτυρες. Πρόσθεσε πως, στις 24/01/2013, που ήταν ορισμένη μια προηγούμενη δικαστική υπόθεση, πριν μπουν μέσα στη δικαστική αίθουσα, ήρθαν σε διακανονισμό και είχαν ήδη προετοιμάσει τα συμβόλαια. Υποβλήθηκε σε αυτόν ότι το μόνο πρόσωπο που βρισκόταν στο Δικαστήριο από την πλευρά των Αιτητών εκείνη την ημέρα ήταν μόνο η μια μάρτυρας επ΄ ονόματι «XXXXX». Διαφώνησε. Σε σχέση με την προειδοποιητική επιστολή ΤΕΚΜΗΡΙΟ 9 εξήγησε ότι το αρχικό ποσό των €12.578,51, ήταν μικρότερο από το πραγματικά οφειλόμενο, ποσό το οποίο διόρθωσε περί το 2016 ή 2017, κατόπιν πιο προσεκτικής μελέτης των οφειλόμενων.

(2)Η μαρτυρία της κας XXXXX Σαββίδου (Μ. Α. 2). Η κα XXXXX Σαββίδου, είναι δημόσιος υπάλληλος των Κοινωνικών Ασφαλίσεων Λάρνακας/Αμμοχώστου και συγγενής με τους Αιτητές. Αναγνώρισε το επίδικο ενοικιαστήριο - ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3, το οποίο ανέφερε ότι υπογράφηκε στην αίθουσα δικηγόρων στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας και η ίδια υπόγραψε ως μάρτυρας. Θυμάται πολύ καλά το γεγονός αυτό διότι εκείνη δεν συμφωνούσε για τον διακανονισμό. Υπέδειξε τη δική της υπογραφή τόσο στην 5η σελίδα του συμβολαίου, όσο και στο έγγραφο της εγγύησης. Παρόντες ήταν όλοι όσοι αναφέρονται. Κατά την αντεξέτασή της, συμπλήρωσε ότι, παρόντες κατά την υπογραφή ήταν και οι δικηγόροι των συμβαλλομένων κ.κ. XXXXX Μυλωνάς και Κουμής. Της υποδείχθηκε ότι στο ενοικιαστήριο έγγραφο αναφέρεται ότι η υπογραφή έγινε στο Παραλίμνι, παρόλα αυτά, η ίδια επέμεινε ότι το έγγραφο υπογράφηκε στο Δικαστήριο Λάρνακας. Της υποβλήθηκε ότι δεν ήταν παρούσα στο Δικαστήριο στις 24/01/2013. Αρνήθηκε. Επέμεινε ότι ήταν όλοι παρόντες.

(3)Η μαρτυρία του κ. XXXXX Σάββα (Μ. Α. 3). Ο κ. XXXXX Σάββα εργάζεται στην Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου Παραλιμνίου εδώ και 31 χρόνια, ως ανώτερος τεχνικός με καθήκοντα την εξέταση των αιτήσεων που υποβάλλονται για εκδόσεις άδειων οικοδομών, πιστοποιητικών εγκρίσεως, διαχωρισμό οικοδομών και γης, κλπ. Έχει μαζί του τον φάκελο Β1/

1. Αναγνώρισε το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 11 ως πιστό αντίγραφο της ανανέωσης της αρχικής άδειας οικοδομής που είναι καταχωρημένη στη σελίδα 27 του φακέλου που έχει στην κατοχή του και αφορά τα επίδικα καταστήματα. Τα καταστήματα στα οποία αναφέρεται η εν λόγω άδεια οικοδομής συμπληρώθηκαν στις 05/05/1982, σύμφωνα με το σχετικό πιστοποιητικό. Σε σχέση με τον τίτλο ιδιοκτησίας ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1 είπε ότι υπήρξε διαφοροποίηση των δεδομένων του εν λόγω τεμαχίου, σήμερα προσδιορίζεται με τον αριθμό XXXXX στο κτηματικό σχέδιο 1 ‑ 2890 ‑ 3790 του τμήματος
2. Έχει επισκεφθεί τα επίδικα καταστήματα τα οποία λειτουργούν ως φούρνος, με την επονομασία «Αρτογεύματα». Κατά την αντεξέτασή του είπε ότι διορίστηκε το 1987 και ότι γνωρίζει ότι είναι από τα έγγραφα που έχει στην κατοχή του.

(4)Η μαρτυρία της κας XXXXX Κετώνη (Μ. Α. 4). Η κα XXXXX Κετώνη είναι λειτουργός στο Τμήμα Εφόρου Εταιριών και Επίσημου Παραλήπτη με καθήκοντα την έγκριση ονομάτων, την υπογραφή πιστοποιημένων αντιγράφων, την εγγραφή εμπορικών επωνυμιών και συνεταιρισμών. Έχει στην κατοχή της τον φάκελο της εταιρείας Π.Γ. ΑΡΤΟΓΕΥΜΑΤΑ ΛΤΔ με αριθμό εγγραφής 309532 η οποία ενεγράφη στο μητρώο Εφόρου Εταιρειών στις 20/07/2012. Κατά την εγγραφή διευθυντές ήταν ο XXXXX Ππούρτος και XXXXX Σκίτσας ο οποίος ήταν και Γραμματέας. Αναφέρθηκε στις κατά καιρούς διαφοροποιήσεις και σήμερα μοναδικός μέτοχος, γραμματέας και διευθυντής είναι ο XXXXX Ππούρτος. Κατέθεσε σχετικά τεκμήρια (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 15 Α, Β, Γ, Δ, Ε και ΣΤ).

(5)Η μαρτυρία του κ. XXXXX Αγρότη (Μ. Α. 5). Ο κ. XXXXX Αγρότης είναι συνταξιούχος, πρώην Πρόεδρος του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων. Αναγνώρισε το ενοικιαστήριο έγγραφο - ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3, το οποίο ετοιμάσθηκε από τις κόρες του, οι οποίες διατηρούν δικηγορικό γραφείο στη Λευκωσία. Η δική του εμπλοκή στην υπόθεση ήταν για να μεσολαβήσει για την εξώδικη διευθέτησή της. Στις 24/01/2013 ήρθε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας και υπέγραψε ως μάρτυρας, τόσο στο ενοικιαστήριο έγγραφο, όσο και στη σχετική με αυτό εγγύηση. Υπέδειξε την υπογραφή του. Το εν λόγω έγγραφο υπογράφτηκε στην αίθουσα δικηγόρων που βρίσκεται είτε στον πρώτο όροφο είτε στον δεύτερο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. Παρόντες ήταν ο δικηγόρος των ιδιοκτητών κ. XXXXX Μυλωνάς και ο δικηγόρος της άλλης πλευράς ο κύριος Κουμής, καθώς και οι διάδικοι. Όλοι υπέγραψαν ενώπιον του. Κατά την αντεξέτασή του είπε ότι πήγε στο Δικαστήριο με σκοπό να αποσυρθεί μια αίτηση για έξωση και να συμβιβαστεί η υπόθεση με βάση τη συμφωνία που ετοιμάστηκε. Αναγνώρισε σχετικά αντίγραφα της Αίτησης αρ. Ε2/12 μεταξύ XXXXX Π. Σάββα και PAN. GEO. PET. CATERING LIMITED και άλλων (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 17) καθώς και της σχετικής απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 24/01/2013 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 16). Αναγνώρισε το επίδικο ενοικιαστήριο ως επίσης και σχετικά αντίγραφα αυτού (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 14 και 18) τα οποία έγιναν σε συνεργασία με τους ιδιοκτήτες και τους ενοικιαστές από το γραφείο του δικηγόρου XXXXX Μυλωνά σε συνεργασία με τον κ. Κουμή και με το γραφείο των παιδιών του. Όσον αφορά το γεγονός ότι στο έγγραφο αναφέρεται το Παραλίμνι, υπέθεσε ότι θα έγινε μια προσπάθεια προηγουμένως, να υπογραφεί το έγγραφο στο Παραλίμνι, χωρίς τη δική του παρουσία. Δεν γνώριζε ποιος άλλαξε χειρόγραφα την ημερομηνία στο αντίγραφο ΤΕΚΜΗΡΙΟ 18, εντούτοις, όσον αφορά το πρωτότυπο έγγραφο, ήτοι το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3 αναγνώρισε τον γραφικό του χαρακτήρα επί της χειρόγραφης αναγραφής της ημερομηνίας. Απέκλεισε κατηγορηματικά το ενδεχόμενο το ενοικιαστήριο να υπογράφηκε πριν τις 24/01/2013. Επέμεινε ότι δεν θα υπέγραφε ως μάρτυρας εάν ο Καθ' ου 3 δεν ήταν παρών.

(6)Η μαρτυρία της κας XXXXX Πογιατζή (Μ. Α. 6). Η κα XXXXX Πογιατζή εργάζεται στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Αμμοχώστου με καθήκοντα υπεύθυνης στον τομέα μεταβιβάσεων και υποθηκών. Έχει στην κατοχή της τον φάκελο που αφορά το ακίνητο στο Τεμάχιο XXXXX, κτηματικό σχέδιο 1‑28903790 με αριθμό εγγραφής XXXXX, με ιδιοκτήτες τον XXXXX Νίκος και Μάρθα Βαρνάβα το οποίο είναι το ίδιο με το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1. Αναφέρθηκε στο ιστορικό ιδιοκτησίας (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 19) και τα νέα σχέδια που το αφορούν (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 20). Παρουσίασε αντίγραφο της μεταβίβασης (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 21) στους σημερινούς ιδιοκτήτες, σύμφωνα με το οποίο ο XXXXX Βαρνάβα Σάββα όταν στις 11/06/09 μεταβίβασε το ακίνητο στα παιδιά του επιφύλαξε δικαίωμα επικαρπίας για το πιο πάνω κτήμα εφ' όρου ζωής. Κατά την αντεξέτασή της εξήγησε ότι ο δικαιοπάροχος της επικαρπίας έχει αποκλειστικό δικαίωμα να καρπούται οποιοδήποτε όφελος έχει στο συγκεκριμένο ακίνητο. Μέχρι σήμερα εξακολουθεί να υπάρχει η επικαρπία. (β) Η μαρτυρία της πλευράς των Καθ' ων.

(1)Η μαρτυρία του κ. XXXXX Τριανταφυλλίδη (Μ. Κ. 1). Ο κ. XXXXX Τριανταφυλλίδης είναι μέλος του Συνδέσμου Εγκεκριμένων Λογιστών, Ελεγκτών Κύπρου. Εργάζεται από το

1. Είναι συνέταιρος και μέτοχος και διευθυντής στο ελεγκτικό γραφείο K.P St Auditor Ltd στο Παραλίμνι. Μεταξύ των πελατών του είναι οι εταιρείες Π. Γ. Αρτογεύματα και Pan.Geo Catering Ltd των οποίων είναι ελεγκτής τους. Ανέφερε ότι έλεγξε τις καταστάσεις λογαριασμού (ΤΕΚΜΗΡΙΑ 5 και 8) και τα αποτελέσματα τούτης της διεργασίας παρουσιάζονται στα έγγραφα που κατατέθηκαν ως ΤΕΚΜΗΡΙΑ 21 και
2. Οι διαφορές που εντόπιζε είναι: - Πρώτον, ότι κάποιες επιταγές έχουν αντικατασταθεί με μετρητά (σχετικό είναι το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 24 A, Β, Γ, Δ) λέγοντας ότι αφού εκδόθηκαν οι επιταγές και δεν εξαργυρώθηκαν από την τράπεζα επειδή ήταν ακάλυπτες, στη συνέχεια η εταιρεία αντικατέστησε τις λόγω επιταγές με μετρητά με παράλληλη επιστροφή των πρωτότυπων, αντί να λαμβάνει απόδειξη. Αυτή η συμπεριφορά αποτελεί και τη συνήθη πρακτική. Υποστήριξε πως κανείς δεν δίδει πίσω μια πρωτότυπη επιταγή δίχως να είναι πληρωμένη. Προς επίρρωση της θέσης του, ανέφερε πως πίσω από τις εν λόγω επιταγές αναγράφεται η ημερομηνία της αντικατάστασης με μετρητά. - Δεύτερον, ανέφερε πως η απόδειξη υπ' αριθμό 219 για το ποσό των €500 ημερομηνίας 11/06/2013 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 25) εσφαλμένα δεν έχει αφαιρεθεί από τις καταστάσεις ΤΕΚΜΗΡΙΑ 5 και
3. - Τρίτον, δήλωσε ότι, στα ΤΕΚΜΗΡΙΑ 5 και 8 δεν αφαιρούνται οι πληρωμές της έκτακτης εισφοράς για την άμυνα την οποία έχει υποχρέωση η εταιρεία να υποβάλλει προς τον Έφορο Φορολογίας. Ισχυρίστηκε ακόμα ότι οι οφειλές της Pan. Geo που ανέλαβαν οι καθ΄ ων είναι έχουν εξοφληθεί σύμφωνα με τις αποδείξεις που έχει μπροστά του, το ΤΕΚΜΗΡΙΟ
4. Κατά την αντεξέτασή του, διευκρίνισε ότι η θέση του περί μη αφαίρεσης της εισφοράς για την άμυνα αφορά αποκλειστικά την περίοδο 01/01/2015 έως 30/09/2018 και συγκεκριμένα ότι στο ΤΕΚΜΗΡΙΟ 8, η χρέωση θα έπρεπε να ήταν €1.075 και όχι €1.100 μηνιαίως. Του υποβλήθηκε ότι ουδέποτε οι Καθ΄ ων πλήρωσαν με μετρητά αυτές τις επιταγές που επιστράφηκαν. Επέμεινε και παρέπεμψε ειδικά στο ΤΕΚΜΗΡΙΟ 24Β στην υπογραφή «XXXXX» όπου υποδηλώνει την αντικατάσταση με μετρητά. Του υποβλήθηκε ότι οι επιταγές επιστράφηκαν με την προσδοκία ότι θα λάβουν μετρητά τα οποία δεν έλαβαν. Διαφώνησε, αλλά δέχθηκε ότι δεν έχει οτιδήποτε έγγραφο στον φάκελο της εταιρείας της οποίας διατηρεί τα λογιστικά βιβλία και ελέγχει την εταιρεία, που να δείχνει ότι όντως πληρώθηκαν αυτά τα χρήματα. Ανέφερε ότι το συνολικό ποσό των διαφορών που εντόπισε στις δύο καταστάσεις είναι €4.042,
5. Ειδικά όσον αφορά το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 8, διευκρίνισε ότι αυτό που αμφισβητεί είναι τα ποσά που δηλώνονται υπό «A» και «Β» στο ΤΕΚΜΗΡΙΟ 22, ήτοι τα ποσά των €2.428,98 και €500 αντίστοιχα.

(2)Η μαρτυρία του κ. XXXXX Ππούρτου (Μ. Κ. 2 - Καθ' ου 3). Στη γραπτή δήλωσή του (ΕΓΓΡΑΦΟ Β) ο Καθ' ου 3 επιβεβαίωσε ότι είναι ο μόνος μέτοχος, διευθυντής και ο γραμματέας των Καθ' ων 1 οι οποίοι είναι οι ενοικιαστές του επίδικου Υποστατικού δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου από την 01/10/2012 μέχρι την 31/12/

1. Αναφέρθηκε στο ιστορικό της ενοικίασης μέσω αρχικά της εταιρείας PAN.GEO CATERING LTD και συνέχεια της Π.Γ.ΑΡΤΟΓΕΥΜΑΤΑ ΛΤΔ, τον έλεγχο της οποίας ανέλαβε αυτός από τον Ιανουάριο του 2015 και πλήρωνε τα ενοίκια στον XXXXX Βαρνάβα Σάββα, που είναι ο επικαρπωτής του Υποστατικού, ο οποίος, ουδέποτε του ανέφερε ότι οφείλονται ενοίκια. Ειδικά, και σε σχέση με τα έτη 2013 και 2014 και την αξίωση των Αιτητών για το ποσό των €12.048,00 με βάση την παράγραφο 14 του ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 24/01/2013, ανάφερε πως έχει πληρωθεί το ποσό €12.000,00 προς εξόφληση τους σύμφωνα με τον όρο της Παραγράφου 14 του Ενοικιαστηρίου Εγγράφου ημερομηνίας 24/01/2013, παραπέμποντας στις αποδείξεις που κατατέθηκαν στο δικαστήριο ως τεκμήρια από τους ίδιους τους Αιτητές. Επίσης, ισχυρίστηκε ότι πληρώθηκε το ποσό των € 2.428,
2. Επιπλέον, υποστήριξε ότι δεν αφαιρέθηκε ούτε το ποσό των €500,00, ούτε το ποσό που καταβλήθηκε έναντι της έκτακτης εισφοράς για την άμυνα ύψους €1.113,
3. Όσον αφορά ειδικά τις ακάλυπτες επιταγές, είπε ότι ο Αιτητής αρ. 3, του τις επέστρεφε στην ψησταριά και τις αλλάζανε με μετρητά. Υπέδειξε την υπογραφή Αιτητή στην επιταγή υπ' αριθμό
4. Κατά την αντεξέτασή του είπε ότι ανάλαβε τη διαχείριση της εταιρείας Π.Γ. Αρτογεύματα Ltd από την 01/01/
5. Προηγουμένως, δηλαδή από το 2012, ήταν υπάλληλος. Κατέθεσε συναφώς σχετική συμφωνία ημερομηνίας 05/10/2015 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 26). Υποδείχθηκε σε αυτόν ότι οι επιταγές στις οποίες έκανε αναφορά είναι προγενέστερες του χρόνου που ο ίδιος ανέλαβε τη διαχείριση της επιχείρησης του Υποστατικού. Περαιτέρω, υποβλήθηκε σε αυτόν ότι οι εν λόγω επιταγές δεν έχουν εξοφληθεί με μετρητά ως ο ίδιος διατείνεται. Επίσης λέχθηκε σε αυτόν ότι η μονογραφή που παρουσιάζεται σε μια εκ των επιταγών δεν είναι του Αιτητή αρ. 3 ως ισχυρίστηκε. Απάντησε πως τα χρήματα τα έφερνε σε ο κ. XXXXX (Σκίτσας) σε φάκελο και αυτός και η σύζυγός του διενεργούσαν τις πληρωμές και επικαλέστηκε το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης που υπάρχει στο χώρο, λέγοντας χαρακτηριστικά ότι «υπάρχουν παντού κάμερες». Με τον κύριο XXXXX Βαρνάβα Σάββα είχε καλές σχέσεις. Από την άλλη, η σχέση του με τον κ. XXXXX (Βαρνάβα) δεν ήταν τόσο καλή ώστε να δίνει μετρητά δίχως να του επιστρέφονται οι επιταγές οι οποίες αποτελούσαν την απόδειξη για την πληρωμή. Συμφώνησε ότι παρέλαβε την προειδοποιητική επιστολή. Όσον αφορά ειδικά την απόδειξη υπ' αριθμό 219, στο ΤΕΚΜΗΡΙΟ 25, του υποβλήθηκε ότι επιστράφηκε πίσω ακάλυπτη επιταγή και οι Αιτητές έγραψαν πάνω στην απόδειξη άκυρη, διότι, δεν έχουν πληρωθεί το ποσό. Είπε ότι ο ίδιος δεν υπέγραψε το επίδικο ενοικιαστήριο. Δεν ήταν παρών, ούτε υπόγραψε κάτι, ούτε αναγνώρισε την υπογραφή του στην εγγύηση. Εξεπλάγηκε μόλις είδε στο Δικαστήριο τους φερόμενους μάρτυρες υπογραφής επί του ενοικιαστηρίου διότι πρώτη φορά τους έβλεπε. Το επίδικο ενοικιαστήριο το είδε για πρώτη φορά περί τα έτη 2014 με
6. Επέμεινε ότι είναι πληρωμένα όλα τα ενοίκια. Αρνήθηκε ότι με βάση την πρόνοια 14 του ενοικιαστηρίου εγγράφου, υπήρχε συστηματική καθυστέρηση στην πληρωμή του ενοικίου. Αρνήθηκε περαιτέρω ότι στο ΤΕΚΜΗΡΙΟ 5 έχουν αφαιρεθεί όλα τα ποσά που φαίνονται στο ΤΕΚΜΗΡΙΟ 23 που παρουσίασε ο λογιστής του. Του υποβλήθηκε ότι στις 30/09/2014, υπήρχαν καθυστερημένα ενοίκια €13.635, 24, και ότι στις 23/09/2018 (βάσει του ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ 8) υπήρχαν καθυστερημένα ενοίκια ύψους €15.
7. 22, μείον €1.113,75 που αφορά την εισφορά για την άμυνα, δηλαδή υπόλοιπο €14.350,
8. Διαφώνησε.

(3)Η μαρτυρία της κας XXXXX Σκίτσα (Μ. Κ. 3). Η κα XXXXX Σκίτσα είναι η σύζυγος του κ. XXXXX Ππούρτου, Καθ' ου

1. Ο κ. XXXXX Σκίτσας, δηλαδή ο Καθ' ου 2, είναι αδελφός της. Αναγνώρισε στις 4 επιταγές που παρουσιάζονται στο ΤΕΚΜΗΡΙΟ
2. Ανάφερε σχετικά, ότι δύο φορές που απουσίαζε ο σύζυγός της, της τηλεφώνησε ο αδελφός της ο XXXXX και της είπε ότι «θα σου στείλουμε έναν φάκελο με λεφτά και θα έρθει ο κύριος XXXXX Βαρνάβα να του δώσετε τον φάκελο και να σας δώσει την επιταγή» από το λογιστήριο της εταιρείας που είναι στο εργοστάσιο στο Φρέναρος, όπως και έγινε. Ήρθε ο κ. XXXXX Βαρνάβα εκεί, του έδωσε τον φάκελο, έπιασε τα λεφτά και τα μέτρησε, της έδωσε την επιταγή και έφυγε. Κατά την αντεξέτασή της, δεν θυμόταν ούτε πότε έλαβαν χώρα αυτές οι συναντήσεις, ούτε για ποιες δύο εκ των τεσσάρων επιταγών αφορούσε η αναφερόμενη συνάντηση, ούτε ποιο συγκεκριμένα ήταν το πρόσωπο το οποίο της έφερε τα χρήματα εντός του φακέλου. Οι πληρωμές δεν γίνονταν από χρήματα του ταμείου που χειριζόταν στη ψησταριά αλλά από το λογιστήριο που βρίσκεται ο αδελφός της ο XXXXX ο Σκίτσας. (γ) Οι Αγορεύσεις. Οι σχετικές αγορεύσεις των διαδίκων έλαβαν χώρα στις 06/03/
3. Οι συνήγοροι παρουσίασαν γραπτά κείμενα και η απόφαση του Δικαστηρίου επιφυλάχθηκε. (δ) Περιορισμός / προσδιορισμός Επίδικων Θεμάτων. Έχοντας διεξέλθει το περιεχόμενο των δικογράφων και έχοντας υπόψιν την έγγραφη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου, αλλά και τις αγορεύσεις, προχωρώ ακολούθως σε σύνοψη, περιορισμό και προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων. H δικαιοδοσία του Δικαστηρίου είναι παραδεκτή, όπως προκύπτει από την παράγραφο Α

(2)της Απάντησης των Καθ' ων. Η ενοικιαστική σχέση ομοίως δεν αμφισβητείται. Παρόλο που εγείρονται διάφορα επιμέρους ζητήματα από πλευράς των Καθ' ων, το επίκεντρο της υπερασπιστικής τους γραμμής είναι ο ισχυρισμός πως δεν οφείλουν οποιοδήποτε ποσό έναντι των ενοικίων. Η εισήγησή τους, επ' αυτού του σημείου, βασίζεται στο αναντίλεκτο γεγονός ότι μέχρι και σήμερα συνεχίζουν να καταβάλλουν συγκεκριμένο ποσό προς πληρωμή του ενοικίου. Από την άλλη, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς των Αιτητών, με βάση την επίδικη συμφωνία, οι Καθ' ων συνεχίζουν να οφείλουν καθυστερημένα ενοίκια τα οποία δεν έχουν εξοφλήσει παραπέμποντας ειδικά τον όρο 14 του ενοικιαστηρίου εγγράφου. Επίσης, προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι οι εγγυητές δεν εγγυήθηκαν την επίδικη συμφωνία η οποία είναι άκυρη, λόγω μη τήρησης των προϋποθέσεων του άρθρου 77 του περί Συμβάσεων Νόμου. IΙΙ. ΤΟ ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ Το παρόν Δικαστήριο, στα πλαίσια της ενυπάρχουσας δικαιοδοσίας του προς επίλυση των διαφορών που αναφύονται σχετικά με τις θέσμιες (προστατευόμενες) ενοικιάσεις καθώς και επί οποιουδήποτε κύριου ή παρεμπίπτοντος συναφούς με αυτές θέματος, εκτός από τα βασικά ζητήματα που σχετίζονται με την ανάκτηση της κατοχής και την αναπροσαρμογή ενοικίου, πραγματεύεται, μεταξύ άλλων, τα θέματα που άπτονται της επιδίκασης των καθυστερημένων και οφειλόμενων ενοικίων καθώς επίσης και αξιώσεις που αφορούν επιδίκαση αποζημιώσεων λόγω ζημιών που προκαλούνται σε ελεγχόμενα υποστατικά.[1] Η θέσμια ενοικίαση, με δύο λόγια, αφορά για την επενέργεια του Νόμου στη συμβατική σχέση, η οποία ιδιωτική σχέση μεταξύ των συμβαλλομένων δεν μπορεί πλέον να λειτουργεί σε αντίθεση με τα νομοθετικά προβλεπόμενα. Η θέσμια ενοικίαση σχετίζεται με το μίσθιο και δεν εξαρτάται από τη σχέση ιδιοκτήτη - ενοικιαστή.[2] Παρόλο που η δημιουργία θέσμιας ενοικίασης προϋποθέτει την ύπαρξη ενοικίασης,[3] η θέσμια ενοικίαση είναι πλάσμα νόμου, δεν είναι καν σύμβαση, αλλά το προσωπικό δικαίωμα του αμετακίνητου (statutory right of irremovability). - Οι προϋποθέσεις του άρθρου 11

(1)(α) του Νόμου. Η ανάκτηση κατοχής λόγω καθυστερημένων ενοικίων προβλέπεται στο άρθρο 11

(1)(α) του περί Ενοικιοστασίου Νόμου το οποίο έχει ως εξής: « Ουδεμία απόφασις και ουδέν διάταγμα εκδίδεται διά την ανάκτησιν της κατοχής οιασδήποτε κατοικίας ή καταστήματος, διά το οποίον ισχύει ο παρών Νόμος, ή διά την εκ τούτου έξωσιν θεσμίου ενοικιαστού, πλην των ακολούθων περιπτώσεων: (α) Εις περίπτωσιν καθ' ην οιονδήποτε νομίμως οφειλόμενον ενοίκιον καθυστερείται επί είκοσι μίαν ή περισσοτέρας ημέρας μετά την επίδοσιν εγγράφου ειδοποιήσεως απαιτήσεως εις τον ενοικιαστήν και δεν υπάρξει οιαδήποτε προσφορά τούτου προ της καταχωρίσεως αιτήσεως δι' ανάκτησιν κατοχής: Νοείται ότι ενοίκιον θα θεωρήται προσφερθέν δυνάμει της παραγράφου αυτής, εάν τούτο εστάλη διά συστημένης επιστολής εις το πρόσωπον το δικαιούμενον να εισπράξη τούτο: Νοείται περαιτέρω ότι το Δικαστήριο δε διατάζει την ανάκτηση από τον ιδιοκτήτη της κατοχής, όταν ο ενοικιαστής πληρώσει μέσα σε περίοδο δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση σ' αυτόν της αίτησης παν ποσό το οποίο οφείλεται ή δυνατό να καταστεί οφειλόμενο από αυτόν εκτός αν ο ενοικιαστής διαρκούσης της μισθώσεως δεν καταβάλλει συστηματικά το νομίμως οφειλόμενον. » Συνεπώς, με βάση το άρθρο 11

(1)(α) του Νόμου για να εκδοθεί διάταγμα ανάκτησης κατοχής λόγω καθυστερημένων ενοικίων, σωρευτικά πρέπει να υπάρχει καθυστέρηση στην πληρωμή του νομίμως οφειλόμενου ενοικίου, να αποσταλεί προς τούτο σχετική γραπτή ειδοποίηση απαίτησης, να υφίσταται καθυστέρηση 21 τουλάχιστον ημερών του νομίμως οφειλόμενου ενοικίου από την επίδοση της εν λόγω απαίτησης και παρέλθουν, περαιτέρω 14 μέρες[4] από την επίδοση της Αίτησης για Ανάκτηση Κατοχής δίχως να υπάρξει εξόφληση. ΙV. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Όπως προκύπτει από τη σχετική νομολογία, η αξιολόγηση της μαρτυρίας είναι ένα πολυσχιδές έργο. Το Δικαστήριο οφείλει να προβεί στην αξιολόγηση αντιπαραβάλλοντας και διερευνώντας τα επίδικα γεγονότα με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων των διαδίκων. Ιδιαίτερη προσοχή απαιτείται έτσι ώστε το Δικαστήριο να μην περιοριστεί στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας του μάρτυρα, αλλά να λάβει υπόψιν όλες τις σχετικές και νομικές αποδεκτές παραμέτρους αξιολόγησης. Η δε αποτίμηση της μαρτυρίας θα πρέπει να γίνει με βάση την κρίση του Δικαστηρίου για το αξιόπιστο αυτής και όχι στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. Όπως επιβεβαιώθηκε πολύ πρόσφατα στη ΝΑΤ JANGO FASHION LTD ν. Α.Κ.ΠΟΧΤΖΕΛΙΑΝ & ΥΙΟΙ (ΔΙΑΝΟΜΕΙΣ) ΛΤΔ, ECLI:CY:AD:2018:A443, Πολ. ΄Εφεση Αρ. 105/2014, ημερ. 15/10/2018 η μαρτυρία αξιολογείται σφαιρικά και όχι μικροσκοπικά. Έχοντας υπόψιν τις σχετικές επί του θέματος νομικές αρχές[5] και τα ουσιαστικά επίδικα θέματα όπως έχουν ήδη προσδιορισθεί ανωτέρω, προχωρώ στην αξιολόγηση της ενώπιον μου μαρτυρίας. Διευκρινίζω ότι, παρόλο που έχω μελετήσει με προσοχή το σύνολο των τεκμηρίων που έχουν παρουσιαστεί ενώπιον μου και έχω προβεί στις σχετικές αντιπαραβολές όπου έκρινα αναγκαίο, για σκοπούς οικονομίας δεν θα αναφερθώ σε κάθε ένα τεκμήριο ξεχωριστά παρά μόνο σε ό,τι κρίνω ότι έχει ειδική βαρύτητα προς αιτιολόγηση της παρούσας απόφασης.

(1)Η αξιολόγηση της μαρτυρίας του κ. Νίκου Βαρνάβα ( Αιτητής αρ. 3 και Μ. Α. 1). Αρκετά καλή ήταν η εντύπωση που άφησε ο εν λόγω μάρτυρας στο Δικαστήριο. Παρά το γεγονός ότι όσον αφορά το ζήτημα του τόπου υπογραφής της επίδικης συμφωνίας υπήρξαν παλινδρομήσεις στη μαρτυρία του, εν τέλει, η τελική του θέση ότι το έγγραφο υπογράφηκε στο Δικαστήριο Λάρνακας, αντιπαραβαλλόμενη και με τη μαρτυρία των προσώπων που υπέγραψαν ως μάρτυρες (Μ. Α. 2 και Μ. Α. 5) γίνεται αποδεκτή. Κατά τα λοιπά θέματα, οι απαντήσεις του υπήρξαν σαφείς, τεκμηριωμένες και με λογική συνέπεια. Δεν έχω εντοπίσει οποιεσδήποτε ουσιώδεις αντιφάσεις οι οποίες να κλονίζουν την αξιοπιστία της μαρτυρίας του. Αντιθέτως, η παρουσιαζόμενη έγγραφη μαρτυρία επιβεβαιώνει τους ισχυρισμούς του. Συγκεκριμένα, ότι ο χρόνος συμπλήρωσης του Υποστατικού είναι περί το 1982-1983 βεβαιώνεται από το σχετικό πιστοποιητικό εγγραφής ακίνητης ιδιοκτησίας (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1) και το πιστοποιητικό τελικής εγκρίσεως ημερομ. 05/05/1982 ΤΕΚΜΗΡΙΟ 11 (προς τα οποία εναρμονίζεται και η μαρτυρία των Μ. Α 3 και Μ. Α. 6). Η σύναψη και οι ειδικοί όροι της επίδικης ενοικίασης επιβεβαιώνονται μέσω του ενοικιαστήριου έγγραφου, ημερομηνίας 24/01/2013 που κατέθεσε ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ

1. Επιμελής και επαρκής ήταν και η μαρτυρία που παρουσίασε προς απόδειξη των ισχυριζόμενων οφειλόμενων ενοικίων, αφενός, με την εμφάνιση των επτά σχετικών μπλοκ αποδείξεων είσπραξης ενοικίων ως (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4) και αφετέρου, με την ετοιμασία, κατάθεση και επεξήγηση εμπεριστατωμένων καταστάσεων λογαριασμού για τις πληρωμές των ενοικίων (ΤΕΚΜΗΡΙΑ 5, 7 και 8). Οι εν λόγω καταστάσεις είναι πλήρεις, αφού αρχίζουν από την έναρξη της υπό εξέταση συμβατικής σχέσης, δεν παρουσιάζουν αδικαιολόγητες χρεώσεις ή άνευ αιτιολόγησης υπόλοιπα εκ μεταφοράς, και προσεκτική εξέτασή τους καταδεικνύει ότι το περιεχόμενό τους ταυτοποιείται πλήρως με το περιεχόμενο των αποδείξεων είσπραξης του ογκωδέστατου ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ
2. Ειδικά όσον αφορά τις πληρωμές που φαίνονται να διενεργούνται στο ΤΕΚΜΗΡΙΟ 5 την κρίσιμη περίοδο Φεβρουαρίου - Σεπτεμβρίου 2014, προκύπτει ξεκάθαρα ότι αντί των ποσών €1.100 και €637,50 που έπρεπε να καταβάλλονταν με βάση τους συμφωνηθέντες όρους, τα καταβαλλόμενα ποσά ήταν αισθητά μικρότερα, εξ ου και η δημιουργία της επίδικης αξίωσης. Περαιτέρω, η αποστολή και παραλαβή των προειδοποιητικών επιστολών δεν αμφισβητήθηκε (ΤΕΚΜΗΡΙΑ 9 και 10 Α, Β και Γ αντίστοιχα). Συνεπώς αποδέχομαι τη μαρτυρία του.

(2)Η αξιολόγηση της μαρτυρίας της κας XXXXX Σαββίδου (Μ. Α. 2). Θετική ήταν η εντύπωση που μου προκάλεσε η κα Σαββίδου. Οι απαντήσεις της ήταν λογικές και πειστικές. Οι λεπτομέρειες που παρέθεσε κατά τη μαρτυρία της και η αμεσότητα του λόγου της φανέρωνε ότι γνώριζε πολύ καλά τα γεγονότα για τα οποία μαρτύρησε. Σημειώνω ότι όσα ανέφερε υποστηρίζονται, τόσο από τη μαρτυρία του Μ. Α. 1, όσο και από τη μαρτυρία του δεύτερου μάρτυρα των υπογραφών του επίδικου ενοικιαστηρίου, Μ. Α. 5. Η αντεξέτασή της δεν αποκάλυψε οτιδήποτε που να ανατρέπει τη μαρτυρία που δόθηκε κατά την κυρίως εξέτασή της. Ειδικά δε ως προς την υποβολή ότι η ίδια δεν ήταν παρούσα στο Δικαστήριο την ημέρα της υπογραφής στις 24/01/2013, σημειώνω ότι αυτή η θέση της υπεράσπισης βρίσκεται σε αντίθεση με τη γραμμή που η πλευρά των Καθ' ων ακολούθησε κατά την προηγηθείσα αντεξέταση του κ. XXXXX Βαρνάβα (Μ. Α. 1) στον οποίο είχε υποβληθεί ότι το μοναδικό πρόσωπο που βρισκόταν στο Δικαστήριο την ημέρα της υπογραφής της εν λόγω συμφωνίας ενοικίασης ήταν η εν λόγω μάρτυρας (κα XXXXX). Όπως τονίστηκε στην απόφαση της ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στη Marfin Popular Bank Public Co. Ltd ν. Μιχαήλ

(2012)1 Α.Α.Δ. 41 ένας διάδικος, δικαιούται μεν να προβάλει στο δικόγραφο του διαζευκτικούς ισχυρισμούς, εντούτοις, κατά την ακροαματική διαδικασία, οφείλει να επιλέξει την εκδοχή που θα προωθήσει, καθότι η επίκληση διαζευκτικών γεγονότων δεν είναι επιτρεπτή. Ως εκ των ανωτέρω, αποδέχομαι πλήρως τη μαρτυρία της. Συνεπώς, αποτελεί εύρημά μου ότι το εν λόγω πρόσωπο υπέγραψε ως μάρτυρας στο επίδικο ενοικιαστήριο - ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3, το οποίο υπογράφηκε στην αίθουσα δικηγόρων στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας. Δέχομαι επίσης ότι κατά την υπογραφή του ενοικιαστηρίου ήταν παρόντα όλα τα πρόσωπα στα οποία αναφέρθηκε, ήτοι όλοι οι διάδικοι, οι μάρτυρες των υπογραφών, καθώς επίσης και οι δικηγόροι κ.κ. Μυλωνάς και Κουμής.

(3)Η αξιολόγηση της μαρτυρίας του κ. XXXXX Σάββα (Μ. Α. 3). Θετικά αξιολογώ και τη μαρτυρία του κ. Σάββα και την αποδέχομαι πλήρως. Δέχομαι συνεπώς ότι τα επίδικα καταστήματα που αναφέρεται η εν λόγω άδεια οικοδομής συμπληρώθηκαν στις 05/05/1982, σύμφωνα με το σχετικό πιστοποιητικό - ΤΕΚΜΗΡΙΟ 11. Το γεγονός ότι ο ίδιος διορίστηκε στην υπηρεσία μετά την εν λόγω ημερομηνία, δεν επηρεάζει την αξιοπιστία της μαρτυρίας του, ή τη βαρύτητα που θα αποδοθεί στο εν λόγω έγγραφο, αφού, το πρόσωπο αυτό παρουσιάστηκε για να αναγνωρίσει και να επιβεβαιώσει την ύπαρξη εγγράφου που αποτελεί δημόσιο αρχείο που βρίσκεται υπό τον έλεγχο και τη φύλαξη της υπηρεσίας του η αυθεντικότητα του οποίου δεν αμφισβητείται.

(4)Η αξιολόγηση της μαρτυρίας της κας XXXXX Κετώνη (Μ. Α. 4). Αναντίλεκτη υπήρξε και η μαρτυρία της κας Κετώνη και την αποδέχομαι πλήρως και συγκεκριμένα ότι η εταιρεία Π.Γ. ΑΡΤΟΓΕΥΜΑΤΑ ΛΤΔ με αριθμό εγγραφής 309532 ενεγράφη στο μητρώο Εφόρου Εταιρειών ημερομηνίας 20/07/2012, ότι κατά την εγγραφή διευθυντές ήταν ο XXXXX Ππούρτος και XXXXX Σκίτσας ο οποίος ήταν και Γραμματέας και ότι, σήμερα μοναδικός μέτοχος, γραμματέας και διευθυντής είναι ο XXXXX Ππούρτος ως περιγράφεται στο ΤΕΚΜΗΡΙΟ 15.

(5)Η αξιολόγηση της μαρτυρίας του κ. XXXXX Αγρότη (Μ. Α. 5). Άριστη ήταν η εντύπωση που αποκόμισα από τη μαρτυρία του κ. Αγρότη. Η μαρτυρία του ήταν τεκμηριωμένη, με συνοχή και συνέπεια. Συνάδει πλήρως με τη μαρτυρία της Μ. Α. 2. Η αντεξέταση δεν κατέδειξε οτιδήποτε που να κλονίζει την αξιοπιστία της εν λόγω μαρτυρίας. Δέχομαι συνεπώς ότι στις 24/01/2013 υπέγραψε τόσο στο ενοικιαστήριο έγγραφο όσο και στη σχετική εγγύηση, έγγραφο το οποίο υπογράφτηκε στην αίθουσα δικηγόρων του Δικαστηρίου Λάρνακας στη παρουσία όλων των συμβαλλομένων και των δικηγόρων τους και των μαρτύρων.

(6)Η αξιολόγηση της μαρτυρίας της κας XXXXX Πογιατζή (Μ. Α. 6). Αποδεκτή στην ολότητά της γίνεται και η μαρτυρία της κας Πογιατζή, όσον αφορά το ιστορικό ιδιοκτησίας (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 19), τα νέα σχέδια που αφορούν (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 20) και τη μεταβίβαση (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 21) στους σημερινούς ιδιοκτήτες, του επίδικου Υποστατικού. Συνεπώς δέχομαι ότι ο Γιαννάκης Βαρνάβα Σάββα στις 11/06/09 μεταβίβασε το ακίνητο στα παιδιά του επιφύλαξε δικαίωμα επικαρπίας για το πιο πάνω κτήμα εφ' όρου ζωής, δικαίωμα που εξακολουθεί να υφίσταται μέχρι σήμερα.

(7)Η αξιολόγηση της μαρτυρίας μαρτυρία του κ. XXXXX Τριανταφυλλίδη (Μ. Κ. 1). Ανάμεικτη εντύπωση άφησε στο Δικαστήριο η μαρτυρία του κ. Τριανταφυλλίδη. Αποδέχομαι μερικώς τις θέσεις του, για τους λόγους που διασαφηνίζω στη συνέχεια. Κατ' αρχάς, αποδέχομαι τη θέση του ότι στα ΤΕΚΜΗΡΙΑ 5 και 8 εσφαλμένα δεν αφαιρούνται από τους Αιτητές οι πληρωμές της έκτακτης εισφοράς για την άμυνα. Η ορθότητα της εν λόγω θέσης αναγνωρίστηκε και από τους ίδιους τους Αιτητές οι οποίοι περιόρισαν ανάλογα την απαίτησή τους. Δέχομαι επίσης ότι από την εν λόγω μαρτυρία προκύπτει πως το ποσό το οποίο οι Καθ' ων αμφισβητούν από τις καταστάσεις λογαριασμού που παρουσίασαν οι Αιτητές, (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 5 και ΤΕΚΜΗΡΙΟ 8) συνολικά δεν υπερβαίνει τις €4.042,73. Όσον αφορά όμως το ζήτημα της φερόμενης αντικατάστασης των τεσσάρων επιταγών που αναφέρονται υπό το σημείο «Α» στο ΤΕΚΜΗΡΙΟ 22 με μετρητά, και τη θέση του ότι αποτελεί συνήθη πρακτική να επιστρέφεται η πρωτότυπη επιταγή αντί απόδειξης σε περίπτωση αντικατάστασής της με μετρητά, σημειώνω τα εξής. Η θέση αυτή είναι λογικοφανής. Παρόλα αυτά, δεν με έχει πείσει ότι αυτό έχει συμβεί και στην παρούσα περίπτωση, αφού ο μάρτυρας μιλούσε υποθετικά, δίχως να έχει άμεση γνώση τι συνέβη στην παρούσα περίπτωση και βασιζόμενος αποκλειστικά στις διαβεβαιώσεις που έλαβε από τους πελάτες του και ιδίως τον Καθ' ου 3, τη φιλαλήθεια του οποίου, όπως θα φανεί στη συνέχεια δεν έχω αποδεχθεί. Για να είχε πειστική αξία η υπό εξέταση μαρτυρία, ανέμενα ότι ο εν λόγω μάρτυρας θα ήταν σε θέση να επιβεβαιώσει ότι όντως έχουν γίνει οι εν λόγω πληρωμές προς τους Αιτητές μέσω των λογιστικών βιβλίων και αρχείων των εν λόγω εταιρειών που διατηρεί, όπως επιβάλλεται[6] από την ιδιότητά του ως ο εκλεκτής τόσο των Καθ' ων 1 όσο και της εταιρείας Pan.Geo Catering Ltd. Εντούτοις, ο αναφερόμενος μάρτυρας, όχι μόνο δεν παρουσίασε οποιεσδήποτε εξελεγμένους λογαριασμούς ή έστω αποδείξεις των υπό τον έλεγχό του εταιρειών που να επιβεβαιώνουν την πληρωμή των εν λόγω ποσών, αλλά παραδέχθηκε ευθέως πως δεν έχει στην κατοχή του οποιοδήποτε έγγραφο στο φάκελο της εταιρείας που να επιβεβαιώνει ότι όντως πληρώθηκαν αυτά τα χρήματα. Κατά συνέπεια, δεν παρουσίασε απτά γεγονότα που να επιβεβαιώνουν τα συμπεράσματά του και δεν έχω πεισθεί ότι όντως το ποσό των €2.428,98 έχει εξοφληθεί με μετρητά. Το γεγονός δε, ότι στο πίσω μέρος των εν λόγω επιταγών αναγράφεται πως έχουν αντικατασταθεί με μετρητά, δεν αρκεί, καθότι δεν έχει παρουσιαστεί οποιαδήποτε μαρτυρία που να εξηγεί πότε και ποιος έθεσε όπισθεν των αναφερόμενων επιταγών, την εν λόγω δήλωση. Σε σχέση με το υπό εξέταση ζήτημα συνυπολογίζω και το εξής σημαντικό. Κατά την κυρίως εξέταση του άμεσα εμπλεκόμενου Αιτητή αρ. 3, δεν του υποβλήθηκε ότι υπήρξε αντικατάσταση επιταγών με μετρητά, ούτε καν ερωτήθηκε οτιδήποτε σχετικό για αυτό το ζήτημα, παρόλο που εν λόγω μάρτυρας αντεξετάστηκε επί μακρόν. Η γενική υποβολή ότι δεν οφείλεται οποιοδήποτε ποσό πόρρω απέχει από το να θεωρηθεί συναφής με τούτο το ζήτημα. Συνεπακόλουθα, ο Αιτητής αρ. 3, λόγω του τρόπου αντεξέτασής του, στερήθηκε του δικαιώματος να τοποθετηθεί συγκεκριμένα, αλλά και το ίδιο το Δικαστήριο δεν είχε την ευκαιρία να αξιολογήσει δια ζώσης τις όποιες απαντήσεις θα έδιδε ο εν λόγω μάρτυρας. Συνεπώς, η ετεροχρονισμένη έγερση τούτου του θέματος δεν μπορεί παρά να αποτελεί ένα σημαντικό στοιχείο στάθμισης ως προς την αξιολόγηση της σχετικής με το θέμα αυτό μαρτυρίας, λαμβάνοντας υπόψιν ότι στη Frederickou Schools Co Ltd κ.α. ν. Acuac Inc

(2002)1Γ ΑΑΔ 1527 σημειώθηκε ότι: « Η αντεξέταση των μαρτύρων είναι σημαντικό όπλο στη διεξαγωγή μιας δίκης. Από τη δικανική σκοπιά - και όχι την ηθική που στόχος είναι βασικά η εύρεση της αλήθειας και η αποκάλυψη του ψεύδους - πρωταρχικό αντικείμενο της είναι η αποδυνάμωση ή εκμηδένιση των δηλώσεων ενός μάρτυρα κατά την κύρια εξέταση, που στηρίζουν ή βοηθούν την υπόθεση του αντιδίκου. [.] Υπάρχουν ωστόσο δύο κανόνες πρακτικής, που έχουν εμπεδωθεί προ πολλού στα δικαστήρια μας, οι οποίοι πρέπει απαρέγκλιτα να τηρούνται. Ο πρώτος είναι ότι ο μάρτυρας πρέπει να αντεξετασθεί επί όλων των ουσιαστικών γεγονότων τα οποία αμφισβητούνται. Διαφορετικά το δικαστήριο θεωρεί - και το εκλαμβάνει - ότι η μαρτυρία του δεν αμφισβητήθηκε. Ο δεύτερος είναι ότι, κατά την αντεξέταση, τίθεται στο μάρτυρα η υπόθεση που θα στηθεί από τον αντίδικο. Τέτοια αντεξέταση είναι προϋπόθεση για να κληθεί μαρτυρία που αντικρούει το μάρτυρα. » Επίσης, όσον αφορά τον ισχυρισμό του Μ. Κ. 1 ότι η απόδειξη υπ' αριθμό 219 ημερομηνίας 11/06/2013 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 25) για το ποσό των €500 θα έπρεπε να αφαιρεθεί επειδή δεν εμφανίζεται στα ΤΕΚΜΗΡΙΑ 5 και 8, παρατηρώ ότι η εν λόγω πληρωμή παρουσιάζεται να διενεργείται μέσω της επιταγής υπ' αριθμό 066201513 ημερομηνίας 07/06/2013 που αφορά το συνολικό ποσό των €1.209,56, ήτοι το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 6. Η εν λόγω επιταγή, όπως βεβαιώνεται τόσο από τη σχετική τραπεζική σφραγίδα επ' αυτής ημερομηνίας 12/06, όσο και από την τραπεζική κατάσταση λογαριασμού ΤΕΚΜΗΡΙΟ 7, σελ. 2, επιστράφηκε λόγω ανεπαρκών υπολοίπων στις 12/06/2013, γεγονός το οποίο, είτε διέλαθε της προσοχής του εν λόγω μάρτυρα, είτε αποσιωπήθηκε από αυτόν, ο οποίος, ουδεμία τραπεζική ή άλλη απόδειξη παρουσίασε ότι όντως η εν λόγω επιταγή εξαργυρώθηκε, προς επιβεβαίωση του ισχυρισμού του. Αντιθέτως, το σχετικό αντίγραφο του ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ 25, που εντοπίζεται στο μπλοκ αποδείξεων, ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4(i) στο οποίο, σε ανύποπτο χρόνο, έχουν προστεθεί οι λέξεις «ΑΚΥΡΗ» και «NON PAID YET», συνηγορεί προς το αντίθετο συμπέρασμα. Σημειώνω τέλος ότι ο Αιτητής αρ. 3, ούτε επ' αυτού του σημείου αντεξετάστηκε. Συμπερασματικά, δεν αποδέχομαι ούτε αυτόν τον ισχυρισμό του εν λόγω μάρτυρα, αντιθέτως, πειστική είναι περί του αντιθέτου υποβολή πως το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 25 για το ποσό των €500 αφορούσε ακάλυπτη επιταγή και ότι οι Αιτητές δεν έχουν πληρωθεί το εν λόγω ποσό. Όσον αφορά τέλος το περιεχόμενο του ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ 23, σημειώνω ότι δεν αποδίδω σε αυτό οποιανδήποτε αξία. Πρώτον, επειδή δεν έχει επεξηγηθεί, ως έπρεπε, αφού, οι καταστάσεις λογαριασμού δεν έχουν αυταπόδεικτο περιεχόμενο. Δεύτερον, αντιπαραβαλλόμενο το εν λόγω έγγραφο με την υπόλοιπη αποδεκτή μαρτυρία, φανερώνει ότι το εν λόγω έγγραφο έχει παραπλανητικό περιεχόμενο. Παρουσιάζει δήθεν ότι έχουν καταβληθεί οι €12.000 που σχετίζονται με τις οφειλές των προηγούμενων ενοικιαστών (εταιρείας Pan.Geo Catering Ltd) ήτοι, αφήνεται να νοηθεί ότι έχει εκπληρωθεί ο όρος 14 του ενοικιαστηρίου, δίχως όμως στις πλείστες εκ των αποδείξεων αυτών (δείτε ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4 - βιβλιάρια αποδείξεων) να επιβεβαιώνεται ότι οι συγκεκριμένες πληρωμές έγιναν προς εκπλήρωση της εν λόγω υποχρέωσης. Ταυτόχρονα παραλείπεται το σημαντικότερο, ήτοι ότι τούτες οι πληρωμές έχουν συνυπολογιστεί και αφαιρεθεί από τους Αιτητές, όπως προκύπτει αντιπαραβάλλοντας το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 23 με το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 5, και αποτελούν μερική και μόνο πληρωμή έναντι των οφειλόμενων. Για τους πιο πάνω λόγους, τη μαρτυρία του Μ. Κ. 1 την αποδέχομαι μόνο για το μέρος που αφορά την υποχρέωση των Αιτητών για την αφαίρεση του ποσού των €1.113,75 που αντιστοιχεί στην έκτακτη αμυντική εισφορά.

(8)Η αξιολόγηση της μαρτυρίας του κ. XXXXX Ππούρτου (Μ. Κ. 2 - Καθ' ου 3). Δεν μου έχει αφήσει καλή εντύπωση η μαρτυρία του Καθ' ου

1. Γενικώς, η μαρτυρία του ως προς τα πραγματικά οφειλόμενα ποσά υπήρξε, συγκεχυμένη, ασαφής και σε μεγάλο βαθμό αντιφατική ως προς τη μαρτυρία του Μ. Κ.
2. Επίσης, η μαρτυρία του, αντιπαραβαλλόμενη προς την υπόλοιπη έγγραφη και προφορική μαρτυρία στερείται πειστικότητας και λογικής συνέπειας. Επεξηγώ. Ενώ ο Μ.Κ. 1 περιόρισε την αμφισβήτηση της όλης απαίτησης των Αιτητών στο ποσό των €4.042,73, ο ίδιος ο Καθ' ου 3 επέμεινε, κατ' επίκληση του ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ 23, ότι δεν οφείλονται οποιαδήποτε ποσά και ότι όλα είναι εξοφλημένα, παρόλο που, από το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 5, το περιεχόμενο του οποίου έχω αποδεχθεί, εμφανώς εξάγονται εντελώς διαφορετικά συμπεράσματα. Το εσφαλμένο της θέσης του εν λόγω μάρτυρα περί δήθεν πλήρους εξόφλησης, ήταν ιδιαίτερα εμφανές όταν κατά την αντεξέτασή του, του υποδείχθηκε ότι οι πληρωμές που παρουσιάζονται στο ΤΕΚΜΗΡΙΟ 23, έχουν συνυπολογιστεί από τους Αιτητές, και ότι παρά τον συνυπολογισμό τους, παραμένει το υπόλοιπο που αξιώνεται. Η σύγχυσή του και η αδυναμία του να απαντήσει επί της ουσίας καταδεικνύουν το ανυπόστατο της δικής του θέσης. Επίσης, ο ισχυρισμός του ότι ο ίδιος δεν υπέγραψε ως εγγυητής της επίδικης συμφωνίας, έχει ευθέως αντικρουσθεί από τους μάρτυρες υπογραφής που παρουσίασε η πλευρά των Αιτητών τη μαρτυρία των οποίων έχω αποδεχθεί. Εξάλλου, η περί του αντιθέτου θέση του Καθ΄ ου συγκρούεται με τη λογική, αφού έχοντας ο Καθ' ου παραδεχθεί ότι τουλάχιστον από το 2014 ή 2015 έχει υπόψιν του την επίδικη συμφωνία ενοικίασης, ουδεμία εξήγηση έδωσε γιατί δεν διαμαρτυρήθηκε όλο αυτό το διάστημα που μεσολάβησε παρά μόνο ήγειρε το ζήτημα της δήθεν μη υπογραφής από αυτόν της εγγύησης κατά την ακρόαση της υπόθεσης. Είναι πρόδηλο ότι αποτελεί εκ των υστέρων σκέψη η θέση του ότι δεν υπέγραψε ως εγγυητής της επίδικης συμφωνίας. Όσον αφορά δε τον ισχυρισμό του ότι ο Αιτητής αρ. 3, του επέστρεφε ακάλυπτες επιταγές στην ψησταριά και τις αλλάζανε με μετρητά, ουδεμία πειστική εξήγηση έδωσε γιατί δεν υφίσταται σχετική απόδειξη για τούτη την ισχυριζόμενη ενέργεια, με δεδομένο ότι, όπως ο ίδιος ο μάρτυρας δήλωσε, δεν διατηρούσε καλές σχέσεις με τον Αιτητή αρ.
3. Επίσης επικαλέστηκε το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης που υπάρχει στον χώρο, λέγοντας χαρακτηριστικά ότι «υπάρχουν παντού κάμερες» δίχως όμως να επιχειρήσει να παρουσιάσει οποιανδήποτε επ' αυτού μαρτυρία. Πέραν τούτου, ισχυρίστηκε ότι σε συγκεκριμένες επιταγές παρουσιάζεται η υπογραφή του Αιτητή αρ. 3 αλλά, εν τέλει δεν μπόρεσε να επιβεβαιώσει ότι ο ίδιος ήταν παρών κατά τον χρόνο που εναποτέθηκε η εν λόγω υπογραφή, ως ο ισχυρισμός του. Σημειώνω ότι οι εν λόγω επιταγές αφορούν την περίοδο Ιουλίου - Σεπτεμβρίου 2013, ενώ, ο ίδιος ανέλαβε τη διαχείριση της εταιρείας εις αντικατάσταση του Καθ' ου 2, μόλις περί το 2015 (δείτε ΤΕΚΜΗΡΙΟ 26), γεγονός που συνηγορεί στο ότι επί τούτου του ζητήματος ο μάρτυρας δεν αναφερόταν σε γεγονότα αλλά σε εικασίες, δίχως να έχει πραγματική γνώση όσων ανέφερε. Επιπροσθέτως, ήταν κατηγορηματικός ότι το 2015 κατά τον χρόνο που ανέλαβε τη διαχείριση της εταιρείας με βάση τη συμφωνία - ΤΕΚΜΗΡΙΟ 26 που ο ίδιος παρουσίασε, δεν είχε υπόψιν του το επίδικο ενοικιαστήριο. Εντούτοις, η εν λόγω θέση ουδόλως επιβεβαιώνεται από το περιεχόμενο του ίδιου του ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ 26, όπου, στον όρο 5 αυτού, γίνεται ειδική αναφορά σε «τυχόν οφειλόμενα ενοίκια» των Καθ' ων 1 και στον καταμερισμό της ευθύνης για την αποπληρωμή τους, μεταξύ των συμβαλλομένων. Για τους πιο πάνω λόγους, απορρίπτω πλήρως τη μαρτυρία του εν λόγω μάρτυρα.

(9)Η αξιολόγηση της μαρτυρίας της κας XXXXX Σκίτσα (Μ. Κ. 3). Ομοίως, απορρίπτω τη μαρτυρία της κας Σκίτσα. Ισχυρίστηκε ότι ήταν παρούσα σε δύο συναντήσεις με τον Αιτητή αρ. 3 όπου ανταλλάχθηκε επιταγή με μετρητά, αλλά όπως διαφάνηκε κατά την αντεξέτασή της, δεν θυμόταν τίποτα σχετικό. Ούτε πότε έλαβαν χώρα αυτές οι συναντήσεις, ούτε για ποιες δύο εκ των τεσσάρων επιταγών αφορούσαν οι εν λόγω συναντήσεις, ούτε θυμόταν ποιο συγκεκριμένα ήταν το πρόσωπο το οποίο της έφερε τα χρήματα εντός του φακέλου τα οποία κατ' ισχυρισμό έδωσε στον Αιτητή αρ.

1. Επίσης, δεν γνώριζε πότε και ποιος εκ των Αιτητών ενημέρωσε την πλευρά των Καθ' ων για το γεγονός ότι οι υπό αναφορά επιταγές επιστράφηκαν λόγω έλλειψης κεφαλαίων. Ούτε ήταν σε θέση να ενημερώσει πως ο αδελφός της γνώριζε το ποσό το οποίο υποτίθεται της απέστειλε σε μετρητά. Διαφάνηκε επίσης ότι η ίδια εργάζεται στην κουζίνα μαγειρεύοντας και δεν έχει σχέση με πληρωμές. Αυτή η αδυναμία να αναφερθεί σε λεπτομέρειες που θεμελιώνουν τη βασική της θέση, υποδηλώνει ότι η εν λόγω μάρτυρας δεν είχε γνώση των γεγονότων των οποίων επικαλέστηκε κατά την κυρίως εξέταση αλλά η παρουσίασή της βασικό σκοπό είχε να βοηθήσει τους Καθ' ων 1 και 2 με τους οποίους έχει ιδιαίτερη συγγενική σχέση, ήτοι αδελφός και σύζυγος. V. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Τα πραγματικά γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, με βάση την ενώπιον μου μαρτυρία, είναι τα εξής. Tο επίδικο Υποστατικό έχει συμπληρωθεί πριν την 31η Δεκεμβρίου 1999 και βρίσκεται σε ελεγχόμενη από το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων περιοχή. Ιδιοκτήτες είναι οι Αιτητές 2, 3 και 4 και επικαρπωτής ο Αιτητής αρ.
2. Ο Αιτητής αρ. 1, ο οποίος από το 2009 και μέχρι σήμερα συνεχίζει να είναι ο εφ' όρου ζωής ο επικαρπωτής του επίδικου Υποστατικού, με συμφωνία που υπογράφηκε στις 24/01/2013 στην αίθουσα δικηγόρων του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας στην παρουσία όλων των διαδίκων, των μαρτύρων υπογραφής αλλά και των δικηγόρων XXXXX Μυλωνά και XXXXX Κουμή, ενοικίασε στους Καθ' ων 1, αναδρομικά από 01/10/2012 μέχρι και 31/12/2014 το αναφερόμενο υποστατικό. Οι Καθ' ων 2 και 3 υπέγραψαν ως εγγυητές. Συνεπώς, η επίδικη συμφωνία πληρούσε τις προϋποθέσεις του άρθρου 77 του περί Συμβάσεων Νόμου. Η εν λόγω συμφωνία ενοικίασης, κατ' ουσία, ήταν συμφωνία αντικατάστασης (novation), με βάση το άρθρο 62 του περί Συμβάσεων Νόμου, του προηγούμενου ενοικιαστή με τον υφιστάμενο ενοικιαστή, ως σαφώς προκύπτει από το περιεχόμενο του ενοικιαστηρίου και ιδίως του όρου αρ. 14 του συμβολαίου, ο οποίος όρος, για σκοπούς εύκολης παρακολούθησης, παρατίθεται αυτούσιος: « Τα μέρη δηλώνουν ότι η παρούσα ενοικίαση είναι συνέχεια της προηγούμενης ενοικίασης του 2003 που έδιδε δικαίωμα στους τότε Ενοικιαστές να εγγράψουν Εταιρεία η οποία θα καθίστατο ενοικιαστής. Σήμερα συνεχίζουν την ενοικίαση με την Εταιρεία Π.Γ ΑΡΤΟΓΕΥΜΑΤΑ ΛΤΔ και μετόχους τους XXXXX Σκίτσα και XXXXX Ππούρτου, ενοικιαστές του 2003 που στο παρόν Έγγραφο υπογράφουν ως εγγυητές. Μέχρι 30.9.2012 υπήρχαν καθυστερημένα ενοίκια €21.450 και ο Ιδιοκτήτης δέχεται να αφαιρέσει ποσό €4.
3. Το υπόλοιπο οφειλόμενο ποσό αναλαμβάνει να καταβάλει ο Ενοικιαστής και οι εγγυητές ως ακολούθως: € 4.500 που προεισπράχθηκε κατά η περί τις 6/12/2012 και το υπόλοιπο ποσό των €12.000 με μηνιαίες δόσεις προς €500 από 1.01.2013 μέχρι εξόφλησης ήτοι σε 24 ισόποσες μηνιαίες δόσεις. Κατ' επέκταση σύμφωνα με την παράγραφο 9 πιο πάνω το συνολικό επιπρόσθετο ποσό μηνιαίως για πλήρη εξόφληση των καθυστερημένων οφειλών ανέρχεται σε €637.50 το οποίο θα καταβάλλεται ανελλιπώς από την 1.01.2013 μέχρι τον Δεκέμβριο 2014 συμπεριλαμβανομένου. Αν υπάρχει καθυστέρηση πληρωμής των δόσεων πέραν των 8 ημερών όλο το ποσό θα καθίσταται απαιτητό. » Το ενοίκιο για ολόκληρη την περίοδο από 01/10/2012 μέχρι και 31/12/2014 καθορίστηκε σε €1.100 μηνιαίως, πλέον, η πληρωμή του ποσού των €637.50 μηνιαίως με ορίζοντα διετίας, προς αποπληρωμή των προηγούμενων καθυστερημένων ενοικίων συνολικού ύψους €15.300 (€12.000 + €3.300), το οποίο αναλύεται ως εξής: (α) στο ποσό των €12.000, το οποίο περιγράφεται ευκρινώς στον όρο 14 τον οποίο έχω παραθέσει αυτούσιο προηγουμένως, (β) στο ποσό των €3.300, ποσό αυτό προέκυψε επειδή η συμφωνία υπογράφηκε τον Ιανουάριο του 2013 και κατά την υπογραφή της εκκρεμούσε η πληρωμή €3.300 για τα ενοίκια Οκτωβρίου, Νοεμβρίου και Δεκεμβρίου 2012, όπως στην παράγραφο 9 αναφέρεται. Συνεπώς για να καλυφθούν οι επιπρόσθετες €3.300, η αρχική δόση των €500 αυξήθηκε σε €637,50 μηνιαίως για 24 μήνες. Αν και από τα μέσα του 2014 και εντεύθεν, έστω τμηματικά, καταβάλλεται το τρέχον ενοίκιο των €1.100 μηνιαίως, κατά την αμέσως προηγούμενη περίοδο, ήτοι μεταξύ Φεβρουαρίου και Σεπτεμβρίου του 2014, οι Καθ' ων 1 δεν τήρησαν τις συμβατικές τους υποχρεώσεις και όλοι μαζί οι Αιτητές απέστειλαν σχετική προειδοποιητική επιστολή ημερομηνίας 21/10/2014, δίχως ανταπόκριση (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 9) δίδοντας την εκ του Νόμου προβλεπόμενη προειδοποίηση, ενώ στις 08/12/2014 απέστειλαν 2η επιστολή (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 10) αξιώνοντας την επιστροφή της κατοχής στις 10/01/2015, δίχως όμως ανταπόκριση. Η θέση των Αιτητών ότι τους οφείλονται ενοίκια συνολικού ύψους €15.464,22 επιβεβαιώνεται από το περιεχόμενο του ενοικιαστηρίου εγγράφου και το περιεχόμενο των καταστάσεων λογαριασμού. Από το ποσό των €15.464,22 θα πρέπει να αφαιρεθεί το ποσό των €1.113,75 που αφορά την έκτακτη αμυντική εισφορά και συνεπώς το τελικό οφειλόμενο ποσό είναι €14.350,
4. Οι θέσεις των Καθ' ων ότι έχουν εξοφλήσει με μετρητά επιταγές συνολικού ύψους €2.428,98, και ο ισχυρισμός τους ότι πλήρωσαν €500 δυνάμει του ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ 25, για τους λόγους που επεξηγώ ανωτέρω απορρίπτονται. Η επίδικη συμφωνία έληξε αλλά το Υποστατικό εξακολουθεί να κατέχεται μέχρι σήμερα από τους Καθ' ων 1 οι οποίοι το χρησιμοποιούν ως ψησταριά. Οι Καθ' ων αρ. 1 είναι θέσμιοι ενοικιαστές. Οι Καθ' ων 2 και 3 είναι οι εγγυητές των υποχρεώσεων των Καθ' ων
5. Το σχετικό κείμενο της παρασχεθείσας εγγύησης έχει ως εξής: « Οι υποφαινόμενοι XXXXX Σκίτσας. ΑΔΤ XXXXX4504, XXXXX 14 Αγία Νάπα τηλ. XXXXX4240 και XXXXX Ππούρτου. ΑΔΤ XXXXX9987, XXXXX Αγία Νάπα τηλ. XXXXX4250 εγγυούμαστε την τήρηση του παρόντος Εγγράφου ως συνόλου αλληλέγγυα και/η κεχωρισμένα ή και την τήρηση όλων και ενός έκαστου των όρων του παρόντος Εγγράφου μέχρι της παραδόσεως του υποστατικού, την εξόφληση παντός οφειλομένου ενοικίου και πάσης ζημιάς. Η εγγύηση παραμένει σε ισχύ έστω και αν ο Περί Ενοικιοστασίου ή άλλος Νόμος επιτρέψει την περαιτέρω παραμονή του Ενοικιαστή στο υποστατικό ή έστω και αν οι παρατάσεις πληρωμής δίνονται από τον Ιδιοκτήτη ή δεν αντιδρά ο Ιδιοκτήτης και συνεπώς ισχύει δια την παρούσα συμβατική η δια οιανδήποτε ετέραν θεσμίαν ενοικίαση. » Δεν αμφισβητείται ότι η εγγύηση των Καθ' ων 2 και 3 συνεχίζει να τους δεσμεύει και αφότου η ενοικίαση κατέστη θέσμια και ως εκ τούτου το ζήτημα αυτό δεν θα με απασχολήσει περαιτέρω. Κατ' επέκταση, η εν λόγω εγγύηση, με βάση τα υφιστάμενα δεδομένα, κρίνεται ισχύουσα και δεσμευτική για τους Καθ' ων 2 και 3 και κατά τη διάρκεια της θέσμιας ενοικίασης. Συνοψίζοντας, υπάρχει καθυστέρηση στην πληρωμή του νομίμως οφειλόμενου ενοικίου, έχουν αποσταλεί προειδοποιητικές επιστολές οι οποίες είναι επαρκώς προσδιοριστικές ως προς την επιθυμία των Αιτητών, και ειδικά του Αιτητή αρ. 1, για καταγγελία και ολοκλήρωση της επίδικης συμβατικής σχέσης και υπερκαλύπτουν τις νομοθετικές απαιτήσεις (δείτε σχετικά τις υποθέσεις Μιχαήλ ν. ΒΑΒΕΛ ΜΠΟΥΤΙΚ ΛΤΔ κ.α.

(2007)1Α Α.Α.Δ 241 και ΝΑΤ JANGO FASHION LTD ν. Α.Κ.ΠΟΧΤΖΕΛΙΑΝ ανωτέρω). Υφίσταται καθυστέρηση 21 τουλάχιστον ημερών του νομίμως οφειλόμενου ενοικίου από την επίδοσή τους, ενώ έχουν περαιτέρω παρέλθει 14 μέρες από την επίδοση της Αίτησης για Ανάκτηση Κατοχής, δίχως να εξοφληθούν τα οφειλόμενα και χωρίς να επιστραφεί η κατοχή. Συνακόλουθα πέραν του διατάγματος ανάκτησης κατοχής και της επιδίκασης των οφειλόμενων ενοικίων, προκύπτει και δικαίωμα για τα σχετικά ενδιάμεσα οφέλη μέχρι την επιστροφή της κατοχής του Υποστατικού. Επ' αυτού του ζητήματος, παρεμβάλλω ότι, ακόμη και να αποδεχόμουν τον ισχυρισμό των Καθ' ων ότι οφείλουν μικρότερο πόσο, τέτοια κατάληξη δεν θα επηρέαζε την έκδοση του διατάγματος ανάκτησης κατοχής με βάση το άρθρο 11

(1)(α) του Νόμου, καθότι, με βάση τη διατύπωση του εν λόγω άρθρου, η μερική πληρωμή των οφειλόμενων ενοικίων δεν αποτελεί υπεράσπιση. Όσον αφορά τις υπόλοιπες θέσεις των Καθ' ων, αναφέρω τα εξής. · Ο ισχυρισμός ότι δεν αποδείχθηκε ο χρόνος συμπλήρωσης του Υποστατικού. Ο ισχυρισμός των Καθ' ων ότι δήθεν δεν υπάρχει ενώπιον μου μαρτυρία για το χρόνο συμπλήρωσης του Υποστατικού, είναι παντελώς ανυπόστατος. Σημειώνω συναφώς ότι στη Ανδρέου v. Κλοκάρη, ECLI:CY:AD:2018:A555, Πολ. Έφεση αρ. 138/2013, ημερομηνίας 21/12/2018 το πρωτόδικο Δικαστήριο, παρά την ανυπαρξία άμεσης μαρτυρίας, αποφάσισε ότι είχε δικαιοδοσία θεωρώντας ότι πρόκυπτε εκ της συμπεριφοράς των διαδίκων ότι το υποστατικό είχε συμπληρωθεί πριν την 31/12/

1. Η σχετική έφεση απορρίφθηκε καθότι το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι δεν είχε εφεσιβληθεί ευθέως το συμπέρασμα του πρωτοδίκου δικαστηρίου ότι το υποστατικό ήταν όντως ενοικιοστασιακό, χωρίς να επέμβει επί του τρόπου με τον οποίο το ζήτημα προσεγγίστηκε πρωτόδικα. Συνεπώς, αν και μάλλον μπορούσα απλά να υποθέσω ότι το παρόν Δικαστήριο κέκτειται δικαιοδοσίας λόγω των σχετικών παραδοχών που εξάγονται από την Απάντηση των Καθ' ων, αυτό δεν είναι καν αναγκαίο διότι κατά την ακροαματική διαδικασία η παρουσιασθείσα μαρτυρία για αυτό το ζήτημα ήταν πλήρης. Παραπέμπω συναφώς, δίχως να επαναλαμβάνω, στη μαρτυρία των Μ. Α. 1, Μ. Α. 3, και Μ. Α. 6, όσο και στο περιεχόμενο των ΤΕΚΜΗΡΙΩΝ 1 και 11 που εξ΄ αυτών είναι αναντίλεκτο ότι το υποστατικό συμπληρώθηκε πριν τις 31/12/1999 ως απαιτείται στον Νόμο. · Οι ισχυρισμοί περί ύπαρξης δεδικασμένου. Σε σχέση με τους ισχυρισμούς περί ύπαρξης δεδικασμένου κατ' επίκληση της αποσυρθείσας Αίτησης αρ. Ε2/2012 (ΤΕΚΜΗΡΙΑ 16 και 17), ουδόλως πληρούνται οι προϋποθέσεις[7] στοιχειοθέτησης τούτης της υπεράσπισης, αφού πρόκειται για διαφορετικούς Καθ' ων η αίτηση και διαφορετικά επίδικα θέματα. Θυμίζω συναφώς ότι το αγώγιμο δικαίωμα των Αιτητών εκπορεύεται από το επίδικο ενοικιαστήριο έγγραφο και όχι από την Αίτηση αρ. Ε2/2012 και ή την απόσυρσή της. · Ο ισχυρισμός ότι τα ενοίκια έχουν εξοφληθεί. Αναφορικά με τον ισχυρισμό των Καθ' ων ότι δεν υπάρχει μαρτυρία «ότι οι καθ' ων η αίτησις χρεωστούν οποιονδήποτε καθυστερημένο [ενοίκιο]» αρκούμαι να σημειώσω ότι η θέση αυτή απαντάται ανωτέρω και αντιφάσκει με τη μαρτυρία του Μ. Κ. 1 που η πλευρά των Καθ' ων παρουσίασε και ο οποίος δεν αμφισβήτησε την ύπαρξη της οφειλής, παρά μόνο υποστήριξε ότι έχει γίνει μερική πληρωμή έναντι των συνολικά οφειλόμενων ενοικίων. Εν πάση περιπτώσει, επαναλαμβάνω ότι, έχοντας αποδεχθεί τη μαρτυρία του Μ. Α. 1 επ' αυτού του ζητήματος και τους υπολογισμούς που προκύπτουν από τις σχετικές καταστάσεις λογαριασμού (ΤΕΚΜΗΡΙΑ 5 και 8) που έχουν παρουσιαστεί, συνυπολογίζοντας και το μέρος της μαρτυρίας του Μ.Κ. 1 που έχω αποδεχθεί για αφαίρεση κάποιου ποσού έναντι της έκτακτης αμυντικής εισφοράς, αποτελεί τελικό εύρημά μου ότι συνεχίζουν να υπάρχουν καθυστερημένα ενοίκια ύψους €14.350,
2. · Ο ισχυρισμός ότι τα οφειλόμενα ενοίκια αφορούν τον προηγούμενο ενοικιαστή. Όσον αφορά δε την εισήγηση των Καθ' ων ότι τα ενοίκια αυτά αφορούν τους προηγούμενους ενοικιαστές (την εταιρεία Pan. Geo Ltd), επαναλαμβάνω ότι μέσω του επίδικου ενοικιαστηρίου επήλθε η απαλλαγή του εν λόγω προηγούμενου ενοικιαστή και η αντικατάστασή του (novation) από τον υφιστάμενο ενοικιαστή, ως σαφώς συνάγεται εκ του περιεχομένου του όρου 14 της επίδικης συμφωνίας, το οποίο έχω παραθέσει αυτούσιο ανωτέρω. Εξ' αυτού, αναντίλεκτα προκύπτει ότι αναπόσπαστο μέρος των αναληφθείσων υποχρεώσεων των Καθ' ων ήταν η αποπληρωμή του συμφωνηθέντος ενοικίου συμπεριλαμβανομένου συγκεκριμένου ποσού των προϋπάρχοντων ενοικίων, το οποίο ρητώς ανέλαβαν να αποπληρώσουν ως μέρος της διευθέτησης που έλαβε χώρα με την υπογραφή της επίδικης συμφωνίας και την ταυτόχρονη απόσυρση της Αίτησης Ε2/2012 (ΤΕΚΜΗΡΙΑ 16 και 17). Συνεπώς, δεν νοείται ο ενοικιαστής που έχει αντικατασταθεί να συνεχίζει να είναι υπόλογος για τα προηγούμενα ενοίκια, αφού, οι υποχρεώσεις του δεν υφίστανται πλέον, λόγω του ότι καταργήθηκαν και αντικαταστάθηκαν από τις νέες υποχρεώσεις[8] που ανέλαβαν οι Καθ' ων με βάση το νέο ενοικιαστήριο. · Ο ισχυρισμός ότι η Αίτηση πρέπει να απορριφθεί διότι προωθείται από «μη εξουσιοδοτημένα πρόσωπα». Αν και η πλευρά των Καθ' ων, μέσω της τελικής αγόρευσης του δικηγόρου της παραδέχεται ευθέως ότι ο Αιτητής αρ. 1 ως ο επικαρπωτής του Υποστατικού νομιμοποιείται στην έγερση της παρούσας υπόθεσης, εντούτοις, εισηγείται ότι η Αίτηση πρέπει να απορριφθεί επειδή λανθασμένα έχουν προστεθεί ως διάδικοι οι Αιτητές 2, 3 και 4, ήτοι, επειδή προωθείται από περισσότερα από τα αναγκαία πρόσωπα. Η εν λόγω εισήγηση είναι εκ προοιμίου αβάσιμη αφού η αμφισβήτηση της εξουσίας οποιωνδήποτε εκ των Αιτητών να εγείρουν την παρούσα Αίτηση δεν είναι ζήτημα που επιλύεται στο τέλος της ακροαματικής διαδικασίας, αλλά εκ των προτέρων, μέσω της υποβολής αίτησης για διαγραφή,[9] δικονομικό διάβημα που δεν έχουν λάβει οι Καθ' ων. Εν πάση όμως περιπτώσει, από τη στιγμή που η Αίτηση συμπεριλαμβάνει και τον επικαρπωτή, το αγώγιμο δικαίωμα του οποίο είναι παραδεκτό, δεν νοείται η Κυρίως Αίτηση να θεωρηθεί ως θνησιγενής. · Η έκταση της νομιμοποίησης των Αιτητών 1, 2, 3 και
3. Από την άλλη πλευρά, οι Αιτητές 1, 2, 3 και 4, με την Κυρίως Αίτηση αξιώνουν από κοινού τόσο διάταγμα για ανάκτηση κατοχής, όσο και απόφαση για τα δεδουλευμένα ενοίκια, εγείροντας την υπόθεσή τους ως σαν να πρόκειται για περίπτωση συνιδιοκτησίας και των τεσσάρων Αιτητών, παρόλο που αυτό αποδείχθηκε ότι δεν είναι επακριβές, καθότι, ο Αιτητής 1 είναι επικαρπωτής και όχι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης της επίδικης ακίνητης ιδιοκτησίας. Παρόλο που η έννοια του «ιδιοκτήτη» στο άρθρο 2 του Νόμου[10] δεν είναι περιοριστική αλλά έχει ευρύτερη διάσταση, όπως το ζήτημα αυτό με πληρότητα αναλύεται, μεταξύ άλλων,[11] στη Chrystalla Demetriou a.a. v. Savvas Ioannides

(1982)1 Α.Α.Δ. 16, αφ' ης στιγμής διαπιστώνεται τούτη η διαφοροποίηση, θεωρώ πως είναι βοηθητική μια σύντομη αναφορά στην έννοια της επικαρπίας και πως αυτή συνυπάρχει και διαχωρίζεται με την ιδιότητα της ιδιοκτησίας. Στην Κύπρο η επικαρπία βασίζεται στα άρθρα 11

(1)(ζ), 12

(1)και 55 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας Νόμου - Κεφ. 224 και εγγράφεται στο Κτηματολόγιο με βάση τις σχετικές διαδικαστικές διατάξεις του εν λόγω νόμου. Οι καταβολές τις εν λόγω έννοιας, προφανώς, σχετίζονται με το Ελληνικό Δίκαιο καθότι στην Αγγλία φαίνεται να ισχύουν άλλες, ιδιαίτερες, ρυθμίσεις.[12] Στα άρθρα 1142 -1191 του Ελληνικού Αστικού Κώδικα, κωδικοποιούνται οι εκεί εφαρμοζόμενες με το ζήτημα αρχές. Ειδικά, στο άρθρο 1142, η έννοια της επικαρπίας ορίζεται ως εξής: « Η προσωπική δουλεία της επικαρπίας συνίσταται στο εμπράγματο δικαίωμα του επικαρπωτή να χρησιμοποιεί και να καρπώνεται ξένο πράγμα, διατηρώντας όμως ακέραιη την ουσία του. » Αν και στον ημεδαπό περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας Νόμο δεν εντοπίζονται εξιδεικευμένες νομοθετικές ρυθμίσεις, συνάγεται ότι, η επικαρπία αποτελεί προσωπική δουλεία και περιορισμένο εμπράγματο δικαίωμα. Με τη σύστασή[13] της, όπως και στην Ελλάδα, ο επικαρπωτής επωφελείται την αποκλειστική δυνατότητα για κατοχή, χρήση και εκμετάλλευση του αντικείμενου της επικαρπίας και εν προκειμένω, του Υποστατικού. Οι δε ιδιοκτήτες διατηρούν τη ψιλή κυριότητα και τα απορρέοντα εξ' αυτής δικαιώματα, όπως για παράδειγμα το δικαίωμα πώλησης του ακινήτου και για ενέργειες προς προστασία της ακεραιότητας του αναφερόμενου εμπράγματου δικαιώματος. Στην παρούσα περίπτωση, οι Αιτητές αρ. 2, 3 και 4, νομιμοποιούνται να αξιώνουν την επιστροφή της κατοχής του Υποστατικού μαζί, αλλά όχι ανεξάρτητα, από τον Αιτητή αρ. 1, επικαρπωτή, όπως και έπραξαν. Εντούτοις, δεν δικαιούνται σε απόφαση για δεδουλευμένα ενοίκια και ενδιάμεσα οφέλη. Επεξηγώ. Ως γενική αρχή[14] σε υποθέσεις που έχουν αντικείμενο ακίνητη ιδιοκτησία, όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη πρέπει να συνενώνονται ως διάδικοι, καθότι οι κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης επιβάλλουν την παροχή ευκαιρίας ν' ακουστεί κάθε πρόσωπο του οποίου τα δικαιώματα προσβάλλονται ή είναι ενδεχόμενο να επηρεαστούν από δικαστική απόφαση.[15] Η προσθήκη των Ιδιοκτητών / Αιτητών 2, 3 και 4 στην παρούσα διαδικασία υποδηλώνει ότι όλα τα πρόσωπα τα οποία έχουν συμφέρον, είτε άμεσα είτε έμμεσα στο επίδικο Υποστατικό είναι ενήμερα και συμφωνούν για την έγερση και την προώθηση της εν λόγω υπόθεσης. Λαμβάνοντας υπόψη ότι παρά την επικαρπία, οι Ιδιοκτήτες διατηρούν άμεσο ενδιαφέρον για τη μη υποτίμηση της αξίας της περιουσίας τους, οι Αιτητές 2, 3 και 4 δικαιούνται να συμπράξουν μαζί, αλλά όχι ανεξάρτητα, από τον επικαρπωτή, για την επιστροφή της κατοχής του επίδικου Υποστατικού. Από την άλλη, και όσον αφορά τα ενοίκια και τα σχετικά ενδιάμεσα οφέλη, μόνο ο Αιτητής αρ. 1 δικαιούται σε απόφαση αφού αυτά αποτελούν τους καρπούς του αναφερόμενου αποκλειστικού δικαιώματός του, το οποίο προϋπήρχε της σύμβασης ενοικίασης (δείτε ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1 και ΤΕΚΜΗΡΙΟ 21 - Δήλωση Μεταβίβασης Ακινήτου), ήτοι από το 2009, και εδράζεται στο επίδικο ενοικιαστήριο έγγραφο, το οποίο υπογράφεται μόνο από τον Αιτητή αρ. 1 και τους Καθ' ων. Συνεπώς, η παρούσα Αίτηση θα πετύχει, ως ανωτέρω. Παρά το γεγονός ότι θα εκδοθεί διάταγμα ανάκτησης κατοχής, κρίνω δίκαιο υπό τις περιστάσεις και λαμβάνοντας υπόψιν τη διάρκεια της ενοικίασης και το γεγονός ότι παρά την ύπαρξη προγενέστερων οφειλών σήμερα καταβάλλεται το τρέχον ενοίκιο, να αναστείλω, υπό όρους, την εκτέλεση του διατάγματος ανάκτησης κατοχής μέχρι το τέλος του τρέχοντος έτους, με βάση τα άρθρα 11

(5)και 16 του Νόμου, για να δώσω στους Καθ' ων αρ. 1 τον απαραίτητο χρόνο για να εξεύρουν νέα επαγγελματική στέγη. VΙ. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Ως εκ των ανωτέρω, και με τη σύμφωνη γνώμη των Παρέδρων, η Αίτηση επιτυγχάνει και εκδίδεται απόφαση ως ακολούθως: (α) Εκδίδεται Διάταγμα ανάκτησης κατοχής του επίδικου Υποστατικού, ήτοι των έξι

(6)ενωμένων καταστημάτων τα οποία ευρίσκονται στη Λεωφόρο 1ης Απριλίου 91 στο Παραλίμνι, της επαρχίας Αμμοχώστου. (β) Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσονται οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή οποιοσδήποτε τυχόν αντιπρόσωπος και/ή υπάλληλος και/ή υπηρέτης τους και/ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο έλκει συμφέρον ή δικαίωμα από αυτούς, εκκενώσει και παραδώσει κενή και ελεύθερη την κατοχή του προαναφερόμενου υπό «α» Υποστατικού. (γ) Εκδίδεται απόφαση υπέρ του Αιτητή αρ. 1 και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3 αλληλεγγύως και κεχωρισμένως, για το ποσό των €14.350,47 που αντιστοιχεί σε υπόλοιπο οφειλόμενων ενοικίων του Φεβρουάριου 2014 (μέρος) και των μηνών από 01/03/2014 μέχρι και τις 30/09/2014, με βάση και την παράγραφο 14 του ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 24/01/

1. (δ) Εκδίδεται απόφαση υπέρ του Αιτητή αρ. 1 και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3 αλληλεγγύως και κεχωρισμένως, προς €1.100 μηνιαίως αφαιρουμένης τυχόν έκτακτης αμυντικής εισφοράς, για ενδιάμεσα οφέλη από τον Οκτώβριο του 2019 και κάθε 1η μέρα κάθε επόμενου μήνα μέχρι παραδόσεως κενής και ελεύθερης της κατοχής του επίδικου υποστατικού. (ε) Η εκτέλεση του διατάγματος ανάκτησης κατοχής αναστέλλεται από σήμερα μέχρι τις 31/12/
2. Η αναστολή θα τελεί υπό τον όρο της καταβολής του υπό (δ) επιδικασθέντος ενδιάμεσου οφέλους. Τυχόν παράλειψη πληρωμής οποιοδήποτε ενδιάμεσου οφέλους κατά τον ορισθέντα τρόπο και χρόνο, καθιστά την απόφαση άμεσα εκτελεστή. (στ) Επιδικάζονται τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας υπέρ του Αιτητή αρ. 1 και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση η Αίτηση 1, 2 και 3 αλληλεγγύως και κεχωρισμένως, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τη Γραμματέα του Δικαστηρίου και εγκριθούν από το Δικαστήριο στην κλίμακα της εκδοθείσας απόφασης, ήτοι €10.000 - €50.
3. (ζ) Καμία διαταγή για έξοδα όσον αφορά τους Αιτητές 2, 3 και
4. (η) Όλα τα πιο πάνω ποσά θα φέρουν νόμιμο τόκο. (Υπ.)................. Γ. Χρ. Παγιάσης Πρόεδρος (Υπ.).............. (Υπ.)............ Μαρία Κοσμά Γιώργος Παναγιώτου Πάρεδρος Πάρεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας [1] Συναφώς, Efthymiadou v. Zoudros and Others

(1986)1 C.L.R. 341, Petsas v. Pavlides

(1980)3 C.L.R. 158, Ιωάννης Κότσαπα & Υιοί ν. Φ. Κυπριανού κ.α.

(2001)1Α Α.Α.Δ 261 και Π. Παρλάτα ν. Σ. Δημητρίου ECLI:CY:AD:2014:A339, Πολιτική Έφεση Αρ. 387/2009, ημερομηνίας 21/05/2014. [2] Συναφώς Polycast v. Vourkas Fabrics

(1986)1 C.L.R. 107 και Dias United Publishing Co. Ltd. V. Chr. Hjikyriacos Estates Ltd.

(1986)1 C.L.R. 173. [3] Αναφορικά με την Αίτηση του Χρ. Πετεινού

(1992)1 Α.Α.Δ. 1467. [4] Στη Μ. Σ. Σχίζα ν. Μ. Θεοφίλου Θεοφίλου κ.α. Πολιτική Έφεση Αρ. 7/2011, ημερομηνίας 03/11/2016 υποδείχθηκε σχετικά ότι η εν λόγω προθεσμία θέτει το μέγιστο όριο της προθεσμίας και δεν αποκλείει την πληρωμή πριν από την επίδοση. [5] Μεταξύ άλλων: Χρίστου v. Ηροδότου κ.ά.

(2008)1 Α.Α.Δ. 676, Σάντης v. Χατζηβασιλείου κ.ά.

(2009)1 Α.Α.Δ. 288, Χρίστου ν. Ηροδότου κ.α.

(2008)1Α Α.Α.Δ 676, Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρα

(1992)1 Α.Α.Δ. 1056, Χατζηπαύλου v. Κυριάκου κ.ά.

(2006)1(Α) Α.Α.Δ. 236,Τσιαττές v. Kokis Solomonides (Cartridges Industries) Ltd.

(2009)1(Β) Α.Α.Δ. 974), Wynne v. Mavronicola κλπ

(2009)1(Β) Α.Α.Δ. 1138, Κάτσου ν. Global Capital Ltd, ECLI:CY:AD:2016:A546, Πολ. Έφ. αρ. 119/2011, ημερ. 12.12.2016, Αργυρίδης ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, Πολ. Έφ. αρ. 56/2012, ημερ. 06/02/2018. [6] Σημειώνω συναφώς ότι με βάση το άρθρο 141

(1)του περί Εταιρειών Νόμου - Κεφ. 113, οι σύμβουλοι των εταιρειών οφείλουν να μεριμνούν για τη τήρηση λογιστικών αρχείων και βιβλίων στα οποία «να επεξηγούν ορθώς όλες τις συναλλαγές και να επιτρέπουν τον καθορισµό της οικονοµικής θέσης της εταιρείας µε εύλογη ακρίβεια σε οποιαδήποτε χρονική στιγμή» μέσω των ετήσιων οικονομικών καταστάσεων που ετοιμάζονται με βάση το άρθρο 142 κ.ε. του ίδιου Νόμου, και οι οποίες θα πρέπει να παρουσιάζουν «μια αληθινή και δίκαιη εικόνα της εταιρείας» (άρθρο 143) με βάση ∆ιεθνή Πρότυπα Χρηµατοοικονοµικής Πληροφόρησης. Όσον αφορά τον διορισμό, τις ευθύνες και τις επαγγελματικές υποχρεώσεις των ελεγκτών, σχετικά είναι τα άρθρα 153 - 155 του Κ. 113, ως επίσης τα αναφερόμενα στον περί Ελεγκτών Νόµο του 2017 (Ν. 53(Ι)/2017)στα οποία δεν θα ενδιατρίψω διότι βρίσκονται εκτός του πλαισίου της παρούσας υπόθεσης. [7] Δείτε, μεταξύ άλλων: Χωματένος ν. Σταυρινού Πολιτική Έφεση αρ. 62/2011, ημερομηνίας 17/12/2015. [8] Για περισσότερα, δείτε: Chittys on Contracts 31st Edition, Volume 1, σελ. 1515 παρ. 19-086, The India Contract Act των Polloc & Mulla, 14η Αναθεωρημένη Έκδοση, Novation, Formalities, σελ. 948 και ΠΙΓΚΟΣ ΕΣΤΕΙΤΣ ΛΤΔ. ν. ΜΙΧΑΛΗ ΘΕΟΔΟΥΛΟΥ ΚΑΛΟΓΗΡΟΥ, ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΟΥ ΑΠΟΒΙΩΣΑΝΤΟΣ ΘΕΟΔΟΥΛΟΥ ΝΙΚΟΛΑ ΚΑΛΟΓΗΡΟΥ κ.α., ECLI:CY:AD:2015:A628, Πολιτική Εφεση Αρ. 304/2009, ημερ. 28/09/2015. [9] Artesa Trading Co Ltd κ.α. ν. Credit Bank of Moscow, Πολιτική Έφεση αρ. 147/2012, ημερομηνίας 03/04/2018, Lioufis and Co Limited v. Ανδρονίκου κ.ά.

(1996)1 Α.Α.Δ. 773,Mepa Underwriting Management Ltd κ.ά. ν. Αγροτικής Ανώνυμης Ελληνικής Εταιρείας Γενικών Ασφαλίσεων

(1997)1 Α.Α.Δ. 772. [10] Συγκεκριμένα στον Νόμο, ως «ιδιοκτήτης» προσδιορίζεται «παν φυσικόν ή νομικόν πρόσωπον, πλην του ενοικιαστού, το οποίον δικαιούται ή θα εδικαιούτο, άνευ των διατάξεων του παρόντος Νόμου, εις κατοχήν ακινήτου, και εν περιπτώσει υπενοικιάσεως, ενοικιαστήν όστις υπενοικιάζει το ακίνητον ή οιονδήποτε μέρος τούτου». Επίσης, δείτε: Μιχαηλίδης ν Σκαμπίλας

(2001)1Β Α.Α.Δ 1290. [11] Δείτε επίσης: Μιχαηλίδης ν Σκαμπίλας

(2001)1Β Α.Α.Δ 1290 και Ιωάννης Κότσαπα & Υιοί ν. Κυπριανού (ανωτέρω). [12] Η εγγύτερη έννοια κατά το αγγλικό δίκαιο είναι το λεγόμενο "profits a prendre" το οποίο όμως εκεί δεν θεωρείται δουλεία. Για περισσότερα, δείτε συναφώς, Gale on Easements, 18η Έκδοση - Easements and profits a prendre, παρ. 1- 02, σελ. 4 και παρ. 1-41 σελ.

1. [13] Η επικαρπία μπορεί να αποτελέσει και αντικείμενο δικαστικής αναγνωριστικής απόφασης. Συναφώς, δείτε: Διομήδους κ.α. ν. Διομήδους κ.α., ECLI:CY:AD:2017:A354, Πολιτική Έφεση αρ. 329/2011, ημερομ. 12/10/
2. [14] Εξαίρεση δύναται να αποτελέσουν οι περιπτώσεις αστικών αδικημάτων όπου, η προστασία από αδικοπραξία δεν μπορεί να εξαρτάται από τις προθέσεις του συνιδιοκτήτη, και ούτε εναπόκειται στον αδικοπραγούντα να παραπονεθεί για τη μη συνένωση. Για περισσότερα, δείτε σχετικά, Λάμπρου ν. Κεφάλα

(2000)1 Α.Α.Δ. 1516 και Παυλίνα Γρηγορίου ν. Γρηγορίου Νικόλα Γαβριήλ,

(2011)1 Α.Α.Δ. 2263. [15] Δείτε: Τιτσινίδης ν. Ρεσιάτ

(1993)1 Α.Α.Δ. 429. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο