Στέλλας Μάντη ν. Ελπίδας Κυρσανίδου, Αίτηση Αρ.: Ε26/17, 23/9/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEF:2020:2 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου Αίτηση Αρ.: Ε26/17 Μεταξύ: Στέλλας Μάντη Αιτήτριας και Ελπίδας Κυρσανίδου Καθ' ης η Αίτηση --------------------------------------------------------------------- Αίτηση έρευνας 23.9.2020 Για την Αιτήτρια: κ. Αρ. Βρυωνίδης για κ.κ. Α. Βρυωνίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για την Καθ' ης η Αίτηση: κ. Αλ. Θέμης για κ.κ. Γιώργος Ζ. Γεωργίου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Με αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 15.1.2020, η Αιτήτρια στην κυρίως Αίτηση εξαιτείται ως ακολούθως: «Α. Την διεξαγωγή έρευνας αναφορικά με την οικονομική κατάσταση της Καθ' ης η Αίτηση αναφορικά με οποιαδήποτε δωρεά, μεταβίβαση, επιβάρυνση, διακίνηση ή απόκρυψη οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου που έχει ως αποτέλεσμα την παρεμπόδιση είσπραξης του εξ αποφάσεως χρέους ή μέρους αυτού. Β. Διάταγμα όπως η Καθ' ης η Αίτηση αποκαλύψει στο Δικαστήριο το όνομα και την διεύθυνση του εργοδότη της και/ή άλλου προσώπου το οποίο καταβάλλει μισθούς ή άλλα ποσά, λεπτομερή στοιχεία σχετικά με απολαβές ή οποιαδήποτε εισοδήματα, πραγματικά και/ή αναμενόμενα, τις ανάγκες της ίδιας και της οικογένειας της και οιανδήποτε άλλη σχετική πληροφορία, αναφορικά με οποιαδήποτε εισοδήματα από εργασία ή άλλες πηγές. Γ. Διάταγμα ακύρωσης οποιοσδήποτε καταδολιευτικής μεταβίβασης, δωρεάς, παράδοσης, επιβάρυνσης, διακίνησης ή άλλης αποξένωσης περιουσιακών στοιχείων ή διάθεσης των, από την Καθ' ης η Αίτηση, στα οποία προέβη μετά την δημιουργία ή την γένεση της αστικής ευθύνης, και τα οποία περιουσιακά στοιχεία δύνανται να διατεθούν για την πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους ή μέρους αυτού. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την Καθ' ης η Αίτηση όπως το οφειλόμενο χρέος πληρωθεί με δόσεις €400 μηνιαίως ή με ποσό που το Δικαστήριο ήθελε κρίνει εύλογο. Ε. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τον εργοδότη της Καθ' ης η Αίτηση, όπως κατά την αμέσως επόμενη πληρωμή του μισθού της, μετά την επίδοση του διατάγματος αποκοπής, να αποκόπτει από τον μισθό της Καθ' ης η Αίτηση το ποσό των €400 μηνιαίως ή το ποσό που το Δικαστήριο ήθελε κρίνει ως εύλογο και αποστέλλει το ποσό αυτό στους εξ αποφάσεως πιστωτές της παρούσης υπόθεσης, προς μερική ή πλήρη αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους. ΣΤ. Οποιαδήποτε άλλη διαταγή ήθελε το σεβαστό Δικαστήριο διατάξει. Ζ. Έξοδα.» Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θθ.1, 2, 3 και 9, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, άρθρα 82-90, 91Γ, 91Ε - 91Ζ, όπως τροποποιήθηκε υπό του Ν.134(Ι)/99, στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και του άρθρου 36 του Κεφ.
- Η υπό εξέταση αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της κας. Στέλλας Μάντη, από τη Λευκωσία. Η ενόρκως δηλούσα λέγει ότι είναι η Αιτήτρια στην κυρίως Αίτηση και γνωρίζει τα γεγονότα. Την 2.2.2018 εξεδόθη απόφαση εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση για το ποσό των €6.000 ως οφειλόμενα ενοίκια για την περίοδο από Μάρτιο 2016 έως Μάιο 2017, εντόκως προς 3,5% ετησίως από 2.3.2017 μέχρις εξοφλήσεως, πλέον έξοδα €790.- πλέον τόκο προς 3,5% ετησίως από 2.3.2017 μέχρις εξοφλήσεως, πλέον €22.- έξοδα επιδόσεων, €29.- έξοδα της απόφασης και Φ.Π.Α. Η κα. Μάντη λέγει ότι η Καθ' ης η Αίτηση μέχρι σήμερα δεν έχει καταβάλει οποιοδήποτε ποσό έναντι της οφειλής της. Εξ' όσων γνωρίζει, η Καθ' ης η Αίτηση εργάζεται, έχει αρκετά εισοδήματα και δύναται να καταβάλλει το ποσό των €400.- μηνιαίως έναντι του πιο πάνω περιγραφόμενου εξ' αποφάσεως χρέους της. Ιστορικό και διαδικασία: Στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση εκδόθηκε απόφαση την 2.2.2018, από το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας, ερήμην της Καθ' ης η Αίτηση, ως περιγράφεται στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση (βλέπετε πιο πάνω). Επειδή η υπό εξέταση αίτηση όχι μόνο δεν άπτεται της ουσίας της υπόθεσης, αλλά πρόκειται για αίτηση μετά την απόφαση και η ουσία έχει εξεταστεί, ερμηνεύοντας τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν. 23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και τους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν ήταν αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση καταχωρήθηκε την 19.5.2020 και αυτή βασίζεται στα Μέρη VIII και IX και τα άρθρα 82-90, 91Α-Ζ του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, στη Δ.48 θθ.1-9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στη γενική πρακτική και τη σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «(α) Η αίτηση είναι ουσιαστικά και νομικά αβάσιμη. (β) Το πραγματικό και νομικό υπόβαθρο της αίτησης είναι ανεπαρκές και/ή λανθασμένο και δεν δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. (γ) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που προβλέπει ο περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμος Κεφ. 6 και οι σχετικοί περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμοί. (δ) Η αίτηση είναι παράτυπη και καταχρηστική. (ε) Η Καθ' ης η Αίτηση δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό καθ' ότι δεν έχει καθόλου έσοδα και/ή περιουσία η οποία δεν είναι απόλυτα αναγκαία για την αξιοπρεπή διαβίωση της. (στ) Δεν έχει προσδιοριστεί το περιουσιακό στοιχείο του οποίου επιζητείται η ακύρωση διάθεσης από την Αιτήτρια.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της κας. Ελμπίδας Κυρσανίδου, από τη Λευκωσία. Η ενόρκως δηλούσα λέγει ότι είναι η Καθ' ης η Αίτηση στην υπόθεση και γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα. Έμαθε για την υπόθεση για πρώτη φορά, όταν της δόθηκε η παρούσα αίτηση έρευνας στις 27.1.
- Η απόφαση που εκδόθηκε θα πρέπει να παραμεριστεί, για λόγους οι οποίοι θα αναφερθούν σε Αίτηση ακύρωσης την οποία θα καταχωρήσει, μόλις είναι δυνατό να εξασφαλιστούν κάποια σχετικά στοιχεία από το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας. Η Καθ' ης η Αίτηση επιφυλάσσει πλήρως τα δικαιώματα της να προχωρήσει στην Αίτηση ακύρωσης. Περαιτέρω, λέγει ότι είναι φυσιοθεραπεύτρια στο επάγγελμα και είναι 50 ετών. Από τις 5.3.2013 μέχρι την 29.8.2018, ήταν άνεργη, χωρίς οποιοδήποτε εισόδημα (με εξαίρεση μικρή περίοδο εργασίας το 2013 και το 2014). Για μέρος του έτους 2019, εργαζόταν στην εταιρεία ΤΗ. MESSIOS TRADING LTD, με μισθό περίπου €750.- το μήνα. Σταμάτησε την εργασία της για τον λόγο ότι πάσχει από διαβήτη, κάτι που της προκαλούσε αρκετές δυσκολίες στην άσκηση της εργασίας της. Έκτοτε, δεν εργάζεται, αλλά καταβάλλει προσπάθειες για να εξεύρει εργασία. Το Μάρτιο 2020, ενεγράφη εκ νέου ως άνεργη στο Τμήμα Εργασίας. Δεν λαμβάνει οποιαδήποτε επιδόματα από το Κράτος και στο παρόν στάδιο, διαμένει σε διαμέρισμα στην οδό Πομπηίας 24, Οικία 30, 1022 Λευκωσία, πληρώνοντας ενοίκιο €500.- μηνιαίως. Στο διαμέρισμα διαμένει με το σύζυγο της, κ. Πέτρο Παπαδόπουλο και τον υιό της. Η κα. Κυρσανίδου κατέθεσε ότι ο σύζυγος της είναι μηχανικός αυτοκινήτων, αλλά λόγω του ότι έπαθε έμφραγμα πριν αρκετά χρόνια, από τότε μέχρι σήμερα δεν εργάζεται. Μέχρι πολύ πρόσφατα, ο γιος της εργαζόταν ως σερβιτόρος σε ξενοδοχείο στη Λευκωσία, αλλά λόγω της παρούσας κατάστασης, έχει χάσει την δουλειά του και τώρα αναζητά εργασία. Ο λογαριασμός του ηλεκτρικού ρεύματος του διαμερίσματος, είναι περίπου €170.- κάθε δίμηνο και ο λογαριασμός της κατανάλωσης νερού, είναι περίπου €70.- κάθε δίμηνο. Παρόλο που το όνομα του κατόχου του λογαριασμού, είναι αυτό του ιδιοκτήτη του διαμερίσματος, τα ποσά τα καταβάλλει η ίδια. Επίσης, πληρώνει τα τέλη σκυβάλων για το διαμέρισμα που είναι περίπου €200.- κάθε χρόνο. Η Καθ' ης η Αίτηση πάσχει από [ ] και [ ]. Γι' αυτό το λόγο, περιστασιακά υποβάλλεται σε εξετάσεις και αναλύσεις. Σε σχέση με το [ ], αγοράζει χάπια «[ ]» τα οποία κοστίζουν περίπου €15.- μηνιαίως. Έχει δύο τραπεζικούς λογαριασμούς στο όνομα της, οι οποίοι έχουν πολύ χαμηλό υπόλοιπο. Όλα τα έξοδα της οικογένειας της, όπως και τα πιο πάνω έξοδα, καλύπτονται μέχρι σήμερα από τα εισοδήματα του υιού της και από στενά φιλικά πρόσωπα που την βοηθούν, ώστε να μπορέσει να επιζήσει. Προφορική μαρτυρία: Η Καθ' ης η Αίτηση κατέθεσε και προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου. Εξετάστηκε από το Δικαστήριο και αντεξετάστηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο της Αιτήτριας. Ο υιός της έχει εξεύρει εργασία σε εστιατόριο και αμείβεται με €970.- μηνιαίως. Η θέση της ήταν ότι έφυγε από το επίδικο στην Παλλουριώτισσα, αλλά δεν οφείλει οτιδήποτε. Δούλευε στο Ινστιτούτο Infinity Spa, δεν δουλεύει στο σπίτι της. Όταν μπήκε στο επίδικο, δούλευε στο Ινστιτούτο και πλήρωνε το ενοίκιο της. Παραδέχθηκε ότι είναι γνωστή στο κοινό για την εργασία της, αλλά επέμενε ότι την γνώριζαν από το Ινστιτούτο. Όταν έφυγε από το επίδικο, πήγε σε άλλο υποστατικό για ένα χρόνο, με ενοίκιο €600.- και τώρα έχει συμβόλαιο για δύο χρόνια εκεί που διαμένει και πληρώνει το ενοίκιο της. Η Καθ' ης η Αίτηση επανέλαβε ότι δεν χρωστάει οτιδήποτε, ούτε χρωστούσε ποτέ και ότι δεν κρύβεται. Δεν εργάζεται από το σπίτι και τη βοηθά οικονομικά ο υιός της. Το ίδιο ίσχυε και όταν διέμενε στο επίδικο υποστατικό. Δέχθηκε εμμέσως, μη αρνούμενη την υποβολή, ότι κέρδιζε πάνω από €3.000 μηνιαίως όταν εργαζόταν στο Infinity Spa. Διαθέτει διαμέρισμα στην Ελλάδα, το οποίο είναι κλειστό. Νομική πτυχή: Όπως έχω ήδη αναφέρει, η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στα άρθρα 82-90, 91Γ, 91Ε - 91Ζ του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
- Ο Νόμος αυτός τροποποιήθηκε από τον Νόμο 134(Ι)/99 και τον Νόμο 138(Ι)/
- Ο πρώτος κατάργησε και αντικατέστησε τα Μέρη VIII και IX του βασικού Νόμου. Όμως, η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ερμηνεύοντας τις καταργηθείσες διατάξεις, καθόρισε τις αρχές με βάση τις οποίες το Δικαστήριο δύναται να διατάξει εξ' αποφάσεως οφειλέτη να εξοφλήσει το χρέος του με περιοδικές πληρωμές. Στο βαθμό που η εξουσία για έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων δεν έχει επηρεαστεί από την τροποποίηση του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, θεωρώ την νομολογία αυτή δεσμευτική για σκοπούς της παρούσας αίτησης. Το Ανώτατο Δικαστήριο εξέτασε σε αριθμό αποφάσεων το θέμα αιτήσεων αποπληρωμής εξ' αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις (σύμφωνα με το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6, τόσο πριν όσο και μετά που αυτό τροποποιήθηκε από τον Ν. 134(Ι)/99). Αναφέρω ενδεικτικά τις αποφάσεις Anestos Adamou Kokoni v. Ioannides
(1963)2 C.L.R. 548, Rolandis, Louca & Soteriades Ltd. v. Koutsiou
(1970)1 C.L.R. 25, National Bank of Greece v. Trihinas
(1976)2 J.S.C. 411, Chrysostomou v. Athanasiou
(1981)1 C.L.R. 669, Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 686, Λαϊκή Τράπεζα ν. Χαραλαμπίδη
(1989)1 Α.Α.Δ. 556, Μιχαήλ v. Λαϊκής Τράπεζας (Χρημ.) Λτδ
(1993)1 Α.Α.Δ. 812, Μιχαήλ κ.α. v. Α/φοί Πούλλου Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ. 1759, Χριστάκη ή άλλως Παναγιώτου v. Μιχαήλ (πιο πάνω), Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αραδίππου v. Ιακώβου
(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2032, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Κωνσταντίνου
(2000)1(Β) Α.Α.Δ 1034, Νικολάου Σοφία Βασιλείου v. Μάριος Μακρίδης,
(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 801, Γεώργιος Αρέστη v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ,
(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1258, Προκοπίου κ.α. v. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ.
(2004)1 (Α) Α.Α.Δ. 310, Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ
(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 207, Στυλιανού v. Ανδρεάδη
(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 509, J. & M. PAPERCHASE LTD. v. Δωροϊδέα Λτδ
(2006)1 Α.Α.Δ. 1234 και Βασιλειάδης v. Τσουρή
(2007)1(Α) Α.Α.Δ.
- Παραθέτω σχετικό απόσπασμα από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ν. Κωνσταντίνου (βλέπετε πιο πάνω), όπου στην σελίδα 1038 ο έντιμος Δικαστής κ. Σ. Νικήτας είπε: «Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητα της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Με αυτά θέλουμε να τονίσουμε ότι τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου.» Έχω αντλήσει καθοδήγηση από την υπόθεση National Bank of Greece v. Trihinas (βλέπετε πιο πάνω) όπου στη σελίδα 413, το Δικαστήριο είπε τα ακόλουθα: «In determining whether the debtor should be ordered to pay a judgement debt by monthly instalments and, if so, by what amount, a balance must be kept between the need to keep the instalments realistically within the means of the debtor, without at the same time frustrating the reasonable expectation of a creditor to receive his money back. Whereas a debtor must not be harassed by having to pay a debt, one must not gain the impression that a debtor will, without sufficient cause, be allowed to write off his obligations.» Έχω λάβει υπόψη το σύνολο του εξ' αποφάσεως χρέους και το χρόνο που χρειάζεται για την αποπληρωμή του με μηνιαίες δόσεις. Σύμφωνα με την αυθεντία Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ. (πιο πάνω), στη σελίδα 689: «Πρέπει να επισημάνουμε ότι η διαδικασία που προβλέπει το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6 έχει ουσιαστικά ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο μετά την διεξαγωγή της αναγκαίας έρευνας σχετικά με τα μέσα του χρεώστη να αποφασίσει κατά όσο είναι σε θέση να αποπληρώσει με δόσεις το χρέος του. Η οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή εξ' αποφάσεως χρέους με δόσεις, μετά τον προσδιορισμό των μέσων του χρεώστη, συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή και την ιατρική περίθαλψη των μελών της οικογένειας καθώς και τη μόρφωση των παιδιών και κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη.» Δεν έχω ενώπιον μου μαρτυρία για την ύπαρξη δικαστικών αποφάσεων εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση για τις οποίες να έχουν εκδοθεί Διατάγματα αποπληρωμής χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Δεν έχω ενώπιον μου μαρτυρία αναφορικά με οποιαδήποτε δάνεια ή άλλες οικονομικές υποχρεώσεις της Καθ' ης η Αίτηση. Λαμβάνω υπόψην και υπολογίζω ότι η Καθ' ης η Αίτηση χρειάζεται τουλάχιστον €350.- (περίπου £200.-) μηνιαίως, για την κάλυψη των βασικών αναγκών της, όπως αυτές καθορίζονται από την νομολογία. Σημειώνω ότι, ποσό £100.- μηνιαίως, κρινόμενο στα πλαίσια Έφεσης, επιβεβαιώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην αυθεντία Προκοπίου κ.ά. v. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ. (πιο πάνω), ενώ στην αυθεντία Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ (πιο πάνω), εγκρίθηκε ποσό £130.- για διατροφή και μετακίνηση του χρεώστη. Επειδή έχει περάσει κάποιο χρονικό διάστημα από τότε, υιοθετώ το αντίστοιχο του ποσού των £200.- Ευρήματα: Η απόφαση η οποία εκδόθηκε εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο υπόθεση, αφορά οφειλόμενα ενοίκια για την περίοδο από Μάρτιο 2016 έως Μάιο
- Από την κυρίως Αίτηση, φαίνεται ότι η Καθ' ης η Αίτηση ενοικίασε το επίδικο από την 23.2.2014, κάτι που δεν αρνήθηκε όταν της υποβλήθηκε σχετική ερώτηση. Δεν αρνήθηκε επίσης ότι κατέβαλλε τα ενοίκια της μέχρι το
- Στην ένορκο δήλωση της, κατέθεσε ότι δεν εργαζόταν μεταξύ 5.3.2013 και 29.8.2018, εκτός από μικρή περίοδο το 2013 και το
- Κατά την προφορική της μαρτυρία, κατέθεσε ότι όταν μπήκε στο επίδικο, δηλαδή το Φεβρουάριο 2014, εργαζόταν στο Ινστιτούτο δηλαδή το Infinity Spa. Από το Τεκμήριο 1 στην ένορκο δήλωση της, αφενός φαίνεται ότι μεταξύ 16.10.2013 και 10.6.2014, η Καθ' ης η Αίτηση ήταν δηλωμένη ως άνεργη και αφετέρου ότι, κατά το έτος 2014, οι ασφαλιστέες αποδοχές της ήταν ελάχιστες και τα έτη 2015 έως 2018, μηδενικές. Επιπλέον, δεν αρνήθηκε ότι στο Infinity Spa αμειβόταν με πάνω από €3.000 μηνιαίως. Όποτε και να τοποθετείται χρονικά η εργοδότηση της Καθ' ης η Αίτηση στο εν λόγω Ινστιτούτο, τα ποσά αυτά δεν αντικατοπτρίζονται στις δηλωμένες ασφαλιστέες αποδοχές της μεταξύ των ετών 2010 και 2019, όπως αυτές φαίνονται στο Τεκμήριο
- Από δε το Τεκμήριο 2, φαίνεται ότι στο Infinity Spa, όπου εργοδότης της ήταν η εταιρεία Th. Messios Trading Company Ltd., όπως η ίδια κατέθεσε, εργαζόταν τον Ιανουάριο και Φεβρουάριο 2019, όπως είχε καταθέσει στην ένορκο δήλωση της και όχι όταν έλαβε κατοχή του επίδικου υποστατικού. Οι αποδοχές της από την εν λόγω εταιρεία, δηλώθηκαν ως €818.- μηνιαίως. Οι δηλώσεις της Καθ' ης η Αίτηση και τα έγγραφα τα οποία προσκόμισε, δεν συνάδουν μεταξύ τους και εγείρεται ερώτημα αναφορικά με τον πραγματικό χρόνο κατά τον οποίο εργαζόταν η Καθ' ης η Αίτηση στο Infinity Spa, τις πραγματικές απολαβές της τότε και το εισόδημα της κατά τον ουσιώδη χρόνο της καταχώρησης της κυρίως Αίτησης, της έκδοσης απόφασης και σήμερα. Δεν έχει πείσει το Δικαστήριο ότι είπε την αλήθεια ή όλη την αλήθεια. Το ενοικιαστήριο έγγραφο το οποίο προσκόμισε και αφορά το διαμέρισμα στο οποίο κατοικεί σήμερα (Τεκμήριο 3), δεν φέρει ημερομηνία υπογραφής, ούτε ημερομηνία έναρξης της διετούς ενοικίασης. Κατέθεσε ότι διαμένει με το σύζυγο και τον υιό της, αλλά το διαμέρισμα το οποίο φέρεται να ενοικιάζει, είναι τριών υπνοδωματίων. Το ενοίκιο είναι €500.- μηνιαίως. Σημειώνω ότι η διεύθυνση η οποία φαίνεται στην Κατάσταση του Υπολοίπου του Λογαριασμού της στην Ελληνική Τράπεζα, την οποία παρουσίασε ως Τεκμήριο 6, είναι διαφορετική από τη διεύθυνση στην οποία δήλωσε ότι κατοικεί σήμερα, ενώ ταυτόχρονα, είχε καταθέσει ότι, μεταξύ της παράδοσης της κατοχής του επίδικου και της ενοικίασης του διαμερίσματος στο οποίο κατοικεί σήμερα, είχε διαμείνει στην οδό Γεωργίου Σεφέρη, για ένα χρόνο. Η διεύθυνση στην Κατάσταση, είναι οδός [ ]. Από τα έγγραφα τα οποία παρουσίασε η Καθ' ης η Αίτηση, φαίνεται ότι η χρέωση για την κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος στο διαμέρισμα στο οποίο διαμένει, ανέρχεται σε περίπου €176.- τη διμηνία (Τεκμήριο 4), δηλαδή περίπου €88.- μηνιαίως, για την κατανάλωση νερού σε περίπου €77.- τη διμηνία, δηλαδή €38,50 μηνιαίως, έστω €39.- και για τα τέλη σκυβάλων €200.- ετησίως, δηλαδή €16,67 μηνιαίως, έστω €17.- Αναφορικά με την κατάσταση της υγείας της, όπως φαίνεται από το Τεκμήριο 5, η Καθ' ης η Αίτηση είναι δικαιούχος του Γενικού Συστήματος Υγείας, ενώ δεν έχει προσκομιστεί διάγνωση για [ ]. Το Δικαστήριο δεν έχει πληροφόρηση για τα έξοδα και έσοδα του συζύγου της Καθ' ης η Αίτηση. Ο υιός της είναι ενήλικας και δεν λαμβάνω υπόψην οποιοδήποτε ποσό γι' αυτόν. Τα έξοδα για το ενοίκιο και τους λογαριασμούς κοινής ωφελείας, λαμβάνονται υπόψην στο 1/3 για την Καθ' ης η Αίτηση, εφόσον κρίνεται ότι συνεισφέρουν ή πρέπει να συνεισφέρουν οι άλλες δύο ενήλικες με τους οποίους διαμένει. Τα βασικά έξοδα της Καθ' ης η Αίτηση, συμποσούνται σε €579.- μηνιαίως (350+(500χ1/3)+(88χ1/3)+(77χ1/3)+(17/3)). Η Καθ' ης η Αίτηση δήλωσε ότι ψάχνει για δουλειά, ενώ δεν εξήγησε γιατί σταμάτησε να δουλεύει λόγω χρόνιας νόσου, για την οποία δεν προσκόμισε ικανοποιητική μαρτυρία, αλλά σήμερα ψάχνει για εργασία ανεξαρτήτου της νόσου της. Η Καθ' ης η Αίτηση δεν λαμβάνει οποιοδήποτε επίδομα από το Κράτος. Παραπέμπω σχετικά στην αυθεντία Νικολάου v. Μακρίδη (πιο πάνω), στη σελίδα 804 [1]. Είναι η κρίση μου ότι είναι φανερόν από τα πιο πάνω, πως η Καθ' ης η Αίτηση έχει εισοδήματα από άγνωστες πηγές ή από εργασία που δεν έχει αποκαλύψει. Κρίνω ότι η Καθ' ης η Αίτηση έχει οικονομικούς πόρους τους οποίους δεν αποκάλυψε. Βλέπετε σχετικά την αυθεντία Petsas v. Demetriadou
(1971)1 C.L.R. 187, για τα συμπεράσματα τα οποία δύναται να εξαγάγει το Δικαστήριο από την ενώπιον του μαρτυρία. Κρίση: Το Δικαστήριο έχει ενώπιον του μια απόφαση η οποία δεν έχει ικανοποιηθεί. Πρώτον, το βάρος απόδειξης ότι ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, το φέρει ο ίδιος (βλέπετε Βασιλειάδης v. Τσουρής (πιο πάνω, στη σελίδα 48 [2], σε σχέση με το άρθρο 84 εδάφια
(2)και
(3)(γ) του Κεφ. 6). Βασικό μέλημα του κάθε ενός πρέπει να είναι η ικανοποίηση των υποχρεώσεων του προς τρίτα πρόσωπα, και η απόρριψη της απαξίωσης προς τον γείτονα, που οδηγεί στην διάσπαση του κοινωνικού συνόλου. Η Καθ' ης η Αίτηση έχει καθήκον να ικανοποιήσει την υποχρέωση της έναντι της Αιτήτριας, που απορρέει από και βασίζεται σε απόφαση Δικαστηρίου. Τα όσα ανέφερε η Καθ' ης η Αίτηση δεν την απαλλάσσουν αυτόματα από τις υποχρεώσεις της και δεν σημαίνει ότι δεν θα τη διατάξει το Δικαστήριο να πληρώνει οποιοδήποτε ποσό προς εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους της (βλέπετε σχετικά τις αυθεντίες Δημητρίου v. Περδίου
(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 1418 και McEwan v. McEwan
(1972)2 All ER 708). Προς το σκοπό της ικανοποίησης των υποχρεώσεων της έναντι της Αιτήτριας, η Καθ' ης η Αίτηση καλείται να καταβάλει κάθε προσπάθεια στο καλύτερο μέτρο των δυνατοτήτων της. Δεύτερον, έχοντας υπόψην την αυθεντία Petsas v. Demetriadou
(1971)1 C.L.R. 187 για τα συμπεράσματα τα οποία δύναται να εξαγάγει το Δικαστήριο από την ενώπιον του μαρτυρία, θεωρώ ότι είναι φανερό πως η Καθ' ης η Αίτηση έχει οικονομικούς πόρους τους οποίους δεν αποκάλυψε. Τρίτον, η Καθ' ης η Αίτηση δεν με έπεισε ότι δεν εργάζεται καθόλου ούτε ότι καταβάλλει επαρκείς προσπάθειες εξεύρεσης εργασίας. Δυνατότητα προς εργασίαν φαίνεται ότι έχει η οφειλέτιδα, εκείνο που δεν έχει είναι η αναγκαία βούληση (βλέπετε σχετικά Χριστάκη ή άλλως Παναγιώτου v. Μιχαήλ
(1998)1 (Α) Α.Α.Δ. 422). Ενόψει του γεγονότος ότι η Καθ' ης η Αίτηση είναι σχετικά νέα και αρτιμελής, το Δικαστήριο δύναται να λάβει υπόψην την εισοδηματική ικανότητα της, με την έννοια του τι θα μπορούσε να κερδίζει (βλέπετε σχετικά την αυθεντία Λουγκρίδης v. Eurolife Ltd.
(2004)1(Β) Α.Α.Δ. 886). Η ίδια κατέθεσε και παρουσίασε μαρτυρία, ότι από την τελευταία εργασία της είχε απολαβές €818.- μηνιαίως. Κρίνω ότι το ποσό των €200.- μηνιαίως πρέπει να διατεθεί για την αποπληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους και αυτή είναι η απόφαση μου. Η επιτυχία της αίτησης, ελλείψει ειδικών περιστάσεων, δικαιολογεί την επιδίκαση εξόδων υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση. Απόφαση: Ενόψει των πιο πάνω, εκδίδεται Διάταγμα εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση - εξ' αποφάσεως οφειλέτιδας, όπως καταβάλλει το ποσό των €200.- μηνιαίως προς εξόφλησην του εξ' αποφάσεως χρέους της. Η πρώτη δόση να καταβληθεί την 1η Νοεμβρίου 2020 με επτά
(7)μέρες χάρη και στη συνέχεια, την πρώτη μέρα κάθε επόμενου μήνα με επτά
(7)μέρες χάρη, μέχρι την τελεία εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους ή μέχρι νεωτέρας διαταγής. Η Καθ' ης η Αίτηση να καταβάλει με τον ίδιο τρόπο τα έξοδα της παρούσης αιτήσεως τα οποία επιδικάζονται εναντίον της, όπως αυτά να υπολογισθούν από τη Γραμματέα στην κλίμακα της αρχικής απόφασης, ήτοι €2.000 - €10.000 και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον Γραμματέας [1] « Έχει νομολογηθεί ότι η εξόφληση εξ' αποφάσεως χρεών θα πρέπει να εντάσσεται μέσα σε όρια που επιτρέπουν ταυτόχρονα και την αξιοπρεπή διαβίωση του οφειλέτη. Όμως, έχει επίσης τονιστεί ότι ένας οφειλέτης δεν μπορεί να αφεθεί να δημιουργεί υποχρεώσεις, άλλες από αυτές που έχουν σχέση με τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειας του και ταυτόχρονα να τις προβάλλει για να αποφύγει την πληρωμή του χρέους (Kokoni v. Ioannides
(1963)1 C.K.R. 468, και ΣΠΕ Αραδίππου v. Ιακώβου
(1999)1(Γ) Α.Α.Δ. 2032). Η αξιοπρεπής διαβίωση του οφειλέτη λαμβάνεται υπ' όψιν από τη μία, αλλά και από την άλλη η ανάγκη για εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων και ικανοποίηση του εξ' αποφάσεως δανειστή δεν θα πρέπει να παραγνωρίζεται.» [2] «Ο σκοπός της πιο πάνω νομοθετικής πρόνοιας, η οποία απορρίπτει την εισήγηση του εφεσείοντος είναι πασιφανής. Ο εξ' αποφάσεως πιστωτής δεν μπορεί να γνωρίζει ποια είναι τα περιουσιακά στοιχεία του εξ' αποφάσεως οφειλέτη, τα οποία θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την έκδοση διατάγματος καταβολής του εξ' αποφάσεως χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Έτσι το βάρος απόδειξης ότι ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, μετατοπίζεται στους ώμους του. Ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης υποχρεούται να προβαίνει ενόρκως σε πλήρη αποκάλυψη όλων των περιουσιακών του στοιχείων για να δείξει, αν έτσι ισχυρίζεται, πως δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του ή να καθορίσει το ποσό που προτείνει ότι είναι μέσα στην οικονομική του δυνατότητα να πληρώνει μηνιαίως. Ο εξ' αποφάσεως πιστωτής μπορεί επίσης να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε στοιχεία έχει που αφορούν την περιουσία του εξ' αποφάσεως χρεώστη. Οι αποφάσεις του Δικαστηρίου θα πρέπει να εφαρμόζονται. Στις αστικές υποθέσεις η περιουσία του εξ' αποφάσεως χρεώστη βαρύνεται με το ποσό που οφείλεται δυνάμει της δικαστικής απόφασης προς όφελος του εξ' αποφάσεως πιστωτή. Θεωρείται δηλαδή στην πράξη πως μέρος της περιουσίας και των εισοδημάτων του εξ' αποφάσεως χρεώστη ανήκουν στον εξ' αποφάσεως πιστωτή, μέχρι την εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο