Λάκη Χριστοδούλου κ.α. ν. Γιώργου Τσικκουρή κ.α., Αίτηση Αρ.: Ε38/18, 30/9/2020

Λάκη Χριστοδούλου κ.α. ν. Γιώργου Τσικκουρή κ.α., Αίτηση Αρ.: Ε38/18, 30/9/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEF:2020:10 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου και Δ. Δημάδη και Γ. Κωνσταντίνου, Παρέδρων Αίτηση Αρ.: Ε38/18 Μεταξύ:

1. Λάκη Χριστοδούλου, εκ Λευκωσίας
2. Βιολέτας Χριστοδούλου, εκ Λευκωσίας Αιτητών -και-
3. Γιώργου Τσικκουρή
4. Tzitzikas Trading Ltd (HE 40940)
5. S.F Netways (EE 41808) Καθ' ων η Αίτηση Ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος Δικαστηρίου ημερομηνίας 29/11/2019 Αίτηση Αρ.: Ε38/18 Μεταξύ:
6. Λάκη Χριστοδούλου, εκ Λευκωσίας
7. Βιολέτας Χριστοδούλου, εκ Λευκωσίας Αιτητών -και-
8. Γιώργου Τσικκουρή
9. Tzitzikas Trading Ltd (HE 40940)
10. AKM SHAMIM FAISAL, εμπορευόμενος υπό την εμπορική επωνυμία S.F Netways (EE 41808) Καθ' ων η Αίτηση ------------------------------------------------------------------------------------------------------ 30.9.2020 Για τους Αιτητές 1 και 2: κα. Ν. Θεοδώρου για κ.κ. Ηρακλής Ν. Κυριακίδης Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3: κα. Ρ. Παπαδοπούλου για κ.κ. Π. Αγγελίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρήθηκε την 23.3.2018 και τροποποιημένη την 20.12.2019 και μ' αυτήν οι Αιτητές 1 και 2, εξαιτούνται ως ακολούθως: «(α) Διάταγμα και/ή απόφαση που να διατάσσει τους Καθ' ων η Αίτηση και/ή τους υπηρέτες και/ή υπενοικιαστές και/ή διαχειριστές και/ή συνδιαχειριστές αυτών σωρευτικά και/ή κεχωρισμένα, όπως εκκενώσουν και/ή παραδώσουν κενή και ελεύθερη κατοχή του Καταστήματος, που βρίσκεται επί της οδού Ρηγαίνης 63Β, Κτίριο «Δελφοί», 1010 στη Λευκωσία, δυνάμει του περί Ενοικιοστασίου Νόμου του 1983, όπως αυτός έχει τροποποιηθεί. (β) Διάταγμα και/ή απόφαση ανάκτησης κατοχής του Καταστήματος από τους Αιτητές. (γ) Διάταγμα και/ή απόφαση που να διατάσσει τον Καθ' ου η Αίτηση 1, όπως καταβάλει στους Αιτητές το ποσό των €1.845,00, ως καθυστερημένα και/ή οφειλόμενα ενοίκια και/ή ενδιάμεσα οφέλη και/ή αποζημιώσεις για τους μήνες Ιανουάριο 2018 έως Μάρτιο
11. (δ) Διάταγμα και/ή απόφαση που να διατάσσει τους Καθ' ων η Αίτηση συσσωρευτικά και/ή κεχωρισμένα όπως καταβάλλουν το ποσό των €615,00 μηνιαίως, από 01/04/2018 και την 1η ημέρα έκαστου μηνός, μέχρι εκκενώσεως και παραδόσεως της κατοχής του Καταστήματος στους Αιτητές, ως ενδιάμεσα οφέλη και/ή άλλως πώς. (ε) Τόκους προς 9% ετησίως επί έκαστου οφειλόμενου ενοικίου από την ημέρα που έκαστο εξ αυτών κατέστη πληρωτέο, μέχρι εξοφλήσεως. (στ) Έξοδα της παρούσας Αίτησης πλέον Φ.Π.Α, πλέον έξοδα επίδοσης. (ζ) Οποιανδήποτε άλλη και/ή περαιτέρω Διαταγή και/ή Θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαιη και/ή εύλογη υπό τις περιστάσεις.» Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι είναι ιδιοκτήτες και/ή δικαιούχοι στην εγγραφή και/ή νόμιμοι δικαιούχοι του κατά 50% μεριδίου έκαστος, ενός ακινήτου που βρίσκεται επί της οδού Ρηγαίνης 63Β, αρ. εγγραφής 1/2223, ενορία Τρυπιώτη, Φ/Σχ. 21/460511, Τεμάχιο 140, στη Λευκωσία (εν τοις εφεξής καλούμενο «το επίδικο κατάστημα»). Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κατέστη νόμιμος ενοικιαστής του επίδικου καταστήματος, δυνάμει συμβολαίου ενοικίασης ημερομηνίας 25.9.1980, μεταξύ αυτού και του Δημήτρη Ιερωνύμου, πρώην ιδιοκτήτη του επίδικου. Ο ισχυρισμός αυτός είναι παραδεκτός. Την 1.10.1982, υπογράφηκε νέο συμβόλαιο ενοικίασης μεταξύ των ιδίων μερών. Το επίδικο έχει ανεγερθεί και/ή ολοκληρωθεί πριν την 31.12.1999, ισχυρισμός που είναι παραδεκτός. Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι το 79% μερίδιο αυτού, μεταβιβάστηκε και ενεγράφη επ' ονόματι της κας. Καλλιόπης Α. Ιερωνύμου στις 25.8.
12. Ο Αιτητής 1 κατέστη Διαχειριστής της περιουσίας της κας. Καλλιόπης Α. Ιερωνύμου, δυνάμει διατάγματος Δικαστηρίου ημερομηνίας 4.2.1989 βάσει του περί Ψυχοπαθών Νόμου, Κεφ. 252 και στις 20.2.2007 απέκτησε το υπόλοιπο μερίδιο, ήτοι το 21% μερίδιο του επίδικου καταστήματος και/ή κατέστη συνιδιοκτήτης αυτού κατά 21% μερίδιο. Οι Αιτητές 1 και 2, δυνάμει σύμβασης αγοραπωλησίας ημερομηνίας 10.4.2017, αγόρασαν το επίδικο κατά 50% μερίδιο έκαστος και/ή από 10.4.2017, είναι συνιδιοκτήτες και/ή δικαιούμενοι στην εγγραφή κατά 50% μερίδιο έκαστος του επίδικου καταστήματος. Περί το έτος 2001 και/ή κατά ή περί το έτος 2007, ο Αιτητής 1, προσωπικά ως ιδιοκτήτης κατά 21% μερίδιο του επίδικου και/ή ως Διαχειριστής της περιουσίας της κατά 79% μερίδιο ιδιοκτήτριας του επίδικου, δυνάμει προφορικής συμφωνίας με τον Καθ' ου η Αίτηση 1, συγκατατέθηκε στη συνέχιση της ενοικίασης του επίδικου από τον Καθ' ου η Αίτηση 1 και/ή την εκ νέου τέτοια ενοικίαση, υπό τους όρους της εγγράφου συμφωνίας ημερομηνίας 1.10.1982 και/ή ο Καθ' ου η Αίτηση 1 αποδέχθηκε όπως οι όροι της συμφωνίας αυτής, τον δεσμεύουν και/ή θα αποτελούν ουσιώδεις όρους της ενοικίασης του επίδικου καταστήματος απ' αυτόν. Κατά ή περί τα τέλη του έτους 2013, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 υπενοικίασε και/ή παραχώρησε τη χρήση και/ή κατοχή του επίδικου, στην Καθ' ης η Αίτηση 2, χωρίς τη συγκατάθεση και/ή έγκριση του Αιτητή 1 προσωπικά και/ή ως Διαχειριστή της περιουσίας της τότε ιδιοκτήτριας κατά 79% του επίδικου καταστήματος. Η Καθ' ης η Αίτηση 2, είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δεόντως εγγεγραμμένη και λειτουργούσα στην Κύπρο, με έδρα τη Λευκωσία και με διεύθυνση εγγεγραμμένου γραφείου, τη διεύθυνση του επίδικου, ισχυρισμοί που είναι παραδεκτοί. Κατά ή περί τις 24.3.2015, η Καθ' ης η Αίτηση 2 υπενοικίασε και/ή παραχώρησε τη χρήση και/ή κατοχή του επίδικου και/ή συμφώνησε με την Καθ' ης η Αίτηση 3, τη συνδιαχείριση και/ή υπενοικίαση του, χωρίς τη συγκατάθεση και/ή έγκριση του Αιτητή 1 προσωπικά και/ή ως Διαχειριστή. Ο Καθ' ου η Αίτηση 3 είναι ο ιδιοκτήτης της Εμπορικής Επωνυμίας S.F Netways, με αριθμό ΕΕ 41808 με την οποία εμπορεύεται, ισχυρισμός που είναι παραδεκτός. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1, κατ' επανάληψην και/ή συστηματικά, αρνείτο και/ή παρέλειπε και/ή καθυστερούσε να καταβάλει το συμφωνηθέν ποσό των ενοικίων στον Αιτητή 1 προσωπικά και/ή ως Διαχειριστή της περιουσίας της έως και τον Απρίλιο του 2017 κατά 79% ιδιοκτήτριας του επίδικου καταστήματος. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 μέχρι και σήμερα παραλείπει και/ή αρνείται να καταβάλει στους Αιτητές τα οφειλόμενα ενοίκια των μηνών Ιανουάριου 2018 έως Μαρτίου
13. Περαιτέρω, ο Αιτητής 1 προσωπικά και/ή ως Διαχειριστής της περιουσίας της κας. Καλλιόπης Ιερωνύμου, ουδέποτε έλαβε γνώση και/ή γνωστοποιήθηκαν σ' αυτόν οι εν λόγω υπενοικιάσεις και/ή παραχωρήσεις κατοχής του επίδικου καταστήματος σε τρίτα πρόσωπα. Γνώση περί τούτων, έλαβε κατά ή περί τα τέλη του έτους
14. Ένεκα των προαναφερόμενων, ο Αιτητής 1, προσωπικά και/ή ως Διαχειριστής της περιουσίας της κας. Ιερωνύμου, απέστειλε μέσω των δικηγόρων του, επιστολή ημερομηνίας 3.11.2015, με ιδιώτη επιδότη, δια της οποίας καλούσε τον Καθ' ου η Αίτηση 1 να παραδώσει κενή και ελεύθερη τη κατοχή του επίδικου το αργότερο μέχρι την 31.12.2015, τερματίζοντας τη συμφωνία ενοικίασης, λόγω παραβίασης ουσιωδών όρων της από τον Καθ' ου η Αίτηση
15. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 και/ή οι Καθ' ων η Αίτηση, κατέστησαν θέσμιοι ενοικιαστές. Απάντηση: Απάντηση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση καταχωρήθηκε την 13.9.2018 και τροποποιημένη την 24.1.2020 και μ' αυτήν εγείρουν προδικαστική ένσταση και αναφέρουν ότι ενοικιάστρια του επίδικου καταστήματος είναι η εταιρεία Γεώργιος Τσικκουρής Λτδ και όχι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 προσωπικά και/ή υπό την προσωπική του ιδιότητα. Ως εκ τούτου, η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, πρέπει να απορριφθεί, καθότι δεν στρέφεται εναντίον της ορθής και/ή νόμιμης ενοικιάστριας και/ή στρέφεται εναντίον λανθασμένων προσώπων. Άνευ βλάβης των ανωτέρω, οι Καθ' ων η Αίτηση προβαίνουν σε ορισμένες παραδοχές τις οποίες σημειώνουμε πιο πάνω και λέγουν ότι αγνοούν την ιδιότητα των Αιτητών και αρνούνται τις παραγράφους Β(δ), Β(ε), Β(στ) και Β(ζ) εκ των αιτούμενων θεραπειών. Ισχυρίζονται προς υπεράσπισην τους, ότι η εταιρεία Γεώργιος Τσικκουρής Λτδ και/ή οι Καθ' ων η Αίτηση, δεν οφείλουν οποιοδήποτε ενοίκιο στους Αιτητές και/ή δεν οφείλουν τα ποσά που αναφέρονται. Οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι δεν υπογράφηκε νέο συμβόλαιο την 1.10.1982, αλλά την 23.4.1988, μεταξύ του Ανδρέα Δανού υπό την ιδιότητα του ως Εκτελεστή της Διαθήκης του Δημητρίου Ιερωνύμου και της Εταιρείας Γεώργιος Τσικκουρής Λτδ, στο οποίο συμβόλαιο ο Καθ' ου η Αίτηση 1 υπέγραψε εκ μέρους της ενοικιάστριας εταιρείας και όχι υπό την προσωπική του ιδιότητα. Άνευ βλάβης των ως άνω, οι Καθ' ων η Αίτηση αναφέρουν ότι ακόμη και εάν έχει υπογραφεί νέο συμβόλαιο την 1.10.1982, αυτό αντικαταστάθηκε και/ή έληξε και/ή έπαυσε να ισχύει, με την υπογραφή του συμβολαίου ημερομηνίας 23.4.
16. Ο Αιτητής 1 προσωπικά ως ιδιοκτήτης και ως Διαχειριστής της περιουσίας της Καλλιόπης Ιερωνύμου, δυνάμει προφορικής συμφωνίας με τον Καθ' ου η Αίτηση 1 ως Διευθυντή της ενοικιάστριας Εταιρείας Γεώργιος Τσικκουρής Λτδ και όχι υπό την προσωπική του ιδιότητα, συγκατατέθηκε στη συνέχιση της ενοικίασης του επίδικου καταστήματος, υπό τους όρους της τελευταίας εγγράφου συμφωνίας ημερομηνίας 23.4.1988 και όχι της ισχυριζόμενης εγγράφου συμφωνίας ημερομηνίας 1.10.
17. Το τελευταίο μηνιαίο ενοίκιο καθορίστηκε στα €615.- συμπεριλαμβανομένης της Άμυνας και/ή του τέλους Άμυνας, την ευθύνη για την καταβολή του οποίου έχει η ενοικιάστρια εταιρεία. Ως εκ τούτου, το μηνιαίο ποσό που καταβάλλεται στους Αιτητές, είναι €601.- αφού έχει ήδη καταβληθεί το ποσό των €14.- για την Άμυνα. Κατά ή περί το έτος 2013, η ενοικιάστρια εταιρεία Γεώργιος Τσικκουρής Ατδ, και όχι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 προσωπικά, συμφώνησε τη διαχείριση και/ή συνδιαχείριση με την Καθ' ης η Αίτηση 2 και/ή εις γνώση του Αιτητή 1 και/ή ουδέποτε συμφώνησε την υπενοικίαση και/ή ουδέποτε παραχώρησε τη χρήση και/ή κατοχή στην Καθ' ης η Αίτηση
18. Ο Αιτητής 1 γνώριζε για την εν λόγω διαχείριση και/ή συνδιαχείριση, αφού επισκεπτόταν συχνά και/ή κατά καιρούς το επίδικο, με σκοπό την επιθεώρηση του. Ως εκ τούτου κωλύεται λόγω συμπεριφοράς να ισχυρίζεται ότι η εν λόγω συμφωνία διαχείρισης και/ή συνδιαχείρισης, έγινε κατά παράβασην του ενοικιαστηρίου εγγράφου και/ή να αξιώνει ανάκτηση και/ή να αξιώνει οτιδήποτε στη βάση της εν λόγω διαχείρισης και/ή συνδιαχείρισης. Οι Αιτητές και/ή ο Αιτητής 1, λανθασμένα νόμιζε κάποιες φορές ότι δεν υπήρξε καταβολή του ενοικίου την οποία μετά αναγνώριζε, αφού μεσολαβούσαν οι λογιστές των δύο πλευρών και/ή παραδίδονταν σ' αυτόν αποδείξεις κατάθεσης και/ή εμβάσματος και/ή τραπεζικές αποδείξεις. Ενοικιάστρια είναι η εταιρεία Γεώργιος Τσικκουρής Λτδ και όχι ο Καθ' ου η Αίτηση 1, ενώ έχουν καταβληθεί όλα τα ενοίκια μέχρι σήμερα και/ή δεν οφείλεται κανένα ενοίκιο. Το μηνιαίο ενοίκιο καταβάλλεται, από κατά ή περί το έτος 2016, από την Καθ' ης η Αίτηση 2 στον Αιτητή 1 και/ή Αιτητές και/ή από λογαριασμό και/ή τραπεζικό λογαριασμό της Καθ' ης η Αίτηση
19. Ο Αιτητής 1 κωλύεται λόγω συμπεριφοράς να αξιώνει οτιδήποτε στην βάση της εν λόγω διαχείρισης και/ή συνδιαχείρισης. Άνευ βλάβης των ως άνω, οι Καθ' ων η Αίτηση αναφέρουν ότι, ακόμη και εάν η διαχείριση και/ή συνδιαχείριση του επίδικου δεν ήταν εις γνώσην του Αιτητή 1, είναι παραδεκτό από τον ίδιο, ότι αυτός έλαβε γνώση κατά ή περί το έτος 2015 και συνέχισε να λαμβάνει τα ενοίκια μέχρι σήμερα και/ή μέχρι το έτος
20. Συνεπώς, αποδέχθηκε και/ή αναγνώρισε ρητά και/ή σιωπηρά το εν λόγω καθεστώς και/ή κωλύεται λόγω συμπεριφοράς. Η επιστολή ημερομηνίας 3.11.2015 είναι λανθασμένη, αφού ενοικιαστής είναι η εταιρεία Γεώργιος Τσικκουρής Λτδ και όχι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 προσωπικά. Άνευ βλάβης των ως άνω, οι Αιτητές και/ή ο Αιτητής 1 κωλύεται να βασίζεται στην εν λόγω επιστολή, αφού συνέχισε να λαμβάνει τα ενοίκια μέχρι σήμερα και/ή μέχρι το έτος
21. Ανταπάντηση: Ανταπάντηση εκ μέρους των Αιτητών καταχωρήθηκε την 12.12.2018 και τροποποιημένη την 29.1.2020 και μ' αυτήν οι Αιτητές απορρίπτουν την προδικαστική ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση ως ανεδαφική και/ή ασυμβίβαστη με τα πραγματικά γεγονότα και/ή Νόμω και/ή ουσία αβάσιμη και όλους μαζί και έναν έκαστο ξεχωριστά τους ισχυρισμούς των Καθ' ων η Αίτηση, στο βαθμό και την έκταση που αυτοί αντίκεινται στις δικές τους θέσεις. Οι Αιτητές λέγουν ότι, πέραν του συμβολαίου ημερομηνίας 1.10.1982, οι όροι του οποίου είναι οι δεσμευτικοί όροι ενοικίασης, ουδέν άλλο νόμιμο συμβόλαιο έχει υπογράφει μεταξύ των νόμιμων ιδιοκτητών με τον Καθ' ου η Αίτηση
22. Η ευθύνη καταβολής του τέλους Άμυνας βαραίνει τον ιδιοκτήτη και όχι τον Καθ' ου η Αίτηση
23. Ουδέποτε συμφωνήθηκε ότι αυτό συμπεριλαμβάνεται στο ενοίκιο. Ο ενοικιαστής του επίδικου ακινήτου ήταν κατά πάντα ουσιώδη για την παρούσα Αίτηση χρόνο, ο Καθ' ου η Αίτηση
24. Ουδέποτε αναφέρθηκε και/ή έγινε γνωστό στους Αιτητές και/ή στον Αιτητή 1 από τον Καθ' ου η Αίτηση 1, η κατ' ισχυρισμόν διαχείριση και/ή συνδιαχείριση μεταξύ των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 και/ή ουδέποτε συγκατατέθηκαν οι Αιτητές. Ιστορικό: Στην παρούσα υπόθεση, καταχωρήθηκε Κλήση για Οδηγίες, σύμφωνα με τη Διαταγή 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες για την καταχώρηση ενόρκων δηλώσεων αποκάλυψης εγγράφων και οδηγίες για την καταχώρηση μαρτυρίας υπό τη μορφή ενόρκων δηλώσεων, εφόσον κρίθηκε ότι η υπόθεση είναι ταχείας εκδίκασης. Την 29.11.2019, με Ενδιάμεση Απόφαση του Δικαστηρίου, εγκρίθηκε αίτημα των Αιτητών 1 και 2 για τροποποίηση της κυρίως Αίτησης. Η υπόθεση ορίστηκε για Αγορεύσεις / Διευκρινήσεις στις 24.7.2020 και το Δικαστήριο επιφύλαξε την απόφαση του για να εκδοθεί σήμερα. Μαρτυρία: Αιτητών: Σε ένορκο δήλωση αποκάλυψης εγγράφων εκ μέρους των Αιτητών, προέβη ο Αιτητής 1, κ. Λάκης Χριστοδούλου. Σε ένορκο δήλωση του ιδίου, προς υποστηρίξην της υπόθεσης των Αιτητών, ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ο Αιτητής 1 και γνωρίζει άριστα τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης από προσωπική εμπλοκή του σ' αυτά. Είναι δε πλήρως εξουσιοδοτημένος από την Αιτήτρια 2, η οποία είναι η σύζυγος του, να προβεί στη δήλωση του. Ο κ. Χριστοδούλου είναι ο κατά 21% μερίδιο ιδιοκτήτης του επίδικου ακινήτου που βρίσκεται επί της οδού Ρηγαίνης 63Β, αρ. εγγραφής 1/2223, ενορία Τρυπιώτη, Φ/Σχ. 21/460511, Τεμάχιο 140, στη Λευκωσία. Οι Αιτητές 1 και 2 είναι οι μόνοι δικαιούχοι εις επ' ονόματι τους εγγραφή του υπόλοιπου μεριδίου του επίδικου, ήτοι του 79%, κατά το ήμισυ έκαστος, δυνάμει αγοραπωλητηρίου συμβολαίου ημερομηνίας 10.04.
25. Αν και το αντίτιμο αγοράς του επίδικου καταστήματος έχει εξοφληθεί πλήρως, δεν κατέστη δυνατό μέχρι και σήμερα να μεταβιβαστεί επ' ονόματι των Αιτητών, καθότι επί του τίτλου του, φέρει σχετική σημείωση / απαγόρευση μεταβίβασης ένεκα αλλαγών / επιδιορθώσεων που έχει επιβάλει να γίνουν σ' αυτό ο Δήμος Λευκωσίας. Ήδη έχει ολοκληρωθεί σημαντικό μέρος των αλλαγών αυτών και αναμένεται σύντομα να επιτευχθεί και η επ' ονόματι των Αιτητών μεταβίβαση του επίδικου, στην έκταση που αφορά το υπόλοιπο 79%. Ο κ. Χριστοδούλου λέγει ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κατέστη νόμιμος ενοικιαστής του επίδικου, δυνάμει συμβολαίου ενοικίασης ημερομηνίας 25.9.1980, μεταξύ αυτού και του Δημήτρη Ιερωνύμου, πρώην ιδιοκτήτη του επίδικου καταστήματος. Την 1.10.1982 υπογράφηκε νέο συμβόλαιο ενοικίασης μεταξύ των ιδίων μερών. Γνώση περί τούτων των συμβολαίων, έλαβε ο ίδιος ως Διαχειριστής της περιουσίας της κας. Καλλιόπης Α. Ιερωνύμου, από τον κ. Ανδρέα Δανό, περί το έτος 1989, ενώ περί το έτος 2001, έλαβε και τα πρωτότυπα αυτών από τον ίδιο τον κ. Δανό, ο οποίος ενεργούσε ως Εκτελεστής της διαθήκης του κ. Δημήτρη Ιερωνύμου. Το επίδικο, το οποίο έχει ανεγερθεί και ολοκληρωθεί πριν την 31.12.1999, άνηκε εξ' ολοκλήρου στον κ. Δημήτρη Ιερωνύμου, ο οποίος απεβίωσε το 1985 αφήνοντας ως μόνη, αποκλειστική κληρονόμο του δυνάμει διαθήκης, την αδελφότεκνη του, κα. Καλλιόπη Α. Ιερωνύμου. Με τη σύμφωνη γνώμη της τελευταίας, μεταβιβάστηκε, το 79% μερίδιο επί του επίδικου καταστήματος επ' ονόματι της και το υπόλοιπο μερίδιο ήτοι 21%, επ' ονόματι τριών ξαδέλφων της, επίσης αδελφότεκων του κ. Δημήτρη Ιερωνύμου, εξ' αδιαιρέτου μεταξύ τους. Η εγγραφή επ' ονόματι των πιο πάνω προσώπων των μεριδίων του επίδικου καταστήματος, έγινε περί το έτος 1985 με
26. Διαχειριστής της περιουσίας της κας. Ιερωνύμου, διορίστηκε ο κ. Χριστοδούλου, δυνάμει Διατάγματος Δικαστηρίου ημερομηνίας 4.2.1989, βάσει του περί Ψυχοπαθών Νόμου, Κεφ.
27. Από το 1989 έως την 25.8.2001, εισπράξεις των ενοικίων του επίδικου καταστήματος και γενικά, ότι είχε να κάνει με τη χρήση, εκμετάλλευση ή ενοικίαση αυτού, γίνονταν από τον κ. Ανδρέα Δανό, στα πλαίσια των καθηκόντων του ως Εκτελεστής της διαθήκης του κ. Δημήτρη Ιερωνύμου και απέδιδε στον Αιτητή 1 το 79% των εισπράξεων. Στις 25.8.2001, όσα αφορούσαν το επίδικο κατάστημα, στην έκταση που σχετίζονταν με την κα. Καλλιόπη Α. Ιερωνύμου, συμπεριλαμβανομένων των πιο πάνω ενοικιαστηρίων εγγράφων, παραδόθηκαν στον ενόρκως δηλούντα ως Διαχειριστή της και μεταβιβάστηκε επ' ονόματι της τελευταίας, το 79% μερίδιο του επίδικου καταστήματος και το υπόλοιπο 21%, επ' ονόματι των τριών ξαδέλφων της, από τις οποίες, στις 20.2.2007 αγόρασε ο ίδιος το μερίδιο αυτό, και ενεγράφη τούτο επ' ονόματι του, με άδεια του Δικαστηρίου. Προηγούμενα, ο κ. Χριστοδούλου είχε καταθέσει ότι τα μερίδια είχαν εγγραφεί επ' ονόματι της κας. Ιερωνύμου και τον ξαδελφιών της, περί το 1985, 1986, όχι το
28. Ο μάρτυρας συνέχισε και κατέθεσε ότι, περί τις 9.2.2016, η κα. Ιερωνύμου απεβίωσε, αφήνοντας ως αποκλειστικό κληρονόμο του επί του επίδικου καταστήματος μεριδίου της, την αδελφή της, κα. Θέλμα Κωνσταντίνου, από την οποία αγόρασαν οι Αιτητές, δυνάμει του προαναφερόμενου αγοραπωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 10.4.2017, ολόκληρο το μερίδιο της, ήτοι 79%, με αποτέλεσμα να έχουν καταστεί αποκλειστικοί δικαιούχοι εις επ' ονόματι τους εγγραφή ολόκληρου του επίδικου καταστήματος. Ο κ. Χριστοδούλου ισχυρίζεται ότι, ως προκύπτει από τα ανωτέρω, από το 2001 όποτε μεταβιβάστηκε το επίδικο κατάστημα επ' ονόματι της κας. Ιερωνύμου, ο Αιτητής 1 είχε τον πλήρη έλεγχο αυτού, σε συνεννόηση και πάντα με τη συγκατάθεση των συνιδιοκτητών κατά 21% μερίδιο, μέχρι και το 2007, οπότε το μερίδιο αυτό ενεγράφη επ' ονόματι του κατόπιν αγοράς του. Έκτοτε, από το έτος 2001 δηλαδή και έπειτα, η επικοινωνία, συνεννόηση και γενικά ότι είχε να κάνει με το επίδικο, γινόταν αποκλειστικά μεταξύ του Αιτητή 1 και του Καθ' ου η Αίτηση 1, με τη σύμφωνη γνώμη και συγκατάθεση των κατά 21% μερίδιο συνιδιοκτητριών του επίδικου, μέχρι το έτος
29. Μεταξύ άλλων, στα πλαίσια των εξουσιών του ως Διαχειριστής της περιουσίας της κας. Ιερωνύμου και με εξουσιοδότηση των τριών ξαδελφών - συνιδιοκτητών του επίδικου κατά 21% μερίδιο, ο Αιτητής 1 εισέπραττε όλα τα ενοίκια από τον Καθ' ου η Αίτηση 1 προσωπικά και παρέδιδε προς όφελος της περιουσίας της κας. Ιερωνύμου, το 79% αυτών και το λοιπό 21%, στις 3 συνιδιοκτήτριες. Επίσης, στα πλαίσια των εξουσιών του ως Διαχειριστής και ειδικότερα, με αφορμή την επ' ονόματι της κας. Ιερωνύμου, μεταβίβαση του 79% μεριδίου του επίδικου και με τη σύμφωνη γνώμη και συγκατάθεση των λοιπών συνιδιοκτητών, περί το έτος 2001, κατόπιν συνάντησης που είχε ο κ. Χριστοδούλου με τον Καθ' ου η Αίτηση 1, συμφώνησαν να συνεχιστεί η από μέρους του δεύτερου ενοικίαση του επίδικου καταστήματος, με τους ίδιους όρους που προνοούσε το συμβόλαιο του 1982, το οποίο ήταν το μόνο συμβόλαιο που είχε στην κατοχή του ο κ. Χριστοδούλου υπό την ιδιότητα του ως Διαχειριστής. Η όλη συζήτηση μεταξύ Αιτητή 1 και Καθ' ου η Αίτηση 1, επικεντρώθηκε στο συμβόλαιο αυτό. Τίποτε δεν τέθηκε ή συζητήθηκε με τον Καθ' ου η Αίτηση 1, για συμβόλαιο του έτους
30. Ουδέποτε το ανέφερε και ουδέποτε επικαλέστηκε πως ο ίδιος δεν ήταν ο ενοικιαστής στη βάση του συμβολαίου του 1988, αλλά ήταν η εταιρεία του, Γεώργιος Α. Τσικκουρής Λίμιτεδ. Σε κάθε περίπτωση, ο Αιτητής 1 αμφισβητεί την ύπαρξη του συμβολαίου του έτους 1988, καθότι, ενώ γνωρίζει τα γεγονότα που αφορούν την παρούσα τουλάχιστον από το 1989, ουδέποτε τέθηκε προς συζήτηση, λέχθηκε ή έστω έγινε απλή αναφορά στην ύπαρξη του. Επίσης, ενώ όλα τα σχετικά με το επίδικο κατάστημα έγγραφα και συμβόλαια ενοικίασης του, παραδόθηκαν στον κ. Χριστοδούλου από τον Εκτελεστή της διαθήκης του κ. Δημήτρη Ιερωνύμου, τέτοιο έγγραφο ουδέποτε του παραδόθηκε, ούτε συμπεριλαμβανόταν στα έγγραφα που αφορούσαν το φάκελο του επίδικου, όπως αυτός του παραδόθηκε από τον Εκτελεστή. Ο φερόμενος ως υπογράφων το εν λόγω ενοικιαστήριο έγγραφο, δεν κατέθεσε ενώπιον μας για να αμφισβητήσει ή επιβεβαιώσει την υπογραφή του. Αφού ο Αιτητής 1 έλαβε γνώση της ύπαρξης του, δια της Απάντησης των Καθ' ων η Αίτηση στα πλαίσια της παρούσας, επικοινώνησε με τον κ. Δανό, ο οποίος τον διαβεβαίωσε πως ότι είχε στην κατοχή του σε σχέση με το επίδικο κατάστημα και αφορούσε την κα. Καλλιόπη Α. Ιερωνύμου, του το είχε παραδώσει, ενώ δεν θυμάται να είχε υπογράψει ο ίδιος ως Εκτελεστής της εν λόγω διαθήκης, οποιοδήποτε συμβόλαιο με τον Καθ' ου η Αίτηση 1 ή την εταιρεία του, προφανώς λόγω και του χρόνου που διέρρευσε από τότε που ο ίδιος ενεργούσε ως Εκτελεστής της διαθήκης του κ. Δημήτρη Ιερωνύμου. Σημειώνουμε ότι αυτά αποτελούν, από ένα σημείο και μετά, εξ' ακοής μαρτυρία, την οποία το Δικαστήριο δεν λαμβάνει υπόψην. Επαναλαμβάνουμε δε το προηγούμενο σχόλιο μας, ότι ο κ. Δανός δεν κατέθεσε ενώπιον μας, ώστε να ακούσουμε άμεση μαρτυρία. Ο Αιτητής 1 ισχυρίστηκε ότι, σε κάθε περίπτωση, ακόμα και να υπήρξε και να υπεγράφη το συμβόλαιο του 1988, τούτο θα ήταν άκυρο και χωρίς οποιαδήποτε νομική ισχύ, αφού δεν είχε συνυπογραφεί από τις κατά 21% μερίδιο συνιδιοκτήτριες κατά τον ουσιώδη χρόνο, αλλά ούτε και προκύπτει να έχει δοθεί οποιαδήποτε σχετική προς τούτο συγκατάθεση ή εξουσιοδότηση των συνιδιοκτητριών αυτών, σύμφωνα με το κείμενο του ίδιου του συμβολαίου, το οποίο έχουν αποκαλύψει οι Καθ' ων η Αίτηση. Παραγνωρίζει ο μάρτυρας ότι ο ίδιος έχει καταθέσει πως οι μεταβιβάσεις των μεριδίων στην κα. Ιερωνύμου και τα ξαδέλφια της, έγιναν το 2001, δηλαδή μετά τη συνομολόγηση, εάν αυτή έλαβε χώραν, του εν λόγω εγγράφου. Έτσι, δεν χρειαζόταν οποιαδήποτε συγκατάθεση, εφόσον κ. Δανός, ως Εκτελεστής της διαθήκης του κατά το όλον μερίδιον ιδιοκτήτη, ήταν ο μόνος εκπρόσωπος των ιδιοκτησιακών δικαιωμάτων. Ο Αιτητής 1 λέγει ότι, σε κάθε δε περίπτωση, το συμβόλαιο αυτό, ακόμα και αν ήθελε φανεί υπαρκτό, έγκυρο και με νομική ισχύ, κατέστη άκυρο και χωρίς οποιαδήποτε ισχύ, αφού αντικαταστάθηκε από τη συμφωνία ενοικίασης μεταξύ του ιδίου και του Καθ' ου η Αίτηση 1 προσωπικά, το έτος 2001, με αφορμή τη μεταβίβαση του 79% μεριδίου επ' ονόματι της κας. Ιερωνύμου, Διαχειριστής της περιουσίας της οποίας ήταν ο Αιτητής
31. Ακολούθως, το έτος 2007, με αφορμή την αγορά από τον Αιτητή 1, του 21% μεριδίου του επίδικου, συμφωνήθηκε μεταξύ του και του Καθ' ου η Αίτηση 1, πως σε συνέχεια των όσων συμφωνήθηκαν το 2001, η ενοικίαση θα συνέχιζε από τον ίδιο, με τους ίδιους όρους και προϋποθέσεις της συμφωνίας του έτους
32. Τούτη η αποδοχή και συγκατάθεση ισχύος των όρων και προνοιών της συμφωνίας του 1982, πρώτα το 2001 και ακολούθως το 2007, ήταν και είναι η τελευταία έγκυρη, νόμιμη και σε ισχύ κατά πάντα ουσιώδη για την παρούσα υπόθεση χρόνο, συμφωνία ενοικίασης του επίδικου, η οποία έγινε μεταξύ του Αιτητή 1 περί το Φεβρουάριο 2007, ως ιδιοκτήτη πλέον του 21% μεριδίου και ως Διαχειριστή κατά το χρόνο εκείνο, της περιουσίας της κας. Ιερωνύμου, ιδιοκτήτριας του λοιπού 79% και του Καθ' ου η Αίτηση 1 προσωπικά. Είναι η θέση του κ. Χριστοδούλου πως ακόμα και αν για οποιοδήποτε λόγο, η συμφωνία αυτή ήθελε κριθεί άκυρη, τούτο δεν αναιρεί το δεδομένο της ενοικίασης του επίδικου καταστήματος, ακόμα και ως συμφωνία ενοικίασης του από μήνα σε μήνα, με τη συνέχιση ισχύος των δεσμευτικών όρων της έγγραφης συμφωνίας του 1982, όπως ρητά αποδέχθηκε ο Καθ' ου η Αίτηση 1, τόσο κατά το έτος 2001, όσο και κατά το έτος 2007, ότι θα ισχύουν και θα τον δεσμεύουν καθ' όλη τη διάρκεια της ενοικίασης του επίδικου από τον ίδιο. Ο μάρτυρας δεν σχολίασε τη θέση του Καθ' ου η Αίτηση 1, πως εάν υπεγράφη συμβόλαιο το 1988, αυτό αντικατέστησε το συμβόλαιο του 1982, ώστε οι μόνοι όροι που θα μπορούσαν να επιβεβαιωθεί το 2001 ότι συνεχίζουν να ισχύουν μεταξύ ιδιοκτήτη και ενοικιαστή, ήταν οι όροι του συμβολαίου του 1988, ως οι μόνοι όροι σε ισχύ. Ο ενόρκως δηλών αναφέρθηκε σε όρους της συμφωνίας ενοικίασης του 1982 και κατέθεσε ότι, στα πλαίσια της συμφωνίας ενοικίασης του επίδικου υπό τους πιο πάνω όρους, απεστάλη από τον Αιτητή 1 στον Καθ' ου η Αίτηση 1, επιστολή ημερομηνίας 3.3.2009 σχετική με τα ενοίκια, δια της οποίας καθοριζόταν και γραπτώς η διαφοροποίηση του ύψους του ενοικίου στα €615.-, ποσό το οποίο ο Καθ' ου η Αίτηση 1 αποδέχθηκε ανεπιφύλακτα και μάλιστα προσωπικά και όχι ως διευθυντής της κατ' ισχυρισμόν εταιρείας του. Περί τα τέλη του έτους 2015, ο κ. Χριστοδούλου πληροφορήθηκε από τον Καθ' ου η Αίτηση 3, σε μία εκ των επισκέψεων του πρώτου στο επίδικο, ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 υπενοικίασε και παραχώρησε την αποκλειστική χρήση και κατοχή του επίδικου, με συμβαλλόμενο μέρος στη μεταξύ τους συμφωνία, την εταιρεία Γεώργιος Τσικκουρής Λτδ, στην Καθ' ης η Αίτηση 2, χωρίς τη συγκατάθεση ή έγκριση του Αιτητή 1 ως ιδιοκτήτη και Διαχειριστή της περιουσίας της τότε ιδιοκτήτριας κατά 79% του επίδικου, κατά παράβασην των όρων και προνοιών της μεταξύ τους συμφωνίας ενοικίασης. Ακολούθως, η Καθ' ης η Αίτηση 2, παραχώρησε τη χρήση του επίδικου στον Καθ' ου η Αίτηση 3 και πάλι χωρίς τη συγκατάθεση του Αιτητή
33. Του παρέδωσε σχετικό έγγραφο που επιβεβαίωνε τα πιο πάνω, επί του οποίου διαφαίνεται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1, όχι μόνο υπενοικίασε παράνομα το επίδικο κατάστημα αλλά λαμβάνει παράνομα, αντισυμβατικά και εις βάρος των Αιτητών, το ποσό των €785.- μηνιαίως, πλέον Φ.Π.Α. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 από 1.4.2015 έχει αδικαιολόγητα και παράνομα πλουτίσει εις βάρος των συμφερόντων των Αιτητών, κατά €38.465, πλέον Φ.Π.Α (€785 X 49 μήνες, ήτοι από 1.4.2015 έως 1.5.2019). Ο ενόρκως δηλών κατέθεσε ότι ουδέποτε έλαβε γνώση, είτε προσωπικά, είτε ως Διαχειριστής της περιουσίας της κατά 79% ιδιοκτήτριας του επίδικου, για την υπενοικίαση ή συνδιαχείριση του επίδικου στους Καθ' ων η Αίτηση 2 και ακολούθως, στον Καθ' ου η Αίτηση
34. Ούτε του γνωστοποιήθηκε από οποιοδήποτε εκ των Καθ' ων η Αίτηση, υπενοικίαση, αποκλειστική παραχώρηση κατοχής και χρήσης, είτε στους Καθ' ων η Αίτηση 2, είτε στον Καθ' ου η Αίτηση
35. Γνώση περί τούτων έλαβε περί τα τέλη του έτους 2015, από τον Καθ' ου η Αίτηση 3 και ο Αιτητής 1 άμεσα απέστειλε την επιστολή τερματισμού της ενοικίασης, ημερομηνίας 3.11.2015, μεταξύ άλλων και λόγω της παράνομης υπενοικίασης. Ο κ. Χριστοδούλου κατέθεσε ότι, ανά περιόδους και όχι τακτικά, επισκεπτόταν το επίδικο, όπου εντόπιζε διαφόρους ανά καιρούς υπαλλήλους του Καθ' ου η Αίτηση 1 και δεν γνώριζε ούτε και θα μπορούσε να γνωρίζει αν τούτοι ήταν ή όχι υπενοικιαστές ή πρόσωπα, υπάλληλοι τρίτων εταιρειών, στις οποίες παραχωρήθηκε η χρήση του επίδικου παράνομα και αντισυμβατικά από τον Καθ' ου η Αίτηση
36. Αναφορικά με τα τέλη Άμυνας, ο Αιτητής 1 κατέθεσε ότι ουδέποτε συζητήθηκε ή έγινε αναφορά καταβολής τους από τον Καθ' ου η Αίτηση
37. Ευθύνη καταβολής τους φέρουν οι ιδιοκτήτες, εξ' ου και συμφωνήθηκε το ενοίκιο να ανέρχεται στα €615.- χωρίς αναφορά σε επιπρόσθετη καταβολή τελών φόρου Άμυνας. Υπήρξαν περίοδοι πληρωμής ολόκληρου του ποσού των €615.- από τον Καθ' ου η Αίτηση 1 στον Αιτητή 1, αλλά και περίοδοι πληρωμής μόνο του ποσού των €601,13 αφού από μόνος του αφαιρούσε, ως ισχυρίζετο, την πληρωμή φόρου Άμυνας. Ουδέποτε ο Καθ' ου η Αίτηση 1 παρουσίασε στους Αιτητές οποιεσδήποτε σχετικές αποδείξεις. Κατόπιν έρευνας του, ο Μ.Α.1 ανακάλυψε ότι η Καθ' ης η Αίτηση 2 είναι εταιρεία συμφερόντων του Καθ' ου η Αίτηση
38. Πρόκειται για εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δεόντως εγγεγραμμένη και λειτουργούσα στην Κύπρο, με έδρα τη Λευκωσία, έχοντας ως διεύθυνση του εγγεγραμμένου της γραφείου, τη διεύθυνση του επίδικου, με διευθυντή τον ίδιο τον Καθ' ου η Αίτηση
39. Ο Καθ' ου η Αίτηση 3 εμπορεύεται υπό επωνυμία, δεόντως εγγεγραμμένη στην Κύπρο, με διεύθυνση εγγεγραμμένου γραφείου τη διεύθυνση του επίδικου καταστήματος. Ο κ. Χριστοδούλου έχει επίσης διεξάγει έρευνα και σε σχέση με την εταιρεία Γεώργιος Τσικκουρής Λίμιτεδ. Η εταιρεία αυτή φαίνεται ως διεγραμμένη από τον Έφορο Εταιρειών, τουλάχιστον από 15.9.
40. Ο Αιτητής 1 κατέθεσε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1, κατ' επανάληψην και συστηματικά, αρνείτο, παρέλειπε και καθυστερούσε να καταβάλει το συμφωνηθέν ποσό των ενοικίων στον ίδιο προσωπικά ως συνιδιοκτήτης ποσοστού κατά 21% μερίδιο, αλλά και ως Διαχειριστής της περιουσίας της τότε κατά 79% ιδιοκτήτριας του επίδικου. Ο Αιτητής 1 απέστελλε τακτικά σχετικές επιστολές, εκ των οποίων και οι επιστολές ημερομηνίας 3.3.2009 και 10.2.
41. Οι επιστολές αυτές απευθύνονται στον Καθ' ου η Αίτηση 1 προσωπικά, ο οποίος τις παρέλαβε και ουδέποτε αμφισβήτησε την ιδιότητα του ενοικιαστή. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 προχώρησε στην πληρωμή των ενοικίων για τους μήνες Μάρτιο 2019 έως Μάιο 2019 για το ποσό των €1.803, περί τον Ιούλιο 2019, για τους μήνες Ιούνιο έως Αύγουστο 2019 για το ποσό των €1.803, περί τον Αύγουστο 2019, για τους μήνες Σεπτέμβριο έως Νοέμβριο 2019, για το ποσό των €1.803, περί τον Νοέμβριο 2019 και για τους μήνες Δεκέμβριο 2019 έως Μάρτιο 2020, για το ποσό των €2.404, περί το Μάρτιο
42. Εξακολουθεί να παραμένει απλήρωτο το ενοίκιο των μηνών Απριλίου 2020 και Μάϊου 2020, μέχρι και σήμερα. Ο ενόρκως δηλών σημειώνει ότι, εξ' όσων θυμάται, όλες οι πληρωμές από ενάρξεως της ενοικίασης του επίδικου από τον Καθ' ου η Αίτηση 1, από το έτος 2001 οπότε ανέλαβε ο πρώτος, γίνονταν μέσω εμβάσματος ή κατάθεσης σε λογαριασμό σε Τράπεζες. Την τελευταία δε περίοδο, μεταξύ των ετών 2013 περίπου έως και σήμερα, γίνονταν σε συγκεκριμένο λογαριασμό στον οποίο όμως δεν εμφαίνονταν λεπτομέρειες από ποιον γινόταν η κατάθεση ή έμβασμα, παρά μόνο στις λεπτομέρειες όπου αναγράφονταν ποια ενοίκια αφορούσε η πληρωμή και σε κάποιες περιπτώσεις, το όνομα του κ. Γιώργου Τσικκουρή και πάλι στις λεπτομέρειες της κατάθεσης. Ουδέποτε οι Αιτητές έλαβαν κατάθεση από την Καθ' ης η Αίτηση
43. Αναφορά στο όνομα της Καθ' ης η Αίτηση 2 έγινε για πρώτη φορά στον Αιτητή 1 από τον Καθ' ου η Αίτηση 3 και τον πληροφόρησε για τις σχετικές υπενοικιάσεις ή και παραχωρήσεις χρήσης ή/και συνδιαχείριση του καταστήματος. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κατέστη θέσμιος ενοικιαστής, καθότι, μετά τη λήξη της πρώτης περιόδου ενοικίασης ή/και τον τερματισμό ενοικίασης από τον Αιτητή 1 προσωπικά και ως Διαχειριστή της περιουσίας της τότε κατά 79% ιδιοκτήτριας του επίδικου, εξακολουθεί να κατέχει το επίδικο κατάστημα μέχρι και σήμερα. Καθ' ων η Αίτηση: Σε ένορκο δήλωση αποκάλυψης εγγράφων εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση, προέβη ο Καθ' ου η Αίτηση 1, κ. Γεώργιος Τσικκουρής. Σε ένορκο δήλωση του ιδίου, προς υποστήριξην της υπεράσπισης των Καθ' ων η Αίτηση, ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση. Είναι διευθυντής της Καθ' ης η Αίτηση 2 και πλήρως εξουσιοδοτημένος απ' αυτήν αλλά και από τον AKM SHAMIM FAISAL, εμπορευόμενο υπό την εμπορική επωνυμία S.F. Netways, να προβεί στη δήλωση του. Γνωρίζει δε προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Ο ενόρκως δηλών υποστήριξε ότι τα πραγματικά γεγονότα ουδεμία σχέση έχουν μ' αυτά που προσπαθεί να παρουσιάσει ο Αιτητής 1 με την ένορκο δήλωση του. Αντιθέτως, τα πραγματικά γεγονότα έχουν να κάνουν με το ότι οι Αιτητές αποτελούν πρόσωπα τα οποία απέκτησαν εκ των υστέρων δικαιώματα επί του επίδικου υποστατικού, χρόνια μετά την ειρηνική ενοικίαση του και οι οποίοι προσπαθούν και επιδιώκουν να εκδιώξουν τους ενοικιαστές με αυθαίρετους ισχυρισμούς. Είναι η θέση του κ. Τσικκουρή ότι οι Αιτητές, ενώ γνώριζαν κατά την επιλογή τους για απόκτηση δικαιωμάτων επί του επίδικου υποστατικού, ότι οι ενοικιαστές αυτού ήταν θέσμιοι, απολαμβάνοντας ταυτόχρονα σχετικά δικαιώματα που τους παρέχονται από τον Νόμο, αποφάσισαν να τους εκδιώξουν, για δικά τους τυχόν οφέλη, αγνοώντας και καταπατώντας τα εν λόγω εκ του Νόμου δικαιώματα. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κατέθεσε ότι το επίδικο υποστατικό αποτελεί κατάστημα, ανεγέρθηκε και ολοκληρώθηκε πριν την 31.12.1999 και ενοικιάστηκε στον ίδιο προσωπικά και υπό την προσωπική του ιδιότητα, από τον τότε ιδιοκτήτη κ. Δημήτρη Ιερώνυμο, με ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 25.9.
44. Υπογράφηκε δεύτερο ενοικιαστήριο έγγραφο, ημερομηνίας 1.10.1982 και πάλι μεταξύ του Καθ' ου η Αίτηση 1 προσωπικά και του τότε ιδιοκτήτη. Υπογράφηκε τρίτο (και τελευταίο) ενοικιαστήριο έγγραφο, ημερομηνίας 23.4.1988, μεταξύ του κ. Ανδρέα Δανού υπό την ιδιότητα του ως Εκτελεστή της διαθήκης του Δημητρίου Ιερωνύμου και της εταιρείας Γεώργιος Τσικκουρής Λτδ, στο οποίο ο Καθ' ου η Αίτηση 1 υπέγραψε υπό την προσωπική του ιδιότητα, ως εγγυητής των υποχρεώσεων της ενοικιάστριας εταιρείας. Επίσης, υπέγραψε το εν λόγω ενοικιαστήριο έγγραφο στη θέση του ενοικιαστή, εκ μέρους της ενοικιάστριας εταιρείας, ως Διευθυντής αυτής και όχι υπό την προσωπική του ιδιότητα. Είναι η θέση του κ. Τσικκουρή ότι το ποιος είναι ο πραγματικός ενοικιαστής, καθίσταται εμφανές και ξεκάθαρο από την όψη του ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 23.4.1988 και δεν χωρεί αμφιβολία ή αμφισβήτηση. Το όνομα της εταιρείας Γεώργιος Τσικκουρής Λτδ ως ενοικιάστρια, αναγράφεται στην πρώτη σελίδα του εν λόγω ενοικιαστηρίου εγγράφου, στη δεύτερη σελίδα και στην τελευταία σελίδα. Σε κάποια φάση, κατά την περίοδο που ο Αιτητής 1 φαίνεται ότι δρούσε ως Διαχειριστής της περιουσίας της κας. Καλλιόπης Ιερωνύμου, όπως ο ίδιος είχε αναφέρει στον κ. Τσικκουρή, πήγε στο επίδικο υποστατικό, συστήθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση 1, του είπε ότι διορίστηκε Διαχειριστής της περιουσίας της κας. Ιερωνύμου και ότι συνεχίζεται η ενοικίαση με τους ίδιους όρους του τελευταίου ενοικιαστηρίου εγγράφου. Ο κ. Τσικκουρής απάντησε εντάξει, αφού είχε ήδη ακούσει από άλλους ενοικιαστές τους κτιρίου ότι κάποιος διορίστηκε Διαχειριστής της περιουσίας της κας. Ιερωνύμου. Ο Αιτητής 1 ουδέποτε ζήτησε να υπογράψουν νέο ενοικιαστήριο ή να διαφοροποιήσουν οποιοδήποτε όρο της ενοικίασης. Ο ενόρκως δηλών δεν θυμάται ακριβώς πότε έγινε αυτή η συνομιλία, αφού πέρασαν αρκετά χρόνια, αλλά ήταν περίπου το έτος
45. Απορρίπτει κατηγορηματικά τον ισχυρισμό του Αιτητή 1 ότι υποτίθεται πως συμφώνησαν να συνεχιστεί το ενοικιαστήριο έγγραφο του 1982 και όχι αυτό του 1988, που ήταν το τελευταίο, ή ότι έγιναν άλλες προφορικές συμφωνίες, υποτίθεται το έτος 2001 και το έτος
46. Η μόνη προφορική συνεννόηση που είχαν, που δεν γνωρίζει καν ο Καθ' ου η Αίτηση 1 εάν μπορεί να θεωρηθεί προφορική συμφωνία, αφού απλά επιβεβαιώθηκε η συνέχιση της ενοικίασης με τους ίδιους όρους, είναι αυτή που περιγράφει πιο πάνω, όταν ο Αιτητής 1 πήγε στο επίδικο κατάστημα και του είπε ότι συνεχίζεται η ενοικίαση με τους ίδιους όρους. Ο κ. Τσικκουρής απορρίπτει κατηγορηματικά τον ισχυρισμό του Αιτητή 1 ότι ουδέποτε του παραδόθηκε το ενοικιαστήριο έγγραφο του 1988 από τον Εκτελεστή της διαθήκης του πρώην ιδιοκτήτη, ή ότι δεν γνώριζε για την ύπαρξη αυτού. Τέτοιος ισχυρισμός στερείται λογικής, αφού ο ίδιος ο Αιτητής 1 στις παραγράφους 5 και 11 της ένορκης δήλωσης του, αναφέρει πως το έτος 1989, ο κ. Ανδρέας Δανός, Εκτελεστής της περιουσίας του πρώην ιδιοκτήτη Δημήτρη Ιερώνυμου, τον ενημέρωσε για τα συμβόλαια, δηλαδή περίπου ένα χρόνο μετά την υπογραφή του ενοικιαστηρίου εγγράφου του
47. Δηλαδή αυτό που ισχυρίζεται ο Αιτητής 1, είναι ότι ο κ. Ανδρέας Δανός τον ενημέρωσε για ενοικιαστήριο έγγραφο που υπογράφηκε 9 χρόνια πριν και ενοικιαστήριο έγγραφο που υπογράφτηκε 7 χρόνια πριν, αλλά παρέλειψε να τον ενημερώσει για ενοικιαστήριο έγγραφο που υπογράφηκε περίπου ένα χρόνο πριν και μάλιστα, που υπογράφηκε από τον ίδιο ως Εκτελεστή της περιουσίας του πρώην ιδιοκτήτη, ενώ τα υπόλοιπα ενοικιαστήρια υπογράφτηκαν απευθείας από τον πρώην ιδιοκτήτη και όχι από τον ίδιο. Ακόμη όμως και να ίσχυαν αυτά που αναφέρει ο Αιτητής 1, ότι για οποιοδήποτε λόγο δεν γνώριζε την ύπαρξη του ενοικιαστηρίου εγγράφου του 1988, σε καμία περίπτωση δεν ευθύνονται οι Καθ' ων η Αίτηση και ουδεμία σχέση έχει μ' αυτούς ή με την ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση και σε καμία περίπτωση δεν αλλάζει το αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι η Αίτηση εγείρεται εναντίον λανθασμένου προσώπου και γι' αυτό το λόγο, μεταξύ άλλων, πρέπει να απορριφθεί. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 απορρίπτει κατηγορηματικά τον ισχυρισμό του Αιτητή 1 ότι το ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 23.4.1988, είναι άκυρο γιατί υποτίθεται δεν είχε συνυπογραφεί από τις συνιδιοκτήτριες κατά 21%. Αφού ο Αιτητής 1 ισχυρίζεται ότι την ημέρα υπογραφής του εν λόγω ενοικιαστηρίου εγγράφου, δηλαδή την 23.4.1988, το μερίδιο 21% είχε ήδη μεταβιβαστεί στις αναφερόμενες συνιδιοκτήτριες, τότε γιατί δεν επισυνάπτει οποιοδήποτε έγγραφο για να το αποδείξει; Ο εν λόγω ισχυρισμός τίθεται καθ' όλα κακόπιστα κατά την προσπάθεια των Αιτητών να πείσουν το Δικαστήριο ότι ισχύει το ενοικιαστήριο έγγραφο του 1982 και όχι το τελευταίο ενοικιαστήριο έγγραφο του 1988, με απώτερο σκοπό να «προσπεράσουν» την υπεράσπιση των Καθ' ων η Αίτηση, ότι η Αίτηση εγείρεται εναντίον λανθασμένου προσώπου, δηλαδή εγείρεται εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 1 προσωπικά και όχι εναντίον της ενοικιάστριας εταιρείας Γεώργιος Τσικκουρής Λτδ. Σύμφωνα με τον Καθ' ου η Αίτηση 1, ο ισχυρισμός ότι την ημέρα υπογραφής του εν λόγω ενοικιαστηρίου εγγράφου, το μερίδιο 21% είχε ήδη μεταβιβαστεί στις αναφερόμενες συνιδιοκτήτριες και ότι το μερίδιο 21% μεταβιβάστηκε περί τα έτη 1985 - 1986, στερείται τόσο πειστικότητας, όσο και λογικής. Ο Αιτητής 1 προσπαθεί να ισχυριστεί ότι ο ιδιοκτήτης Δημήτρης Ιερώνυμος απεβίωσε το έτος 1985 και μέσα σ' ένα χρόνο, ανέλαβε ο Εκτελεστής αυτού, ανοίχτηκε η διαθήκη η οποία ανέφερε ότι αποκλειστική κληρονόμος ήταν η Καλλιόπη Ιερώνυμου, η τελευταία αποδέχθηκε την εγγραφή του 21% μεριδίου στις αναφερόμενες συνιδιοκτήτριες και έγινε και η μεταβίβαση επ' ονόματι τους. Ενώ δε υποτίθεται η μεταβίβαση του 21% μεριδίου έγινε περίπου μέσα σε ένα χρόνο και δηλαδή κατά ή περί τα έτη 1985-1986, η μεταβίβαση του 79% μεριδίου στην Καλλιόπη Ιερώνυμου έγινε 15-16 χρόνια μετά και συγκεκριμένα, το έτος 2001, ως λέει ο Αιτητής
48. Ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι ο Αιτητής 1 φάσκει και αντιφάσκει στα λεγόμενα του, αφού ενώ προσπαθεί να πείσει το Δικαστήριο ότι η μεταβίβαση του 21% μεριδίου στις αναφερόμενες συνιδιοκτήτριες, έγινε κατά ή περί τα έτη 1985-1986, για να προωθήσει τον ισχυρισμό του ότι το ενοικιαστήριο έγγραφο του 1988 ήταν άκυρο, εντούτοις σ' άλλο σημείο αναφέρει ρητά, ότι η εν λόγω μεταβίβαση του μεριδίου 21% έγινε το έτος
49. Συγκεκριμένα, αυτό αναφέρεται στην παράγραφο 6 της ένορκης δήλωσης του Αιτητή
50. Ως εκ των ανωτέρω, ο Καθ' ου η Αίτηση 1, όχι μόνο απορρίπτει κατηγορηματικά τον ισχυρισμό ότι η μεταβίβαση του 21% μεριδίου στις αναφερόμενες συνιδιοκτήτριες, έγινε κατά ή περί τα έτη 1985-1986 και ότι το ενοικιαστήριο έγγραφο του 1988 ήταν ή είναι άκυρο λόγω του ότι δεν συνυπογράφηκε από τους κατά 21% μεριδίου ιδιοκτήτες, αλλά δηλώνει ρητά ότι κατά την ημέρα υπογραφής του ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 23.4.1988, ο μόνος νόμιμος «εκπρόσωπος» του επίδικου υποστατικού, ήταν ο κ. Ανδρέας Δανός, ως Εκτελεστής της Διαθήκης του ιδιοκτήτη του 100% μεριδίου, κ. Δημητρίου Ιερωνύμου. Ο κ. Τσικκουρής υποστηρίζει ότι και οι δύο μεταβιβάσεις των μεριδίων έγιναν στις 25.8.2001 και όχι μόνο η μία μεταβίβαση, ως ψευδώς αναφέρει ο Αιτητής
51. Στις 25.8.2001, έγιναν δύο μεταβιβάσεις, η μία του 79% μεριδίου στην κα. Καλλιόπη Ιερώνυμου (ως είναι παραδεκτό από τον Αιτητή 1) και η δεύτερη του 21%, σε κάποια κα. Μάρω Χατζηστεφάνου, ως Διαχειρίστρια της περιουσίας της αποβιώσασας Δήμητρας Δαμιανού, η οποία άφησε σε μεταγενέστερο στάδιο, το 21% μερίδιο στις αναφερόμενες συνιδιοκτήτριες. Επειδή η Αίτηση εγείρεται εναντίον λανθασμένου προσώπου, η επιστολή τερματισμού ημερομηνίας 3.11.2015, είναι άκυρη και χωρίς νομικές συνέπειες, αφού ενοικιαστής είναι η εταιρεία Γεώργιος Τσικκουρής Λτδ και όχι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 προσωπικά. Η οποιαδήποτε επιστολή τερματισμού, έπρεπε να απευθύνεται στην εταιρεία Γεώργιος Τσικκουρής Λτδ και όχι στον ίδιο υπό την προσωπική του ιδιότητα. Ακόμη όμως και εάν ήθελε θεωρηθεί νομότυπη η επιστολή τερματισμού ημερομηνίας 3.11.2015 και πάλιν αυτή δεν παράγει νομικές συνέπειες και οι Αιτητές κωλύονται να βασίζονται στην εν λόγω επιστολή και κωλύονται να αξιώνουν οτιδήποτε στη βάση της εν λόγω επιστολής, αφού συνέχισαν να λαμβάνουν ενοίκια μέχρι σήμερα και εν πάση περιπτώσει, αποδέχθηκαν και αναγνώρισαν τη συνέχιση της ενοικίασης, αφού ουδέν έπραξαν για περίοδο κατά ή περί τα τρία έτη από την αποστολή της εν λόγω επιστολής μέχρι την καταχώρηση της Αίτησης, με αποτέλεσμα η επιστολή να μην παράγει πλέον οποιεσδήποτε νομικές συνέπειες και οι Αιτητές να έχουν απεμπολήσει τυχόν δικαιώματα τους. Ο κ. Τσικκουρής κατέθεσε ότι, αν και η επιστολή ημερομηνίας 3.11.2015 δεν παράγει νομικές συνέπειες, δηλώνει ρητά ότι τα ενοίκια που αναφέρονται στην εν λόγω επιστολή, δεν οφείλονταν καν. Ουσιαστική αντίφαση διαπιστώνεται και με την ισχυριζόμενη Κατάσταση Λογαριασμού που ο ίδιος ο Αιτητής 1 ετοίμασε. Σε καμία περίπτωση παρέμειναν απλήρωτα για περίοδο 14 ημερών από την παραλαβή της εν λόγω επιστολής. Ούτε οι Αιτητές ισχυρίστηκαν το αντίθετο σε οποιοδήποτε σημείο. Αναφορικά με την ισχυριζόμενη Κατάσταση Λογαριασμού που ετοίμασε ο Αιτητής 1, ο Καθ' ου η Αίτηση δεν αποδέχεται το εν λόγω έγγραφο, αφού δεν υπάρχει καν λογική στο περιεχόμενο του. Αν υποτίθεται ότι η πρώτη στήλη αναγράφει την ημέρα της κάθε πληρωμής, τότε στην τρίτη γραμμή πριν το τέλος της πρώτης σελίδας τί σημαίνει αυτό που αναγράφεται ως «04/01/2016 + (05/03/2014)»; Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κατέθεσε ακόμα ότι, δύο επιπλέον ισχυρότατα στοιχεία τα οποία αποδεικνύουν πως το εν λόγω έγγραφο δεν μπορεί να αποτελεί έγκυρη απόδειξη των ημερομηνιών πληρωμής και γενικότερα, ότι δεν μπορεί να αποτελεί έγκυρο στοιχείο και δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο, αποτελούν οι δύο επιστολές ημερομηνίας 10.2.2015 και 3.11.2015, που απέστειλε ο Αιτητής 1 προσωπικά και μέσω των δικηγόρων του, αντίστοιχα. Η επιστολή ημερομηνίας 10.2.2015, αναφέρει ότι υποτίθεται πως οφείλονταν τα ενοίκια των μηνών Αυγούστου 2014 μέχρι Ιανουαρίου
52. Αντιθέτως, από το εν λόγω έγγραφο, ήτοι την ισχυριζόμενη Κατάσταση Λογαριασμού, φαίνεται ότι την ημέρα αποστολής της επιστολής ημερομηνίας 10.2.2015, ο μήνας Αύγουστος ήταν πληρωμένος. Η επιστολή ημερομηνίας 3.11.2015, αναφέρει ότι υποτίθεται πως οφείλονταν τα ενοίκια των μηνών Ιουνίου 2015 μέχρι Νοεμβρίου
53. Αντιθέτως, από την ισχυριζόμενη Κατάσταση Λογαριασμού, φαίνεται ότι την ημέρα αποστολής της επιστολής ημερομηνίας 3.11.2015, οι μήνες Ιούνιος και Ιούλιος ήταν πληρωμένοι. Ως εκ των ανωτέρω, ο κ. Τσικκουρής σε καμία περίπτωση αναγνωρίζει και αποδέχεται την ισχυριζόμενη Κατάσταση Λογαριασμού που ετοίμασε ο Αιτητής
54. Ούτε και αποδέχεται τους ισχυρισμούς που αναφέρονται στην παράγραφο 26 της ενόρκου δηλώσεως του τελευταίου. Αφού υποτίθεται πως ο Αιτητής 1 διατηρούσε Κατάσταση Λογαριασμού, τότε για ποιο λόγο αυτή δεν είναι συμπληρωμένη μέχρι σήμερα και αναφέρονται τα όσα αναφέρονται στην παράγραφο 26 εντελώς αόριστα; Ο ίδιος δεν προσπαθεί να ισχυριστεί ότι στα τόσα χρόνια ενοικίασης (πέραν των 30 ετών), δεν υπήρξε καμία καθυστέρηση στην καταβολή του ενοικίου. Εντούτοις, οι καθυστερήσεις ουδέποτε έγιναν κακόπιστα ή οργανωμένα ή ηθελημένα, αλλά ήταν απολύτως λογικές και είτε οφείλονταν σε προβλήματα υγείας που αντιμετώπιζε κατά καιρούς, είτε οφείλονταν σε ασυνεννοησία του εκάστοτε ιδιοκτήτη λόγω των διάφορων αλλαγών στο καθεστώς των ιδιοκτητών, είτε οφείλονταν σε αλλαγές των τραπεζικών λογαριασμών των ιδιοκτητών, είτε ήταν μέσα στα πλαίσια των 10 ημερών χάρη, η οποία περίοδος αναφέρεται ρητά στο τελευταίο ενοικιαστήριο έγγραφο του έτους 1988 και του έτους 1982 το οποίο επικαλούνται οι Αιτητές. Για οποιεσδήποτε καθυστερήσεις, ουδέποτε οχλήθηκε η ενοικιάστρια εταιρεία ή ο ίδιος ως Διευθυντής της από τον εκάστοτε ιδιοκτήτη, ούτε από τους Αιτητές, πέραν των δύο αναφερόμενων φορών που αποστάλθηκαν οι επιστολές ημερομηνίας 10.2.2015 και 3.11.2015 (το περιεχόμενο των οποίων δεν ήταν καν ορθό με βάση τη δική τους Κατάσταση Λογαριασμού) και πέραν κάποιων φορών που λανθασμένα ο Αιτητής 1 νόμιζε και θεωρούσε, ότι δεν καταβλήθηκε το ενοίκιο. Ο Αιτητής 1, αρκετές φορές νόμιζε και λανθασμένα θεωρούσε, ότι δεν υπήρξε καταβολή του ενοικίου, την οποία όμως καταβολή πάντα αναγνώριζε αργότερα, αφού μεσολαβούσαν οι λογιστές των δύο πλευρών και παραδίδονταν σ' αυτόν τραπεζικές αποδείξεις, π.χ. αποδείξεις κατάθεσης ή εμβάσματος. Εν πάση περιπτώσει, ακόμη και εάν αποδεικνυόταν συστηματική καθυστέρηση στην καταβολή των ενοικίων σε σχέση με την ημέρα καταβολής, ως αυτή αναγράφεται στο ενοικιαστήριο έγγραφο του 1988, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 λέγει ότι οι Αιτητές, διά της συμπεριφοράς τους αλλά και της μακράς πρακτικής, ουδέποτε επέμεναν στην καταβολή του μηνιαίου ενοικίου την εν λόγω ημέρα. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι, όσον αφορά τα ενοίκια των μηνών Απριλίου και Μαΐου 2020, όντως υπήρξε κάποια καθυστέρηση στην καταβολή τους, αλλά η εν λόγω καθυστέρηση οφειλόταν αποκλειστικά στο γεγονός της πανδημίας και δηλαδή στο ότι το επίδικο υποστατικό υπολειτουργούσε και είχε χαμηλά εισοδήματα, αλλά και στο γεγονός ότι, λόγω προβλημάτων υγείας που αντιμετωπίζει ο Καθ' ου η Αίτηση 1, οι μετακινήσεις του ήταν περιορισμένες έως ελάχιστες, λόγω της πανδημίας και του κινδύνου μόλυνσης. Εντούτοις, στις 10.6.2020, τα ενοίκια των μηνών Απριλίου μέχρι Ιουνίου 2020, καταβλήθηκαν προς τους Αιτητές, από την Καθ' ης η Αίτηση
55. Η εν λόγω καθυστέρηση, όχι μόνο δεν μπορεί να αποτελέσει ή να αποδείξει συστηματική καθυστέρηση, αλλά ενόψει των εξαιρετικών περιστάσεων που δημιουργήθηκαν στην Κύπρο λόγω της πανδημίας, ήταν και είναι πλήρως δικαιολογημένη. Ο κ. Τσικκουρής συμφωνεί ότι το τελευταίο μηνιαίο ενοίκιο καθορίστηκε στα €615.-, συμπεριλαμβανομένων των τελών της Άμυνας, τέλη τα οποία είναι υποχρεωτικά δια Νόμου. Το γεγονός ότι ενοικιάστρια είναι εταιρεία και όχι φυσικό πρόσωπο, αποδεικνύεται και από το ότι ευθύνη για καταβολή των τελών της Άμυνας, έχει η ενοικιάστρια και όχι ο ιδιοκτήτης. Ως εκ τούτου, το μηνιαίο ποσό που καταβάλλεται στους Αιτητές είναι το καθαρό ποσό των €601.- (συγκεκριμένα, ποσό περίπου €601,16), αφού καταβάλλεται το ποσό των €14.- ως τέλος Άμυνας (συγκεκριμένα, ποσό περίπου €13,84). Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 υποδεικνύει ότι ο Αιτητής 1 αναφέρει ρητά στην παράγραφο 21 της ενόρκου δηλώσεως του, πως ο ίδιος έχει την ευθύνη καταβολής των τελών Άμυνας και εφόσον υποτίθεται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 ενοικίαζε προσωπικά το επίδικο, με μηνιαίο ενοίκιο €615.-, τότε γιατί τόσα χρόνια αποδεχόταν να λαμβάνει ποσό κατά ή περί τα €601.- και γιατί ουδέποτε παραπονέθηκε ότι λάμβανε λιγότερο ποσό κάθε μήνα; Εν τω μεταξύ, ο ίδιος ο Αιτητής 1, στην επιστολή ημερομηνίας 10.2.2015, αναφέρει ότι υποτίθεται πως οφειλόταν το συνολικό ποσό των €3.606,96 για τους μήνες Αύγουστο 2014 με Ιανουάριο 2015, δηλαδή για 6 μήνες, που σημαίνει μηνιαίο ποσό €601,16 και όχι μηνιαίο ποσό €615.- Επιπλέον, γιατί ο ίδιος ο Αιτητής 1 μέσω των δικηγόρων του, στην επιστολή ημερομηνίας 3.11.2015, αναφέρει ότι υποτίθεται πως οφειλόταν το συνολικό ποσό των €3.606,96 για τους μήνες Ιούνιο 2015 με Νοέμβριο 2015, δηλαδή για 6 μήνες που σημαίνει μηνιαίο ποσό €601,16 και όχι μηνιαίο ποσό €
56. Έτι περαιτέρω, στην ισχυριζόμενη Κατάσταση Λογαριασμού που ετοίμασε ο Αιτητής 1, εμφαίνεται ξεκάθαρα ότι το ποσό που καταβαλλόταν ως μηνιαίο ενοίκιο ήταν το ποσό των €601,16 και όχι το ποσό των €615.- Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 αναφέρεται στο θέμα της συνδιαχείρισης του επίδικου υποστατικού με τους Καθ' ων η Αίτηση 2 και
57. Είναι η θέση του ότι οι Αιτητές κωλύονται να ζητούν την έξωση λόγω της συνδιαχείρισης με τους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 (και όχι υπενοικίαση, ως θέλουν να παρουσιάζουν), από τη στιγμή που παραδέχονται ρητά μέσω της ενόρκου δηλώσεως του Αιτητή 1, ότι γνώριζαν για τα εν λόγω δεδομένα από το έτος
58. Οι Αιτητές γνώριζαν για τα εν λόγω δεδομένα από τα τέλη του 2015 και απέστειλαν επιστολή τερματισμού τον Νοέμβριο 2015, ενώ αποφάσισαν να καταχωρήσουν Αίτηση έξωσης περίπου 29 ολόκληρους μήνες αργότερα, ενώ για την εν λόγω περίοδο, λάμβαναν το μηνιαίο ενοίκιο, χωρίς καμία ένταση ή διαμαρτυρία ή επιφύλαξη. Οι Αιτητές κωλύονται να ζητούν την έξωση λόγω της συνδιαχείρισης με τους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 και απεμπόλησαν τυχόν δικαιώματα τους, όχι μόνο γιατί το αποδέχθηκαν για περίοδο 29 ολόκληρων μηνών, αλλά και επειδή στην πραγματικότητα γνώριζαν την ύπαρξη της συνδιαχείρισης με την Καθ' ης η Αίτηση 2 για περίπου 10 χρόνια, μέχρι την ημέρα καταχώρησης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης, δηλαδή από το έτος 2008 και όχι από το έτος 2015, που παραδέχονται ότι έλαβαν γνώση της συνδιαχείρισης. Γνώση της συνδιαχείρισης το έτος 2015 έλαβαν αναφορικά με την Καθ' ης η Αίτηση 3, γιατί όντως τότε προέκυψε και όχι αναφορικά με την Καθ' ης η Αίτηση
59. Ο Αιτητής 1, όχι μόνο γνώριζε για τη συνδιαχείριση με την Καθ' ης η Αίτηση 2, αλλά λάμβανε και τα ενοίκια απευθείας από την Καθ' ης η Αίτηση 2 από το έτος
60. Ο ενόρκως δηλών κατέθεσε ότι η Καθ' ης η Αίτηση 2 κατέβαλλε και τα τέλη Άμυνας από τον Ιούλιο 2011, οπότε τα εν λόγω τέλη επιβλήθηκαν για πρώτη φορά. Στο παρόν στάδιο δεν έχει στην κατοχή του στοιχεία που να δείχνουν την πληρωμή ενοικίου από την Καθ' ης η Αίτηση 2 από το έτος 2008 (λόγω οικονομικών διαφορών που προέκυψαν με τους λογιστές της Καθ' ης η Αίτηση 2), εντούτοις έχει στην κατοχή του στοιχεία που είχε από πριν την εν λόγω διαφωνία με τους λογιστές της Καθ' ης η Αίτηση 2 και τα οποία στοιχεία αποδεικνύουν ότι από το έτος 2011, η Καθ' ης η Αίτηση 2 κατέβαλλε το ενοίκιο στον Αιτητή
61. Επίσης, έχει στην κατοχή του στοιχεία τα οποία αποδεικνύουν ότι η Καθ' ης η Αίτηση 2, από τον Ιούλιο
62. Αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι ο ίδιος προσωπικά λαμβάνει οποιοδήποτε ποσό εις βάρος των Αιτητών, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 αναφέρει ότι ουδέν ποσό λαμβάνει προσωπικά από οποιαδήποτε συμφωνία με την Καθ' ης η Αίτηση
63. Στην Καθ' ης η Αίτηση 3 παραχωρήθηκε δικαίωμα συνδιαχείρισης και το μόνο ποσό που πληρώνει (ποσό που εν πάση περιπτώσει, είναι πολύ μικρότερο απ' αυτό που αναφέρει ο Αιτητής 1), αφορά ποσό για υπηρεσίες που παρέχει η Καθ' ης η Αίτηση 2 στην Καθ' ης η Αίτηση 3 και με τη σειρά της, υπηρεσίες που λαμβάνει η Καθ' ης η Αίτηση 3 από την Καθ' ης η Αίτηση
64. Γι' αυτό το λόγο, το ποσό που πληρώνει η Καθ' ης η Αίτηση 3 χρεώνεται με Φ.Π.Α., ως παραδέχεται και ο ίδιος ο Αιτητής
65. Εάν το εν λόγω ποσό αφορούσε ενοίκιο, τότε σε καμία περίπτωση δεν θα χρεωνόταν Φ.Π.Α., σε αντίθεση με τον εκ του Νόμου επιβεβλημένο φόρο στις περιπτώσεις παροχής υπηρεσιών. Οι Αιτητές αποδέχθηκαν με τη συμπεριφορά τους τη συνδιαχείριση με τους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, απεμπόλησαν τυχόν δικαιώματα και κωλύονται να ζητούν την έξωση λόγω της συνδιαχείρισης με τους Καθ' ων η Αίτηση 2 και
66. Πέραν αυτών, ακόμη και εάν αποδειχθεί υπενοικίαση, αυτή σε καμία περίπτωση απαγορεύεται βάσει του τελευταίου ενοικιαστηρίου εγγράφου του 1988, αλλά ούτε και βάσει του ενοικιαστηρίου εγγράφου του 1982, που οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι ισχύει. Ο σχετικός με την υπενοικίαση όρος, ο οποίος είναι κοινός τόσο στο ενοικιαστήριο έγγραφο του 1988, όσο και στο ενοικιαστήριο έγγραφο του 1982, αναφέρει ότι: «O ενοικιαστής θα δικαιούται υπό τους όρους του υφιστάμενου συμβολαίου να υπενοικιάση ή επιτρέψη την χρήσιν και κατοχή του υποστατικού μόνον κατόπιν προς τούτο γραπτής εγκρίσεως και/ή συγκατάθεσης του ιδιοκτήτου». Είναι εμφανές ότι οι εκάστοτε ιδιοκτήτες, συμπεριλαμβανομένων των Αιτητών, συγκατατέθηκαν στις συνδιαχειρίσεις και ακόμη και σε υπενοικίαση, αν ήθελε αποδειχθεί τέτοια. Τέλος, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 υποστηρίζει ότι, ακόμη και εάν ήθελε διαφανεί ότι ουσιαστικά με την καταβολή ενοικίου από την Καθ' ης η Αίτηση 2 για αρκετά έτη και μέχρι και σήμερα, δημιουργήθηκε νέα ενοικίαση μεταξύ των Αιτητών και της Καθ' ης η Αίτηση 2, με αντικατάσταση της εταιρείας Γεώργιος Τσικκουρής Λτδ ως ενοικιάστρια, από την Καθ' ης η Αίτηση 2 ως ενοικιάστρια και πάλιν είναι η θέση του ότι οι Αιτητές κωλύονται να ζητούν την έξωση και ότι έχουν απεμπολήσει τυχόν δικαιώματα τους, αφού για αρκετά έτη και μέχρι και σήμερα, λαμβάνουν χωρίς καμία ένσταση ή διαμαρτυρία ή επιφύλαξη, το ενοίκιο από την Καθ' ης η Αίτηση
67. Οπότε, ακόμη και εάν διαφανεί ότι η εταιρεία Γεώργιος Τσικκουρής Λτδ δεν είναι η σημερινή ενοικιάστρια και ότι ενοικιάστρια είναι η Καθ' ης η Αίτηση 2, αυτό δεν αναιρεί το γεγονός ότι ο ίδιος προσωπικά δεν είναι ενοικιαστής και σε καμία περίπτωση επηρεάζει τη συμπεριφορά των Αιτητών, η οποία απολήγει σε αδιαμφισβήτητο κώλυμα και απεμπόληση τυχόν δικαιωμάτων. Ακόμα, ουδεμία νόμιμη και έγκυρη προειδοποίηση βάσει του άρθρου 11 του σχετικού Νόμου, στάλθηκε είτε προς την εταιρεία Γεώργιος Τσικκουρής Λτδ, είτε προς την Καθ' ης η Αίτηση 2, είτε προς την Καθ' ης η Αίτηση 3, με αποτέλεσμα οι Αιτητές, πέραν των ως άνω αναφερόμενων λόγων, να μην δικαιούνται έξωση και ενόψει αυτού του λόγου. Πραγματικά γεγονότα: Από το σύνολο του ενώπιον μας μαρτυρικού υλικού, βρίσκουμε ότι τα πραγματικά γεγονότα είναι τα ακόλουθα: Αποτέλεσε κοινό έδαφος ότι το επίδικο υποστατικό είναι κατάστημα, το οποίο κείται επί της οδού Ρηγαίνης 63Β, στη Λευκωσία δηλαδή εντός ελεγχόμενης περιοχής εν τη εννοία του άρθρου 2 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου και υπό το φως της Κ.Δ.Π. 519/
68. Το επίδικο συμπληρώθηκε πριν την 31.12.
69. Ιδιοκτήτης αυτού κατά ή περί το έτος 1980, ήταν κάποιος Δημήτριος Ιερώνυμος, ο οποίος συνομολόγησε ενοικιαστήριο έγγραφο την 25.9.1980, με τον Καθ' ου η Αίτηση 1, προσωπικά (Τεκμήριο 1 στην ένορκο δήλωση του κ. Χριστοδούλου και στην ένορκο δήλωση του κ. Τσικκουρή). Το έγγραφο προνοούσε για ενοικίαση δύο ετών, από 1.10.1980 έως 30.9.1982, με ανανέωση για άλλα δύο έτη, μέχρι την 30.9.
70. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 έλαβε κατοχή του επίδικου καταστήματος και την 1.10.1982, δηλαδή με τη λήξη των πρώτων δύο ετών της ενοικιάσεως δυνάμει του πιο πάνω ενοικιαστηρίου εγγράφου, υπογράφηκε δεύτερο ενοικιαστήριο έγγραφο, μεταξύ του Καθ' ου η Αίτηση 1 προσωπικά και του τότε ιδιοκτήτη, κ. Δημητρίου Ιερωνύμου (Τεκμήριο 2 στην ένορκο δήλωση του κ. Χριστοδούλου). Το έγγραφο προνοούσε για ενοικίαση 2 ½ ετών, από 1.10.1982 έως 30.4.1985 και αυτόματη ανανέωση για άλλα δύο χρόνια, δηλαδή έως 30.4.
71. Τα δύο έγγραφα είναι παρόμοια. Σύμφωνα με τη ρήτρα 2, η πληρωμή του ενοικίου θα καταβαλλόταν προσωπικά στον ιδιοκτήτη ή αντιπρόσωπο αυτού ή σε τραπεζικό λογαριασμό του ιδιοκτήτη. Το ενοίκιο ήταν προπληρωτέο την πρώτη εκάστου μηνός και το υποστατικό θα χρησιμοποιείτο ως κατάστημα υπό του ενοικιαστού μόνον. Η επιφύλαξη της ρήτρας 1, προνοεί ως ακολούθως: «Νοείται ότι παράλειψις εκ μέρους του ενοικιαστού όπως καταβάλη οιανδήποτε εκ των ως άνω μηνιαίων ενοικίων ή μέρος οιονδήποτε αυτών, με παράτασιν 10 ημερών, ο ιδιοκτήτης θα δικαιούται, άνευ επηρεασμού οιουδήποτε ετέρου δικαιώματος αυτού δια αποζημειώσεις ή άλλως πως, να καταγγείλη την παρούσαν συμφωνίαν και να ζητήση έξωσιν του ενοικιαστού ως και οιονδήποτε ποσόν καθυστερούμενου ενοικίου ή ενοικίων, ως ήθελεν είναι η περίπτωσις, ομού μετά τόκου προς 9% από της ημερομηνίας της τοιαύτης καθυστερήσεως μέχρι πλήρους αποπληρωμής τούτου ή των αποζημιώσεων.» Το ύψος του ενοικίου καθορίστηκε σε Λ.Κ.125.- μηνιαίως. Μετά την 30.4.1985 και κατά την περίοδο ανανέωσης, δηλαδή τα επόμενα δύο έτη, «το δε ενοίκιον θα παραμείνη το ίδιον ήτοι Λ.Κ.125.- μηνιαίως (εκατόν είκοση πέντε λίρες Κύπρου) πλέον του καθορισθησομένου δια την νέαν περίοδον των 2 ετών υπό του Υπουργικού Συμβουλίου ποσοστού αυξήσεως ενοικίου και εφεξής ως προνοεί ο νόμος 23/1983.» Η ρήτρα 3 του εγγράφου προνοούσε ότι: «Ο ενοικιαστής θα δικαιούται υπό τους όρους του υφιστάμενου συμβολαίου να υπενοικιάση ή επιτρέψη την χρήσιν και κατοχήν του υποστατικού μόνον κατόπιν προς τούτο γραπτής εγκρίσεως και/ή συγκαταθέσεως του ιδιοκτήτου.» Η συμφωνία του 1982, ακύρωσε τη συμφωνία του 1980 και η εγγύηση δυνάμει της τελευταίας, ίσχυσε ως εγγύηση για την πρώτη (ρήτρα 11). Ο τελευταίος όρος του συμβολαίου προνοεί όπως: «Η παρούσα συμφωνία περιλαμβάνει άπαντας ανεξαιρέτως τους συμφωνηθέντας μεταξύ των συμβαλλομένων όρους και η παρούσα συμφωνία δεν δύναται να τροποποιηθή ή συμπληρωθή δι' οιασδήποτε ετέρας προφορικώς τυχόν γενομένης συμφωνίας ή οιουδήποτε μνημονίου ή εμμέσως αποδεικνυομένης συμφωνίας οιασδήποτε μορφής και φύσεως.» Υπογράφηκε τρίτο ενοικιαστήριο έγγραφο αναφορικά με το επίδικο υποστατικό, ημερομηνίας 23.4.1988, μεταξύ του κ. Ανδρέα Δανού υπό την ιδιότητα του ως Εκτελεστή της διαθήκης του Δημητρίου Ιερωνύμου και της εταιρείας Γεώργιος Τσικκουρής Λτδ (Τεκμήριο 2 στην ένορκο δήλωση του κ. Τσικκουρή). Από την ενώπιον μας μαρτυρία, διαφαίνεται ότι το πρόσωπο που εκπροσωπούσε τον ιδιοκτήτη του επίδικου κατά το 1988, ήταν ο Εκτελεστής της διαθήκης του τελευταίου, κ. Ανδρέας Δανός. Συνεπώς, ήταν αρμόδιος να υπογράψει ενοικιαστήριο έγγραφο για το επίδικο υποστατικό. Το έγγραφο προνοούσε ενοικίαση δύο ετών, από 1.5.1988 έως 30.4.1990, με αυτόματη ανανέωση για δύο χρόνια κάθε φορά, μέχρι εκάτερος των συμβαλλομένων τρεις μήνες πριν τη λήξη οποιασδήποτε περιόδου, ειδοποιήσει τον έτερον με ασφαλισμένη επιστολή, ότι επιθυμεί να τερματίσει την ενοικίαση. Το ενοίκιο καθορίστηκε σε Λ.Κ.165.- μηνιαίως, πληρωτέο την πρώτη ημέρα κάθε μήνα, με περίοδο χάριτος 10 ημερών. Προνοείται επίσης ότι: «Μετά την παρέλευσιν της πρώτης διετίας το πληρωνόμενον ενοίκιον θα διέπεται υπό του περί Ενοικιοστασίου Νόμου Νο. 23/83 αλλά τυχόν αύξησις δεν θα είναι ολιγωτέρα του ποσοστού 10% (Δέκα τοις εκατόν) επί του εκάστοτε πληρωνόμενου ενοικίου.» Η ρήτρα 3 προνοούσε ότι οι ενοικιαστές δεν θα δικαιούνται να υπενοικιάσουν ή επιτρέψουν τη χρήση και κατοχή του υποστατικού, εκτός εάν δοθεί προς τούτους γραπτής έγκριση και/ή συγκατάθεση του Αντιπροσώπου του Ιδιοκτήτου. Το ενοικιαστήριο έγγραφο είναι πολύ παρόμοιο με τα προηγούμενα και περιλαμβάνει, μεταξύ άλλων, την ίδια ρήτρα για την περίληψη σ' αυτό όλων των μεταξύ των συμβαλλομένων συμφωνηθέντων όρων και για την απουσία δυνατότητας να τροποποιηθεί ή συμπληρωθεί προφορικά. Στην τελευταία σελίδα φέρει τις υπογραφές δύο μαρτύρων, όπως και τα προηγούμενα έγγραφα, με τη διαφορά ότι αυτό περιλαμβάνει Εγγύηση και οι υπογραφές των μαρτύρων είναι κάτω από το κείμενο της εγγύησης. Ως εγγυητής υπέγραψε ο Καθ' ου η Αίτηση 1, κατά δική του ομολογία και το όνομα του φαίνεται στο κείμενο. Γίνεται επίσης μνεία στο ίδιο κείμενο, στην εγγύηση ύψους Λ.Κ.540.- που είχε καταβληθεί σχετικά με τα έγγραφα ημερομηνίας 25.9.1980 και 1.10.
72. Αποτελεί εύρημα μας ότι αυτό ήταν το τελευταίο ενοικιαστήριο έγγραφο αναφορικά με την ενοικίαση του επίδικου υποστατικού και ότι ενοικιάστρια δυνάμει αυτού, ήταν η εταιρεία Γεώργιος Τσικκουρής Λτδ. Το ερώτημα κατά πόσον η εν λόγω εταιρεία κατέστη θέσμια ενοικιάστρια ή παρέμεινε συμβατική, εφόσον το έγγραφο προνοούσε για αυτόματες ανανεώσεις και δεν έχει κατατεθεί ενώπιον μας επιστολή η οποία να είχε σταλεί σ' αυτήν, ή εάν η συμβατική ενοικίαση επηρεάστηκε και πως, από τη μεταβίβαση των μεριδίων στο επίδικο από τον Εκτελεστή της διαθήκης του αποβιώσαντος ιδιοκτήτη, ο οποίος Εκτελεστής είχε συνομολογήσει τη συμφωνία, δεν αποτελούν επίδικα θέματα στην ενώπιον μας υπόθεση, αφ' ης στιγμής η εταιρεία δεν είναι διάδικος. Είναι αρκετό να παρατηρήσουμε ότι ο ισχυρισμός του Καθ' ου η Αίτηση 1 περί της καταχώρησης της Αίτησης εναντίον λανθασμένων προσώπων, φαίνεται ότι είναι ορθός. Ο Αιτητής 1 κατέθεσε και δεν αμφισβητήθηκε, ότι ο ιδιοκτήτης του επίδικου, κ. Δημήτρης Ιερώνυμος, απεβίωσε το
73. Το επίδικο κατάστημα, κληρονόμησε, δυνάμει διαθήκης, η κα. Καλλιόπη Α. Ιερωνύμου. Εκτελεστής της διαθήκης του αποβιώσαντας ήταν ο κ. Ανδρέας Δανός. Ο κ. Δανός μεταβίβασε μερίδιο 79% στο επίδικο προς την κα. Καλλιόπη Ιερωνύμου και μερίδιο 21% προς τρίτα πρόσωπα. Η ημερομηνία μεταβίβασης των μεριδίων αποτέλεσε αντικείμενο αμφισβήτησης ή τουλάχιστον, αντιφατικών δηλώσεων από πλευράς του Αιτητή
74. Δεχόμαστε ότι η μεταβίβαση των μεριδίων έλαβεν χώραν περί την 25.8.2001, σύμφωνα με την τελευταία δήλωση του Αιτητή 1, ο οποίος κατέθεσε σχετικά με δύο ημερομηνίες μεταβίβασης. Δηλαδή: είτε μεταξύ 1985 και 1986, πράγμα που δεν φαντάζει λογικό, εφόσον ο κ. Ιερώνυμος απεβίωσε μόλις το 1985 και άφησε διαθήκη για τη διάθεση της περιουσίας του, είτε τον Αύγουστο 2001, ημερομηνία πλέον λογική και ρεαλιστική. Επιπλέον, ο Εκτελεστής της διαθήκης του αποβιώσαντος, υπέγραψε ενοικιαστήριο έγγραφο με την εταιρεία Γεώργιος Τσικκουρής Λτδ, την 23.4.1988, με την αυτή ιδιότητα, συνεπώς δεν είχε ακόμα μεταβιβάσει την περιουσία του αποβιώσαντος. Επιπλέον, σε συνάρτηση και συμφωνία με τα πιο πάνω, φαίνεται ότι την 25.8.2001 ενεγράφη επ' ονόματι της Μάρως Χατζηστεφάνου ως Διαχειρίστριας της περιουσίας της αποβιωσάσης Δήμητρας Δαμιανού, μερίδιο 21% στο πενταώροφο κτίριο με αρ. εγγραφής 1/2223 (Τεκμήριο 3 στην ένορκο δήλωση του κ. Τσικκουρή). Εξάλλου, ο Αιτητής 1 κατέθεσε επίσης και δεν αμφισβητήθηκε, ότι από το 1989 έως την 25.8.2001, οι εισπράξεις των ενοικίων του επίδικου καταστήματος και γενικά, ότι είχε να κάνει με τη χρήση, εκμετάλλευση ή ενοικίαση αυτού, γίνονταν από τον κ. Ανδρέα Δανό, στα πλαίσια των καθηκόντων του ως Εκτελεστής της διαθήκης του κ. Δημήτρη Ιερωνύμου. Ως εκ των ανωτέρω, καταλήγουμε και δεχόμαστε ότι από την εν λόγω ημερομηνία, δηλαδή την 25.8.2001, ο Αιτητής 1 εισέπραττε τα ενοίκια του επίδικου υποστατικού ως Διαχειριστής της περιουσίας της κας. Ιερωνύμου, ιδιοκτήτριας κατά το 79% μερίδιο και εκ μέρους των άλλων συνιδιοκτητών του 21% μεριδίου, μέχρι το 2007, οπότε απέκτησε ο ίδιος το 21% μερίδιο στο κτίριο και άρα, και στο επίδικο υποστατικό. Ο Αιτητής 1 είχε διοριστεί Διαχειριστής της περιουσίας της κας. Καλλιόπης Α. Ιερωνύμου, δυνάμει Διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ημερομηνίας 4.2.1989, βάσει του περί Ψυχοπαθών Νόμου, Κεφ. 252 (Τεκμήριο 6 στην ένορκο δήλωση του κ. Χριστοδούλου). Στις 20.2.2007, ο Αιτητής 1 κατέστη ιδιοκτήτης μεριδίου 21% σε πενταώροφο κτίριο, επί της οδού Πίνδου, τοποθεσία και Ηρακλέους και Ρήγενας, Ενορία Τρυπιώτης, Δήμος Λευκωσίας, Φ/Σχ. 21/460511, Τμήμα 1, Τεμάχιο 140, όπως φαίνεται από τον τίτλο ιδιοκτησίας με αρ. εγγραφής 1/2223 (Τεκμήριο 3 στην ένορκο δήλωση του κ. Χριστοδούλου). Ο Αιτητής 1 ισχυρίστηκε ότι ο τίτλος αυτός αφορά κτίριο μέρος του οποίου αποτελεί και το επίδικο κατάστημα και επ' αυτού, δεν αμφισβητήθηκε. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κατέθεσε και δεν αμφισβητήθηκε, ότι περί τις 9.2.2016, η κα. Καλλιόπη Α. Ιερωνύμου απεβίωσε, αφήνοντας ως αποκλειστικό κληρονόμο του μεριδίου της επί του κτιρίου και του επίδικου καταστήματος, την αδελφή της, κα. Θέλμα Κωνσταντίνου, από την οποία αγόρασαν οι Αιτητές, ολόκληρο το μερίδιο της, δηλαδή το 79%, με αποτέλεσμα να καταστούν αποκλειστικοί δικαιούχοι εις επ' ονόματι τους εγγραφή ολόκληρου του επίδικου καταστήματος. Σύμφωνα και με το Τεκμήριο 4 στην ένορκο δήλωση του κ. Χριστοδούλου, φαίνεται ότι, δυνάμει αγοραπωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 10.4.2017, οι Αιτητές 1 και 2, απέκτησαν το 79%μερίδιο σε κτίριο επί των οδών Πίνδου και Κωστάκη Παντελίδη 24, τοποθεσία Ηρακλέους και Ρήγαινας, Ενορία Τρυπιώτη, Τεμάχιο 140, αρ. εγγραφής 1/2223, Φ/Σχ. 21/460511, από την κα. Θέλμα Κωνσταντίνου, ως κατέθεσε και ο Καθ' ου η Αίτηση 1 (βλέπετε πιο πάνω). Έτσι, από την 10.4.2017, οι Αιτητές 1 και 2 κατέστησαν ιδιοκτήτες του όλου μεριδίου του κτιρίου, μέρος του οποίου αποτελεί το επίδικο κατάστημα. Όπως φαίνεται από το Τεκμήριο 5 της ενόρκου δηλώσεως του κ. Χριστοδούλου, η κα. Κωνσταντίνου είχε εγγραφεί ως ιδιοκτήτρια του 79% μεριδίου στο κτίριο, την 17.2.
75. Ο Αιτητής 1 απηύθυνε επιστολή προς τον Καθ' ου η Αίτηση 1, ημερομηνίας 3.3.2009 (Τεκμήριο 7 στην ένορκο δήλωση του κ. Χριστοδούλου), με την οποία καθόρισε το ενοίκιο σε €615.- από τον Απρίλιο 2009 έως το Δεκέμβριο 2010 και ζήτησε την καταβολή του σε τραπεζικό λογαριασμό επί της Τραπέζης Κύπρου. Από την επιστολή, φαίνεται ότι υπήρχε προηγούμενος λογαριασμός σε άλλο χρηματοπιστωτικό ίδρυμα, ο οποίος δεν ίσχυε πλέον. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 υπέγραψε επί της επιστολής ότι την έλαβε και συμφωνεί. Το πληρωτέο ενοίκιο για το επίδικο υποστατικό ήταν και είναι, κατά πάντα ουσιώδη προς την παρούσα Αίτηση χρόνο, €615.- μηνιαίως. Ο Αιτητής 1 απέστειλε επιστολή προς τον Καθ' ου η Αίτηση 1, ημερομηνίας 10.2.2015 (Τεκμήριο 12 στην ένορκο δήλωση του κ. Χριστοδούλου), κατ' εντολήν των ιδιοκτητών του κτηρίου «Δελφοί», μέρος του οποίου αποτελεί το επίδικο υποστατικό, με αναφορά σε καθυστερημένα ενοίκια για την περίοδο από Αύγουστο 2014 έως Ιανουάριο 2015, ύψους €3.606,96, ή €601,16 μηνιαίως. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κλήθηκε να εξοφλήσει το ποσό εντός 7 ημερών από της λήψεως της επιστολής. Από την Κατάσταση την οποία ετοίμασε ο Αιτητής 1 (Τεκμήριο 13 στην ένορκο δήλωση του κ. Χριστοδούλου), φαίνεται ότι αφενός το πληρωθέν ενοίκιο ήταν €601,16 και αφετέρου ότι, στις 10.2.2015 οφείλονταν τα ενοίκια Σεπτεμβρίου 2014 - Ιανουαρίου 2015, ενώ έληγε την ίδια ημέρα η περίοδος χάριτος για την καταβολή του ενοικίου Φεβρουαρίου 2015, σύμφωνα με τις πρόνοιες του ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 1.10.1982 (πιο πάνω). Το ενοίκιο Αυγούστου 2014, είχε καταβληθεί την 2.2.2015 και δεν οφειλόταν. Τα ενοίκια Σεπτεμβρίου 2014 - Φεβρουαρίου 2015 εξοφλήθηκαν μέχρι την 3.6.
76. Ο Αιτητής 1 μέσω των δικηγόρων του και υπό την προσωπική του ιδιότητα αλλά και ως Διαχειριστής της περιουσίας της κας. Καλλιόπης Α. Ιερωνύμου, απηύθυνε επιστολή στον Καθ' ου η Αίτηση 1 ημερομηνίας 3.11.2015 (Τεκμήριο 8 στην ένορκο δήλωση του κ. Χριστοδούλου), με την οποία τερμάτιζε την ενοικίαση του επίδικου καταστήματος, λόγω καθυστέρησης στην καταβολή των ενοικίων των μηνών Ιουνίου έως Νοεμβρίου 2015 και λόγω υπενοικίασης και/ή παραχώρησης χρήσης και/ή κατοχής του επίδικου σε τρίτο πρόσωπο, χωρίς τη συγκατάθεση ή έγκριση του κ. Χριστοδούλου. Το οφειλόμενο ποσό καταγράφεται ως ύψους €3.606,96, δηλαδή €601,16 μηνιαίως. Από την Κατάσταση, Τεκμήριο 13 στην ένορκο δήλωση του κ. Χριστοδούλου, φαίνεται ότι την 3.11.2015, οφείλονταν τα ενοίκια Αυγούστου 2015 - Οκτωβρίου 2015, ενώ δεν είχε ακόμα εκπνεύσει η περίοδος χάριτος για την καταβολή του ενοικίου του Νοεμβρίου
77. Το ενοίκιο Ιουνίου 2015 είχε καταβληθεί την 2.10.2015 και το ενοίκιο Ιουλίου 2015, την 2.11.2015 και δεν οφείλονταν. Τα ενοίκια Αυγούστου - Νοεμβρίου 2015, εξοφλήθηκαν μέχρι την 31.12.
78. Δεν υπάρχει μαρτυρία ενώπιον μας πότε παραλήφθηκε η επιστολή από τον Καθ' ου η Αίτηση
79. Η υπενοικίαση και/ή παραχώρηση χρήσης και/ή κατοχής, αφορούσε, σύμφωνα με τον Αιτητή 1, την Καθ' ης η Αίτηση 2 και/ή την Καθ' ης η Αίτηση
80. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, εγγεγραμμένη στη Δημοκρατία, με έδρα τη Λευκωσία και με διεύθυνση εγγεγραμμένου γραφείου, τη διεύθυνση του επίδικου υποστατικού. Διευθυντής είναι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 και Γραμματέας η κα. Μερόπη Τσικουρή. Η εταιρεία συστάθηκε την 9.8.1990 (Τεκμήριο 9 στην ένορκο δήλωση του κ. Χριστοδούλου). Ο Καθ' ου η Αίτηση 3 είναι ιδιοκτήτης της Εμπορικής Επωνυμίας S.F Netways, με αριθμό εγγραφής ΕΕ 41808, με την οποία εμπορεύεται. Η Εμπορική Επωνυμία ενεγράφη την 15.4.
81. Η διεύθυνση της είναι η διεύθυνση του επίδικου υποστατικού (Τεκμήριο 10 στην ένορκο δήλωση του κ. Χριστοδούλου). Η εταιρεία Γεώργιος Α. Τσικουρής Λτδ ενεγράφη την 19.2.1987 και φαίνεται να έχει διαγραφεί σε κάποια χρονική στιγμή (Τεκμήριο 11 στην ένορκο δήλωση του κ. Χριστοδούλου). Δεν υπάρχει ενώπιον μας άλλη μαρτυρία επί του θέματος αυτού. Διευθυντές της εταιρείας είναι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 και η κα. Μερόπη Τσικουρή, η οποία είναι και Γραμματέας. Η διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου είναι Ρηγαίνης & Περικλέους, Λευκωσία. Τα ενοίκια για το επίδικο καταβάλλονταν από την Καθ' ης η Αίτηση 2, τουλάχιστον από το Δεκέμβριο
82. Καταβαλλόταν δε ποσό €601,16 μηνιαίως (Τεκμήρια 5 και 6 στην ένορκο δήλωση του κ. Τσικκουρή). Η συγκεκριμένη μαρτυρία, η οποία αντικρούει τη μαρτυρία του Αιτητή 1 περί της μη είσπραξης ενοικίων από την Καθ' ης η Αίτηση 2, δεν έχει απαντηθεί και/ή αντικρουστεί από τους Αιτητές. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 κατέβαλλε επίσης στο Κράτος, την Έκτακτη Αμυντική Εισφορά (Τεκμήριο 7 του κ. Τσικκουρή). Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κατέθεσε τα εν λόγω έγγραφα όντας διευθυντής της Καθ' ης η Αίτηση
83. Το Τεκμήριο 6 του κ. Τσικκουρή δεν συμφωνεί απόλυτα με την Κατάσταση Τεκμήριο 13 του κ. Χριστοδούλου. Πέραν της διαφοράς 2, 3 ημερών από την ημερομηνία που φαίνεται στο Τεκμήριο 6 ότι έγινε πληρωμή μέχρι την ημερομηνία που φαίνεται στο Τεκμήριο 13 ότι έγινε πίστωση, υπάρχουν καίριες διαφορές, όπως π.χ. η πληρωμή ενοικίου την 12.7.2013, η οποία δεν φαίνεται να πιστώθηκε, η πληρωμή ενοικίου την 13.8.2013, η οποία δεν φαίνεται να πιστώθηκε, η πληρωμή €3.005,80 την 31.12.2014, η οποία δεν φαίνεται να πιστώθηκε. Δεν έχει επίσης εξηγηθεί ενώπιον μας η καταχώρηση στο Τεκμήριο 13 του κ. Χριστοδούλου «04/01/2016+(05/03/2014)», ούτε η καταχώρηση «Σεπτ. '16 - Σεπτ. '17». Το βάρος απόδειξης ότι ενοίκια οφείλονται και η καταβολή τους έχει καθυστερήσει, το φέρουν οι Αιτητές και είναι η κρίση μας ότι δεν το έχουν αποσείσει στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Τα ενοίκια των μηνών Απριλίου, Μαίου και Ιουνίου 2020, καταβλήθηκαν από την Καθ' ης η Αίτηση 2 την 10.6.2020 σε τραπεζικό λογαριασμό των Αιτητών 1 και 2 (Τεκμήριο 4 στην ένορκο δήλωση του κ. Τσικκουρή). Από την ενώπιον μας μαρτυρία, έχουμε ήδη καταλήξει στο συμπέρασμα ότι ενοικιάστρια του επίδικου ήταν και/ή είναι ακόμα, η εταιρεία Γεώργιος Α. Τσικουρής Λτδ. Εάν η εν λόγω εταιρεία, συμβατική ή θέσμια ενοικιάστρια, έχει παραχωρήσει υπενοικίαση ή κατοχή και χρήση, σε τρίτα πρόσωπα, τις Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, αφενός δεν έχει τεθεί ενώπιον μας ως επίδικο θέμα, αφετέρου δεν έχει αποδειχθεί. Η υπόθεση των Αιτητών αφορά την παραχώρηση υπενοικίαση και/ή κατοχής και χρήσης, από τον Καθ' ου η Αίτηση 1, ο οποίος από το 1988, δεν είναι ο ενοικιαστής του επίδικου υποστατικού. Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρήθηκε την 23.3.2018 και οι Αιτητές απαιτούν επί τη βάσει οφειλής ενοικίων για τους μήνες Ιανουάριο έως Μάρτιο
84. Δεν έχει κατατεθεί ενώπιον μας επιστολή προειδοποίησης για την καταβολή αυτών των ενοικίων, προς οποιοδήποτε πρόσωπο, δηλαδή τους Καθ' ων η Αίτηση 1, ή 2 ή 3, ή την εταιρεία Γεώργιος Α. Τσικκουρής Λτδ. Από την Κατάσταση του Αιτητή 1, Τεκμήριο 13 στην ένορκο δήλωση του, φαίνεται ότι τα ενοίκια για τους εν λόγω μήνες καταβλήθηκαν την 30.3.2018, δηλαδή 7 ημέρες μετά την καταχώρηση της υπόθεσης και πριν την επίδοση της στους Καθ' ων η Αίτηση. Επιδόθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 στις 24.4.2018 και στον Καθ' ου η Αίτηση 3 την 14.5.2018, σύμφωνα με τις ένορκες δηλώσεις επίδοσης οι οποίες είναι καταχωρημένες στο φάκελο του Δικαστηρίου. Πάλιν σύμφωνα με την Κατάσταση, 14 ημέρες μετά την επίδοση στους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, είχαν καταβληθεί τα ενοίκια Απριλίου και Μαΐου 2018 και ουδέν ποσόν οφείλετο. Στην αγόρευση των ευπαίδευτων συνηγόρων των Αιτητών, εγείρεται ζήτημα κωλύματος από την πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση. Τέτοιο ζήτημα δεν δικογραφείται. Είναι οι Καθ' ων η Αίτηση οι οποίοι είχαν εγείρει θέμα κωλύματος των Αιτητών στο δικό τους δικόγραφο. Νομική πτυχή: Έξωση για καθυστερημένα ενοίκια: Σύμφωνα με το άρθρο 11