← Κύπρος

ΠΗΝΕΛΟΠΗΣ ΚΟΥΛΙΑ ν. ΓΕΩΡΓΙΑΣ ΠΑΣΧΑΛΙΔΟΥ κ.α., Αίτηση Αρ.:Ε58/19, 17/9/2020

ΠΗΝΕΛΟΠΗΣ ΚΟΥΛΙΑ ν. ΓΕΩΡΓΙΑΣ ΠΑΣΧΑΛΙΔΟΥ κ.α., Αίτηση Αρ.:Ε58/19, 17/9/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEF:2020:32 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου Αίτηση Αρ.:Ε58/19 Μεταξύ: ΠΗΝΕΛΟΠΗΣ ΚΟΥΛΙΑ εκ Λευκωσίας Αιτήτριας και

  1. ΓΕΩΡΓΙΑΣ ΠΑΣΧΑΛΙΔΟΥ, [ ], Λευκωσία
  2. ΕΙΡΗΝΗΣ ΠΑΣΧΑΛΙΔΟΥ, [ ], Λευκωσία Καθ' ων η Αίτηση -------------------------------------------------------------------------- Αίτημα όπως μη ληφθούν υπόψην συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης εγγράφων 17.9.2020 Για την Αιτήτρια: κ. Χρ. Κουλίας για κ. Ζ. Κουλία Για τις Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2: κ. Λ.Α. Ιωαννίδης Ενδιάμεση Απόφαση Με προφορικό αίτημα ημερομηνίας 19.6.2020, ο ευπαίδευτος συνήγορος της Αιτήτριας δήλωσε ότι έχει ένσταση στην καταχώρηση των συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων αποκάλυψης εγγράφων της Καθ' ης η Αίτηση 2, ημερομηνίας 21.5.2020 και 16.6.2020 και ζήτησε όπως αυτές μη ληφθούν υπόψην. Το παρόν Δικαστήριο δύναται να εξετάζει ενδιάμεσα αιτήματα τα οποία εγείρονται προφορικά, δυνάμει του Κανονισμού 9 [1] των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών. Από πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, προβλήθηκε ένσταση προφορικώς στο αίτημα της Αιτήτριας και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι αγόρευσαν επί του θέματος. Ιστορικό, Δικόγραφα και διαδικασία: Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρήθηκε την 24.4.2019 και μ' αυτήν η Αιτήτρια εξαιτείται την έκδοση Διατάγματος ανάκτησης κατοχής εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, ενός διαμερίσματος με αρ. 41, στην οδό [ ] 33, πολυκατοικία [ ], Στρόβολος, Λευκωσία, λόγω ιδιοκατοίκησης ή και για την κατοίκηση της θυγατέρας της, ένεκα του ότι έχει νυμφευθεί πρόσφατα και θα της παραχωρηθεί για σκοπούς διαβίωσης της. Το πληρωτέο ενοίκιο είναι €575.- Την 13.6.2019 καταχωρήθηκε Απάντηση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 και την 13.9.2019, Ανταπάντηση εκ μέρους της Αιτήτριας. Την ίδια μέρα, καταχωρήθηκε Κλήση για Οδηγίες εκ μέρους της Αιτήτριας, η οποία ορίστηκε την 20.11.
  3. Σ' αυτήν επισυνάφθηκε Παράρτημα ως ο Τύπος
  4. Την 18.9.2019 καταχωρήθηκε το Παράρτημα των Καθ' ων η Αίτηση 1 και
  5. Την 20.11.2019, το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες για την καταχώρηση ενόρκων δηλώσεων αποκάλυψης και από τις δύο πλευρές, μέχρι 20.12.2019 και την επισύναψη αντιγράφων των εγγράφων σ' αυτές. Η υπόθεση ορίστηκε για οδηγίες την 16.1.
  6. Στη συνέχεια, καταχωρήθηκε την 20.12.2019 από πλευράς της Αιτήτριας, Ειδοποίηση Αποδοχής Γεγονότων, ως ο Τύπος 19, η οποία δεν έχει απαντηθεί. Ένορκος δήλωση αποκάλυψης εγγράφων της Αιτήτριας, καταχωρήθηκε την 20.12.2019 και σ' αυτήν επισυνάφθηκε κατάλογος των εγγράφων ως Πίνακας Α, αλλά δεν επισυνάφθηκαν τα αντίγραφα των αποκαλυφθέντων εγγράφων. Την ίδια ημέρα, καταχωρήθηκε ένορκος δήλωση αποκάλυψης εγγράφων από την Καθ' ης η Αίτηση 1, στην οποία επίσης επισυνάφθηκε κατάλογος των εγγράφων ως Παράρτημα Α, αλλά δεν επισυνάφθηκαν τα αντίγραφα των αποκαλυφθέντων εγγράφων. Την 16.1.2020, δηλώθηκε στο Δικαστήριο ότι η ανταλλαγή εγγράφων είχε γίνει. Δόθηκαν οδηγίες για την καταχώρησης Γραπτής Μαρτυρίας υπό τη μορφή ενόρκων δηλώσεων, από πλευράς της Αιτήτριας έως 28.2.2020 και από πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση έως 31.3.
  7. Η υπόθεση ορίστηκε για Αγορεύσεις την 5.5.2020, έχοντας χαρακτηριστεί ως Ταχείας Εκδίκασης. Η Γραπτή Μαρτυρία της Αιτήτριας καταχωρήθηκε την 28.2.
  8. Γραπτή Μαρτυρία από πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση, δεν καταχωρίστηκε μέχρι την 31.3.
  9. Λόγω της κατάστασης που δημιουργήθηκε από την πανδημία του κορωνοϊού, των Διαταγμάτων του Υπουργού Υγείας και των Οδηγιών του Ανωτάτου Δικαστηρίου, την 5.5.2020, οι συνήγοροι ειδοποιήθηκαν ότι η υπόθεση επαναορίζεται για Αγορεύσεις την 29.6.
  10. Την ίδια ημέρα, λόγω αιτήματος των συνηγόρων όπως επικοινωνήσουν με το Δικαστήριο, πραγματοποιήθηκε ταυτόχρονη τηλεφωνική επικοινωνία (conference call), μεταξύ του Δικαστηρίου, της κας. Ρ. Κουλία για τον κ. Ζ. Κουλία και του κ. Λ.Α. Ιωαννίδη. Έκτοτε, αναλώθηκε ο χρόνος για την αίτηση δια κλήσεως της Αιτήτριας ημερομηνίας 29.5.2020 για την παράταση του χρόνου καταχώρησης πρόσθετης ένορκης μαρτυρίας, καθώς και για το υπό εξέταση αίτημα της Αιτήτριας (βλέπετε και πιο κάτω). Εν τω μεταξύ, καταχωρήθηκε συμπληρωματική ένορκος δήλωση αποκάλυψης εγγράφων της Καθ' ης η Αίτηση 2, την 21.5.2020, Γραπτή Μαρτυρία της Καθ' ης η Αίτηση 2 την ίδια ημέρα και συμπληρωματική ένορκος δήλωση αποκάλυψης εγγράφων της Καθ' ης η Αίτηση 2, την 16.6.
  11. Επειδή το υπό εξέταση αίτημα δεν άπτεται της ουσίας της υπόθεσης, ερμηνεύοντας τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν.23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και τους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς, κατέληξα στο συμπέρασμα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Νομική και δικονομική πτυχή: Διαταγή 28: Σχετική είναι η Διαταγή 28 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, οι οποίοι τυγχάνουν εφαρμογής σε υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, δυνάμει του Κανονισμού 12(α) [2] των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών του 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, πρώην Κανονισμού 11 ως αναριθμήθηκε. Παραθέτω το κείμενο του θεσμού 1 της Διαταγής 28: "
  12. Any party may, without filing any affidavit, apply to the Court or a Judge for an order directing any other party to any cause or matter to make discovery on oath of the documents which are or have been in his possession or power relating to any matter in question therein. On the hearing of such application the Court or Judge may either refuse or adjourn the same, if satisfied that such discovery is not necessary, or not necessary at that stage of the cause or matter, or make such order, either generally or limited to certain classes of documents, as may, in the Court's or Judge's discretion, be thought fit: provided that discovery shall not be ordered when and so far as the Court or Judge shall be of opinion that it is not necessary either for disposing fairly of the cause or matter or for saving costs. If an order is made for discovery, such order shall specify the time within which the party directed to make discovery shall file his affidavit." Οι αντίστοιχοι των θεσμών 1, 4 και 11 της Δ.28 παλαιοί Αγγλικοί κανονισμοί είναι οι Order 31 rules 12, 14 και 19A

(3), αντίστοιχα και είναι πανομοιότυποι. Βλέπετε επίσης την υποσημείωση του rule 12 που αφορά το χρόνο καταχώρισης [3] (σελίδες 683 και 711 του Annual Practice 1958). Νομολογία: Στην αυθεντία G.A.P. Navigation Ltd. v. Merzario Marrittima SRL
(1998)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1624, ο έντιμος Δικαστής κ. Γ. Χρυσοστομής, αφού παρέθεσε το κείμενο της Δ.28 θ.1, είπε τα ακόλουθα (στη σελίδα 1629): «Η Δ.28
(1)είναι πανομοιότυπη με τη Δ.31 κ.12 των Αγγλικών Θεσμών, πριν από την τροποποίηση του 1962 και έχει τύχει ερμηνείας από τα Δικαστήρια. Η αποκάλυψη εγγράφων στοχεύει στη λήψη πληροφοριών και στην παρουσίαση εγγράφων που είναι σχετικά με τη διαφορά που προέκυψε μεταξύ των διαδίκων για το σκοπό προετοιμασίας για την ακρόαση και μπορεί να ζητηθεί από οποιονδήποτε από τους διαδίκους. Σχετικά είναι τα έγγραφα που περιέχουν πληροφορίες που μπορεί άμεσα ή έμμεσα να βοηθήσουν το μέρος που ζητά την αποκάλυψη είτε να προωθήσει την υπόθεση του είτε να βλάψει την υπόθεση του αντιδίκου του, αλλά δεν επιτρέπεται η αποκάλυψη για σκοπούς «ψαρέματος» μαρτυρίας (Βλ. Compagnie Financiere v. Peruvian Guano Co. [1882] 11 Q.B.D. 55, Board v. Thomas Hedley & Co Ltd [1951] 2 All E.R. 431). Ο χρόνος που διατάσσεται η αποκάλυψη των εγγράφων δεν προσδιορίζεται περιοριστικά στη Δ.28, αλλά συνήθως γίνεται μετά την ολοκλήρωση των έγγραφων προτάσεων, γιατί τότε διαφαίνονται τα επίδικα θέματα. Η αποκάλυψη υπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Το διάταγμα δεν εκδίδεται αν το Δικαστήριο είναι της γνώμης ότι δεν είναι αναγκαίο για τη δίκαιη επίλυση της αιτίας αγωγής ή ενός επίδικου θέματος ή για εξοικονόμηση εξόδων (Βλ. μεταξύ άλλων, Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, τόμος 13, σελ. 2 κ. επέκ.).» Στην αυθεντία Vector Onega A.G. v. Πλοίου M/V Girvas κ.ά. (Αρ. 4),
(2000)1 Α.Α.Δ. 823, ο έντιμος Δικαστή ως ήταν τότε κ. Π. Αρτέμης, είπε τα ακόλουθα (στη σελίδα 825): «Σύμφωνα με την υπόθεση National Bank of Greece S.A. v. Mitsides and Another
(1962)1 C.L.R. 40 σχετικά με τα επίδικα θέματα είναι έγγραφα που άμεσα ή έμμεσα βοηθούν το διάδικο που ζητά αποκάλυψη να προωθήσει τη δική του υπόθεση, ή να βλάψει εκείνη του αντιπάλου του και που σχετίζονται με θέματα της αγωγής. Επιπρόσθετα, τα έγγραφα αυτά πρέπει να ήταν ή να ευρίσκονται στην κατοχή ή εξουσία του διαδίκου που θα προβεί στην αποκάλυψη. (Buben and Fried Kg. v. Kriticos ανωτέρω). Επισημαίνεται ότι η αποκάλυψη δεν περιορίζεται σε έγγραφα τα οποία θα ήταν αποδεκτά ως μαρτυρία (Compagnie Financiere v. Peruvian Guano Co. [1882] 11 Q.B.D. 62, O' Rourke v. Darbishire & Others [1920] A.C. 581), νοουμένου ότι αυτά είναι δυνατόν να προωθήσουν την υπόθεση του αιτούντος ή να βλάψουν εκείνη του αντιπάλου του. ... Ο σκοπός διατάγματος για αποκάλυψη με ένορκη δήλωση είναι μεταξύ άλλων η δυνατότητα ορθής αντιμετώπισης της υπόθεσης κατά την ημέρα της δίκης και η αποφυγή εξόδων.» [δική μου υπογράμμιση] Βλέπετε επίσης σχετικά τις αυθεντίες National Bank of Greece S.A. v. Paraskevas Mitsides Debtor and another,
(1962)1 CL.R. 40, Vernon v. Bosley (No. 2),
(1997)1 All E.R. 614, Τηλλυρή v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ,
(1998)1(Δ) Α.Α.Δ. 2271, Kipagrotiki Ltd. v. Παναγιώτη Σάββα,
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1610, Transmarine Shipping Ltd. v. Πανίκου Ονουφρίου κ.ά.,
(2008)1 (Α) Α.Α.Δ. 151, Oscar Shipping PTE Ltd. v. Του Φορτίου επί του πλοίου Asphodel (Αρ.2),
(2012)1(Γ) Α.Α.Δ.2771 και Marcegaglia Spa κ.ά. v. Πλοίου "Vysokogorsk", Αγωγή Ναυτοδικείου αρ. 31/2013, απόφαση ημερομηνίας 31.5.
  1. Στην αυθεντία Oscar (πιο πάνω), ο έντιμος Δικαστής κ. Α. Κραμβής, είπε, στη σελίδα 2773: «Από τη στιγμή που εκδόθηκε διαταγή αποκάλυψης εγγράφων, η υποχρέωση της αποκάλυψης είναι γενική και δεν περιορίζεται μόνο στα έγγραφα που έχουν αρχικά αποκαλυφθεί αλλά επεκτείνεται και σ' εκείνα που μετέπειτα περιέρχονται στην κατοχή του διαδίκου που υπέχει την υποχρέωση. Η συγκεκριμένη υποχρέωση είναι στενά συνδεδεμένη με τη γενική αρχή ότι ο διάδικος δεν πρέπει να επιδιώκει να καταλάβει τον αντίδικο του εξ απροόπτου και συνακόλουθα δεν πρέπει με το να κατακρατεί έγγραφα που είναι σχετικά με την υπόθεση να παραπλανεί το δικαστήριο ή τον αντίδικο του αφήνοντας τους να πιστεύουν ότι η αρχική του δήλωση εξακολουθεί να αποτελεί τη μόνη αληθινή δήλωση πλήρους αποκάλυψης των εγγράφων που έχει στην κατοχή του (βλ. περισσότερα στο Supreme Court Practice 1988, vol. 1, para. 24, σελ. 408).» Η υποχρέωση αποκάλυψης υφίσταται συνεχώς, ακόμα και μετά την καταχώριση της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης και η περαιτέρω αποκάλυψη μπορεί να γίνει με διάφορες μορφές (κατάλογος, επιστολή, ειδοποίηση, συμπληρωματική ένορκος δήλωση). Ευρήματα: Αποκάλυψη εγγράφων στην παρούσα υπόθεση, έχει γίνει σε διάφορες ημερομηνίες, όπως φαίνεται πιο πάνω. Στη συμπληρωματική ένορκο δήλωση αποκάλυψης της Καθ' ης η Αίτηση 2, ημερομηνίας 21.5.2020, γίνεται αναφορά, μεταξύ άλλων, σε απόδειξη ημερομηνίας 18.12.2019, σε τιμολόγιο ημερομηνίας 1.11.2019 και σε φωτογραφίες ληφθείσες το Δεκέμβριο
  2. Όλα αυτά προηγούνται χρονικά της αρχικής ενόρκου δηλώσεως αποκάλυψης ημερομηνίας 20.12.2019, την οποία ορκίστηκε η Καθ' ης η Αίτηση
  3. Συνδέονται όμως με τα επίδικα θέματα και τους δικογραφημένους ισχυρισμούς των Καθ' ων η Αίτηση και τουλάχιστον το 3ο έγγραφο στον Πίνακα Β, αν όχι όλα, δυνατόν να θεωρηθεί ότι περιλαμβάνεται στη γενικότερη περιγραφή των ιατρικών πιστοποιητικών/εγγράφων που αφορούν την ιατρική κατάσταση της Καθ' ης η Αίτηση 2, η οποία περιλαμβάνεται στον Πίνακα Α της αρχικής ενόρκου δηλώσεως της Καθ' ης η Αίτηση 1, ημερομηνίας 20.12.
  4. Η κατάσταση της υγείας της Καθ' ης η Αίτηση 2, ως ζήτημα συνδεόμενο με το αίτημα της Αιτήτριας για παράδοση της κατοχής του επίδικου υποστατικού, κατέστη ευθύς εξ' αρχής επίδικο θέμα με την Απάντηση των Καθ' ων η Αίτηση 1 και
  5. Δεδομένης της συνεχούς υποχρέωσης αποκάλυψης και εφόσον τα έγγραφα τα οποία απεκαλύφθησαν την 21.5.2020, παραμένουν εντός του πλαισίου των δικογράφων και της γραπτής μαρτυρίας, κρίνεται ότι η αποκάλυψη τους δεν αποτελεί κατάχρηση από πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 και ότι δεν παραβιάζονται τα δικαιώματα της Αιτήτριας. Τα εν λόγω έγγραφα περιλήφθησαν ήδη ως Τεκμήρια, στη γραπτή μαρτυρία της Καθ' ης η Αίτηση 2 της ιδίας ημερομηνίας. Αναφορικά με τη δεύτερη συμπληρωματική ένορκο δήλωση αποκάλυψης εγγράφων της Καθ' ης η Αίτηση 1, ημερομηνίας 16.6.2020, δεν έχει εξηγηθεί επαρκώς ή και καθόλου, η ανάγκη αποκάλυψης τον Ιούνιο 2020, των συγκεκριμένων εγγράφων, που περιλαμβάνονται στον Πίνακα Γ. Δεν έχει προβληθεί ισχυρισμός κατά πόσον η παράλειψη να περιληφθούν στην πρώτη ένορκο δήλωση αποκάλυψης εγγράφων, η οποία καταχωρήθηκε μετά από σχετικό Διάταγμα του Δικαστηρίου, οφειλόταν ή όχι, σε λάθος ή αβλεψία (βλέπετε σχετικά την Αγγλική αυθεντία Mitchell v. Darley Main Colliery Co. 1
(1884)Cab & El 215). Κατ' ακρίβειαν, αυτά εξασφαλίστηκαν ή λήφθησαν, μεταγενέστερα. Η συμπληρωματική ένορκος δήλωση αποκάλυψης εγγράφων της Καθ' ης η Αίτηση 1, ημερομηνίας 16.6.2020, αναφέρεται σε φωτογραφίες που λήφθηκαν την 11 και 14 Ιουνίου 2020 και σε έντυπα που εκτυπώθηκαν την 10.6.2020 και τα οποία αφορούν, ουσιαστικά, ισχυρισμούς της Καθ' ης η Αίτηση 2, οι οποίοι περιλαμβάνονται στη γραπτή μαρτυρία της ημερομηνίας 21.5.
  1. Δεν έχει εξηγηθεί πώς και γιατί προέκυψε η ανάγκη αποκάλυψης των εν λόγω εγγράφων, μετά την ετοιμασία και καταχώρηση της γραπτής μαρτυρίας της Καθ' ης η Αίτηση
  2. Περαιτέρω, εφόσον τα έγγραφα δεν έχουν επισυναφθεί σε γραπτή μαρτυρία, αυτά δεν καθίστανται Τεκμήρια ενώπιον του Δικαστηρίου. Η ανάγκη να βεβαιώνεται το Δικαστήριο ότι δεν υπάρχει προσπάθεια «ψαρέματος» μαρτυρίας (fishing out a case) και γι' αυτό ζητείται αποκάλυψη, λειτουργεί και αντιστρόφως, δηλαδή σε περιπτώσεις περαιτέρω αποκάλυψης όπως η παρούσα, ότι δεν υπάρχει προσπάθεια κάλυψης κενών που δημιουργήθηκαν λόγω ελλιπούς αποκάλυψης την πρώτη φορά. Σε αντίθεση με τα έγγραφα τα οποία έχουν αποκαλυφθεί με την πρώτη συμπληρωματική ένορκο δήλωση αποκάλυψης της Καθ' ης η Αίτηση 1, ημερομηνίας 21.5.2020, δεν έχω πεισθεί ότι τα έγγραφα που απεκαλύφθησαν με τη δεύτερη συμπληρωματική ένορκο δήλωση αποκάλυψης της ιδίας, ημερομηνίας 16.6.2020, είναι έγγραφα που θα προωθήσουν την υπόθεση της πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση. Η εν λόγω ένορκος δήλωση δεν κρίνεται ως αναγκαία για τη δίκαιη επίλυση της αιτίας αγωγής ή τουλάχιστον ενός επίδικου θέματος και για σκοπούς εξοικονόμησης εξόδων. Το Δικαστήριο έχει καθήκον να εξετάσει ποιος θα υποστεί τις συνέπειες της περαιτέρω αποκάλυψης σ' αυτό το στάδιο. Λαμβάνοντας υπόψην το σημείο στο οποίο βρίσκεται η υπόθεση, κρίνεται ότι η Αιτήτρια θα υποστεί αρνητικές συνέπειες, αφού η υπόθεση πιθανόν να εκτροχιαστεί από τα πλαίσια στα οποία αυτή διαγράφηκε με τα δικόγραφα, τις αρχικές αποκαλύψεις και τη γραπτή μαρτυρία. Είναι η κρίση μου πως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου πρέπει να ασκηθεί υπέρ της έγκρισης του ενώπιον μου αιτήματος αναφορικά με τη δεύτερη συμπληρωματική ένορκο δήλωση αποκάλυψης εγγράφων της Καθ' ης η Αίτηση 1, ημερομηνίας 16.6.
  3. Απόφαση: Ως εκ των ανωτέρω, το αίτημα επιτυγχάνει μερικώς και η συμπληρωματική ένορκος δήλωση αποκάλυψης εγγράφων της Καθ' ης η Αίτηση 1, ημερομηνίας 16.6.2020, παραμερίζεται. Κρίνω ότι είναι ορθό και δίκαιο η κάθε πλευρά να καταβάλει τα δικά της έξοδα αναφορικά με την εκδίκαση του συγκεκριμένου αιτήματος. (Υπ.) Λ.Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «
  4. Το Δικαστήριο ή ο Πρόεδρος μπορεί να επιτρέψει την υποβολή προφορικής αιτήσεως για οποιαδήποτε ενδιάμεσα θέματα δεδομένου ότι δίδεται λογική ευκαιρία για απάντηση στην άλλη πλευρά.» [2] «12 (α) Εκτός αν άλλως προβλέπεται στο Νόμο ή στους Κανονισμού αναφορικά με τη διεξαγωγή της διαδικασίας τη λήψη μαρτυρίας και τη διασφάλιση του κύρους του δικαστηρίου εφαρμόζονται οι πρόνοιες του περί Δικαστηρίων Νόμου, 1960 και των Θεσμών με τις αναγκαίες προσαρμογές για να συνάδουν με τους σκοπούς του Νόμου.» [3] "Time or Stage for Discovery. The Court will not, save in very exceptional circumstances, order a defendant to produce documents in his possession before the plaintiff has delivered his statement of claim ... , nor is it the practice to allow a plaintiff discovery before defence: see Union Bank v. Manby, 13 Ch. D. 239, explaining Hancock v. Guerin, 4 EX. D. 3; Harbord v. Monk, 9 Ch. D. 616; and Augustinus v. Nerinckx, 16 Ch. D.
  5. The issues must be defined (British Thomson-Houston Co., Ltd. v. Duram [1915] 1 Ch. 823, C.A.). From the earliest times the Courts have set their faces against allowing discovery for the purpose of fishing out a case .. production might be ordered of (Magnus v. Plumbers' Co., supra, O. 30, and Cashin v. Craddock, 2 Ch. D. 147) a particular document ; but as a rule, no general discovery (ibid., and Rep. Costa Rica v. Strousberg, 11 Ch. D. 323)." cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.