JOHN COTSAPAS & SONS LIMITED ν. HARIS ARGYRIDES ENTERTAINMENT LTD κ.α., Αίτηση Αρ.: Ε 57/19, 11/2/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEF:2020:45 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου Αίτηση Αρ.: Ε 57/19 Μεταξύ: JOHN COTSAPAS & SONS LIMITED Αιτητών και 1. HARIS ARGYRIDES ENTERTAINMENT LTD H.E.321348, από τη Λευκωσία 2. ΧΧΧ Αργυρίδη, από τη Λευκωσία 3. ΧΧΧ Αργυρίδου, από τη Λευκωσία Καθ' ων η Αίτηση --------------------------------------------------------------------- Αίτηση για την έκδοση Απαγορευτικού Διατάγματος 11.2.2020 Για τους Αιτητές: κα. Γρηγορίου για κ.κ. Chrysses Demetriades & Co LLC Για τους Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3: κα. Λ.Ν. Πατσαλίδου Ενδιάμεση Απόφαση Με μονομερή αίτηση ημερομηνίας 30.7.2019, οι Αιτητές στην κυρίως Αίτηση εξαιτούνται ως ακολούθως: «Α. Ενδιάμεσο Συντηρητικό και/ή Απαγορευτικό Διάταγμα του Δικαστηρίου που να εμποδίζει τον Καθ' ου η Αίτηση 2 και/ή αντιπροσώπους αυτού από το να πωλήσουν και/ή μεταβιβάσουν και/ή υποθηκεύσουν σε τρίτο πρόσωπο και/ή με οποιονδήποτε άλλο τρόπο να αποξενώσουν το μερίδιο που κατέχει ο Καθ' ου η Αίτηση 2 επί του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 12/1ΧΧ9, Φ/Σχ. 21/540603, Τεμ. 8Χ4, Τμ. 12 που βρίσκεται στην οδό ΧΧΧ 2, στον Αγ. Δημήτριο στο Δήμο Στροβόλου της Επαρχίας Λευκωσίας μέχρι την έκδοση τελικής απόφασης και/ή νεώτερης διαταγής του Δικαστηρίου. Β. Ενδιάμεσο Συντηρητικό και/ή Απαγορευτικό Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή Διευθυντές και/ή αξιωματούχους των Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή στους υπηρέτες και/ή αντιπροσώπους των Καθ' ων η Αίτηση 1 από του να λειτουργούν και/ή να ασκούν οποιεσδήποτε δραστηριότητες στο ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/7ΧΧ8, Φ/Σχ. 30/06Ε2, τμήμα 10, τμχ. 2ΧΧ4 και/ή στο υποστατικό με την επωνυμία «METROPOLITAN SQUARE» (στο εξής αναφερόμενο ως το «Υποστατικό»), ως πολυχώρου εκδηλώσεων και/ή ως καφεστιατόριο μέχρι την πλήρη εκδίκαση και αποπεράτωση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης (περιλαμβανομένης και τυχόν εφέσεως που ήθελε καταχωρηθεί κατά της τελικής απόφασης του Δικαστηρίου) και/ή διάταγμα με το οποίο να αναστέλλεται προσωρινά η λειτουργία του Υποστατικού ως πολυχώρου εκδηλώσεων και/ή ως καφεστιατόριο μέχρι την πλήρη εκδίκαση και αποπεράτωση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης (περιλαμβανομένης και τυχόν εφέσεως που ήθελε καταχωρηθεί κατά της τελικής απόφασης του Δικαστηρίου). Γ. Ενδιάμεσο Συντηρητικό και/ή Απαγορευτικό Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3 και/ή στους Διευθυντές και/ή αξιωματούχους των Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή στους υπηρέτες και/ή αντιπροσώπους των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3 από του να πωλήσουν και/ή καθ' οιονδήποτε τρόπο επιβαρύνουν και/ή αποξενώσουν και/ή μεταβιβάσουν και/ή δωρίσουν οποιαδήποτε κινητή περιουσία, συμπεριλαμβανομένου οποιουδήποτε ποσού ευρίσκεται κατατεθειμένο σε τραπεζικούς λογαριασμούς είτε οι εν λόγω λογαριασμοί και/ή καταθέσεις βρίσκονται σε τραπεζικά και/ή συνεργατικά ιδρύματα εντός είτε εκτός δικαιοδοσίας μέχρι του ποσού των €136.300,00 (Εκατόν Τριάντα Έξη Χιλιάδων Τριακοσίων Ευρώ) μέχρι πλήρους εκδικάσεως και αποπερατώσεως της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης (περιλαμβανομένης και τυχόν εφέσεως που ήθελε καταχωρηθεί κατά της τελικής απόφασης του Δικαστηρίου). Δ. Ενδιάμεσο και/ή Επικουρικό και/ή Παρεπόμενο Διάταγμα του Δικαστηρίου διά του οποίου να διατάσσονται οι Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3 και/ή οι αξιωματούχοι των Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή τα πρόσωπα που ενεργούν για λογαριασμό των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3, όπως εντός 10 εργάσιμων ημερών από την επίδοση του Διατάγματος αυτού, προς υποβοήθηση του υπό το παρακλητικό (Γ) ανωτέρω αιτούμενου διατάγματος, αποκαλύψουν μέσω ένορκης δήλωσης των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3 και/ή των διευθυντών και/ή αξιωματούχων των Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή δεόντως εξουσιοδοτημένου αντιπροσώπου και/ή υπηρέτη των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3 στους δικηγόρους των Αιτητών, τα ακόλουθα: (
- i)όλους τους τραπεζικούς λογαριασμούς τους οποίους διατηρούν Καθ' ων η Αίτηση είτε επ' ονόματι των είτε των οποίων αποτελούν τον πραγματικό κάτοχο και/ή ιδιοκτήτη και/ή τελικό και/ή απώτερο δικαιούχο (ultimate beneficial owner) ή άλλως πως τους ανήκουν και οι οποίοι βρίσκονται σε χρηματοπιστωτικά ιδρύματα εντός δικαιοδοσίας και/ή εκτός δικαιοδοσίας αναφέροντας τα ποσά, αριθμό λογαριασμού και τα στοιχεία του τραπεζικού ιδρύματος στα οποία βρίσκονται κατατεθειμένα. (
- ii)όλα τα περιουσιακά στοιχεία και/ή οποιαδήποτε κινητή ιδιοκτησία που βρίσκεται εντός και/ή εκτός της Κυπριακής Δημοκρατίας επ' ονόματι των ως άνω Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3 και/ή δικαιωματικά (beneficially) ή άλλως πως τους ανήκουν είτε αποκλειστικά είτε από κοινού είτε με άλλα πρόσωπα και είτε άμεσα είτε έμμεσα μέσω εμπιστεύματος ή άλλης μορφής δικαιώματος, αναφέροντας την αξία, τοποθεσία και περιγραφή των εν λόγω περιουσιακών στοιχείων. (iii) Να επισυνάψουν στην ένορκη δήλωση που θα υποβληθεί όλα τα αναγκαία έγγραφα ή πληροφορίες που να τεκμηριώνουν την ύπαρξη και/ή την τοποθεσία των εν λόγω περιουσιακών στοιχείων καθώς και το συμφέρον των σε κάθε ένα από αυτά και όπου είναι εφικτό την αξία τους. Ε. Ενδιάμεσο Συντηρητικό και/ή Απαγορευτικό Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή στους Διευθυντές και/ή αξιωματούχους των Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή στους υπηρέτες και/ή αντιπροσώπους των από του να πωλήσουν και/ή καθ' οιονδήποτε τρόπο επιβαρύνουν και/ή αποξενώσουν και/ή μεταβιβάσουν και/ή δωρίσουν οποιαδήποτε κινητή περιουσία και/ή τον εξοπλισμό και/ή τα αντικείμενα που διατηρούν στο επίδικο ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/7ΧΧ8, Φ/Σχ. 30/06Ε2, τμήμα 10, τμχ. 2ΧΧ4 και/ή εντός του υποστατικού με την επωνυμία «METROPOLITAN SQUARE» (στο εξής αναφερόμενο ως το «Υποστατικό»), μέχρι του ποσού των €136.300,00 (Εκατόν Τριάντα Έξι Χιλιάδων Τριακοσίων Ευρώ) μέχρι πλήρους εκδικάσεως και αποπερατώσεως της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης (περιλαμβανομένης και τυχόν εφέσεως που ήθελε καταχωρηθεί κατά της τελικής απόφασης του Δικαστηρίου). Στ. Ενδιάμεσο και/ή Επικουρικό και/ή Παρεπόμενο Διάταγμα του Δικαστηρίου διά του οποίου να διατάσσονται οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή οι αξιωματούχοι των Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή τα πρόσωπα που ενεργούν για λογαριασμό των Καθ' ων η Αίτηση 1, όπως εντός 10 εργάσιμων ημερών από την επίδοση του Διατάγματος αυτού, προς υποβοήθηση του υπό το παρακλητικό (Ε) ανωτέρω αιτούμενου διατάγματος, αποκαλύψουν μέσω ένορκης δήλωσης των Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή των διευθυντών και/ή αξιωματούχων των και/ή δεόντως εξουσιοδοτημένου αντιπροσώπου και/ή υπηρέτη των Καθ' ων η Αίτηση 1 στους δικηγόρους των Αιτητών, τα ακόλουθα: (
- i)όλα τα περιουσιακά στοιχεία και/ή οποιαδήποτε κινητή ιδιοκτησία και/ή αντικείμενα και/ή αναλυτική κατάσταση του εξοπλισμού που βρίσκεται εντός του Υποστατικού αναφέροντας την αξία εκάστου αντικειμένου. (
- ii)Να επισυνάψουν στην ένορκη δήλωση που θα υποβληθεί όλα τα αναγκαία έγγραφα ή πληροφορίες που να τεκμηριώνουν την ύπαρξη και/ή την τοποθεσία των εν λόγω περιουσιακών στοιχείων καθώς και το συμφέρον των σε κάθε ένα από αυτά και όπου είναι εφικτό την αξία τους. Ζ. Οποιαδήποτε άλλη διαταγή ή θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει δίκαιη και εύλογη υπό τις περιστάσεις. Η. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης.» Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο του 1983, ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, στον περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό του 1983, Καν. 11, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, άρθρα 4, 5, 7 και 9, στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θθ.1- 9, στις εγγενείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου καθώς και στη σχετική Νομολογία. Η υπό εξέταση αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. ΧΧΧ Κότσαπα, από τη Λεμεσό. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ένας εκ των διευθυντών των Αιτητών, γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα που αφορούν την παρούσα υπόθεση εκ της ιδιότητας του αυτής, έχει στην κατοχή του τα έγγραφα που σχετίζονται με την παρούσα υπόθεση και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους Αιτητές για να προβεί στη δήλωση του. Οι Αιτητές είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, εγγεγραμμένη στην Κύπρο σύμφωνα με τη σχετική Νομοθεσία. Μέχρι και το έτος 2004, οι Αιτητές δραστηριοποιούντο στον τομέα της εισαγωγής και εξαγωγής ξυλείας. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1, είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης εγγεγραμμένη στην Κύπρο σύμφωνα με τη σχετική Νομοθεσία. Κατά πάντα ουσιώδη προς την παρούσα Αίτηση χρόνο, ο Καθ' ου η Αίτηση 2 ήταν και είναι διευθυντής των Καθ' ων η Αίτηση 1 και η Καθ' ης η Αίτηση 3, ήταν και είναι Γραμματέας των Καθ' ων η Αίτηση 1. Κατά πάντα ουσιώδη προς την παρούσα Αίτηση χρόνο, οι Αιτητές ήταν και είναι ιδιοκτήτες του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/7ΧΧ8, Φ/Σχ. 30/06Ε2, τμχ. 2ΧΧ4 τμήμα 10, που βρίσκεται στην Επαρχία Λευκωσίας, Δήμος Στροβόλου (στο εξής αναφερόμενο ως το «Ακινήτο»). Επί μέρους του Ακινήτου, ανεγέρθηκε από τους Αιτητές, υποστατικό το οποίο χρησιμοποιείτο μέχρι και το 2002, ως αποθήκες για τις ανάγκες των εργασιών των Αιτητών, ήτοι ως αποθήκες ξυλείας. Οι εν λόγω αποθήκες είχαν έκταση 1.600,00 τ.μ. περίπου. Κατά ή περί το έτος 2002, οι Αιτητές ενοικίασαν το Ακίνητο στην εταιρεία ARGYRIDES Η & A LTD (εταιρεία των συμφερόντων του Καθ' ου η Αίτηση 2), με τη μορφή που είχε κατά τον ουσιώδη χρόνο, ήτοι ως αποθήκη, με Συμφωνία ημερομηνίας 2.12.2002, για την περίοδο από 1.1.2003 μέχρι και 31.12.2006. Με βάση ρητό όρο της εν λόγω Συμφωνίας, η εταιρεία ARGYRIDES Η & A LTD όφειλε να χρησιμοποιεί το Ακίνητο αποκλειστικά και μόνο για τη διεξαγωγή γενικού και λιανικού εμπορίου ως επίσης και για αποθήκευση εμπορευμάτων. Με Συμπληρωματική Συμφωνία, ημερομηνίας 6.6.2006, τα μέρη, ήτοι η εταιρεία ARGYRIDES Η & A LTD και οι Αιτητές, συμφώνησαν την παράταση της περιόδου ενοικίασης μέχρι και τις 31.12.2012. Η εν λόγω συμφωνία ενοικίασης τερματίστηκε με ειδοποίηση 21 ημερών ημερομηνίας 15.11.2011, η οποία εστάλη στην εταιρεία ARGYRIDES Η & A LTD από τους Αιτητές και με την οποία αξιώνονταν καθυστερημένα ενοίκια. Ενόψει του ότι οι Αιτητές καταχώρησαν Αγωγή και/ή Αίτηση για την είσπραξη των καθυστερημένων ενοικίων, η εταιρεία ζήτησε απαλλαγή από τις υποχρεώσεις της δυνάμει της Συμφωνίας ενοικίασης, με την αποδοχή της οριστικής λύσης της πιο πάνω αναφερόμενης Συμφωνίας και την υπογραφή Ακυρωτικής Συμφωνίας ημερομηνίας 21.12.2011. Με συμφωνία ενοικιάσεως ημερομηνίας 21.12.2011, μεταξύ των Αιτητών και της εταιρείας HARIS ARGYRIDES LIMITED (ομοίως εταιρείας συμφερόντων του Καθ' ου η Αίτηση 2), συμφωνήθηκε, μεταξύ άλλων, η ενοικίαση του Ακινήτου για την περίοδο από 1.1.2012 μέχρι 31.12.2015 και πάλιν αποκλειστικά και μόνο ως κατάστημα γενικού και λιανικού εμπορίου, καθώς επίσης και ως αποθήκη εμπορευμάτων. Ενόψει της μη πιστής τήρησης των όρων της εν λόγω συμφωνίας εκ μέρους της εταιρείας HARIS ARGYRIDES LIMITED και προς το σκοπό να δοθεί παράταση καταβολής των οφειλομένων ενοικίων, με Ακυρωτική Συμφωνία ημερομηνίας 16.4.2013, μεταξύ των Αιτητών και της εταιρείας HARIS ARGYRIDES LIMITED, τερματίστηκε η εν λόγω συμφωνία ενοικίασης. Στη συνέχεια και κατόπιν νέας παράκλησης του Καθ' ου η Αίτηση 2, καταρτίστηκε μεταξύ των Αιτητών και των Καθ' ων η Αίτηση 1 (εταιρείας και πάλι συμφερόντων του Καθ' ου η Αίτηση 2), η συμφωνία ενοικίασης ημερομηνίας 16.4.2013 (στο εξής αναφερόμενη ως η «Συμφωνία»), για την περίοδο από 1.1.2013 μέχρι 31.12.2020. Σύμφωνα με τον όρο 5.1, το Ακίνητο θα χρησιμοποιείτο αποκλειστικά και μόνο σαν καφετερία και/ή πολυχώρος εκδηλώσεων. Περαιτέρω, με βάση όρο της Συμφωνίας, την ευθύνη για οποιαδήποτε άδεια ή έγκριση αναφορικά με τη χρήση του Ακινήτου ή για την αλλαγή της χρήσης του υποστατικού ή γενικά, για τη λειτουργία της επιχείρησης των Καθ' ων η Αίτηση 1 στα υποστατικά (αποθήκες των Αιτητών), θα είχαν οι Καθ' ων η Αίτηση 1. Οι Αιτητές ανέλαβαν μόνο την υποχρέωση να υπογράφουν οποιαδήποτε αίτηση, έγγραφο ή σχέδια που απαιτούνται να υπογραφούν, χωρίς καμία ανάληψη οποιασδήποτε οικονομικής ή άλλης ευθύνης απ' αυτούς. Περαιτέρω, οι Αιτητές καμία υποχρέωση ή ευθύνη θα είχαν έναντι των Καθ' ων η Αίτηση 1, σε περίπτωση κατά την οποία δεν καθίστατο δυνατή η εξασφάλιση από τους τελευταίους, άδειας για αλλαγή της χρήσης του Ακινήτου και/ή των αποθηκών και η συμφωνία καθόλου δεν θα επηρεάζετο από ένα τέτοιο γεγονός. Σε περίπτωση που δεν καθίστατο δυνατή η εξασφάλιση από τους Καθ' ων η Αίτηση 1, άδειας για την αλλαγή της χρήσης, τότε τα υποστατικά θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν μόνο για τη διεξαγωγή γενικού και λιανικού εμπορίου, καθώς επίσης και για την αποθήκευση εμπορευμάτων. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι, σε συνέχεια των ανωτέρω, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 δια των αντιπροσώπων τους, προχώρησαν σε ενέργειες και/ή μετατροπές στις αποθήκες του Ακινήτου, με τρόπο ώστε, κατά πάντα ουσιώδη χρόνο, να διαχειρίζονται και/ή να λειτουργούν στο Ακίνητο, υποστατικό γνωστό με την επωνυμία «METROPOLITAN SQUARE» (στο εξής αναφερόμενο ως το «Υποστατικό»), το οποίο λειτουργούσε και λειτουργεί ως πολυχώρος διαφόρων εκδηλώσεων (δεξιώσεων γάμων, βαφτίσεων, επαγγελματικά σεμινάρια και/ή διάφορα είδη συγκεντρώσεων και/ή συναυλιών) και/ή ως καφεστιατόριο. Ο κ. Κότσαπας λέγει ότι ήταν ρητοί όροι της Συμφωνίας, μεταξύ άλλων και οι κάτωθι:- (α) Η περίοδος ενοικίασης καθορίστηκε στα οκτώ
(8)έτη, αρχής γενομένης την 1.1.2013 μέχρι την 31.12.2020. (β) Το ενοίκιο για το Υποστατικό καθορίστηκε ως κατωτέρω:- (i) για την περίοδο από 1.1.2013 μέχρι 31.12.2015, ήτοι για τα πρώτα τρία
(3)έτη, στο ποσό των €4.500,00 μηνιαίως, (ii) για την περίοδο από 1.1.2016 μέχρι 31.12.2017, ήτοι για περίοδο δύο
(2)ετών, στο ποσό των €5.000,00 μηνιαίως, (iii) για την περίοδο από 1.1.2018 μέχρι 31.12.2020, ήτοι για περίοδο τριών
(3)ετών, στο ποσό των €6.200,00. (γ) Ταυτόχρονα με την υπογραφή της Συμφωνίας, οι Καθ' ων Αίτηση 1, όφειλαν να καταβάλουν στους Αιτητές σε μετρητά το ποσό των €13.500,00 το οποίο αντιπροσωπεύει τα ενοίκια για τους μήνες Ιανουάριο, Φεβρουάριο και Μάρτιο του 2013. (δ) Τα ενοίκια για τους μήνες Απρίλιο, Μάιο και Ιούνιο του 2013, συνολικά συμποσούμενα σε €13.500,00 θα καταβάλλοντο ως ακολούθως: - (
- i)Το ποσό των €2.000,00 θα καταβάλλετο την 1.7.2013 μαζί με το ενοίκιο του μηνός Ιουλίου 2013 εκ ποσού €4.500,00, ήτοι σύνολο €6.500,00. (
- ii)Το ποσό των €2.000,00 θα καταβάλλετο την 1.8.2013 μαζί με το ενοίκιο του μηνός Αυγούστου 2013 εκ ποσού €4.500,00, ήτοι σύνολο €6.500,00 (iii) Το ποσό των €2.000,00 θα καταβάλλετο την 1.9.2013 μαζί με το ενοίκιο του μηνός Σεπτεμβρίου 2013 εκ ποσού €4.500,00, ήτοι σύνολο €6.500,00. (iν) Το ποσό των €2.000,00 θα καταβάλλετο την 1.102013 μαζί με το ενοίκιο του μηνός Οκτωβρίου 2013 εκ ποσού €4.500,00, ήτοι σύνολο €6.500,00. (ν) Το ποσό των €2.000,00 θα καταβάλλετο την 1.11.2013 μαζί με το ενοίκιο του μηνός Νοεμβρίου 2013 εκ ποσού €4.500,00, ήτοι σύνολο €6.500,00. (νi) Το ποσό των €2.000,00 θα καταβάλλετο την 1.12.2013 μαζί με το ενοίκιο του μηνός Δεκεμβρίου 2013 εκ ποσού €4.500,00, ήτοι σύνολο €6.500,00. (νii) Το ποσό των €2.000,00 θα καταβάλλετο την 1.1.2014 μαζί με το ενοίκιο του μηνός Ιανουάριου 2014 εκ ποσού €4.500,00, ήτοι σύνολο €6.500,00. (ε) Από 1.7.2013, και εφεξής το ενοίκιο θα καταβάλλετο προκαταβολικά την 1η ημέρα κάθε μήνα της ενοικίασης. (στ) Οι Καθ' ων η Αίτηση 1, δεν είχαν δικαίωμα υπενοικίασης ή εκχώρησης της ενοικίασης ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο αποχωρισμού της κατοχής του Υποστατικού ή μέρους αυτού. Επιπλέον, με επισυνημμένη επί της Συμφωνίας, Συμφωνία Εγγύησης, οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 εγγυήθηκαν αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως την πιστή εκτέλεση και εφαρμογή από τους Καθ' ων η Αίτηση 1, όλων των όρων και προνοιών της Συμφωνίας, καθώς επίσης και την πληρωμή κάθε ενοικίου και/ή αξίωσης και/ή αποζημίωσης. Η εν λόγω ευθύνη και/ή εγγύηση των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, επεκτείνετο και σε όλες και κάθε μια ξεχωριστά, τις υποχρεώσεις οι οποίες βαρύνουν τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και μετά τη λήξη της Συμφωνίας και όση τυχόν περίοδο ήθελαν οι Καθ' ων η Αίτηση 1 παραμείνουν σε κατοχή του Υποστατικού και μέχρι την παράδοση κενής και ελεύθερης κατοχής του Υποστατικού στους Αιτητές. Ο ενόρκως δηλών κατέθεσε ότι, οι Καθ' ων η Αίτηση 1, ουδέποτε παρουσιάζοντο τυπικοί στην καταβολή των οφειλομένων ενοικίων κατά τις καθορισθείσες ημερομηνίες. Μάλιστα, πολλές ήταν οι φορές που οι Καθ' ων η Αίτηση 1 άφηναν να παρέλθουν ολόκληροι μήνες χωρίς να καταβάλουν οποιαδήποτε δόση και στη συνέχεια, προέβαιναν σε καταβολή μέρους των οφειλομένων δόσεων. Σύμφωνα με την Κατάσταση Λογαριασμού η οποία τηρείται στο αρχείο των Αιτητών, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 μέχρι και την 1.1.2019, όφειλαν το ποσό των €109.100,00, το οποίο αρνούντο και/ή αμελούσαν και/ή παρέλειπαν να καταβάλουν, κατά παράβαση των όρων της Συμφωνίας. Ενόψει του γεγονότος ότι με βάση ρητό όρο της Συμφωνίας, οι Καθ' ων η Αίτηση 1, όφειλαν να καταβάλλουν το ενοίκιο προκαταβολικά, από 1.7.2013, την πρώτη ημέρα κάθε μήνα της ενοικίασης, καταθέτοντας αυτό σε συγκεκριμένο, ρητά καθορισμένο στη Συμφωνία, τραπεζικό λογαριασμό των Αιτητών, η Κατάσταση (Τεκμήριο 4) ετοιμάστηκε και/ή ενημερώθηκε και/ή τηρείται από τους Αιτητές, σύμφωνα με τις σχετικές Καταστάσεις Λογαριασμού που οι Αιτητές έχουν στην κατοχή τους και αφορούν τον τραπεζικό λογαριασμό που διατηρούν οι Αιτητές. Για να μην τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου, σωρεία αχρείαστων εγγράφων (αφού στις σχετικές καταστάσεις περιέχονται το σύνολο των συναλλαγών των Αιτητών), ο κ. Κότσαπας έκρινε ότι δεν ήταν σκόπιμο, στο παρόν στάδιο, να τις καταθέσει ως Τεκμήριο. Εντούτοις, στο στάδιο αυτό, εκ της θέσης και ιδιότητας του αλλά και εκ του γεγονότος ότι έχει πρόσβαση σε καθημερινή βάση στον τραπεζικό λογαριασμό των Αιτητών, αναφέρει ότι ουδεμία άλλη πίστωση έχει γίνει από τους Καθ' ων η Αίτηση έναντι των οφειλομένων. Ενόψει του γεγονότος ότι το πρόβλημα μη καταβολής των ενοικίων από τους Καθ' ων η Αίτηση 1, ήταν κάτι που ανέκαθεν υφίστατο αλλά εντάθηκε κατά το τελευταίο έτος, δημιουργώντας σημαντικά προβλήματα ρευστότητας στους Αιτητές, αλλά και ένεκα του γεγονότος ότι κατά ή περί τον Οκτώβριο 2018, οι Αιτητές δέχθηκαν πρόταση από άλλη εταιρεία για ενοικίαση του Ακινήτου, με ενοίκιο πολύ υψηλότερο από το υφιστάμενο, οι Αιτητές έδωσαν οδηγίες στους Δικηγόρους τους όπως προχωρήσουν στην αποστολή σχετικών ειδοποιήσεων στη βάση του Νόμου, αξιώνοντας από τους Καθ' ων η Αίτηση την καταβολή των οφειλομένων ενοικίων. Οι Δικηγόροι των Αιτητών, ετοίμασαν και απέστειλαν με διπλοσυστημένο ταχυδρομείο, επιστολή ημερομηνίας 5.11.2018, δυνάμει της οποίας αξίωναν από τους Καθ' ων η Αίτηση 1, την καταβολή των οφειλομένων καθυστερημένων ενοικίων μέχρι τις 30.11.2018, επιφυλάσσοντας τα δικαιώματα των Αιτητών, σε περίπτωση μη συμμόρφωσης να προχωρήσουν σε τερματισμό της Συμφωνίας και έγερση Αίτησης για ανάκτηση της κατοχής του Ακινήτου. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1, παρά το γεγονός ότι ειδοποιήθηκαν δεόντως από το Ταχυδρομείο για παραλαβή της εν λόγω επιστολής, παρέλειψαν να την παραλάβουν και επεστράφη στον αποστολέα (ο κ. Μαρίνος Αναστασίου εργάζεται στη δικηγορική εταιρεία των δικηγόρων των Αιτητών). Κατά ή περί τις 21.11.2018, οι Δικηγόροι των Αιτητών (πριν ακόμα λάβουν γνώση για την μη παραλαβή της επιστολής), προχώρησαν στην αποστολή νέας επιστολής ιδίας ημερομηνίας, προς τους Καθ' ων η Αίτηση 1, την οποία κοινοποίησαν στους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, με την οποία αξίωναν την καταβολή των οφειλομένων καθυστερημένων ενοικίων, μέχρι τις 10.12.2018. Οι εν λόγω επιστολές εστάλησαν με απλό ταχυδρομείο στις διευθύνσεις που αναφέρονται στην επιστολή και δεν επιστράφηκαν. Περαιτέρω, οι Δικηγόροι των Αιτητών έδωσαν τη σχετική επιστολή για επίδοση και επιδόθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3 κατά ή περί τις 17.12.2018. Επιδόθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση 2 υπό την προσωπική του ιδιότητα, υπό την ιδιότητα του Διευθυντή των Καθ' ων η Αίτηση 1 και σε σχέση με την Καθ' ης η Αίτηση 3, υπό την ιδιότητα του συζύγου και συγκάτοικου. Ο ενόρκως δηλών συνεχίζει και λέγει ότι, ενόψει της μη ανταπόκρισης των Καθ' ων η Αίτηση στις σχετικές απαιτήσεις πληρωμής, οι Αιτητές με νέα επιστολή των δικηγόρων τους ημερομηνίας 24.1.2019 προς τους Καθ' ων η Αίτηση 1, η οποία κοινοποιήθηκε και στους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, τερμάτισαν τη Συμφωνία και/ή την ενοικίαση και αξίωσαν όπως, εντός ενός μηνός από την ημερομηνία της επιστολής, τους καταβάλουν τα οφειλόμενα ενοίκια μέχρι τον Ιανουάριο 2019, ενημερώνοντας ταυτόχρονα τους Καθ' ων η Αίτηση ότι σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης τους με το περιεχόμενο της επιστολής, θα προχωρούσαν στη λήψη δικαστικών μέτρων εναντίον τους για την έξωση τους και την είσπραξη των οφειλομένων ενοικίων, χωρίς άλλη προειδοποίηση. Οι εν λόγω ειδοποιήσεις εστάλησαν με διπλοσυστημένο ταχυδρομείο. Οι Καθ' ων η Αίτηση παρέλειψαν να τις παραλάβουν και ως εκ τούτου, οι επιστολές επιστράφηκαν στον αποστολέα τους (Τεκμήρια 8Α-Γ). Περαιτέρω, οι Αιτητές, έδωσαν τις σχετικές επιστολές για επίδοση σε ιδιώτη επιδότη. Οι επιστολές επιδόθηκαν στις 19.3.2019 στον Καθ' ου η Αίτηση 2, υπό την ιδιότητα του ως Διευθυντής των Καθ' ων η Αίτηση 1, υπό την προσωπική του ιδιότητα και υπό την ιδιότητα του ως σύζυγος και συγκάτοικος της Καθ' ης η Αίτηση 3. Οι Καθ' ων η Αίτηση αρνήθηκαν και/ή παρέλειψαν να ανταποκριθούν και να συμμορφωθούν με το περιεχόμενο της εν λόγω επιστολής, παρά το γεγονός ότι παρήλθε η καθοριζόμενη προθεσμία με αποτέλεσμα το οφειλόμενο σήμερα, να ανέρχεται σε €109.100,00 ως δεδουλευμένα ενοίκια μέχρι και τις 24.1.2019 και περαιτέρω ποσό ύψους €27.200,00 που αφορά ενδιάμεσα οφέλη μέχρι και την 1.7.2019. Ειδικότερα, τα καθυστερημένα και οφειλόμενα ενοίκια αντιστοιχούν στην περίοδο Ιουλίου 2017 (μέρος - παραμένει υπόλοιπο €3.500,00) μέχρι και Ιούλιο του 2019 και ανέρχονται συνολικά στο ποσό των €136.300,00. Είναι η θέση του κ. Κότσαπα ότι, οι Αιτητές έχουν πλήρως συμμορφωθεί με τις πρόνοιες και προϋποθέσεις του Νόμου, όπως προκύπτει από τα όσα εκτενώς αναφέρονται ανωτέρω. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1, από την ημερομηνία τερματισμού της Συμφωνίας, κατέχουν το Υποστατικό ως θέσμιοι ενοικιαστές. Περαιτέρω, για όσο διάστημα παραλείπουν να παραδώσουν ελεύθερη την κατοχή του Υποστατικού, οφείλονται ενδιάμεσα οφέλη εκ ποσού ύψους €6.200,00 μηνιαίως. Μετά τη λήψη της τελευταίας ως άνω επιστολής και μετά από επανειλημμένες προσπάθειες που κατέβαλαν οι Αιτητές για να επικοινωνήσουν με τους Καθ' ων η Αίτηση, τόσο μέσω του ενόρκως δηλούντα όσο και μέσω έτερου διευθυντή των Αιτητών, του κ. ΧΧΧ Δράκου αλλά και μέσω των δικηγόρων τους, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 επικοινώνησαν τηλεφωνικά με τη δικηγόρο που χειριζόταν κατά την εν λόγω περίοδο την υπόθεση (κα. ΧΧΧ Κωνσταντίνου) και της ανέφεραν ότι θα προχωρούσαν στην υποβολή πρότασης και ως εκ τούτου, να αναμένει και να μην προχωρήσει στην καταχώρηση αίτησης στο Δικαστήριο. Στη συνέχεια, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 απέστειλαν επιστολή ημερομηνίας 23.4.2019 δια των Δικηγόρων τους, με την οποία εγείρουν διάφορους, ουσία και νόμω, αβάσιμους ισχυρισμούς. Ειδικότερα, αναφέρουν ότι εξηγήθηκαν στον ιδιοκτήτη των Αιτητών τα προβλήματα που αντιμετωπίζουν οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και ότι ζητήθηκε να γίνει μείωση του ενοικίου. Περαιτέρω, οι Καθ' ων η Αίτηση επιχειρούν τεχνηέντως να αποπροσανατολίσουν την κατάσταση, αναφέροντας το άσχετο γεγονός της καταβολής ποσού της τάξεως των €788.680,00 ως επένδυση στο Υποστατικό για να μπορέσει αυτό να λειτουργήσει ως πολυχώρος εκδηλώσεων και/ή ως καφεστιατόριο και αιτούνται να εξεταστεί η δυνατότητα μείωσης του ενοικίου. Ο κ. Κότσαπας τυγχάνει νομικής συμβουλής ότι κανένας από τους εγειρόμενους ισχυρισμούς δύναται να αποτελέσει υπεράσπιση στην παρούσα Αίτηση. Οι Καθ' ων η Αίτηση οφείλουν και παραλείπουν να καταβάλουν τα ενοίκια που έχουν πλήρως αναλυθεί ανωτέρω και με την επιστολή τους, επιδεικτικά αγνοούν το γεγονός του τερματισμού της Συμφωνίας και της ενοικίασης. Όσον δε αφορά τον ισχυρισμό για την επένδυση στο Υποστατικό, ουδεμία ευθύνη έχουν οι Αιτητές, αφού οι τελευταίοι, κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ενοικίασαν στους Καθ' ων η Αίτηση 1, το Υποστατικό, με την ευθύνη των τελευταίων να προβούν στα δέοντα για να εξασφαλίσουν και άδειες αλλά και να το φέρουν σε κατάσταση που να μπορεί να λειτουργεί ως πολυχώρος εκδηλώσεων και/ή καφεστιατόριο. Το Υποστατικό είχε αρχικά τη μορφή αποθήκης. Έτσι, αντιλαμβανόμενοι οι Αιτητές ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν είχαν πρόθεση για διευθέτηση των οφειλών τους και παράδοση της κατοχής του Υποστατικού και επειδή, μέχρι το χρονικό εκείνο σημείο, ο ενδιαφερόμενος ενοικιαστής ανέμενε τη θέση τους στην πρόταση του για άμεση ενοικίαση του Ακινήτου, στις 24.4.2019 καταχωρήθηκε η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση. Κατόπιν και ενόψει του γεγονότος ότι η ζημία την οποία υφίσταντο οι Αιτητές, ήταν συνεχής με αποτέλεσμα να μειωθεί σημαντικά η ρευστότητα και το κεφάλαιο κίνησης τους, ζήτησαν από τους Δικηγόρους τους, να προβούν σε έρευνα ακίνητης περιουσίας των Καθ' ων η Αίτηση, ώστε να είναι σε θέση να γνωρίζουν κατά πόσον θα υπάρχει δυνατότητα ικανοποίησης τυχόν Δικαστικής απόφασης από μέρους τους, αφού οι Καθ' ων η Αίτηση, με κάθε ευκαιρία, δεν παρέλειπαν να τους υπενθυμίζουν για τις οικονομικές δυσκολίες που αντιμετωπίζουν και για τη στενότητα τους. Οι Δικηγόροι των Αιτητών προχώρησαν σε έρευνα της ακίνητης περιουσίας των Καθ' ων η Αίτηση και διαπίστωσαν ότι, όσον αφορά τους Καθ' ων η Αίτηση 1, δεν διαθέτουν καμία ακίνητη περιουσία. Το ίδιο συμβαίνει και σε σχέση με την Καθ' ης η Αίτηση 3. Όσον αφορά δε τον Καθ' ου η Αίτηση 2, είναι ιδιοκτήτης 1/2 μεριδίου επί του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 12/1ΧΧ9, Φ/Σχ. 21/540603, Τμχ. 8Χ4, Τμ. 12 που βρίσκεται στην οδό ΧΧΧ 2, στον Αγ. Δημήτριο, στο Δήμο Στροβόλου, της Επαρχίας Λευκωσίας (στο εξής αναφερόμενο ως το «Ακίνητο του Καθ' ου η Αίτηση 2»). Σύμφωνα με την έρευνα (Τεκμήριο 11), η αξία του Ακινήτου του Καθ' ου η Αίτηση 2, με βάση την εκτίμηση του Κτηματολογίου σε αξίες 2013, ανέρχεται σε €409.500,00, συνεπώς η αξία του ½ μεριδίου υπολογίζεται περίπου σε €204.750,00. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από την ίδια έρευνα, επί του Ακινήτου του Καθ' ου η Αίτηση 2, έχει εγγράφει η υποθήκη με αρ. Υ1ΧΧ2/2014 (στο εξής αναφερόμενη ως η «Υποθήκη»), προς όφελος της HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LIMITED (στο εξής αναφερόμενη ως η «Τράπεζα»), για το ποσό των €193.000,00 πλέον τόκοι. Ως συνάγεται από τα ανωτέρω, σε περίπτωση απαίτησης πληρωμής από την Τράπεζα για τις διευκολύνσεις που εξασφαλίζει η Υποθήκη, καθώς και σε περίπτωση εκκίνησης διαδικασίας εκποίησης του Ακινήτου του Καθ' ου η Αίτηση 2, δεν θα παραμείνει οποιοδήποτε ποσό προς ικανοποίηση των Αιτητών. Περαιτέρω, ακόμα και εάν παραμένει υπόλοιπο από το εκπλειστηρίασμα προς καταβολήν στους λοιπούς κατόχους εμπράγματων βαρών, αυτό σίγουρα δεν θα επαρκεί για να καλύψει τα αξιούμενα στην Αίτηση με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο. Έτι περαιτέρω, χωρίς την έκδοση απόφασης υπέρ των Αιτητών στην κυρίως Αίτηση και την εγγραφή MEMO επί του Ακινήτου του Καθ' ου η Αίτηση 2, οι Αιτητές, επειδή ακριβώς δεν εμφαίνονται ως κάτοχοι εμπράγματου βάρους επί του Ακινήτου του Καθ' ου η Αίτηση 2, δεν θα δύνανται να ικανοποιηθούν από τυχόν εκπλειστηρίασμα. Πλέον παρέχεται στους ενυπόθηκους δανειστές δυνατότητα να προχωρούν σε εκποίηση ενυποθήκων ακινήτων στη βάση του Μέρους VIA του Ν. 9/1965, με διαδικασίες σύντομες και με την απλή αποστολή και/ή επίδοση σχετικών ειδοποιήσεων. Στην εν λόγω εκποίηση, δεν θα ληφθεί υπόψη η αξίωση των Αιτητών και δεν θα ικανοποιηθούν από το τυχόν εκπλειστηρίασμα, αφού δεν θα συνιστούν κατόχους εμπράγματου βάρους επί του Ακινήτου του Καθ' ου η Αίτηση, ώστε να ληφθούν υπόψη κατά την διανομή του εκπλειστηριάσματος. Εντούτοις, ακόμα και στην περίπτωση που ο Καθ' ου η Αίτηση 2, προχωρήσει σε διευθέτηση των οφειλών του προς την Τράπεζα και ως εκ τούτου το Ακινήτου του Καθ' ου η Αίτηση 2 απαλλαγεί από την Υποθήκη, ο τελευταίος θα μπορεί ανενόχλητα να προχωρήσει στην εκποίηση του, παραβλάπτοντας τα δικαιώματα των Αιτητών. Αυτός είναι ο λόγος που καθιστά αναγκαία την έκδοση απαγορευτικού Διατάγματος υπέρ των Αιτητών, σε σχέση με το Ακίνητο του Καθ' ου η Αίτηση 2, ως το σημείο «Α» της υπό εξέταση αίτησης, εφόσον, εάν οι Αιτητές αναμένουν την έκδοση απόφασης στην Αίτηση, ενδεχομένως το Ακίνητο του Καθ' ου η Αίτηση 2 να μην είναι πλέον επ' ονόματι του, αφού αυτό θα έχει εκποιηθεί. Ο ενόρκως δηλών υποστηρίζει ότι, ως συνάγεται από τα ανωτέρω, σε περίπτωση που δεν εκδοθεί το αιτούμενο υπό «Α» Διάταγμα, αλλά ακόμα και με την έκδοση του εν λόγω Διατάγματος αποκλειστικά, οι Αιτητές θα παραμείνουν εκτεθειμένοι και δεν θα δύναται να ικανοποιηθούν στο στάδιο της έκδοσης απόφασης, αφού οι Καθ' ων η Αίτηση δεν φαίνεται να διαθέτουν οποιαδήποτε άλλη ακίνητη περιουσία. Στο γεγονός αυτό, έγκειται και η ανάγκη έκδοσης των λοιπών αιτούμενων Διαταγμάτων, ήτοι των Διαταγμάτων για παγοποίηση και/ή απαγόρευση αποξένωσης και/ή επιβάρυνσης της κινητής περιουσίας των Καθ' ων η Αίτηση, αφού μόνο μ' αυτήν, εάν υπάρχει, ενδέχεται να ικανοποιηθούν οι Αιτητές. Ο κ. Κότσαπας τυγχάνει νομικής συμβουλής ότι, σε αιτήσεις ως η παρούσα, το Δικαστήριο εξετάζει, μεταξύ άλλων, τη συνδρομή τριών προϋποθέσεων που καθορίζει ο Νόμος για να αποφασίσει τελικά κατά πόσο θα παρέχει την αιτούμενη προσωρινή προστασία. Ειδικότερα, το Δικαστήριο εξετάζει κατά πόσο υπάρχει εκ πρώτης όψεως σοβαρή υπόθεση, κατά πόσον ο αιτών διάδικος δικαιούται σε θεραπεία στο πλαίσιο της κυρίως Αίτησης και κατά πόσον, σε περίπτωση μη έκδοσης των αιτούμενων Διαταγμάτων, είναι δύσκολο έως αδύνατο να ικανοποιηθεί τυχόν εκδοθείσα υπέρ του Αιτητή Δικαστική απόφαση και/ή να απονεμηθεί δικαιοσύνη. Είναι η θέση των Αιτητών ότι, στην παρούσα περίπτωση, πληρούνται σωρευτικά και οι τρεις πιο πάνω αναφερόμενες προϋποθέσεις. Ειδικότερα, διαφαίνεται ότι υπάρχει σοβαρή υπόθεση και/ή σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, αφού οι Αιτητές, στη βάση της Συμφωνίας, αξιώνουν από τους Καθ' ων η Αίτηση τα δεδουλευμένα ενοίκια σε σχέση με το Ακίνητο, για την περίοδο από τον Ιούλιο 2017 (μέρος) μέχρι και τον Ιανουάριο 2019 και στη συνέχεια, τα ενδιάμεσα οφέλη που αντιστοιχούν στα ενοίκια για την περίοδο μέχρι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 να παραδώσουν ελεύθερη και κενή κατοχή του Ακινήτου. Όσον αφορά τη δεύτερη προϋπόθεση ήτοι, το να δικαιούνται οι Αιτητές σε θεραπεία και πάλιν, έχουν αποδείξει στον βαθμό που απαιτείται την αξίωση τους. Όπως προκύπτει με βάση το σύνολο των σχετικών Τεκμηρίων που έχουν θέσει οι Αιτητές, διαφαίνεται ότι η Συμφωνία καταρτίστηκε νόμιμα και επομένως, παράγει πλήρως έννομα αποτελέσματα, με βάση τους όρους αυτής υπήρξε παράβαση από μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 1 που εστιάζεται στην καθυστέρηση καταβολής των οφειλομένων και/ή δεδουλευμένων ενοικίων για την περίοδο από Ιούλιο 2017 (μέρος) μέχρι και Δεκέμβριο 2018, οι Αιτητές προέβησαν, σύμφωνα με τον Νόμο, σε απαίτηση πληρωμής η οποία επιδόθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση 1 ως ενοικιαστές και στους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 ως εγγυητές. Λόγω της παράλειψης των Καθ' ων η Αίτηση να συμμορφωθούν, οι Αιτητές με επιστολή τους ημερομηνίας 24.1.2019, η οποία επιδόθηκε στις 19.3.2019 στους Καθ' ων Αίτηση, τερμάτισαν τη Συμφωνία και αξίωσαν καταβολή των οφειλομένων μέχρι τον Ιανουάριο 2019 και στη συνέχεια, μέχρι την παράδοση ελεύθερης και κενής κατοχής του Υποστατικού. Παρά το γεγονός ότι στο στάδιο αυτό δεν απαιτείται πλήρης απόδειξη της υπόθεσης των Αιτητών, οι τελευταίοι μ' όσα έχουν θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου, έχουν πλήρως αποδείξει την απαίτηση τους και ότι δικαιούνται στις αιτούμενες με βάση την κυρίως Αίτηση θεραπείες. Τέλος, όσον αφορά την τρίτη προϋπόθεση, να είναι δύσκολο έως αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη στο τέλος της κυρίως Αίτησης, εάν δεν εκδοθούν στο στάδιο αυτό τα αιτούμενα Διατάγματα και αυτή η προϋπόθεση πληρείται. Όπως προκύπτει από τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, οι Καθ' ων η Αίτηση δεν διαθέτουν οποιαδήποτε ακίνητη περιουσία, η οποία να επαρκεί για να ικανοποιήσει τους Αιτητές, σε περίπτωση που εκδοθεί απόφαση υπέρ τους. Ως εκ τούτου, η μοναδική «εξασφάλιση» και/ή η μοναδική δυνατότητα ικανοποίησης των Αιτητών, είναι στη βάση της κινητής περιουσίας των Καθ' ων η Αίτηση, η οποία εντούτοις στο στάδιο αυτό και χωρίς την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων για αποκάλυψη της με ένορκο δήλωση, δεν είναι γνωστή στους Αιτητές και δεν μπορεί να καθοριστεί εκ των προτέρων. Ως συνάγεται, ακόμα και εάν διαθέτουν κινητή περιουσία οι Καθ' ων η Αίτηση, σε περίπτωση που δεν εκδοθούν τα αιτούμενα Διατάγματα, θα είναι σε θέση να την κατασπαταλήσουν κατά το δοκούν και προς βλάβη των δικαιωμάτων των Αιτητών. Ειδικότερα, όσον αφορά τους Καθ' ων η Αίτηση 1, διατηρούν και δραστηριοποιούνται στο Υποστατικό, παρέχοντας υπηρεσίες δεξιώσεων και έχοντας στην κατοχή τους σημαντικό εξοπλισμό, τον οποίο εντούτοις οι Αιτητές δεν είναι σε θέση να καθορίσουν πλήρως αλλά ούτε μπορεί, χωρίς την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων, να διαφυλαχθεί η διατήρηση του μέχρι την πλήρη εκδίκαση της κυρίως Αίτησης, ώστε να παρέχεται δυνατότητα ικανοποίησης των Αιτητών. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι προέβη σε έρευνα σε σελίδα κοινωνικής δικτύωσης που διατηρούν οι Καθ' ων η Αίτηση 1, στην οποία έχουν αναρτημένες σωρεία φωτογραφιών που απεικονίζουν το εσωτερικό του Υποστατικού, τον εξοπλισμό αυτού, καθώς επίσης και διάφορες εκδηλώσεις που έχουν λάβει χώραν σ' αυτό. Εκείνο το οποίο προκύπτει είναι το γεγονός ότι ο εξοπλισμός των Καθ' ων η Αίτηση 1 (καρέκλες, τραπέζια, κηροπήγια, ρεσώ, πιάτα/ποτήρια, κλιματιστικά, εξοπλισμός κουζίνας κτλ.), μπορεί εύκολα να αποξενωθεί με τρόπο ώστε να βλάψει τα δικαιώματα των Αιτητών και χωρίς ουδέποτε οι Αιτητές να είναι σε θέση να διαπιστώσουν επ' ακριβώς μια τέτοια αποξένωση, χωρίς την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων. Περαιτέρω, είναι αδύνατον οι Καθ' ων η Αίτηση να μη διατηρούν τραπεζικούς λογαριασμούς με τους οποίους να διεκπεραιώνουν τις εργασίες και/ή δραστηριότητες τους και/ή να προβαίνουν σε σχετικές πληρωμές. Ήδη, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 προέβαιναν σε πληρωμές ενοικίων από τραπεζικό λογαριασμού που διατηρούν στην USB BANK. Στους εν λόγω λογαριασμούς ενδέχεται, όσον αφορά τους Καθ' ων η Αίτηση 1, να εμβάζονται σημαντικά ποσά, εάν ληφθεί υπόψη ότι την καλοκαιρινή περίοδο είναι προγραμματισμένοι αρκετοί γάμοι και/ή εκδηλώσεις. Σε περίπτωση που δεν εκδοθούν τα αιτούμενα Διατάγματα, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 θα είναι σε θέση να αποξενώσουν και/ή να κατασπαταλήσουν τα χρήματα που βρίσκονται κατατεθειμένα στους λογαριασμούς τους, προς βλάβη των δικαιωμάτων των Αιτητών. Αναφορικά με το στοιχείο του κατεπείγοντος, θα πρέπει να ικανοποιηθεί το Δικαστήριο ότι υπάρχει ο κίνδυνος, ο οποίος είναι άμεσος, σε περίπτωση που δεν εκδοθούν τα αιτούμενα Διατάγματα να προκληθεί ανεπανόρθωτη ζημία στους Αιτητές και/ή αυτοί να μην δύναται να ικανοποιηθούν. Με βάση τα όσα έχει θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου ο ενόρκως δηλών, θεωρεί ότι στο στάδιο αυτό, έχει αποδειχθεί το κατεπείγον της υπόθεσης. Ειδικότερα, πέρα από το κίνδυνο που ενυπάρχει ανά πάσα στιγμή για εκποίηση και/ή αποξένωση της ακίνητης περιουσίας του Καθ' ου η Αίτηση 2, σε περίπτωση που τα Διατάγματα δεν εκδοθούν μονομερώς και οι Καθ' ων η Αίτηση λάβουν γνώση για την παρούσα αίτηση και τις αιτούμενες θεραπείες, θα προχωρήσουν άμεσα στην αποξένωση της κινητής περιουσίας τους, χωρίς να υπάρχει δυνατότητα να ελεγχθεί, αφού, ειδικότερα όσον αφορά τον κινητό εξοπλισμό και/ή αντικείμενα των Καθ' ων η Αίτηση 1, αυτά μπορούν ανά πάσα στιγμή να μετακινηθούν και/ή επιβαρυνθούν και/ή καταστραφούν, προς βλάβη των δικαιωμάτων των Αιτητών, οι οποίοι δεν είναι σε θέση να γνωρίζουν επακριβώς, ούτε τον αριθμό τους, ούτε την αξία τους, ούτε την ακριβή κατάσταση τους. Το ίδιο ισχύει και σε σχέση με τους τραπεζικούς λογαριασμούς των Καθ' ων η Αίτηση, οι οποίοι μπορούν να κατασπαταλήσουν τα τυχόν κατατεθειμένα χρήματα προς βλάβη των Αιτητών. Περί τις 25.7.2019, οι δικηγόροι των Αιτητών προχώρησαν σε έρευνα στον Έφορο Εταιρειών, προς το σκοπό εξασφάλισης των κατατεθειμένων ελεγμένων λογαριασμών των Καθ' ων η Αίτηση 1, ώστε να διαφανεί η οικονομική ικανότητα των τελευταίων και τυχόν περιουσιακά στοιχεία αυτών. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1, από το 2013, ήτοι από το έτος ίδρυσης τους, μέχρι σήμερα, δεν έχουν προχωρήσει σε κατάθεση στον Έφορο Εταιρειών των ελεγμένων λογαριασμών τους. Το γεγονός αυτό, σε περίπτωση που δεν εκδοθούν τα αιτούμενα Διατάγματα, δύναται να επηρεάσει αρνητικά τους Αιτητές, αφού πουθενά δεν είναι καταγεγραμμένη με τον οποιοδήποτε επίσημο τρόπο, η κινητή (κυρίως) και ακίνητη (φαίνεται να μην υπάρχει) περιουσία των Καθ' ων η Αίτηση 1, οι οποίοι μπορούν ανά πάσα στιγμή και χωρίς κανένα περιορισμό, να την αποξενώσουν και/ή καταστρέφουν και/ή επιβαρύνουν, προς βλάβη των Αιτητών. Σχετικά με το κατεπείγον, ο κ. Κότσαπας αναφέρει ότι, οι Αιτητές από τον Οκτώβριο 2018, είχαν εξεύρει προτιθέμενο ενοικιαστή, ο οποίος παρείχε ενοίκιο σημαντικά μεγαλύτερο (σχεδόν τριπλάσιο) από το ενοίκιο που «καταβάλλεται» από τους Καθ' ων η Αίτηση 1. Ο εν λόγω ενοικιαστής, εγκατέλειψε το ενδιαφέρον του περί τα μέσα Ιουνίου 2019, όταν αντιλήφθηκε ότι δεν υπήρχε πρόθεση παράδοσης της κατοχής του Ακινήτου από μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 1. Μετά την καταχώρηση της κυρίως Αίτησης, διευθετήθηκε συνάντηση με τους δικηγόρους των μερών περί τις 19.6.2019, για να συζητήσουν τα περαιτέρω βήματα ενόψει της απουσίας συνεργασίας των Καθ' ων η Αίτηση. Κατά την εν λόγω συνάντηση και αφού εξηγήθηκε στη δικηγόρο των Αιτητών η άμεση ανάγκη για παράδοση κενής και ελεύθερης κατοχής του Ακινήτου, οι Αιτητές επικοινώνησαν τηλεφωνικώς με τους δικηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση, μεταφέροντας τους πρόταση για άμεση παράδοση ελεύθερης και κενής κατοχής του Ακινήτου, νοουμένου ότι θα «χαρίζετο» σημαντικό ποσό της οφειλής. Με την ίδια πρόταση, δόθηκε διορία στους Δικηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση μέχρι τις 21.6.2019 (ημέρα Παρασκευή) το πρωί, ώστε να διαβιβάσουν την πρόταση στους πελάτες τους και να δοθεί απάντηση κατά πόσο την αποδέχονταν ή όχι. Ενόψει της απουσίας οποιοσδήποτε ανταπόκρισης, στις 24.6.2019 οι Αιτητές καταχώρησαν αίτηση για έκδοση προσωρινού Διατάγματος, ζητώντας μέρος των αιτούμενων στην παρούσα θεραπειών. Η αίτηση ορίστηκε στις 26.6.2019. Μετά την εν λόγω ημερομηνία, το Δικαστήριο όρισε την αίτηση στις 28.6.2019 και στην συνέχεια, στις 3.7.2019, προς το σκοπό μελέτης της αίτησης και αποσαφήνισης από μέρους των Δικηγόρων των Αιτητών ορισμένων ζητημάτων. Στις 3.7.2019 ζητήθηκε άδεια από το Δικαστήριο για απόσυρση της αίτησης άνευ βλάβης, προς το σκοπό καταχώρησης νέας, στην οποία θα καθορίζοντο με λεπτομέρεια τα περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η Αίτηση, ώστε το Δικαστήριο, έχοντας πλέον ενώπιον του το σύνολο των γεγονότων, να κρίνει για την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων. Παρά το γεγονός ότι φαίνεται να έχουν παρέλθει κάποιες μέρες από την εν λόγω ημερομηνία και παρά το γεγονός ότι η αίτηση ετοιμάστηκε εκ νέου για καταχώρηση άμεσα, το σύνολο των σχετικών τεκμηρίων κατέστη δυνατό να συλλεχθούν μόλις πρόσφατα, αλλά και μόλις πρόσφατα περιήλθαν σε γνώση των Αιτητών γεγονότα τα οποία δύναται να επηρεάσουν την κρίση του Δικαστηρίου. Ο ίδιος ο ενόρκως δηλών έχει ανατρέξει στο φάκελο της υπόθεσης και έχει εντοπίσει περαιτέρω έγγραφα τα οποία πρέπει να ληφθούν υπόψη κατά την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων. Όπως, προηγούμενη αλληλογραφία μεταξύ των Δικηγόρων των Αιτητών και των Καθ' ων η Αίτηση, που καταδεικνύει τη στάση και εν γένει συμπεριφορά τους. Σε επιστολή των δικηγόρων των Αιτητών ημερομηνίας 31.3.2014, καλούνται οι Καθ' ων η Αίτηση να καταβάλουν τα καθυστερημένα ενοίκια ύψους €27.000,00. Στην εν λόγω επιστολή απαντούν οι Δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση με επιστολή τους ημερομηνίας 23.4.2014, με την οποία ζητούν, ενόψει της διαδικασίας για έκδοση των αναγκαίων αδειών του Υποστατικού, «αναστολή των καθυστερήσεων». Οι Αιτητές ουδέποτε έχουν συγκατατεθεί στην αναστολή και/ή παραιτηθεί των δικαιωμάτων τους για είσπραξη των δεδουλευμένων ενοικίων. Περαιτέρω, με την ίδια επιστολή, οι Δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση ενημερώνουν τους δικηγόρους των Αιτητών, ότι η διαδικασία για έκδοση αναγκαίων αδειών νια το Υποστατικό είναι προς το τέλος (23.4.2014). Με βάση τη Συμφωνία, οι Καθ' ων η 1 Αίτηση ενοικίασαν αποθήκη, αναλαμβάνοντας την υποχρέωση να προβούν σε όλες τις αναγκαίες ενέργειες για μετατροπή και/ή έκδοση της Άδειας Οικοδομής και Άδειας Λειτουργίας του Υποστατικού ως πολυχώρου εκδηλώσεων και/ή ως καφεστιατορίου. Άλλη επιστολή των Δικηγόρων των Αιτητών προς τους Καθ' ων η Αίτηση, ημερομηνίας 11.12.2014, με την οποία τους καλούσαν να εξοφλήσουν άμεσα μέχρι 31.12.2014, τα καθυστερημένα ενοίκια. Περαιτέρω, επιστολή του Δήμου Στροβόλου ημερομηνίας 31.12.2014, με την οποία οι Αιτητές ενημερώθηκαν ότι για το Υποστατικό δεν έχουν γίνει οποιεσδήποτε αιτήσεις για την έκδοση Άδειας Οικοδομής και Άδειας Λειτουργίας, παρά τις διαφορετικές διαβεβαιώσεις των Καθ' ων η Αίτηση 1. Με την ίδια επιστολή ο Δήμος Στροβόλου εφιστά την προσοχή στους Αιτητές ότι «οποιαδήποτε μουσική εκδήλωση ή και χρήση εντός ή και που αφορά την εν λόγω οικοδομή, είναι παράνομη καθότι δεν υπάρχουν οι νενομισμένες άδειες οικοδομής και λειτουργίας». Επιστολή των Δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση 1, ημερομηνίας 12.1.2015 προς τους Δικηγόρους των Αιτητών, με την οποία τους ενημερώνουν για το γεγονός ότι οι πελάτες τους είναι στο τελικό στάδιο εξασφάλισης των απαιτούμενων αδειών και εισηγούνται τρόπο αποπληρωμής των καθυστερημένων ενοικίων, ενόψει των οικονομικών δυσκολιών που αντιμετωπίζουν. Όπως προκύπτει, οι Καθ' ων η Αίτηση ουδέποτε αμφισβήτησαν τις οφειλές των καθυστερημένων ενοικίων, κάτι που καταδεικνύει ότι υπάρχει σοβαρή υπόθεση και ότι οι Αιτητές δικαιούνται σε θεραπεία. Επιστολή ημερομηνίας 24.2.2015 από το Δήμο Στροβόλου προς τους Αιτητές, με την οποία επαναλαμβάνει το γεγονός ότι δεν έχουν υποβληθεί οποιεσδήποτε αιτήσεις για την έκδοση Άδειας Οικοδομής και Άδειας Λειτουργίας από το Δήμο για την προτιθέμενη χρήση του Υποστατικού (κάτι που διαψεύδει τους Δικηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση οι οποίοι από τον Απρίλιο του 2014 διαβεβαίωναν τους Αιτητές ότι ήταν στο τελικό στάδιο εξασφάλισης της άδειας). Με την ίδια επιστολή, ο Δήμος παρείχε διορία 30 ημερών για νομιμοποίηση της οικοδομής για τη χρήση που τελικά θα είχε το Υποστατικό, ήτοι ως πολυχώρος εκδηλώσεων. Νεότερη επιστολή του Δήμου ημερομηνίας 10.12.2015, προς τους Αιτητές, ενημερώνοντας τους για την υποβολή αίτησης για έκδοση Άδειας Οικοδομής για προσθήκες/μετατροπές και για αλλαγή της χρήσης μέρους του Υποστατικού, η οποία εντούτοις δεν είχε συμπληρωθεί (η αίτηση φέρει ημερομηνία 29.5.2015). Οι Αιτητές καλούνταν να τερματίσουν τη χρήση του Υποστατικού μέχρι την έκδοση Άδειας Οικοδομής, διαφορετικά ο Δήμος Στροβόλου θα προχωρούσε με τη λήψη μέτρων χωρίς οποιαδήποτε άλλη ειδοποίηση. Με επιστολή τους ημερομηνίας 19.1.2016 προς τους Καθ' ων η Αίτηση, οι Δικηγόροι των Αιτητών τους καλούν να τερματίσουν πάραυτα κάθε παράνομη χρήση του Υποστατικού και να προχωρήσουν άμεσα για εξασφάλιση των αιτούμενων Αδειών και Πιστοποιητικών. Περαιτέρω, καθιστούν τους Καθ' ων η Αίτηση αποκλειστικά υπεύθυνους για κάθε ζημία την οποία δυνατόν να υποστούν οι Αιτητές λόγω των ενεργειών των Καθ' ων η Αίτηση 1. Ο ενόρκως δηλών συμπληρώνει πως, ενόψει του γεγονότος ότι δεν εντοπίζετο στο φάκελο της υπόθεσης οποιαδήποτε άλλη αλληλογραφία σχετική με το ζήτημα, οι Δικηγόροι των Αιτητών, επικοινώνησαν τηλεφωνικά με το Δήμο Στροβόλου και συγκεκριμένα με τον κ. ΧΧΧ Πολυκάρπου (ο οποίος φαίνεται να υπογράφει για λογαριασμό του Δημοτικού Μηχανικού του Δήμου το Τεκμήριο 19), στις 29.7.2019 και διαπίστωσαν ότι μέχρι σήμερα, δεν έχουν ακόμα εξασφαλιστεί οι απαραίτητες Άδειες από τους Καθ' ων η Αίτηση, επειδή ουδεμία συνεργασία επιδεικνύουν οι Καθ' ων η Αίτηση για προσκόμιση των απαραίτητων εγγράφων και/ή πιστοποιητικών. Συνέπεια του γεγονότος αυτού, το Υποστατικό λειτουργεί, δραστηριοποιείται και εργάζεται παράνομα χωρίς τις απαιτούμενες Άδειες. Υπάρχει ο κίνδυνος ανά πάσα στιγμή, οι Αιτητές και οι διευθυντές αυτών να βρεθούν κατηγορούμενοι σε ποινική διαδικασία για τις παραβάσεις και/ή παρατυπίες και/ή για την παράνομη χρήση του Υποστατικού από τους Καθ' ων η Αίτηση 1. Ο κίνδυνος είναι ακόμα μεγαλύτερος, λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι μπορεί ανά πάσα στιγμή να επισυμβεί οποιοδήποτε ατύχημα και/ή συμβάν που δύναται να προκαλέσει ζημία και/ή σωματική και/ή άλλη βλάβη σε πρόσωπα που χρησιμοποιούν τον χώρο και/ή το Υποστατικό και/ή που βρίσκονται εντός αυτού και πρόθεση του Δήμου είναι να προχωρήσουν με μέτρα εναντίον παντός υπευθύνου. Σε τέτοια περίπτωση, οι Αιτητές πιθανόν να καταστούν επιπρόσθετα υπόχρεοι για αποζημίωση στα πιο πάνω πρόσωπα. Ως συνάγεται από τα ανωτέρω, συντρέχουν οι προϋποθέσεις για έκδοση του Διατάγματος που αφορά την προσωρινή αναστολή της λειτουργίας του Υποστατικού μέχρι την εκδίκαση της Αίτησης με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό. Το Δικαστήριο πρέπει να επέμβει άμεσα προς άρση των παρανομιών και/ή για προστασία των Αιτητών. Ιστορικό: Διαδικασία: Αρχικά εμφανιζόταν εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3, η δικηγορική εταιρεία Δήμος & Λία Γεωργιάδη & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Από Δήλωση ημερομηνίας 24.10.2019 που επισυνάφθηκε σε ένορκο δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση 2 ημερομηνίας 29.10.2019, η οποία καταχωρήθηκε με μονομερή αίτηση των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 της ιδίας ημερομηνίας, φαίνεται ότι η δικηγορική εταιρεία έπαυσε να τους αντιπροσωπεύει, χωρίς να έχουν ζητήσει ή να λάβουν άδεια να αποχωρήσουν. Στη συνέχεια, λήφθηκαν διαβήματα εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση, καταχωρήθηκε ένσταση εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση 3 στην υπό εξέταση αίτηση και έγιναν εμφανίσεις, από τη δικηγόρο κα. Λ.Ν. Πατσαλίδου, χωρίς όμως να έχει καταχωριστεί στο φάκελο Τύπος Διορισμού Δικηγόρου ή Αλλαγή Δικηγόρου. Αυτά τα γεγονότα δημιουργούν εκ πρώτης όψεως κώλυμα στην εκπροσώπηση των Καθ' ων η Αίτηση στην υπό εξέταση αίτηση. Το Δικαστήριο τα επισημαίνει μεν, προχωρεί δε με την εξέταση των ισχυρισμών των Καθ' ων η Αίτηση στα πλαίσια της ενώπιον του αιτήσεως, επειδή η υπό εξέταση αίτηση αφορά διαδικασία έκδοσης και οριστικοποίησης προσωρινών Διαταγμάτων και ως τέτοια, αφορά το Δίκαιο της Επιείκειας, ώστε να μην παραμένει εκτεθειμένη και σε δυσμενή θέση για τυπικούς λόγους, οποιαδήποτε εκ των δύο πλευρών. Το Δικαστήριο άκουσε τις αγορεύσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων την 13.12.2019, οπότε επιφύλαξε την απόφαση του. Ερμηνεύοντας τις σχετικές πρόνοιες του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν. 23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και επειδή η υπό εξέταση αποτελεί αίτηση προ της εκδίκασης της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Δικόγραφα: Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρίστηκε αρχικά την 24.4.2019 και τροποποιημένη δυνάμει της Διαταγής 25 θεσμός 1, την 30.7.2019. Μ' αυτήν οι Αιτητές εξαιτούνται ως ακολούθως: «1. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσονται οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή οποιοιδήποτε υπηρέτες αυτών και/ή αντιπρόσωποι αυτών, να εκκενώσουν και να παραδώσουν στους Αιτητές την ελεύθερη κατοχή του Ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/7ΧΧ8, Φ/Σχ. 30/06Ε2, Τμήμα 10, Τμχ.2ΧΧ4 (στο εξής αναφερόμενο ως το «Ακίνητο») καθώς και του υποστατικού που έχει ανεγερθεί επί του εν λόγω ακινήτου, που βρίσκεται στη Γωνία των οδών ΧΧΧΧ και ΧΧΧ αρ. 4, στο Στρόβολο, στη Λευκωσία που αρχικά είχε την μορφή αποθήκης συνολικής έκτασης 1.600,00 τ.μ. (στο εξής αναφερόμενη ως η «Αποθήκη»). 2. Απόφαση υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση για το ποσό των €109,100.00 (εκατόν εννέα χιλιάδων εκατόν ευρώ) που αντιστοιχεί στα δεδουλευμένα και καθυστερημένα ενοίκια των μηνών Ιουλίου (μέρος) 2017 μέχρι και τον Ιανουάριο 2019 αμφοτέρων συμπεριλαμβανομένου, για το Ακίνητο και την Αποθήκη ως λεπτομερώς αναφέρονται κατωτέρω. 3. Απόφαση υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση για το ποσό των €6.200 (Έξι χιλιάδων διακοσίων ευρώ) μηνιαίως ως ενδιάμεσα κέρδη και/ή οφέλη από 01/02/2019 μέχρι την έκδοση απόφασης για έξωση και/ή την εκκένωση και παράδοση ελευθέρας κατοχής του Ακινήτου και της Αποθήκης. 4. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τους Καθ' ων η Αίτηση και/ή οποιουσδήποτε υπηρέτες και/ή αντιπροσώπους τους να επαναφέρουν το Ακίνητο και την Αποθήκη στην προηγούμενη κατάσταση του και/ή στην κατάσταση που παραδόθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση από τους Αιτητές και/ή να αποκαταστήσουν τις ζημιές που προξένησαν σε αυτό. 5. Οποιοδήποτε άλλο διάταγμα και/ή θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαιο υπό τις περιστάσεις. 6. Νόμιμο τόκο. 7. Έξοδα και Φ.Π.Α.» Οι Αιτητές ενάγουν ως οι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες και/ή οι δικαιούμενοι σε κατοχή του επίδικου ακινήτου και ενάγουν τους Καθ' ων η Αίτηση 1 ως θέσμιους ενοικιαστές αυτού και τους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 ως εγγυητές των Καθ' ων η Αίτηση 1. Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έχουν καταχωρίσει Απάντηση. Εκδοθέντα προσωρινά Διατάγματα: Την 31.7.2019, το Δικαστήριο εξέδωσε μονομερώς απαγορευτικά και προστακτικά προσωρινά Διατάγματα, ως οι παράγραφοι (Α), (Δ), (Ε) και (ΣΤ) της υπό εξέταση αίτησης. Τα Διατάγματα τελούσαν υπό τον όρο κατάθεσης εγγύησης από τους Αιτητές και τον διευθυντή τους, για το ποσό των €20.000. Οι παράγραφοι (Β) και (Γ) της υπό εξέταση αίτησης, παρέμειναν να εξεταστούν μετά την επίδοση της αίτησης στους Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3. Ένσταση: Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2: Ένσταση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 καταχωρήθηκε την 2.9.2019 και αυτή βασίζεται στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο του 1983, ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, στον περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό του 1983, Καν. 11, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, άρθρα 4, 5, 7 και 9, στα άρθρα 29, 31 και 32, στον περί Δικαστηρίων Νόμο, αρ. 14/60, στον περί Συμβάσεων Νόμο, Κεφ. 149, στον περί Αστικών Αδικημάτων Νόμο, Κεφ. 148, στον περί Ακινήτου ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ.224, στον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113, άρθρα 337, 338, 340, 341, και 344, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.32 θθ.1-5 και Δ.48 θθ.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, και 12, στο άρθρο 22 του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ.9, στην νομολογία και στις Γενικές Αρχές έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων, στις Εγγενείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου, ως και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στις Αρχές της Επιείκειας. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «1. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου και της Νομολογίας. 2. Ο ενόρκως δηλών στην ένορκη δήλωση του ημερ. 30/7/2019 για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων έχει αποκρύψει ουσιώδη γεγονότα σχετικά με την παρούσα υπόθεση, τα οποία όφειλε να αποκαλύψει στο Δικαστήριο και/ή παρουσίασε τα γεγονότα με παραπλανητικό τρόπο ώστε να δημιουργηθούν λανθασμένες εντυπώσεις στο Δικαστήριο ως προς τα πραγματικά γεγονότα. 3. Δεν υπάρχει το στοιχείο του επείγοντος. 4. Υπήρξε αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης. 5. Δεν υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, κατά την ακροαματική διαδικασία. 6. Δεν υπάρχει πιθανότητα οι Αιτητές να δικαιούνται θεραπεία. 7. Δεν είναι δύσκολο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. 8. Δεν είναι εύλογο και δίκαιο κάτω από τις συγκεκριμένες συνθήκες να συνεχίσουν να ισχύουν τα εκδοθέντα διατάγματα. 9. Οι Αιτητές δεν έχουν το απαραίτητο αγώγιμο δικαίωμα και/ή δεν νομιμοποιούνται να εγείρουν την παρούσα διαδικασία. 10. Η αίτηση δεν καταδεικνύει οποιονδήποτε κίνδυνο αποξένωσης περιουσιακών στοιχείων από τους Καθ' ων η Αίτηση. 11. Οι Αιτητές παραβίασαν το καθήκον τους για πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών στοιχείων και δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με «καθαρά χέρια». 12. Το ισοζύγιο της ευχέρειας είναι υπέρ της απόρριψης της αίτησης και ακύρωσης των Διαταγμάτων. 13. Οι θεραπείες που ζητούνται με την αίτηση είναι δυσανάλογες, και/ή καταπιεστικές και δεν συνάδουν με το περιεχόμενο της αίτησης. 14. Η ένορκη δήλωση ημερ. 30/7/2019 που συνοδεύει την αίτηση είναι αντικανονική και πρέπει να αγνοηθεί. 15. Η εγγυητική επιστολή ύψους €20.000 είναι ανεπαρκής και δεν ικανοποιεί τις προϋποθέσεις του άρθρου 9
(3)του Κεφ.6 και 32
(3)του Ν. 14/
- Η Αίτηση είναι κακόπιστη, κακόβουλη και καταχρηστική.
- Τα αιτούμενα διατάγματα είναι ουσιαστικά τα ίδια- με κάποιες παραλλαγές- με τα διατάγματα που οι Αιτητές ζητούν στην αίτηση τους.
- Σε αιτήσεις όπως η παρούσα είναι ανεπίτρεπτο να καταγράφονται διαζευκτική ισχυρισμοί, με αποτέλεσμα να μην είναι σε θέση οι Καθ' ων η Αίτηση να απαντήσουν και υπερασπιστούν επακριβώς τον εαυτό τους.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. ΧΧΧ Αργυρίδη, από τη Λευκωσία. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ο Διευθυντής της Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας, έχει προσωπική γνώση όλων των γεγονότων που αφορούν στην παρούσα υπόθεση και είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος από την Καθ' ης η Αίτηση 1 να προβεί στη δήλωση του. Ο κ. Αργυρίδης έχει λάβει γνώση της υπό εξέταση αίτησης και της ενόρκου δηλώσεως που τη συνοδεύει και, εκτός όπου ρητά προβαίνει σε παραδοχή, απορρίπτει στην ολότητα τους το περιεχόμενο αυτών. Στο Τεκμήριο 1 των Αιτητών, η τελευταία καταχώρηση της ΗΕ32 είναι 30.10.2015, οπότε δεν μπορεί να γνωρίζω εάν είναι αλήθεια σήμερα και καλεί τους Αιτητές σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών τους. Το Τεκμήριο 2 των Αιτητών και οι σχετικοί ισχυρισμοί τους, είναι παραδεκτοί. Ο ενόρκως δηλών ισχυρίζεται ακόμα ότι οι Αιτητές έπρεπε να είχαν παρουσιάσει τα έγγραφα που αφορούν τις προηγούμενες συμφωνίες με την Argyrides H & A Ltd. και την Haris Argyrides Ltd. Το Τεκμήριο 3, που αφορά τη συμφωνία με την Καθ' ης η Αίτηση 1, είναι αντίγραφο και δεν έχει δοθεί καμία εξήγηση που βρίσκεται το πρωτότυπο. Επιπλέον, πουθενά στο Τεκμήριο 3 δεν αναφέρεται ότι το επίδικο υποστατικό είναι αποθήκες. Οι Καθ' ων η Αίτηση κατέβαλαν ποσό €788.680,00 για την επένδυση του χώρου, για να μπορέσουν να λειτουργήσουν το επίδικο υποστατικό. Τόσον προφορικά όσον και μέσω τον δικηγόρων τους, οι Καθ' ων η Αίτηση ανάφεραν τα πιο πάνω, ως το Τεκμήριο 10 της ένορκης δήλωσης των Αιτητών, δηλαδή της επιστολής των δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση ημερομηνίας 23.4.
- Ο κ. Αργυρίδης επαναλαμβάνει ότι δαπανήθηκε το ποσό των €788.680,00 για να μπορέσει να λειτουργήσει το υποστατικό. Οι Αιτητές δεσμεύθηκαν ότι θα αναλάμβαναν κάποια από τα έξοδα και θα δέχονταν λιγότερες πληρωμές, μέχρι να μπορέσει να λειτουργήσει η επιχείρηση των Καθ' ων η Αίτηση. Ο λόγος που δεν υπάρχει γραπτώς, είναι διότι οι Αιτητές απείλησαν τους Καθ' ων η Αίτηση ότι θα τους έβγαζαν έξω από το υποστατικό εάν δεν συμφωνούσαν με όλους τους όρους τους. Εκτός από τα πιο πάνω, πάντοτε οι Καθ' ων η Αίτηση δεν πλήρωναν κάθε μήνα, κατόπιν συμφωνίας με τους Αιτητές διότι οι δουλειές τους δεν ήταν σταθερές, αλλά στις γιορτές. Οι Αιτητές το γνώριζαν αυτό και αποδέχθηκαν, χωρίς ποτέ να παρουσιαστεί πρόβλημα. Ο κ. Αργυρίδης αρνείται κατηγορηματικά το ποσό που αναφέρουν, δηλαδή €109.100, καθότι τόσο ο ίδιος όσο και ο λογιστής του, τους ανέφεραν πως με τα σημερινά δεδομένα, δεν δικαιολογείται το μηνιαίο ενοίκιο και θέλουν μείωση. Ουδέποτε τους ανέφεραν οι Αιτητές ότι δεν αποδέχονται αυτή την πρόταση. Είναι η θέση του ενόρκως δηλούντα ότι η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε εκδικητικά και προμελετημένα, καθότι όπως ο κ. Κότσαπας αναφέρει, δέχθηκαν πρόταση από άλλη εταιρεία για ενοικίαση του Ακινήτου, με ενοίκιο πολύ ψηλότερο από το υφιστάμενο. Συνεπώς, οι Αιτητές όλα τα διαβήματα που έχουν κάνει είναι για να αποκομίσουν περισσότερο κέρδος εις βάρος των Καθ' ων η Αίτηση και να κλείσουν την επιχείρηση τους. Τυγχάνει νομικής συμβουλής ότι οι Αιτητές δεν έχουν συμμορφωθεί πλήρως με τις πρόνοιες και προϋποθέσεις του Νόμου. Ελλείπουν όλα τα στοιχεία για την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων. Περαιτέρω, από την έκδοση των προσωρινών Διαταγμάτων ημερομηνίας 31.7.2019, ορίστηκε επιστρεπτέο στις 20.8.2019, δηλαδή 20 σχεδόν μέρες μετά την έκδοση τους, πράγμα ανεπίτρεπτο, άρα από μόνο αυτό το γεγονός, πρέπει να απορριφθεί. Εκτός από τα πιο πάνω, ενώ δεν έχει επιδοθεί στην Καθ' ης η Αίτηση 3, οι δικηγόροι των Αιτητών αντί στις 20.8.2019 να ζητήσουν μόνο χρόνο για επίδοση και στην Καθ' ης η Αίτηση 3, ζήτησαν να καταχωρηθεί η ένσταση για τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, με αποτέλεσμα να σπαταληθεί περισσότερος χρόνος, άρα ελλείπει το στοιχείο του κατεπείγοντος. Είναι η θέση του ενόρκως δηλούντα ότι ουδέποτε επικοινώνησε κάποιος μαζί του για να βρεθεί λύση. Το μόνο που παραδέχεται, είναι ότι μίλησαν οι δικηγόροι μεταξύ τους και οι Καθ' ων η Αίτηση έδωσαν οδηγίες να αποσταλεί το Τεκμήριο
- Τα αναφερόμενα στο Τεκμήριο 10 τα είπαν στους Αιτητές πολλές φορές, αλλά προφανώς επειδή βρήκαν άλλο ενοικιαστή με ψηλότερο ενοίκιο, δεν ήθελαν να ασχοληθούν περισσότερο. Ουδέποτε οι Αιτητές απάντησαν γραπτώς στο Τεκμήριο
- Αν υπήρχε πραγματική πρόθεση από τους Αιτητές για επίλυση των προβλημάτων, πράγμα που προφανώς δεν ισχύει καθότι ακόμα υπήρχε ο ενδιαφερόμενος ενοικιαστής, θα μπορούσε να βρεθεί η λύση που θα ικανοποιούσε και τις δύο πλευρές. Από την στιγμή δε που πληρώνονται ενοίκια, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης και συνέχισης των αιτούμενων Διαταγμάτων. Παρατηρούμε ότι είναι η πρώτη φορά που αναφέρεται ο κ. Αργυρίδης σε καταβολή ενοικίων, ενώ δεν υπάρχει ρητή άρνηση του ισχυρισμού ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 όντως οφείλουν ενοίκια. Ο ενόρκως δηλών συνεχίζει και λέγει ότι, από τη συμπεριφορά των ίδιων των Αιτητών και επειδή βρέθηκε άλλος ενοικιαστής με ψηλότερο ενοίκιο, εκδικητικά και χωρίς νομική βάση, καταχώρησαν την παρούσα αίτηση. Εκτός από τα πιο πάνω, ελλείπει παντελώς το στοιχείο του κατεπείγοντος, καθότι εκτός του ότι έχει περάσει μεγάλο χρονικό διάστημα από το Τεκμήριο 10, δεν μπορεί να γνωρίζει ο ενόρκως δηλών την ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, ότι θα προχωρήσουν άμεσα σε αποξένωση της κινητής περιουσίας τους. Η παράγραφος 36 της ενόρκου δηλώσεως του κ. Κότσαπα, επιβεβαιώνει για ακόμα μία φορά ότι πρόθεση των Αιτητών ήταν να μη βρεθεί λύση λόγω του προτιθέμενου ενοικιαστή με σημαντικά μεγαλύτερο ενοίκιο. Από τον Οκτώβριο 2018, ενώ είχαν βρει τον προτιθέμενο ενοικιαστή, αποτάθηκαν στο Δικαστήριο τον Ιούλιο
- Εξ' όσων ο κ. Αργυρίδης πληροφορείται από τη δικηγόρο του, πράγματι έγινε πρόταση από τους Αιτητές, αλλά η ίδια τους ανάφερε ότι ο πελάτης της απουσίαζε στο εξωτερικό και ότι θα επέστρεφε στις 30.6.2019 και ότι δεν μπορούσε να τους απαντήσει στην πρόταση τους. Προφανώς επειδή βιάζονταν οι Αιτητές, δεν μπορούσαν να περιμένουν για να μην χάσουν το ψηλότερο ενοίκιο. Τα Τεκμήρια 13, 14, 15 και 16 των Αιτητών, έχουν ημερομηνία το 2014, πέντε χρόνια πριν και ενώ οι Καθ' ων η Αίτηση συνέχιζαν να πληρώνουν ενοίκια. Τα Τεκμήρια 17, 18 και 19 έχουν ημερομηνία το 2015, ενώ το Τεκμήριο 20 έχει ημερομηνία το
- Άρα τα πιο πάνω αναφερόμενα, έγιναν πριν από πολύ καιρό. Με βάση τα πιο πάνω, επιβεβαιώνονται οι ισχυρισμοί του ότι οι Αιτητές θέλουν να φύγουν οι Καθ' ων η Αίτηση για να το ενοικιάσουν με ψηλότερο ενοίκιο και όχι για κανένα άλλο λόγο. Παρατηρείται ότι οι Αιτητές δεν το αρνούνται αυτό, αντίθετα ούτως δηλώνουν. Παρατηρείται επίσης ότι ο κ. Αργυρίδης δεν αναφέρεται ευθέως στην οφειλή των Καθ' ων η Αίτηση. Πιο κάτω, λέγει ότι οι Αιτητές εκδικητικά καταχώρησαν την παρούσα αίτηση, καθότι έχουν ανάγκη από ρευστότητα και ήθελαν το υποστατικό για να το ενοικιάσουν με ψηλότερο ενοίκιο και όχι γιατί είχαν κανένα πρόβλημα με τους Καθ' ων η Αίτηση, οι οποίοι πάντοτε πλήρωναν «τα προφορικά συμφωνηθέντα ενοίκια» και κανένα πρόβλημα είχαν οι Αιτητές, μέχρι που ανακάλυψαν ότι μπορούσαν να εισπράττουν μεγαλύτερο ενοίκιο. Είναι η θέση των Καθ' ων η Αίτηση ότι οι Αιτητές δεν ήρθαν με καθαρά χέρια ενώπιον του Δικαστηρίου. Σύμφωνα με την νομολογία, εκείνο που πρωτίστως μετρά στην ικανοποίηση του κατεπείγοντος σε περιπτώσεις όπως η παρούσα, είναι η πιθανή επίδραση που θα έχει η αποξένωση ή επιβάρυνση - εφόσον γίνουν - στην ικανοποίηση της Δικαστικής απόφασης που ενδέχεται να εκδοθεί. Χωρίς αυτό να σημαίνει ότι η ανεξήγητη καθυστέρηση στην προώθηση αιτήματος για χορήγηση θεραπείας, παύει να αποτελεί εμπόδιο στη χορήγηση της. Καμιά ικανοποιητική εξήγηση έδωσε ο κ. Κότσαπας για την καθυστέρηση και ο ισχυρισμός για την επίδραση που θα είχε η αποξένωση ή επιβάρυνση των κινητών στην ικανοποίηση πιθανής Δικαστικής απόφασης προς των Αιτητών, είναι γενικός και αόριστος, καθότι αιτείται τη μη πληρωμή των ενοικίων. Ο κ. Κότσαπας, όχι μόνο δεν αποκάλυψε στο Δικαστήριο όλα τα ουσιώδη γεγονότα και έγγραφα που δυνατόν να επηρέαζαν την κρίση του Δικαστηρίου κατά την έκδοση των Διαταγμάτων, αλλά το παραπλάνησε, παρουσιάζοντας μη αληθή, ελλιπή και παραπλανητικά στοιχεία. Είναι καλώς γνωστό ότι βάσει διαχρονικής και απαρέγκλιτης νομολογίας, ο διάδικος που προσφεύγει στο Δικαστήριο μονομερώς έχει καθήκον, όχι μόνο να αποκαλύπτει όλα τα ουσιώδη γεγονότα που μπορούν να επηρεάσουν την απόφαση του Δικαστηρίου, αλλά και να τα παρουσιάζει δίκαια και χωρίς παραπλάνηση. Διαφορετικά, το Δικαστήριο πολύ πιθανόν να θέσει τέρμα στην ισχύ του εκδοθέντος Διατάγματος, χωρίς να εξετάσει άλλα θέματα ουσίας. Καθ' ης η Αίτηση 3: Ένσταση εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση 3 καταχωρίστηκε την 29.11.2019 και αυτή βασίζεται στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο του 1983, ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, στον περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό του 1983, Καν. 11, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, άρθρα 4, 5, 7 και 9, άρθρα 29, 31 και 32, στον περί Δικαστηρίων Νόμο, αρ. 14/60, στον περί Συμβάσεων Νόμο, Κεφ. 149, στον περί Αστικών Αδικημάτων Νόμο, Κεφ. 148, στον περί Ακινήτου ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ.224, στον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113, άρθρα 337, 338, 340, 341, και 344, στον περί Τραπεζικών Εργασιών Νόμο, Ν.66(Ι)/1997, άρθρο 29
(2), στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.32 θθ.1-5 και Δ.48 θθ.1, 2, 3 , 4, 5 , 6, 7, 8, 9, και 12, στο άρθρο 22 του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ.9, στο Άρθρο 30
(2)του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στη Σύμβαση Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, Άρθρο 6 και στη διακριτική ευχέρεια, πρακτική και νομολογία του Ανώτατου Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
- Η Αίτηση εγείρεται καταχρηστικά και/ή κακόβουλα και/ή για αλλότριους σκοπούς
- Η Αίτηση συνιστά απόπειρα «ψαρέματος» πληροφοριών εκ μέρους της Αιτήτριας.
- Η Αίτηση είναι εξαιρετικά καταπιεστική, υπό την έννοια ότι η αποκάλυψη που ζητεί η Αιτήτρια είναι ευρύτατη, γενικής και αόριστη και επιζητεί εξαιρετικά εμπιστευτικά και εμπορικά ευαίσθητα έγγραφα και πληροφορίες και/ή εναλλακτικά, η αποκάλυψη που επιδιώκεται δεν είναι απαραίτητη και/ή είναι δυσανάλογη προς τους σκοπούς για τους οποίους ζητείται.
- Σε αιτήσεις όπως η παρούσα είναι ανεπίτρεπτο να καταγράφονται διαζευκτική ισχυρισμοί, με αποτέλεσμα να μην είναι σε θέση οι Καθ' ων η Αίτηση να απαντήσουν και υπερασπιστούν επακριβώς τον εαυτό τους και/ή στο λεκτικό του διατάγματος ημερομηνίας 31/7/19 υπάρχει ασάφεια και/ή σύγχυση.
- Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου και της Νομολογίας.
- Ο ενόρκως δηλών στην ένορκη δήλωση του ημερ. 30/7/2019 για την έκδοση την αιτούμενων διαταγμάτων έχει αποκρύψει ουσιώδη γεγονότα σχετικά με την παρούσα υπόθεση, τα οποία όφειλε να αποκαλύψει στο Δικαστήριο και/ή παρουσίασε τα γεγονότα με παραπλανητικό τρόπο ώστε να δημιουργηθούν λανθασμένες εντυπώσεις στο Δικαστήριο ως προς τα πραγματικά γεγονότα και/ή δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με «καθαρά χέρια».
- Δεν είναι εύλογο και δίκαιο κάτω από τις συγκεκριμένες συνθήκες να συνεχίσουν να ισχύουν τα εκδοθέντα διατάγματα και το ισοζύγιο της ευχέρειας είναι υπέρ της απόρριψης της αίτησης και ακύρωσης των Διαταγμάτων.
- Δεν υφίσταται και/ή δεν αποδεικνύεται και/ή δεν καταδεικνύεται πραγματικός και/ή άμεσος και/ή οιοσδήποτε κίνδυνος αποξένωσης ουσιαστικών περιουσιακών στοιχείων από την Καθ' ης η Αίτηση
- Οι θεραπείες που ζητούνται με την αίτηση είναι δυσανάλογες, και/ή καταπιεστικές και δεν συνάδουν με το περιεχόμενο της αίτησης.
- Τα αιτούμενα διατάγματα είναι ουσιαστικά τα ίδια - με κάποιες παραλλαγές- με τα διατάγματα που οι Αιτητές ζητούν στην αίτηση τους.
- Η Αιτήτρια κατά τρόπον καταχρηστικό της διαδικασίας καθυστέρησε αδικαιολόγητα και/ή κακόπιστα να προβεί σε ενέργειες επίδοσης και/ή υποκατάστατης επίδοσης του προσωρινού διατάγματος στην Καθ' ην η Αίτηση
- Η εγγυητική επιστολή ύψους €20.000 είναι ανεπαρκής και δεν ικανοποιεί τις προϋποθέσεις του άρθρου 9
(3)του Κεφ.6 και 32
(3)του Ν.14/
- Ενόψει των πιο πάνω είναι δίκαιο στην παρούσα περίπτωση όπως η διακριτική ευχέρεια του Σεβαστού Δικαστηρίου να ασκηθεί υπέρ της απόρριψης της εν λόγω αίτησης με έξοδα υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της κας. ΧΧΧ Αργυρίδου, από τη Λευκωσία. Η κα. Αργυρίδου λέγει ότι είναι η Καθ' ης η Αίτηση 3 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση και Διευθύντρια της Καθ' ης η Αίτηση
- Έχει προσωπική γνώση όλων των γεγονότων που αφορούν στην παρούσα υπόθεση και είναι πλήρως εξουσιοδοτημένη να προβεί στη δήλωση της. Η κα. Αργυρίδου έχει αναγνώσει την υπό εξέταση αίτηση και την ένορκο δήλωση που τη συνοδεύει. Εκτός όπου ρητά γίνεται παραδεκτό, απορρίπτει στην ολότητα τους, τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην εν λόγω ένορκο δήλωση, ενώ υιοθετεί πλήρως και επαναλαμβάνει, τόσο το περιεχόμενο της ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, όσο και το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως του Καθ' ου η Αίτηση 2 που συνοδεύει την εν λόγω ένσταση. Είναι η θέση της ότι, οι προϋποθέσεις για την οριστικοποίηση των επίδικων προσωρινών Διαταγμάτων δεν πληρούνται και η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου πρέπει να ασκηθεί υπέρ της απόρριψης των προσωρινών Διαταγμάτων, αφού κάτι τέτοιο δεν θα είναι δίκαιο ή πρόσφορο και δεν θα εξυπηρετεί τις ανάγκες της δικαιοσύνης στη συγκεκριμένη υπόθεση. Τα επίδικα Διατάγματα υπόκεινται σε ακύρωση, διότι το στοιχείο του κατεπείγοντος απουσιάζει και όπως έχει νομολογηθεί, η ύπαρξη του αποτελεί προϋπόθεση για την έκδοση Διαταγμάτων όπως στην παρούσα περίπτωση. Ο τρόπος που παρουσίασαν οι Αιτητές τη συμπεριφορά των Καθ' ων η Αίτηση πριν την καταχώριση της παρούσας αίτησης, οδήγησε το Δικαστήριο σε παραπλάνηση. Οι Αιτητές επικαλούνται ότι υπάρχει άμεσος κίνδυνος αποξένωσης περιουσιακών στοιχείων, κάτι που ουδόλως ευσταθεί. Αυτό διότι, από την ημερομηνία καταχώρησης της αίτησης, δηλαδή όταν ηγέρθη ο ισχυρισμός περί ανεπανόρθωτης βλάβης, μέχρι την ημερομηνία που η ίδια έλαβε γνώση του προσωρινού Διατάγματος και των διαδικασιών εναντίον της, ουδέν περιουσιακό στοιχείο αποξενώθηκε. Ούτε από το 2014, έτος που οι ίδιοι οι Αιτητές αναφέρονται σε κατ' ισχυρισμόν μη πληρωμή ενοικίων, αλλά και των μετέπειτα ετών, πάλι καμία αποξένωση επήλθε. Οι εν λόγω ισχυρισμοί είναι αβάσιμοι και ενοχλητικοί και καμία μαρτυρία προσέφεραν οι Αιτητές περί «άμεσου» κίνδυνου αποξένωσης, εκποίηση, κινητής και ακίνητης περιουσίας. Οι Αιτητές κατέθεσαν σχετικές φωτογραφίες που, ως ισχυρίζονται, υποδεικνύουν κινητό εξοπλισμό που πιθανόν να αποξενωθεί, ο οποίος εν πάση περιπτώσει, ανήκει σε τρίτα πρόσωπα και είναι αδύνατον να αποξενωθεί αφού είναι αναγκαίος για τη λειτουργία του υποστατικού. Η ενόρκως δηλούσα δεν παρουσιάζει οποιοδήποτε περαιτέρω στοιχείο σχετικά με τα εν λόγω τρίτα πρόσωπα. Συνεχίζει και λέγει ότι, αναφορικά με το εν λόγω υλικό, οι Αιτητές προέβησαν στην επεξεργασία πληροφοριών, φωτογραφιών και άλλων προσωπικών δεδομένων, κατά παράβαση των σχετικών Κανονισμών και Νόμων. Η ενόρκως δηλούσα δεν αρνείται ότι το υλικό είναι από σελίδα κοινωνικής δικτύωσης και ότι αναρτήθηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση, ως ο ισχυρισμός των Αιτητών. Λέγει ότι, εν πάση περιπτώσει, οι Αιτητές καταθέτοντας και παρουσιάζοντας το εν λόγω φωτογραφικό υλικό, που δήθεν απεικονίζει σημαντικό εξοπλισμό που «εύκολα» μπορεί να αποξενωθεί και να βλάψει τα δικαιώματα τους, παραπλανούν το Δικαστήριο. Οι εν λόγω φωτογραφίες, που λήφθηκαν από μέσο κοινωνικής δικτύωσης, αναρτήθηκαν με σκοπό την προώθηση των εργασιών του υποστατικού και τη διαμόρφωση χώρου. Καμία μαρτυρία και κανένα άλλο επαρκή στοιχείο δίνεται στο Δικαστήριο, που να καταδεικνύει ότι ο εν λόγω εξοπλισμός ανήκει στους Καθ' ων η Αίτηση. Ως εκ τούτου, επιζητείται από τους Αιτητές, να εγκλωβιστεί κινητός εξοπλισμός τρίτων προσώπων, με φόβο να βρεθούν οι Καθ' ων η Αίτηση, σε περίπτωση που οριστικοποιηθούν τα Διατάγματα, σε παρακοή Διατάγματος, όπως επίσης και πιθανότατα θα επιφέρει παύση των όποιων εργασιών τους. Δεν μπορεί να παρουσιάζεται από τους Αιτητές ότι θα εξαφανιστούν εν μία νυκτί τα κατ' ισχυρισμόν περιουσιακά στοιχεία και/ή ο κινητός εξοπλισμός, αφήνοντας τους χωρίς δυνατότητα είσπραξης σε περίπτωση επιτυχίας της Αίτησης τους. Ειδικότερα δε όταν δεν παρουσιάζεται οποιαδήποτε θετική μαρτυρία προς τούτο από πλευράς των Αιτητών, ότι είναι σίγουροι πως η Καθ' ης η Αίτηση πρόκειται να αποξενώσει περιουσιακά της στοιχεία. Επίσης, καμία ικανοποιητική εξήγηση για την καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης έδωσαν οι Αιτητές και απορρίπτονται οι οποιοιδήποτε ισχυρισμοί περί αναμονής απάντησης και/ή για καταχώρησης μιας λεπτομερούς αίτησης. Με βάση τους ίδιους τους ισχυρισμούς των Αιτητών, η κατ' ισχυρισμόν μη καταβολή των οφειλόμενων ενοικίων, ήταν σε γνώση τους από το 2014 μέχρι και το 2019 και οι ίδιοι επικαλούνται και καταθέτουν σχετικά τεκμήρια προς υποστήριξη των εν λόγω ισχυρισμών. Παρατηρώ ότι οι Αιτητές με την κυρίως Αίτηση, ζητούν ενοίκια από τα μέσα του 2017 και όχι από το
- Είναι η θέση της κας. Αργυρίδου ότι η συμπεριφορά των Αιτητών είναι σε πλήρη αντίθεση με τους ισχυρισμούς τους αναφορικά με το κατεπείγον της υπό εξέταση υπόθεσης και των κινδύνων αποξένωσης, καθώς, ενώ το Διάταγμα δόθηκε με την μορφή του κατεπείγοντος στις 31.7.2019 και ορίστηκε επιστρεπτέο την 20.8.2019, εντούτοις δεν ήταν έτοιμοι να συμμορφωθούν με τις οδηγίες του Δικαστηρίου εγκαίρως ή έστω κατά τρόπον που να δείχνει την επείγουσα ανάγκη τους, αφού επέδωσε το Διάταγμα στην Καθ' ης η Αίτηση 3, στις 11.10.
- Η ενόρκως δηλούσα παραγνωρίζει ότι οι Αιτητές είχαν εξασφαλίσει Διάταγμα για την υποκατάστατο επίδοση της υπό εξέταση αίτησης, στην ίδια, την 13.9.2019, όπως φαίνεται από το φάκελο της υπόθεσης. Ουδόλως ευσταθεί ο ισχυρισμός των Αιτητών ότι, σε περίπτωση που λάβουν γνώση της υπό εξέταση αίτησης οι Καθ' ων η Αίτηση, θα προβούν σε άμεση αποξένωση της κινητής περιουσίας. Η αίτηση επιδόθηκε στην Καθ' ης η Αίτηση 3 στις 11.10.2019 και δεν έλαβε χώραν οποιαδήποτε αποξένωση, αφού οι εργασίες της Καθ' ης η Αίτηση εξακολουθούν να υφίστανται. Διερωτήθηκε πώς μπορεί η Καθ' ης η Αίτηση 1 να εργάζεται, εάν υπήρχε αποξένωση δήθεν κινητής της περιουσίας. Το Τεκμήριο 12 που κατέθεσαν οι Αιτητές, δηλαδή οι φωτογραφίες, με σαφήνεια δείχνει, ανατρέχοντας στις ημερομηνίες που καταγράφονται, ότι κανένας άμεσος κίνδυνος περί αποξένωσης υπάρχει. Περαιτέρω, η έκδοση των επίδικων Διαταγμάτων παραβιάζει τον άκαμπτο κανόνα ότι κανένα προσωρινό Διάταγμα, που εκδίδεται χωρίς ειδοποίηση στην άλλη πλευρά, παραμένει σε ισχύ για περισσότερο χρόνο απ' όσος είναι απαραίτητος για να γίνει επίδοση και να ακουστεί και η άλλη πλευρά. Στην προκειμένη περίπτωση, τα επίδικα Διατάγματα ορίστηκαν για πρώτη φορά επιστρεπτέα στις 20.8.2019, ήτοι 20 ημέρες μετά την έκδοση τους. Η ως άνω καθυστέρηση μόνο μοιραία μπορεί να θεωρηθεί. Είναι ο ισχυρισμός της ενόρκως δηλούσας ότι, δαπανήθηκε τεράστιο και σημαντικό ποσό για τη λειτουργία του υποστατικού, που δεν είναι δυνατόν να ισχυρίζονται οι Αιτητές πιθανή και άμεση αποξένωση περιουσίας και/ή εξοπλισμού μιας τέτοιας τεράστιας επένδυσης. Αυτό διαφαίνεται και από το γεγονός το οποίο οι ίδιοι αναφέρουν, ότι δηλαδή οι διάδικοι είναι σε συνεργασία για πάρα πολλά χρόνια. Εάν υπήρχε κίνδυνος αποξένωσης, αυτός θα διαφαινόταν από την πρώτη δήθεν επιστολή περί μη καταβολής οφειλόμενων ενοικίων. Σημειώνω ότι, ούτε η Καθ' ης η Αιτηση 3 αρνείται ευθέως την οφειλή ενοικίων και επίσης, μόλις προηγούμενα, είχε δηλώσει ότι εξοπλισμός που φαίνεται στις φωτογραφίες, δεν ανήκει στους Καθ' ων η Αίτηση. Οι Αιτητές επικαλούνται άσχετους με την παρούσα αίτηση ισχυρισμούς. Συγκεκριμένα, προβαίνουν σε πολυσέλιδη καταγραφή ισχυρισμών περί έκδοσης ή όχι Αδειών Οικοδομής και Λειτουργείας, ισχυρισμών που όχι μόνο ουδόλως ευσταθούν και απορρίπτονται κατηγορηματικά, αλλά καμία σχέση έχουν με την ουσία της διαφοράς και με τις θεραπείες που αξιώνονται. Διαφαίνεται ότι σκοπός των εν λόγω ισχυρισμών είναι να επηρεαστεί το Δικαστήριο σε σχέση με τις κατ' ισχυρισμόν ενέργειες και χαρακτήρα των Καθ' ων η Αίτηση και ουσιαστικά, επιδιώκουν μέσω αυτών να εξαναγκάσουν το Δικαστήριο να κρίνει τα εν λόγω ζητήματα, τα οποία ουδεμία σχέση έχουν με την παρούσα. Επιπρόσθετα, προβαίνουν και σε δικά τους συμπεράσματα ότι υπάρχει κίνδυνος να βρεθούν κατηγορούμενοι για κατ' ισχυρισμόν παραλείψεις των Καθ' ων η Αίτηση, αλλά και κίνδυνος να προκληθεί ατύχημα στο υποστατικό και να καταστούν υπόχρεοι οι Καθ' ων η Αίτηση να καταβάλουν αποζημίωση. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να αποφασίσει επί ισχυρισμών που στηρίζονται σε εικασίες και προβλέψεις, όπως επίσης και σε θέματα τα οποία δεν έχουν σχέση με την κυρίως Αίτηση και δεν άπτονται τις δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Οι Αιτητές παραπλανούν το Δικαστήριο και ζητούν όπως λάβει υπόψην του ισχυρισμούς περί μη πληρωμής, οι οποίοι τέθηκαν πριν χρόνια, αλλά και τεκμήρια, με στόχο να επηρεαστεί. Οι επιστολές στις οποίες αναφέρονται οι παράγραφοι 37, 38, 39, 40, 41, 42 , 43, 44 ,και 46 της ενόρκου δηλώσεως ημερομηνίας 30.7.2019, όχι μόνο είναι παλαιές αλλά και άσχετες. Επιπρόσθετα, οι Αιτητές προβαίνουν σε ισχυρισμούς περί μη καταβολής οφειλόμενων ποσών προς τον Έφορο Εταιρειών, τους οποίους δεν υποστηρίζουν με σχετικά Τεκμήρια. Εάν οι Αιτητές όντως έκαμαν τέτοια έρευνα, γιατί δεν αποδεικνύουν τα σχετικά ευρήματα τους, ενώ για άλλες δηλώσεις, π.χ. τον κινητό εξοπλισμό, πρόβηκαν σε «αποδείξεις»; Η κα. Αργυρίδου αρνείται κατηγορηματικά το ποσό δε που αναφέρεται ως οφειλόμενο στην ένορκο δήλωση του κ. Κότσαπα, καθότι τόσο η ίδια όσο και οι λοιποί Καθ' ων η Αίτηση και ο λογιστής τους, τους ανάφεραν ότι με τα σημερινά δεδομένα, δεν δικαιολογείται το μηνιαίο ενοίκιο και θέλουν μείωση. Τα ως άνω επιβεβαιώνονται με τα Τεκμήρια που κατέθεσαν οι ίδιοι οι Αιτητές. Ουδέποτε ανάφεραν στους Καθ' ων η Αίτηση ότι δεν αποδέχονται αυτή την πρόταση. Είναι η επιθυμία των Αιτητών να τους εκδιώξουν από το επίδικο υποστατικό και να το ενοικιάσουν σε άλλο πρόσωπο, για σημαντικά μεγαλύτερο μηνιαίο ενοίκιο. Αυτό καταγράφεται σε όλο το κείμενο της ενόρκου δηλώσεως των Αιτητών. Σημειώνεται σ' αυτό το στάδιο ότι εάν αυτός είναι ο ισχυρισμός των Καθ' ων η Αίτηση, σημαίνει ότι οι Αιτητές δεν έχουν αποκρύψει τίποτε από το Δικαστήριο ή τους Καθ' ων η Αίτηση, αλλά ότι δηλώνουν ανοικτά την πρόθεση τους. Όμως, ουδέν λέγεται εδώ για την οφειλή ή μη ενοικίων. Η Καθ' ης η Αίτηση συνεχίζει και λέγει ότι, οι Αιτητές, εκμεταλλευόμενοι την ως άνω αναφερόμενη επένδυση και την αύξηση της αξίας του επίδικου υποστατικού, εξηύραν άλλο ενοικιαστή που θα κατέβαλλε ένα τέτοιο μεγαλύτερο ενοίκιο, όπως ισχυρίζονται. Ως εκ τούτου, είναι η θέση της ότι η υπό εξέταση αίτηση καταχωρήθηκε εκδικητικά και προμελετημένα, αφού όλα τα διαβήματα που έκαμαν οι Αιτητές, ήταν για να αποκομίσουν περισσότερο κέρδος εις βάρος των Καθ' ων η Αίτηση και της επιχείρηση τους και όχι για δήθεν προβλήματα μεταξύ τους. Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι τα δήθεν οφειλόμενα ενοίκια προέκυψαν τον Νοέμβριο 2018, δηλαδή ένα μήνα μετά που ανευρέθηκε προτιθέμενος ενοικιαστής με μεγαλύτερο ενοίκιο, όπως οι ίδιοι λέγουν, κάτι που αποδεικνύει ότι οι Αιτητές αποτάθηκαν στο Δικαστήριο τον Ιούλιο 2019, με δήθεν ισχυρισμούς περί μη πληρωμής ενοικίων, έτσι ώστε να επιτύχουν την έξωση των Καθ' ων η Αίτηση. Είναι η θέση της ενόρκου δηλούσας ότι, περαιτέρω απόδειξη των ως άνω, είναι και ο ισχυρισμός τους περί ρευστότητας. Διαφαίνεται ότι οι Αιτητές εκδικητικά καταχώρησαν την παρούσα αίτηση, καθότι έχουν ανάγκη από ρευστότητα και ήθελαν το υποστατικό να καταστεί ελεύθερο, έτσι ώστε να λάβουν μεγαλύτερο ποσό μηνιαίου ενοικίου και όχι για λόγους δήθεν μη καταβολής ενοικίων. Οι Καθ' ων η Αίτηση πάντοτε πλήρωναν τα προφορικά συμφωνηθέντα ενοίκια και κανένα πρόβλημα είχαν οι Αιτητές, μέχρι που ανακάλυψαν ότι θα μπορούσαν να εισπράττουν μεγαλύτερο ενοίκιο. Αυτό διαφαίνεται στο ότι, ενώ λένε ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν πλήρωναν το ποσό που ως ισχυρίζονται ότι έπρεπε να καταβαλλόταν, από το 2014, καταχώρησαν την κυρίως Αίτηση το
- Ως εκ τούτου, οι Αιτητές δεν έχουν αποδείξει στο βαθμό που πρέπει, την ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, αλλά ούτε και την πιθανότητα να δικαιούνται σε θεραπεία. Οι Αιτητές δεν απέδειξαν ότι, σε περίπτωση μη οριστικοποίησης των επίδικων διαταγμάτων, υπάρχει πιθανότητα πρόκλησης ζημίας, η οποία να μην δύναται να αποζημιωθεί με χρήματα και ότι είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Ακόμα, δεν έχουν στοιχειοθετήσει επαρκώς τον κίνδυνο αποξένωσης της περιουσίας, ως ισχυρίζονται, με σκοπό ή αποτέλεσμα να μη δύνανται να εισπράξουν το λαβείν τους σε περίπτωση επιτυχία τους, αφού διαφαίνεται ότι κανένα περιουσιακό στοιχείο δεν αποξενώθηκε από την ημερομηνία καταχώρησης, τόσο της κυρίως Αίτησης, όσο και της υπό εξέταση. Επιπρόσθετα, η κα. Αργυρίδου λέγει ότι, αυτό που επιζητείται με την κυρίως Αίτηση, πέραν της έξωσης των Καθ' ων η Αίτηση, είναι η καταβολή των κατ' ισχυρισμών οφειλόμενων ενοικίων, άρα οι ίδιοι οι Αιτητές θεωρούν την καταβολή τους ως επαρκή θεραπεία. Συνεπώς, δεν είναι αδύνατος ο υπολογισμός της θεραπείας, εφόσον οι Αιτητές επιτύχουν στην υπόθεση τους. Αναφορικά με το λεκτικό των Διαταγμάτων, τα επίδικα αιτητικά είναι διατυπωμένα με τόσο γενικό τρόπο ώστε να καθίσταται δύσκολη η συμμόρφωση μ' αυτά, αλλά και η παρακολούθηση από το Δικαστήριο ενδεχόμενης παρακοής αυτών, σε περίπτωση οριστικοποίησης τους. Τα αιτούμενα Διάταγμα ως είναι συνταγμένα, ομιλούν γενικά για περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η Αίτηση στην Κύπρο ή στο εξωτερικό, είτε αυτά είναι στο όνομα τους είτε όχι, είτε τους ανήκουν αποκλειστικά είτε από κοινού, είτε το συμφέρον σ' αυτά είναι νομικό συμφέρον, συμφέρον ως δικαιούχοι, ή οποιοδήποτε άλλο συμφέρον. Ουσιαστικά, ζητείται δηλαδή η εν γένει δέσμευση του συνόλου της ακίνητης και κινητής περιουσίας των Καθ' ων η Αίτηση, χωρίς να δίδεται οποιαδήποτε λεπτομέρεια σε σχέση με την εν λόγω περιουσία. Είναι η θέση της ενόρκως δηλούσας ότι δεν δικαιολογείται η κατά γενικό τρόπο δέσμευση του συνόλου της ακίνητης περιουσίας που τυχόν να διαθέτουν οι Καθ' ων η Αίτηση. Έτσι, δεν δικαιολογείται η οριστικοποίηση των αιτούμενων Διαταγμάτων, ως έχουν. Επιπρόσθετα, επιζητείται ουσιαστικά με τον ίδιο γενικό τρόπο, η αποκάλυψη όλων των τραπεζικών λογαριασμών στην Κύπρο ή στο εξωτερικό, είτε αυτά είναι στο όνομα των Καθ' ων η Αίτηση, είτε όχι. Είναι η θέση της κας. Αργυρίδου ότι δεν επιτρέπεται η αποκάλυψη προνομιούχων και απόρρητων πληροφοριών, η οποία δεν αφορά περιπτώσεις καταστολής δόλιων πράξεων ή εγκλημάτων. Καμία πράξη και/ή λεπτομέρεια δόλου δεν αναφέρονται, ώστε να δικαιολογούν την άρση του τραπεζικού απορρήτου από τους Αιτητές. Επιπρόσθετα, η ίδια δεσμεύεται από συμβατική σχέση εμπιστοσύνης και/ή τραπεζικό απόρρητο και τα αιτούμενα Διατάγματα δεν εμπίπτουν σε οποιαδήποτε από τις εξαιρέσεις των σχετικών Νόμων και Κανονισμών. Σε περίπτωση οριστικοποίησης του εν λόγω Διατάγματος, θα τίθεται θέμα παραβίασης εμπιστευτικής σχέσης ή της αρχής του τραπεζικού απορρήτου ή παραβίασης του Συντάγματος, που προστατεύει το δικαίωμα της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής στο οποίο περιλαμβάνει και την επαγγελματική ζωή ενός ατόμου. Θα υπάρξει παρείσδυση στις εμπορικές δραστηριότητες των Καθ' ων η Αίτηση και θα αποκαλυφθεί το know-how τους, αφού κάτι τέτοιο αποτελεί προϊόν της εργασίας τους και του τρόπου που διεξάγουν τις επαγγελματικές δραστηριότητες τους. Σε περίπτωση που αποκαλυφθούν τέτοιες προνομιούχες πληροφορίες αλλά δεν επιτύχουν οι Αιτητές, τα αποτελέσματα δεν θα δύναται να αντιστραφούν. Επιπρόσθετα, τα προσωρινά Διατάγματα δεν εκδόθηκαν με συγκεκριμένους όρους, ως εκ τούτου θα υπάρχει αποτυχία του νομικού συστήματος να προστατέψει το άτομο του οποίου οι εμπιστευτικές πληροφορίες θα αποκαλυφθούν. Στην προκειμένη περίπτωση, το εν λόγω Διάταγμα δεν αφορά σε τραπεζικά έγγραφα, αλλά σε έγγραφα και/ή πληροφορίες προσωπικής ή ιδιωτικής φύσης και σε καμία περίπτωση δεν πρέπει να παραβιαστεί. Αφού δεν υπάρχει οποιαδήποτε θετική μαρτυρία περί ύπαρξης οποιασδήποτε αποξένωσης, δεν δικαιολογείται το εν λόγω Διάταγμα, το οποίο στα χέρια των Αιτητών είναι δυνατόν να αποτελέσει κατάχρηση, με σκοπό να προκληθεί περαιτέρω ζημία στους Καθ' ων η Αίτηση και να χρησιμοποιηθεί ως όπλο για να προωθήσουν περαιτέρω καταχρηστικές διαδικασίες, με αλλότριους σκοπούς. Ως εκ τούτου, το αιτούμενο Διάταγμα αποτελεί προσπάθεια ψαρέματος μαρτυρίας από τους Αιτητές, ιδιαίτερα αφού επεκτείνεται σε όλους τους λογαριασμούς που πιθανότατα διατηρούνται για ακαθόριστο χρόνο. Οι Αιτητές δεν έχουν άμεση ανάγκη των πληροφοριών και άρα, δεν θα υποστούν καμία σημαντική βλάβη αν δεν πάρουν τις εν λόγω πληροφορίες. Είναι περαιτέρω η θέση της Καθ' ης η Αίτηση 3, ότι η διαταχθείσα ανάληψη υποχρέωσης πληρωμής ποσού από τους Αιτητές μέχρι €20.000, είναι πρόδηλα ανεπαρκής και/ή δεν αποτελεί οποιαδήποτε απολύτως διασφάλιση για τους Καθ' ων η Αίτηση σε περίπτωση πρόκλησης ζημιάς. Το ποσό το οποίο απαιτείται από τους Αιτητές, αλλά και το ποσό το οποίο δαπανήθηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση και η γενική αποκάλυψη που ίσως διαταχθεί, δεν μπορούν να δικαιολογήσουν το ως άνω ποσό. Το Δικαστήριο πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης, σ' αυτό το στάδιο. Αυτό εναπόκειται στην κρίση του Δικαστηρίου κατά την ακροαματική διαδικασία. Όμως, προς υποστήριξη των ισχυρισμών τους, οι Αιτητές προβαίνουν σε μακροσκελή αναφορά επί θέσεων, ισχυρισμών και τεκμηρίων, τα οποία ουσιαστικά είναι επίδικα θέματα στην κυρίως Αίτηση. Ως εκ τούτου, όχι μόνο εξαναγκάζουν τους Καθ' ων η Αίτηση να αποδείξουν τις θέσεις τους στην παρούσα διαδικασία, ενώ η Απάντηση τους επί της ουσίας ακόμα εκκρεμεί, αλλά και ουσιαστικά επιδιώκουν μέσω της υπό εξέταση αίτησης να εκδικαστεί η ουσία της κυρίως Αίτηση και να εξαναγκαστεί το Δικαστήριο να κρίνει επίδικα ζητήματα τα οποία δεν έχουν αποφασιστεί και να αξιολογήσουν τις θέσεις των Αιτητών, οι οποίες ήδη έχουν υποβληθεί και προωθούνται με την κυρίως Αίτηση, κάτι ανεπίτρεπτο στο παρόν στάδιο. Εάν το Δικαστήριο οριστικοποιήσει τα επίδικα Διατάγματα στη βάση των όσων οι Αιτητές κατέθεσαν ενώπιον του, ουσιαστικά θα στερήσει από τους Καθ' ων η Αίτηση το δικαίωμα πρόσβασης στο Δικαστήριο, κάτι που αντίκειται στο άρθρο 30 του Συντάγματος και στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Τα όσα ισχυρίζονται στην υπό εξέταση αίτηση, είναι πιστό αντίγραφο, τόσο των ισχυρισμών στην κυρίως Αίτηση, όσο και των θεραπειών που αξιώνονται. Οριστικοποίηση των Διαταγμάτων θα συνεπαγόταν στην αξιολόγηση της προσκομισθείσας μαρτυρίας που να υπεισέρχεται σε τομείς οι οποίοι σχετίζονται με τα επίδικα θέματα της κυρίως Αίτησης, θα οδηγούσε το Δικαστήριο να υπεισέλθει πρόωρα σε αξιολόγηση μαρτυρίας και σε ευρήματα αξιοπιστίας της μίας ή της άλλης εκδοχής, να δικάσει την ουσία της υπόθεσης και να αποφασίσει επί αμφισβητούμενων γεγονότων, τα οποία ακόμη δεν έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου με την Απάντηση των Καθ' ων η Αίτηση. Είναι η θέση της ενόρκως δηλούσας ότι, σταθμίζοντας τα όποια πιθανά δικαιώματα των Αιτητών από την ενδεχόμενη επιτυχία της κυρίως Αίτησης και τα αντίστοιχα δικαιώματα των Καθ' ων η Αίτηση, υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης η πλάστιγγα γέρνει υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση. Τούτο, διότι είναι αφενός αναντίλεκτο ότι, μέχρι και την καταχώρηση της κυρίως Αίτησης, ουδέποτε αρνήθηκαν ότι το ποσό των €788.680 καταβλήθηκε έτσι έστω να λειτουργήσει το επίδικο υποστατικό με μείωση των μηνιαίων ενοικίων και αφετέρου, θα ήταν εντελώς άδικο να εξαναγκαστούν οι Καθ' ων η Αίτηση να συμμορφωθούν με ένα επαχθές εις βάρος τους Διάταγμα, το οποίο θα έχει και ουσιαστικές επιπτώσεις στο δικαίωμα εκμετάλλευσης και αξιοποίησης της οποιασδήποτε περιουσίας τους και της ιδιωτικής και επαγγελματικής τους ζωής, ενώ οι Αιτητές δεν απέδειξαν με θετική μαρτυρία τους ισχυρισμούς περί κατεπείγοντος και/ή αποξένωσης. Πραγματικά Γεγονότα για σκοπούς εξέτασης της αίτησης: Τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου αρκετό μαρτυρικό υλικό και πληθώρα νομικών και πραγματικών θέσεων. Λαμβάνοντας υπόψη ότι σε αιτήσεις της φύσεως της υπό εξέταση αίτησης, το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης και ότι η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση και στις ένορκες δηλώσεις, τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης ενόρκως δηλούντος (Δ.48 θ.4
(2)), και λαμβάνοντας υπόψη την Αίτηση, τους ισχυρισμούς, αρνήσεις και παραδοχές που περιλαμβάνονται στη γραπτή μαρτυρία ενώπιον μου, ποιοι από τους ισχυρισμούς παρέμειναν αναντίλεκτοι, βρίσκω, ότι, εκ πρώτης όψεως και για τους σκοπούς της υπό εξέταση αίτησης μόνο: Οι Αιτητές είναι ιδιοκτήτες ενός ακινήτου με αρ. 4, αρ. εγγραφής 0/7ΧΧ8, Φ/Σχ. 30/06Ε2, Τμήμα 10, Τεμάχιο 2ΧΧ4, Γωνία οδών ΧΧΧ και ΧΧΧ, Στρόβολος, Λευκωσία, επί του οποίου είχε ανεγερθεί υποστατικό που χρησιμοποιήθηκε ως αποθήκη και το οποίο κείται σε ελεγχόμενη περιοχή εν της εννοία του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, άρθρο 2 και της Κ.Δ.Π. 519/2007. Το επίδικο υποστατικό συμπληρώθηκε πριν την 31.12.1999 και χρησιμοποιείται από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 ως καφετερία και/ή πολυχώρος εκδηλώσεων. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 είναι οι ενοικιαστές του επίδικου και οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 οι εγγυητές των Καθ' ων η Αίτηση 1, δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου. Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι η συμφωνία ενοικίασης τερματίστηκε με επιστολή τους και ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 παρέμειναν εντός του επίδικου υποστατικού μέχρι σήμερα και συνεπώς, εκ πρώτης όψεως, έχουν καταστεί θέσμιοι ενοικιαστές. Σ' αυτό το στάδιο, δεν εγείρεται θέμα καθ' ύλην αρμοδιότητας του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση. Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση οφείλουν ενοίκια και οι Καθ' ων η Αίτηση δεν αρνούνται ευθέως και πλήρως τον εν λόγω ισχυρισμό, με αποτέλεσμα να καταδεικνύεται εκ πρώτης όψεως, ότι υπάρχει οφειλή ενοικίων. Νομική και δικονομική πτυχή: Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας: Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας εφαρμόζονται σε υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου δυνάμει του Κανονισμού 12(α) [1] των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Απόκρυψη γεγονότων: Οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι οι Αιτητές είναι ένοχοι απόκρυψης γεγονότων. Για να καταλήξει το Δικαστήριο στο συμπέρασμα ότι οι Αιτητές είναι ούτως ένοχοι απόκρυψης, αυτό πρέπει να προκύπτει αβίαστα από την ενώπιον του Δικαστηρίου αποδεκτή μαρτυρία. Παράλειψη παρουσίασης ουσιαστικών γεγονότων ενώπιον του Δικαστηρίου σε μονομερή αίτηση θεωρείται είδος εξαπάτησης του Δικαστηρίου το οποίο αρνείται να ακούσει πλέον αυτόν που το εξαπάτησε και ακυρώνει τη διαταγή (βλέπετε Global Cruises v. Metro Shipping
(1989)1 (E) Α.Α.Δ. 607 και Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστοφόρου κ.ά.
(1995)1 Α.Α.Δ. 248.) Η σημασία της μη αποκάλυψης έγκειται στην αποστέρηση του Δικαστηρίου γνώσης ουσιωδών γεγονότων για την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας. Ουσιώδες, για τους σκοπούς αυτούς, είναι κάθε γεγονός το οποίο άπτεται και μπορεί εξ' αντικειμένου να επιδράσει στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για τη χορήγηση ή όχι της αιτούμενης θεραπείας (βλέπετε σχετικά Demstar Ltd. v. Zim Israel Navigation Co. Ltd.,
(1996)Α.Α.Δ. 597, M. & Ch. Mitsingas Tr. Ltd. κ.α. v. Timberland Co.
(1997)1(Γ) AAΔ 1791, Resola v. Χρίστου
(1998)1 (Β) Α.Α.Δ. 598, Κυρισάββα v. Kύζη
(2001)1 (Β) Α.Α.Δ. 1245, Ρένα Αριστοτέλους Λτδ κ.ά. v. Benfleet Enterprises Ltd. κ.ά.,
(2006)1(Α) Α.Α.Δ. 280). Η σοβαρότητα της θέματος της απόκρυψης, δεικνύει ακριβώς ότι πρέπει να είναι πολύ σαφές πως διάδικος είναι ένοχος απόκρυψης για να καταλήξει το Δικαστήριο σ' αυτό το συμπέρασμα. Αυτό δεν συμβαίνει στην παρούσα περίπτωση. Ο συγκεκριμένος ισχυρισμός δεν έχει αποδειχθεί στο βαθμό που απαιτείται σ' αυτό το στάδιο και ούτως απορρίπτεται. Καθυστέρηση: Οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι οι Αιτητές απώλεσαν το δικαίωμα τους στην έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων λόγω της καθυστέρησης τους να καταχωρίσει την υπό εξέταση αίτηση. Είναι η κρίση μου ότι η οποιαδήποτε καθυστέρηση στην καταχώριση της υπό εξέταση αίτησης, με τον τρόπο που έγινε και όπως αυτή έχει ενδελεχώς επεξηγηθεί από πλευράς των Αιτητών, δεν επηρεάζει αρνητικά την υπό εξέταση αίτηση σε τέτοιο βαθμό ούτως ώστε να δικαιολογεί την απόρριψη της, από μόνη της. Αντίθετα, καταδεικνύεται ότι οι Αιτητές προσέφυγαν στο Δικαστήριο κατά το χρόνο που αντιλήφθηκαν, όπως ισχυρίζονται, ότι κινδυνεύει το λαβείν τους και όχι ευθύς εξαρχής, δηλαδή μόλις καταχώρισαν την κυρίως Αίτηση. Στην αυθεντία Larticon Co. v. Detergenta Developments Ltd.
(2004)1 (Β) Α.Α.Δ. 1121, κρίθηκε ότι τρίμηνη καθυστέρηση στη λήψη δικαστικών μέτρων μετά τον τερματισμό συμφωνίας δεν επηρέασε σε τέτοιο βαθμό την εφεσίβλητη που θα δικαιολογούσε τη διακοπή της διαδικασίας της αγωγής. Βλέπετε ακόμα σχετικά Τσιαντής v. Hellenic Bank (Investments) Ltd.
(2001)1(Γ) 2029 και Ρένα Αριστοτέλους Λτδ κ.ά. v. Benfleet Enterprises Ltd κ.ά.
(2006)1(Α) Α.Α.Δ. 280, όπου, στη σελίδα 287, γραμμές 7 έως 12, σημειώθηκε από τον έντιμο Δικαστή κ. Φρ. Νικολαϊδη, ότι: «η επίκληση της αρχής της επιείκειας για καθυστέρηση (laches) προϋποθέτει, πρώτον, μη εύλογη καθυστέρηση έναρξης της διαδικασίας και δεύτερο οι συνέπειες που προκάλεσε η καθυστέρηση να καθιστούν την παροχή της αιτούμενης θεραπείας άδικη (βλέπε I.C.F. Spry, The Principles of Equitable Remedies, 4η έκδοση, σελίδα 223).» Αυτό δεν ισχύει στην παρούσα περίπτωση. Κρίνω ότι η όποια καθυστέρηση από μόνη της (από το τέλος Απριλίου μέχρι το τέλος Ιουλίου) δεν είναι μοιραία. Δυνατόν να επηρεάσει την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου να αποδώσει την αιτούμενη θεραπεία, όταν αυτό ασκεί δικαιοδοσία με βάση το Δίκαιο της Επιείκειας. Στην προκείμενη περίπτωση, η καθυστέρηση στην καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης αφενός έχει επαρκώς δικαιολογηθεί και αφετέρου, δεν έχει καταδειχθεί ότι επηρέασε αρνητικά τους Καθ' ων η Αίτηση ώστε η παροχή της θεραπείας να καθίσταται άδικη. Στοιχείο κατεπείγοντος: Οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι δεν απεδείχθη η απαραίτητη προϋπόθεση του κατεπείγοντος για την έκδοση των μονομερώς εκδοθέντων Διαταγμάτων. Παραπέμπω σχετικά στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Κασπαρή κ.ά. v. Ανδρέου,
(2004)1(Β) Α.Α.Δ. 784, όπου ξεκαθαρίζεται πως μετά την καταχώρηση ένστασης, η διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου είναι ουσιαστικά διαδικασία έκδοσης προσωρινού διατάγματος δια κλήσεως. Ο προβαλλόμενος λόγος ένστασης που αφορά το στοιχείο του κατεπείγοντος στην έκδοση των προσωρινών Διαταγμάτων, μπορεί να αφορά μόνο τα μονομερώς εκδοθέντα Διατάγματα, τα οποία δυνατόν να προσβληθούν με άλλη διαδικασία. Η Καθ' ης η Αίτηση 3 παραπονείται για το χρόνο ορισμού ως επιστρεπτέα των μονομερώς εκδοθέντων Διαταγμάτων. Ισχυρίζεται ότι οι 20 ημέρες (από 31.7.2019 έως 20.8.2019) ήταν πολύς χρόνος. Παραγνωρίζει όμως και δεν αναφέρει ότι, πέραν των αργιών που περιλαμβάνονται στο εν λόγω διάστημα, η επίδοση στους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 έγινε έγκαιρα, πριν την 20.8.2019, αλλά η επίδοση στην ίδια απεδείχθη δύσκολη, ώστε να ζητηθεί υποκατάστατος επίδοση για την επίτευξη της. Αιτούμενο διάταγμα τελική θεραπεία: Στην αυθεντία Κοσμά v. Χατζηκυπρή κ.ά.
(2000)1(Α) Α.Α.Δ. 169, στη σελίδα 176, ο έντιμος Δικαστής ως ήταν τότε, κ. Δ. Χατζηχαμπής, είπε: «Δεν αποκλείεται βέβαια η έκδοση ενδιάμεσου απαγορευτικού διατάγματος αντίστοιχου προς τη θεραπεία που ζητείται με την αγωγή (ίδε: Jonitexo Ltd. v. Adidas Sportschuhfabriken Adi Dassler KG
(1984)1 C.L.R. 263). Όπως όμως δείχνει καθαρά η υπόθεση Michael v. Brevinos
(1969)1 C.L.R. 578, εκτός ίσως σε ξεκάθαρες υποθέσεις, αυτό δεν μπορεί να γίνει με τρόπο που να ανατρέπει το status quo ante, και μάλιστα προς ουσιαστική ικανοποίηση της κυρίως θεραπείας που ζητείται με την αγωγή», διότι, ακριβώς, όπως αναφέρει και πιο πάνω στη σελίδα 175 ο έντιμος Δικαστής: «Η έννοια του ενδιάμεσου διατάγματος όμως είναι, υπό συνήθεις συνθήκες, η διατήρηση του status quo ante μέχρι της εκδίκασης της υπόθεσης και όχι η προκατάληψη της έκβασης της υπόθεσης επί της ουσίας.» Στην παρούσα υπόθεση, εφόσον η οριστικοποίηση των μονομερώς εκδοθέντων Διαταγμάτων, είχε σκοπό τη διατήρηση του status quo ante, δεν αποκλείεται η έκδοση και/ή η οριστικοποίηση τους από μόνου του γεγονότος ότι αντιστοιχούσαν σε θεραπεία που ζητείται με την κυρίως Αίτηση. Όμως, τα αιτούμενα και τα μονομερώς εκδοθέντα προσωρινά Διατάγματα, δεν αντιστοιχούν με θεραπεία που ζητείται με την κυρίως Αίτηση, όπως φαίνεται πιο πάνω. Προσωρινά διατάγματα - προϋποθέσεις και νομολογία: Εξέταση κυρίως Αίτησης: Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στο άρθρο 32 [2] του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60 ως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Για να οριστικοποιηθούν τα εκδοθέντα Διατάγματα και για να εκδοθούν τα Διατάγματα υπό (Β) και (Γ), πρέπει να ικανοποιηθώ ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση κατά την επ' ακροατηρίω διαδικασία, ότι υπάρχει πιθανότητα οι Αιτητές να δικαιούνται σε θεραπεία και ότι, εκτός αν οριστικοποιηθούν τα εκδοθέντα Διατάγματα και/ή εκδοθούν τα υπό (Β) και/ή (Γ), θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση ικανοποιείται από την αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης. Η πιθανότητα επιτυχίας ικανοποιείται από το αποδεικτικό υλικό του Αιτητή. Τα δύο κριτήρια είναι αλληλένδετα, όμως το πρώτο εξετάζεται σε σχέση με τη νομική θεμελίωση της αξίωσης και το δεύτερο συσχετίζει τη νομική θεμελίωση με την προσφερόμενη μαρτυρία για την πραγματική θεμελίωση της αίτησης. Αν ο Αιτητής είναι σε θέση να δείξει κάτι πέρα από την απλή πιθανολόγηση και λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που απαιτείται κατά το τέλος της υπόθεσης, θεωρείται ότι έχει επιτύχει να ικανοποιήσει και το δεύτερο κριτήριο. Η βασική Αίτηση υπέχει θέση αγωγής έναντι της υπό εξέταση αίτησης. Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 είναι θέσμιοι ενοικιαστές, και φαίνεται εκ πρώτης όψεως ότι είναι, ακινήτου το οποίο εμπίπτει στο Ενοικιοστάσιο, την κατοχή του οποίου διατηρούν οι Καθ' ων η Αίτηση 1, χωρίς εκ πρώτης όψεως να καταβάλλουν το πληρωτέο αντάλλαγμα. Οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 έχουν εγγυηθεί τις υποχρεώσεις των Καθ' ων η Αίτηση 1 στο ενοικιαστήριο έγγραφο που συνομολογήθηκε μεταξύ των μερών. Υπό το φως των όσων έχει σήμερα ενώπιον του το Δικαστήριο και των όσων μπορεί σ' αυτό το στάδιο να λάβει υπόψην, το Δικαστήριο κρίνει ότι καταδεικνύεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και αποκαλύπτεται πιθανότητα οι Αιτητές να δικαιούνται θεραπείας. Προϋποθέσεις επιφύλαξης άρθρου 32: Η έκδοση προσωρινών διαταγμάτων επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλέπετε Karydas Taxi Co. Ltd. v. Komodikis
(1975)1 C.L.R. 321). Έχω λάβει υπόψη τόσο την καθαρή γλώσσα της επιφύλαξης του άρθρου 32
(1)(πιο πάνω), όσο και την νομολογία που την ερμηνεύει καθώς και σχετικές Αγγλικές αυθεντίες (βλέπετε Constantinides v. Makriyiorghou
(1978)1 C.L.R. 585, Attorney General & Another v. Savvides
(1979)1 C.L.R. 349, Odysseos v. Pieris Estates and Others
(1982)1 C.L.R. 557, Acropol Shipping Co. Ltd. and Others v. Rossis
(1976)1 C.L.R. 38, Papastratis v. Petrides
(1979)1 C.L.R. 231, Hadjikyriacos & Co. v. United Biscuits
(1979)1 C.L.R. 689, American Cyanamid Co. v. Ethicon Ltd.
(1975)1 All E.R. 504, Fellowes and Another v. Fisher
(1975)2 All E.R. 829, Jonitexo v. Addidas
(1984)1 C.L.R. 263, Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χ''Βασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ. 152, Cyprus Sulphur κ.ά. ν. Παραρλάμα κ.ά.
(1990)1 Α.Α.Δ. 1040 και 1051, Πουργουρίδη κ.ά. ν. Μέζου κ.ά.
(1994)1 Α.Α.Δ. 201, Κοσμά v. Χατζηκυπρή κ.ά.
(2000)1(Α) Α.Α.Δ. 169, Χρ. Κούνουνα v. C. & A. Simonos Ltd.,
(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1361, Papapetrou Bros Ltd. v. Παπαπέτρου
(2003)1 (Β) Α.Α.Δ. 741, Polyford Holdings Ltd. κ.ά. v. Rosestage Enterprises Ltd.
(2007)1(Β) Α.Α.Δ. 1042, Highgate Primary School Ltd. κ.ά. v. Φυλακτίδη κ.ά.
(2009)1(Α) Α.Α.Δ. 317). Σχετικά με προσωρινά διατάγματα τύπου Mareva, βλέπετε τις Κυπριακές αυθεντίες ABP Holdings Ltd. v. Κιταλίδη κ.α. (Αρ. 2),
(1994)1 Α.Α.Δ. 694, Γρηγορίου κ.α. v. Χριστοφόρου κ.α.
(1995)1 Α.Α.Δ.248, Παντελίδη v. Πιερή
(1998)1(Δ) Α.Α.Δ. 2111, και Poltava Petroleum Company v. Mexana Oil Ltd. κ.α.,
(2001)1(Β) Α.Α.Δ. 1301. Έχω ήδη αποφανθεί επί των πρώτων δύο προϋποθέσεων (βλέπετε πιο πάνω). Αναφορικά με την τρίτη προϋπόθεση, στην αυθεντία Κ. Κυρισάββα κ.α. v. Κύζη,
(2001)1 (Β) Α.Α.Δ. 1245) το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε ότι (στη σελίδα 1253): «Η έννοια του δύσκολου ή αδύνατου της πλήρης απονομής της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο περιλαμβάνει και άλλα, μεταβλητά κριτήρια, εκτός από την ανεπανόρθωτη ζημιά. Ο χρηματικός παράγοντας της αποζημίωσης δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη (βλέπε Παπαστράτης v. Πετρίδης
(1979)1 ΑΑΔ 231)». Έχω ικανοποιηθεί ότι υπάρχει η πιθανότητα πρόκλησης ζημιάς στους Αιτητές η οποία να δύναται μεν να αποδοθεί σε χρηματικό ποσό, αλλά η αποζημίωση με χρήματα να είναι δύσκολη ή αδύνατη. Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν προβαίνουν σε ειδική άρνηση των ισχυρισμών των Αιτητών σχετικά με την οφειλή καθυστερημένων ενοικίων. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 συνεχίζει να κατέχει το επίδικο υποστατικό και ποσό ενοικίου είναι πληρωτέο κάθε μήνα. Ακίνητη περιουσία δεν διαθέτει. Ακίνητη περιουσία διαθέτει μόνο ο Καθ' ου η Αίτηση 2, ο οποίος ενάγεται ως εγγυητής και είναι ως εμφαίνεται στην υπό εξέταση αίτηση. Είναι ήδη βεβαρυμμένη με υποθήκη η οποία προηγείται. Το κατ' ισχυρισμόν οφειλόμενο ποσό είναι υψηλό και αυξάνεται σημαντικά κάθε μήνα, λόγω του ύψους του πληρωτέου ενοικίου. Κρίνω ότι είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Παρά την ύπαρξη την ύπαρξη της υποθήκης, αλλά και λόγω της ύπαρξης της, στοιχειοθετείται ο ισχυρισμός των Αιτητών αναφορικά με την πιθανότητα αποξένωσης ακίνητης ιδιοκτησίας του Καθ' ου η Αίτηση 2, με σκοπό ή αποτέλεσμα, να μη δύναται να εισπράξουν το λαβείν τους οι Αιτητές, σε περίπτωση που εκδοθεί απόφαση υπέρ τους στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση (επί του θέματος αυτού σε σχέση με το άρθρο 5 του Κεφ. 6, βλέπετε πιο κάτω). Το τραπεζικό ίδρυμα προς όφελος του οποίου έχει εγγραφεί υποθήκη επί της περιουσίας του Καθ' ου η Αίτηση 2, δυνατόν να προχωρήσει ανά πάσα στιγμή με την εκποίηση περιουσίας, χωρίς οι Αιτητές να έχουν οποιαδήποτε γνώση ώστε να λάβουν τα μέτρα που η νομοθεσία τους επιτρέπει για να εξασφαλίσουν την ικανοποίηση της δικής τους απαίτησης. Έχω ικανοποιηθεί ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο στην περίπτωση που δεν οριστικοποιηθούν τα μονομερώς εκδοθέντα Διατάγματα και δεν εκδοθεί Διάταγμα ως το (Γ) της υπό εξέταση αίτησης. Είναι η κρίση μου ότι δεν χωρεί η έκδοση και δεν δύναται να εκδοθεί προσωρινό Διάταγμα ως η παράγραφος (Β) της υπό εξέταση αίτησης, σε υπόθεση όπου το επίδικο ακίνητο κατέχεται και χρησιμοποιείται υπό του θέσμιου ενοικιαστή, ώστε ο τελευταίος να εμποδίζεται να το χρησιμοποιεί, πριν την έκδοση τελικής απόφασης εναντίον του. Η παράγραφος (Β) απορρίπτεται. Λαμβάνοντας υπόψην την αρχή ότι το άρθρο 32 δίδει ευρύτατη εξουσία στο Δικαστήριο να εκδίδει οποιοδήποτε παρεμπίπτον, απαγορευτικό ή προστακτικό διάταγμα, όταν κριθεί δίκαιο ή πρόσφορο, χωρίς να τίθεται κανένας περιορισμός (βλέπετε APB Holdings v. Κιταλίδη κ.ά. (Αρ. 2), (πιο πάνω, στη σελίδα 699), κρίνω ότι τα μονομερώς εκδοθέντα Διατάγματα δύναται να οριστικοποιηθούν προς το σκοπό εξασφάλισης των Αιτητών και τήρησης των όρων του ενοικιαστηρίου εγγράφου μεταξύ των μερών. Σημειώνω ότι: «Σε ενδιάμεση διαδικασία για προσωρινό διάταγμα εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης του» (βλέπετε T.A. Micrologic Computer Consultants Ltd. v. Microsoft Corporation,
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1802, στη σελίδα 1809). Κρίνω επίσης ότι είναι εύλογο και δίκαιο να οριστικοποιηθούν τα εκδοθέντα προσωρινά Διατάγματα και να εκδοθεί το Διάταγμα υπό (Γ) στην υπό εξέταση αίτηση και ότι το ισοζύγιο του βολικού (balance of convenience) γέρνει υπέρ της οριστικοποίησης και της έκδοσης τους, αντίστοιχα. Προστατικά Διατάγματα: Οι παράγραφοι υπό (Δ) και (ΣΤ) της υπό εξέταση αίτησης, για τις οποίες έχουν εκδοθεί μονομερώς προσωρινά Διατάγματα, αφορούν προστατικά Διατάγματα. Λαμβάνω υπόψην ότι η δυνατότητα θεραπείας δια αποζημιώσεων καθίσταται ακόμα πιο σημαντική σε περιπτώσεις προστατικών διαταγμάτων. Βλέπετε σχετικά το σύγγραμμα Kerr on Injunctions, 6η έκδοση, σελίδα 40: «But the jurisdiction to grant a mandatory injunction is exercised with caution and is strictly confined to cases where the remedy by damages is inadequate for the purposes of justice, and the restoring things to their former condition is the only remedy which will meet the requirements of the case.» Για τις γενικές αρχές επί των οποίων εκδίδεται προστακτικό διάταγμα βλέπετε Morris v. Redland Bricks Ltd.
(1970)A.C. 652, στις σελίδες 665-666 και R.K.B. Leathergoods Ltd. v. Βιργινίας Ευαγγέλου Αγγελίδη
(2004)1 (Β) Α.Α.Δ. 1071, στις σελίδες 1084-1086. Σχετικό και ιδιαίτερα διαφωτιστικό το παρατεθέν απόσπασμα από την απόφαση του έντιμου Δικαστή κ. Μ. Φωτίου, στην αυθεντία Σχίζας v. Αδάμου κ.ά.
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 395, στη σελίδα 404 [3]. Ο έντιμος Δικαστής ασχολήθηκε όμως με προστακτικά Διατάγματα ως τελική θεραπεία και όχι με αίτηση ως η υπό εξέταση. Όσον αφορά τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων να εκδίδει Διατάγματα ως τα αιτούμενα, η αυθεντία Ακίνητα Ν. & Α. Αγρότης Λτδ. v. Δημητρίου
(1997)1 Α.Α.Δ. 863, ξεκαθαρίζει ότι το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων «έχει εξουσία να αποτρέπει αθέτηση αρνητικής συμβατικής υποχρέωσης . με απαγορευτικό διάταγμα.. Το ίδιο ισχύει και για τέτοια υποχρέωση θετικού περιεχομένου στις περιπτώσεις που εξυπακούεται η ανάληψη υποχρέωσης αρνητικού χαρακτήρα» (σελίδα 868). Η εξουσία αυτή αφορά την έκδοση διηνεκούς απαγορευτικού ή προστακτικού διατάγματος, αντλείται από το άρθρο 32
(1)του περί Δικαστηρίων Νόμο, 14/60, όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και το Δικαστήριο ασκεί τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έκδοσης τοιούτου διατάγματος, όπου κρίνει ότι είναι δίκαιο ή πρόσφορο, ακόμα και σε περίπτωση που δεν αξιώνεται άλλη θεραπεία. Σχετικές με την ταυτόχρονη εφαρμογή από το Δικαστήριο, του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου και του άρθρου 5 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, είναι οι αυθεντίες Lakatamitis v. Theodorou
(1983)1 C.L.R. 520 και Ζεμενίδης v. Ζεμενίδου (Αρ. 1)
(1992)1(Α) Α.Α.Δ.
- Επεξηγηματικό και βοηθητικό το πιο κάτω απόσπασμα από την τελευταία αυθεντία, όπου ο έντιμος Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Α.Ν. Λοίζου, είπε, στη σελίδα 61: «Σύμφωνα με το άρθρο 5 του Κεφ. 6, κάθε Δικαστήριο ενώπιον του οποίου εκκρεμεί αγωγή για χρέος ή αποζημίωση μπορεί σε οποιοδήποτε χρόνο μετά την έγερση της αγωγής να διατάξει όπως ο εναγόμενος παρεμποδισθεί να αποξενώσει τόσο μέρος ακινήτου ιδιοκτησίας του όσο κατά τη γνώμη του Δικαστηρίου είναι επαρκές για να ικανοποιήσει την απαίτηση του ενάγοντος μετά των εξόδων της αγωγής. Τέτοιο διάταγμα δεν εκδίδεται εκτός εάν φανεί στο Δικαστήριο ότι ο ενάγων έχει καλή βάση αγωγής και ότι με την πώληση ή μεταβίβαση της ιδιοκτησίας σε τρίτο, είναι πιθανό να εμποδισθεί ο ενάγων να ικανοποιηθεί με την απόφαση που δυνατό να εκδοθεί υπέρ του. Αυτός είναι ο σκοπός του άρθρου αυτού. Το Δικαστήριο έχει εξουσία να εκδώσει ένα τέτοιο διάταγμα αν ο ενάγων αποδείξει ότι είναι επείγον ή υπάρχουν άλλες ιδιάζουσες περιστάσεις, κατόπιν μονομερούς αιτήσεις ενός των διαδίκων χωρίς ειδοποίηση προς τον άλλο. Ένα διάταγμα μπορεί να εκδοθεί επίσης και κάτω από το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, νοουμένου ότι ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που τίθενται από το άρθρο αυτό σε όση έκταση διαφέρει από το άρθρο 5, του Κεφ.
- (Βλέπε Lakatamitis v. Theodorou
(1983)1 C.L.R. 520). Το άρθρο αυτό δίδει στο δικαστήριο ευρύτερη εξουσία από εκείνη που παρέχεται από το άρθρο 5. Επίσης δεν περιορίζεται σε ότι αφορά το αντικείμενο της αγωγής ούτε και το περιεχόμενο της. Το άρθρο αυτό έτυχε ερμηνείας στις υποθέσεις Acropol Shipping Co. Ltd., and Others v. Rossis
(1976)1 C.L.R. 38, M. & M. Transport Co. Ltd. v. Eteria Atikon Leoforion Lemesou Ltd
(1981)1 C.L.R. 605, και Odysseos v. Pieris Estates and Others
(1982)1 C.L.R. 557. Δεν εγείρεται επομένως θέμα ως προς την ερμηνεία του άρθρου αυτού και τη νομολογία που τα διέπει. Οι προϋποθέσεις που πρέπει να ικανοποιηθούν είναι η ύπαρξη σοβαρού θέματος προς εκδίκαση, η πιθανότητα ο ενάγων να δικαιούται σε θεραπεία και το ότι είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εκτός αν δοθεί το διάταγμα.» Άρθρο 5 Κεφ. 6: Η υπό εξέταση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στο άρθρο 5 [4] του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6 ως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, όπου προνοείται πως το Δικαστήριο έχει τη δυνατότητα έκδοσης συντηρητικού διατάγματος που περιορίζει τη συναλλαγή σχετικά με γη και αφορά τη δέσμευση ακίνητης περιουσίας που δεν αποτελεί αντικείμενο της αγωγής. Σχετικές είναι οι αυθεντίες Lakatamitis v. Theodorou (πιο πάνω), Τσιολάκκη κ.ά. v. Στυλιανίδη
(1992)1(Β) Α.Α.Δ. 782, Ζεμενίδης v. Ζεμενίδου (Αρ. 1), (πιο πάνω) 1 Α.Α.Δ. 54, C. Phasarias (Automotive Centre) Ltd. v. Σκυροποιία «Λεωνίκ» Λτδ
(2001)(Β) 1 Α.Α.Δ. 785, Ρένα Αριστοτέλους Λτδ κ.ά. v. Benfleet Enterprises Ltd κ.ά.
(2006)1(Α) Α.Α.Δ.
- Πρώτον, η ακίνητη ιδιοκτησία την οποία οι Αιτητές επιθυμούν να δεσμεύσουν, έχει μεγαλύτερη αξία από τη σημερινή απαίτηση των Αιτητών εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση. Καθίσταται σημαντική η δυνατότητα να διαταχθεί η μη αποξένωση τόσης ακίνητης περιουσίας, σύμφωνα με το άρθρο, ώστε να αποφεύγεται η δέσμευση περιουσίας πέραν εκείνης που, εφόσον δεσμευτεί, θα απομακρύνει τον κίνδυνο και θα επαρκεί για ικανοποίηση της απαίτησης μαζί με τα έξοδα (βλέπετε Ρένα Αριστοτέλους Λτδ κ.ά. v. Benfleet Enterprises Ltd., πιο πάνω, σελίδα 285). Όμως, ταυτόχρονα, είναι άγνωστον κατά πόσον η επιβάρυνση που είναι ήδη εγγεγραμμένη έναντι της εν λόγω περιουσίας, αφορά σήμερα το ποσό που σημειώνεται στο Πιστοποιητικό Έρευνας Ακίνητης Ιδιοκτησίας, ή εάν αυτό έχει διαφοροποιηθεί προς τα πάνω ή και προς τα κάτω. Οι Καθ' ων η Αίτηση ουδόλως βοήθησαν το Δικαστήριο διαφωτίζοντας το επί του σημείου τούτου. Επιπλέον, το Δικαστήριο σημειώνει ότι το σύνολο της ακίνητης περιουσίας επ' ονόματι των Καθ' ων η Αίτηση, σύμφωνα με το Τεκμήριο 11 των Αιτητών το οποίο δεν αμφισβητούν, έχει εκτιμημένη αγοραία αξία κατά την 1.1.2013, το ήμισυ των €409.500.- εφόσον πρόκειται για το ½ μερίδιο επ' ονόματι του Καθ' ου η Αίτηση 2, ήτοι €204.
- Το συνολικό ποσό της εγγεγραμμένης Υποθήκης ανέρχεται σε €193.
- Δεύτερον, η «καλή βάση αγωγής» έχει την ίδια έννοια με το «σοβαρό ζήτημα προς εκδίκασιν» που τίθεται στην επιφύλαξη του άρθρου 32
(1)του περί Δικαστηρίων Νόμου (βλέπετε πιο πάνω). Και στις δύο περιπτώσεις επιβάλλεται η αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης (arguable case). Σχετική είναι η αυθεντία Τσιολάκκη v. Στυλιανίδη, πιο πάνω. Επί του σοβαρού ζητήματος προς εκδίκασιν και συνεπώς της καλής βάσης αγωγής, έχω ήδη αποφανθεί πιο πάνω. Τρίτον, σύμφωνα με την νομολογία, για σκοπούς του άρθρου 5 δεν είναι αναγκαία η προσαγωγή μαρτυρίας για πραγματική πρόθεση του Καθ' ου η Αίτηση 2 για αποξένωση ή επιβάρυνση της περιουσίας του και εκείνο που μετρά είναι ο κίνδυνος να μην ικανοποιηθεί η δικαστική Απόφαση που ενδεχομένως να εκδοθεί υπέρ των Αιτητών, αν μεταβιβαστεί ή επιβαρυνθεί η περιουσία (βλέπετε Τσιολάκκη v. Στυλιανίδη (πιο πάνω) στη σελίδα 785, και C. Phasarias (Automotive Centre) Ltd. v. Σκυροποιία «Λεωνίκ» Λτδ (πιο πάνω) στις σελίδες 789 και 790). Υπό το φως όλων των ανωτέρω, κρίνω ότι ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις οριστικοποίησης του προσωρινού, απαγορευτικού Διατάγματος ως η παράγραφος (Α) της υπό εξέταση αίτησης. Είναι δίκαιο και πρόσφορο και εξυπηρετεί τις ανάγκες της δικαιοσύνης, να διατηρηθούν τα πράγματα ως έχουν και να αποφευχθεί αποξένωση της ακίνητης περιουσίας του Καθ' ου η Αίτηση 2, ως αποτέλεσμα της οποίας οι Αιτητές να μην μπορούν να ικανοποιηθούν, σε περίπτωση έκδοσης απόφασης υπέρ των. Απόφαση: Για όλους τους πιο πάνω λόγους, οι λόγοι ένστασης αποτυγχάνουν. Οριστικοποιούνται τα μονομερώς εκδοθέντα την 31.7.2019 προσωρινά Διατάγματα και καθίστανται απόλυτα μέχρι την εκδίκαση και τελεία αποπεράτωση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης. Εκδίδεται προσωρινό Διάταγμα ως η παράγραφος (Γ) της υπό εξέταση αίτησης, μέχρι την εκδίκαση και τελεία αποπεράτωση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης. Η παράγραφος υπό (Β) της υπό εξέταση αίτησης απορρίπτεται. Τα έξοδα της υπό εξέταση αίτησης επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3, αλληλεγγύως και κεχωρισμένως, ως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα €100.000 - €500.000. (Υπ.) .............. Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «12(α) Εκτός αν άλλως προβλέπεται στο Νόμο ή στους Κανονισμούς αναφορικά με τη διεξαγωγή της διαδικασίας τη λήψη μαρτυρίας και τη διασφάλιση του κύρους του δικαστηρίου εφαρμόζονται οι πρόνοιες του περί Δικαστηρίων Νόμου, 1960 και των Θεσμών με τις αναγκαίες προσαρμογές για να συνάδουν με τους σκοπούς του Νόμου.» [2] 32
(1)«Τηρουμένου οιουδήποτε διαδικαστικού κανονισμού έκαστον δικαστήριον, εν τη ασκήσει της πολιτικής αυτού δικαιοδοσίας, δύναται να εκδίδη απαγορευτικόν διάταγμα (παρεμπίπτον, διηνεκές, ή προστατικόν) ή να διορίζη παραλήπτην εις πάσας τας περιπτώσεις εις ας το δικαστήριον κρίνει τούτο δίκαιον ή πρόσφορον, καίτοι δεν αξιούνται ή χορηγούνται ομού μετ' αυτού αποζημιώσεις ή άλλη θεραπεία: Νοείται ότι παρεμπίπτον απαγορευτικόν διάταγμα δεν θα εκδίδεται εκτός εάν το δικαστήριον ικανοποιηθή ότι υπάρχει σοβαρόν ζήτημα προς εκδίκασιν κατά την επ' ακροατηρίου διαδικασίαν, ότι υπάρχει πιθανότης ότι ο αιτών διάδικος δικαιούται θεραπείαν, και ότι εκτός εάν εκδοθή παρεμπίπτον απαγορευτικόν διάταγμα, θα είναι δύσκολον ή αδύνατον να απονεμηθή πλήρης δικαιοσύνη εις μεταγενέστερον στάδιον.» [3] «Σύμφωνα με τη νομολογία και τα σχετικά συγγράμματα, η έκδοση ενός διατάγματος είναι πάντοτε στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου η οποία όμως πρέπει να ασκείται δικαστικά με βάση ορισμένα κριτήρια και όχι αυθαίρετα. Ειδικά για διατάγματα διατακτικής μορφής (mandatory injunctions) στο σύγγραμμα Clerk & Lindsell on Torts, 16η έκδοση σελ. 328 παράγραφο 7-06 παρατίθενται κριτήρια τα οποία βοηθούν το δικαστήριο στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας. Τα κριτήρια αυτά, περιληπτικά έχουν ως ακολούθως: Διάταγμα διατακτικής μορφής εκδίδεται μόνο όπου (α) ο ενάγων δείχνει ότι υπάρχει πολύ δυνατή πιθανότητα να του προκληθεί σοβαρή ζημιά αν δεν επέμβει το δικαστήριο και (β) όπου η ζημιά που προκαλείται από την άρνηση έκδοσης του διατάγματος είναι τέτοια που δεν μπορεί να ικανοποιηθεί με αποζημιώσεις. (γ) Το δικαστήριο θα αρνηθεί τη θεραπεία αν η συμμόρφωση με το διάταγμα από τον εναγόμενο θα είναι παράνομη. Θα πρέπει επίσης να λαμβάνεται υπόψη και το κόστος που θα υποστεί ο ενάγων για σκοπούς συμμόρφωσης. (Morris v. Redland Bricks Ltd. [1970] A.C. 652). (δ) Εάν το δικαστήριο θα κλίνει υπέρ της έκδοσης του διατάγματος, τότε θα πρέπει να εξεταστεί και το κατά πόσο ο εναγόμενος θα γνωρίζει ακριβώς τι πρέπει να κάνει. Αναφορικά με το (γ) πιο πάνω, το γεγονός ότι θα στοιχίσει αρκετά στον εναγόμενο για να συμμορφωθεί με το διάταγμα, δυνατό να μην είναι εμπόδιο στην έκδοση του διατάγματος αν φανεί ότι ο εναγόμενος ενήργησε ετσιθελικά, παράνομα και ενάντια των δικαιωμάτων του ενάγοντα. Σχετική με το θέμα είναι και η υπόθεση Wrothams Park Estate Company v. Parkside Homes Ltd. a. o. [1974] 1 All E.R. 321 σελ 336 όπου φαίνεται ότι ακόμα και εκεί που ο εναγόμενος επίσπευσε την ανέγερση, παρά τη διαμαρτυρία του ενάγοντα, δεν υπάρχει γενικός κανόνας ότι πρέπει να εκδοθεί το διάταγμα. Το θέμα παραμένει στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου. Απλώς το γεγονός αυτό, σε κατάλληλη υπόθεση, θα μπορούσε να ληφθεί υπόψη εναντίον του εναγομένου ούτως ώστε να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα.» [4] «5
(1)Κάθε Δικαστήριο στο οποίο εκκρεμεί αγωγή για χρέος ή αποζημίωση, δύναται σε οποιοδήποτε χρόνο μετά την έγερση της αγωγής, να διατάξει όπως ο εναγόμενος παρεμποδιστεί να απαλλοτριώσει τόσο μέρος της ακίνητης ιδιοκτησίας που είναι εγγεγραμμένη στο όνομα του ή για την οποία δικαιούται κατά νόμο να εγγραφεί ως ιδιοκτήτης, όσο, κατά τη γνώμη του Δικαστηρίου, είναι επαρκές να ικανοποιήσει την απαίτηση του ενάγοντα μαζί με τα έξοδα της αγωγής.
(2)Το διάταγμα αυτό δεν εκδίδεται εκτός αν φαίνεται στο Δικαστήριο ότι ο ενάγων έχει καλή βάση αγωγής, και ότι με την πώληση ή τη μεταβίβαση της ιδιοκτησίας σε τρίτο είναι πιθανό να εμποδιστεί ο ενάγων στην ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης που τυχόν εκδοθεί υπέρ του.
(3)Κάθε διάταγμα που εκδίδεται δυνάμει του άρθρου αυτού πρέπει να ορίζει, εφόσον είναι πρακτικό δυνατό, τη θέση, τα όρια, την έκταση και τη φύση της ιδιοκτησίας που επηρεάζεται από αυτό.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο