← Κύπρος

CERES PROPERTIES LTD ν. Κούτρη, Αίτηση Αρ.: Ε11/19, 26/2/2020

CERES PROPERTIES LTD ν. Κούτρη, Αίτηση Αρ.: Ε11/19, 26/2/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου Αίτηση Αρ.: Ε11/19 Μεταξύ: CERES PROPERTIES LTD, από τη Λευκωσία Αιτητών και ΧΧΧ Κούτρη, [ ] 5, Αρχάγγελος, Λευκωσία Καθ' ης η Αίτηση ------------------------------------------------------------------------------------------- Αίτηση για την προσαγωγή εγγράφων 26.2.2020 Για τους Αιτητές: κα. Μ. Παυλίδου για κ.κ. Δημήτριος Α. Παυλίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για την Καθ' ης η Αίτηση: κα. Μ. Πανταζή για κ.κ. Κούσιος Κορφιώτης Παπαχαραλάμπους Δ.Ε.Π.Ε. Ενδιάμεση Απόφαση Με αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 25.10.2019 η Αιτήτρια στην κυρίως Αίτηση εξαιτούνται ως ακολούθως: «Α. Διάταγμα, το οποίο να επιτρέπει στους Αιτητές να προσκομίσουν και/ή παρουσιάσουν ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου τα σχετικά με τα επίδικα θέματα και αναγκαία για τη δίκαιη διεκπεραίωση της Δίκης Έγγραφα. Β. Διάταγμα, διατάττον τους Αιτητές και/ή την Καθ' ης η Αίτηση, όπως προσαγάγουν, ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου, εκείνα από τα έγγραφα, τα οποία αφορούν το αμφισβητούμενο ζήτημα στην παρούσα διαφορά.» Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.28 θ.3 και Δ.28 θ.11, καθώς και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση εμφαίνονται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση του κ. ΧΧΧ Ελευθεριάδη, από τη Λευκωσία. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ο Διευθυντής της Αιτήτριας στην παρούσα διαδικασία και δεόντως εξουσιοδοτημένος όπως προβεί στη δήλωση του. Υιοθετεί και επαναλαμβάνει την ένορκο δήλωση Αποκάλυψης Εγγράφων ημερομηνίας 16.4.2019. Κατά το χρονικό διάστημα που έπρεπε να παρουσιάσει τα έγγραφα που αναφέρονται στην εν λόγω ένορκο δήλωση, απουσίαζε στο εξωτερικό και τα έγγραφα αυτά ευρίσκονταν στην οικία του. Ως εκ τούτου, δεν κατέστη δυνατόν να τα προσκομίσει ενώπιον του Δικαστηρίου. Σύμφωνα με τη Δ.28 θ.3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στην περίπτωση που διάδικος διατάχθηκε να αποκαλύψει έγγραφα και παραλείπει να το πράξει, όταν επιχειρήσει να τα παρουσιάσει ως μαρτυρία, δεν θα του επιτραπεί να τα παρουσιάσει, εκτός εάν το Δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι είχε βάσιμη δικαιολογία για την παράλειψη του αυτή και μπορεί να επιτρέψει όπως τέτοιο έγγραφο τεθεί ως μαρτυρία με τέτοιους όρους που θα κρίνει αρμόζοντες. Ο κ. Ελευθεριάδης έχει τύχει νομικής συμβουλής αναφορικά με τα πιο πάνω, καθώς και αναφορικά με το ότι η αποκάλυψη εγγράφων υπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και στοχεύει, όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση G.A.P. Navigation Ltd ν. Merzario Marrittima SRL,

(1998)1 Α.Α.Δ. 1624 και υιοθετήθηκε στην υπόθεση Ανδρέας Δημητρίου ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ
(1998)1 Α.Α.Δ. 2271, στη λήψη πληροφοριών και στην παρουσίαση εγγράφων, που σχετίζονται με τη διαφορά που προέκυψε μεταξύ των διαδίκων, για το σκοπό της προετοιμασίας για την ακρόαση. Κάθε έγγραφο που μπορεί να ρίξει φως στην υπόθεση, είναι σχετικό. Ο χρόνος που διατάσσεται η αποκάλυψη εγγράφων δεν προσδιορίζεται περιοριστικά στη Διαταγή 28, αλλά συνήθως, γίνεται μετά την ολοκλήρωση των έγγραφων προτάσεων, γιατί τότε διαφαίνονται τα επίδικα θέματα. Ο ενόρκως δηλών λέγει ακόμα ότι, είναι σημαντικό για ένα διάδικο να έχει την πρέπουσα αποκάλυψη πριν προχωρήσει στη δίκη (Ο' Rourke ν. Darbishire
(1920)A.C. 581, H.L., 630, Compagnie Financiere ν. Peruvian Guano Co.
(1982)11 Q.B.D. 55, Board v. Thomas Hedley & Co Ltd
(1951)1 All E.R. 43, Lagos Ltd ν. Πλοίου FT Zolotets κ.α.
(1995)1 Α.Α.Δ. 600, The National Bank of Greece S.A. v. Paraskevas Mitsides Debtors and another
(1962)1 Α.Α.Δ. 40). Το Δικαστήριο, στη βάση της Διαταγής 28 θεσμός 11, έχει τη δυνατότητα να διατάξει σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, περαιτέρω αποκάλυψη εγγραφών, υπό το φως των περιστάσεων της κάθε υπόθεσης (Annual Practice 1958, σελίδες 713, 714 και 716). Στην περίπτωση αυτή, το Δικαστήριο προτού προβεί σε διαταγή για περαιτέρω αποκάλυψη, εξετάζει κατά πόσον η αποκάλυψη εξυπηρετεί τους σκοπούς της δίκαιης δίκης ή απλά αποσκοπεί στην καθυστέρηση της διαδικασίας. Τα έγγραφα που θα προσκομιστούν θα πρέπει να είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα και αναγκαία για τη δίκαιη διεκπεραίωση της δίκης. Είναι νόμιμο για το Δικαστήριο, καθ' οιονδήποτε χρόνο κατά τον οποίο εκκρεμεί οποιαδήποτε διαφορά ή θέμα, να διατάξει την προσαγωγή από οποιοδήποτε διάδικο στη διαφορά, ενόρκως, εκείνων των εγγράφων τα οποία ευρίσκονται στην κατοχή ή τον έλεγχο του και αφορούν οποιοδήποτε αμφισβητούμενο ζήτημα σε τέτοια διαφορά ή θέμα, όπως το Δικαστήριο ή ο Δικαστής θα κρίνει ορθό. Το Δικαστήριο μπορεί να χειριστεί τέτοια έγγραφα όταν προσαχθούν, με τέτοιο τρόπο, που θα φαινόταν δίκαιος. Είναι η θέση του κ. Ελευθεριάδη και έχει τύχει νομικής συμβουλής ότι, η χρήση των διαδικαστικών Θεσμών πρέπει να ασκείται με λογική και σύνεση. Οι Θεσμοί θεσπίστηκαν με σκοπό τη διασφάλιση της ορθής πορείας της δίκης, τη σύντομη εκδίκαση της υπόθεσης, την οικονομία εξόδων και κυρίως την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Η θέσπιση των Θεσμών δεν έγινε για να δύναται ή να δίνεται η δυνατότητα σε, διάδικο ή ενδιαφερόμενο μέρος απόκτησης πλεονεκτήματος ή αποκλεισμού κάποιου από την πρόσβαση στη δικαιοσύνη ή για να χρησιμοποιούνται για αλλότριους σκοπούς. Ως εκ των ανωτέρω, είναι ορθό και δίκαιο για τη διεξαγωγή δίκαιης δίκης, καθώς και για την ορθή απονομή της δικαιοσύνης, όπως επιτραπεί στην Αιτήτρια να αποκαλύψει τα έγγραφα που αναφέρονται στην ένορκο δήλωση Αποκάλυψης Εγγράφων ή εκείνο από τα έγγραφα το οποίο θα ρίξει φως στην υπό κρίση διαφορά, ενόψει του αμφισβητούμενου ζητήματος, όπως αυτό προκύπτει από τη δικογραφία μεταξύ των διαδίκων. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση καταχωρίστηκε την 21.11.2019 και αυτή στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.28 θθ.3, 11 Δ.48 θθ.1-4 και 8, Δ.64, στον περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό του 1983 και στη γενική πρακτική και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
  1. Η αίτηση της Αιτήτριας είναι εκπρόθεσμη και/ή καταχρηστική.
  2. Η αίτηση της Αιτήτριας είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη και/ή αντίθετη με τους Θεσμούς και/ή η Αιτήτρια δεν δικαιούται τις αιτούμενες θεραπείες και/ή η αίτηση προωθείται κατά παράβαση των διαδικασιών.
  3. Δεν δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και/ή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
  4. Η νομική βάση επί της οποίας στηρίζεται η αίτηση των Αιτητών δεν είναι επαρκής και/ή δεν είναι ικανή να στηρίξει την αίτηση και/ή η αίτηση δεν υποστηρίζεται από το αναγκαίο νομικό και/ή πραγματικό υπόβαθρο και ως εκ τούτου θα πρέπει να απορριφθεί.
  5. Η αίτηση είναι αόριστη και/ή ασαφής και/ή με αυτήν δεν καθορίζονται και/ή προσδιορίζονται τα έγγραφα τα οποία ζητούν να προσκομίσουν και/ή παρουσιάσουν ενώπιον του Δικαστηρίου.
  6. Η αίτηση καταχωρήθηκε καταχρηστικά και/ή με μεγάλη καθυστέρηση αφού καταχωρήθηκε στις 25.10.2019 ήτοι πέραν των έξι μηνών μετά που δόθηκαν οδηγίες για αποκάλυψη εγγράφων ήτοι 9.4.2019 και/ή μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας ενώπιον του Δικαστηρίου. Η δικαιολογία η οποία προβάλλεται είναι αβάσιμη και/ή προβάλλεται ανυπόστατης λόγος για την καθυστέρηση αυτή είτε στην αίτηση και/ή στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση.
  7. Η Αιτήτρια δεν παρουσίασε κανένα καλό και/ή βάσιμο και/ή εξαιρετικό λόγο ώστε να δοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. Λουκά Χαβιαρά, από τη Λευκωσία. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο το οποίο εκπροσωπεί την Καθ' ης η Αίτηση, γνωρίζει πλήρως τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης προσωπικά και από μελέτη του φακέλου της υπόθεσης και είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος από την Καθ' ης η Αίτηση να προβεί στη δήλωση του. Η παρούσα υπόθεση αποτελεί περίπτωση η οποία δικάζεται σύμφωνα με τη νέα Διαταγή 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ως "ταχείας εκδίκασης". Στις 7.6.2019, το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες να καταχωρηθεί εγγράφως η μαρτυρία της Αιτήτριας μέχρι 30.7.2019 και της Καθ' ης η Αίτηση μέχρι 6.9.
  8. Η Αιτήτρια καταχώρησε ενόρκως τη μαρτυρία της στις 11.6.2019 και η Καθ' ης η Αίτηση στις 12.7.
  9. Η υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση με γραπτές αγορεύσεις στις 14.10.
  10. Την πιο πάνω ημερομηνία, η Αιτήτρια ζήτησε αναβολή της ακρόασης λόγω του ότι δεν ήταν έτοιμη με τις γραπτές αγορεύσεις. Η υπόθεση ορίστηκε ξανά για ακρόαση στις 8.11.
  11. Στις 25.10.2019 η Αιτήτρια καταχώρησε την υπό εξέταση αίτηση. Είναι η θέση του κ. Χαβιαρά ότι η υπό εξέταση αίτηση με την οποία η Αιτήτρια ζητά να προσκομίσει έγγραφα ενώπιον του Δικαστηρίου, δηλαδή να προσκομίσει περαιτέρω μαρτυρία, θα πρέπει να απορριφθεί. Η Αιτήτρια ολοκλήρωσε τη μαρτυρία της με την καταχώρηση στις 11.6.2019 και ουσιαστικά, έκλεισε την υπόθεσή της. Με βάση αυτή τη μαρτυρία, η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε τη δική της μαρτυρία. Η Αιτήτρια δεν δικαιούται, μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας της, να προσκομίσει περαιτέρω μαρτυρία. Εδώ, η μαρτυρία ολοκληρώθηκε και από τις δύο πλευρές. Η προσκόμιση περαιτέρω μαρτυρίας είναι αδύνατη. Περαιτέρω, η υπό εξέταση αίτηση δεν βασίζεται στη Διαταγή 48, η οποία είναι απαραίτητη για να στηρίξει την αίτηση, ώστε να είναι νομικά αβάσιμη, επομένως πρέπει να απορριφθεί και γι' αυτό το λόγο. Ενώ η Αιτήτρια ζητά με το αιτητικό να προσκομίσει περαιτέρω μαρτυρία μέσω εγγράφων τα οποία ζητά να παρουσιάσει, το αιτητικό της αυτό δεν στηρίζεται σε οποιαδήποτε νομική βάση, αφού η Δ.28 θ.3 και η Δ.28 θ.11, που επικαλείται, αφορούν θέματα αποκάλυψης εγγράφων, κάτι που είναι άσχετο με το αιτητικό της. Η υπό εξέταση αίτηση είναι ασαφής και αόριστη, αφού δεν καθορίζει ποια έγγραφα ζητά να παρουσιάσει. Μιλά αόριστα και γενικά για έγγραφα τα οποία είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα. Η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί και γι' αυτό το λόγο. Η ένορκος δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, δεν υποστηρίζει τα αιτούμενα διατάγματα, αφού με την ένορκο δήλωση αυτό το οποίο ζητείται είναι η αποκάλυψη εγγράφων και όχι η προσκόμιση εγγράφων που είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα, όπως είναι το αιτητικό της αίτησης. Η Αιτήτρια εταιρεία έχει προβεί σε αποκάλυψη εγγράφων στις 16.4.
  12. Ο ενόρκως δηλών, ο οποίος είναι ο ίδιος που έκανε την ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων, αναφέρει στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, ότι το χρονικό διάστημα που έπρεπε να παρουσιάσει τα έγγραφα, απουσίαζε στο εξωτερικό και τα έγγραφα ευρίσκονταν στην οικία του. Είναι η θέση του κ. Χαβιαρά ότι ο ισχυρισμός αυτός δεν ευσταθεί και είναι παντελώς αβάσιμος, αφού τα έγγραφα έπρεπε να τα παρουσιάσει την ημέρα που προέβη στην ένορκο δήλωση μαρτυρίας, δηλαδή στις 11.6.
  13. Άρα, αφού προέβη στην ένορκο δήλωση μαρτυρίας ενώπιον του Πρωτοκολλητή, σημαίνει ότι δεν βρισκόταν στο εξωτερικό και ότι μπορούσε να προσκομίσει τα έγγραφα. Επιπλέον, η υπό εξέταση αίτηση είναι καταχρηστική, κακόπιστη, με βάση και τον αβάσιμο ισχυρισμό του ενόρκως δηλούντος ότι ευρίσκετο στο εξωτερικό και έχει καταχωρηθεί με πολύ μεγάλη καθυστέρηση, μετά την ολοκλήρωση της ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρίας. Η παροχή σε αυτό το στάδιο των αιτούμενων Διαταγμάτων, τα οποία δεν στηρίζονται στην ορθή νομική βάση, θα προκαλέσει εκτροπή της δίκης. Η μαρτυρία στην παρούσα υπόθεση έχει ολοκληρωθεί και από τις δύο πλευρές. Στο στάδιο των γραπτών αγορεύσεων, δεν επιτρέπεται η προσαγωγή εγγράφων τα οποία αποτελούν περαιτέρω μαρτυρία. Αυτό είναι ανεπίτρεπτο, εκφεύγει των διαδικαστικών κανονισμών και αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας. Ιστορικό και δικόγραφα: Διαδικασία: Τα μέρη έχουν ακολουθήσει τη διαδικασία που προβλέπεται από τη Διαταγή 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Δόθηκαν Οδηγίες στις 8.4.2019 για την καταχώρηση ενόρκων δηλώσεων Αποκάλυψης Εγγράφων και από τις δύο πλευρές, μέχρι 31.5.2019 και όπως αντίγραφα των εγγράφων επισυναφθούν σ' αυτές για σκοπούς ανταλλαγής. Ο ενόρκως δηλών την ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, κ. ΧΧΧ Ελευθεριάδης, καταχώρισε ένορκο δήλωση Αποκάλυψης Εγγράφων την 16.4.2019, χωρίς να επισυνάψει σ' αυτήν τα έγγραφα, ούτε κατάλογο αυτών, εφόσον τα απαρίθμησε στην ένορκο δήλωση του. Η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε τη δική της ένορκο δήλωση στις 3.5.2019, χωρίς να επισυνάψει τα ίδια τα αποκαλυφθέντα έγγραφα, παρά μόνο τον κατάλογο εγγράφων ως Παράρτημα. Το Δικαστήριο χαρακτήρισε την υπόθεση ως «ταχείας εκδίκασης» και έδωσε οδηγίες για την καταχώρηση της μαρτυρίας υπό τη μορφή ενόρκων δηλώσεων, από πλευράς της Αιτήτριας μέχρι 30.7.2019 και από πλευράς της Καθ' ης η Αίτηση μέχρι 6.9.
  14. Η υπόθεση ορίστηκε για Διευκρινήσεις/Αγορεύσεις στις 14.10.
  15. Ο κ. Άκης Ελευθεριάδης εκ μέρους της Αιτήτριας, καταχώρισε ένορκο δήλωση στις 11.6.2019, χωρίς να επισυνάψει οποιαδήποτε έγγραφα ως Τεκμήρια. Η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρισε τη δική της ένορκο δήλωση στις 12.7.2019, χωρίς να επισυνάψει οποιαδήποτε έγγραφα ως Τεκμήρια. Στις 14.10.2019, η ακρόαση αναβλήθηκε. Το Δικαστήριο είχε αναφέρει στους συνηγόρους ότι δεν είχαν παρουσιάσει έγγραφα ως Τεκμήρια με τις ένορκες δηλώσεις που είχαν καταχωρίσει ως μαρτυρία. Η υπόθεση ορίστηκε ξανά για αγορεύσεις στις 8.11.
  16. Εν τω μεταξύ, καταχωρίστηκε η υπό εξέταση αίτηση. Το Δικαστήριο άκουσε τους ευπαίδευτους συνηγόρους σε αγορεύσεις την 10.2.2020 και επιφύλαξε την απόφαση του. Ερμηνεύοντας τις σχετικές πρόνοιες του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν. 23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και επειδή η υπό εξέταση αποτελεί αίτηση προ της εκδίκασης της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Απαίτηση: Για σκοπούς ολοκλήρωσης της ενώπιον του Δικαστηρίου εικόνας, σημειώνω ότι η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρίστηκε την 11.1.2019 και μ' αυτήν η Αιτήτρια εξαιτείται ως ακολούθως: «Β.α. Διάταγμα και/ή απόφαση έξωσης της Καθ' ης η Αίτηση και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την Καθ' ης η Αίτηση, τους Υπαλλήλους και/ή αντιπροσώπους αυτής και/ή άλλα πρόσωπα που χρησιμοποιούν ή κατέχουν την κατοικία και/ή υποστατικό όπως εγκαταλείψει και παραδώσει αυτή προς τους Αιτητές που βρίσκεται στην οδό Θουκιδίδου 5, στον Αρχάγγελο, στην Λευκωσία, που να διατάσσει την έξωση από το αναφερόμενο υποστατικό και/ή κατοικία την Καθ' ης η Αίτηση, των υπαλλήλων και/ή αντιπροσώπων αυτής και όλων όσων χρησιμοποιούν ή κατέχουν το αναφερόμενο υποστατικό και/ή οικία. β. Απόφαση και/ή Διάταγμα πληρωμής του ποσού των € 1,182 για καθυστερημένα τέλη Αποχετεύσεως Λευκωσίας από το έτος 2013 μέχρι το έτος 2018, δηλαδή για 6 χρόνια, προς € €197.- τον χρόνο, σύμφωνα με το ενοικιαστήριο έγγραφο ημ.1.12.2012, παράγραφος
  17. γ. Ενδιάμεσα κέρδη (MESNE PROFITS) και/ή αποζημιώσεις και/ή ενοίκια και/ή άλλως πως προς € 640.- τον μήνα από 1.4.2019 μέχρι εκκένωσης και παράδοσης κενής και ελεύθερης κατοχής του αναφερόμενου υποστατικού και/ή οικίας προς τους Αιτητές. δ. Διαζευκτικά εάν ήθελε αποτύχει το Αίτημα των Αιτητών για την έκδοση διατάγματος εξώσεως εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση ως η παράγραφος Β,α πιο πάνω ζητά αύξηση του ενοικίου κατά 8% επί του ήδη καταβαλλόμενου ποσού ενοικίου. ε. Οποιαδήποτε παραπέρα θεραπεία την οποία το Σεβαστό Δικαστήριο θα θεωρούσε δίκαιη και/ή εύλογη, υπό τις περιστάσεις. στ. Νόμιμο Τόκο. ζ. Τα Έξοδα της Αίτησης αυτής, πλέον 19% ΦΠΑ.» Η Αιτήτρια εταιρεία ενάγει ως ιδιοκτήτρια της επίδικης οικίας. Η Καθ' ης η Αίτηση ενάγεται ως η ενοικιάστρια της επίδικης οικίας. Το σώμα της κυρίως Αίτησης δεν αποκαλύπτει προφανή λόγο έξωσης σύμφωνα με τον Νόμο. Απάντηση: Η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρισε Απάντηση την 24.1.
  18. Η Καθ' ης η Αίτηση, μεταξύ άλλων, ισχυρίζεται ότι είναι θέσμια ενοικιάστρια. Είναι η θέση της ότι η Αιτήτρια δεν δικαιούται, με βάση τον Νόμο, να ζητεί ανάκτηση κατοχής και/ή έξωση. Νομική πτυχή: Διαταγή 28: Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στη Διαταγή 28 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, θεσμοί 3 και
  19. Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας τυγχάνουν εφαρμογής σε υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, δυνάμει του Κανονισμού 12(α) [1] των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών του
  20. Παραθέτω το κείμενο των θεσμών 3 και 11: Οι θεσμοί οι οποίοι αφορούν την επιθεώρηση και εξασφάλιση αντιγράφων αποκαλυφθέντων (discovered) εγγράφων (production and inspection), είναι οι θεσμοί 4, 5, 6 και 9, οι οποίοι προνοούν ως ακολούθως: "
  21. It shall be lawful for the Court or a Judge, at any time during the pendency of any cause or matter, to order the production by any party thereto upon oath of such of the documents in his possession or power, relating to any matter in question in such case or matter, as the Court or Judge shall think right; and the Court may deal with such documents when produced in such manner as shall appear just." "
  22. An application for an order to inspect documents except such as are disclosed in the pleadings, particulars or affidavits of the party against whom the application is made, shall be founded upon an affidavit showing of what documents inspection is sought, that the party applying is entitled to inspect them, and that they are in the possession or power of the other party. The Court or Judge shall not make such order for inspection of such documents when and so far as the Court or Judge shall be of opinion that it is not necessary either for disposing fairly of the cause or matter or for saving costs." "
  23. Where any party to a cause or matter has in his pleadings particulars or affidavits referred to any document he may be required by any other party thereto by notice in writing to produce such document for the inspection of the party giving such notice or of his advocate and to permit him or them to take copies thereof. Any party failing to comply with such notice shall not afterwards be at liberty to put any such document in evidence on his behalf in such cause or matter, unless he shall satisfy the Court that such document relates only to his own title, he being a defendant to the cause or matter, or that he had some other cause or excuse which the court shall deem sufficient for not complying with the notice, in which case the Court may allow the same to be put in evidence on such terms as to costs and otherwise as the Court shall think just." "
  24. If a party served with notice under rule 6 of this Order omits to give such notice of a time for inspection or objects to give inspection, or offers inspection elsewhere than at the office of his advocate, the Court or a Judge may, on the application of the party desiring it, make an order for inspection in such place and in such manner as the Court or Judge may think fit: provided that the order shall not be made when and so far as the Court or Judge shall be of opinion that it is not necessary either for disposing fairly of the cause or matter or for saving costs." Οι αντίστοιχοι των θεσμών 4, 5, 6 και 9 της Δ.28 παλαιοί Αγγλικοί κανονισμοί, είναι οι Order 31 rules 14, 18
(2), 15 και 18
(1), αντίστοιχα. Παραπέμπω στην υποσημείωση του rule 12 που αφορά το χρόνο καταχώρισης [2] (σελίδες 683 και 711 του Annual Practice 1958). Ο προφανής σκοπός της υπό εξέταση αίτησης, δεν είναι η προσαγωγή και επιθεώρηση εγγράφων, αλλά η άδεια του Δικαστηρίου να παρουσιαστούν ως Τεκμήρια τα έγγραφα επί των οποίων η Αιτήτρια επιθυμεί να βασιστεί και τα οποία δεν επισύναψε στη μαρτυρία της, δηλαδή την ένορκο δήλωση του κ. Ελευθεριάδη ημερομηνίας 11.6.
  1. Είναι επίσης φανερόν ότι δεν είναι σκοπός της Αιτήτριας να παρουσιάσει έγγραφα η Καθ' ης η Αίτηση, εφόσον αφενός μεν εάν η Καθ' ης η Αίτηση δεν επιθυμεί να βασίσει τη μαρτυρία της σε έγγραφα, είναι δικαίωμα της και αφετέρου δε, το βάρος απόδειξης φέρει η Αιτήτρια και όχι η Καθ' ης η Αίτηση. Περαιτέρω, ο ενόρκως δηλών την ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, λέγει ότι απουσίαζε στο εξωτερικό όταν καταχωρείτο η ένορκος δήλωση αποκάλυψης τον Απρίλιο
  2. Αυτό δεν είναι δυνατόν, αφού υπέγραψε ο ίδιος την εν λόγω ένορκο δήλωση. Επιπλέον, τα έγγραφα τα οποία επιθυμεί τώρα να του δοθεί άδεια να προσκομίσει και παρουσιάσει, έπρεπε ουσιαστικά να επισυναφθούν στην ένορκο δήλωση του ημερομηνίας 11.6.2019, η οποία αποτελεί τη μαρτυρία της Αιτήτριας. Δεν λέει ότι έλειπε εκτός Κύπρου στις 11.6.2019, προφανώς δεν έλειπε εφόσον ορκίστηκε ενώπιον Πρωτοκολλητή εκείνη την ημέρα. Η επισύναψη των αποκαλυφθέντων εγγράφων στην ένορκο δήλωση αποκάλυψης, διατάχθηκε για σκοπούς ανταλλαγής αυτών, ως ήταν οι σαφείς οδηγίες του Δικαστηρίου της 8.4.2019 και όπως το Δικαστήριο επανέλαβε και στις 14.10.2019 και όχι με σκοπό να καταστούν Τεκμήρια, δηλαδή μαρτυρία. Για να καταστούν Τεκμήρια, έπρεπε να επισυναφθούν στις ένορκες δηλώσεις των μαρτύρων των μερών, με σαφείς σχετικές αναφορές στο σώμα των ενόρκων δηλώσεων. Έτι περαιτέρω, η Αιτήτρια αφενός δεν διαμορφώνει το αίτημα της σύμφωνα με τους θεσμούς επί των οποίων στηρίζεται και αφετέρου, απουσιάζουν από την νομική και δικονομική βάση της αίτησης, τόσο οι ορθοί θεσμοί της Διαταγής 28, όσο και άλλοι Θεσμοί και Κανονισμοί που είναι σχετικοί αλλά και απαραίτητοι, όπως οι περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικοί Κανονισμοί, Κανονισμός 12, η Διαταγή 30 και η Διαταγή 48 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Κρίνεται ότι η παράλειψη αυτή επιφέρει ακυρότητα της αίτησης. Βλέπετε σχετικά την αυθεντία Wunderlich κ.ά. v. Παναγιώτου
(1999)1(A) Α.Α.Δ. 366, όπου αποφασίστηκε ότι είναι όρος απαράβατος της εγκυρότητας του δικονομικού μέτρου η αναφορά στο άρθρο και το θεσμό που στοιχειοθετούν το νομικό υπόβαθρο της αίτησης. Λαμβάνω επίσης υπόψην την αυθεντία Μαχλουζαρίδης v. Ιωαννίδης κ.ά.
(1990)1 Α.Α.Δ. 965. Νομολογία: Αναφορικά με την αποκάλυψη εγγράφων, υπάρχει σωρεία αυθεντιών, μεταξύ άλλων η G.A.P. Navigation Ltd. v. Merzario Marrittima SRL
(1998)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1624 (βλέπετε στη σελίδα 1629, απόσπασμα από την απόφαση του έντιμου Δικαστή κ. Γ. Χρυσοστομή) [3], η Vector Onega A.G. v. Πλοίου M/V Girvas κ.ά. (Αρ. 4),
(2000)1 Α.Α.Δ. 823 (βλέπετε στη σελίδα 825, απόσπασμα από την απόφαση του έντιμου Δικαστή, ως ήταν τότε, κ. Π. Αρτέμη) [4] και οι αυθεντίες Vernon v. Bosley (No. 2),
(1997)1 All E.R. 614, National Bank of Greece S.A. v. Paraskevas Mitsides Debtor and another,
(1962)1 CL.R. 40, Kipagrotiki Ltd. v. Παναγιώτη Σάββα,
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1610 και Transmarine Shipping Ltd. v. Πανίκου Ονουφρίου κ.ά.,
(2008)1 (Α) Α.Α.Δ.
  1. Η υποχρέωση αποκάλυψης υφίσταται συνεχώς, ακόμα και μετά την καταχώριση της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης και η περαιτέρω αποκάλυψη μπορεί να γίνει με διάφορες μορφές (κατάλογος, επιστολή, ειδοποίηση, συμπληρωματική ένορκος δήλωση). Στην προκείμενη περίπτωση, δεν είναι ξεκάθαρο ποίων εγγράφων ζητείται η προσαγωγή. Πρόκειται για ήδη αποκαλυφθέντα έγγραφα ή άλλα ή και άλλα; Δηλαδή, πέραν των προβλημάτων που αντιμετωπίζει η αίτηση με την παράλειψη αναφοράς σε απαραίτητους Θεσμούς και Κανονισμούς στην νομική της βάση, με την καθυστέρηση στην καταχώριση της αίτησης (η υπόθεση είχε ήδη οριστεί για Διευκρινήσεις/Αγορεύσεις), με τη λανθασμένη αναφορά σε ένορκο δήλωση του μάρτυρα της Αιτήτριας (άλλη ημερομηνία), με τη φρασεολογία του αιτήματος ως διαμορφώθηκε, αντιμετωπίζει και το πρόβλημα της μη συγκεκριμενοποίησης των εγγράφων που επιζητείται να παρουσιαστούν. Είναι η κρίση μου πως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου πρέπει να ασκηθεί υπέρ της απόρριψης της αίτησης, για όλους τους πιο πάνω λόγους. Απόφαση: Ως εκ των ανωτέρω, οι λόγοι ένστασης επιτυγχάνουν και η υπό εξέταση αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας εταιρείας, ως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα €500 - €2.
  2. (Υπ.) Λ.Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «12 (α) Εκτός αν άλλως προβλέπεται στο Νόμο ή στους Κανονισμού αναφορικά με τη διεξαγωγή της διαδικασίας τη λήψη μαρτυρίας και τη διασφάλιση του κύρους του δικαστηρίου εφαρμόζονται οι πρόνοιες του περί Δικαστηρίων Νόμου, 1960 και των Θεσμών με τις αναγκαίες προσαρμογές για να συνάδουν με τους σκοπούς του Νόμου.» [2] "Time or Stage for Discovery. The Court will not, save in very exceptional circumstances, order a defendant to produce documents in his possession before the plaintiff has delivered his statement of claim ... , nor is it the practice to allow a plaintiff discovery before defence: see Union Bank v. Manby, 13 Ch. D. 239, explaining Hancock v. Guerin, 4 EX. D. 3; Harbord v. Monk, 9 Ch. D. 616; and Augustinus v. Nerinckx, 16 Ch. D.
  3. The issues must be defined (British Thomson-Houston Co., Ltd. v. Duram [1915] 1 Ch. 823, C.A.). From the earliest times the Courts have set their faces against allowing discovery for the purpose of fishing out a case .. production might be ordered of (Magnus v. Plumbers' Co., supra, O. 30, and Cashin v. Craddock, 2 Ch. D. 147) a particular document ; but as a rule, no general discovery (ibid., and Rep. Costa Rica v. Strousberg, 11 Ch. D. 323). [3] «Η Δ.28
(1)είναι πανομοιότυπη με τη Δ.31 κ.12 των Αγγλικών Θεσμών, πριν από την τροποποίηση του 1962 και έχει τύχει ερμηνείας από τα Δικαστήρια. Η αποκάλυψη εγγράφων στοχεύει στη λήψη πληροφοριών και στην παρουσίαση εγγράφων που είναι σχετικά με τη διαφορά που προέκυψε μεταξύ των διαδίκων για το σκοπό προετοιμασίας για την ακρόαση και μπορεί να ζητηθεί από οποιονδήποτε από τους διαδίκους. Σχετικά είναι τα έγγραφα που περιέχουν πληροφορίες που μπορεί άμεσα ή έμμεσα να βοηθήσουν το μέρος που ζητά την αποκάλυψη είτε να προωθήσει την υπόθεση του είτε να βλάψει την υπόθεση του αντιδίκου του, αλλά δεν επιτρέπεται η αποκάλυψη για σκοπούς «ψαρέματος» μαρτυρίας (Βλ. Compagnie Financiere v. Peruvian Guano Co. [1882] 11 Q.B.D. 55, Board v. Thomas Hedley & Co Ltd [1951] 2 All E.R. 431). Ο χρόνος που διατάσσεται η αποκάλυψη των εγγράφων δεν προσδιορίζεται περιοριστικά στη Δ.28, αλλά συνήθως γίνεται μετά την ολοκλήρωση των έγγραφων προτάσεων, γιατί τότε διαφαίνονται τα επίδικα θέματα. Η αποκάλυψη υπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Το διάταγμα δεν εκδίδεται αν το Δικαστήριο είναι της γνώμης ότι δεν είναι αναγκαίο για τη δίκαιη επίλυση της αιτίας αγωγής ή ενός επίδικου θέματος ή για εξοικονόμηση εξόδων (Βλ. μεταξύ άλλων, Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, τόμος 13, σελ. 2 κ. επέκ.).» [4] «Σύμφωνα με την υπόθεση National Bank of Greece S.A. v. Mitsides and Another
(1962)1 C.L.R. 40 σχετικά με τα επίδικα θέματα είναι έγγραφα που άμεσα ή έμμεσα βοηθούν το διάδικο που ζητά αποκάλυψη να προωθήσει τη δική του υπόθεση, ή να βλάψει εκείνη του αντιπάλου του και που σχετίζονται με θέματα της αγωγής. Επιπρόσθετα, τα έγγραφα αυτά πρέπει να ήταν ή να ευρίσκονται στην κατοχή ή εξουσία του διαδίκου που θα προβεί στην αποκάλυψη. (Buben and Fried Kg. v. Kriticos ανωτέρω). Επισημαίνεται ότι η αποκάλυψη δεν περιορίζεται σε έγγραφα τα οποία θα ήταν αποδεκτά ως μαρτυρία (Compagnie Financiere v. Peruvian Guano Co. [1882] 11 Q.B.D. 62, O' Rourke v. Darbishire & Others [1920] A.C. 581), νοουμένου ότι αυτά είναι δυνατόν να προωθήσουν την υπόθεση του αιτούντος ή να βλάψουν εκείνη του αντιπάλου του. ... Ο σκοπός διατάγματος για αποκάλυψη με ένορκη δήλωση είναι μεταξύ άλλων η δυνατότητα ορθής αντιμετώπισης της υπόθεσης κατά την ημέρα της δίκης και η αποφυγή εξόδων.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.