ΚΥΡΙΑΚΙΔΟΥ κ.α. ν. AT SMART ENTERTAINMENT LIMITED κ.α., Αίτηση Αρ. Ε64/14, 28/2/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου Αίτηση Αρ. Ε64/14 Μεταξύ: 1. ΧΧΧ (ΧΧΧ) ΚΟΥΜΑ ΚΥΡΙΑΚΙΔΟΥ 2. ΧΧΧΧ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗ 3. ΧΧΧ ΦΙΕΡΟΥ 4. ΧΧΧ ΦΙΕΡΟΥ 5. ΧΧΧ ΦΙΕΡΟΥ Αιτητών και 1. AT SMART ENTERTAINMENT LIMITED (HE 246344) 2. ΧΧΧΧ ΑΘΗΑΙΝΙΤΗ, (ΑΔΤ [ ]) 3. ΧΧΧΧ ΤΖΙΑΛΗ, (ΑΔΤ [ ]) Καθ' ων η Αίτηση και ΧΧΧΧ ΧΑΤΖΗΑΡΓΥΡΟΥ Τριτοδιάδικου και ΧΧΧΧ HORSKY Μεσεγγυούχου -------------------------------------------------------------------------- Αίτηση για την έκδοση εντάλματος κατάσχεσης εις χείρας τρίτου (writ of attachment) 28.2.2020 Για τον Αιτητή - Καθ' ου η Αίτηση 3 στην κυρίως Αίτηση: κ. Μ. Χαραλάμπους για κ.κ. CHRYSSES DEMETRIADES & CO LLC Για τον Καθ' ου η Αίτηση - Τριτοδιάδικο στην κυρίως Αίτηση: κα. Μ. Κλεάνθους για κ.κ. Χαβιαράς & Φιλίππου Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Με αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 29.1.2019 ο Καθ' ου η Αίτηση 3 στην κυρίως Αίτηση (εν τοις εφεξής «ο Καθ' ου η Αίτηση 3»), εξαιτείται ως ακολούθως: «Α. Διάταγμα κατασχέσεως το οποίο να καλεί το Μεσεγγυούχο k. ΧΧΧ Horsky να εξετασθεί ως προς το ποσόν το οποίον οφείλει στον Τριτοδιάδικο και/ή ως προς οιονδήποτε ποσόν το οποίον ο Τριτοδιάδικος έχει να λαμβάνει και/ή που δικαιούνται παρά του ρηθέντος Μεσεγγυούχου βάσει ενοικίου και/ή ενοικίων που καταβάλλονται μηνιαίως στον Τριτοδιάδικο από τον Μεσεγγυούχο. Β. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου διατάσσον τον Μεσεγγυούχο όπως μη αποξενώσει την κατοχή των χρημάτων ήτοι €10.000,00 μηνιαίως ποσό το οποίο λαμβάνει ο Τριτοδιάδικος μηνιαίως ένεκα της συμφωνίας ενοικίασης με τον Μεσεγγυούχο, της οικίας επί της οδού ΚΧΧΧ ΌΧΧΧ 14 στο Στρόβολο της Επαρχίας Λευκωσίας μέχρι του ποσού των € 100.000.00ο. και/ή μέχρι πλήρους και τελείας εξοφλήσεως του ποσού που οφείλει ο Τριτοδιάδικος στον Καθ' ου η Αίτηση 3, αιτητή στη διαδικασία Τριτοδιάδικου. Γ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου διατάσσον τον Μεσεγγυούχο όπως πληρώνει το ποσό των €10.000 μηνιαίως στον Καθ' ου η Αίτηση αντί στο Τριτοδιάδικο μέχρι την πληρωμή του ποσού των €100.000.00σ. και/ή μέχρι τη πλήρη εξόφληση του ποσού που οφείλει ο Τριτοδιάδικος στον Καθ' ου η Αίτηση 3, Αιτητή στην διαδικασία Τριτοδιάδικου. Δ. Τα έξοδα της παρούσας Αίτησης.» Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, Μέρος VII, άρθρα 4, 9, 14 και 73-81, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.42, Δ.43, Δ.43Α και Δ.48 θθ.1-9 και Δ.64, στο άρθρο [ ] του περί Δικαστηρίων Νόμου, στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και στις συμφυείς εξουσίες και γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Η υπό εξέταση αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. ΧΧΧ Τζιαλή, από τη Λευκωσία. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ο Καθ' ου η Αίτηση 3 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση και Αιτητής στη διαδικασία Τριτοδιαδίκου. Γνωρίζει καλά και προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης λόγω της άμεσης εμπλοκής του σ' αυτά. Στις 30.11.2016 εκδόθηκε απόφαση του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας στην υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο υπόθεση, προς όφελος των Αιτητών και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση όπως, αλληλεγγύως και κεχωρισμένως, καταβάλουν τα πιο κάτω ποσά: «α) €138.150 που αφορά καθυστερημένα και/ή οφειλόμενα ενοίκια για την περίοδο από 1.7.2013 έως και την 31.10.2013, προς €14.700 μηνιαίως και από 1.11.13 έως και 31.3.2014 προς €15.870 μηνιαίως, πλέον τόκο προς 9% ετησίως δυνάμει συμφωνίας επί εκάστου καθυστερημένου και/ή οφειλομένου ενοικίου από την ημέρα που αυτό κατέστη πληρωτέο μέχρι πλήρους εξόφλησης. β) €15.870 μηνιαίως ως ενδιάμεσα οφέλη από 1.4.2014 μέχρι παράδοσης ελεύθερης κατοχής, πλέον τόκο προς 9% ετησίως δυνάμει συμφωνίας επί εκάστου ποσού εκ €15.870 από την ημερομηνία που καθίσταται πληρωτέο μέχρι πλήρους εξόφλησης. γ) Έξοδα ως θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο στην κλίμακα €500.000 - €200.000, εντόκως προς 5,5% ετησίως από 2.4.2014 μέχρι 31.12.2014 και 4% ετησίως από 1.1.2015 μέχρις εξοφλήσεως, πλέον €76.000 έξοδα εκδόσεως της παρούσης αποφάσεως. δ) Όπως ο Τριτοδιάδικος αποζημιώσει και/ή παράσχει κάλυψη και/ή συνεισφορά στους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 για τα ποσά τα οποία διατάχθηκαν να καταβάλουν στους Αιτητές 1 έως 5 υπό μορφή καθυστερημένων ενοικίων και/ή ενδιαμέσων οφελών μέχρι παράδοσης της κατοχής, τόκων και δικηγορικών εξόδων.» Ο κ. Τζιαλής λέγει ότι ο Τριτοδιάδικος μέχρι σήμερα δεν πλήρωσε οποιοδήποτε ποσό έναντι του εξ' αποφάσεως χρέους του. Ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση 3, είχε πληρώσει σε προγενέστερο στάδιο στους Αιτητές το ποσό των €105.950.- αναφορικά με την Απόφαση ημερομηνίας 30.11.2016 και το έχει εισπράξει με άλλη διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου. Έχει πληρώσει όμως περαιτέρω κατά ή περί την 21.6.2018 το ποσό των €50.000 με επιταγή και κατά/ή περί την 18.1.2019 το ποσό των €50.000 με επιταγή. Εξ' όσων καλά γνωρίζει και πιστεύει, ο Τριτοδιάδικος, έχει στην ιδιοκτησία του οικία επί της οδού ΚΧΧΧ ΌΧΧΧ 14, στο Στρόβολο της Λευκωσίας, την οποία ενοικιάζει στον κ. ΧΧΧ Horsky, για το ποσό των €10.000 μηνιαίως, ποσό το οποίο θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί έναντι της Απόφασης του Καθ' ου η Αίτηση 3 εναντίον του Τριτοδιάδικου. Περαιτέρω, υπάρχει άμεσος κίνδυνος, σε περίπτωση μη έκδοσης του αιτούμενου Διατάγματος, να αποξενωθεί το ποσό των €10.000 που λαμβάνει μηνιαίως ο Τριτοδιάδικος από τον Μεσεγγυούχο, καθώς επίσης και να πληρωθεί το ποσό που οφείλεται στον Τριτοδιάδικο από τον Μεσεγγυούχο και έτσι οι Αιτητές να στερηθούν του δικαιώματος τους να εισπράξουν το εξ' αποφάσεως χρέος. Είναι η θέση του ενόρκως δηλούντος ότι η παρούσα είναι καλή και κατάλληλη υπόθεση για να δοθεί άδεια προς έκδοση Διατάγματος κατάσχεσης εις χείρας τρίτου, για ποσό μέχρι €100.000 και/ή μέχρι ολόκληρο το ποσό της απόφασης, ποσό το οποίο κατέχει και/ή οφείλει ο Μεσεγγυούχος προς τον Τριτοδιάδικο και όπως το ποσό αυτό πληρωθεί στον Καθ' ου η Αίτηση 3 προς εξόφλησην και/ή έναντι του εξ' αποφάσεως χρέους του Καθ' ου η Αίτηση 3 προς τους Αιτητές. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους του Τριτοδιάδικου στην κυρίως Αίτηση (εν τοις εφεξής «ο Τριτοδιάδικος»), καταχωρίστηκε την 20.6.2019 και αυτή βασίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, Μέρος VII, άρθρα 4, 9, 14 και 73-81, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.42, Δ.43, Δ.43Α, Δ.48 θθ.1-9 και Δ.64, στο άρθρο [ ] του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60, στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
- i)Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων.
- ii)Η Αίτηση πάσχει νομικώς και/ή τυπικώς και/ή είναι αντικανονική και/ή παράτυπη και/ή καταχρηστική και/ή άκυρη και/ή ακυρώσιμη και ως τέτοια πρέπει να απορριφθεί. iii) Δεν αναφέρονται στην αίτηση όλα τα πραγματικά γεγονότα και/ή ο Αιτητής αποκρύβει στοιχεία και/ή παραποιεί την αληθινή υπόσταση των πραγμάτων. iν) Δεν υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση αφού ο αιτητής ουδεμία μαρτυρία προσήγαγε ότι ο ΧΧΧΧ Horsky είναι ενοικιαστής της οικίας επί της οδού ΚΧΧΧ ΟΧΧΧ 14, στον Στρόβολο της επαρχίας Λευκωσίας. ν) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. ΧΧΧ Χατζηαργυρού. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ο Καθ' ου η Αίτηση στην υπό εξέταση και γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης προσωπικά, έχει δε τύχει και νομικής συμβουλής. Η Απόφαση του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, ήταν εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3. Περαιτέρω, το Δικαστήριο διέταξε όπως η Καθ' ης η Αίτηση 2, ΧΧΧΧ Αθηαινίτη και ο Καθ' ου η Αίτηση 3, πληρώσουν τα καθυστερημένα ενοίκια και αφού τα πληρώσουν, τότε θα πρέπει να αποταθούν προς τον ίδιο, προκειμένου να τους αποζημιώσει και/ή να παράσχει κάλυψη και/ή συνεισφορά. Είναι η θέση του κ. Χατζηαργυρού ότι από την απόφαση καθίσταται σαφές πως οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, αφού πληρώσουν οποιοδήποτε ποσό, θα πρέπει να ενημερώσουν γραπτώς τον ίδιο ή τους δικηγόρους του, για την πληρωμή και το ποσό που πλήρωσαν και να προχωρήσει σε διευθετήσεις σχετικές με την αποζημίωση του ποσού αυτού, ως το Δικαστήριο διέταξε. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι, η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, αφαίρεσε από τον προσωπικό του λογαριασμό το ποσό των €161.000, εκ των οποίων οι €55.900 είχαν δοθεί στην Καθ' ης η Αίτηση 2 για σκοπούς πληρωμής της και το υπόλοιπο ποσό, ήτοι €105.990, στον Καθ' ου η Αίτηση 3 για τον ίδιο σκοπό. Παρά την καταβολή των ποσών αυτών, αντί οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 να προχωρήσουν σε διαγραφή των MEMO και παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις του μέσω των δικηγόρων του, αγνοούν το γεγονός αυτό, με αποτέλεσμα να παραμένει δεσμευμένη η ακίνητη και κινητή περιουσία του, χωρίς νόμιμη αιτία. Ο κ. Χατζηαργυρού ισχυρίζεται ότι ο ενόρκως δηλών την ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, ψεύδεται. Ο κ. ΧΧΧΧ Horsky δεν είναι ο ενοικιαστής της οικίας επί της οδού ΚΧΧΧ ΌΧΧΧ 14, στο Στρόβολο της επαρχίας Λευκωσίας. Είναι η θέση του ότι οι προϋποθέσεις για έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων, δεν υφίστανται. Ο Καθ' ου η Αίτηση 3 δεν αποκάλυψε όλα τα στοιχεία, ως θα έπρεπε, ενώπιον του Δικαστηρίου και συγκεκριμένα, δεν αποκάλυψε το ενοικιαστήριο έγγραφο, για να αποδείξει τον ισχυρισμό του περί ύπαρξης του εγγράφου αναφορικά με τη συγκεκριμένη οικία. Ιστορικό: Στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, εκδόθηκε απόφαση την 30.11.2016 (Τεκμήριο Α στην ένορκο δήλωση του κ. Τζιαλή), η οποία περιλαμβάνει Διάταγμα έξωσης εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 1 και περίοδο αναστολής εκτέλεσης αυτού, καθώς και χρηματικό μέρος εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3, αλληλεγγύως και κεχωρισμένως. Οι παράγραφοι 3 και 4 της συνταγμένης απόφασης προνοούν ως εξής: «
(3)Όπως ο Τριτοδιάδικος αποζημιώσει και/ή παράσχει κάλυψη και/ή συνεισφορά στους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 για τα ποσά τα οποία διατάχθηκαν να καταβάλουν στους Αιτητές 1 έως 5, υπό μορφή καθυστερημένων ενοικίων και/ή ενδιαμέσων οφελών μέχρι παράδοση της κατοχής, τόκων και δικηγορικών εξόδων.
(4)Τα έξοδα της διαδικασίας Τριτοδιαδίκου επιδικάζονται υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 και εναντίον του Τριτοδιάδικου ως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην ίδια κλίμακα ως ανωτέρω.» Μετά την καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης, ο Καθ' ου η Αίτηση 3 καταχώρισε μονομερή αίτηση στις 6.3.2019, με την οποία ζητούσε την υποκατάστατο επίδοση της υπό εξέταση αίτησης στον Μεσεγγυούχο. Το αίτημα εγκρίθηκε στις 13.3.2019 και διατάχθηκε υποκατάστατος επίδοση με θυροκόλληση επί της εξωτερικής καγκελόπορτας της οικίας του Μεσεγγυούχου, στην οδό ΚΧΧΧ ΌΧΧΧ 14, Στρόβολος, Λευκωσία. Στις 18.3.2019, εφόσον ο Μεσεγγυούχος δεν εμφανίστηκε, εκδόθηκε προσωρινό Διάταγμα (order nisi), ως οι παράγραφοι (Α) και (Β) της υπό εξέταση αίτησης. Επιδικάστηκαν έξοδα εναντίον του Μεσεγγυούχου. Αναφορικά με τον Τριτοδιάδικο, επειδή είχε εμφανιστεί, δόθηκαν οδηγίες για την καταχώρηση ένστασης εκ μέρους του. Επειδή η υπό εξέταση αίτηση όχι μόνο δεν άπτεται της ουσίας της υπόθεσης, αλλά πρόκειται για αίτηση μετά την απόφαση και η ουσία έχει εξεταστεί, ερμηνεύοντας τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν. 23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και τους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Το εκδοθέν Διάταγμα επιδόθηκε στο Μεσεγγυούχο, με υποκατάστατο επίδοση αφού εξασφαλίστηκε σχετικό Διάταγμα του Δικαστηρίου, πλην όμως αυτός δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Νομική πτυχή: Σχετικό είναι το Μέρος VII του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6 και τα άρθρα 73-81 [1]. Αναφορά στην ακολουθητέα διαδικασία γίνεται στην αυθεντία F. Hoffman La Roche and Co. A.G. v. Inter-Continental Pharmaceuticals (Bletchley) Limited Curtis and others,
(1969)1 C.L.R. 106, στη σελίδα 113 [2]. Η διαδικασία θεωρείται εναρκτήρια παρά το ότι καταχωρείται μονομερής αίτηση (βλέπετε σχετικά Γενικός Εισαγγελέας (Αρ. 2),
(1999)1(Β) Α.Α.Δ. 711) και έχει ως αντικείμενο την έκδοση Διατάγματος κατάσχεσης, ενώ ακολουθεί Δικαστική διεργασία για την ακύρωση ή οριστικοποίηση του. Η επίδοση της Διαταγής μεσεγγυούχου δεν έχει ως αποτέλεσμα να καταστήσει τον εξ' αποφάσεως πιστωτή, πιστωτή του μεσεγγυούχου αλλά απλώς αποκτά δικαίωμα να εμποδίσει τον μεσεγγυούχο να πληρώσει τον πιστωτή του. Όπου το χρέος που καθορίζεται στο Διάταγμα είναι εξ' αποφάσεως, η επίδοση του Διατάγματος μεσεγγυούχου, δεν ενεργεί ως αναστολή εκτέλεσης (βλέπετε σχετικά Αναφορικά με την αίτηση της Τράπεζας Κύπρου
(2002)1 Α.Α.Δ. 1118). Από τις αυθεντίες προκύπτουν οι εξής αρχές: · Η έκδοση διατάγματος μεσεγγύησης ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (George Th. Rossides v. Emetullah HajiTosun (VII) C.L.R. 43). · Το διάταγμα αφορά κινητά ή χρέη εκ δικαστικής απόφασης οφειλέτη χρέους. · Δύναται να εκδοθεί διάταγμα σε σχέση με δικαιώματα σε αγαθά, χρήματα και εγγυήσεις (securities) για χρηματικά ποσά (Carna Plants Ltd. v. Masalcha Brothers Ltd. & Others,
(1990)1 Α.Α.Δ. 28). · Για την έκδοση διατάγματος πρέπει να ικανοποιηθεί η προϋπόθεση που αφορά το συμφέρον του εξ' αποφάσεως χρεώστη στο αντικείμενο της μεσεγγύησης. Ο νόμος ορίζει ότι πρέπει να είναι ο δικαιούχος του αντικειμένου ("beneficially interested"). · Το συμφέρον πρέπει να είναι άμεσο και όχι έμμεσο και η άσκηση του να μην τελεί υπό όρους (Carna Plants Ltd. v. Masalcha Brothers Ltd & Others, (πιο πάνω). · Άλλη προϋπόθεση αφορά τον τρόπο αποπληρωμής του χρέους, με την έννοια του προσδιορισμού του δικαίου της χώρας που τυγχάνει εφαρμογής και την ευχέρεια λήψης μέτρων για εκτέλεση του εξ' αποφάσεως χρέους. Η έκδοση διατάγματος μεσεγγύησης αποτελεί μέσον εκτέλεσης δικαστικής απόφασης (Carna Plants Ltd. v. Masalcha Brothers Ltd & Others, (πιο πάνω). · Πρέπει να υπάρχει η σχέση πιστωτή - χρεώστη μεταξύ του εξ' αποφάσεως οφειλέτη και του μεσεγγυούχου (βλέπετε σχετικά Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, Τόμος 17, παράγραφος 528). · Ένας από τους δικαιούχους κοινού τραπεζικού λογαριασμού, θεωρείται ότι έχει συμφέρον στον λογαριασμό αυτό, "beneficially interested", (βλέπετε σχετικά Κυριάκος και Νικόλας Τρικομίτες Λτδ. v. Αρτέμιδος Τουμαζή κ.ά.,
(2015)1(Α) Α.Α.Δ.
- Ευρήματα: Στην παρούσα περίπτωση, υπάρχει δικαστική απόφαση εναντίον του Τριτοδιάδικου και υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, δια της οποίας ο πρώτος είναι εξ' αποφάσεως οφειλέτης των τελευταίων. Η απόφαση έχει επισυναφθεί ως Τεκμήριο στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση. Ο ισχυρισμός του Καθ' ου η Αίτηση 3 είναι ότι ο ίδιος έχει καταβάλει ποσά στους Αιτητές και δεν έχει αποζημιωθεί από τον Τριτοδιάδικο δυνάμει της απόφασης. Ο ισχυρισμός αυτός δεν έχει αντικρουστεί ικανοποιητικά από τον Τριτοδιάδικο. Ο ισχυρισμός του Τριτοδιάδικου ότι καταβλήθηκε ποσό €105.990 προς τον Καθ' ου η Αίτηση 3, αναφέρεται από τον ίδιο τον Καθ' ου η Αίτηση 3 στην παράγραφο 4 της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση. Ο κ. Τζιαλής όμως, ισχυρίζεται επίσης ότι κατέβαλε επιπλέον ποσό €100.000 προς τους Αιτητές (παράγραφος 4), το οποίο δεν του πληρώθηκε από τον Τριτοδιάδικο. Επ' αυτού, ο Τριτοδιάδικος ουδέν αναφέρει. Είναι η κρίση μου ότι, εκ των ως άνω, διαφαίνεται πως η δικαστική απόφαση δεν έχει ικανοποιηθεί και πως οφείλεται ποσό δυνάμει αυτής. Υπάρχει θετικός ισχυρισμός ότι ο Τριτοδιάδικος είναι δικαιούχος χρημάτων τα οποία του καταβάλλει μηνιαίως ο Μεσεγγυούχος ως ενοικιαστής του. Οι ισχυρισμοί του Τριτοδιάδικου αναφορικά μ' αυτό το θέμα στη δική του ένορκο δήλωση που συνοδεύει την ένσταση (παράγραφοι 4 και 6), δεν απαντούν ικανοποιητικά ή και καθόλου, τους θετικούς ισχυρισμούς του Καθ' ου η Αίτηση
- Ο κ. Χατζηαργυρού δεν αναφέρει κατά πόσον η περί ης ο λόγος οικία, είναι όντως ιδιοκτησίας του, εάν την ενοικιάζει άλλο πρόσωπο, εάν γνωρίζει και πώς τον κ. Horsky, εάν λαμβάνει ποσό μηνιαίως ως ενοίκιο ή όχι, από τον κ. Horsky ή από άλλο άτομο. Ο Τριτοδιάδικος δεν αρνείται την ύπαρξη τέτοιου εγγράφου και δεν εξηγεί πώς εισηγείται ότι θα το εξασφάλιζε ο Καθ' ου η Αίτηση 3, ενώ ταυτόχρονα, ο ίδιος δεν το προσκομίζει. Ο δε Μεσεγγυούχος επέλεξε να μην εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Δεν αμφισβητήθηκε από τον Μεσεγγυούχο ότι ο Τριτοδιάδικος είναι ιδιοκτήτης κατοικίας την οποία ενοικιάζει. Δεν αμφισβητήθηκε ότι το συμφέρον του Τριτοδιάδικου στο ενοίκιο για την κατοικία είναι άμεσο, εφόσον είναι ο ιδιοκτήτης αυτής και δεν έχει κατατεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου οτιδήποτε που να ανατρέπει αυτό το εύρημα. Ο Μεσεγγυούχος είχε την υποχρέωση να αποκαλύψει λεπτομέρειες για τη σχέση του με τον Τριτοδιάδικο αναφορικά με τη συγκεκριμένη ακίνητη περιουσία του Τριτοδιάδικου. Δεν μπορεί να μεταφέρεται αυτό το βάρος στον εξ' αποφάσεως πιστωτή. Περαιτέρω, στην περίπτωση που ο Τριτοδιάδικος και ο Μεσεγγυούχος δεν έχουν σχέση ιδιοκτήτη - ενοικιαστή, το Διάταγμα θα είναι άνευ αντικειμένου. Εξάγεται το συμπέρασμα ότι υπάρχει η σχέση πιστωτή - χρεώστη μεταξύ του εξ' αποφάσεως οφειλέτη και του Μεσεγγυούχου. Το ποσό οφείλεται και καταβάλλεται εντός της δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων. Η παρούσα διαδικασία αποτελεί μέσον εκτέλεσης της απόφασης του Δικαστηρίου στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο υπόθεση εναντίον του Τριτοδιάδικου και υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση
- Ο Καθ' ου η Αίτηση 3 - Αιτητής στην υπό εξέταση αίτηση, έχει ικανοποιήσει το βάρος απόδειξης το οποίο φέρει για σκοπούς της υπό εξέταση αίτησης. Εναντίον του Τριτοδιάδικου έχει εκδοθεί απόφαση του Δικαστηρίου η οποία είναι ισχυρή και εκτελεστή. Σημειώνω εδώ ότι, η προώθηση διαφόρων μέσων εκτέλεσης ταυτόχρονα, δεν αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας ούτε και πρέπει να θεωρείται καταπιεστική (βλέπετε σχετικά Α/φοι Θράσου & Συνεργάτες v. Βασιλαρά κ.ά.
(2008)1 Α.Α.Δ. 835). Οι λόγοι ένστασης αποτυγχάνουν και απορρίπτονται. Απόφαση: Ως εκ των ανωτέρω, το Δικαστήριο διατάττει και επιτρέπει την έκδοση εντάλματος κατασχέσεως (writ of attachment) εις χείρας τρίτου δια του οποίου να διατάττεται ο Μεσεγγυούχος, δηλαδή ο κ. ΧΧΧ Horsky, όπως καταβάλλει στον Καθ' ου η Αίτηση 3, μηνιαίως, το ποσό των €10.000 αντί της καταβολής του στον Τριτοδιάδικο, μέχρι την πληρωμή του ποσού των €100.000, το οποίο συνεχίζει να οφείλεται στον Καθ' ου η Αίτηση 3 από τον Τριτοδιάδικο, δυνάμει δικαστικής απόφασης στην παρούσα Αίτηση ημερομηνίας 30.11.
- Τα έξοδα της υπό εξέταση αίτησης επιδικάζονται υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση 3 και εναντίον του Τριτοδιάδικου, ως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο στην κλίμακα της απόφασης ημερομηνίας 30.11.
- (Υπ.) Λ.Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «
- Ανεξάρτητα από τις πρόνοιες των άρθρων 82 και 87 του Μέρους VIII, όταν ο εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους έχει συμφέρον (is beneficially interested) σε οποιοδήποτε ποσό χρημάτων, ασφάλειες για ποσό χρημάτων, αγαθά ή άλλη κινητή ιδιοκτησία που τελούν υπό τη φύλαξη ή τον έλεγχο τρίτου προσώπου στη Δημοκρατία ή όταν το τρίτο αυτό πρόσωπο είναι οφειλέτης του εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους δύναται να εκδοθεί σε οποιοδήποτε χρόνο μετά τη δικαστική απόφαση με αίτηση του εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή, ένταλμα κατάσχεσης στα χέρια τρίτου με το οποίο το τρίτο αυτό πρόσωπο να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου και εξεταστεί σχετικά με την ιδιοκτησία που έχει στα χέρια του και η οποία αναφέρεται στο ένταλμα, και με το οποίο διατάσσεται να μην παραιτηθεί εν τω μεταξύ από τη φύλαξη αυτής. Το ένταλμα δεσμεύει την ιδιοκτησία του εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους η οποία είναι στα χέρια του άλλου αυτού προσώπου για την ικανοποίηση του εκ δικαστικής αποφάσεως χρέους κατά τον τρόπο που αναφέρεται πιο κάτω.
- Το ένταλμα επιδίδεται στο πρόσωπο το οποίο διατάσσεται με αυτό να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου και από το χρόνο επίδοσης του εντάλματος σε αυτό, όλα τα ποσά χρημάτων, ασφάλειες για χρήματα, αγαθά και κινητή ιδιοκτησία, επί των οποίων ο εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους έχει δικαίωμα (is beneficially entitled) είτε μόνος είτε από κοινού με άλλους, και τα οποία κατά την επίδοση του εντάλματος ή σε οποιοδήποτε χρόνο πριν από την άρση του, βρίσκονται ή δυνατό να περιέλθουν υπό τη φύλαξη ή τον έλεγχο του προσώπου που διατάσσεται να εμφανιστεί, και όλα τα χρέη τα οποία οφείλονται ή καθίστανται οφειλόμενα από αυτό προς τον εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους κατά τον πιο πάνω χρόνο ή κατά τη διάρκεια αυτού, καθίστανται στην έκταση που ο εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους έχει συμφέρον επί αυτών και υπό την επιφύλαξη οποιουδήποτε καλή τη πίστη προηγούμενου τίτλου, δικαιώματος επίσχεσης ή επιβάρυνσης επί αυτών, ασφάλειες στα χέρια του για ικανοποίηση της απαίτησης του εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή.
- Κάθε πρόσωπο στο οποίο επιδόθηκε ένταλμα κατάσχεσης στα χέρια τρίτου το οποίο χωρίς άδεια ή διάταγμα του Δικαστηρίου, σε οποιοδήποτε χρόνο μετά την επίδοση του εντάλματος σε αυτό και πριν από την άρση της κατάσχεσης στα χέρια τρίτου, εν γνώσει του και εκούσια παραιτείται από τη φύλαξη ή τον έλεγχο οποιασδήποτε ιδιοκτησίας που κατασχέθηκε στα χέρια του ή μεταφέρει αυτήν εκτός της Δημοκρατίας ή πωλεί ή διαθέτει αυτήν ή εξοφλεί χρέος το οποίο οφείλει στον εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους, εκτός μόνο προς τον εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή ή προς όφελος αυτού, θεωρείται ότι απείθησε και υπόκειται στην ίδια διαδικασία ωσάν να είχε απειθήσει σε διάταγμα του Δικαστηρίου.
- Σε οποιοδήποτε χρόνο μετά την επίδοση του εντάλματος το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει οποιοδήποτε διάταγμα για την ασφαλή φύλαξη της ιδιοκτησίας που αναφέρεται στο ένταλμα.
- Το Δικαστήριο αφού ακούσει τα πρόσωπα που δυνατό να θεωρήσει ως ενδιαφερόμενα ή αφού ειδοποιήσει αυτά να παραστούν, δύναται να διατάξει όπως οποιοδήποτε μέρος της ιδιοκτησίας που κατασχέθηκε στα χέρια τρίτου, το οποίο συνίσταται από χρήματα και τραπεζογραμμάτια ή επαρκές μέρος αυτών, πληρωθεί στον εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή ή όπως πωληθεί κάποιο μέρος που δεν συνίσταται από χρήματα ή τραπεζογραμμάτια, στο μέτρο κατά το οποίο θεωρείται αναγκαίο για ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης, και τα χρήματα από την πώληση ή επαρκές μέρος αυτών διατεθούν για ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης και όπως το ένταλμα αρθεί ή δύναται να εκδώσει οποιοδήποτε άλλο διάταγμα ως ήθελε κρίνει δίκαιο και εκδίδει τέτοιο διάταγμα αναφορικά με τα έξοδα που προέκυψαν από την έκδοση του εντάλματος, ως ήθελε κρίνει ορθό.
- Αν πρόσωπο στο οποίο επιδόθηκε ένταλμα κατάσχεσης στα χέρια τρίτου παραλείψει να συμμορφωθεί με διάταγμα του Δικαστηρίου που εκδόθηκε δυνάμει του εντάλματος, το Δικαστήριο δύναται να διατάξει εκτέλεση κατά αυτού για το ποσό της ιδιοκτησίας που κατασχέθηκε στα χέρια του, ή για τέτοιο μέρος αυτού όσο θα ήταν επαρκές για ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης με όλα τα έξοδα της διαδικασίας, και η εκτέλεση διενεργείται ανάλογα.» [2] "Sections 73 to 81 (Part VII) of the Civil Procedure Law, Cap. 6 (which we need not quote verbatim) provide that, if an application for the issue of a writ of attachment is granted by the Court, a writ goes out to the third party (the garnishee) calling on him to appear before the Court and be examined regarding the money or other movable property in his hands which is alleged to be the property of, or be due to, the judgment debtor. Under the provisions of section 74, that property becomes security in the hands of the garnishee, for the satisfaction of the claim of the judgment creditor. Finally, under section 78, the Court, after hearing all interested persons, may order that any part of the money attached shall be paid over to the judgment creditor in satisfaction of his judgment. Sections 73 to 81, referred to above, are contained in Part VII of the Civil Procedure Law, which part has as its heading 'Execution by Attachment of Property'." cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο