← Κύπρος

Σμυρνιού κ.α. ν. Imparcial Trading Ltd κ.α., Αίτηση Αρ.: Ε94/14, 18/3/2020

Σμυρνιού κ.α. ν. Imparcial Trading Ltd κ.α., Αίτηση Αρ.: Ε94/14, 18/3/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου και Σπ. Σπυριδάκι και Γ. Ελληνίδη, Παρέδρων Αίτηση Αρ.: Ε94/14 Μεταξύ:

  1. ΧΧΧ Ν. Σμυρνιού, από τη Λευκωσία
  2. ΧΧΧ Σ. Μιχαηλίδη, από τη Λευκωσία
  3. ΧΧΧ Σ. Μιχαηλίδη, από τη Λευκωσία Αιτητών Και
  4. Imparcial Trading Ltd, εκ Λάρνακας
  5. ΧΧΧ Κόκκινου, από τη Λευκωσία Καθ' ων η Αίτηση ------------------------------------------------------------------------------------------- 18.3.2020 Για τους Αιτητές 1, 2 και 3: κ. Γ. Παπαθεοδώρου Για τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2: κ. Α. Δημητρίου για κ. Α. Θ. Μαθηκολώνη Α Π Ο Φ Α Σ Η Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρίστηκε την 7.5.2014 και μ' αυτήν οι Αιτητές 1, 2 και 3 εξαιτούνται ως ακολούθως: (I) «Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου διατάττον την έξωση των Καθ' ων η Αίτηση από τα 2 καταστήματα που βρίσκονται στην Λεωφόρο Διγενή Ακρίτα 23, Άγ. Αντώνιος, στη Λευκωσία. (II) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να επαναφέρει τα 2 καταστήματα που βρίσκονται στην Λεωφ. Διγενή Ακρίτα 23, Αγ. Αντώνιο στη Λευκωσία στην προτέρα τους κατάσταση και/ ή Διάταγμα Δικαστηρίου για κατεδάφιση του παράνομου και αντισυμβατικού υποστέγου που κατασκεύασαν οι Καθ' ων η Αίτηση στην πρόσοψη των 2 επίδικων καταστημάτων. (III) Απόφαση εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση για το ποσόν των €32.300.- (Τριάντα Δύο Χιλιάδες Τρακόσια Ευρώ μόνο) για τα οφειλόμενα ενοίκια από το μήνα Νοέμβριο του 2012 μέχρι και το ενοίκιο του Μαίου
  6. (IV) Απόφαση και/ή Διάταγμα που να διατάττει τους Καθ' ων η Αίτηση όπως πληρώνουν μηνιαίως το ποσό των €1.700.- από 01/6/2014 μέχρι παραδόσεως προς τους Αιτητές ελευθέραν τη κατοχή των καταστημάτων ή/και υποστατικών ως ενοίκια και/ή ενδιάμεσα οφέλη και και/ή αποζημίωση χρήσεως και/ή άλλως πως. (V) Νόμιμο Τόκο. (VI) Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία που το Σεβαστό Δικαστήριο θα θεωρήσει εύλογη ή δίκαιη. (VII) Έξοδα αίτησης και έξοδα επίδοσης, πλέον ΦΠΑ.» Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι είναι ιδιοκτήτες ακινήτου το οποίο ευρίσκεται στην οδό Διγενή Ακρίτα 23, Άγιος Αντώνιος, στη Λευκωσία (εν τοις εφεξής καλούμενο «τα επίδικα υποστατικά»). Οι Καθ' ων η Αίτηση κατέχουν τα επίδικα έναντι μηνιαίου μισθώματος ύψους €1.700.- από 1.11.
  7. Οι Καθ' ων η Αίτηση ενοικίασαν τα επίδικα καταστήματα ή/και υποστατικά δυνάμει γραπτής συμφωνίας ενοικίασης ημερομηνίας 25.10.
  8. Η διάρκεια ενοικιάσεως ήταν για δύο

(2)έτη. Η συμφωνία ενοικιάσεως έληγε την 31.10.
  1. Η Καθ' ης η Αίτηση 1, κατά την ημερομηνία υπογραφής της συμφωνίας, δεν ήταν εταιρεία εγγεγραμμένη σύμφωνα με τον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ.113, γεγονός το οποίο ανακαλύφθηκε μεταγενέστερα. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 είναι το άτομο που υπέγραψε τη συμφωνία και παρίστανε άτομο νόμιμα εξουσιοδοτημένο από την Καθ' ης η Αίτηση 1 να υπογράφει γι' αυτή, χωρίς τη δεδομένη στιγμή η Καθ' ης η Αίτηση 1 να είναι εγγεγραμμένη εταιρεία. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 δεσμεύεται διά της υπογραφής του αλληλέγγυα ή/και κεχωρισμένα με την Καθ' ης η Αίτηση 1, αφού κατά τη σύναψη της επίδικης συμφωνίας ενοικιάσεως, η Καθ' ης η Αίτηση 1 ήταν ανύπαρκτο πρόσωπο το οποίο απέκτησε νομική οντότητα την 14.2.
  2. Οι Καθ' ων η Αίτηση χρησιμοποιούν τα επίδικα υποστατικά ως περίπτερο ή/και discount store από τον Νοέμβριο 2012 και αρνούνται να καταβάλλουν τα ενοίκια, με αποτέλεσμα σήμερα να οφείλουν το ποσό των €32.300.- ως καθυστερημένα ενοίκια από τον Νοέμβριο 2012 μέχρι το Μάιο
  3. Οι Αιτητές, με επιστολή του δικηγόρου τους ημερομηνίας 5.3.2013, καλούσαν τους Καθ' ων η Αίτηση όπως συμμορφωθούν με τους όρους της συμφωνίας ενοικιάσεως ημερομηνίας 25.10.2012, πλην όμως αυτοί αρνήθηκαν να το πράξουν. Οι Αιτητές, με επιστολές τους ημερομηνίας 15.3.2013, 2.5.2013, 11.6.2013 και 12.9.2013, οι οποίες επιδόθηκαν στους Καθ' ων η Αίτηση, τερμάτισαν την επίδικη συμφωνία ημερομηνίας 25.10.2012 και τους καλούσαν όπως παραδώσουν τα επίδικα στην πρότερα τους κατάσταση και καταβάλουν τα μέχρι τότε καθυστερημένα ενοίκια. Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν συμμορφώθηκαν και οι Αιτητές απέστειλαν διά του δικηγόρου τους επιστολές ημερομηνίας 1.11.2013 και 17.2.2014, οι οποίες παραλήφθηκαν από τους Καθ' ων η Αίτηση, με τις οποίες τους καλούσαν όπως καταβάλουν τα καθυστερημένα ενοίκια εντός 21 ημερών από την ημερομηνία λήψεως των. Οι Καθ' ων η Αίτηση και πάλι αρνήθηκαν να το πράξουν και εξακολουθούν να κατέχουν παράνομα τα επίδικα υποστατικά και να οφείλουν ενοίκια. Περαιτέρω, οι Καθ' ων Αίτηση, χωρίς την έγκριση των Αιτητών, κατασκεύασαν υπόστεγο από μεταλλικό σκελετό και πλαστικό ύφασμα στην οροφή, σε ολόκληρο το μήκος της πρόσοψης των επίδικων καταστημάτων, κατά παράβασην ουσιαστικών όρων της Συμφωνίας Ενοικιάσεως ημερομηνίας 25.10.2012, με αποτέλεσμα σήμερα να υπάρχουν αυθαίρετες παρανομίες, τις οποίες οι Αιτητές κλήθηκαν να κατεδαφίσουν από το Δήμο Λευκωσίας. Απάντηση και Ανταπαίτηση Καθ' ης η Αίτηση 1: Το δικόγραφο της Καθ' ης η Αίτηση 1 καταχωρήθηκε την 19.6.2014 και τροποποιημένο με την προσθήκη Ανταπαίτησης, την 22.11.2017 και μ' αυτό αρνείται όλους μαζί και τον κάθε ένα χωριστά τους ισχυρισμούς της Αίτησης, εκτός εκεί όπου ρητά προβαίνει σε παραδοχές. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 ισχυρίζεται ότι το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων δεν έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση ή/και το επίδικο υποστατικό δεν είναι εντός της ελεγχόμενης υπό του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων περιοχής ή/και δεν ανεγέρθη κατά τον εκ του Νόμου καθορισμένο χρόνο ή/και οι Καθ' ων η Αίτηση 1 ουδέποτε κατέστησαν θέσμιοι ενοικιαστές εν τη έννοια του Νόμου, ούτε η ενοικίαση υπήρξε ή/και κατέστη θέσμια. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 παραδέχεται ότι κατέχει τα επίδικα υποστατικά και ότι αυτά ευρίσκονται επί της Λεωφόρου Διγενή Ακρίτα 23, Άγιος Αντώνιος, Λευκωσία. Παραδέχονται ακόμα ότι τα ενοικίασαν δυνάμει έγγραφης συμφωνίας ενοικίασης ημερομηνίας 25.10.
  4. Ισχυρίζονται ότι ήταν σε γνώση των Αιτητών κατά την ημέρα σύναψης της συμφωνίας ενοικίασης ημερομηνίας 25.10.2012, ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 ήταν υπό ίδρυση ή/και ήταν νομικό πρόσωπο υπό ίδρυση που θα αποκτούσε νομική οντότητα στο μέλλον. Εν πάση περιπτώσει, η συμφωνία ενοικίασης συνεχίστηκε και έλαβε ισχύ. Ήταν ρητός όρος της έγγραφης συμφωνίας ενοικιάσεως ότι το επίδικο κατάστημα ή καταστήματα ή υποστατικά, θα εκμισθώνονταν με σκοπό η Καθ' ης η Αίτηση 1 να λειτουργήσει περίπτερο ή/και να προβεί σ' όλες τις αναγκαίες μετατροπές για να λειτουργήσει Περίπτερο ή/και Discount Store. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 αρνείται ότι οφείλει ενοίκια στους Αιτητές ή/και ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές προσπαθούν να παραπλανήσουν το Δικαστήριο. Η Καθ' ης η Αίτηση 1, μέσω αντιπροσώπου της, προσέγγισε τους Αιτητές, με σκοπό την ενοικίαση των επίδικων υποστατικών. Ενημέρωσε τους Αιτητές ότι η ενοικίαση θα γινόταν με σκοπό να λειτουργήσει περίπτερο ή/και Discount Store και οι Αιτητές συμφώνησαν, εξ' ου και έγινε ρητός όρος στην έγγραφη συμφωνία ενοικίασης. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 προέβη σε αγορά εξοπλισμού ή/και συσκευών ή/και ραφιών ή/και όλου του απαραίτητου εξοπλισμού, με σκοπό τη λειτουργία περιπτέρου ή/και Discount Store και περαιτέρω, προέβη σε συμφωνίες με εταιρείες για την προμήθεια σχετικών προϊόντων περιπτέρου, πληρώνοντας διάφορα χρηματικά ποσά σε προκαταβολές, ύψους €353.000.- περίπου. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές, με σκοπό να επιτύχουν την ανωτέρω συμφωνία, παραπλάνησαν την Καθ' ης η Αίτηση 1 ή/και τους αντιπροσώπους της και ψευδώς ανέφεραν ότι η νομική υπόσταση των επίδικων καταστημάτων ήταν καθόλα νόμιμη ή/και τα επίδικα υποστατικά είχαν τις απαραίτητες άδειες από τις αρμόδιες Αρχές και μπορούσαν να λειτουργήσουν ως περίπτερο ή/και Discount Store ή/και οι απαραίτητες άδειες θα εξασφαλίζονταν κατόπιν αίτησης των Αιτητών στις αρμόδιες Αρχές. Οι Αιτητές ψευδώς ή/και κατά παράβασην της συμφωνίας ημερομηνίας 25.10.2012 ή/και ενεργώντας δόλια, απέκρυψαν από την Καθ' ης η Αίτηση 1 το γεγονός ότι το επίδικο κατάστημα ήταν στην ουσία δύο καταστήματα, τα οποία παράνομα ενοποιήθηκαν πριν τη σύναψη της έγγραφης συμφωνίας ενοικίασης ή/και οι Αιτητές ουδέποτε εξασφάλισαν άδεια ενοποίησης των δύο καταστημάτων και παρουσίαζαν τα επίδικα καταστήματα ως ένα κατάστημα, με αποτέλεσμα η Καθ' ης η Αίτηση 1 να αντιμετωπίζει σοβαρά προβλήματα στη λειτουργία της επιχείρησης του περιπτέρου ή/και Discount Store. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 προέβη στην ετοιμασία σχεδίων και αιτήσεων για να υποβάλλονταν στις Τεχνικές Υπηρεσίες του Δήμου Λευκωσίας, με σκοπό την εξασφάλιση των απαραίτητων αδειών, όπως είχε συμφωνηθεί μεταξύ των διαδίκων αλλά οι Αιτητές, ως ιδιοκτήτες, εντελώς αδικαιολόγητα, αρνήθηκαν να υπογράψουν τις σχετικές αιτήσεις ή/και αρνήθηκαν να συνεργαστούν, με αποτέλεσμα η Καθ' ης η Αίτηση να υποστεί σοβαρές ζημιές και απώλειες και να συνεχίζει να υπόκειται σε ζημιές και απώλειες μέχρι σήμερα. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 μέσω του δικηγόρου της, απέστειλε σχετική επιστολή ημερομηνίας 27.2.2013 και κάλεσε τους Αιτητές όπως προβούν στις απαραίτητες ενέργειες για να καταστεί νόμιμη η λειτουργία και η χρήση των καταστημάτων, χωρίς όμως αποτέλεσμα ή/και οι Αιτητές αρνήθηκαν να προβούν στα απαραίτητα διαβήματα, μέχρι σήμερα. Ήταν ρητός και/ή εξυπακουόμενος όρος της μεταξύ των διαδίκων συμφωνίας, ότι θα δημιουργείτο κόλπος και/ή χώρος στάθμευσης μπροστά από το κατάστημα, καθότι ήταν αναγκαίος για την απόκτηση των σχετικών αδειών και/ή θα γίνονταν σχετικές αιτήσεις για διάφορες άλλες αναγκαίες αλλαγές στο κατάστημα, με σκοπό να μπορεί να χρησιμοποιηθεί για το σκοπό που ενοικιάστηκε. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 υπόκειται σε περαιτέρω ζημιές και απώλειες, αφού δεν παρέχεται η ευχέρεια να χρησιμοποιηθεί το κατάστημα στο μέγιστο δυνατό βαθμό για το σκοπό που ενοικιάστηκε. Ο κύκλος εργασιών περιορίστηκε σε σχέση και/ή συγκριτικά με τα διπλανά καταστήματα, στα οποία είχε δημιουργηθεί με την έγκριση του Δήμου και των αρμόδιων Αρχών, κόλπος στάθμευσης και/ή είχε γίνει παρεμβολή. Ως εκ των ανωτέρω, η Καθ' ης η Αίτηση 1 αξιώνει ανταπαιτητικώς τη μείωση και/ή απώλεια των εν λόγω εισοδημάτων από 1.11.2012 μέχρι και σήμερα, ήτοι ποσό €150.000.- Η Καθ' ης η Αίτηση 1 δικογραφεί ότι, λόγω της αμέλειας και/ή της παράληψης και/ή της παράβασης της μεταξύ των συμφωνίας και/ή του δόλου και/ή της απάτης και/ή των ψευδών παραστάσεων των Αιτητών και/ή διότι οι Αιτητές δεν συμμορφώθηκαν με τους όρους της επίδικης συμφωνίας και/ή κατέστησαν την εν λόγω συμφωνία παράνομη με τη συμπεριφορά τους και/ή με την απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων, η Καθ' ης η Αίτηση 1 έχει υποστεί ζημιές και απώλειες. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 δικογραφεί λεπτομέρειες δόλου και/ή απάτης και/ή ψευδών παραστάσεων. Επιπρόσθετα, οι Αιτητές προκάλεσαν με την αντισυμβατική συμπεριφορά τους την καθυστέρηση στη λειτουργία του περιπτέρου, πράγμα που επέφερε ζημιές στην Καθ' ης η Αίτηση 1 ύψους €1.432.- μηνιαίως για κάθε μήνα καθυστέρησης. Επίσης, σε συγκεκριμένη ημερομηνία, ο Αιτητής 3 μετακίνησε με βία αντικείμενα και/ή περιουσία της Καθ' ης η Αίτηση 1, με αποτέλεσμα την καταστροφή αριθμού ραφιών, πλαστικών θηκών, ξύλινου πάγκου, ειδικών θηκών περιοδικών, stands, αξίας €13.700.- Συνεπεία της ανωτέρω συμπεριφοράς των Αιτητών, η Καθ' ης η Αίτηση 1 παραπλανήθηκε και προέβη σε εργασίες και/ή δαπάνες κατά τη διάρκεια της ενοικίασης, με σκοπό να λειτουργήσει το κατάστημα ως συμφωνήθηκε και οι Αιτητές κατέστησαν αδικαιολόγητα πλουσιότεροι. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 δικογραφεί λεπτομέρειες δαπανών ύψους €353.
  5. Είναι περαιτέρω ο ισχυρισμός της Καθ' ης η Αίτηση 1 ότι ουδέποτε έλαβε την επιστολή ημερομηνίας 5.3.2013 ή/και η συγκεκριμένη επιστολή απεστάλη εκδικητικά / και λόγω της προγενέστερης επιστολής της Καθ' ης η Αίτηση
  6. Ουδέποτε έλαβε τις επιστολές ημερομηνίας 15.3.2013, 2.5.2013, 11.6.2013 και 12.9.2013 ή/και ουδέποτε τερματίστηκε η ενοικίαση νόμιμα ή/και όπως προβλέπει ο περί Ενοικιοστασίου Νόμος και ουδέποτε κατέστη θέσμια ενοικιάστρια ή/και η ενοικίαση θέσμια και ουδέν ενοίκιο οφείλεται στους Αιτητές. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 ανταπαιτεί ως ακολούθως: «Α. Διάταγμα και/ή απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου διατάζον τους Αιτητές όπως πράξουν κάθε τι δυνατόν και/ή αποφύγουν να πράττουν οτιδήποτε το οποίο εμποδίζει τους Καθ' ων η Αίτηση στο να απολαμβάνουν την ανενόχλητη και ήσυχη κατοχή και χρήση των υποστατικών τόσο σύμφωνα με το Νόμο όσο και σύμφωνα με τους Όρους της ενοικίασης Β. Διάταγμα και/ή απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου διατάζον τους Αιτητές όπως υπογράψουν κάθε αναγκαίο έγγραφο και/ή συμπληρώσουν και υποβάλουν κάθε απαραίτητη αίτηση και/ή εξασφαλίσουν κάθε απαραίτητη Άδεια και/ή συγκατάθεση έτσι ώστε οι Καθ' ων η Αίτηση να απολαμβάνουν την ανενόχλητη και ήσυχη κατοχή και χρήση των υποστατικών τόσο σύμφωνα με το Νόμο όσο και σύμφωνα με τους Όρους της ενοικίασης. Γ. Διάταγμα και/ή απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου διατάζον την τους Αιτητές όπως υπογράψουν κάθε αναγκαίο έγγραφο και/ή συμπληρώσουν και υποβάλουν κάθε απαραίτητη αίτηση και/ή εξασφαλίσουν κάθε απαραίτητη Άδεια και/ή συγκατάθεση έτσι ώστε να παραχωρηθεί εις τους οι Καθ' ων η Αίτηση χώρος σταθμεύσεις και/ή να γίνει παρεμβολή ως οι όροι του συμβολαίου ενοικίασης. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου να απαλλάσσει την καθ' ης η Αίτηση 1 από την καταβολή οιονδήποτε ενοικίων μέχρι να εκδοθούν οι άδειες ως η συμφωνία ενοικίασης. Ε. Ειδικές Αποζημιώσεις ύψους €353,000 ως την παράγραφο 8.12 αναφέρεται Στ. Ειδικές Αποζημιώσεις για το ποσό των €150.000.- ως λεπτομερώς αναφέρεται εις την παράγραφο 8.
  7. Ζ. Ειδικές αποζημιώσεις μηνιαίως ύψους €1432- ως την παρ.12 ανωτέρω. Η. Ειδικές αποζημιώσεις ύψους €13.700- ως την παράγραφο 8.13 ανωτέρω Θ. Οιανδήποτε καλύτερη θεραπεία κρίνει το Δικαστήριο δίκαια. Ι. Έξοδα + ΦΠΑ» Απάντηση στην Ανταπαίτηση: Το δικόγραφο των Αιτητών καταχωρήθηκε την 22.11.2017 και μ' αυτό οι Αιτητές υιοθετούν και επαναλαμβάνουν το περιεχόμενο της Αίτησης τους, αρνούνται τους ισχυρισμούς των Καθ' ων η Αίτηση ως αναφέρονται στην Τροποποιημένη Απάντηση και Ανταπαίτηση στο βαθμό που αυτοί δεν συνάδουν με τους δικούς τους ισχυρισμούς και ενώνουν μ' αυτούς όλα τα επίδικα θέματα. Οι Αιτητές ρητά αναφέρουν ότι η αγορά εξοπλισμού και προϊόντων που οι Καθ' ων η Αίτηση τοποθέτησαν στα επίδικα καταστήματα, δεν αφορά τους Αιτητές αλλά τους Καθ' ων η Αίτηση. Περαιτέρω, ουδέποτε συμφωνήθηκε και δεν υπάρχει όρος στη Συμφωνία Ενοικιάσεως ημερομηνίας 25.10.2012, ότι θα προέβαιναν οι Αιτητές σε οποιεσδήποτε ενέργειες για αλλαγή χρήσης, αλλά τη διεκπεραίωση αυτών των εργασιών, θα την έκαναν οι Καθ' ων η Αίτηση και οι Αιτητές απλά θα υπέγραφαν εκεί και όπου χρειάζεται ως ιδιοκτήτες. Οι Αιτητές διευκρινίζουν ότι ουδέποτε αρνήθηκαν να υπογράψουν οποιοδήποτε έγγραφο αφορούσε την νόμιμη χρήση των δύο καταστημάτων ως discount store για να πάρουν σχετική έγκριση από το Δήμο Λευκωσίας. Αντίθετα, οι Καθ' ων η Αίτηση ξεκίνησαν τις μετατροπές και/ή αλλαγές εντός και εκτός των επίδικων καταστημάτων, χωρίς την εξασφάλιση εκ των προτέρων Άδειας από τις αρμόδιες Αρχές, με αποτέλεσμα την 9.1.2013, ο Δήμος Λευκωσίας να αποστείλει επιστολή στους Αιτητές με την οποία τους ενημέρωνε ότι δεν λήφθηκε η απαιτούμενη Πολεοδομική Άδεια/Άδεια Οικοδομής και τους καλούσε να κατεδαφίσουν άμεσα όλες τις παρανομίες στις οποίες προέβησαν οι Καθ' ων η Αίτηση. Συνεπώς, οι Καθ' ων η Αίτηση παρέβησαν τους όρους της Συμφωνίας. Οι Καθ' ων η Αίτηση ενοικίασαν τα επίδικα υποστατικά και τους χώρους στάθμευσης ως τα έχουν επιθεωρήσει κατά την υπογραφή της συμφωνίας και με βάση τον όρο 5, θα πρέπει να τα επαναφέρουν στην ίδια κατάσταση που τα παρέλαβαν, όταν και εφόσον παραδώσουν ελεύθερη την κατοχή τους στους Αιτητές. Είναι η θέση των Αιτητών ότι το αστικό αδίκημα της αμέλειας, πέραν του ότι παραγράφηκε, δεν έχει οποιοδήποτε νομικό έρεισμα, όπως επίσης ο δόλος και/ή απάτη και/ή ψευδείς παραστάσεις δεν αποδεικνύονται, αφού ελλείπει το βασικό συστατικό της γνώσης ότι κατά την υπογραφή της συμφωνίας ενοικιάσεως, σκοπός των Αιτητών ήταν να εξαπατήσουν τους Καθ' ων η Αίτηση ότι τα δύο καταστήματα δεν είχαν σχετικές Άδειες. Αντίθετα, είναι οι Καθ' ων η Αίτηση, που κατά την υπογραφή της συμφωνίας, γνώριζαν ότι θα εξαπατούσαν τους Αιτητές και δεν θα κατέβαλλαν ούτε ένα ενοίκιο. Οι τιμολογήσεις των εργασιών τις οποίες επικαλούνται οι Καθ' ων η Αίτηση, ως επίσης και οι αποδείξεις πληρωμών, δεν εκδόθηκαν στο όνομα των Καθ' ων η Αίτηση αλλά σε ονόματα άσχετων εταιρειών και/ή άλλων εταιρειών και/ή εταιρειών συνδεδεμένων με τους Καθ' ων η Αίτηση. Συνεπεία αυτού, οι Καθ' ων η Αίτηση δεν νομιμοποιούνται και/ή κωλύονται να διεκδικούν και να ανταπαιτούν τα εν λόγω ποσά από τους Αιτητές. Απάντηση Καθ' ου η Αίτηση 2: Το δικόγραφο του Καθ' ου η Αίτηση 2 καταχωρήθηκε την 8.9.2014 και μ' αυτό αρνείται όλους μαζί και τον κάθε ένα χωριστά τους ισχυρισμούς της κυρίως Αίτησης, εκτός όπου ρητά προβαίνει σε παραδοχές. Περαιτέρω, ο Καθ' ου η Αίτηση 1, ως δικογραφείται, ισχυρίζεται ότι το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων δεν έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση ή/και το επίδικο υποστατικό δεν είναι εντός της ελεγχόμενης υπό του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων περιοχής ή/και δεν ανεγέρθη κατά τον εκ του Νόμου καθορισμένο χρόνο ή/και οι Καθ' ων η Αίτηση 1 ουδέποτε κατέστησαν θέσμιοι ενοικιαστές εν τη έννοια του Νόμου, ούτε και η ενοικίαση υπήρξε ή/και κατέστη θέσμια. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 παραδέχεται ότι κατέχει τα επίδικα υποστατικά και ότι αυτά ευρίσκονται επί της Λεωφόρου Διγενή Ακρίτα 23, Άγιος Αντώνιος, Λευκωσία. Παραδέχεται ότι τα ενοικίασε με έγγραφη συμφωνία ενοικίασης ημερομηνίας 25.10.
  8. Ισχυρίζεται δε ότι ήταν σε γνώση των Αιτητών κατά την ημέρα σύναψης της συμφωνίας ενοικίασης ημερομηνίας 25.10.2012, ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 ή/και η εταιρεία, ήταν υπό ίδρυση ή/και ήταν νομικό πρόσωπο υπό ίδρυση, που θα αποκτούσε νομική οντότητα στο μέλλον. Εν πάση περιπτώσει, η συμφωνία ενοικίασης συνεχίστηκε και έλαβε ισχύ. Ήταν ρητός όρος της έγγραφης συμφωνίας ενοικιάσεως ημερομηνίας 25.10.2012, ότι το επίδικο κατάστημα ή/και καταστήματα ή/και υποστατικά, θα εκμισθώνονταν με σκοπό ο Καθ' ου η Αίτηση 2 να λειτουργήσει περίπτερο ή/και να προβεί σε όλες τις αναγκαίες μετατροπές για να λειτουργήσει Περίπτερο ή/και Discount Store. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 αρνείται ότι οφείλει ενοίκια στους Αιτητές ή/και ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές προσπαθούν να παραπλανήσουν το Δικαστήριο. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 προσέγγισε τους Αιτητές ως αντιπρόσωπος των Καθ' ων η Αίτηση 1, με σκοπό την ενοικίαση των επίδικων υποστατικών. Ενημέρωσε τους Αιτητές ότι η ενοικίαση θα γινόταν με σκοπό να λειτουργήσει περίπτερο ή/και Discount Store και οι Αιτητές συμφώνησαν, εξ' ου και έγινε ρητός όρος στην έγγραφη συμφωνία ενοικίασης. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 προέβη σε αγορά εξοπλισμού ή/και συσκευών ή/και ραφιών ή/και όλου του απαραίτητου εξοπλισμού, με σκοπό τη λειτουργία περιπτέρου ή/και Discount Store και περαιτέρω, προέβη σε συμφωνίες με εταιρείες για την προμήθεια σχετικών προϊόντων περιπτέρου, πληρώνοντας διάφορα χρηματικά ποσά σε προκαταβολές. Για όλα τα ανωτέρω, ο Καθ' ου η Αίτηση 2 πλήρωσε συνολικά το ποσό των €100.000.- περίπου και επιφυλάσσει το δικαίωμα του να αναφερθεί επί των συγκεκριμένων ποσών λεπτομερώς κατά τη δικάσιμο. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 δεν έχει καταχωρίσει Ανταπαίτηση. Οι Αιτητές, με σκοπό να επιτύχουν τη συμφωνία, παραπλάνησαν τον Καθ' ου η Αίτηση 2 ή/και τους αντιπροσώπους του και ψευδώς του ανέφεραν ότι η νομική υπόσταση των επίδικων καταστημάτων ή/και καταστήματος, ήταν καθόλα νόμιμη ή/και τα επίδικα υποστατικά είχαν τις απαραίτητες άδειες από τις αρμόδιες Αρχές και μπορούσαν να λειτουργήσουν ως περίπτερο ή/και Discount Store ή/και οι απαραίτητες άδειες θα εξασφαλίζονταν κατόπιν αίτησης των Αιτητών στις αρμόδιες Αρχές. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 ισχυρίζεται περαιτέρω ότι, οι Αιτητές ψευδώς ή/και κατά παράβασην της συμφωνίας ημερομηνίας 25.10.2012 ή/και ενεργώντας δόλια, απέκρυψαν από τον Καθ' ου η Αίτηση 2 το γεγονός ότι το επίδικο κατάστημα ήταν στην ουσία δύο καταστήματα, τα οποία παράνομα ενοποιήθηκαν πριν τη σύναψη της έγγραφης συμφωνίας ενοικίασης ή/και οι Αιτητές ουδέποτε εξασφάλισαν άδεια ενοποίησης των δύο καταστημάτων και παρουσίαζαν τα επίδικα καταστήματα ως ένα κατάστημα, με αποτέλεσμα ο Καθ' ου η Αίτηση 2 να αντιμετωπίζει σοβαρά προβλήματα στη λειτουργία της επιχείρησης του περιπτέρου ή/και Discount Store. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 προέβη στην ετοιμασία σχεδίων και αιτήσεων ώστε να υποβάλλονταν στις Τεχνικές Υπηρεσίες του Δήμου Λευκωσίας, με σκοπό την εξασφάλιση των απαραίτητων αδειών, όπως είχε συμφωνηθεί μεταξύ των διαδίκων αλλά οι Αιτητές, ως ιδιοκτήτες, εντελώς αδικαιολόγητα, αρνήθηκαν να υπογράψουν τις σχετικές αιτήσεις ή/και αρνήθηκαν να συνεργαστούν, με αποτέλεσμα ο Καθ' ου η Αίτηση να υποστεί σοβαρές ζημιές και απώλειες και να συνεχίζει να υπόκειται ζημιές και απώλειες μέχρι σήμερα. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 μέσω του δικηγόρου του, απέστειλε σχετική επιστολή ημερομηνίας 27.2.2013 και κάλεσε τους Αιτητές όπως προβούν στις απαραίτητες ενέργειες για να καταστεί νόμιμη η λειτουργία και η χρήση των καταστημάτων, χωρίς όμως αποτέλεσμα ή/και οι Αιτητές αρνήθηκαν να προβούν στα απαραίτητα διαβήματα. Ουδέποτε έλαβε την επιστολή ημερομηνίας 5.3.2013 ή/και η συγκεκριμένη επιστολή απεστάλη εκδικητικά ή/και λόγω της προγενέστερης επιστολής των Καθ' ων η Αίτηση
  9. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 ουδέποτε παρέλαβε τις επιστολές των Αιτητών ημερομηνίας 15.3.2013, 2.5.2013, 11.6.2013 και 12.9.2013, ή/και ουδέποτε τερματίστηκε η ενοικίαση νόμιμα ή/και όπως προβλέπει ο περί Ενοικιοστασίου Νόμος και ο Καθ' ου η Αίτηση 2 ουδέποτε υπήρξε θέσμιος ενοικιαστής ή/και η ενοικίαση θέσμια και ουδέν ενοίκιο οφείλεται στους Αιτητές. Ιστορικό: Με Ενδιάμεση Απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 8.11.2017, εγκρίθηκε αίτημα των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 για την τροποποίηση της Απάντησης και την προσθήκη Ανταπαίτησης. Με Ενδιάμεση Απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 25.7.2018, απερρίφθη αίτηση των Αιτητών για την τροποποίηση της κυρίως Αίτησης. Μαρτυρία και αξιολόγηση: Αιτητών: Πρώτος μάρτυρας για την πλευρά των Αιτητών κατέθεσε ο Αιτητής 3, κ. ΧΧΧ Μιχαηλίδης. Ο κ. Μιχαηλίδης κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Α, ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, σύμφωνα με τον περί Αποδείξεως Νόμο, Κεφ. 9, ως αυτός τροποποιήθηκε από τον Ν. 32(Ι)/
  10. Οι Αιτητές είναι οι ιδιοκτήτες του ακινήτου το οποίο περιγράφεται πιο κάτω. Την 25.10.2012, με Ενοικιαστήριο Έγγραφο το οποίο έγινε μεταξύ των τριών Αιτητών ως ιδιοκτητών και των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 ως ενοικιαστών, το οποίο υπεγράφη από τον Καθ' ου η Αίτηση 2 προσωπικά και ως αξιωματούχος των Καθ' ων η Αίτηση 1, οι Αιτητές ενοικίασαν στους Καθ' ων η Αίτηση, δύο καταστήματα τα οποία βρίσκονται στην οδό Διγενή Ακρίτα 23, στον Άγιο Αντώνιο, Λευκωσία, το μεσοπάτωμα του καταστήματος 14, την αποθήκη των καταστημάτων 1 και 2, ως και τους χώρους στάθμευσης αρ. 10 και 11 (εν τοις εφεξής «το ΑΚΙΝΗΤΟ»). Το ΑΚΙΝΗΤΟ κτίσθηκε και ολοκληρώθηκε το έτος 1992 και ευρίσκεται μέσα σε ελεγχόμενη περιοχή για τους σκοπούς του περί Ενοικιοστασίου Νόμου. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι η συμφωνημένη περίοδος ενοικίασης του ΑΚΙΝΗΤΟΥ ήταν για δύο χρόνια, από 1.11.2012 μέχρι 31.10.2014 και το συμφωνημένο ενοίκιο ήταν €40.800.- για την περίοδο των δύο ετών και θα ήταν πληρωτέο με μηνιαίες δόσεις εκ €1.700.00 εκάστη, της πρώτης δόσης αρχομένης την 1.11.2012 και ούτω καθ' εξής, την πρώτη ημέρα κάθε επόμενου μήνα. Οι Καθ' ων η Αίτηση ουδέν απολύτως ποσό πλήρωσαν ως ενοίκιο ή άλλως πως, από την ημερομηνία της υπογραφής του εγγράφου μέχρι και σήμερα. Μέχρι την 21.2.2018, ημέρα κατάθεσης του μάρτυρα σε κυρίως εξέταση, όφειλαν τα ενοίκια αναφορικά με το ΑΚΙΝΗΤΟ από την 1.11.2012 μέχρι την 1.1.2018, ήτοι 63 συνολικά ενοίκια, ποσόν €107.100.- Οι Καθ' ων η Αίτηση δήλωσαν στους Αιτητές ότι σκόπευαν όπως το ακίνητο το χρησιμοποιήσουν ως περίπτερο ή discount store, χρήση η οποία περιλήφθηκε στο έγγραφο. Επίσης, οι Καθ' ων η Αίτηση ανέλαβαν με το ενοικιαστήριο έγγραφο την υποχρέωση όπως οποιαδήποτε προσθήκη, τροποποίηση ή επισκευή στο ΑΚΙΝΗΤΟ, είναι σύμφωνα με τις διατάξεις του εγγράφου, γίνονται με έξοδα των ενοικιαστών - Καθ' ων η Αίτηση, οι οποίοι υποχρεούντο να λαμβάνουν εκ των προτέρων όπου τούτο ήταν αναγκαίο δυνάμει της υφιστάμενης Νομοθεσίας, τη σχετική Άδεια της αρμόδιας Αρχής. Επίσης, ήταν ρητός ή/και εξυπακουόμενος όρος της συμφωνίας, ότι οι Καθ' ων θα ήταν υπόχρεοι όπως προβούν στις αναγκαίες ενέργειες για την εξασφάλιση της οποιασδήποτε άδειας από οποιαδήποτε Αρχή για να ασκήσουν τις σκοπούμενες εργασίες τους στο ΑΚΙΝΗΤΟ. Ο Μ.Α.1 κατέθεσε ότι, οι Καθ' ων η Αίτηση, μόλις ανέλαβαν την κατοχή του ΑΚΙΝΗΤΟΥ και χωρίς να υποβάλουν οποιαδήποτε αίτηση ή εξασφαλίσουν οποιαδήποτε Άδεια από την αρμόδια Αρχή, αυθαίρετα, παράνομα, χωρίς τη συγκατάθεση των Αιτητών και παρά την αντίθεση τους και χωρίς την Άδεια του Δήμου Λευκωσίας που είναι η αρμόδια Αρχή, κατασκεύασαν υπόστεγο από μεταλλικό σκελετό και πλαστικό σκέπασμα στην οροφή και πλάγια σε ολόκληρο το μήκος της πρόσοψης του ΑΚΙΝΗΤΟΥ και τοποθέτησαν μποτίλιες γκαζιού και άλλα αντικείμενα στο πεζοδρόμιο. Με τις ενέργειες τους αυτές, οι Καθ' ων η Αίτηση απέκλεισαν αμέσως τη δυνατότητα να αποταθούν στην αρμόδια Αρχή, που είναι ο Δήμος Λευκωσίας, για την εξασφάλιση της αναγκαίας Άδειας για τη λειτουργία της επιχείρησης τους μέσα στο ΑΚΙΝΗΤΟ, για το σκοπό για τον οποίο οι Καθ' ων η Αίτηση το προόριζαν. Επίσης, οι Καθ' ων η Αίτηση προέβησαν, χωρίς άδεια και παράνομα, σε οικοδομικές εργασίες στο υπόγειο της οικοδομής όπου βρίσκεται το ΑΚΙΝΗΤΟ. Ο κ. Μιχαηλίδης κατέθεσε ότι ο Δήμος Λευκωσίας, με επιστολή του ημερομηνίας 9.1.2013 προς τους Αιτητές, επεσήμανε τις παράνομες ενέργειες των Καθ' ων η Αίτηση και προειδοποιούσε τους Αιτητές με τη λήψη νομικών μέτρων εναντίον τους. Με δεύτερη επιστολή προς τον ίδιο το μάρτυρα, ημερομηνίας 16.1.2015, ο Δήμος Λευκωσίας του ζητούσε να αναστείλει αμέσως τις εργασίες και να κατεδαφίσει εντός 15 ημερών τις κατασκευές που έγιναν στο ΑΚΙΝΗΤΟ. Αυτό ήταν αδύνατο διότι ο κ. Μιχαηλίδης δεν είχε την κατοχή του ΑΚΙΝΗΤΟΥ, ούτε οι Καθ' ων η Αίτηση συνεργάζονταν με τους Αιτητές με οποιοδήποτε τρόπο. Την 27.2.2013, οι Αιτητές απέστειλαν επιστολή στο Δήμο Λευκωσίας, μετά από τηλεφωνική επαφή του μάρτυρα με το Δήμο, όπου τους εξηγούσαν την κατάσταση που αντιμετώπιζαν με τους Καθ' ων η Αίτηση και τις πολλές αυθαίρετες και παράνομες ενέργειες τους, τις οποίες όχι μόνο δεν ενέκριναν οι Αιτητές, αλλά είναι αντίθετοι μ' αυτές. Με κανένα τρόπο όμως δεν μπορούσαν να τις παρεμποδίσουν και πληροφορούσαν το Δήμο Λευκωσίας ότι έκαναν διαβήματα για την έξωση των Καθ' ων η Αίτηση από το ΑΚΙΝΗΤΟ. Οι Αιτητές απέστειλαν και άλλη επιστολή στο Δήμο Λευκωσίας την 13.5.
  11. Σε ανάλογες ενέργειες προέβησαν και οι δικηγόροι των Αιτητών, με δικές του οδηγίες και απέστειλαν επιστολή στο Δήμο ημερομηνίας 5.7.
  12. Λόγω της αντισυμβατικής και παράνομης συμπεριφοράς των Καθ' ων η Αίτηση, η οποία συνίστατο στις αυθαίρετες και παράνομες επεμβάσεις στο ΑΚΙΝΗΤΟ και τη μη πληρωμή οποιουδήποτε ενοικίου, οι Αιτητές μέσω των τότε δικηγόρων τους, απέστειλαν διάφορες επιστολές στους Καθ' ων η Αίτηση, μεταξύ άλλων την επιστολή ημερομηνίας 15.3.2013, με την οποία τερμάτισαν την ενοικίαση του ΑΚΙΝΗΤΟΥ και αξίωναν από τους Καθ' ων η Αίτηση την πληρωμή των οφειλομένων ενοικίων της περιόδου από 1.11.2012 μέχρι 30.3.2013 προς €1.700.- Η επιστολή επιδόθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 την 24.4.
  13. Με άλλη επιστολή ημερομηνίας 11.6.2013 προς τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, τους ζητούν την παύση των παράνομων επεμβάσεων τους στο ΑΚΙΝΗΤΟ και την πληρωμή των οφειλομένων ενοικίων, τερματίζοντας ξανά την ενοικίαση του ΑΚΙΝΗΤΟΥ από 31.7.
  14. Ο μάρτυρας αναφέρθηκε σε διάφορες επιστολές, τις οποίες κατέθεσε ως Τεκμήρια. Περαιτέρω, καταχωρήθηκε Ποινική Υπόθεση με αρ.6220/15 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, από το Δήμο Λευκωσίας εναντίον των Αιτητών και άλλων, που αφορούσαν τις παρανομίες στις οποίες έχουν προβεί στο ΑΚΙΝΗΤΟ οι Καθ' ων η Αίτηση. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 ουδέν ποσό πλήρωσαν μέχρι και σήμερα. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι οι αξιώσεις των Καθ' ων η Αίτηση οι οποίες εκτίθενται στην Απάντηση και Ανταπαίτηση τους, είναι εντελώς αυθαίρετες, αστήρικτες και ενάντια στους όρους του ίδιου του ενοικιαστηρίου εγγράφου, όπου στη ρήτρα 5 προνοείται ρητά ότι οι Καθ' ων η Αίτηση υποχρεούνται να μετακινήσουν οποιαδήποτε προσθήκη έκαναν στο ΑΚΙΝΗΤΟ και να το επαναφέρουν στην πρότερα καλή κατάσταση στην οποία ήταν όταν αυτοί το παρέλαβαν. Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν είχαν δικαίωμα να κάνουν οτιδήποτε στο ΑΚΙΝΗΤΟ αν δεν είχαν εξασφαλίσει την προηγούμενη γραπτή συγκατάθεση των Αιτητών και του Δήμου Λευκωσίας, πράγμα το οποίο απέτυχαν να κάνουν. Οι φωτογραφίες τις οποίες κατέθεσε ο μάρτυρας ως Τεκμήριο 16, λήφθηκαν λίγες μέρες πριν την κατάθεση του ενώπιον του Δικαστηρίου και δήλωσε σε σχέση μ' αυτές, ότι φαίνεται η παράνομη κατασκευή την οποία έκαμε ο Καθ' ου η Αίτηση 2, φιάλες υγραερίου, παράνομο υπόστεγο, όλα αυτά επί του πεζοδρομίου. Είναι χώρος ρίψης σκουπιδιών, χαρτιών και κιβωτίων. Η φωτογραφία στο Τεκμήριο 1, είναι το σχέδιο που τους είχε φέρει ο Καθ' ου η Αίτηση 2 για να τους δείξει πως θα διατηρούσε την εξωτερική όψη του κτιρίου. Οι Αιτητές του είχαν αναφέρει ότι δεν ήθελαν να έχει υπόστεγο στο πεζοδρόμιο. Λειτουργεί Ινστιτούτο Λογιστικής στο κτίριο και περνούν απ' εκεί παιδιά. Κατά την αντεξέταση του, ο μάρτυρας κατέθεσε ότι είναι ιδιοκτήτης κατά ½ μερίδιο στο ένα κατάστημα. Δέχθηκε ότι οι διαπραγματεύσεις άρχισαν περί το καλοκαίρι του 2012, αλλά στη συνέχεια κατέθεσε ότι οι Καθ' ων η Αίτηση έλαβαν κατοχή την 25.1.2012 όταν υπεγράφη το συμβόλαιο. Δέχθηκε επίσης ότι είχαν προηγούμενα συμφωνηθεί κάποια πράγματα προφορικά. Η χρήση των επιδίκων σήμερα είναι η αντίθετη απ' ότι συμφώνησε ο Καθ' ου η Αίτηση
  15. Είναι μπακάλικο που πουλά τα πάντα. Η νόμιμη χρήση είναι ως κατάστημα. Προηγούμενα, χρησιμοποιούνταν για πώληση ειδών ένδυσης, ειδών μπάνιου. Ο κ. Μιχαηλίδης δέχθηκε ότι για να λάβει κάποιος πληροφορίες σχετικά με ένα ακίνητο, πρέπει να είναι ο ιδιοκτήτης. Όμως ο Καθ' ου η Αίτηση 2 είχε δει τα επίδικα και τα ενοικίασε όπως ήταν. Δεν ζήτησε πληροφορίες από τους ιδιοκτήτες. Τα καταστήματα είναι ενιαίος χώρος. Ο Καθ' ου η Αίτηση τους πίεζε για να πάρει τα επίδικα και δεν ρώτησε εάν είναι ένα, δύο ή τρία καταστήματα. Η λειτουργία της επιχείρησης στα επίδικα άρχισε τον Νοέμβριο 2012 και στις 9 Ιανουαρίου οι Αιτητές έλαβαν επιστολή από το Δήμο Λευκωσίας ότι υπήρχε παράνομη κατασκευή στο εξωτερικό μέρος. Οι εργασίες είχαν ήδη γίνει. Αναφορικά με την επιστολή του Δήμου Λευκωσίας Τεκμήριο 3, τις πληροφορίες τις είχαν δώσει οι Αιτητές. Κατάγγειλαν στο Δήμο ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 2 προβαίνει σε παράνομες κατασκευές στο υπόγειο και στον εξωτερικό χώρο του καταστήματος. Λειτουργοί του Δήμου επισκέφθηκαν το χώρο στην παρουσία της εξαδέλφης του μάρτυρα, κας. ΧΧΧ Σμυρνιού, η οποία είναι η θυγατέρα της Αιτήτριας
  16. Ο Μ.Α.1 κατέθεσε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 2 τους είχε πει πως θα το κάμει περίπτερο και οι Αιτητές του ζήτησαν να μην είναι όπως άλλα περίπτερα. Άλλο είναι το περίπτερο και άλλο το discount store, αλλά ο μάρτυρας δέχθηκε ότι είπαν στον Καθ' ου η Αίτηση 2 πως μπορεί να κάμει τα επίδικα, είτε περίπτερο, είτε discount store. Οι αλλαγές όμως ήταν μόνο με τη συγκατάθεση των Αιτητών και του Δήμου Λευκωσίας. Με τον Καθ' ου η Αίτηση 2, ο μάρτυρας συναντήθηκε μία φορά, στις 25.10.2012 και δεν ξαναμίλησε μαζί του. Ότι έκαμε στα επίδικα ο Καθ' ου η Αίτηση 2, ήταν χωρίς τη γραπτή συγκατάθεση των ιδιοκτητών. Οι μόνες επιστολές που έλαβαν οι Αιτητές από το Δήμο Λευκωσίας, είναι τα Τεκμήρια 2 και
  17. Δεν θυμάται να είχαν λάβει επιστολή από το Δήμο τον Νοέμβριο
  18. Ο κ. Μιχαηλίδης αρνήθηκε ότι έγιναν κατασκευές ύψους €200.000 στα επίδικα. Αρνήθηκε επίσης ότι είχαν κληθεί από τον αντιπρόσωπο της Καθ' ης η Αίτηση 1 να υπογράψουν για την αλλαγή χρήσης. Αναφορικά με την επιστολή ημερομηνίας 5.3.2013, οι Αιτητές θεωρούν ότι τερμάτισαν την ενοικίαση. Οι επιδόσεις των επιστολών έγιναν ορθά και οι Αιτητές είχαν υπογράψει το συμβόλαιο με τον Καθ' ου η Αίτηση 2, ο οποίος ήταν ιδιοκτήτης και διευθυντής της εταιρείας Καθ' ης η Αίτηση
  19. Την επιστολή Τεκμήριο 4, την έστειλαν οι Αιτητές στο Δήμο Λευκωσίας μετά από τηλεφωνική επαφή και τους ανέφεραν τις παράνομες ενέργειες του Καθ' ου η Αίτηση
  20. Ο Δήμος καταχώρισε Ποινική Υπόθεση εναντίον των προσώπων για τους οποίους έδωσαν πληροφορίες οι Αιτητές ότι κατέχουν το ακίνητο και εναντίον των ιδιοκτητών. Αναφορικά με τα ενοίκια, από το Φεβρουάριο 2013, οι Αιτητές απέστελλαν επιστολές και απαιτούσαν την πληρωμή των εκάστοτε ενοικίων. Ο Μ.Α.1 έθεσε το βασικό αποδεικτικό υπόβαθρο για την υπόθεση των Αιτητών. Η μαρτυρία του, η οποία υποστηρίχθηκε από τους υπόλοιπους μάρτυρες των Αιτητών, ήταν στρωτή και είχε ειρμό, ήταν σταθερός και ψύχραιμος ως μάρτυρας, χωρίς υπερβολές στην έκφραση ή τη χρήση υπερθετικού τόνου και ύφους σε οποιοδήποτε σημείο της κατάθεσης του, δεν ανασκεύασε, δεν υπέπεσε σε αντιφάσεις. Κρίνεται ως μάρτυρας της αλήθειας και η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. Δεύτερος μάρτυρας για την πλευρά των Αιτητών κατέθεσε ο κ. Στέφανος Παπαθεοδώρου. Ο κ. Παπαθεοδώρου είναι δικηγόρος και εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο του δικηγόρου που εκπροσωπεί τους Αιτητές. Του ανατέθηκε από τον δικηγόρο των Αιτητών να προβεί σε έρευνα κατά πόσον μία επίδοση που έγινε (Τεκμήρια 12 και 13), ήταν στη διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας. Ο μάρτυρας επικοινώνησε τηλεφωνικά με το γραφείο του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη και του αναφέρθηκε η διεύθυνση της εταιρείας την 26.9.2013, η οποία είναι η ίδια με τη διεύθυνση στην εκτύπωση από το ηλεκτρονικό μητρώο του Εφόρου και η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο 17: ήτοι Γρηγόρη Αυξεντίου 7, Frances Court, 1ος όροφος, Διαμέρισμα 11Β-12Β, 6301 Λάρνακα. Ζητήθηκε επίσης από το μάρτυρα να διερευνήσει εάν η Κούλα Αναστασίου, η οποία αναφέρεται στις επιστολές Τεκμήρια 12 και 13, εργάζεται ή είναι δυνατόν να ανευρεθεί σ' αυτή τη διεύθυνση. Το εγγεγραμμένο γραφείο είναι η διεύθυνση του κ. Μαθηκολώνη. Ο μάρτυρας έψαξε στο ημερολόγιο του Δικηγορικού Συλλόγου και βρήκε το τηλέφωνο του κ. Μαθηκολώνη. Τηλεφώνησε και ζήτησε την κα. Κούλα Αναστασίου. Του απάντησαν ότι η κα. Κυριακή Αναστασίου είναι στο Δικαστήριο. Στη συνέχεια, έψαξε στον Κατάλογο των Δικηγόρων της Λάρνακας και βρήκε υπάρχει δικηγόρος με το όνομα Κυριακή Αναστασίου στη Λάρνακα, η οποία έχει την ίδια διεύθυνση με τη διεύθυνση του γραφείου του κ. Μαθηκολώνη. Όλα είναι τα ίδια, εκτός από το ηλεκτρονικό ταχυδρομείο. Ο Μ.Α.2 ήταν εν πολλοίς τυπικός μάρτυρας. Αντεξετάστηκε μεν αλλά η μαρτυρία του δεν αμφισβητήθηκε ουσιαστικά και γίνεται αποδεκτή. Τα όσα καταγράφουμε για τον Μ.Α.2 ισχύουν και για τη Μ.Α.
  21. Τρίτος μάρτυρας για την πλευρά των Αιτητών κατέθεσε ο κ. ΧΧΧ Μιχαηλίδης. Ο κ. Μιχαηλίδης είναι ο Αιτητής 2 και είναι συνιδιοκτήτης στο κατάστημα με τον Αιτητή
  22. Έχουν από ½ μερίδιο στο κατάστημα 2 και το κατάστημα 1 ανήκει στη θεία τους, Αιτήτρια
  23. Ο Μ.Α.3 αναγνώρισε το Τεκμήριο 1 και τη φωτογραφία σ' αυτό. Ήταν παρών κατά τη συνομολόγηση του και αναγνώρισε τη δική του υπογραφή και τη μονογραφή του. Ο κ. Μιχαηλίδης ρωτήθηκε επί των φωτογραφιών Τεκμήριο 16 και κατέθεσε ότι βλέπει σκουπίδια και μία αλλαγή στη μορφή του κτιρίου. Αμέσως μετά την υπογραφή του εγγράφου, ο Καθ' ου η Αίτηση 2 δημιούργησε αυτή την κατάσταση και τώρα είναι χειρότερα. Από την ημέρα που υπεγράφη το συμβόλαιο, δεν του έχει πληρωθεί οποιοδήποτε ποσό. Κατά την αντεξέταση του, ο μάρτυρας κατέθεσε ότι είναι στρατιωτικός και ότι μένει λίγο πιο κάτω από τα επίδικα και περνά καθημερινά από το κτίριο. Η εικόνα που έχει γι' αυτό είναι ως την περίγραψε, ακαθαρσίες και βρωμιά. Υπάρχουν φιάλες υγραερίου, κασόνια. Ο μάρτυρας γνώρισε τον Καθ' ου η Αίτηση 2 όταν ενδιαφέρθηκε να ενοικιάσει το κατάστημα. Διαπραγματεύτηκαν τους όρους, ο ίδιος, η θεία του, ο Καθ' ου η Αίτηση 2, στο γραφείο της εξαδέλφης του πάνω από τα επίδικα καταστήματα. Είναι ιδιοκτήτης από την 26.1.2011 και το υποστατικό του ήταν πάντοτε κατάστημα. Όταν κατέστη ιδιοκτήτης, δεν υπήρχε διαχωριστικός τοίχος και φαίνονταν ως ένα κατάστημα. Ο Μ.Α.3 κατέθεσε ότι, ο Καθ' ου η Αίτηση 2 τους είχε αναφέρει ότι θα το κάμει περίπτερο - discount store. Του είχαν πει ότι πρόκειται για δύο καταστήματα, αλλά δεν του είπαν ότι θα υπογράψουν για την αλλαγή της χρήσης. Ο Μ.Α.3 δεν θυμόταν εάν είχε επικοινωνήσει ο Καθ' ου η Αίτηση 2 σχετικά με τις άδειες για αλλαγή χρήσης, ή για να τα ενοποιήσει και να κάμει discount store, ή εάν επικοινώνησε ο ίδιος με τον Καθ' ου η Αίτηση 2 για να συνεννοηθεί ο δεύτερος με το Δήμο Λευκωσίας αναφορικά με την ενοποίηση και την αλλαγή χρήσης. Ο μάρτυρας ερωτήθηκε εάν επικοινώνησε με τον Πολιτικό Μηχανικό του Δήμου Λευκωσίας, κ. ΧΧΧ Δημητρίου, αναφορικά με τα σχέδια που ήθελε να καταθέσει ο Καθ' ου η Αίτηση 2 εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση 1 και απάντησε αρνητικά. Η κα. ΧΧΧ Σμυρνιού είναι ξαδέλφη του κ. Μιχαηλίδη. Δεν είχε εξουσιοδότηση να συζητά εκ μέρους τους για θέματα που άπτονται των επίδικων καταστημάτων. Ο ίδιος δεν υπέγραψε αίτηση για να αλλάξει τη χρήση η Καθ' ης η Αίτηση 1, ούτε αίτηση για να τη βοηθήσει να εξασφαλίσει στάθμευση μπροστά από τα δύο καταστήματα, ή για προσθήκες που ήθελε η εταιρεία να κάμει στα δύο καταστήματα, ή για οποιαδήποτε τροποποίηση. Σχετικά με την ανάρτηση ταμπέλας, ο Καθ' ου η Αίτηση 2 τους είχε δείξει τη φωτογραφία στο Τεκμήριο 1, για το πώς θα ήταν. Ήξερε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 2 ήθελε να τα κάμει περίπτερο, αλλά δεν γνώριζε ότι θα υποβάλλονταν αιτήσεις για αλλαγή χρήσης. Ουδεμία συμφωνία έκαμε με τον Καθ' ου η Αίτηση 2 για να προβεί ο δεύτερος σ' αυτές τις αλλαγές. Ο Μ.Α.3 αναγνώρισε τις επιστολές Τεκμήρια 2 και 3 και είπε ότι λογικά θα πρέπει να έχουν σταλεί και στον ίδιο. Το Τεκμήριο 4 το έχει υπογράψει και ο ίδιος. Με δισταγμό, ο μάρτυρας δέχθηκε ότι αυτή η επιστολή ήταν η πρώτη αντίδραση των Αιτητών. Αναγνώρισε την υπογραφή του στο Τεκμήριο 5 και αναγνώρισε επίσης τα Τεκμήρια 6 και 7, για το οποίο τελευταίο, είπε ότι απαντούσε επιστολή του κ. Μαθηκολώνη. Δέχθηκε ακόμα ότι περί το Φεβρουάριο, Μάρτιο 2013, έδωσε εντολή στον δικηγόρο του να τερματίσει την ενοικίαση. Καταχωρίστηκε Ποινική Υπόθεση από το Δήμο Λευκωσίας, αλλά ο κ. Μιχαηλίδης κατέθεσε ότι δεν θυμόταν εάν έδωσε πληροφορίες στο Δήμο για να προχωρήσει με την καταχώρηση της. Ο μάρτυρας αρνήθηκε ότι προέβη ο ίδιος σε ζημιές στα επίδικα επειδή είχε θυμώσει. Ο Μ.Α.3 χαρακτηρίζεται ως κοφτός, απότομος και ολίγον πομπώδης, λιγότερο αποστασιοποιημένος και λιγότερο ψύχραιμος απ' ότι οι Μ.Α.1 και 5, απάντησε σε αριθμό περιπτώσεων ότι δεν θυμάται. Μελετώντας τη μαρτυρία του, διαπιστώνουμε ότι, στην ουσία, δεν είπε τίποτε διαφορετικό από τους Μ.Α.1 και 5 και αυτό είναι το μόνο θετικό από την αξιολόγηση της μαρτυρίας του, η οποία θεωρούμε ότι ήταν αδύναμη. Τέταρτη μάρτυρας για τους Αιτητές κατέθεσε η κα. Μαρία Προκόπη. Η κα. Προκόπη είναι δικηγόρος, συνεργάτης στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Αιτητές. Κατέθεσε πιστοποιητικό το οποίο αφορά την Καθ' ης η Αίτηση
  24. Το πιστοποιητικό εξασφαλίστηκε από την εταιρεία του κ. Μάριου Προκόπη, διευθυντή της M & A Traffic Services, στον οποίο η μάρτυς είχε αναθέσει την εργασία αυτή και της το έδωσε. Πέμπτη μάρτυρας για τους Αιτητές κατέθεσε η κα. ΧΧΧ Σμυρνιού Παπαβασιλείου. Η κα. Σμυρνιού κατέθεσε ότι είναι θυγατέρα της Αιτήτριας 1, η οποία είναι μία εκ των ιδιοκτητών των επιδίκων. Η μητέρα της την εξουσιοδότησε να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο εκ μέρους της. Παρουσίασε γραπτή εξουσιοδότηση προς τούτο, Ειδικό Πληρεξούσιο Έγγραφο (Τεκμήριο 22), με το οποίο τη διόρισε η μητέρα της, όπως, μεταξύ άλλων, παρουσιαστεί στην παρούσα υπόθεση και δώσει μαρτυρία. Το Πληρεξούσιο Έγγραφο έχει ημερομηνία 20.9.2018, δηλαδή την ημέρα που κατέθεσε η μάρτυρας ενώπιον του Δικαστηρίου. Έτσι, όταν ήταν παρούσα στην αίθουσα του Δικαστηρίου κατά την κατάθεση άλλων μαρτύρων των Αιτητών, σε προηγούμενες ημερομηνίες, δεν είχε ακόμα διοριστεί να εκπροσωπήσει την Αιτήτρια 1 ως μάρτυρας. Το γεγονός αυτό λαμβάνεται υπόψην από το Δικαστήριο κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας της. Η κα. Σμυρνιού κατέθεσε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 2 ήταν μαθητής στο Ινστιτούτο Σμυρνιός, το οποίο λειτουργεί στο ίδιο κτίριο, πάνω από τα επίδικα. Η ίδια ήταν παρούσα κατά την υπογραφή του Τεκμηρίου 1 και υπέγραψε ως μάρτυρας. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 είχε επιθεωρήσει τα επίδικα πριν την ενοικίαση. Τα κλειδιά τα κρατούσε ο εξάδελφος της, ΧΧΧ Μιχαηλίδης, ο οποίος του έδειξε τα επίδικα. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 πήγε στο Ινστιτούτο και της είπε ότι ήθελε να το ενοικιάσει γιατί του είχε αρέσει, τις διαπραγματεύσεις όμως τις είχαν κάνει τα ξαδέλφια της. Η ίδια δεν είχε ανάμειξη, επειδή είχε προβλήματα υγείας. Κατά την αντεξέταση της, η Μ.Α.5 κατέθεσε ότι διαμένει στην Αγλαντζιά, αλλά μεταβαίνει κάθε μέρα στο κτίριο, επειδή διδάσκει εκεί λογιστική. Πριν από τους Καθ' ων η Αίτηση, ενοικίαζαν τα επίδικα διάφοροι άλλοι και πωλούσαν πολλά και διαφορετικά είδη. Τα επίδικα λειτουργούσαν ως κατάστημα, όπως είναι και τώρα. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 πήγε και τη βρήκε 1, 2 φορές για να της ζητήσει το κατάστημα. Η κα. Σμυρνιού είχε ενδοιασμούς, όπως είπε, επειδή πάνω έχει μαθητές και δεν ήθελε κάτω να υπάρχει οχληρία από ένα περίπτερο. Μετά την υπογραφή του συμβολαίου, ο Καθ' ου η Αίτηση 2 της ζήτησε να του κάνουν μία εγκοπή. Το ανάφερε στους ιδιοκτήτες και αυτοί αρνήθηκαν. Αυτό έγινε μετά την υπογραφή. Προηγούμενα, της είπε ότι του άρεσε και το παίρνει όπως είναι. Η μάρτυρας διερωτήθηκε πώς οι Καθ' ων η Αίτηση θα εξασφάλιζαν άδειες, εφόσον είχαν προβεί σε παρανομίες στο χώρο. Έκαμαν παράνομα κτίσματα στο υπόγειο, έβαλαν τέντες με μεταλλικούς σκελετούς στα δέκα πόδια. Τα κτίσματα στα πεζοδρόμια, η τοποθέτηση τεντών, κασονιών και καλάθων, είναι παράνομη. Οι κάδοι της ανακύκλωσης δεν πρέπει να εμποδίζουν τη διέλευση του κοινού στους ορόφους του κτιρίου. Υπάρχει δυσοσμία από λιωμένα φθαρτά στο πεζοδρόμιο, υπάρχουν φιάλες υγραερίου. Στο υπόγειο, έκλεισαν χώρους στάθμευσης με ξύλινα διαχωριστικά και έβαλαν κασόνια. Αυτά είναι εύφλεκτα, σε ένα χώρο που υπάρχουν αυτοκίνητα. Οι Καθ' ων η Αίτηση οφείλουν πολλά χρήματα. Αρνήθηκε ότι έχουν ζημιές, αφού λειτουργούν χρόνια εκεί. Εάν είχαν ζημιές, θα είχαν φύγει. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 έχει και άλλα περίπτερα, ήξερε για την εγκοπή και δεν το ζήτησε, εξαπατώντας τους Αιτητές. Ήρεμη, σοβαρή παρουσία, η Μ.Α.5 έδωσε την εντύπωση ατόμου με βαρύτητα και ειλικρίνεια. Η μαρτυρία της ήταν λογική, δεν υπέπεσε σε αντιφάσεις, ήταν άμεση και ετοιμόλογη και αξιολογείται θετικά. Η μαρτυρία της γίνεται αποδεκτή. Καθ' ων η Αίτηση: Πρώτος μάρτυρας για την πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση, κατέθεσε ο κ. ΧΧΧ Κόκκινος. Ο κ. Κόκκινος κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Β, ως μέρος της κυρίως εξέτασης του. Είναι ο Καθ' ου η Αίτηση 2 και στενός συνεργάτης με τον κ. Κώστα Μάρκου, διευθυντή της Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας. Με τον κ. Μάρκου συνεργάζονται στη λειτουργία επιχειρήσεων περιπτέρων ή discount store. Το περίπτερο που βρίσκεται στην περιοχή Αγίου Αντωνίου, στην οδό Διγενή Ακρίτα, είναι επιχείρηση της Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας. Ο Μ.Κ.1 κατέθεσε ότι η συνεργασία του με τον κ. ΧΧΧ Μάρκου ξεκίνησε περί το
  25. Ο κ. Μάρκου επιθυμούσε να τον βοηθήσει ο μάρτυρας να λειτουργήσει επιχειρήσεις περιπτέρων/discount store, διότι είναι χρόνια στο αντικείμενο και γνωρίζει πολύ καλά τις ανάγκες τέτοιων επιχειρήσεων. Γνωρίζει επίσης πολύ καλά πάρα πολλούς προμηθευτές προϊόντων που πωλούνται σε τέτοιες επιχειρήσεις, ως επίσης πώς να ξεκινήσει μια τέτοια επιχείρηση από την αρχή και να τη λειτουργήσει. Ο κ. ΧΧΧ Μάρκου του ζήτησε να ενεργήσει για την Καθ' ης η Αίτηση 1, με σκοπό να προβεί σ' όλα τα απαραίτητα διαβήματα για να ξεκινήσει και να λειτουργήσει μια τέτοια επιχείρηση και εφόσον αρχίσει να λειτουργεί, να συνεχίσει να χειρίζεται τη λειτουργία της. Τότε, ο κ. Κόκκινος εντόπισε το υποστατικό στην οδό Διγενή Ακρίτα 23, Άγιος Αντώνιος, Λευκωσία και σε συνάντηση που είχε με τον κ. ΧΧΧ Μιχαηλίδη, είδε το υποστατικό και ενημερώθηκε για όλα τα σχετικά που αφορούσαν το ακίνητο. Ο ίδιος ενημέρωσε τον κ. Μιχαηλίδη ότι θα έκαναν περίπτερο/discount store. Ο κ. Κόκκινος κατέθεσε ότι το ακίνητο του παρουσιάστηκε ως ενοποιημένο, δηλαδή ως ένα κατάστημα και εξάλλου, δεν είχε διαχωριστικό τοίχο ή οτιδήποτε, που να υποδηλώνει ότι επρόκειτο για δύο διαφορετικά καταστήματα. Στις συναντήσεις, είχε αναφέρει την αναγκαιότητα να έχουν τους χώρους στάθμευσης και την αποθήκη που δικαιούνταν το ακίνητο, διότι ήταν αναγκαία για να καταστεί δυνατή η λειτουργία της επιχείρησης. Γι' αυτό το λόγο, προστέθηκε στη συμφωνία ότι η εταιρεία ενοικίαζε και τους χώρους στάθμευσης και την αποθήκη. Επίσης, τόνισε ότι θα ήταν αναγκαία η κατασκευή κόλπου στάθμευσης στο μπροστινό μέρος του υποστατικού, με σκοπό να μπορεί κάποιος να σταματά μπροστά από την επιχείρηση, να αγοράζει στα γρήγορα αυτό που χρειάζεται και να φεύγει, χωρίς να ψάχνει χώρο στάθμευσης και χωρίς να εμποδίζει την κυκλοφορία. Γι' αυτό, προστέθηκε στη συμφωνία η παράγραφος 5, η οποία ομιλεί ότι για τροποποιήσεις θα ελάμβαναν την Άδεια της αρμόδιας Αρχής, πράγμα που προϋποθέτει και την υπογραφή των ιδιοκτητών. Στην συνέχεια, προχώρησαν και σε συνάντηση με τους ιδιοκτήτες και αφού συμφώνησαν σε όσα αναγράφονται στη συμφωνία ενοικίασης, προχώρησαν στην υπογραφή της. Ο μάρτυρας υπέγραψε εκ μέρους της εταιρείας Καθ' ης η Αίτηση 1, η οποία κατά τον χρόνο υπογραφής της συμφωνίας ήταν υπό σύσταση. Είχε εξουσιοδότηση από τον κ. Μάρκου, διευθυντή της εταιρείας, να υπογράψει. Ουδέποτε ενοικίασε το υποστατικό προσωπικά και στη συμφωνία καταγράφεται το όνομα της εταιρείας. Επίσης, κατά την υπογραφή ο κ. Κόκκινος είχε δει ότι η συμφωνία αναφερόταν σε δύο διαμερίσματα, αλλά τότε δεν είχε δώσει σημασία. Η εταιρεία ενοικίασε το υποστατικό και αμέσως άρχισε τις μετατροπές εντός του ακινήτου, με σκοπό να λειτουργήσει η επιχείρηση και να γίνει λειτουργικό το υποστατικό. Οι ιδιοκτήτες τους παρέδωσαν κατοχή πριν την υπογραφή του ενοικιαστηρίου εγγράφου, για να μπορέσουν να προχωρήσουν άμεσα στις εργασίες. Είχαν ήδη αρχίσει να προχωρούν σε συμφωνίες με προμηθευτές και γενικότερα, σ' όλες τις αναγκαίες ενέργειες για να εξοπλιστεί το ακίνητο και να λειτουργήσει η επιχείρηση. Ο Μ.Κ.1 κατέθεσε ότι φάνηκε από την αρχή πως οι ιδιοκτήτες μετάνιωσαν που συμφώνησαν μαζί τους και δεν αποδέχονταν την επιταγή που τους παρέδιδε για το ενοίκιο. Φαίνεται ότι οι ίδιοι προχώρησαν με καταγγελίες στο Δήμο. Ο Δήμος έστειλε προειδοποιητική επιστολή τον Νοέμβριο
  26. Ο μάρτυρας θυμάται ότι του τηλεφωνούσαν η κα. ΧΧΧ Σμυρνιού και ο κ. ΧΧΧ Μιχαηλίδης και σε συνομιλία που είχαν, του είπαν ότι τον ήθελε ο Δήμος. Μίλησε τότε με το Δήμο Λευκωσίας τηλεφωνικώς και τον ενημέρωσαν ότι δεν δικαιούνταν να κάνουν οτιδήποτε σχετικό με περίπτερο. Τότε εκείνος ρώτησαν από που γνώριζε το εν λόγω πρόσωπο ότι θα έκαναν περίπτερο και κατάλαβε ότι οι ιδιοκτήτες είχαν προχωρήσει σε παραπληροφόρηση του Δήμου, με σκοπό να τους αποθαρρύνουν να προχωρήσουν και να εγκαταλείψουν το ακίνητο. Στη συνέχεια, εντός του Νοεμβρίου 2012, τους κάλεσε ο κ. ΧΧΧ Μιχαηλίδης για τα πιο πάνω γεγονότα και ο Καθ' ου η Αίτηση 2 τους είπε ότι θα τα κανόνιζε ο ίδιος με το Δήμο. Επισκέφθηκε το Δήμο Λευκωσίας και του είπαν ότι θα έπρεπε να προχωρήσει με αιτήσεις για τις μετατροπές που χρειάζονταν τα υποστατικά, για την παρεμβολή αλλά και για την ενοποίηση των καταστημάτων, αφού σ' εκείνη τη συνάντηση είχε μάθει ότι δεν υπήρχε ενοποίηση και επρόκειτο για δύο διαφορετικά καταστήματα. Ήταν πλέον φανερόν, όπως είπε, ότι οι ιδιοκτήτες τους απέκρυψαν το γεγονός ότι τα καταστήματα δεν ήταν ενοποιημένα και δεν είχαν άδεια να γίνουν ένα κατάστημα. Ενώ γνώριζαν εξ' αρχής ότι οι Καθ' ων η Αίτηση θα λειτουργούσαν επιχείρηση περιπτέρου/discount store, πράγμα που προϋπέθετε τη λειτουργία του υποστατικού ως ενιαίο, δεν τους ανέφεραν ότι δεν υπήρχαν άδειες. Αντιθέτως, ο κ. ΧΧΧ Μιχαηλίδης επιβεβαίωνε στον κ. Κόκκινο ότι επρόκειτο για ένα υποστατικό και ότι για όσες μετατροπές θα έκαναν, είτε εντός του υποστατικού, είτε για την παρεμβολή, θα τους υπέγραφαν τα απαραίτητα έγγραφα για να εγκριθούν από το Δήμο. Αμέσως με την υπογραφή της συμφωνίας, η εταιρεία προχώρησε στην κατάρτιση σχεδίων για την κατασκευή του κόλπου στάθμευσης, δηλαδή παρεμβολή στο πεζοδρόμιο. Μετά τη συνάντηση με το Δήμο, ήταν πλέον αναγκαία και η κατάθεση αιτήσεων για την ενοποίηση των υποστατικών και για την αλλαγή χρήσης. Αυτό προϋπέθετε την υπογραφή των αιτήσεων από τους ιδιοκτήτες και την έγκριση από το Δήμο. Ο Μ.Κ.1 επισκέφθηκε τον κ. ΧΧΧ Δημητρίου, Πολιτικό Μηχανικό και προχώρησε στη συμπλήρωση των αιτήσεων και στην κατάρτιση σχεδίων και σε συνάντηση με τους ιδιοκτήτες, τους ζήτησε προσωπικά να μελετήσουν τα σχέδια και να του υπογράψουν σχετικές συγκαταθέσεις και αιτήσεις για να προχωρήσει με την παρεμβολή, την ενοποίηση και την αλλαγή χρήσης. Οι ιδιοκτήτες αρνήθηκαν. Παρά τις οχλήσεις του και την προσπάθεια του, κατέστη αδύνατο να τους μεταπείσει. Τότε αντιληφθήκαν οι Καθ' ων η Αίτηση, ότι οι ιδιοκτήτες δεν επιθυμούσαν να τηρήσουν όσα τους υποσχέθηκαν πριν την υπογραφή της συμφωνίας και όσα συμφώνησαν με τη συμφωνία. Οι ιδιοκτήτες αρνούνταν να του υπογράψουν τις αιτήσεις και συγκαταθέσεις και αρνούνταν να παραλάβουν τις επιταγές για τα ενοίκια, προφασιζόμενοι διάφορες δικαιολογίες. Χαρακτηριστικά, η κα. ΧΧΧ Σμυρνιού του ανέφερε ότι με την παρεμβολή, θα έπεφτε η αξία των καταστημάτων. Ρητά του ζήτησαν οι ιδιοκτήτες να εγκαταλείψει η εταιρεία το ακίνητο και τότε ο κ. Κόκκινος ζήτησε τα έξοδα στα οποία είχε προβεί η εταιρεία μέχρι εκείνη τη στιγμή. Όχι μόνο αρνήθηκαν, αλλά τον ειρωνεύονταν κιόλας. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι η εταιρεία είχε ήδη δεσμευθεί σε τέτοιο βαθμό οικονομικά, είτε με τις βελτιώσεις, είτε με την αγορά εξοπλισμού, είτε με τις συμφωνίες με τους προμηθευτές, που δεν μπορούσε πλέον να υποχωρήσει στη λειτουργία του περιπτέρου. Η οποιαδήποτε υποχώρηση ή ακύρωση, θα επέφερε τεράστια οικονομική ζημιά, την οποία οι ιδιοκτήτες δεν επιθυμούσαν να πληρώσουν, παρά το ότι προκάλεσαν την όλη κατάσταση με τη συμπεριφορά τους. Ήταν πλέον προφανές ότι τον ξεγέλασαν και τον παραπλάνησαν, αφού δεν ήταν ένα υποστατικό αλλά δύο καταστήματα, παράνομα ενοποιημένα και με τη συμπεριφορά τους που δεν υπέγραφαν τις αιτήσεις για να προχωρήσει ο Καθ' ου η Αίτηση 2 με την ενοποίηση και την αλλαγή χρήσης, κινδύνευε πλέον η βιωσιμότητα της εταιρείας και της επιχείρησης. Η εταιρεία είχε ήδη αρχίσει να υπόκειται σε οικονομικές ζημιές, λόγω της αργοπορίας στη λειτουργία της επιχείρησης, συνεπεία της μη υπογραφής των αιτήσεων. Αυτή η κατάσταση συνεχίστηκε για μερικούς μήνες. Ο κ. Κόκκινος προσπαθούσε να τους μεταπείσει, όπως είπε, αλλά χωρίς αποτέλεσμα και χωρίς να δέχονται τις επιταγές για τα ενοίκια. Τότε, αναγκάστηκαν να λάβουν συμβουλή από το δικηγόρο τους, ο οποίος προχώρησε στην αποστολή επιστολής στις 27.2.
  27. Οι ιδιοκτήτες προχώρησαν με δικό τους δικηγόρο και μέχρι σήμερα εκκρεμεί αυτή η διαφορά. Ο Μ.Κ.1 κατέθεσε ότι, με την πάροδο των ετών, ο συνεργάτης του κ. ΧΧΧ Μάρκου, είχε προχωρήσει και σε άλλες επιχειρήσεις, με την εταιρεία του Dobrini Ltd. Η εν λόγω εταιρεία πήγαινε πάρα πολύ καλά και σε κάποιο σημείο, ανέλαβε τη λειτουργία του περιπτέρου. Καθ' όλη τη διάρκεια της ενοικίασης, η εταιρεία προχώρησε σε βελτιώσεις στο ακίνητο και γενικότερα, σε αγορά εξοπλισμού για να λειτουργήσει και σε περίπτωση έξωσης της, από το ακίνητο θα υποστεί τεράστια οικονομική ζημιά. Η εταιρεία προέβη σε βελτιώσεις και αγορά εξοπλισμού αξίας περίπου €187.122,
  28. Εάν γίνει έξωση, τότε ο εξοπλισμός δεν θα είναι πλέον χρήσιμος για την εταιρεία, καθότι δεν θα μπορεί να χρησιμοποιηθεί σε άλλο ακίνητο, ενώ όσες βελτιώσεις έγιναν, θα παραμείνουν στο ακίνητο των ιδιοκτητών, εφόσον δεν δύναται να αφαιρεθούν. Εξ όσων τον ενημέρωσε ο δικηγόρος των Καθ' ων η Αίτηση, από το 2013 όταν έστειλε την επιστολή, αλλά και σήμερα, η χρήση των ακινήτων χωρίς ενοποίηση και η χρήση τους ως περίπτερο, πιθανόν να είναι ποινικά αδικήματα και το ότι οι ιδιοκτήτες αθέτησαν και μέχρι σήμερα αθετούν, τη συμφωνία και δεν υπογράφουν τις σχετικές αιτήσεις για ενοποίηση των καταστημάτων, αλλαγή της χρήσης τους και για την παρεμβολή, καθιστούν τη λειτουργία της επιχείρησης παράνομη, ως επίσης και τον σκοπό για τον οποίο ενοικιάστηκε το ακίνητο παράνομο. Από μόνο του το γεγονός ότι δεν υπογράφουν τις αιτήσεις και τις συγκαταθέσεις για να γίνει η παρεμβολή για στάθμευση των πελατών, μειώνει τον κύκλο εργασιών της επιχείρησης. Ο μάρτυρας δεν εξήγησε πώς μειώνεται ο κύκλος εργασιών από τη μη υπογραφή των αιτήσεων. Είπε ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν προέβησαν σε παράνομες οικοδομές στο ακίνητο και ότι ουδέποτε καταδικάστηκαν για τέτοιο αδίκημα. Ο κ. Κόκκινος κατέθεσε ότι, μετά τη λειτουργία της επιχείρησης περί το Μάρτιο 2013, ο ίδιος απλά επέβλεπε τη λειτουργία της, μαζί με άλλες, παρόμοιες, επιχειρήσεις. Η δική του ευθύνη ήταν το στήσιμο της επιχείρησης και η έναρξη της λειτουργίας της. Κατά την αντεξέταση του, ο Μ.Κ.1 κατέθεσε ότι ο κ. ΧΧΧ Μάρκου είναι ο διευθυντής της εταιρείας η οποία ενοικίασε το κατάστημα, από τον οποίο είχε προφορική εξουσιοδότηση. Ο δικηγόρος του, του είπε ότι είναι εντάξει να υπογράψει. Ο κ. Μάρκου είδε το χώρο και τον γνώρισαν οι ιδιοκτήτες. Ο μάρτυρας υπέγραψε το συμβόλαιο εκ μέρους του και μετά είδε το χώρο, ενώ κατά την κυρίως εξέταση του κατέθεσε το αντίθετο: ότι ο ίδιος εντόπισε τα επίδικα, ήρθε σε επαφή με τον Αιτητή 2 και τα επιθεώρησε πριν την υπογραφή της συμφωνίας. Όταν ρωτήθηκε για την παρουσία του κ. Μάρκου κατά την υπογραφή της συμφωνίας, αποκρίθηκε ότι ούτε οι ιδιοκτήτες ήταν παρόντες κατά την υπογραφή. Τον Μ.Α.1 δεν τον είχε δει. Όταν η Μ.Α.5 είδε ότι η επιταγή ήταν άλλης εταιρείας, είπε ότι δεν τη δέχεται. Ήταν παρών και ο κ. Μάρκου. Οι Αιτητές τους είπαν να φύγουν και αυτό έγινε μέσα στο Δεκέμβριο. Τα πρώτα τρία ενοίκια τα κατέβαλε ο Καθ' ου η Αίτηση
  29. Στη συνέχεια, είχε να κάμει ο κ. ΧΧΧ με το λογιστήριο του, όπως είπε. Τα τρία ενοίκια πληρώθηκαν με επιταγή. Η απόδειξη πρέπει να είναι στο λογιστήριο. Το κατάστημα τους παραχωρήθηκε το Σεπτέμβριο. Στο παρελθόν, ο Καθ' ου η Αίτηση 2 είχε δικά του καταστήματα σε διάφορες περιοχές, στο όνομα εταιρείας στην οποία ήταν διευθυντής. Στη Λεωφόρο Λάρνακος ήταν δική του εταιρεία, η οποία έκλεισε πολύ πιο παλιά και δεν έχει σχέση με το κατάστημα του κ. ΧΧΧ. Αρνήθηκε ότι μετάφερε ψυγεία από τη Λεωφόρο Λάρνακος στα επίδικα καταστήματα. Εκείνη την εταιρεία την είχε διαχειριστής. Αν ο κ. ΧΧΧ πήρε ψυγεία από το διαχειριστή, αυτό είναι άλλο θέμα. Ο κ. Κόκκινος κατέθεσε ότι δεν οφείλει ενοίκια, τα ενοίκια τα οφείλει η Καθ' ης η Αίτηση 1, η οποία είναι εταιρεία του κ. ΧΧΧ, ενώ ο ίδιος διαχειρίζεται το κατάστημα του κ. ΧΧΧ. Λαμβάνει κάποιο εισόδημα από τα καταστήματα, περίπου €1.000 μηνιαίως και είναι δηλωμένος στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις ως υπάλληλος της εταιρείας που διαχειρίζεται το κατάστημα. Δεν γνωρίζει σε ποια εταιρεία τον δηλώνει το λογιστήριο, εργοδότης του είναι ο κ. Κώστας. Το κατάστημα λειτουργεί αφού έγιναν πολλές προσπάθειες και υπήρξαν πολλά προβλήματα, όπως ο χώρος στάθμευσης μπροστά, η είσοδος του καταστήματος, το υπόγειο, οι υγρασίες στο υπόγειο. Έγινε παράπονο στους ιδιοκτήτες στις αρχές της ενοικίασης, το Δεκέμβριο, όταν του είπαν ότι μετάνιωσαν και θέλουν να φύγουν οι Καθ' ων η Αίτηση. Είχαν γίνει έξοδα, είχαν παραγγείλει ψυγεία, όπως είπε. Η τέντα κατασκευάστηκε τον Νοέμβριο. Ο Δήμος Λευκωσίας του έκαμε πρόβλημα από την αρχή. Το είχε αναφέρει στον κ. ΧΧΧ Μιχαηλίδη. Ο κ. Κόκκινος γνώριζε ότι για κεντρικές αρτηρίες είχαν «εσωτερικό νόμο» ότι δεν θα έδιναν άδεια σε φούρνους, περίπτερα, πρακτορεία στοιχημάτων. Ο κ. Μιχαηλίδης του είπε ότι θα το κανονίσει και ότι η άδεια του καταστήματος ήταν για λιανική πώληση. Δεν είχε πάει στο Δήμο πριν την ενοικίαση. Βασίστηκαν στις διαβεβαιώσεις του κ. ΧΧΧ Μιχαηλίδη. Τα της ενοικίασης τα είχε μιλήσει όλα με τον κ. ΧΧΧ Μιχαηλίδη. Η κα. ΧΧΧ έφερε ένσταση και είπε να φύγουν οι Καθ' ων η Αίτηση επειδή υπήρχαν προβλήματα, όπως η παρεμβολή, δηλαδή ο κόλπος στάθμευσης μπροστά από το κατάστημα. Αυτό δεν το αναφέρει το συμβόλαιο, ζητήθηκε μετά, αλλά το ενοικιαστήριο έγγραφο λέει ότι δύναται να λειτουργήσει εκεί νόμιμα κατάστημα/μπακάλικο. Αφού μίλησε με το Δημαρχείο, ετοίμασε σχέδιο με πολιτικό μηχανικό, με την παρεμβολή. Έπρεπε οι ιδιοκτήτες να δεχθούν να παραχωρήσουν τα τρία μέτρα πεζοδρόμιο. Τους πήρε τα σχέδια για να υπογραφούν. Παρών τότε ήταν και ο κ. ΧΧΧ, ο οποίος ήταν καθηγητής του, όπως είπε ο Μ.Κ.
  30. Η κα. ΧΧΧ του είπε ότι θέλουν να φύγουν οι Καθ' ων η Αίτηση. Τα απέναντι καταστήματα έχουν κόλπο στάθμευσης και πτυσσόμενες τέντες, ενώ ο Ζορπάς έχει προθαλάμους. Όταν του υπεδείχθησαν οι φωτογραφίες Τεκμήριο 16, ο μάρτυρας είπε ότι μπορούν να μετακινήσουν τις φιάλες υγραερίου και να πάρουν τα κασόνια στο υπόγειο, ενώ την ανακύκλωση μπορούν να τη βάλουν πίσω αν τους δοθεί χώρος. Η κατασκευή μπροστά έγινε μετά την άρνηση των ιδιοκτητών, όπως είπε, ενώ η τέντα είχε τοποθετηθεί προηγούμενα. Αν είχαν συγκατατεθεί οι Αιτητές, θα ήταν όλα ομαλά. Ο κ. ΧΧΧ έχει δώσει εντολές να ξηλωθεί η υφιστάμενη κατασκευή. Για τις φιάλες υγραερίου χρειάζεται ειδική κατασκευή, σύμφωνα με τις οδηγίες του Υπουργείου. Πήγαν επί τόπου από το Υπουργείο Εργασίας αφού είχαν ειδοποιηθεί από την Πυροσβεστική Υπηρεσία. Είχε γίνει καταγγελία και ο υπεύθυνος τους εξήγησε την επικινδυνότητα. Πρέπει να γίνει ειδική κατασκευή, με μονωτικά υλικά και να την επιθεωρήσουν. Η απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση ήταν απλώς να φύγουν τις φιάλες, να ξηλωθεί η κατασκευή, να φύγουν τα χαρτόνια από το υπόγειο και να καθαρίσουν όλα, ασχέτως της έκβασης της υπόθεσης. Με τις δηλώσεις αυτές, εκλαμβάνεται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση συμφωνούν πως τα πιο πάνω πρέπει να αφαιρεθούν, ως η απαίτηση των ιδιοκτητών. Όταν ερωτήθηκε για τις επιταγές που είχαν επιστρέψει οι ιδιοκτήτες, κατά τα δικά του λεγόμενα, ο κ. Κόκκινος είπε ότι η κα. ΧΧΧ του έδωσε πίσω την επιταγή Δεκεμβρίου γιατί ήθελε μετρητά ή επιταγή της εταιρείας που ενοικίαζε τότε, το
  31. Το θέμα αυτό το χειρίζεται το λογιστήριο και για οτιδήποτε περαιτέρω, θα πρέπει να ερωτηθεί ο κ. ΧΧΧ. Εν τω μεταξύ, ο Δήμος δεν ήταν ενήμερος για την ενοποίηση των καταστημάτων. Στάλησαν σχετικές επιστολές από το δικηγόρο, ο οποίος έκρινε πώς θα χειριζόταν την υπόθεση. Το κατάστημα άνοιξε τον Απρίλιο, μετά την κρίση και δικηγόρος των Καθ' ων η Αίτηση ζητούσε να χαριστούν ενοίκια. Η απάντηση ήταν αρνητική. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 κατέθεσε ότι η επιχείρηση πάει καλά τον τελευταίο χρόνο. Δεν γνωρίζει τι διαδικασίες έγιναν για να αναλάβει την επιχείρηση στα επίδικα η εταιρεία Dobrini Ltd. Ο ίδιος δεν έχει σχέση μ' αυτή την εταιρεία. Η ΧΧΧ είναι αδελφή του, αλλά δεν γνωρίζει εάν έχει σχέση με την εταιρεία Dobrini Ltd. και δεν θυμάται εάν είναι μέτοχος στην Καθ' ης η Αίτηση
  32. Όταν του υπεδείχθη το Τεκμήριο 17, κατέθεσε ότι η αδελφή του είναι Γραμματέας στην Καθ' ης η Αίτηση 1 και ότι εργάζεται και εκείνη στην εταιρεία. Η υπογραφή στο Τεκμήριο 13 μοιάζει με τη δική του, όπως είπε. Αναγνώρισε την υπογραφή του στα Τεκμήρια 10 και
  33. Τώρα επιβλέπει και ένα άλλο κατάστημα στη Λεωφόρο Δημοκρατίας, το οποίο ενοικιάζει επίσης η Καθ' ης η Αίτηση
  34. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 έχτισε την υπόθεση του και τη μαρτυρία του επί της έλλειψης αδείας για την ενοποίηση των επιδίκων. Δεν έχει άλλη υπεράσπιση και δεν πρόσφερε άλλη υπεράσπιση. Υπέπεσε σε αντιφάσεις, πρόβαλε σωρεία ισχυρισμών οι οποίοι είναι αντιφατικοί μεταξύ τους και αντίθετοι με τη δικογραφία, όπως ποιος έλαβε την κατοχή, ποιος έχει την κατοχή, σε ποιόν ανήκει η επιχείρηση, ποιος έχει την υποχρέωση να καταβάλλει το ενοίκιο. Τίποτε απ' όσα πρόβαλε δεν αποτελεί είτε υπεράσπιση στην απαίτηση των Αιτητών, είτε απόδειξη της Ανταπαίτησης της Καθ' ης η Αίτηση 1, ενώ ο ίδιος δεν πρόβαλε Ανταπαίτηση. Έδωσε την εντύπωση ανθρώπου που ήταν έτοιμος και προτίθετο να προωθήσει μία εκδοχή, εάν γινόταν δεκτή καλώς, άλλως θα απεκδυόταν προσωπικών ευθυνών και θα προχωρούσε πάρα κάτω. Δεν τον έχουμε πιστέψει. Δεύτερος μάρτυρας για τους Καθ' ων η Αίτηση κατέθεσε ο κ. ΧΧΧ Κοννίδης. Ο κ. Κοννίδης κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Γ, ως μέρος της κυρίως εξέτασης του. Είναι Επιμετρητής Ποσοτήτων (Chartered Quantity Surveyor, αρ. Μητρώου Ε.Τ.Ε.Κ. ΕΧΧ72) από το 1994 και στα πλαίσια αυτής της ειδικότητας του προβαίνει στην κατάθεση του ενώπιον του Δικαστηρίου. Σχετικά είναι επίσης τα Τεκμήρια 24Α και Β. Δεχόμαστε τον κ. Κοννίδη ως εμπειρογνώμονα - επιμετρητή ποσοτήτων. Ο Μ.Κ.2 κατέθεσε ότι, μετά από οδηγίες που έλαβε από το δικηγορικό γραφείο το οποίο εκπροσωπεί τους Καθ' ων η Αίτηση, επισκέφθηκε τα δύο καταστήματα που βρίσκονται στη οδό Διγενή Ακρίτα 23, Άγιος Αντώνιος, Λευκωσία, στις 10.11.2017 και στις 11.11.
  35. Έχει επιθεωρήσει τα δύο καταστήματα για σκοπούς εκτίμησης των κατασκευών που έχουν γίνει και του εξοπλισμού που βρίσκεται στο ακίνητο και έχει καταρτίσει σχετικό Πίνακα, στον οποίο καταγράφονται οι αξίες των εκτιμήσεων για τις κατασκευαστικές εργασίες, καθώς και οι αξίες του εξοπλισμού που υπήρχε κατά τις ημερομηνίες που επισκέφθηκε το ακίνητο. Στον πίνακα αναφέρονται με λεπτομέρεια οι εργασίες ή ο εξοπλισμός και δίπλα η αντίστοιχη ποσότητα, μονάδες, τιμή και το τελικό ποσό για κάθε ένα. Από τον Πίνακα, το σύνολο της εκτίμησης των εργασιών και του εξοπλισμού στο ακίνητο ανέρχεται στο ποσό των €187.122,50, χωρίς να περιλαμβάνεται ο Φόρος Προστιθέμενης Αξίας. Για να υπολογίσει την τιμή, ο μάρτυρας έλαβε υπόψην τον τρόπο κατασκευής, το μέγεθος, κατά πόσον ο εξοπλισμός είναι καινούργιος ή μεταχειρισμένος. Ο κ. Κόκκινος του υπέδειξε τον τοίχο από γυψοσανίδα και ο μάρτυρας γνωρίζει το κόστος. Το ίδιο και για το ψευδοτάβανο από γυψοσανίδα, στηρίξεις κλπ. Η ίδια προσέγγιση ακολουθήθηκε για όλες τις κατασκευαστικές εργασίες. Η εκτίμηση του μάρτυρα χωρίζεται σε δύο κατηγορίες, όπως είπε: εξοπλισμό και βελτιωτικές εργασίες. Τις φωτογραφίες Τεκμήριο 26 τις έλαβε ο ίδιος κατά την επίσκεψη του στο χώρο. Στην πέμπτη φωτογραφία στην πρώτη σελίδα, φαίνεται το αποχωρητήριο, για το οποίο ο κ. Κόκκινος του είπε ότι ήταν σε κακά χάλια και το επιδιόρθωσε. Στη φωτογραφία 6 φαίνεται μέρος του ψευδοτάβανου. Φαίνονται φωτιστικά, κασόνια στα οποία τοποθετούνται αντικείμενα, όπως του είπε ο κ. Κόκκινος. Το ψευδοτάβανο στηρίζεται στην πλάκα μ' αυτές τις ράγες, αυτή είναι η πρακτική. Στην όγδοη και ένατη φωτογραφία στη σελίδα 2, φαίνονται βελτιωτικές εργασίες τις οποίες έκαμε ο κ. ΧΧΧ Κόκκινος, οι οποίες δεν υπήρχαν όταν πήρε το κατάστημα, σύμφωνα με τα λεγόμενα του κ. Κόκκινου. Κατά την αντεξέταση του, ο μάρτυρας κατέθεσε ότι και τις δύο φορές που επισκέφθηκε τα επίδικα, ήταν εκεί ο κ. Κόκκινος και του υπεδείκνυε τον εξοπλισμό και τις εργασίες. Ο κ. Κοννίδης του είχε ζητήσει σχέδια αλλά ο κ. Κόκκινος δεν είχε να του δώσει. Ο σκοπός της έκθεσης του ήταν να εκτιμήσει την αξία του εξοπλισμού και των βελτιωτικών εργασιών. Δεν έχει αποδείξεις από ποιόν πληρώθηκαν αυτά. Το δίπορτο ψυγείο στο οποίο αναφέρεται, το είδε, το μέτρησε και το εκτίμησε. Δεν γνωρίζει τι μάρκα ήταν. Πληροφορήθηκε την αξία του από τον κ. Κόκκινο και με βάση τις γνώσεις του, υπολόγισε την αξία του. Ούτε η φωτοτυπική θυμάται τι μάρκα ήταν. Έλαβε υπόψην τον όγκο της, ότι του είπε ο κ. Κόκκινος και ότι είδε ο ίδιος και έβαλε τιμή. Εξήγησε ότι δεν εκτίμησε το εμπόρευμα, τα προϊόντα. Δέχθηκε ότι, εκτός από τις κατασκευές που είναι ενσωματωμένες στο ακίνητο, τα άλλα είναι κινητά. Τη φωτοτυπική, τα σταντ, μπορεί κάποιος να τα πάρει και να φύγει. Η τέντα είναι μέσα στα τρία μέτρα, στην είσοδο του καταστήματος, σ' όλη την πρόσοψη. Φαίνεται στη φωτογραφία 7 στη σελίδα 2 του Τεκμηρίου
  36. Έχει υπερυψωμένο δάπεδο και ράφια με προϊόντα γύρω-γύρω. Είναι ελαφριά, μεταλλική κατασκευή και είναι κλειστή, έχει οροφή και ψευδοροφή και μετακινείται εύκολα. Ο μάρτυρας είπε ότι δεν εξετάζει εάν είναι νόμιμη κατασκευή. Το κλειστό σύστημα παρακολούθησης επίσης μπορεί να ξηλωθεί και να αφαιρεθεί. Για το κόστος του ενημερώθηκε από τον κ. Κόκκινο και το υιοθετεί, έχοντας σχετική γνώση και από άλλες, παρόμοιες περιπτώσεις. Καταληκτικά, όλα μπορούν να αφαιρεθούν εκτός από τις βελτιωτικές εργασίες και κάποια κάγκελα τα οποία έχουν τοποθετηθεί στο γραφείο του κ. Κόκκινου για ασφάλεια. Αναφορικά με τα κασόνια φθαρτών τα οποία σημείωσε στην έκθεση του, ο κ. Κοννίδης κατέθεσε ότι τα μέτρησε, είχε και πίσω και στο υπόγειο. Αξίζουν €5.- τα καινούργια και €2,50 τα μεταχειρισμένα. Αυτό το γνωρίζει από τον αδελφό του, ο οποίος είναι πατατοπαραγωγός. Ο αρ. 105 στην έκθεση του, αφορά διοικητικό κόστος για να γίνουν όλα αυτά, δηλαδή ο συντονισμός, τα τηλεφωνήματα, ο χρόνος που χρειάζεται για να γίνουν όλες οι εργασίες. Δεν γνωρίζει ποιος τις έκαμε, αλλά αυτό το κόστος προκαταρκτικά είναι 5-10%. Ο μάρτυρας αναγνώρισε ως διευθυντή τον κ. ΧΧΧ Κόκκινο. Εκτίμησε το γραφείο του, αφού έγραψε τις διαστάσεις του. Πρόκειται για κινητό αντικείμενο. Όλοι οι εμπειρογνώμονες μάρτυρες αξιολογούνται λαμβάνοντας υπόψη τη σχετική επί των εμπειρογνωμόνων - μαρτύρων νομολογία, με κύριες τις αυθεντίες Πιττάλης κ.ά. v. Ianira Enter. Ltd. κ.ά.
(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 814, Cybarco Ltd. v. Kovascik
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 2013 και R.K.B. Leathergoods Ltd. v. Αγγελίδη
(2004)1(Β) Α.Α.Δ.
  1. Ο Μ.Κ.2 είναι μεν εμπειρογνώμονας αλλά πλείστα όσα περιλαμβάνονται στην έκθεση του, εκφεύγουν της πραγματογνωμοσύνης του ως Επιμετρητής Ποσοτήτων (κασόνια, μηχανές, συσκευές, ράφια), ενώ πολλά είναι κινητά και μπορούν να αφαιρεθούν, έτσι δεν θα παραμείνουν προς όφελος των Αιτητών. Πέραν του ότι υπάρχουν σχετικές πρόνοιες στο ενοικιαστήριο έγγραφο σχετικά με τις προσθήκες κλπ., ο ίδιος ο μάρτυρας ξεκαθάρισε ότι πήρε τις πληροφορίες του από τον Μ.Κ.1 και δεν κατέγραψε απλά την επιστημονική του γνώση και γνώμη. Τρίτη μάρτυρας για τους Καθ' ων η Αίτηση κατέθεσε η κα. ΧΧΧ Οδυσσέως. Η κα. Οδυσσέως εργάζεται στο Δήμο Λευκωσίας ως Τεχνικός στην Τεχνική Υπηρεσία, στον Κλάδο Ελέγχου Ανάπτυξης. Τα επίδικα είναι δύο καταστήματα, σύμφωνα με την Άδεια Οικοδομής του 1992 και δεν υπάρχει Άδεια Ενοποίησης τους. Η εγκεκριμένη χρήση τους είναι ως κατάστημα. Σύμφωνα με την νομοθεσία, τα περίπτερα/discount stores εμπίπτουν σε διαφορετική κατηγορία και υπάρχουν διαφορετικές απαιτήσεις. Το Πιστοποιητικό Τελικής Έγκρισης των επιδίκων είναι ως δύο ξεχωριστά καταστήματα. Πρέπει να υποβληθεί αίτηση για την ενοποίηση τους, με τους Τίτλους Ιδιοκτησίας, τα σχέδια και τα έγγραφα του μελετητή. Κατά την αντεξέταση της, η μάρτυρας κατέθεσε ότι τα επίδικα χρησιμοποιούνται σήμερα, όπως φαίνεται από το φάκελο της και λειτουργεί εκεί mini market/discount centre. Εκκρεμεί διαδικασία από το Δήμο Λευκωσίας, αλλά δεν έχει υπόψην της τίποτε περαιτέρω. Δεν έχει υποβληθεί αίτηση για την αλλαγή χρήσης των δύο καταστημάτων, η οποία πάντοτε υποβάλλεται από τον ιδιοκτήτη. Εντελώς τυπική μαρτυρία, η οποία δεν αμφισβητήθηκε και γίνεται αποδεκτή. Πραγματικά γεγονότα: Από το σύνολο του ενώπιον μας μαρτυρικού υλικού, βρίσκουμε ότι τα πραγματικά γεγονότα είναι τα ακόλουθα: Οι Αιτητές 2 και 3 είναι συνιδιοκτήτες ενός καταστήματος με αριθμό 2 και η Αιτήτρια 1 είναι ιδιοκτήτρια ενός καταστήματος με αριθμό 1 (Τεκμήριο 20), Φ./Σχ. 21.470403, Τμήμα 1, Τεμάχιο ΕΠΙ ΧΧ1, τα οποία ευρίσκονται στην οδό Διγενή Ακρίτα 23, Άγιος Αντώνιος, Δήμος Λευκωσίας, δηλαδή εντός ελεγχόμενης περιοχής εν τη εννοία του άρθρου 2 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83, όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και υπό το φως της Κ.Δ.Π. 519/
  2. Τα καταστήματα αποτελούν μέρος κτιρίου επί της οδού Διγενή Ακρίτα 23, το οποίο συμπληρώθηκε πριν την 31.12.
  3. Οι Αιτητές 2 και 3 είναι αδέλφια και η Αιτήτρια 1 είναι θεία τους. Η κα. ΧΧΧ Σμυρνιού, Μ.Α.5, είναι θυγατέρα της Αιτήτριας 1 και εξαδέλφη των Αιτητών 2 και
  4. Τα επίδικα οικοδομήθηκαν ως δύο καταστήματα και έχουν Πιστοποιητικό Τελικής Έγκρισης ως τέτοια. Ενοποιήθηκαν σε ανύποπτο χρόνο και χρησιμοποιούνταν ως ενιαίος χώρος και από προηγούμενους ενοικιαστές. Για την ενοποίηση αυτή δεν έχει εκδοθεί Άδεια από την αρμόδια Αρχή, δηλαδή το Δήμο Λευκωσίας. Στους ορόφους του κτιρίου λειτουργεί Ινστιτούτο Λογιστικής με το όνομα «Ινστιτούτο Λογιστικής Σμυρνιός». Σ' αυτό εργάζεται η θυγατέρα της Αιτήτριας
  5. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 είχε εντοπίσει τα επίδικα καταστήματα και είχε επαφή με τον Αιτητή 2 αναφορικά με την ενοικίαση τους. Είχε επιθεωρήσει τα επίδικα πριν την ενοικίαση. Γνώριζε την Μ.Α.5, εφόσον στο παρελθόν είχε φοιτήσει στο Ινστιτούτο Λογιστικής Σμυρνιός και την είχε πληροφορήσει ότι ενδιαφερόταν να ενοικιάσει τα επίδικα. Οι διαπραγματεύσεις για την ενοικίαση έγιναν με τον Αιτητή
  6. Οι Αιτητές γνώριζαν ότι στο επίδικο υποστατικό θα λειτουργούσε περίπτερο και discount store. Την 25.10.2012, οι Αιτητές υπέγραψαν ενοικιαστήριο έγγραφο (Τεκμήριο 1), για την ενοικίαση δύο καταστημάτων στην οδό Διγενή Ακρίτα 23, του μεσοδαπέδου του καταστήματος 14, της αποθήκης των καταστημάτων 1 και 2 και των χώρων στάθμευσης αρ. 10 και 11, για περίοδο δύο ετών, από 1.11.2012 έως 31.10.
  7. Η κατοχή είχε παραχωρηθεί στον Καθ' ου η Αίτηση 2, όπως και ο ίδιος ομολόγησε αλλά και υπό το φως του γεγονότος ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 δεν είχε ακόμα συσταθεί, το Σεπτέμβριο 2012, πριν τη συνομολόγηση της συμφωνίας. Η συμφωνία προνοούσε για ενοίκιο €1.700 μηνιαίως, πληρωτέο την πρώτη ημέρα κάθε μήνα, από 1.11.
  8. Είναι εύρημα μας ότι αυτό είναι το πληρωτέο ενοίκιο για τα επίδικα καταστήματα. Ο όρος 1 προνοεί ότι το μίσθιο (βλέπετε πιο πάνω), θα χρησιμοποιείται ως κατάστημα υπό της ενοικιάστριας, δηλαδή της Imparcial Trading Ltd., Καθ' ης η Αίτηση 1, η οποία δεν είχε ακόμα συσταθεί και μόνο ως περίπτερο ή και discount store. Για οποιαδήποτε άλλη χρήση, χρειαζόταν η γραπτή συγκατάθεση του ιδιόκτητη, δηλαδή των Αιτητών. Η ενοικιάστρια δεν είχε το δικαίωμα να μετενοικιάζει, υπενοικιάζει, εκχωρεί η παραχωρεί άδεια χρήσης ή κατοχής υπό τρίτου ή τρίτων του όλου ή οποιουδήποτε μέρους του μισθίου (όρος 2). Υποχρεούται δε να διατηρεί το χώρο καθαρό μπροστά από το κατάστημα και να μην εμποδίζει την πρόσβαση στις εισόδους της πολυκατοικίας (όρος 4). Οι όροι 5 και 6 προνοούν ως ακολούθως: «
  9. Οιαδήποτε προσθήκη, τροποποίηση ή επισκευή η οποία γίνεται σύμφωνος προς τις διατάξεις του παρόντος εγγράφου, θα γίνεται με έξοδα της Ενοικιάστριας, η οποία υποχρεούται να λαμβάνει εκ των προτέρων, όπου τούτο είναι αναγκαίο, δυνάμει της υφιστάμενης νομοθεσίας, την σχετική άδεια της αρμόδια αρχής. (Ταπέλλα και Εξωτερική Εμφάνιση, επισυνάπτεται φωτογραφία στο συμβόλαιο). Νοείται ότι η Ενοικιάστρια υποχρεούται να μετακινήσει οιανδήποτε τοιαύτη τροποποίηση, προσθήκη ή επισκευή και να επαναφέρει το μίσθιο στην ίδια καλή κατάσταση που ήτο τούτο κατά την παράδοση του στην Ενοικιάστρια, εάν ο Ιδιοκτήτης ήθελε ούτω απαιτήσει κατά τον χρόνο της παράδοσης ελεύθερης κατοχής του μισθίου υπό της Ενοικιάστριας στον Ιδιοκτήτη δυνάμει των διατάξεων του παρόντος εγγράφου.» «
  10. Η Ενοικιάστρια αναλαμβάνει να πληρώνει το ανώτερο αναφερόμενο ενοίκιο προκαταβολικώς την πρώτη μέρα κάθε μήνα ανελλιπώς χωρίς οποιαδήποτε καθυστέρηση στην διεύθυνση του ιδιοκτήτη ή οπουδήποτε αλλού ήθελε αυτός υποδείξει.» Σε σχέση με τον όρο 5 πιο πάνω, ο όρος 13 του εγγράφου προνοεί ότι επισυνάπτονται φωτογραφίες σχετικά με το πώς θα διαμορφωθεί και πως πρέπει να παραμείνει το κτίριο καθ' όλη τη διάρκεια της ενοικίασης του. Στο Τεκμήριο 1 όντως επισυνάπτεται σχέδιο/φωτογραφία, η οποία, κατά γενική ομολογία, δεν αντικατοπτρίζει την εικόνα που έχουν και είχαν τα επίδικα καταστήματα από την ανάληψη της κατοχής του από τον Καθ' ου η Αίτηση
  11. Περαιτέρω, ο όρος 9 του συμβολαίου προνοούσε ότι οποιαδήποτε παράλειψη πληρωμής δόσης ενοικίου ή γενικά, παράβαση των όρων του συμβολαίου υπό της ενοικιάστριας, παρείχε το δικαίωμα στον ιδιοκτήτη, δηλαδή τους Αιτητές, να ακυρώσει το έγγραφο με ή χωρίς ειδοποίηση και να αναλάβει αμέσως κατοχή του κτήματος και ο όρος 11, ότι ο ιδιοκτήτης μπορεί επιπρόσθετα, για οποιοδήποτε λόγο παράβασης της σύμβασης να λάβει δικαστικά μέτρα για έξωση της ενοικιάστριας και να απαιτήσει αποζημιώσεις. Το έγγραφο περιλάμβανε δικαίωμα της ενοικιάστριας για ανανέωση της συμβατικής ενοικίασης, με αύξηση του ενοικίου (όρος 12), καθώς και πρόνοια για την αποστολή ειδοποιήσεων στην ενοικιάστρια (όρος 10) [1]. Όλοι οι όροι της συμφωνίας είναι ουσιώδεις (όρος 14). Το συμβόλαιο υπεγράφη από τους Αιτητές 1, 2 και 3 και την κα. ΧΧΧ Σμυρνιού ως μάρτυρα. Δεν φέρει τις υπογραφές δύο μαρτύρων αλλά μόνο ενός και αυτό είναι άκυρο εξ' υπαρχής δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 77
(1)του περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ.
  1. Βλέπετε σχετικά και πιο κάτω. Το συμβόλαιο υπεγράφη από τον Καθ' ου η Αίτηση 2, εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση
  2. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρεία δεν είχε ακόμα συσταθεί και ο Καθ' ου η Αίτηση 2 ισχυρίστηκε ότι υπέγραψε εκ μέρους της εταιρείας και όχι προσωπικά, με εξουσιοδότηση του διευθυντή της. Η εταιρεία δεν είχε ακόμα συσταθεί ώστε να έχει διευθυντή και τέτοια εξουσιοδότηση δεν παρουσιάστηκε, ούτε ο ίδιος ο διευθυντής εμφανίστηκε για να καταθέσει ενώπιον του Δικαστηρίου. Ταυτόχρονα, ο Καθ' ου η Αίτηση 2 παραδέχθηκε στο δικόγραφο του ότι κατέχει τα επίδικα υποστατικά, ότι αυτά ευρίσκονται επί της Λεωφόρου Διγενή Ακρίτα 23, Άγιος Αντώνιος, Λευκωσία και ότι τα ενοικίασε με έγγραφη συμφωνία ενοικίασης ημερομηνίας 25.10.
  3. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρεία συστάθηκε την 14.2.2013, σύμφωνα με την κυρίως Αίτηση και το Τεκμήριο 17, ημερομηνία που δεν έγινε αντικείμενο άρνησης από πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση. Το εγγεγραμμένο γραφείο της την περίοδο 14.2.2013 - 25.5.2018, ήταν στην οδό Γρηγόρη Αυξεντίου 7, Francis Court, 1ος όροφος, Διαμέρισμα 11Β-12Β, 6301 Λάρνακα (Τεκμήριο 21 και Τεκμήριο 17). Διευθυντής της εταιρείας είναι κάποιος ΧΧΧ Μάρκου και Γραμματέας η κα. ΧΧΧ Κόκκινου, αδελφή του Καθ' ου η Αίτηση
  4. Είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 2 προσωπικά ήταν και είναι ο ενοικιαστής των επίδικων καταστημάτων. Βλέπετε σχετικά και πιο κάτω. Τα επίδικα καταστήματα παραδόθηκαν στον Καθ' ου η Αίτηση 2 πριν την υπογραφή της συμφωνίας ενοικίασης και μετά την υπογραφή, άρχισε αμέσως εργασίες σ' αυτά για τη μετατροπή τους. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 χρησιμοποιεί τα επίδικα υποστατικά ως περίπτερο ή/και discount store από τον Νοέμβριο 2012 μέχρι σήμερα. Περαιτέρω, ο Καθ' ου η Αίτηση 2, χωρίς τη γραπτή έγκριση των Αιτητών, κατασκεύασε υπόστεγο από μεταλλικό σκελετό και πλαστικό ύφασμα στην οροφή και πλάγια, σ' ολόκληρο το μήκος της πρόσοψης των επίδικων καταστημάτων, τοποθέτησε φιάλες υγραερίου και άλλα αντικείμενα, όπως κασόνια, στο πεζοδρόμιο (Τεκμήριο 16), έμπροσθεν των επίδικων καταστημάτων, προέβη σε οικοδομικές εργασίες στο υπόγειο του κτιρίου όπου ευρίσκονται τα επίδικα καταστήματα, κλείνοντας χώρους στάθμευσης και τοποθετώντας κασόνια. Οι Αιτητές είχαν αποταθεί στο Δήμο Λευκωσίας, δίνοντας πληροφορίες αναφορικά με τις ενέργειες του Καθ' ου η Αίτηση
  5. Λειτουργοί του Δήμου επισκέφθηκαν το χώρο στην παρουσία της κας. ΧΧΧ Σμυρνιού. Η Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου Λευκωσίας, απηύθυνε επιστολή προς την Αιτήτρια 1, φ/δι της κας. ΧΧΧ Σμυρνιού, με ημερομηνία 9.1.2013 (Τεκμήριο 2), με την οποία εφίσταται η προσοχή ότι παρατηρήθηκε από την Υπηρεσία η διενέργεια οικοδομικών εργασιών στην οικοδομή επί του Τεμαχίου 811, χωρίς τις απαιτούμενες άδειες, ήτοι: τροποποιήσεις/μετατροπές με την ενοποίηση δύο καταστημάτων στο ισόγειο και μεσοπάτωμα και την ανέγερση αυθαίρετου υπόστεγου από μεταλλικό σκελετό και πλαστικό ύφασμα στην οροφή σε ολόκληρο το μήκος της πρόσοψης των δύο καταστημάτων. Η Αιτήτρια 1 κλήθηκε όπως άμεσα αναστείλει κάθε επιπλέον εργασία και όπως μη προχωρήσει στη λειτουργία των καταστημάτων ως περίπτερο / κατάστημα εκπτώσεων, καθώς δεν χωροθετείται τέτοια χρήση σε δρόμο πρωταρχικής σημασίας. Η Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου Λευκωσίας απηύθυνε επιστολή στον Αιτητή 2, ημερομηνίας 16.1.2013 (Τεκμήριο 3), με την οποία εφίσταται η προσοχή ότι παρατηρήθηκε η διενέργεια οικοδομικών εργασιών στο υπόγειο της οικοδομής επί του Τεμαχίου 811, χωρίς άδεια και κλήθηκε να αναστείλει άμεσα τις εργασίες. Οι Αιτητές απέστειλαν επιστολή στην Τεχνική Υπηρεσία, ημερομηνίας 27.2.2013, με την οποία πληροφορούσαν το Δήμο Λευκωσίας ότι προβαίνουν σε διαβήματα για τον τερματισμό του συμβολαίου που αφορά το Τεμάχιο 811 (Τεκμήριο 4). Την ίδια ημερομηνία, δηλαδή 27.2.2013, ο δικηγόρος των Καθ' ων η Αίτηση απεύθυνε επιστολή προς τους Αιτητές 1, 2 και 3, εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση 1 ως ενοικιαστές των επιδίκων (Τεκμήριο 23), με την οποία αναφέρθηκε στο ενοικιαστήριο έγγραφο, σε παραστάσεις των Αιτητών προς την Καθ' ης η Αίτηση 1 ότι η ενοικίαση των επιδίκων για τη συγκεκριμένη χρήση ήταν επιτρεπτή, στην παραλαβή της κατοχής από την Καθ' ης η Αίτηση 1, την επένδυση χρημάτων για να λειτουργήσουν τα επίδικα και στην έλλειψη άδεια ενοποίησης και χρήσης. Σημειώνεται ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 είχε συσταθεί μόλις 13 ημέρες προηγούμενα (βλέπετε πιο πάνω). Ο δικηγόρος των Καθ' ων η Αίτηση αναφέρεται ακόμα σε ετοιμασία σχεδίων και αίτησης από τους πελάτες τους για την εξασφάλιση των απαραίτητων αδειών, τα οποία οι Αιτητές αρνήθηκαν να υπογράψουν και σε ζημιά την οποία υπέστην και υπόκειτο η Καθ' ης η Αίτηση
  6. Η επιστολή αναφερόταν σε αδυναμία της Καθ' ης η Αίτηση 1 να λειτουργήσει τα υποστατικά, ενώ από την ενώπιον μας μαρτυρία καταδείχθηκε ότι αυτά λειτούργησαν και λειτουργούν. Οι Αιτητές κλήθηκαν να προβούν στις αναγκαίες ενέργειες για την εξασφάλιση της νόμιμης χρήσης των επίδικων καταστημάτων. Στις 5.3.2013, οι τότε δικηγόροι των Αιτητών απέστειλαν επιστολή προς το δικηγόρο των Καθ' ων η Αίτηση (Τεκμήριο 7), με την οποία απάντησαν δική του επιστολή ημερομηνίας 27.2.
  7. Οι δικηγόροι των Αιτητών αναφέρθηκαν στην υπογραφή ενοικιαστηρίου εγγράφου πριν τη σύσταση της Καθ' ης η Αίτηση 1, χωρίς τη δική τους γνώση περί του γεγονότος αυτού, στη μη καταβολή ενοικίου από 1.11.2012 και στην παραβίαση όρων του συμβολαίου με αυθαίρετες και παράνομες κατασκευές. Οι Καθ' ων η Αίτηση κλήθηκαν να παραδώσουν την κατοχή στις 8.3.2013, οπότε και δεν θα διεκδικούνταν ενοίκια. Οι δικηγόροι των Αιτητών απηύθυναν πανομοιότυπες επιστολές προς τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, ημερομηνίας 15.3.2013 (Τεκμήριο 8), με τις οποίες αναφέρθηκαν στο ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 25.10.2012, στην επιστολή τους προς το δικηγόρο των Καθ' ων η Αίτηση ημερομηνίας 5.3.2013 και στις παραβιάσεις των όρων του συμβολαίου από τους Καθ' ων η Αίτηση. Η επιστολή επιδόθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση 2 προσωπικά την 2.4.2013 και στον Καθ' ου η Αίτηση 2 ως διευθυντή της Καθ' ης η Αίτηση 1 (που ως φαίνεται, δεν ήταν), την ίδια μέρα (Τεκμήριο 9). Με την επιστολή αυτή οι δικηγόροι των Αιτητών τερμάτισαν τη συμφωνία ενοικίασης, δυνάμει των όρων 5 και 9 του ενοικιαστηρίου εγγράφου (βλέπετε πιο πάνω), κάλεσαν τους Καθ' ων η Αίτηση να καταβάλουν τα οφειλόμενα ενοίκια εντός 21 ημερών από τη λήψη της και να αφαιρέσουν το υπόστεγο εντός 10 ημερών από τη λήψη της. Υπό το φως των προνοιών του όρου 9 του συμβολαίου, ο οποίος δεν απαιτεί για ειδοποίηση για την ακύρωση του και της αυθεντίας Ονασαγόρας (βλέπετε πιο κάτω), είναι η κρίση μας ότι η επιστολή αυτή νόμιμα τερμάτισε την περιοδική συμβατική ενοικίαση από μήνα σε μήνα, μεταξύ των Αιτητών και του Καθ' ου η Αίτηση
  8. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 παρέμεινε σε κατοχή των επίδικων καταστημάτων και αυτός κατέστη θέσμιος ενοικιαστής. Στη συνέχεια, οι Αιτητές μέσω των δικηγόρων τους, απέστειλαν πανομοιότυπες επιστολές προς τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, ημερομηνίας 2.5.2013 (Τεκμήριο 10), με τις οποίες αναφέρθηκαν στον τερματισμό της ενοικίασης με την επιστολή της 15.3.2013, στην παρέλευση των προθεσμιών που είχαν δοθεί και στην παράλειψη των Καθ' ων η Αίτηση να συμμορφωθούν. Αναφέρθηκαν επίσης σε εγκατάσταση την 30.4.2013, μεγάλων ψυγείων κατά μήκος του τοίχου και σε τρύπημα του τοίχου της εισόδου της πολυκατοικίας και τοποθέτηση μεγάλου σωλήνα για να φεύγουν τα νερά. Οι Καθ' ων η Αίτηση κλήθηκαν και πάλι να παραδώσουν την κατοχή μέχρι την 30.5.2013 και να επαναφέρουν τα επίδικα στην πρότερα κατάσταση. Η επιστολή επιδόθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση 2 προσωπικά την 23.5.2013 και στον Καθ' ου η Αίτηση 2 ως διευθυντή της Καθ' ης η Αίτηση 1, την ίδια ημέρα. Στις 13.5.2013, οι Αιτητές απέστειλαν δεύτερη επιστολή την Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου Λευκωσίας (Τεκμήριο 5), στην οποία γίνεται αναφορά σε τηλεφωνική επικοινωνία και πληροφορείται η Τεχνική Υπηρεσία ότι ο ενοικιαστής του υποστατικού επί της οδού Διγενή Ακρίτα 23, προβαίνει σε εργασίες, παρόλο που η συμφωνία ενοικίασης έχει τερματιστεί. Ο Δήμος Λευκωσίας καταχώρισε Ποινική Υπόθεση την 23.7.2015, εναντίον της εταιρείας Dobrini Ltd., του ΧΧΧ Μάρκου και των Αιτητών για τη μετατροπή εγκεκριμένης χρήσης οικοδομής χωρίς άδεια από την αρμόδια Αρχή (Τεκμήριο 14). Οι Αιτητές μέσω των δικηγόρων τους, απέστειλαν επιστολή στην Καθ' ης η Αίτηση 1 μέσω του Καθ' ου η Αίτηση 2 ως διευθυντή/αντιπροσώπου της, ημερομηνίας 11.6.2013 (Τεκμήριο 11), με την οποία αναφέρθηκαν στις προηγούμενες επιστολές τους, στην παραβίαση των όρων του συμβολαίου από τους Καθ' ων η Αίτηση και τερμάτισαν εκ νέου τη συμφωνία ημερομηνίας 25.10.2012, από 31.7.2013, καλώντας τους Καθ' ων η Αίτηση να παραδώσουν κενή και ελευθέρα κατοχή. Η επιστολή επιδόθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση 2 ως διευθυντή της Καθ' ης η Αίτηση 1, στις 17.6.
  9. Με επιστολή των τότε δικηγόρων των Αιτητών, ημερομηνίας 5.7.2013, προς το Δήμο Λευκωσίας (Τεκμήριο 6), εστάλη αντίγραφο της επιστολή των δικηγόρων των Αιτητών προς την Καθ' ης η Αίτηση 1, ημερομηνίας 11.6.
  10. Περαιτέρω, γινόταν αναφορά σε προηγούμενες επιστολές των δικηγόρων των Αιτητών, στην πρόθεση των Αιτητών να ασκήσουν κάθε νόμιμο δικαίωμα εναντίον των ενοικιαστών/κατόχων των καταστημάτων και στις ενέργειες των ενοικιαστών χωρίς τη συγκατάθεση των Αιτητών. Οι Αιτητές μέσω των δικηγόρων τους, απέστειλαν επιστολή προς την Καθ' ης η Αίτηση 1 μέσω της Γραμματέως της εταιρείας ΧΧΧ Αναστασίου και μέσω του Διευθυντή της ΧΧΧ Μάρκου, καθώς και στον Καθ' ου η Αίτηση 2, ημερομηνίας 12.9.2013 (Τεκμήριο 12), με την οποία αναφέρθηκαν στις προηγούμενες επιστολές τους, στις παραβιάσεις του συμβολαίου και τερμάτισαν την ενοικίαση από 31.10.
  11. Οι Καθ' ων η Αίτηση κλήθηκαν να παραδώσουν την κατοχή στους Αιτητές. Η επιστολή επιδόθηκε στον Διευθυντή της Καθ' ης η Αίτηση 1 στις 25.9.2013, στη Γραμματέα της εταιρείας την 26.9.2013 και στον Καθ' ου η Αίτηση 2 στις 24.9.2013 με την επίδοση της σε κάποιο ΧΧΧ Σωτηρίου ως υπεύθυνο στο χώρο εργασίας. Ακόμα και να αποδειχθεί λανθασμένη κατάληξη του Δικαστηρίου περί της ενοικίασης των επιδίκων από τον Καθ' ου η Αίτηση 2 προσωπικά, με τις επιστολές που απέστειλαν οι δικηγόροι των Αιτητών, κάλυψαν όλες τις πιθανότητες διατήρησης σε ισχύ συμβατικής ενοικίασης μεταξύ των Αιτητών και της Καθ' ης η Αίτηση 1 και την τερμάτισαν νόμιμα. Μόλις παρήλθε η προθεσμία της 31.10.2013, ακολούθησε άλλη επιστολή των Αιτητών μέσω των δικηγόρων τους, προς την Καθ' ης η Αίτηση 1 μέσω της Γραμματέως της και του Διευθυντή της και προς τον Καθ' ου η Αίτηση 2, ημερομηνίας 1.11.2013 (Τεκμήριο 13), με την οποία αναφέρθηκαν στις προηγούμενες επιστολές τους, τον τερματισμό της συμφωνίας, την οφειλή ενοικίων και κλήθηκαν όπως τα εξοφλήσουν εντός 21 ημερών από τη λήψη της επιστολής. Έγινε επίσης αναφορά στη συνέχιση των παράνομων ενεργειών των Καθ' ων η Αίτηση στα επίδικα καταστήματα. Η επιστολή επιδόθηκε στη Γραμματέα της Καθ' ης η Αίτηση 1 την 4.12.2013 και στον Καθ' ου η Αίτηση 2 την 31.3.
  12. Ουδέν ποσό ενοικίου καταβλήθηκε είτε από την Καθ' ης η Αίτηση 1 είτε από τον Καθ' ου η Αίτηση
  13. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 κατέθεσε ότι αμέσως μετά την υπογραφή της συμφωνίας, άρχισαν να ετοιμάζουν σχέδια για τη δημιουργία χώρου στάθμευσης. Αυτό σημαίνει ότι γνώριζε εξ' αρχής και έπρεπε να γνωρίζει εφόσον ήταν κάτι που διαπιστωνόταν οπτικά, ότι δεν υπήρχε κόλπος στάθμευσης μπροστά από τα επίδικα. Όσον αφορά την άδεια ενοποίησης και την άδεια για την αλλαγή χρήσης, εφόσον κατέθεσε ότι «η Καθ' ης η Αίτηση 1» είχε ήδη προβεί σε έξοδα τα οποία θα χάνονταν και θα υπόκειτο σε ζημιά εάν έφευγε, καθίσταται φανερόν ότι παρέμεινε για να μην υποστεί ζημιά και χωρίς να υποστεί ζημιά. Συνεπώς, τι αφορούν τα ποσά που ανταπαιτεί; Πώς εμποδίστηκε μέχρι τώρα η Καθ' ης η Αίτηση 1, η οποία ουδέποτε ανέλαβε κατοχή και/ή ο Καθ' ου η Αίτηση 2, να λειτουργεί επιχείρηση στα επίδικα υποστατικά; Από το 2012, είναι ακόμα εκεί και λειτουργεί και μάλιστα, αρκετά καλά όπως είπε ο Καθ' ου η Αίτηση
  14. Περαιτέρω, δεν ανταπαιτεί οποιαδήποτε ποσά ο Καθ' η Αίτηση 2 ο οποίος ανέλαβε και διατήρησε την κατοχή, αλλά η Καθ' ης η Αίτηση 1 η οποία ουδέποτε είχε την κατοχή. Οι ψευδείς παραστάσεις λεπτομέρειες των οποίων δικογραφεί η Καθ' ης η Αίτηση 1 με την τροποποιημένη Απάντηση και Ανταπαίτηση της, επικεντρώνονται ουσιαστικά, στην ενοποίηση των επίδικων καταστημάτων χωρίς την άδεια της αρμόδιας Αρχής. Το γεγονός αυτό δεν εμπόδισε τον Καθ' ου η Αίτηση 2 να λειτουργεί επιχείρηση στα επίδικα καταστήματα, ούτε υπήρξε ο λόγος για τον οποίο δεν υπέγραψαν οι Αιτητές αίτηση προς τις αρμόδιες Αρχές για την έκδοση άδειας χρήσης των επιδίκων ως περίπτερο/discount store, ούτε ο λόγος για τον οποίο παραπονείτο ο Δήμος Λευκωσίας ως αρμόδια Αρχή. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 προέβη σε εργασίες και κατασκευές στα επίδικα, χωρίς άδεια, μόλις έλαβε την κατοχή τους και αυτό αποτέλεσε και αποτελεί το βασικό λόγο του ρήγματος μεταξύ των μερών και όχι η ενοποίηση ή μη των καταστημάτων. Οι Καθ' ων η Αίτηση ουδέν ποσό πλήρωσαν ως ενοίκιο μέχρι σήμερα και ο Καθ' ου η Αίτηση 2 δήλωσε ότι τα ενοίκια τα οφείλει η Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρεία, παρόλο που σε άλλο σημείο είπε ότι την επιχείρηση τη λειτουργεί άλλη εταιρεία και ενώ το Δικαστήριο κρίνει ότι έχει ο ίδιος την κατοχή και λειτουργεί την επιχείρηση. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 δικογράφησε παραδοχή ότι κατέχει τα επίδικα καταστήματα. Το ίδιο και η Καθ' ης η Αίτηση
  15. Είπε επίσης ότι ο ίδιος δεν έχει τίποτε να κάμει με τις πληρωμές και αναλαμβάνει το λογιστήριο του κ. ΧΧΧ Μάρκου και ότι ο ίδιος ενεργεί εκ μέρους του κ. Μάρκου. Στη συνέχεια, κατέθεσε ότι σε ανύποπτο χρόνο, την κατοχή των επιδίκων ανέλαβε άλλη εταιρεία, η Dobrini Ltd. Η εν λόγω εταιρεία δεν είναι διάδικος στην υπόθεση. Τον κ. Κώστα Μάρκου δεν τον ακούσαμε. Τα έξοδα στα επίδικα τα υπέστην η εταιρεία Dobrini Ltd. Πώς τότε τα διεκδικεί η Καθ' ης η Αίτηση 1, με την Ανταπαίτηση της; Εν τέλει, ποιος έχει την κατοχή και ποιος υφίσταται ζημία εάν υφίσταται και ποιος οφείλει χρήματα, τα οποία ουδείς κατέθεσε ότι έχουν πληρωθεί, άρα οφείλονται; Τέλος, τα πλείστα εκ των όσων καταγράφονται και αναφέρονται στην έκθεση του Μ.Κ.2 (Τεκμήριο 25), αφορούν κινητό εξοπλισμό ο οποίος αφενός μετακινείται και αφετέρου, από το 2012 λογικά υπήρξε μερική ή και ολική απόσβεση, ζήτημα για το οποίο ουδέν κατέθεσαν, είτε ο Μ.Κ.2 είτε ο Μ.Κ.
  16. Νομική πτυχή: Περί Εταιρειών Νόμος: Σχετικό είναι το άρθρο 15Α του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 όπως αυτό έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, το οποίο έχει την επικεφαλίδα «Ισχύς συμβάσεων που συνήφθησαν πριν από την σύσταση εταιρείας» και προνοεί ως ακολούθως: «15Α
(1)Οποιαδήποτε σύμβαση, η οποία συνάπτεται πριν από την σύσταση εταιρείας από τα πρόσωπα που υπέγραψαν το ιδρυτικό έγγραφο, ή από εξουσιοδοτημένα από αυτά πρόσωπα, επ' ονόματι ή για λογαριασμό της υπό σύσταση εταιρείας, είναι προσωρινή και δεν δεσμεύει την εταιρεία μέχρι την ημερομηνία της συστάσεως. Μετά την πάροδο της ημερομηνίας αυτής, η σύμβαση καθίσταται δεσμευτική για την εταιρεία.
(2)Σε περίπτωση που τελικά η εταιρεία δεν συσταθεί, οι υποχρεώσεις που ανελήφθησαν από οποιοδήποτε πρόσωπο επ' ονόματι ή για λογαριασμό της, είναι ισχυρές μόνον ως υποχρεώσεις των προσώπων αυτών. Η ευθύνη των προσώπων αυτών είναι απεριόριστη, από κοινού και κεχωρισμένως.
(3)Η κατά το εδάφιο
(2)ευθύνη δεν υφίσταται σε περίπτωση που οι υποχρεώσεις ρητώς ανελήφθησαν υπό την αίρεση της συστάσεως της εταιρείας.» [δική μου υπογράμμιση] Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 υπέγραψε το ενοικιαστήριο έγγραφο στο όνομα της Καθ' ης η Αίτηση 1, πριν τη σύσταση της και χωρίς να παρουσιάσει εξουσιοδότηση από τα πρόσωπα που υπέγραψαν το ιδρυτικό έγγραφο, ή από εξουσιοδοτημένα απ' αυτά πρόσωπα. Ο ίδιος δεν ήταν μέτοχος της εταιρείας ώστε να έχει υπογράψει το ιδρυτικό έγγραφο αυτής. Αποτελεί εύρημα μας ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 2 δεν υπέγραψε το ενοικιαστήριο έγγραφο επ' ονόματι ή για λογαριασμό της υπό σύσταση εταιρείας, Καθ' ης η Αίτηση 1, αλλά προσωπικά. Συνεπώς, η σύμβαση ενοικίασης δεν κατέστη δεσμευτική για την εταιρεία από τη σύσταση της, η Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρεία δεν ανέλαβε κατοχή των επίδικων καταστημάτων, ούτε λειτούργησε σ' αυτά περίπτερο / discount store. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρεία δεν κατέστη ενοικιάστρια των επίδικων καταστημάτων. Περιοδικές Ενοικιάσεις (Periodic Tenancies): Το ενοικιαστήριο έγγραφο το οποίο υπέγραψαν οι Αιτητές 1, 2 και 3 και ο Καθ' ου η Αίτηση 2, προνοούσε για περίοδο ενοικίασης δύο ετών αλλά υπεγράφη από μόνο ένα μάρτυρα. Το έγγραφο είναι άκυρο εξ' υπαρχής (void ab initio) δυνάμει των προνοιών του άρθρου 77
(1)[2] του Κεφ. 149 και, εφόσον το ενοίκιο ήταν πληρωτέο επί μηνιαίας βάσεως, μεταξύ των μερών δημιουργήθηκε περιοδική συμβατική ενοικίαση από μήνα σε μήνα. Σύμφωνα με την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην αυθεντία Nicos Christou Developments Ltd. v. Τοφινής
(1998)1(Δ) Α.Α.Δ. 1990, η μηνιαία εκμίσθωση δεν εκπνέει στο τέλος κάθε μήνα, αλλά συνεχίζεται μέχρι του τερματισμού της με τη δέουσα ειδοποίηση τερματισμού ή τη λήξη της περιόδου που προβλέπεται στο άκυρο ενοικιαστήριο έγγραφο (βλέπετε σελίδα 1995 [3]). Τα ίδια αποφασίστηκαν και στην αυθεντία Μιχαήλ κ.ά. ν. Γιαννή,
(1998)1(Δ) Α.Α.Δ. 2052. Σύμφωνα με τις αυθεντίες Glykys v. Ioannides (1959-60) XXIV C.L.R. 220, Tryfon Co. v. Black and Decker
(1983)1 C.L.R. 971) και Sergiou Estates Ltd. v. Μπεντέζη
(1995)1 Α.Α.Δ. 889, πρέπει να δοθεί ειδοποίηση τερματισμού με ένα μήνα προειδοποίηση η οποία να εκπνέει στο τέλος της περιόδου της περιοδικής ενοικίασης. Ειδοποίηση η οποία λήγει στο μέσο της περιόδου της περιοδικής ενοικίασης δεν είναι καλή ειδοποίηση και δεν έχει το αποτέλεσμα του τερματισμού της συμβατικής ενοικίασης (βλέπετε Sergiou Estates Ltd. v. Μπεντέζη, πιο πάνω). Με τον Τροποποιητικό Νόμο 128(Ι)/2007, εισήχθη στη βασική νομοθεσία, δηλαδή τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν.23/83, νέο άρθρο 11
(4). Λαμβάνοντας υπόψην το λεκτικό του εν λόγω εδαφίου [4], καθώς και την αυθεντία Εταιρεία Ακινήτων Ονασαγόρας Λτδ v. Κύπρος Σπανούδης, Πολιτική Έφεση αρ. 255/2009, απόφαση ημερομηνίας 9.7.2014, η ειδοποίηση η οποία στέλνεται από τον ιδιοκτήτη προς τον ενοικιαστή για την εξόφληση καθυστερημένων ενοικίων εντός 21 ημερών, σύμφωνα με το άρθρο 11
(1)(α) του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, δύναται να τερματίσει και περιοδική ενοικίαση, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 11
(4). Είναι η κρίση μου ότι η περιοδική συμβατική ενοικίαση μεταξύ των Αιτητών 1, 2 και 3 και του Καθ' ου η Αίτηση 2, τερματίστηκε νόμιμα με την επιστολή Τεκμήριο 8. Οι Αιτητές ουδέποτε είχαν συμβατική σχέση ενοικίασης ή άλλη, με την Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρεία. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 παρέμεινε σε κατοχή των επιδίκων μέχρι σήμερα, όπως και ίδιος δικογραφεί και αυτός κατέστη θέσμιος ενοικιαστής. Παρανομία: Οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίστηκαν ότι η σύμβαση ενοικίασης είναι παράνομη εφόσον αφορά την ενοικίαση υποστατικών τα οποία δεν έχουν τελική έγκριση. Σύμφωνα με τον περί Οδών και Οικοδομών Νόμο, Κεφ. 96, ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, κανένα πρόσωπο δεν κατέχει ή χρησιμοποιεί οικοδομή μέχρι την έκδοση Πιστοποιητικού Έγκρισης από την αρμόδια Αρχή (άρθρο 10
(1)). Όμως, η σύμβαση ενοικίασης υποστατικού ως έχουσα αντικείμενο την παράδοση κατοχής και χρήσης υποστατικού για χρηματικό αντάλλαγμα ανάμεσα σε ικανά προς το συμβάλλεσθαι πρόσωπα τα οποία συναινούν, δεν καθίσταται παράνομη λόγω μόνο του άρθρου 10
(1). Το άρθρο 10
(1)δεν απαγορεύει άμεσα την ενοικίαση τέτοιας οικοδομής. Την απαγορεύει έμμεσα; Ήταν η πρόθεση του νομοθέτη να απαγορεύσει ή να καταστήσει παράνομες, συμβάσεις ενοικίασης υποστατικών τα οποία στερούνται τελικής έγκρισης; Η ερώτηση, φρονώ, μπορεί μόνο να απαντηθεί με αναφορά και στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο και την ερμηνεία του όρου «ακίνητο», το αντικείμενο δηλαδή της ενοικίασης (βλέπετε άρθρο 2). Είναι η κρίση μου ότι απαντάται αρνητικά. Σημειώνουμε επίσης ότι το θέμα της ύπαρξης πιστοποιητικού έγκρισης ή άλλης αδείας αρμόδιας Αρχής, δεν αφορά το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων και τη δικαιοδοσία του. Στην αυθεντία St. John Shipping Corporation v. Joseph Rank Ltd.
(1956)1 All ER, ο έντιμος Δικαστής Devlin αναφέρεται στην απόφαση Wetherell v. Jones
(1832)3 B. & Ad. 221, όπου ο έντιμος Δικαστής Lord Tenterden, είπε τα εξής, στη σελίδα 225: "Where a contract which a plaintiff seeks to enforce is expressly, or by implication, forbidden by the statute or common law, no court will let its assistance to give it effect; and there are numerous cases in the books where an action on the contract has failed, because either the consideration for the promise or the act to be done was illegal, as being against the express provisions of the law, or contrary to justice, morality and sound policy. But where the consideration and the matter to be performed are both legal, we are not aware that the plaintiff has ever been precluded from recovering by an infringement of the law, not contemplated by the contract, in the performance of something to be done on his part." Εξαιρετική παράθεση των σχετικών νομικών αρχών επίσης, στην Κυπριακή αυθεντία Χριστοδούλου v. Antonius H.F.M Vraets
(2009)1 Α.Α.Δ. 802. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 είχε επιθεωρήσει τα επίδικα πριν λάβει την κατοχή τους, ενώ η Καθ' ης η Αίτηση 1 ουδέποτε συνεβλήθη νόμιμα για την ενοικίαση τους. Δεν υπάρχει ενώπιον μας μαρτυρία ότι τα επίδικα στερούνται τελικής έγκρισης, αλλά ότι δεν εξασφαλίστηκε άδεια για την ενοποίηση τους, κάτι διαφορετικό. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 είναι σε πραγματική κατοχή των επίδικων υποστατικών. Δεν είναι in pari delicto με τους Αιτητές εάν υπάρχει παρανομία; Ισχυρίζονται ότι παράνομα κατέχει και λειτουργεί τα επίδικα; Είναι επεμβασίας στην ακίνητη ιδιοκτησία των Αιτητών; Είναι παράνομη μόνο η απαίτηση των Αιτητών για ενοίκια και ενδιάμεσα οφέλη; Η κατοχή των επιδίκων είναι νόμιμη; Είναι η κρίση μου ότι αυτή η γραμμή υπεράσπισης δεν έχει βάση. Έξωση για καθυστερημένα ενοίκια: Σύμφωνα με το άρθρο 11
(1)του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83 ως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, απαγορεύεται η ανάκτηση κατοχής ακινήτου που καλύπτεται από τον Νόμο σαν κανόνας και μόνο κατ' εξαίρεση επιτρέπεται στις συγκεκριμένες περιπτώσεις που αναφέρονται σ' αυτό το άρθρο, περιλαμβανομένης της οφειλής ενοικίου που κατέστη πληρωτέο [5]. Οι προϋποθέσεις είναι οι ακόλουθες και πρέπει να ικανοποιηθούν σωρευτικά: α) Το επίδικο να ευρίσκεται εντός των ορίων ελεγχόμενης περιοχής. β) Το επίδικο να είχε συμπληρωθεί μέχρι την 31.12.1999. γ) Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 να είναι θέσμιος ενοικιαστής. δ) Να έχει σταλεί γραπτή ειδοποίηση απαιτήσεως του ενοικίου στον Καθ' ου η Αίτηση 2 εκ μέρους των Αιτητών, σύμφωνα με τον Νόμο. ε) Είκοσι μία μέρες μετά την επίδοση της γραπτής ειδοποίησης να οφείλεται ενοίκιο ή μέρος αυτού και το ρηθέν ποσό να μην έχει προσφερθεί. στ) Την ημέρα καταχώρισης της Αίτησης να οφείλεται ενοίκιο ή μέρος αυτού και το εν λόγω ποσό να είναι νομίμως οφειλόμενο. Βλέπετε Megarry's The Rent Acts, 10η έκδοση, Τόμος 1, σελίδα 267: "Rent is 'lawfully due' as soon as the proper date for payment has arrived". (ζ) Εντός δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση της Αιτήσεως στον Καθ' ου η Αίτηση 2, να μην έχουν καταβληθεί τα οφειλόμενα ενοίκια. Κρίνουμε ότι όλες οι προϋποθέσεις ικανοποιούνται και ότι οι Αιτητές έχουν αποσείσει το βάρος απόδειξης το οποίο φέρουν, στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Αναστολή: Σχετικό είναι το άρθρο 11
(5)[6] του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν. 23/83, όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Εφόσον η Καθ' ης η Αίτηση 1 δεν έχει κατοχή των επιδίκων, η Dobrini Ltd. δεν είναι διάδικος ενώπιον του Δικαστηρίου και ο Καθ' ου η Αίτηση 2 παραδέχθηκε ότι δεν κατέβαλε ο ίδιος και δεν καταβάλλει ενοίκιο και ισχυρίζεται ότι λειτουργεί την επιχείρηση στα επίδικα για λογαριασμό άλλου προσώπου και όχι για δικό του λογαριασμό, κρίνω ότι είναι ορθό και δίκαιο όπως μη ανασταλεί το Διάταγμα έξωσης και ότι δεν υπάρχει λόγος άσκησης της διακριτικής μας ευχέρειας υπέρ της αναστολής του. Προδικαστικές ενστάσεις: Με τα δικόγραφα τους, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 εγείρουν αριθμό πανομοιότυπων προδικαστικών ενστάσεων (βλέπετε πιο πάνω). Από την καταγραφή των πραγματικών γεγονότων, καθίσταται σαφές και επαναλαμβάνεται εδώ, ότι ουδεμία εξ' αυτών έχει βάση και απορρίπτονται όλες. Ανταπαίτηση: Στην παρούσα υπόθεση εγείρονται αρκετά ερωτηματικά και διαφαίνονται αρκετές αντιφάσεις και κενά, όπως επισημαίνουμε και πιο πάνω. Εγείρει Ανταπαίτηση η Καθ' ης η Αίτηση 1, η οποία ουδέποτε κατέστη ενοικιάστρια εφόσον δεν είχε συσταθεί κατά την υπογραφή της συμφωνίας και το πρόσωπο που την υπέγραψε δεν ήταν μέτοχος και/ή αξιωματούχος αυτής. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 παραδέχεται ότι κατέχει τα επίδικα αλλά ο Καθ' ου η Αίτηση 2, ο οποίος επίσης παραδέχεται ότι τα κατέχει, ισχυρίστηκε ότι τα έξοδα στα επίδικα τα κατέβαλε η εταιρεία Dobrini Ltd. και ότι αυτή λειτουργεί την επιχείρηση. Η Dobrini Ltd. δεν είναι διάδικος και επέλεξε να μη ζητήσει άδεια να παρέμβει στη διαδικασία, ούτε την έχουν συνενώσει ως διάδικο οι Καθ' ων η Αίτηση 1 ή
  1. Εκτός από τη μαρτυρία του Μ.Κ.2, που ούτως ή άλλως αφορά μόνο μέρος της Ανταπαίτησης, ουδεμία άλλη μαρτυρία έχουμε για τα ποσά που έχουν δαπανηθεί και για τις ζημιές τις οποίες δικογραφεί η Καθ' ης η Αίτηση 1 ότι έχει υποστεί. Η μαρτυρία του Μ.Κ.2 βασίστηκε σε μεγάλο βαθμό στα λεγόμενα του Καθ' ου η Αίτηση 2, ενώ τα περισσότερα τα οποία εκτίμησε αφορούν κινητό εξοπλισμό ο οποίος δυνατόν να απομακρυνθεί από τους Καθ' ων η Αίτηση και δεν θα παραμείνει στα επίδικα καταστήματα. Όσον αφορά κατασκευές και/ή προσθήκες, η συμφωνία ενοικίασης προνοεί ότι θα γίνονταν μόνο με την άδεια της αρμόδιας Αρχής, εξόδοις του ενοικιαστή και ότι οι ιδιοκτήτες έχουν δικαίωμα να ζητήσουν την επαναφορά των επιδίκων κατά την παράδοση τους, πράγμα που απαιτούν με την κυρίως Αίτηση. Είναι η κρίση μου ότι η Ανταπαίτηση αποτυγχάνει ελλείψει νομικού και πραγματικού υποβάθρου και αναγκαίας αποδείξεως και απορρίπτεται. Αποτέλεσμα: Ως εκ των ανωτέρω και με τη σύμφωνο γνώμη των Παρέδρων, εκδίδεται Διάταγμα εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 2, ανάκτησης κατοχής των δύο καταστημάτων, του μεσοδαπέδου του καταστήματος 14, της αποθήκης των καταστημάτων 1 και 2 και των χώρων στάθμευσης αρ. 10 και 11, επί της Λεωφόρου Διγενή Ακρίτα 23, Άγιος Αντώνιος, Λευκωσία. Ο χρόνος συμμόρφωσης με το Διάταγμα καθορίζεται σε είκοσι μέρες από την επίδοση αυτού. Εκδίδεται επίσης Διάταγμα εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 2 όπως επαναφέρει τα δύο καταστήματα επί της Λεωφόρου Διγενή Ακρίτα 23, Άγιος Αντώνιος, Λευκωσία, στην πρότερα τους κατάσταση, εντός ενός μηνός από σήμερα. Εκδίδεται απόφαση υπέρ των Αιτητών 1, 2 και 3 και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 2 για τα πιο κάτω ποσά: (α) €110.500 ως οφειλόμενα ενοίκια για την περίοδο από Νοέμβριο 2012 μέχρι Μάρτιο 2020, πλέον νόμιμο τόκο. (β) €1.700 μηνιαίως ως ενδιάμεσα οφέλη από την 1.4.2020 μέχρι παράδοσης της κατοχής, πλέον νόμιμο τόκο επί εκάστου ποσού εκ €1.700 από την ημερομηνία που καθίσταται πληρωτέο μέχρις εξόφλησης. Εκδίδεται απόφαση υπέρ των Αιτητών 1, 2 και 3 και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, αλληλεγγύως και κεχωρισμένως για δικηγορικά έξοδα ως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα €100.000 - €500.
  2. Η Ανταπαίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Αιτητών 1, 2 και 3 και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 1, ως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα €100.000 - €500.
  3. Η απόφαση να συνταχθεί αφού χαρτοσημανθεί το ενοικιαστήριο έγγραφο, Τεκμήριο
  4. (Υπ.) .............. Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1]«
  5. Οποιαδήποτε ειδοποίηση υπό του Ιδιοκτήτη θα θεωρείται ως δεόντως αποσταλείσα και δεόντως παραληφθείσα υπό της Ενοικιάστριας εάν ταχυδρομηθεί στη διεύθυνση του ενοικιαζόμενου κτήματος και/ή ληφθεί υπό αντιπροσώπων και/ή υπαλλήλων της Ενοικιάστριας δοθείσα με το χέρι στη διεύθυνση του ενοικιαζόμενου κτήματος.» [2] 77
(1)«Σύμβαση που αφορά μίσθωση ακίνητης ιδιοκτησίας για περίοδο που υπερβαίνει το ένα έτος δεν είναι έγκυρη και εκτελεστή εκτός αν- (α) είναι γραπτή και (β) υπογράφεται στο τέλος αυτής, από το κάθε πρόσωπο που βαρύνεται από τη σύμβαση ή από πρόσωπο το οποίο είναι ικανό προς το συμβάλλεσθαι και το οποίο έχει δεόντως εξουσιοδοτηθεί να υπογράψει εκ μέρους του πιο πάνω προσώπου στην παρουσία δύο τουλάχιστον μαρτύρων ικανών προς το συμβάλλεσθαι, οι οποίοι και προσυπογράφουν τη σύμβαση ως μάρτυρες.» [3] «Έτσι, προκύπτει καθαρά από τα πιο πάνω, ότι για να θεωρηθεί η ενοικίαση ως λήξασα ή θα πρέπει να έχει λήξει η περίοδος ενοικίασης που αναφέρεται στο άκυρο ενοικιαστήριο έγγραφο ή να έχει δοθεί νόμιμη ειδοποίηση τερματισμού.» [4] «Η γραπτή προειδοποίηση που αποστέλλεται σύμφωνα με τις διατάξεις της παραγράφου (α) του εδαφίου
(1)του παρόντος άρθρου θεωρείται και ως κατάλληλη ειδοποίηση που τερματίζει αυτόματα τη σύμβαση ενοικίασης, χωρίς αυτό να επηρεάζει, κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Ενοικιοστασίου (Τροποποιητικού) Νόμου του 2007, τις εκκρεμούσες ενώπιον του Δικαστηρίου ή ενώπιον οποιουδήποτε επαρχιακού δικαστηρίου υποθέσεις.» [5] Το άρθρο 11
(1)(α) προνοεί ως ακολούθως: «(α) Εις περίπτωσιν καθ' ην οιονδήποτε νομίμως οφειλόμενον ενοίκιον καθυστερείται επί είκοσι μίαν ή περισσοτέρας ημέρας μετά την επίδοσιν εγγράφου ειδοποιήσεως απαιτήσεως εις τον ενοικιαστήν και δεν υπάρξει οιαδήποτε προσφορά τούτου προ της καταχωρίσεως αιτήσεως δι' ανάκτησιν κατοχής. Νοείται ότι ενοίκιον θα θεωρήται προσφερθέν δυνάμει της παραγράφου αυτής, εάν τούτο εστάλη δια συστημένης επιστολής εις το πρόσωπον το δικαιούμενον να εισπράξει τούτο. Νοείται περαιτέρω ότι το Δικαστήριο δε διατάζει την ανάκτηση από τον ιδιοκτήτη της κατοχής, όταν ο ενοικιαστής πληρώσει μέσα σε περίοδο δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση σ' αυτόν της αίτησης παν ποσό το οποίο οφείλεται ή δυνατό να καταστεί οφειλόμενο από αυτόν εκτός αν ο ενοικιαστής διαρκούσης της μισθώσεως δεν καταβάλλει συστηματικά το νομίμως οφειλόμενον.» [6] "Το Δικαστήριο, εκδίδον απόφασιν ή διάταγμα δυνάμει των παραγράφων (α), (β), (γ), (δ), (ε), (στ), (ζ), (η), (θ), (ι), (ια) και (ιβ) του άρθρου τούτου, δύναται, τηρουμένου του όρου ότι ο ενοικιαστής θα πληρώσει παν ποσόν το οποίο νομίμως οφείλεται ή δυνατόν να καταστή οφειλόμενον υπ' αυτού, να αναστείλει την εκτέλεσιν της αποφάσεως ή του διατάγματος ή να αναβάλει την ημερομηνίαν κατοχής δια τοιαύτην περίοδον μη υπερβαίνουσαν το εν έτος, εκτός εάν οι διάδικοι άλλως ήθελον συμφωνήσει, και υπό την επιφύλαξιν τοιούτων όρων οίους το Δικαστήριον ήθελε θεωρήσει κατάλληλους." cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.