ΚΤΗΜΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΧΡΥΣΙΔΩΡΟΣ" ΛΙΜΙΤΕΔ ν. Indjirdjian, Αίτηση Αρ.: Ε8/19, 13/1/2020

(1)«Ένορκη εξέταση του Καθ' ου η Αίτηση αναφορικά (α) με την οικονομική του κατάσταση με σκοπό την έκδοση οποιουδήποτε από τα διατάγματα που αναφέρονται στο Μέρος IX του Νόμου Κεφ. 6 όπως τροποποιήθηκε και (β) με οποιαδήποτε δωρεά, παράδοση ή μεταβίβαση οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου ή με οποιανδήποτε επιβάρυνση, διακίνηση ή απόκρυψη οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου που είχε ως αποτέλεσμα να παρεμποδιστούν οι Αιτητές στην είσπραξη του εξ' αποφάσεως χρέους ως αυτό προκύπτει από την απόφαση ημερ. 20 Φεβρουάριου 2019.

(2)Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο Καθ' ου η Αίτηση όπως καταθέσει στο Δικαστήριο Ένορκη Δήλωση στην οποία να περιγράφετε πλήρως η περιουσία στην οποία είχε και/ή έχει οποιοδήποτε άμεσο ή έμμεσο συμφέρον.

(3)Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο Καθ' ου η Αίτηση όπως ετοιμάσει, ορκιστεί, καταχωρίσει στο Πρωτοκολλητείο του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας και επιδώσει στον δικηγόρο των Αιτητών ένορκη δήλωση η οποία να περιλαμβάνει τα ακόλουθα: i. κατάλογο με όλα τα υφιστάμενα περιουσιακά στοιχεία του Εμπιστεύματος «THE INDJIRDJIAN TRUST» στον οποίο κατάλογο να καθορίζεται το είδος του κάθε περιουσιακού στοιχείου, ο αριθμός τυχόν λογαριασμού στον οποίο είναι κατατεθειμένο, η σημερινή του αξία και η τοποθεσία στην οποία βρίσκεται σήμερα, ii. αντίγραφα των τελευταίων διαθέσιμων οικονομικών καταστάσεων του Εμπιστεύματος «THE INDJIRDJIAN TRUST», iii. αντίγραφα τραπεζικών καταστάσεων αναφορικά με οποιοδήποτε τραπεζικό λογαριασμό επ' ονόματι ή με δικαιούχο τον Καθ' ου η Αίτηση ως επίτροπο του Εμπιστεύματος «THE INDJIRDJIAN TRUST», iν. το σύνολο των εγγράφων που βρίσκονται στην κατοχή, έλεγχο ή εξουσία του και τα οποία ανήκουν στο Εμπίστευμα «ΤΗΕ INDJIRDJIAN TRUST».

(4)Διάταγμα αποπληρωμής του εξ' αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις.

(5)Διάταγμα αποπληρωμής του εξ' αποφάσεως χρέους με αποκοπές απολαβών.

(6)Διάταγμα ακύρωσης καταδολιευτικών μεταβιβάσεων ή επιβαρύνσεων.

(7)Διάταγμα με το οποίο να παρεμποδίζεται ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης από του να διαθέσει, αποξενώσει ή επιβαρύνει την περιουσία του ή μέρος αυτής.

(8)Ένταλμα κατάσχεσης εις χείρας τρίτου.

(9)Οποιαδήποτε άλλη ή περαιτέρω θεραπεία.

(10)Τα Έξοδα της παρούσας Αίτησης και ΦΠΑ.» Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, άρθρο 14, Μέρος VII, άρθρα 73 μέχρι 81, Μέρος VIII & IX άρθρα 82 μέχρι 91Ε όπως τροποποιήθηκε από τον Ν.134(Ι)/1999, στον περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν.14/60, άρθρα 31 και 41, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.42Α, Δ.43, Δ.48 θθ.2, 3 και 9, Δ.59 θ.35, Δ.64 θθ.1 & 2, στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν.23/83, άρθρα 4, 5, και 34, στον περί Επιτρόπων Εμπιστευμάτων Νόμο, Κεφ. 193, στον περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό του 1983, άρθρα 3, 4 και στις συμφυείς και αναφαίρετες εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η παρούσα Αίτηση εμφαίνονται στο φάκελο της διαδικασίας και στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση του κ. ΧΧΧ Σάββα, από τη Λευκωσία. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ο ένας εκ των δύο Διευθυντών και ο μοναδικός Γραμματέας της Αιτήτριας Εταιρείας και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί στη δήλωση του. Στις 20.2.2019, εξεδόθη απόφαση, στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, από το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων, Τμήμα Λευκωσίας, το οποίο διέταξε τον Καθ' ου η Αίτηση όπως εκκενώσει και παραδώσει στους Αιτητές ελεύθερη κατοχή του υποστατικού με αρ. Ε -2α, επί της οδού ΧΧ 4, 2236 Λατσιά, Λευκωσία, ως επίσης και όπως καταβάλει χρηματικά ποσά, ως ακολούθως: i. €11.050,00 που αφορά καθυστερημένα και/ή οφειλόμενα ενοίκια για την περίοδο από 15.4.2016 (μέρος) έως και τις 14.12.2018, πλέον τόκο προς 2% ετησίως από 9.1.2019 μέχρι πλήρους εξόφλησης. ii. €350,00 μηνιαίως ως ενδιάμεσα οφέλη από 15.1.2019 μέχρι παράδοσης ελεύθερης κατοχής, πλέον τόκο προς 2% ετησίως από 15.1.2019 επί εκάστου ποσού εκ €350 από την ημερομηνία που καθίσταται πληρωτέο μέχρι πλήρους εξόφλησης. iii. €625,00 ως δαπάνες και/ή έξοδα ύδρευσης και/ή απλήρωτους λογαριασμούς υδατοπρομήθειας και/ή τέλη ασφάλισης του επίδικου υποστατικού για την περίοδο μέχρι και τις 14.12.2018 εντόκως προς 2% ετησίως από 9.1.2019 μέχρι πλήρους εξόφλησης. iv. €1.115,00 δικηγορικά έξοδα εντόκως προς 2% ετησίως από 9.1.2019 μέχρις εξοφλήσεως πλέον €33.- έξοδα επιδόσεως, πλέον €42.- έξοδα εκδόσεως της παρούσης αποφάσεως, πλέον Φ.Π.Α. Επιπλέον, ο Καθ' ου η Αίτηση διετάχθη να καταβάλει στους Αιτητές τα δικηγορικά έξοδα της απορριφθείσας ενδιάμεσης αίτησης ημερομηνίας 18.3.2019, ως αυτά υπολογισθούν και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Ο Καθ' ου η Αίτηση δεν παρέδωσε κατοχή του επίδικου και δεν κατέβαλε μέχρι σήμερα οποιοδήποτε ποσό έναντι του χρέους του. Εξ' όσων ο κ. Σάββα κάλλιον γνωρίζει, πιστεύει και πληροφορείται, ο Καθ' ου η Αίτηση έχει την ικανότητα και τα μέσα να πληρώσει το εξ' αποφάσεως χρέος του με μηνιαίες δόσεις ή με αποκοπή απολαβών ή με κατάσχεση κινητών στα χέρια τρίτου, αφού αποτελεί διαχειριστή και δικαιούχο του εμπιστεύματος «THE INDJIRDJIAN TRUST» (Αγ. Ναυτ. 40/2014) ή με διάρρηξη καταδολιευτικών μεταβιβάσεων και να αποκαλύψει περιουσία η οποία μπορεί να διατεθεί για την πληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους του στην πιο πάνω Αίτηση. Ιστορικό: Στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση εκδόθηκε Διάταγμα και απόφαση την 20.2.2019, από το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας, ερήμην του Καθ' ου η Αίτηση, ως περιγράφεται στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση (βλέπετε πιο πάνω). Στη συνέχεια, καταχωρήθηκε μονομερής αίτηση υπό του Καθ' ου η Αίτηση ημερομηνίας 18.3.2019, για την αναστολή εκτέλεσης του Διατάγματος ημερομηνίας 20.2.2019, μέχρι την εκδίκαση αίτησης παραμερισμού. Το Δικαστήριο άκουσε και τις δύο πλευρές και εξέδωσε Απόφαση την 11.6.2019, με την οποία απέρριψε την αίτηση του Καθ' ου η Αίτηση, με έξοδα εναντίον του. Οι Αιτητές ζήτησαν και εξασφάλισαν την 21.6.2019, άδεια για την έκδοση εντάλματος ανάκτησης κατοχής του επίδικου υποστατικού. Ακολούθησε η καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης. Επειδή η υπό εξέταση αίτηση όχι μόνο δεν άπτεται της ουσίας της υπόθεσης, αλλά πρόκειται για αίτηση μετά την απόφαση και η ουσία έχει εξεταστεί, ερμηνεύοντας τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν. 23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και τους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν ήταν αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Προφορική μαρτυρία: Παρόλο που στο τελικό στάδιο εμφανίστηκε δικηγόρος εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση, ο τελευταίος δεν καταχώρισε ένσταση και κατέθεσε προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου. Εξετάστηκε από το Δικαστήριο και αντεξετάστηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο των Αιτητών. Κατέθεσε ότι λαμβάνει σύνταξη περίπου €350, €364 και δεν είναι αρκετή, έτσι αναγκάζεται να δανείζεται από τη σύνταξη της μητέρας του. Η μητέρα του λαμβάνει σύνταξη χηρείας €500.- Το εμπίστευμα δημιουργήθηκε το 1996, 1997 για τα παιδιά του Καθ' ου η Αίτηση, μέχρι να γίνουν 21 ετών. Τα πλείστα εκ των αντικειμένων του εμπιστεύματος δεν υπάρχουν διότι έπρεπε να ζήσει και ο ίδιος, όπως είπε. Αφορούσαν συλλογή από παλαιό ωρολόγια τσέπης, τα οποία κληρονόμησε από τον πατέρα του και έπιπλα της πρώην συζύγου του και της μητέρας του, καθώς και ένα άχρηστο αυτοκίνητο. Αυτά δεν υπάρχουν, όπως είπε, αλλά και να υπάρχουν τα έπιπλα, δεν είναι δικά του. Ο Καθ' ου η Αίτηση διαμένει με τη μητέρα του και ζει από τη σύνταξη του. Κατά την αντεξέταση του, κατέθεσε ότι είναι γεννηθείς τον Απρίλιο 1952. Δεν έχει ανήλικα τέκνα. Δεν διαθέτει κινητή ή ακίνητη περιουσία, παρά μόνο ένα σκούτερ και ένα αυτοκίνητο περίπου 30 ετών, το οποίο δεν πολυχρησιμοποιεί. Περαιτέρω, έχει μερικά εργαλεία, ένα φορητό υπολογιστή, κάποια έπιπλα, κάποια αντικείμενα των πελατών του που είναι αζήτητα πολλά χρόνια. Έχει οφειλές στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις τις οποίες δεν μπορεί να πληρώνει. Ο Καθ' ου η Αίτηση κατέθεσε ότι το εμπίστευμα διέθετε και ένα σκάφος το οποίο έχει κατασχεθεί από τον Κ.Ο.Τ. Επειδή ήταν ο διαχειριστής, πουλούσε περιουσία του εμπιστεύματος για να πληρώνει τις υποχρεώσεις του και η θέση του κ. Indjirdjian ήταν ότι διαχειρίζεται την περιουσία του όπως κρίνει ορθό. Είναι καπνιστής και κάπνιζε τυλιχτά τσιγάρα, ενώ τώρα καπνίζει τσιγάρα μάρκας Pall Mall με τα οποία τον προμηθεύει η αδελφή του. Στο εδώλιο του μάρτυρα, κατά την κατάθεση του, είχε μαζί του πακέτα τσιγάρων άλλης μάρκας. Κατέθεσε ότι στοιχίζουν σχεδόν €4.00 το πακέτο αλλά δεν τα αγοράζει, όπως είπε. Καπνίζει περίπου 10, 15 τσιγάρα την ημέρα. Ο Καθ' ου η Αίτηση κατέθεσε ότι δεν γνωρίζει την ιστοσελίδα GLOWBUYA, αλλά αναγνώρισε εκτύπωση από την εν λόγω ιστοσελίδα που αναφέρεται σε κατάστημα ΧΧΧ Antique Restoration and Watch Repair shop, ως αναφορά σε δικό του κατάστημα. Το έβαλε η ανιψιά του στο facebook και δεν έχει καθόλου κίνηση η ηλεκτρονική σελίδα. Τα ρολόγια που φαίνονται στην εκτύπωση, έχουν πουληθεί για να μπορεί να πληρώνει τα ενοίκια του. Ο ίδιος δεν έχει δώσει εξουσιοδότηση, όπως είπε και δεν έχει ιδέα από πού πήραν τα ρολόγια που φαίνονται στην ιστοσελίδα. Ίσως είναι από το κατάστημα στο facebook που δεν έχει κινηθεί για 2 ½ με 3 χρόνια. Οι χειριστές της σελίδας που έχει στο facebook είναι αδελφότεκνοι του. Ο ίδιος δεν γνωρίζει την GLOWBUYA. Όσον αφορά τα αντικείμενα που ήταν στο επίδικο υποστατικό, τα έχει πωλήσει στην Ελβετία και στην Αγγλία. Από την αποθήκη που του έγινε έξωση, τα περισσότερα αντικείμενα πετάχτηκαν και μερικά είναι σε εμπορευματοκιβώτιο αλλά δεν έχουν αξία. Ο κ. Indjirdjian κατέθεσε ότι πληρώνει κάθε μήνα €200.- για τρία εμπορευματοκιβώτια και €169.- για ένα υποστατικό απέναντι από τον «Πολίτη». Ο κ. Indjirdjian δεν με έπεισε ότι δεν εργάζεται, ή ότι έχει αδυναμία να εργαστεί ή ότι δεν διαθέτει περιουσιακά στοιχεία. Στο φάκελο της υπόθεσης, υπάρχει ένορκος δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση, την οποία ορκίστηκε στα πλαίσια της αίτησης του για την αναστολή εκτέλεσης του Διατάγματος έξωσης (βλέπετε πιο πάνω) και στην οποία προβαίνει σε ισχυρισμούς περί καταβολής του ενοικίου του ύψους €350.- προς τους Αιτητές και περί επίδοσης Διατάγματος στην εργασία του. Το Δικαστήριο δύναται να λαμβάνει υπόψη έγγραφα τα οποία αποτελούν μέρος του φακέλου και αφορούν την ίδια διαδικασία και τους ίδιους διαδίκους (βλέπετε σχετικά Γεωργίου ν. Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου Λτδ., (Αρ.2)

(1999)1 (Γ) 1938, στη σελίδα 1943). Λαμβάνοντας υπόψην όλα τα προαναφερθέντα, δεν έχω πεισθεί περί αδυναμίας του Καθ' ου η Αίτηση να καταβάλλει κάποιο ποσό ως μηνιαία δόση προς το σκοπό εξόφλησης του εξ' αποφάσεως χρέους του. Νομική πτυχή: Όπως έχω ήδη αναφέρει, η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στα άρθρα 82 - 91Ε του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.

1. Ο Νόμος αυτός τροποποιήθηκε από τον Νόμο 134(Ι)/99 και τον Νόμο 138(Ι)/
2. Ο πρώτος κατάργησε και αντικατέστησε τα Μέρη VIII και IX του βασικού Νόμου. Όμως η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ερμηνεύοντας τις καταργηθείσες διατάξεις, καθόρισε τις αρχές με βάση τις οποίες το Δικαστήριο δύναται να διατάξει εξ' αποφάσεως οφειλέτη να εξοφλήσει το χρέος του με περιοδικές πληρωμές. Στο βαθμό που η εξουσία για έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων δεν έχει επηρεαστεί από την τροποποίηση του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, θεωρώ την νομολογία αυτή δεσμευτική για σκοπούς της παρούσας αίτησης. Το Ανώτατο Δικαστήριο εξέτασε σε αριθμό αποφάσεων το θέμα αιτήσεων αποπληρωμής εξ' αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις (σύμφωνα με το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6, τόσο πριν όσο και μετά που αυτό τροποποιήθηκε από τον Ν. 134(Ι)/99). Αναφέρω ενδεικτικά τις αποφάσεις Anestos Adamou Kokoni v. Ioannides

(1963)2 C.L.R. 548, Rolandis, Louca & Soteriades Ltd. v. Koutsiou

(1970)1 C.L.R. 25, National Bank of Greece v. Trihinas

(1976)2 J.S.C. 411, Chrysostomou v. Athanasiou

(1981)1 C.L.R. 669, Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ

(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 686, Λαϊκή Τράπεζα ν. Χαραλαμπίδη

(1989)1 Α.Α.Δ. 556, Μιχαήλ v. Λαϊκής Τράπεζας (Χρημ.) Λτδ

(1993)1 Α.Α.Δ. 812, Μιχαήλ κ.α. v. Α/φοί Πούλλου Λτδ

(1997)1 Α.Α.Δ. 1759, Χριστάκη ή άλλως Παναγιώτου v. Μιχαήλ (πιο πάνω), Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αραδίππου v. Ιακώβου

(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2032, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Κωνσταντίνου

(2000)1(Β) Α.Α.Δ 1034, Νικολάου Σοφία Βασιλείου v. Μάριος Μακρίδης,

(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 801, Γεώργιος Αρέστη v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ,

(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1258, Προκοπίου κ.α. v. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ.

(2004)1 (Α) Α.Α.Δ. 310, Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ

(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 207, Στυλιανού v. Ανδρεάδη

(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 509, J. & M. PAPERCHASE LTD. v. Δωροϊδέα Λτδ

(2006)1 Α.Α.Δ. 1234 και Βασιλειάδης v. Τσουρή

(2007)1(Α) Α.Α.Δ.

1. Παραθέτω σχετικό απόσπασμα από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ν. Κωνσταντίνου (βλέπετε πιο πάνω), όπου στην σελίδα 1038 ο έντιμος Δικαστής κ. Σ. Νικήτας είπε: «Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητα της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Με αυτά θέλουμε να τονίσουμε ότι τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου.» Έχω αντλήσει καθοδήγηση από την υπόθεση National Bank of Greece v. Trihinas (βλέπετε πιο πάνω) όπου στη σελίδα 413, το Δικαστήριο είπε τα ακόλουθα: «In determining whether the debtor should be ordered to pay a judgement debt by monthly instalments and, if so, by what amount, a balance must be kept between the need to keep the instalments realistically within the means of the debtor, without at the same time frustrating the reasonable expectation of a creditor to receive his money back. Whereas a debtor must not be harassed by having to pay a debt, one must not gain the impression that a debtor will, without sufficient cause, be allowed to write off his obligations.» Έχω λάβει υπόψη το σύνολο του εξ' αποφάσεως χρέους και το χρόνο που χρειάζεται για την αποπληρωμή του με μηνιαίες δόσεις. Σύμφωνα με την αυθεντία Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ. (πιο πάνω), στη σελίδα 689: «Πρέπει να επισημάνουμε ότι η διαδικασία που προβλέπει το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6 έχει ουσιαστικά ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο μετά την διεξαγωγή της αναγκαίας έρευνας σχετικά με τα μέσα του χρεώστη να αποφασίσει κατά όσο είναι σε θέση να αποπληρώσει με δόσεις το χρέος του. Η οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή εξ' αποφάσεως χρέους με δόσεις, μετά τον προσδιορισμό των μέσων του χρεώστη, συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή και την ιατρική περίθαλψη των μελών της οικογένειας καθώς και τη μόρφωση των παιδιών και κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη.» Δεν έχω ενώπιον μου μαρτυρία για την ύπαρξη άλλων δικαστικών αποφάσεων εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση για τις οποίες να έχουν εκδοθεί Διατάγματα αποπληρωμής χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Δεν έχω ενώπιον μου μαρτυρία αναφορικά με οποιαδήποτε δάνεια ή άλλες οικονομικές υποχρεώσεις του Καθ' ου η Αίτηση. Λαμβάνω υπόψην και υπολογίζω ότι ο Καθ' ου η Αίτηση χρειάζεται τουλάχιστον €350.- (περίπου £200.-) μηνιαίως, για την κάλυψη των βασικών αναγκών του, όπως αυτές καθορίζονται από τη νομολογία. Σημειώνω ότι, ποσό £100.- μηνιαίως, κρινόμενο στα πλαίσια Έφεσης, επιβεβαιώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην αυθεντία Προκοπίου κ.ά. v. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ. (πιο πάνω), ενώ στην αυθεντία Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ (πιο πάνω), εγκρίθηκε ποσό £130.- για διατροφή και μετακίνηση του χρεώστη. Επειδή έχει περάσει κάποιο χρονικό διάστημα από τότε, υιοθετώ το αντίστοιχο του ποσού των £200.- Ο Καθ' ου η Αίτηση δεν έχει παρουσιάσει οποιαδήποτε στοιχεία για τις μηνιαίες οικονομικές υποχρεώσεις του, όπως λογαριασμοί κοινής ωφελείας, φάρμακα και ιατρικά έξοδα ή έξοδα ένδυσης, υπόδησης ή διατροφής. Διαμένει με τη μητέρα του και δεν καταβάλλει ενοίκιο. Το Δικαστήριο δεν έχει άλλη πληροφόρηση για τα έξοδα, τα έσοδα ή τις οφειλές του Καθ' ου η Αίτηση. Λαμβάνει σύνταξη περίπου €350.- μηνιαίως και βασίζεται επίσης στη σύνταξη της μητέρας του, η οποία ανέρχεται σε μεγαλύτερο ποσό. Ο Καθ' ου η Αίτηση δεν κατέθεσε περί της λήψης οποιουδήποτε επιδόματος από το Κράτος. Παραπέμπω σχετικά στην αυθεντία Νικολάου v. Μακρίδη (πιο πάνω), στη σελίδα 804 [1]. Ο κ. Indjirdian είναι διαχειριστής ενός εμπιστεύματος το οποίο διέθετε περιουσία και είναι άγνωστο τι διαθέτει σήμερα. Επίσης, διατηρεί χώρο εργασίας με κάποιο εξοπλισμό και εμπόρευμα ή αντικείμενα κάποιας αξίας. Είναι μεν συνταξιούχος αλλά φαίνεται ότι είναι ακόμα ενεργός σε εμπορική / οικονομική δραστηριότητα. Η αναφορά στο κατάστημα του στην ιστοσελίδα GLOWBUYA (Τεκμήριο 1), έχει ημερομηνία 1.11.2018 και όχι κάποια χρόνια πριν, όπως κατέθεσε ο ίδιος. Οι ημερομηνίες κάτω από τις φωτογραφίες ρολογιών είναι των ετών 2016 και
2. Το χρέος του προς τους Αιτητές προέκυψε από τον Απρίλιο 2016 και μετέπειτα, σύμφωνα με την απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 20.2.
3. Αυτά τα αντικείμενα, για τα οποία ζητούνταν υψηλές τιμές, έχουν πωληθεί, είναι ακόμα διαθέσιμα, υπάρχουν άλλα ή και άλλα ωρολόγια ή άλλως πως, τα οποία διαθέτει ο Καθ' ου η Αίτηση προς πώλησην; Αυτά τα ερωτήματα εξακολουθούν να πλανώνται αναπάντητα και ο Καθ' ου η Αίτηση ήταν εμφανώς ασαφής σχετικά με τη σημερινή εμπορική δραστηριότητα του, απαξιωτικός και αρνητικός. Το ίδιο ισχύει και για το εμπίστευμα The Indjirdjian Trust, το οποίο δέχθηκε ότι υπάρχει, αλλά για το οποίο δεν παρουσίασε οποιοδήποτε γραπτό στοιχείο, αν και του ζητήθηκε και είχε υποχρέωση να παρουσιάσει. Είναι η κρίση μου ότι ο Καθ' ου η Αίτηση έχει εισοδήματα από άγνωστες πηγές ή από εργασία που δεν έχει αποκαλύψει, έχει δηλαδή οικονομικούς πόρους τους οποίους δεν αποκάλυψε. Περαιτέρω, ο Καθ' ου η Αίτηση καπνίζει και η συνήθεια αυτή αποτιμάται σε περίπου €90.- (15 τσιγάρα ημερησίως). Το κάπνισμα δεν θεωρείται ότι περιλαμβάνεται ανάμεσα στα απαραίτητα για την αξιοπρεπή διαβίωση ενός ατόμου και ως εκ τούτου, το ποσό το οποίο δαπανάται για τσιγάρα δύναται να ληφθεί υπόψη ως ποσό το οποίο πρέπει να καταβάλλεται προς εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους (βλέπετε σχετικά Chrysostomou v. Athanassiou

(1981)1 C.L.R. 669, Rolandis Louca & Soteriades Ltd. v.Koutsiou

(1970)1 C.L.R. 25). Το Δικαστήριο έχει ενώπιον του μια απόφαση η οποία δεν έχει ικανοποιηθεί. Πρώτον, το βάρος απόδειξης ότι ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, το φέρει ο ίδιος (βλέπετε Βασιλειάδης v. Τσουρής (πιο πάνω, στη σελίδα 48 [2], σε σχέση με το άρθρο 84 εδάφια

(2)και

(3)(γ) του Κεφ. 6). Βασικό μέλημα του κάθε ενός πρέπει να είναι η ικανοποίηση των υποχρεώσεων του προς τρίτα πρόσωπα και η απόρριψη της απαξίωσης προς τον γείτονα, που οδηγεί στην διάσπαση του κοινωνικού συνόλου. Ο Καθ' ου η Αίτηση έχει καθήκον να ικανοποιήσει την υποχρέωση του έναντι των Αιτητών, που απορρέει από και βασίζεται σε απόφαση Δικαστηρίου. Τα όσα ανέφερε ο Καθ' ου η Αίτηση δεν τον απαλλάσσουν αυτόματα από τις υποχρεώσεις του και δεν σημαίνει ότι δεν θα τον διατάξει το Δικαστήριο να πληρώνει οποιοδήποτε ποσό προς εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους του (βλέπετε σχετικά τις αυθεντίες Δημητρίου v. Περδίου

(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 1418 και McEwan v. McEwan

(1972)2 All ER 708). Προς το σκοπό της ικανοποίησης των υποχρεώσεων του έναντι των Αιτητών, ο Καθ' ου η Αίτηση καλείται να καταβάλει κάθε προσπάθεια στο καλύτερο μέτρο των δυνατοτήτων του. Δεύτερον, έχοντας υπόψην την αυθεντία Petsas v. Demetriadou

(1971)1 C.L.R. 187 για τα συμπεράσματα τα οποία δύναται να εξαγάγει το Δικαστήριο από την ενώπιον του μαρτυρία, θεωρώ ότι είναι φανερό πως ο Καθ' ου η Αίτηση έχει οικονομικούς πόρους τους οποίους δεν αποκάλυψε. Εργάζεται και/ή έχει την ικανότητα και δυνατότητα προς εργασίαν, ώστε να συντηρεί τον εαυτό του και να ικανοποιήσει τις υποχρεώσεις του. Τρίτον, ο Καθ' ου η Αίτηση κατέθεσε ότι καπνίζει και το ποσό το οποίο δαπανάται για τσιγάρα, δύναται να ληφθεί υπόψην ως ποσό το οποίο πρέπει να καταβάλλεται προς εξόφλησην του εξ' αποφάσεως χρέους. Κρίνω ότι το ποσό των €350.- μηνιαίως πρέπει να διατεθεί για την αποπληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους και αυτή είναι η απόφαση μου. Η επιτυχία της αίτησης, ελλείψει ειδικών περιστάσεων, δικαιολογεί την επιδίκαση εξόδων υπέρ των Αιτητών και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση. Απόφαση: Ενόψει των πιο πάνω, εκδίδεται Διάταγμα εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση - εξ' αποφάσεως οφειλέτη, όπως καταβάλλει το ποσό των €350.- μηνιαίως προς εξόφλησην του εξ' αποφάσεως χρέους του. Η πρώτη δόση να καταβληθεί την 1η Μαρτίου 2020 με επτά

(7)μέρες χάρη και στη συνέχεια, την πρώτη μέρα κάθε επόμενου μήνα με επτά

(7)μέρες χάρη, μέχρι την τελεία εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους ή μέχρι νεωτέρας διαταγής. Ο Καθ' ου η Αίτηση να καταβάλει με τον ίδιο τρόπο τα έξοδα της παρούσης αιτήσεως τα οποία επιδικάζονται εναντίον του, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα στην κλίμακα της αρχικής απόφασης, ήτοι €10.000 - €50.000 και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] « Έχει νομολογηθεί ότι η εξόφληση εξ' αποφάσεως χρεών θα πρέπει να εντάσσεται μέσα σε όρια που επιτρέπουν ταυτόχρονα και την αξιοπρεπή διαβίωση του οφειλέτη. Όμως, έχει επίσης τονιστεί ότι ένας οφειλέτης δεν μπορεί να αφεθεί να δημιουργεί υποχρεώσεις, άλλες από αυτές που έχουν σχέση με τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειας του και ταυτόχρονα να τις προβάλλει για να αποφύγει την πληρωμή του χρέους (Kokoni v. Ioannides

(1963)1 C.K.R. 468, και ΣΠΕ Αραδίππου v. Ιακώβου

(1999)1(Γ) Α.Α.Δ. 2032). Η αξιοπρεπής διαβίωση του οφειλέτη λαμβάνεται υπ' όψιν από τη μία, αλλά και από την άλλη η ανάγκη για εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων και ικανοποίηση του εξ' αποφάσεως δανειστή δεν θα πρέπει να παραγνωρίζεται.» [2] «Ο σκοπός της πιο πάνω νομοθετικής πρόνοιας, η οποία απορρίπτει την εισήγηση του εφεσείοντος είναι πασιφανής. Ο εξ' αποφάσεως πιστωτής δεν μπορεί να γνωρίζει ποια είναι τα περιουσιακά στοιχεία του εξ' αποφάσεως οφειλέτη, τα οποία θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την έκδοση διατάγματος καταβολής του εξ' αποφάσεως χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Έτσι το βάρος απόδειξης ότι ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, μετατοπίζεται στους ώμους του. Ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης υποχρεούται να προβαίνει ενόρκως σε πλήρη αποκάλυψη όλων των περιουσιακών του στοιχείων για να δείξει, αν έτσι ισχυρίζεται, πως δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του ή να καθορίσει το ποσό που προτείνει ότι είναι μέσα στην οικονομική του δυνατότητα να πληρώνει μηνιαίως. Ο εξ' αποφάσεως πιστωτής μπορεί επίσης να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε στοιχεία έχει που αφορούν την περιουσία του εξ' αποφάσεως χρεώστη. Οι αποφάσεις του Δικαστηρίου θα πρέπει να εφαρμόζονται. Στις αστικές υποθέσεις η περιουσία του εξ' αποφάσεως χρεώστη βαρύνεται με το ποσό που οφείλεται δυνάμει της δικαστικής απόφασης προς όφελος του εξ' αποφάσεως πιστωτή. Θεωρείται δηλαδή στην πράξη πως μέρος της περιουσίας και των εισοδημάτων του εξ' αποφάσεως χρεώστη ανήκουν στον εξ' αποφάσεως πιστωτή, μέχρι την εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο