← Κύπρος

T.C.N. HOLDING COMPANY LTD ν. NAVARINO WINE LODGE LIMITED, Αίτηση Αρ.: Ε25/16, 30/3/2020

T.C.N. HOLDING COMPANY LTD ν. NAVARINO WINE LODGE LIMITED, Αίτηση Αρ.: Ε25/16, 30/3/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ/ΛΑΡΝΑΚΑΣ/ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ TMHMA ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου και Σπ. Σπυριδάκι και Κ. Φραγκούδη, Παρέδρων Αίτηση Αρ.: Ε25/16 Μεταξύ: T.C.N. HOLDING COMPANY LTD Αιτητών και NAVARINO WINE LODGE LIMITED Καθ' ων η Αίτηση -------------------------------------------------------------------------- 30.3.2020 Για τους Αιτητές: κ. Δ. Βάκης και κα. Πελεκάνου για κ.κ. Pyrgou Vakis LLC Για τους Καθ' ων η Αίτηση: κ.κ. Α. Παπαχαραλάμπους και Μ. Ασπρομάλλης για κ.κ. Κούσιος Κορφιώτης Παπαχαραλάμπους Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρήθηκε την 1.3.2016 και μ' αυτήν οι Αιτητές εξαιτούνται ως ακολούθως: «(α) ΔΙΑΤΑΓΜΑ του Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει την ΕΞΩΣΗ των Καθ' ων η Αίτηση και/ή των υπηρετών και/ή υπαλλήλων και/ή αντιπροσώπων αυτής και/ή ανάκτηση ελεύθερης και ανεμπόδιστης κατοχής της διώροφης οικοδομής των Αιτητών ευρισκόμενης επί της Λεωφόρου Μακαρίου Γ' ΑΡ. ΧΧ και Βάγκνερ αρ.Χ στην Λευκωσία, τεμάχιο 1ΧΧ9 Φ/Σχ.21/550103/1 μερίδιο το όλο στο εξής αναφερόμενης ως το «Ακίνητο». (β) Απόφαση εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση για το ποσό των €22.221,80 καθυστερημένα ενοίκια και/ή δυνάμει του ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 01/05/1995 τα οποία έχουν καταστεί πληρωτέα, οφειλόμενα μέχρι της καταχωρήσεως της παρούσας Αίτησης και αναλογούν στα ενοίκια των μηνών Μαΐου 2015 μέχρι και Φεβρουάριου

  1. (γ) €2.221,18 (ενοίκιο) μηνιαίως από 01/05/2016 μέχρι εκκενώσεως και παραδόσεως της κατοχής του Ακινήτου προς τους Αιτητές ως ενοίκια και/ή ενδιάμεσα οφέλη και/ή άλλως πως. (δ) Οποιαδήποτε άλλη και/ή περαιτέρω θεραπεία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαιη και/ή εύλογη υπό τις περιστάσεις. (ε) Νόμιμο Τόκο. (στ) Έξοδα πλέον 19% ΦΠΑ, πλέον έξοδα επίδοσης.» Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι είναι οι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες ολοκλήρου του μεριδίου στη διώροφη οικοδομή ευρισκόμενη επί της Λεωφόρου Μακαρίου Γ' αρ.ΧΧ και Βάγκνερ αρ.Χ, στη Λευκωσία, Τεμάχιο 1ΧΧ9, Φ/Σχ. 21/550103/1 (εν τοις εφεξής «το επίδικο ακίνητο»). Το επίδικο κτίστηκε πριν από το έτος
  2. Οι Αιτητές είναι ιδιοκτήτες του επίδικου από την 8.8.2007, δυνάμει αγοράς. Πριν από την αγορά και μεταβίβαση του επίδικου ακινήτου στο όνομα των Αιτητών, ιδιοκτήτες ήταν η εταιρεία Μ.J.C. HOLDINGS LTD. Δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου με την εταιρεία Μ.J.C. HOLDINGS LTD, ημερομηνίας 1.5.1995, οι Καθ' ων η Αίτηση ενοικίασαν το επίδικο ακίνητο για 15 (δεκαπέντε) χρόνια, ήτοι για την περίοδο από 1.5.1995 μέχρι 30.4.2010, με συμφωνημένο ενοίκιο, πληρωτέο προκαταβολικά την πρώτη ημέρα κάθε μήνα. Το τελευταίο πληρωτέο ενοίκιο, από 1.5.2007 μέχρι 30.4.2010 ήταν Λ.Κ.1.300.- (€2.221,18). Οι ισχυρισμοί αυτοί είναι παραδεκτοί. To ενοικιαστήριο έγγραφο έληξε την 30.4.2010, όταν ιδιοκτήτες του επίδικου ακινήτου ήταν οι Αιτητές και έκτοτε δεν υπεγράφη οποιαδήποτε άλλη γραπτή συμφωνία μεταξύ των Αιτητών και των Καθ' ων η Αίτηση, ενώ συμφωνήθηκε όπως οι Καθ' ων η Αίτηση εξακολουθούσαν να κατέχουν το επίδικο με το ίδιο ενοίκιο. Μετά τη λήξη του ενοικιαστηρίου εγγράφου, οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν καταστεί θέσμιοι ενοικιαστές. Οι ισχυρισμοί αυτοί είναι παραδεκτοί. Επιθυμία των Αιτητών είναι η αξιοποίηση και/ή η ανάπτυξη του επίδικου μαζί με το διπλανό οικόπεδο, Τεμάχιο 1Χ00, Φ/Σχ. 21/550103/1/1200/2, το οποίο αποτελεί επίσης ιδιοκτησία των Αιτητών. Οι Αιτητές επιθυμούν την κατεδάφιση της υφιστάμενης οικοδομής και την ανέγερση νέας, εντεκαόροφης οικοδομής και δημιουργίας χώρων στάθμευσης για δημόσια χρήση. Κατά ή περί την 30.3.2012, οι Αιτητές αιτήθηκαν άδειας για ανάπτυξη των ακινήτων τους με την ανέγερση εντεκαόροφης οικοδομής. Κατά ή περί την 28.8.2013, η Πολεοδομική Αρχή ενέκρινε το αίτημα τους και τους χορήγησε την Πολεοδομική Άδεια με αριθμό
  3. Σύμφωνα με τους όρους της εν λόγω Άδειας, αυτή θα έχει ισχύ μέχρι την 27.8.
  4. Περαιτέρω, οι Αιτητές κατά ή περί την 2.4.2012, κατέθεσαν Αίτηση στην Πολεοδομική Αρχή, με την οποία ζητούσαν άδεια για ανάπτυξη των ακινήτων τους με τη δημιουργία χώρων στάθμευσης για δημόσια χρήση. Κατά ή περί την 28.8.2013, η Πολεοδομική Αρχή ενέκρινε το αίτημα τους και τους χορήγησε την Πολεοδομική Άδεια με αριθμό
  5. Σύμφωνα με τους όρους της εν λόγω Άδειας, αυτή θα έχει ισχύ μέχρι την 27.8.
  6. Στη συνέχεια, οι Αιτητές με αίτηση αρ. ΑΚΑΤ/435/2013, αιτήθηκαν από το Δήμο Λευκωσίας, Άδεια για κατεδάφιση του επίδικου ακινήτου. Ο Δήμος Λευκωσίας ενέκρινε το αίτημα τους και τους χορήγησε την Άδεια με αριθμό 1003/
  7. Η εν λόγω Άδεια θα έχει ισχύ μέχρι 16.4.
  8. Για να μπορέσουν οι Αιτητές να προχωρήσουν με Αίτηση για Άδεια Οικοδομής και την ανάπτυξη των ακινήτων, θα πρέπει προηγουμένως να διεξαχθεί επ' αυτών γεωτεχνική έρευνα και να ετοιμαστούν οι αναγκαίες στατικές και/ή άλλες μελέτες και σχέδια, τα οποία θα υποβληθούν μαζί με την αίτηση για Άδεια Οικοδομής και αυτό δεν μπορεί να καταστεί δυνατό χωρίς την προηγούμενη κατεδάφιση του επίδικου ακινήτου. Περαιτέρω, οι Καθ' ων η Αίτηση παραλείπουν και/ή αρνούνται μέχρι και σήμερα, να καταβάλουν στην Αιτήτρια τα ενοίκια για το επίδικο ακίνητο, τα οποία αναλογούν στους μήνες Μάιο 2015 μέχρι και Φεβρουάριο 2016, ήτοι το συνολικό ποσό των €22.221,
  9. Οι Αιτητές, με επιστολή των δικηγόρων τους ημερομηνίας 13.7.2015, ενημέρωσαν τους Καθ' ων η Αίτηση για την πρόθεση τους να αναπτύξουν το επίδικο ακίνητο, για τη λήψη των Πολεοδομικών Αδειών και της Άδειας Κατεδάφισης, για την ανάγκη διεξαγωγής γεωτεχνικής έρευνας για την ετοιμασία στατικών και άλλων μελετών και τους κάλεσαν όπως μέχρι την 30.11.2015, εκκενώσουν το επίδικο και παραδώσουν ελεύθερη την κατοχή στους Αιτητές. Οι Καθ' ων η Αίτηση, με επιστολή των δικηγόρων τους ημερομηνίας 23.7.2015, ενημέρωσαν τους δικηγόρους των Αιτητών ότι το περιεχόμενο της επιστολής τους δεν βρίσκει σύμφωνους τους πελάτες τους. Απάντηση και Ανταπαίτηση: Απάντηση και Ανταπαίτηση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση καταχωρήθηκε την 20.4.2016 και μ' αυτήν αγνοούν την ιδιότητα των Αιτητών και απορρίπτουν τις αιτούμενες θεραπείες. Οι Καθ' ων η Αίτηση προβαίνουν σε κάποιες παραδοχές τις οποίες σημειώνουμε πιο πάνω. Ισχυρίζονται ότι το επίδικο ακίνητο αποτελεί την επαγγελματική τους στέγη από το έτος 1995, ως εστιατόριο, μουσικοχορευτικό κέντρο και χώρος δεξιώσεων. Έχουν αποκτήσει φήμη και πελατεία από ολόκληρη την Κύπρο λόγω και του κεντρικού δρόμου όπου ευρίσκεται το επίδικο και της εύκολης πρόσβασης σ' αυτό. Ουδέν ποσό οφείλουν στους Αιτητές και καταβάλλουν ανελλιπώς και κάθε μήνα το μηνιαίο ενοίκιο τους. Είναι ο ισχυρισμός των Καθ' ων η Αίτηση ότι οι Αιτητές ουδέποτε τερμάτισαν τη σύμβαση ενοικίασης βάση του Νόμου και ότι οποιαδήποτε επιστολή των Αιτητών δεν μπορεί να φέρει τα ισχυριζόμενα από τον Νόμο έννομα αποτελέσματα, οπότε δεν νομιμοποιούνται οι Αιτητές και κωλύονται να εγείρουν την παρούσα Αίτηση έξωσης, αφού ουδέποτε υπήρξε τερματισμός της ενοικίασης. Περαιτέρω, οι προθέσεις των Αιτητών για κατεδάφιση και επανοικοδόμηση νέου ακινήτου στη θέση του επίδικου ακινήτου, δεν είναι ειλικρινείς και οι Καθ' ων η Αίτηση τους καλούν σε απόδειξη των ισχυρισμών τους ότι έχουν εξασφαλίσει την απαιτούμενη από τον Νόμο και από τις αρμόδιες Αρχές Άδεια, για να πράξουν κάτι τέτοιο. Είναι ισχυρισμός των Καθ' ων η Αίτηση ότι οι Αιτητές δεν έχουν εξασφαλίσει τις αναγκαίες πιστώσεις και/ή δεν έχουν την ικανότητα για την ανοικοδόμηση νέου κτιρίου, όπως ισχυρίζονται. Οι Καθ' ων η Αίτηση, με τη συγκατάθεση των Αιτητών και/ή με την ανοχή τους και/ή με την άδεια τους και/ή άλλως πως, προέβησαν σε πλήρη ανακαίνιση του χώρου, με αρκετές προσθήκες, με διαμόρφωση, διακόσμηση του χώρου και με αρκετές επενδύσεις. Επιπρόσθετα, οι Καθ' ων η Αίτηση προσάρμοσαν και τον ανάλογο φωτισμό, την ανάλογη επίπλωση και ξυλεία, το δε κόστος είναι της τάξεως των €750.
  10. Οι Καθ' ων η Αίτηση, σε περίπτωση που το Δικαστήριο διατάξει την παράδοση ελεύθερης κατοχής του υποστατικού, θα έχουν έξοδα μετακόμισης περίπου €20.000 και απώλεια φήμης και πελατείας €800.000 περίπου. Οι Καθ' ων η Αίτηση ανταπαιτούν ως ακολούθως: «Α. €39.978,00 υπό μορφή αποζημιώσεων ήτοι δεκαοκτώ μήνες

(18)αποζημίωση προς €2.221,
  1. Β. €750.000 έξοδα ανακαίνισης, διαμόρφωσης, διακόσμησης ως η παρ.10 της Απάντησης. Γ. Έξοδα μετακόμισης €20.000 ως η παρ.
  2. Δ. Απώλεια φήμης και πελατείας €800.000 ως η παρ.11 της Απάντησης. Ε. Νόμιμο τόκο. ΣΤ. Έξοδα, έξοδα επίδοσης πλέον ΦΠΑ.» Ανταπάντηση στην Απάντηση και Απάντηση στην Ανταπαίτηση: Το δικόγραφο των Αιτητών καταχωρήθηκε την 19.9.2016 και μ' αυτό αρνούνται όλους μαζί και κάθε ένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην Απάντηση και Ανταπαίτηση των Καθ' ων η Αίτηση, εκτός από τους ισχυρισμούς τους οποίους ρητά αποδέχονται πιο κάτω και/ή αυτούς οι οποίοι είναι σύμφωνοι με τους δικούς τους ισχυρισμούς, ως αυτοί προβάλλονται στην Αίτηση. Οι Αιτητές αναφέρουν ότι είχαν ενημερώσει τους Καθ' ων η Αίτηση σχετικά με την απόφαση τους και/ή τους σκοπούς τους για κατεδάφιση και ακολούθως, την περαιτέρω αξιοποίηση και/ή ανάπτυξη του επίδικου ακινήτου, καθώς επίσης και το ότι όλες οι απαιτούμενες από τον Νόμο προϋποθέσεις και/ή απαραίτητες Άδειες για πραγμάτωση των πιο πάνω σκοπών τους, έχουν ληφθεί από τα αρμόδια Τμήματα. Επιπλέον, οι Αιτητές αναφέρουν ότι για να μπορέσουν να προχωρήσουν στην οποιαδήποτε περαιτέρω ανάπτυξη και/ή αξιοποίηση του ακινήτου, μαζί με το διπλανό ακίνητο, το οποίο είναι ιδιοκτησία τους, θα πρέπει πρωτίστως να γίνουν οι απαραίτητες στατικές και/ή άλλες μελέτες, καθώς επίσης και γεωτεχνικές έρευνες, οι οποίες για να διεξαχθούν και/ή να γίνουν, πρέπει πρώτα να γίνει κατεδάφιση των κτηρίων που βρίσκονται στα ακίνητα και ως εκ τούτου, οι Καθ' ων η Αίτηση θα έπρεπε να παραδώσουν ελεύθερη κατοχή του επίδικου ακινήτου. Οι Αιτητές αναφέρουν ότι με την επιστολή των δικηγόρων τους ημερομηνίας 13.7.2015 ενημέρωσαν τους Καθ' ων η Αίτηση για τα πλάνα τους για κατεδάφιση του υποστατικού και ακολούθως για περαιτέρω ανάπτυξη και/ή περαιτέρω αξιοποίηση του ακινήτου. Η εν λόγω προειδοποιητική επιστολή είναι καθ' όλα νόμιμη και φέρει όλα τα έννομα αποτελέσματα. Η ενοικίαση έχει νομίμως τερματιστεί. Οι Καθ' ων η Αίτηση όφειλαν και μέχρι και σήμερα οφείλουν προς τους Αιτητές το ποσό των €22.221,80 ως ενοίκια, τα οποία δεν έχουν πληρώσει. Περαιτέρω, είναι η θέση των Αιτητών ότι έγιναν από μέρους τους όλες οι απαραίτητες διευθετήσεις και/ή διαδικασίες και/ή λήφθηκαν όλα τα αναγκαία μέτρα και/ή άδειες, ούτως ώστε να καταστεί δυνατή η οικοδόμηση νέας οικοδομής επί του ακινήτου, με βασική όμως προϋπόθεση την κατεδάφιση της υπάρχουσας οικοδομής και/ή οικοδομών. Ακόμη και αν αποδειχθεί ότι οι Καθ' ων η Αίτηση, λόγω της παράδοσης ελεύθερης κατοχής του ακινήτου, θα υποστούν τα οποιαδήποτε έξοδα μετακόμισης και/ή θα απωλέσουν την πελατεία και/ή την φήμη τους, τα ποσά τα οποία θα αντικατοπτρίζουν τα πραγματικά έξοδα μετακόμισης και/ή την απώλεια φήμης και/ή πελατείας, θα είναι κατά πολύ μικρότερα από τα ποσά τα οποία οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται στην παράγραφο 11 της Απάντησης και Ανταπαίτησης. Οι Αιτητές αρνούνται την Ανταπαίτηση. Ιστορικό: Στην παρούσα υπόθεση καταχωρήθηκε Κλήση για Οδηγίες την 30.11.2016, σύμφωνα με τη Διαταγή 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες για την καταχώρηση ενόρκων δηλώσεων αποκάλυψης εγγράφων και στη συνέχεια, Καταλόγων Μαρτύρων και Σύνοψης Μαρτυρίας και από τις δύο πλευρές. Τα μέρη έχουν συμμορφωθεί. Στις 15.5.2019, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι δήλωσαν από κοινού ότι οι επιταγές που αναφέρονται στο Τεκμήριο 18, έχουν πληρωθεί από τους Καθ' ων η Αίτηση προς τους Αιτητές. Μαρτυρία: Αιτητών: Πρώτος μάρτυρας για την πλευρά των Αιτητών κατέθεσε ο κ. ΧΧΧΧΧ Πήττας. Ο κ. Πήττας κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Α, ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, σύμφωνα με τον περί Αποδείξεως Νόμο, Κεφ. 9, ως αυτός τροποποιήθηκε από τον Ν. 32(Ι)/
  3. Κατέθεσε ότι είναι ο διευθυντής των Αιτητών και γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα της υπόθεσης αυτής λόγω της ιδιότητας του. Οι Αιτητές είναι οι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες της διώροφης οικοδομής, ευρισκόμενης επί της Λεωφόρου Μακαρίου Γ' αρ.ΧΧ και Βάγκνερ αρ.Χ, στη Λευκωσία, Τεμάχιο 1ΧΧ9 Φ/Σχ. 21/550103/1, μερίδιον το όλον. Η διώροφη οικοδομή κτίστηκε πριν από το έτος
  4. Οι Αιτητές είναι από την 8.8.2007, δυνάμει αγοράς, ιδιοκτήτες του επίδικου ακινήτου. Πριν από την αγορά και μεταβίβαση του στο όνομα των Αιτητών, ιδιοκτήτες ήταν η εταιρεία Μ.J.C. HOLDINGS LTD. Δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου με την εταιρεία Μ.J.C. HOLDINGS LTD, ημερομηνίας 1.5.1995, οι Καθ' ων η Αίτηση ενοικίασαν το επίδικο ακίνητο για 15 χρόνια, ήτοι για την περίοδο από 1.5.1995 μέχρι 30.4.2010, με συμφωνημένο μηνιαίο ενοίκιο, πληρωτέο προκαταβολικά την πρώτη μέρα εκάστου μηνός. Το ενοικιαστήριο έγγραφο έληξε την 30.4.2010, όταν ιδιοκτήτες του επίδικου ακινήτου ήταν οι Αιτητές και έκτοτε, δεν υπεγράφη οποιαδήποτε άλλη γραπτή συμφωνία μεταξύ των Αιτητών και των Καθ' ων η Αίτηση. Συμφωνήθηκε όπως οι Καθ' ων η Αίτηση εξακολουθούσαν να κατέχουν το επίδικο ακίνητο με το ίδιο ενοίκιο, ήτοι €2.221,18, μέχρις ότου οι Αιτητές θα ήταν έτοιμοι να αναπτύξουν το ακίνητο, οπότε οι Καθ' ων η Αίτηση θα το εγκατέλειπαν. Ο Μ.Α.1 κατέθεσε ότι είχε συνάντηση στο γραφείο του κ. Άκη, τις μέρες που έληξε το συμβόλαιο και ο κ. Πήττας του είπε ότι είχε λάβει συμβουλή να μην ανανεωθεί. Συνέχισαν έτσι, οι Καθ' ων η Αίτηση πλήρωναν το ενοίκιο, χωρίς να γίνει νέα συμφωνία. Ο κ. Πήττας δεν ζήτησε αύξηση γιατί συμφώνησαν πως, όταν θα ήταν έτοιμος να προχωρήσει με την ανάπτυξη, οι Καθ' ων η Αίτηση θα έφευγαν. Λίγους μήνες μετά που αγόρασε το επίδικο ακίνητο, το «ΕΥΩΧΙΑ», αγόρασε και το διπλανό Τεμάχιο. Το πήραν περίπου από μόνοι τους οι Καθ' ων η Αίτηση, όπως είπε, και συμφώνησαν με το μάρτυρα να δίνουν ενοίκιο €700.- Οι Αιτητές τερμάτισαν και την ενοικίαση του διπλανού Τεμαχίου. Οι Αιτητές προχώρησαν σε ενέργειες για να αξιοποιήσουν και/ή να αναπτύξουν το επίδικο ακίνητο, μαζί με το διπλανό οικόπεδο, ήτοι το ακίνητο με αρ. Τεμαχίου ΧΧ00, Φ/Σχ. 21/550103/1/1200/2, το οποίο επίσης αποτελεί ιδιοκτησία των Αιτητών. Για το σκοπό αυτό λήφθηκε και δάνειο από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία ΛΤΔ, το ύψος του οποίου ανέρχεται σήμερα περίπου σε €1,4 εκατομμύρια. Ως εκ τούτου, είναι αναγκαία η κατεδάφιση της υφιστάμενης, στο επίδικο ακίνητο, οικοδομής, αφού πρόθεση των Αιτητών είναι η ανέγερση νέας εντεκαόροφης οικοδομής και δημιουργία χώρων στάθμευσης για δημόσια χρήση. Οι Αιτητές ανέθεσαν στο αρχιτεκτονικό γραφείο Michael Cosmas Architecture LLC, να ετοιμάσει σχέδια για την ανάπτυξη των ακινήτων, αναλαμβάνοντας παράλληλα και την εξασφάλιση όλων των απαραίτητων Αδειών από τις αρμόδιες Αρχές για την ανέγερση της οικοδομής και τη δημιουργία των χώρων στάθμευσης. Οι Αιτητές, κατά ή περί την 30.3.2012, με Αίτηση αρ. ΠΑ/107/2012 στην Πολεοδομική Αρχή, αιτήθηκαν Άδειας για ανάπτυξη των ακινήτων τους με την ανέγερση εντεκαόροφης οικοδομής. Κατά ή περί την 28.8.2013, η Πολεοδομική Αρχή ενέκρινε το αίτημα τους και τους χορήγησε την Πολεοδομική Άδεια με αριθμό 6950, η οποία έχει ισχύ μέχρι την 27.8.
  5. Περαιτέρω, οι Αιτητές κατά ή περί την 2.4.2012 κατέθεσαν Αίτηση στην Πολεοδομική Αρχή με αριθμό ΠΑ/109/2012, με την οποία ζητούσαν άδεια για ανάπτυξη των ακινήτων τους με τη δημιουργία χώρων στάθμευσης για δημόσια χρήση. Κατά ή περί την 28.8.2013, η Πολεοδομική Αρχή ενέκρινε το αίτημα τους και τους χορήγησε την Πολεοδομική Άδεια με αριθμό 6951, η οποία έχει ισχύ μέχρι την 27.8.
  6. Οι Αιτητές με Αίτηση τους με αριθμό ΑΚΑΤ/435/2013, αιτήθηκαν από το Δήμο Λευκωσίας Άδεια για κατεδάφιση του επίδικου ακινήτου. Ο Δήμος Λευκωσίας ενέκρινε το αίτημα τους και τους χορήγησε την Άδεια με αριθμό 1003/
  7. Η εν λόγω άδεια ίσχυε μέχρι 16.4.
  8. Λόγω του ότι η Άδεια Κατεδάφισης έπαψε να ισχύει, οι Αιτητές προχώρησαν με Αίτηση για ανανέωση της. Ο μάρτυρας ενημερώνεται από τον αρχιτέκτονα των Αιτητών ότι η ανανέωση της Άδειας είναι τυπικό θέμα. Για να μπορέσουν οι Αιτητές να προχωρήσουν με αίτηση για Άδεια Οικοδομής και με την ολοκλήρωση της αξιοποίησης και ανάπτυξης των ακινήτων, θα πρέπει προηγουμένως να διεξαχθεί επ' αυτών γεωτεχνική έρευνα και να ετοιμαστούν οι αναγκαίες στατικές και/ή άλλες μελέτες και σχέδια, τα οποία θα υποβληθούν μαζί με την αίτηση για Άδεια Οικοδομής. Αυτό δεν μπορεί να καταστεί δυνατόν χωρίς την προηγούμενη κατεδάφιση του επίδικου ακινήτου. Περαιτέρω, οι Καθ' ων η Αίτηση παραλείπουν μέχρι και σήμερα να καταβάλουν στην Αιτήτρια τα ενοίκια για το επίδικο που αναλογούν στους μήνες Μάιο 2015 μέχρι Φεβρουάριο 2016, ήτοι το συνολικό ποσό των €22.221,
  9. Οι Αιτητές, με επιστολή των δικηγόρων τους ημερομηνίας 13.7.2015, ενημέρωσαν τους Καθ' ων η Αίτηση για την πρόθεση τους να αναπτύξουν το Ακίνητο, για τη λήψη των Πολεοδομικών Αδειών και της Άδειας Κατεδάφισης, για την ανάγκη διεξαγωγής γεωτεχνικής έρευνας για την ετοιμασία στατικών και άλλων μελετών και τους κάλεσαν όπως μέχρι την 30.11.2015, εκκενώσουν το επίδικο ακίνητο και παραδώσουν ελεύθερη την κατοχή στους Αιτητές. Η επιστολή έχει επιδοθεί τόσο στη διεύθυνση του επίδικου, όσο και στο εγγεγραμμένο γραφείο των Καθ' ων η Αίτηση. Στη συνέχεια, οι Καθ' ων η Αίτηση με επιστολή των δικηγόρων τους ημερομηνίας 23.7.2015, ενημέρωσαν ότι το περιεχόμενο της επιστολής 13.7.2015, δεν βρίσκει σύμφωνους τους πελάτες τους. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι οι Καθ' ων η Αίτηση μέχρι και σήμερα συνεχίζουν να κατέχουν το επίδικο ακίνητο και συνεχίζουν να οφείλουν στους Αιτητές το ποσό των €22.221,80 ως ενοίκια. Επίσης, μετά από την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης, οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έχουν καταβάλει και οφείλουν άλλα 3 ενοίκια, το ενοίκιο Αυγούστου 2016 και τα ενοίκια Μαρτίου και Ιουλίου
  10. Ο κ. Πήττας κατέθεσε ότι η διώροφη οικοδομή επί της Λεωφόρου Μακαρίου Γ' αρ.ΧΧ και Βάγκνερ αρ.Χ και το διπλανό ακίνητο, αποτελούν τα μοναδικά περιουσιακά στοιχεία των Αιτητών. Η μη αξιοποίηση των ακινήτων αυτών, θα έχει ως αποτέλεσμα τη μη επιβίωση των Αιτητών, αφού όπως είναι η κατάσταση σήμερα, δεν παράγουν ικανοποιητικό εισόδημα για αποπληρωμή των οφειλών τους. Οι Αιτητές θα μπορέσουν να προχωρήσουν με την ανάπτυξη του ακινήτου, αφού τόσο ο ίδιος προσωπικά, όσο και άλλα πρόσωπα, είναι έτοιμα να παραχωρήσουν στους Αιτητές τα αναγκαία κεφάλαια για την περαιτέρω χρηματοδότηση του όλου έργου. Κατά την αντεξέταση του, ο μάρτυρας κατέθεσε ότι, κατά το χρόνο που ενδιαφέρθηκε να αγοράσει το επίδικο, ήταν σε γνώση του ότι το ισόγειο ήταν χώρος εστίασης. Πρέπει να είχε δημιουργηθεί το 1995, τότε που είχε γίνει το συμβόλαιο ενοικίασης. Δεν είχε συναντηθεί με τους ιδιοκτήτες του εστιατορίου πριν το αγοράσει. Η παρουσία των ενοικιαστών στο επίδικο ακίνητο, δεν διαφοροποίησε την τιμή αγοράς, η οποία ήταν Λ.Κ.1.300.
  11. Λίγους μήνες μετά, τον Αύγουστο 2007, αγόρασε το διπλανό, για Λ.Κ.500.
  12. Είναι 500 τ.μ. και το επίδικο λίγο πάνω από 600 τ.μ. Το πίσω Τεμάχιο είναι σε οικιστική ζώνη και η ανάπτυξη την οποία σχεδιάζει, ενσωματώνει τα δύο Τεμάχια και δίνει άλλα κίνητρα. Το επίδικο το αγόρασε όπως ήταν και δεν είχε μπει σε συζήτηση κατά πόσον λήφθηκαν υπόψην και τα κτίρια στην τιμή. Το διπλανό Τεμάχιο το ενοικίασε προφορικά και οι Καθ' ων η Αίτηση γνώριζαν ότι το συμβόλαιο έληγε το
  13. Ο ίδιος θεώρησε ότι αφού έληγε το συμβόλαιο και άρχισε να ετοιμάζει σχέδια για την ανάπτυξη, να μην υπογράψει νέο συμβόλαιο. Οι δικηγόροι του δεν του είχαν αναφέρει οτιδήποτε σχετικά με το συμβόλαιο και τη λήξη του. Μετά από χρόνια, κατάλαβε ο μάρτυρας ότι είχε πρόβλημα. Δεν είχε καν περάσει από το μυαλό του να ανανεώσει το συμβόλαιο. Το 2012, όταν άρχισε η διαδικασία με τον αρχιτέκτονα για τις άδειες, ανάφερε στους ενοικιαστές τη πρόθεση του να αναπτυχθεί το ακίνητο. Είχε καταθέσεις 2.000.000 σε Τράπεζες και ήθελε να επενδύσει στον τόπο του. Τότε, δύο δρόμους πιο κάτω από το επίδικο, στην οδό Μεθώνης, είχε τελειώσει κτίριο και του είπαν ότι πωλούσαν σε τιμή Λ.Κ.5.000/τ.μ. Ο μάρτυρας ήθελε να επενδύσει τα χρήματα του και δεν υπήρχαν οικόπεδα στην περιοχή. Δοκίμασε να αγοράσει ετοιμοπαράδοτα κτίρια το 2007, για να έχει και οικόπεδο. Η κρίση ξεκίνησε το 2011, αλλά ο ίδιος την είχε αντιληφθεί από το 2006, γι' αυτό πούλησε την οικογενειακή επιχείρηση. Ήθελε να προχωρήσει σε ανάπτυξη στη Λευκωσία, στη συγκεκριμένη περιοχή και πήρε το ρίσκο να αγοράσει με ενοικιαστή μέσα στο κτίριο. Δεν γνώριζε ότι ήταν δυνατόν να μείνει για πάντα ο ενοικιαστής μέσα στο ακίνητο. Ο Μ.Α.1 κατέθεσε ότι δεν του ζήτησαν να τους δώσει κατάστημα στο νέο κτίριο. Όπως θα γίνει η ανάπτυξη, δεν υπάρχει περίπτωση να μπορεί να δουλέψει εκεί εστιατόριο. Ο κ. Άκης είχε κάμει μία πρόταση παλιά, εάν θα υπάρχει χώρος που μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως εστιατόριο και ο κ. Πήττας του απάντησε αρνητικά. Δεν είχε συζητήσει με τον ενοικιαστή του πριν αποταθεί στην Πολεοδομία. Το προτεινόμενο κτίριο θα έχει 13 ορόφους και 3.500 τ.μ. Το κόστος ανέγερσης είναι ανάλογα με την ποιότητα της κατασκευής και είναι περίπου €1.000/τ.μ., κατασκευαστικά μόνο. Θα κατασκευαστούν οροφογραφεία, χωρίς εσωτερική διαρρύθμιση. Για να υπολογισθεί το τελικό κόστος, πρέπει να κατεδαφιστεί το εστιατόριο, να γίνουν δειγματικές «τρυπανιές», να ελεγχθεί το υπέδαφος. Αν δεν μπορεί να αναπτυχθεί, τότε, όπως είπε ο μάρτυρας, δεν μπορεί να κάμει κάτι άλλο. Όταν του υποδείχθηκε ότι στην αίτηση για την έκδοση Άδειας, γίνεται αναφορά σε εντεκαόροφη οικοδομή, ο μάρτυρας απάντησε ότι ίσως δεν υπολογίζεται το ισόγειο και τα υπόγεια. Με τα κίνητρα που δίνει ο Δήμος, είναι 13 όροφοι. Ο Μ.Α.1 κατέθεσε ότι έχει κατατεθειμένα όσα χρειάζονται για να κάμει την κατεδάφιση και την έρευνα του υποστρώματος. Είναι περίπου €20.
  14. Συζητά με εργολάβους και έχει και προφορική συμφωνία να κτιστεί η οικοδομή, μέχρι το μπετόν. Έχει ήδη προφορικές συμφωνίες με διάφορες εταιρείες ανάπτυξης γης και θα προχωρήσει σε διευθέτηση με κάποιο Οργανισμό Χρηματοδότησης. Υπάρχουν επενδυτές και μάλιστα σοβαροί, έτοιμοι να επενδύσουν. Είναι σίγουρος ότι οι Καθ' ων η Αίτηση οφείλουν 12 ενοίκια, φαίνεται από τα βιβλία της εταιρείας. Υπήρχαν κάποιοι μήνες για τους οποίους οι Καθ' ων η Αίτηση δεν είχαν πληρώσει ενοίκια, στα έτη 2011, 2012 και
  15. Είναι σημειωμένα στην Κατάσταση την οποία κατέθεσε και την υπογράφει ο ίδιος. Οι Αιτητές δεν εξέδιδαν απόδειξη προς τον ενοικιαστή, επειδή θεωρούσαν ότι η επιταγή είναι απόδειξη. Ίσως εξέδιδε τις αποδείξεις ο λογιστής της εταιρείας. Ο κ. Πήττας κατέθεσε ότι ζητεί το δικαίωμα να μπορεί να αναπτύξει ένα κομμάτι γης που ανήκει στην εταιρεία του. Ο κ. Λεωνίδου έπρεπε να φύγει από μόνος του, αφού αυτή ήταν η συμφωνία που είχαν κάμει. Ζητούσε ένα χώρο για εστιατόριο ή κάτι παρόμοιο, αλλά στην κατάληξη των σχεδίων για το νέο κτίριο, δεν έβγαινε κάτι που μπορούσαν να χρησιμοποιήσουν οι Καθ' ων η Αίτηση και ο κ. Πήττας το είχε αναφέρει στον κ. Λεωνίδου. Ο μάρτυρας εξήγησε ότι η ανάπτυξη θα γίνει στο μπροστινό Τεμάχιο και δεν δύναται να γίνει γεωτεχνική έρευνα χωρίς την κατεδάφιση, παρόλο που δεν υπάρχει κτίριο στο πίσω Τεμάχιο. Είχαν εξασφαλίσει Άδεια Κατεδάφισης, η οποία έληξε και έχουν υποβάλει αίτηση ανανέωσης της. Έχουν πληρώσει τον αρχιτέκτονα, έχουν προβεί σε μελέτες αγοράς, έχουν δημιουργήσει ιστοσελίδα για να διαφημίσουν το έργο και υπάρχει πολύ ενδιαφέρον. Δεν έχει υπολογίσει να αποζημιώσει τον ενοικιαστή του. Όταν ακούσει την απόφαση του Δικαστηρίου, θα το σκεφτεί, όπως είπε. Ο μάρτυρας ήταν λακωνικός και κοφτός στις απαντήσεις του. Η όλη στάση του και η εικόνα που μετέδωσε στο Δικαστήριο κατά την κατάθεση του, φανέρωναν αυτό που δήλωσε άλλωστε και ο ίδιος: επένδυσε σε ακίνητη περιουσία, με σκοπό την αξιοποίηση της, δεν προβληματίστηκε ότι υπήρχε ενοικιαστής μέσα, λάμβανε το ενοίκιο του και παραχώρησε και δεύτερο ακίνητο ως χώρο στάθμευσης και όταν ετοιμάστηκε, θεώρησε ότι θα μπορούσε να προχωρήσει και αυτό ζητά. Οι νομικές αλλά και οι τεχνικές επιπλοκές, περιπλοκές και ζητήματα, δεν τον απασχόλησαν και λαμβάνει συμβουλή για τα βήματα στα οποία προβαίνει. Η διαπίστωση αυτή του Δικαστηρίου δεν δημιουργεί αμφιβολίες περί της ειλικρίνειας του μάρτυρα, αντίθετα, ήταν σταθερός στις απαντήσεις του και έδωσε την εντύπωση ότι κατέθεσε την πραγματικότητα, χωρίς περιστροφές. Η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. Δεύτερος μάρτυρας για τους Αιτητές, κατέθεσε ο κ. ΧΧΧΧ Κοσμάς. Ο κ. Κοσμάς κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Β, ως μέρος της κυρίως εξέτασης του. Κατέθεσε ότι είναι αρχιτέκτονας και διευθυντής της εταιρείας Michael Cosmas Architecture LLC. Έχει αποκτήσει Πτυχίο Αρχιτεκτονικής από το Πανεπιστήμιο του Nottingham και τη Σχολή Αρχιτεκτονικής 'Architectural Association' του Λονδίνου και μεταπτυχιακό από το Πανεπιστήμιο του Harvard (Τεκμήριο 10) και είναι εγγεγραμμένος στο Επιστημονικό Τεχνικό Επιμελητήριο Κύπρου από τις 14.3.1996 (Τεκμήριο 9). Δεχόμαστε τον κ. Κοσμά ως εμπειρογνώμονα - αρχιτέκτονα. Οι Αιτητές είναι οι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες ολοκλήρου του μεριδίου στη διώροφη οικοδομή που βρίσκεται στη Λεωφόρο Μακαρίου Γ' αρ.ΧΧ και Βάγκνερ αρ.Χ στη Λευκωσία, με αρ. εγγραφής 1/076, Τεμάχιο 1ΧΧ9, Φ/Σχ. 21/550103/
  16. Είναι επίσης ιδιοκτήτες του διπλανού οικοπέδου με αρ. εγγραφής 1/ΧΧ77, Τεμάχιο ΧΧ00, Φ/Σχ. 21/550103/1/1200/
  17. Κατά ή περί την 20.3.2012, οι Αιτητές ανέθεσαν στο μάρτυρα προσωπικά, να ετοιμάσει σχέδια για την ανάπτυξη των πιο πάνω ακινήτων, αναλαμβάνοντας παράλληλα και την εξασφάλιση όλων των απαραίτητων Αδειών από τις αρμόδιες Αρχές. Αμέσως μετά το διορισμό του από τους Αιτητές, ξεκίνησε την ετοιμασία σχετικών αρχιτεκτονικών σχεδίων και παράλληλα, ξεκίνησε όλες τις διαδικασίες για την εξασφάλιση των απαραίτητων Αδειών από τα αρμόδια Τμήματα και/ή Αρχές και Υπηρεσίες, για την αξιοποίηση των ακινήτων. Οι διαδικασίες, αν και ξεκίνησαν από τον ίδιο, προχώρησαν και πλέον όλες οι ενέργειες γίνονται από την εταιρεία Michael Cosmas Architecture LLC, λόγω της αλλαγής της περί Επιστημονικού Τεχνικού Επιμελητηρίου Κύπρου Νομοθεσίας, από τον Ιούνιο
  18. Διευκρίνισε ότι η εταιρεία ενεγράφη στο Μητρώο Μελετητών του Ε.Τ.Ε.Κ. τον Απρίλιο
  19. Ο Μ.Α.2 κατέθεσε ότι οι Αιτητές, κατά ή περί την 30.3.2012, με αίτηση στην Πολεοδομική Αρχή αρ. ΠΑ/107/2012, αιτήθηκαν Άδειας για ανάπτυξη των ακινήτων τους, με την ανέγερση εντεκαόροφης οικοδομής. Κατά ή περί την 28.8.2013, η Πολεοδομική Αρχή ενέκρινε το αίτημα τους και τους χορήγησε την Πολεοδομική Άδεια με αριθμό 6950, η οποία έχει ισχύ μέχρι την 27.8.
  20. Περαιτέρω, οι Αιτητές κατά ή περί την 2.4.2012, κατέθεσαν Αίτηση στην Πολεοδομική Αρχή με αριθμό ΠΑ/109/2012, με την οποία ζητούσαν Άδεια για ανάπτυξη των ακινήτων τους με τη δημιουργία χώρων στάθμευσης για δημόσια χρήση. Κατά ή περί την 28.8.2013, η Πολεοδομική Αρχή ενέκρινε το αίτημα τους και τους χορήγησε την Πολεοδομική Άδεια με αριθμό 6951, η οποία έχει ισχύ μέχρι την 27.8.
  21. Ο κ. Κοσμά κατέθεσε ότι οι Αιτητές, με αίτηση αρ. ΑΚΑΤ/435/2013, αιτήθηκαν από το Δήμο Λευκωσίας Άδειας για Κατεδάφιση της οικοδομής που βρίσκεται επί του Τεμαχίου ΧΧ
  22. Ο Δήμος Λευκωσίας ενέκρινε το αίτημα τους και τους χορήγησε την Άδεια με αριθμό 1003/
  23. Η εν λόγω Άδεια ίσχυε μέχρι 16.4.
  24. Οι Αιτητές προχώρησαν εγκαίρως με νέα αίτηση για ανανέωση/επέκταση ισχύος της Άδειας Κατεδάφισης του ακινήτου. Όπως ενημερώθηκαν από το Δήμο Λευκωσίας, με επιστολή του ημερομηνίας 20.8.2018, η Άδεια Κατεδάφισης θα ισχύει μέχρι την ολοκλήρωση της διαδικασίας που εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων. Ο μάρτυρας παρουσίασε αντίγραφα των Αδειών και της επιστολής του Δήμου, καθώς και επιστολή της εταιρείας Michael Cosmas Architecture LLC, ημερομηνίας 13.9.2018, με συνημμένη επιστολή των δικηγόρων των Αιτητών που ενημερώνει το Δήμο Λευκωσίας για την παρούσα εκκρεμή διαδικασία. Κατέθεσε ότι οι Αιτητές έχουν εξασφαλίσει όλες τις απαραίτητες Πολεοδομικές Άδειες, όπως επίσης και σχετική Άδεια Κατεδάφισης, αλλά για να μπορέσουν να προχωρήσουν με τις περαιτέρω ενέργειες για αξιοποίηση και ανάπτυξη των ακινήτων, πρέπει να εξασφαλίσουν Άδεια Οικοδομής. Για να μπορέσουν όμως να ολοκληρωθούν οι μελέτες στατικού σχεδιασμού του έργου, οι οποίες απαιτούνται να κατατεθούν με την υποβολή αιτήματος για Άδεια Οικοδομής, θα πρέπει προηγουμένως να διεξαχθεί επί των ακινήτων γεωτεχνική έρευνα και εργαστηριακοί έλεγχοι των ευρημάτων, όπως προβλέπεται για τον ορθό σχεδιασμό και προγραμματισμό έργων αυτού του τύπου. Αυτό δεν μπορεί να καταστεί δυνατό, χωρίς την προηγούμενη κατεδάφιση των υφιστάμενων κατασκευών εντός του ακινήτου. Έχουν διεξάγει μια έρευνα στους φακέλους που ήταν διαθέσιμοι στην εταιρεία του μάρτυρα στη Δημοτική Αρχή και διαπίστωσαν, εξ' όσων ήταν δυνατό να ελέγξουν, ότι το επίδικο δεν διαθέτει Άδεια Λειτουργίας από το Δημαρχείο. Ο μάρτυρας εξήγησε ότι εννοεί Πολεοδομική αδειοδότηση. Είπε ακόμα ότι, την περίοδο της κατάθεσης του, υπήρχε ιδιαίτερο επενδυτικό ενδιαφέρον για την ανάπτυξη. Ο τομέας των ακινήτων έχει ανακάμψει μετά την περίοδο της κρίσης και εκτιμούν ότι το συγκεκριμένο ακίνητο και η περιοχή ευρύτερα, τυγχάνει ιδιαίτερου ενδιαφέροντος. Ο κ. Κοσμάς κατέθεσε ότι οι Αιτητές έχουν ακολουθήσει την ενδεδειγμένη διαδικασία και πέρασαν όλα τα ορθά στάδια για την ανάπτυξη τους. Ξεκίνησαν με μια διαδικασία προκαταρκτικών απόψεων από τη Δημοτική Αρχή, ώστε να διαπιστώσουν τις απόψεις της Αρχής περί της ανάπτυξης. Στη συνέχεια, προχώρησαν με την Πολεοδομική Άδεια, την οποία έλαβαν. Η Πολεοδομική Άδεια συνδέεται και με Άδεια για κατασκευή δημόσιων χώρων στάθμευσης μετά από παραινέσεις της Αρχής, το οποίο αποτελεί ένα πολεοδομική κίνητρο που είναι σε ισχύ και αφορά, όχι μόνο τον συγκεκριμένο ιδιοκτήτη, αλλά την ευρύτερη περιοχή. Στη συνέχεια, ακολουθήθηκε το στάδιο της διαπίστωσης κατά πόσον υπάρχει επενδυτικό ενδιαφέρον. Οι Αιτητές δημιούργησαν μια ιστοσελίδα, έκαναν κάποιες ενέργειες προώθησης του έργου σε επένδυση, διεφάνη το ενδιαφέρον και τώρα θέλουν να προχωρήσουν στο σχεδιασμό της υλοποίησης του έργου. Κατά την αντεξέταση του, ο μάρτυρας κατέθεσε ότι τους ζητήθηκε μία προεκτίμηση κόστους του έργου, ώστε να μπορεί να ετοιμαστεί ο προϋπολογισμός του, κάτι που είναι σύνηθες. Η εξεύρεση επενδυτή ή τιμών πώλησης, δεν είναι δική δουλειά του αρχιτεκτονικού γραφείου. Ο κ. Κοσμάς έχει προβεί σε επιτόπου οπτική εξέταση και καταγραφή των υφιστάμενων κατασκευών. Υπάρχουν δύο ξεχωριστοί τίτλοι. Στον ένα υπάρχουν αδειούχες κατασκευές, οι οποίες εφάπτονται και του ορίου της δεύτερης ιδιοκτησίας και το άλλο χρησιμοποιείται ως χώρος στάθμευσης. Δεν έχει υπόψην του οποιοδήποτε συμβόλαιο ενοικίασης. Η αίτηση για Πολεοδομική Άδεια κατατέθηκε την 30.3.2012 και λήγει την 27.8.
  25. Η Άδεια αναφέρεται στη διαδικασία που θα ακολουθήσει ο ιδιοκτήτης του Τεμαχίου, ώστε να ανανεωθεί, εφόσον υπάρχει δικαίωμα ανανέωσης. Έτσι, θα επικοινωνήσουν με την Πολεοδομική Αρχή και θα αιτηθούν την επέκταση της Άδειας. Ο Πολεοδομικός Κανονισμός λέει ότι, εφόσον δεν έχουν αλλάξει προς το χειρότερο τα πολεοδομικά δεδομένα που αφορούν μια περιοχή, οι πολεοδομικές ζώνες, εκτιμά ότι θα ανανεωθεί η Άδεια. Αναφορικά με την Άδεια Κατεδάφισης, εφόσον έχουν αιτηθεί εγκαίρως την ανανέωση της και σύμφωνα με τη διαδικασία της Πολεοδομικής Αρχής, όταν αιτηθεί κάποιος εγκαίρως την ανανέωση και επιβεβαιώσει ότι εκκρεμεί υπόθεση στο Δικαστήριο, η Άδεια είναι υπό εξέταση και δεν έχει εκπνεύσει. Η Πολεοδομική Άδεια αφορά και τα δύο Τεμάχια, η ανάπτυξη αφορά και τα δύο ακίνητα. Το κυρίως κτίριο τοποθετείται εντός του Τεμαχίου στο οποίο βρίσκεται η υφιστάμενη οικοδομή. Στο δεύτερο τεμάχιο, αυτό που χρησιμοποιείται ως χώρος στάθμευσης, η ανάπτυξη περιλαμβάνει μόνο υπόγειους χώρους στάθμευσης, άρα ο όγκος του κτιρίου βρίσκεται στο μπροστινό τμήμα. Αυτό έγινε και καθ' υπόδειξην του Δημαρχείου και του σχετικού σχεδιασμού. Άρα και με δεδομένο το συγκεκριμένο στοιχείο, για να προχωρήσει κάποιος στα επόμενα στάδια αδειοδότησης και προγραμματισμού του έργου, πρέπει να αιτηθεί Άδειας Οικοδομής της ανάπτυξης. Η Άδεια Οικοδομής συμπεριλαμβάνει, πέραν των αρχιτεκτονικών σχεδίων, τη στατική μελέτη του έργου και διάφορες άλλες τεχνικές μελέτες. Ο κ. Κοσμάς κατέθεσε ότι θεωρεί πως η ανάγκη για γεωτεχνική έρευνα, στηρίζεται σε δύο πυλώνες. Ο ένας είναι τεχνικός και αφορά τη διερεύνηση του υπεδάφους στο συγκεκριμένο σημείο που θα ανεγερθεί ο πύργος και ο άλλος είναι ο σωστός προγραμματισμός. Η ορθή και ολοκληρωμένη στατική μελέτη θα προστατέψει τον ιδιοκτήτη από τους οποιουσδήποτε ανασχεδιασμούς απαιτηθεί να γίνουν, σε περίπτωση που κάποιος προχωρήσει χωρίς να γνωρίζει επ' ακριβώς τη φύση του υπεδάφους. Οι επανασχεδιασμοί σημαίνει καθυστέρηση και κόστος ή και τα δύο μαζί. Πρόκειται για πολυώροφο κτίριο, τα υπόγεια του οποίου θα φθάσουν σ' ένα βάθος της τάξης των 15 μέτρων περίπου και οι θεμελιώσεις του με πασσαλώσεις, οι οποίες ενδεχομένως να βυθιστούν ακόμα βαθιά. Εξήγησε ότι ομιλεί περί γεωτρήσεων σε βάθος 30 μέτρων, δηλαδή έστω και αν ο ενοικιαστής του ακινήτου, επέτρεπε την επέμβαση ενός τέτοιου μηχανήματος στους υφιστάμενους χώρους, οι ζημιές θα ήταν τεράστιες. Η εργασία αυτή περιλαμβάνει 3, 4 γεωτρήσεις τουλάχιστον, οι οποίες θα πρέπει να εξορυχθούν σε βάθος τουλάχιστον 30 μέτρων. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι, εκ της ειδικότητας του, γνωρίζει τι είναι η μέθοδος «piling», αλλά για να προστατεύσει τα δικαιώματα και τις θέσεις του πελάτη του, θεωρεί ότι δεν μπορεί να είναι κάποιος τόσο σίγουρος, παρά μόνο όταν πραγματοποιήσει τη δειγματοληψία στο σημείο που θα ανεγερθεί το κτίριο. Θεωρεί ότι δεν μπορεί να γίνει από απόσταση 15 μέτρων, αυξάνει το ρίσκο κατά 10-20%, αφού δεν μπορεί να είναι αντιπροσωπευτικό το δείγμα. Εξήγησε ότι για τον ίδιο, δεν τίθεται θέμα περί ανάληψης ή όχι του έργου, αλλά κατά πόσον εκθέτεις κάποιον ο οποίος είναι επενδυτής, σ' ένα ρίσκο καθυστέρησης και επιπρόσθετου κόστους. Το επιπρόσθετο κόστος μετατρέπεται σε χιλιάδες Ευρώ και θα αποφασίσει ο ίδιος ο πελάτης κατά πόσον θα προχωρήσει ή όχι. Έχει διαβουλευτεί με τον πελάτη του γι' αυτό το θέμα. Δεν πρόκειται περί του κόστους της εργασίας, αλλά του κόστους των οποιωνδήποτε απαιτήσεων μπορεί να προκύψουν στη φάση της οικοδομής. Αυτές τις επιπρόσθετες απαιτήσεις δεν μπορεί να τις προσμετρήσει τώρα. Ο Μ.Α.2 προχώρησε και είπε ότι δεν έχει υπόψην του κάποιου είδους «piling», το οποίο να εξορυχθεί 15 μέτρα μακριά από το στόχο και να έχει ουσία ως προς το στόχο. Ο μόνος τρόπος γεώτρησης που έχει υπόψην του είναι ο κάθετος. Το «piling» για να έχει ουσία, πρέπει να γίνει εκεί που θα γίνει ο όγκος του κτιρίου. Τα δύο Τεμάχια έχουν περίπου το ίδιο εμβαδόν, αλλά υπάρχουν και κάποιες εμφανείς διαφορές μεταξύ τους, από τοπογραφική άποψη. Το ένα έχει και μια υψομετρική διαφορά από το άλλο της τάξης των 2 μέτρων, το ένα προσεγγίζει την κορυφή της τοπογραφίας της περιοχής και το άλλο απομακρύνεται προς τα κάτω. Αυτά αυξάνουν και τις υποψίες ότι μπορεί να έχει κάτι ιδιαίτερο από κάτω, όπως ένα διαφορετικό είδος υδατοστρώματος. Τη γεώτρηση την κάνει εξειδικευμένο εργαστήριο που ασχολείται μ' αυτά τα θέματα. Εν τω μεταξύ, οι βοηθητικές οικοδομές που ανεγέρθηκαν από το χρήστη του Τεμαχίου μέσα στα χρόνια, έχουν φθάσει μέχρι και τα άκρα του Τεμαχίου, ώστε δεν υπάρχει πρόσβαση από τα μηχανήματα, εκτός αν αφαιρεθεί ένα τμήμα της οικοδομής. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι συναντήθηκε με τον Μ.Α.2 το 2011 και τη συζήτηση για τη γεώτρηση την έκαναν όταν εκδόθηκε η Πολεοδομική Άδεια και άρχισαν τις προετοιμασίες για την Άδεια Οικοδομής, τέλος του
  26. Δίδουν την επιλογή στον πελάτη τι μπορεί να γίνει για να γίνει η εργασία σωστά. Αν αυτό δεν είναι εφικτό για τον οποιοδήποτε λόγο, εξετάζουν άλλες επιλογές. Υπάρχουν κάποιες διαδικασίες που πρέπει να τηρούνται και οι διαδικασίες που ακολουθούν, είναι οι ενδεδειγμένες. Επιπλέον, εάν το στοιχείο στην Πολεοδομική Άδεια που αφορά το δημόσιο χώρο στάθμευσης, δεν ανανεωθεί, θα εκτεθεί ο ιδιοκτήτης σε πολύ μεγάλο κόστος εξαγοράς. Η ανανέωση της Πολεοδομικής Άδειας όσον αφορά το κτίριο, είναι θέμα ρουτίνας αλλά οι δημόσιοι χώροι στάθμευσης είναι ένα στοιχείο το οποίο προσδίδει στην οικοδομή και αποδίδει και για το δημόσιο συμφέρον, έτσι το ζητά η Πολεοδομία. Κατά το χρόνο της κατάθεσης του μάρτυρα, το κόστος κατασκευής προϋπολογιζόταν για το κτίριο γύρω στα €1.100/τ.μ., για το κέλυφος και τον κορμό, χωρίς τον εσωτερικό διαχωρισμό και τον εξειδικευμένο εξοπλισμό. Για 3.500 τ.μ. αναδομής και περίπου αντίστοιχο μέγεθος υποδομής, 3 υπόγεια, με μέσο όρο τα €1.100, εκτιμάται στα €7.500.
  27. Με αναπροσαρμογή περίπου 10%, το κόστος φτάνει τα €9.000.000 περίπου, πλέον Φ.Π.Α. Όλοι οι εμπειρογνώμονες μάρτυρες αξιολογούνται λαμβάνοντας υπόψη τη σχετική επί των εμπειρογνωμόνων - μαρτύρων νομολογία, με κύριες τις αυθεντίες Πιττάλης κ.ά. v. Ianira Enter. Ltd. κ.ά.
(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 814, Cybarco Ltd. v. Kovascik
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 2013 και R.K.B. Leathergoods Ltd. v. Αγγελίδη
(2004)1(Β) Α.Α.Δ. 1071. Όπως τέθηκε και από τον έντιμο Δικαστή κ. Μ. Φωτίου στην αυθεντία Muskita Aluminium Industries Ltd. κ.ά. v. Alsako Aluminium Ltd. κ.ά.,
(2009)1(Β) Α.Α.Δ. 1481, στη σελίδα 1495: «Είναι σαφώς νομολογημένο ότι η μαρτυρία εμπειρογνωμόνων δεν δεσμεύει το δικαστήριο αλλά απλώς το βοηθά, αφού λάβει υπόψη και την υπόλοιπη μαρτυρία, να καταλήξει στα δικά του ανεξάρτητα συμπεράσματα (βλ. μεταξύ άλλων Cross on Evidence 5η έκδοση, σελ. 446, Phipson on Evidence 11η έκδοση σελ. 510, παραγρ.1286, Kouppis v. Republic
(1977)2 C.L.R. 361, Anastassiades v. Republic
(1977)2 C.L.R. 97, Khadar v. Republic
(1977)2 C.L.R. 132 και Vasilico Cement Works Ltd. v. Stavrou
(1976)1 C.L.R. 389). Το Δικαστήριο δικαιούται να διαφοροποιήσει τη θέση του και να μη δεχθεί τη μαρτυρία ενός εμπειρογνώμονα, νοουμένου ότι υπάρχουν οι συνθήκες εκείνες που να δικαιολογούν τέτοια κατάληξη (βλ. R. v. Matheson
(1958)2 All E.R. 87)». Ο κ. Κοσμάς ήταν εξαιρετικός μάρτυρας, ψύχραιμος, λογικός, εύγλωττος, εξήγησε με σαφήνεια την επιστημονική του τοποθέτηση, απάντησε ευθαρσώς και χωρίς περιστροφές, ήταν σταθερός και δεν κλονίστηκε καθόλου, ούτε επαναδιατύπωσε οποιαδήποτε δήλωση του. Είναι στη μοναδική θέση να εξηγήσει τα περί της προτεινόμενης ανάπτυξης, αλλά και τις ενέργειες που κρίνονται απαραίτητες να γίνουν πριν την εξασφάλιση Άδειας Οικοδομής, εφόσον είναι ο μελετητής στον οποία έχει ανατεθεί η εκπόνηση των σχεδίων και η εξασφάλιση των Αδειών. Ένας μελετητής που τεκμηρίωσε και υποστήριξε την κάθε άποψη του. Η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. Καθ' ων η Αίτηση: Πρώτος μάρτυρας για τους Καθ' ων η Αίτηση κατέθεσε ο κ. ΧΧΧΧ (ΧΧΧ) Λεωνίδου. Ο κ. Λεωνίδου κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Γ, ως η κυρίως εξέταση του. Είναι ένας εκ των Διευθυντών των Καθ' ων η Αίτηση και είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος εκ μέρους και των υπολοίπων διευθυντών, ενώ γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και έχει τύχει νομικής συμβουλής. Οι Καθ' ων η Αίτηση προέβησαν στην ενοικίαση του επίδικου διώροφου υποστατικού, το οποίο ευρίσκεται στη Λεωφόρο Μακαρίου Γ' ΧΧ και Βάγκνερ Χ, στη Λευκωσία, δυνάμει γραπτής συμφωνίας ενοικίασης με ημερομηνία 1.5.1995, από τους προηγούμενους ιδιοκτήτες του υποστατικού. Το 2007, το υποστατικό πέρασε στην ιδιοκτησία των Αιτητών και το μηνιαίο καταβαλλόμενο ενοίκιο από την 1.5.2007 ήταν €2.
  1. Ο κ. Λεωνίδου κατέθεσε ότι από το 1995 μέχρι και σήμερα, το υποστατικό βρίσκεται στην κατοχή των Καθ' ων η Αίτηση και αποτελεί την επαγγελματική τους στέγη. Στο επίδικο στεγάζεται το μουσικοχορευτικό κέντρο, χώρος δεξιώσεων και εστιατόριο με την ονομασία «ΕΥΩΧΙΑ». Το εν λόγω υποστατικό έχει αποκτήσει σημαντική φήμη και πελατεία όλα αυτά τα χρόνια, σ' ολόκληρη την Κύπρο, λόγω και του κεντρικού δρόμου όπου βρίσκεται και της εύκολης πρόσβασης σ' αυτό. Οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν στην κατοχή τους και τα εστιατόρια, μουσικοχορευτικά κέντρα, χώρους δεξιώσεων με την ονομασία «ΝΑΥΑΡΙΝΟ», «ΠΡΟΣΗΛΙΟ» και «ΕΣΤΙΑΔΕΣ», τα οποία επίσης βρίσκονται στη Λευκωσία. Οι Καθ' ων η Αίτηση είναι επαγγελματίες σ' αυτό το χώρο και τα τέσσερα αυτά κέντρα, είναι από τα πλέον γνωστά στο είδος τους σ' ολόκληρη την Κύπρο. Τα πιο πολλά έσοδα προέρχονται από το κέντρο «ΕΥΩΧΙΑ». Από την ημερομηνία ενοικίασης του επίδικου υποστατικού, οι Καθ' ων η Αίτηση καταβάλλουν ανελλιπώς το μηνιαίο ενοίκιο στους Αιτητές, δυνάμει του συμβολαίου ενοικίασης και ουδέν ποσό οφείλουν σ' αυτούς. Ο Μ.Κ.1 κατέθεσε ότι οι Αιτητές ουδέποτε απέστειλαν επιστολή προς τους Καθ' ων η Αίτηση, με την οποία να τους αναφέρουν ότι οφείλουν ενοίκια. Εξ' ου και το γεγονός ότι ουδέποτε τερματίστηκε η συμφωνία ενοικίασης για το λόγο ότι οι Καθ' ων η Αίτηση οφείλουν ενοίκια προς τους Αιτητές. Η επιστολή η οποία απεστάλη προς τους Καθ' ων η Αίτηση, αναφέρει ότι οι Αιτητές χρειάζονται το επίδικο υποστατικό για να το κατεδαφίσουν και να το αναπτύξουν. Η Αίτηση των Αιτητών αναφέρει στην αιτούμενη θεραπεία ότι οι Καθ' ων η Αίτηση οφείλουν ενοίκια και αυτός είναι και ο ισχυριζόμενος λόγος έξωσης των Αιτητών και όχι όσα αναφέρονται στην επιστολή τους με ημερομηνία 13.7.
  2. Πρώτη φορά ήρθε σε γνώση των Καθ' ων η Αίτηση ότι δήθεν οφείλουν ενοίκια στους Αιτητές, όταν τους επιδόθηκε η Αίτηση Έξωσης. Κατ' αναλογίαν, εξάγεται το συμπέρασμα ότι ο λόγος έξωσης για κατεδάφιση και/ή ανοικοδόμηση, ήρθε σε γνώση των Καθ' ων η Αίτηση με την επιστολή των Αιτητών. Ο μάρτυρας υπέδειξε ότι, σε αντεξέταση του πρώτου μάρτυρα των Αιτητών, ο τελευταίος ανέφερε ότι η Αίτηση Έξωσης δεν γίνεται για καθυστερημένα ενοίκια, αλλά για σκοπούς κατεδάφισης και αξιοποίησης, δηλαδή την ανέγερση πολυώροφης πολυκατοικίας. Οι Αιτητές δεν έχουν προβεί σε τερματισμό της συμφωνίας ενοικίασης και ο ισχυριζόμενος απ' αυτούς τερματισμός, δεν είναι νόμιμος, αφού με την αιτούμενη θεραπεία τους, ως λόγο έξωσης οι Αιτητές αναφέρουν τα οφειλόμενα ενοίκια, ενώ η επιστολή η οποία εστάλη απ' αυτούς στους Καθ' ων η Αίτηση, αναφέρει ότι απαιτούν το υποστατικό για την κατεδάφιση και ανάπτυξη του. Πουθενά στην επιστολή τους οι Αιτητές κάνουν αναφορά για οφειλόμενα ενοίκια από τους Καθ' ων η Αίτηση. Το Δικαστήριο σημειώνει εδώ, ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δικογραφούν παραδοχή ότι είναι θέσμιοι ενοικιαστές και συνεπώς, εγείρεται το ερώτημα, ποία ενοικίαση θα έπρεπε να είχαν τερματίσει οι Αιτητές; Ο μάρτυρας συνέχισε και είπε ότι, οι Αιτητές δεν προσκόμισαν στο Δικαστήριο αποδείξεις πληρωμών των ενοικίων, λογιστικά βιβλία και καταθέσεις των ενοικίων σε τραπεζικό λογαριασμό, ως όφειλαν να πράξουν για να αποδείξουν ότι οι Καθ' ων η Αίτηση τους οφείλουν ενοίκια. Οι Αιτητές προσκόμισαν στο Δικαστήριο δική τους Κατάσταση των ενοικίων η οποία δεν είναι αληθής και δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή από το Δικαστήριο. Ο κ. Λεωνίδου παρουσίασε αναλυτική Κατάσταση Πληρωμής ενοικίων, όπου φαίνεται ότι ουδέν ποσό οφείλει η εταιρεία στους Αιτητές. Η Κατάσταση του είχε ζητηθεί από τους δικηγόρους του και ετοιμάστηκε από τον ίδιο, σε συνεννόηση με τους λογιστές των Καθ' ων η Αίτηση και με τη βοήθεια της Τράπεζας. Η Κατάσταση ετοιμάστηκε στον προσωπικό ηλεκτρονικό υπολογιστή του και εκτυπώθηκε από τον εκτυπωτή του. Απ' αυτή φαίνεται ότι από το 2009, οι Καθ' ων η Αίτηση κατέβαλλαν στους Αιτητές περισσότερο ποσό από το συμφωνημένο μηνιαίο ενοίκιο. Από την Κατάσταση φαίνεται ξεκάθαρα ότι οι Καθ' ων η Αίτηση κατέβαλαν στους Αιτητές το επιπλέον ποσό των €92.
  3. Τελικά διαπιστώθηκε το ακόλουθο λάθος: το 2008 υπήρχε ακόμα μια ενοικίαση στη Γρίβα Διγενή από τον Αντρέα Βασιλείου Μότορς Λτδ, με μηνιαίο ενοίκιο €3.420.- για την οποία η πληρωμή του ενοικίου γινόταν με τραπεζική εντολή, ενώ για το επίδικο, τοις μετρητοίς. Από καθαρό λάθος του λογιστηρίου των Καθ' ων η Αίτηση, καταβαλλόταν το ίδιο ποσό, τόσο για το υποστατικό στη Γρίβα Διγενή, όσο και για το επίδικο υποστατικό, δηλαδή το ποσό των €3.420.- για έκαστο υποστατικό. Όταν σταμάτησε η πληρωμή για το υποστατικό στη Γρίβα Διγενή, το λογιστήριο συνέχισε λανθασμένα και εξέδιδε επιταγή με το ποσό των €3.420.- αντί για €2.221.- για το επίδικο υποστατικό. Ο μάρτυρας θεώρησε ότι ήταν παράξενο που, ενώ έπαιρναν την επιταγή οι Αιτητές, δηλαδή ο Μ.Α.1, ουδέποτε ανέφερε ότι εισέπραττε περισσότερα, ούτε και εξέδιδε απόδειξη. Όλες οι επιταγές που εξαργύρωσαν οι Αιτητές μέχρι σήμερα είναι €3.420.- το μήνα η κάθε μία. Μετά από τη διαπίστωση αυτή, ο κ. Λεωνίδου έδωσε οδηγίες η επόμενη επιταγή να είναι €2.221.- και θα γίνει προσπάθεια να τους επιστραφεί το περιπλέον ποσό. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς των Αιτητών ότι χρειάζονται το υποστατικό για κατεδάφιση και ανάπτυξη του, κατά το μάρτυρα οι προθέσεις τους και οι ισχυρισμοί τους δεν είναι ειλικρινείς, ούτε και αληθείς. Οι Αιτητές δεν έχουν αποδείξει στο Δικαστήριο την πρόθεση τους αυτή, ούτε ότι θα κατεδαφίσουν το υποστατικό, αλλά ούτε και ότι θα το αναπτύξουν. Οι ισχυρισμοί τους είναι αόριστοι, αβάσιμοι και αυτός ο λόγος έξωσης δεν υφίσταται. Συγκεκριμένα, οι Αιτητές αναφέρουν ότι έχουν εξασφαλίσει Άδεια Κατεδάφισης του υποστατικού και η άδεια ίσχυε μέχρι τις 16.4.
  4. Άρα, στην ουσία δεν έχουν Άδεια Κατεδάφισης και καμία Άδεια Κατεδάφισης παρουσίασαν ως Τεκμήριο στο Δικαστήριο. Ο Διευθυντής των Αιτητών παραδέχτηκε ότι δεν υπάρχει Άδεια Κατεδάφισης σε ισχύ και δεν εξασφάλισαν μια τέτοια άδεια. Επίσης ανάφερε ότι η έκδοση μιας τέτοιας Άδειας είναι τυπική, χωρίς να φέρει μάρτυρα προς ενίσχυση του ισχυρισμού του. Ενώπιον του Δικαστηρίου έχει κατατεθεί Άδεια Κατεδάφισης, ο Μ.Α.2, όχι μόνο ο Μ.Α.1, κατέθεσε ότι υποβλήθηκε αίτηση ανανέωσης της πριν τη λήξη της και ότι η ανανέωση της είναι τυπικό θέμα. Αυτά δεν τα σχολιάζει ο μάρτυρας, αντίθετα καταθέτει ως εάν να μην είχαν ειπωθεί. Επιπλέον, κατατέθηκε αργότερα ως Τεκμήριο, η ανανέωση της Άδειας. Ο κ. Λεωνίδου προχωρεί και λέγει ότι οι Αιτητές στην Αίτηση τους αναφέρουν ότι προχώρησαν σε ενέργειες για να αξιοποιήσουν και να αναπτύξουν το ακίνητο μαζί με το διπλανό οικόπεδο, ιδιοκτησία τους, το οποίο ενοικιάζουν και κατέχουν οι Καθ' ων η Αίτηση και ότι προς τούτο εξασφάλισαν δάνειο ύψους €1.400.000 από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. Ο Μ.Κ.1 δεν ανέφερε πόσα πληρώνουν οι Καθ' ων η Αίτηση για την ενοικίαση οικοπέδου δίπλα από το επίδικο. Ο μάρτυρας συνέχισε λέγοντας ότι οι Αιτητές δεν προσκόμισαν Βεβαίωση για τη λήψη ενός τέτοιου δανείου. Επίσης, δεν προσκόμισαν στο Δικαστήριο ως αποδεικτικά στοιχεία τους λογαριασμούς της εταιρείας και το αν είναι σε θέση οικονομικά οι Αιτητές να αποπληρώνουν το ισχυριζόμενο δάνειο ή το οποιοδήποτε δάνειο. Εν πάση περιπτώσει, οι ισχυρισμοί των Αιτητών περί δανεισμού δεν υφίστανται και ούτε αποδείχθηκαν στο Δικαστήριο. Ο Μ.Κ.1 υποδεικνύει ότι τα λεγόμενα του ενισχύονται και από τα λεγόμενα του Μ.Α.1, ο οποίος ανέφερε στο Δικαστήριο ότι, όπως υπολογίζει ο ίδιος, οι Αιτητές έχουν €20.000 μόνο για την κατεδάφιση και τον έλεγχο και ότι για τα υπόλοιπα χρήματα που χρειάζονται για την ανάπτυξη, θα υπάρξει διευθέτηση με τον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης. Ούτε καν αναφέρθηκε στο Δικαστήριο ότι οι Αιτητές έλαβαν δάνειο από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, όπως αναληθώς δικογραφείται στην Αίτηση των Αιτητών, αφού κάτι τέτοιο δεν έγινε ποτέ. Υποδεικνύουμε εδώ ότι δεν υπάρχει τέτοια δικογράφηση στην κυρίως Αίτηση, υπάρχει αναφορά στην κυρίως εξέταση του Μ.Α.
  5. Είναι η θέση του Μ.Κ.1 ότι οι Αιτητές δεν έχουν τα χρήματα για την ισχυριζόμενη ανάπτυξη και αξιοποίηση του ακινήτου, δεν έχουν επενδυτές για μια τέτοια ανάπτυξη, αφού δεν έφεραν οποιοδήποτε μάρτυρα στο Δικαστήριο που να αναφέρει ότι προτίθεται να επενδύσει στην εταιρεία τους. Οι Αιτητές δεν προσκόμισαν αποδεικτικά στοιχεία για το τι ξόδεψαν μέχρι σήμερα για την επένδυση αυτή και σε τι αναγκαίες προεργασίες, διαβήματα και ενέργειες προέβησαν μέχρι σήμερα. Επίσης, οι Αιτητές ουδεμία αναφορά έκαμαν, τόσο στην Αίτηση τους όσο και στη μαρτυρία του διευθυντή των Αιτητών, αναφορικά με το οικόπεδο το οποίο ενοικιάζει η Καθ' ης η Αίτηση από τους Αιτητές από το έτος
  6. Το οικόπεδο αυτό χρησιμοποιείται ως χώρος στάθμευσης του «ΕΥΩΧΙΑ» από τους πελάτες. Ο μάρτυρας και διευθυντής των Αιτητών, ενώ παραδέχεται ότι προέβη στην αγορά του εν λόγω οικοπέδου, αναφέρει ότι το ενοικιάζει στην Καθ' ης η Αίτηση με προφορική συμφωνία. Οι Αιτητές δεν έχουν κάνει οποιαδήποτε διαδικασία αναφορικά με την ανάκτηση κατοχής του οικοπέδου. Το καταβαλλόμενο από την Καθ' ης η Αίτηση προς τους Αιτητές μηνιαίο ενοίκιο για την ενοικίαση του εν λόγω οικοπέδου, ανέρχεται στο ποσό των €300.- από το έτος 2008 μέχρι σήμερα. Άρα, το συνολικό μηνιαίο ενοίκιο το οποίο έπρεπε να καταβάλλεται στους Αιτητές από το έτος 2008, είναι €2.
  7. Οι Αιτητές δεν έχουν εξασφαλίσει τις αναγκαίες πιστώσεις και δεν έχουν την οικονομική δυνατότητα για την ανοικοδόμηση νέου κτιρίου και μάλιστα με 11, 13 ορόφους, όπως αναληθώς ισχυρίζονται. Αναφορικά δε με το επίδικο υποστατικό, οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν προβεί μέσα στα χρόνια, με τη συγκατάθεση και την άδεια των ιδιοκτητών, σε πλήρη ανακαίνιση του χώρου, με αρκετές προσθήκες, διαμόρφωση, διακόσμηση του χώρου και με αρκετές επενδύσεις. Επιπρόσθετα, προσάρμοσαν τον ανάλογο φωτισμό εντός και εκτός του χώρου, ανάλογη επίπλωση και ξυλεία. Το κόστος όλων των πάνω είναι της τάξεως των €750.000, το οποίο κόστος αξιώνουν ανταπαιτητικώς και θα προσκομίσουν μαρτυρία προς απόδειξη του ποσού αυτού, όπως κατέθεσε ο Μ.Κ.
  8. Εν τέλει, δεν προσκομίστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία είτε για το ύψος του ποσού, είτε για την αξία η οποία θα παραμείνει εις χείρας των Αιτητών. Περαιτέρω, σε περίπτωση έξωσης των Καθ' ων η Αίτηση από το επίδικο υποστατικό, το κόστος της μετακόμισης θα ανέρχεται στις €20.000 και η απώλεια φήμης και πελατείας της επιχείρησης στο ποσό των €800.000, ποσά που αξιώνουν ανταπαιτητικώς. Ούτε για τα ποσά αυτά προσκομίστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία. Κατά την αντεξέταση του, ο κ. Λεωνίδου κατέθεσε ότι οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν έσοδα, τα οποία είναι καταγεγραμμένα στο λογιστικό σύστημα της εταιρείας. Υπάρχουν Οικονομικές Καταστάσεις οι οποίες καταχωρούνται στον Έφορο Εταιρειών. Οι λογαριασμοί είναι κοινοί και για τα τέσσερα εστιατόρια. Τα κέρδη της εταιρείας μηδενίστηκαν μετά την κρίση. Η επιχείρηση «Ευωχία» μπορεί να αξίζει και πολύ περισσότερα από €800.
  9. Μετά την κρίση άλλαξαν τα πράγματα. Είχε πωλήσεις άνω του €1.000.000, αλλά και τώρα δεν είναι μακριά απ' αυτό. Επηρεάστηκε η κερδοφορία της εταιρείας. Ερωτηθείς για την Κατάσταση Πληρωμής των Ενοικίων και γιατί το ενοίκιο για το 2011 φαίνεται διαφορετικό απ' ότι για τα έτη 2013-2018, ο μάρτυρας απάντησε ότι τα ενοίκια όπως πληρώνονταν, είχαν σχέση και με την επαφή που είχαν με τον κ. ΧΧΧΧ Πήττα. Το ενοίκιο συνέχισε όταν το αγόρασε ο κ. Πήττας και σε κάποια στιγμή, το ποσό ανέβηκε. Αυτό το εντόπισε κατά τη διαδικασία ετοιμασίας της Κατάστασης. Το ενοίκιο που έπρεπε να καταβάλλεται, είναι διαφορετικό απ' αυτό που καταβάλλεται και φαίνεται στην Κατάσταση. Με τον τρόπο που λειτουργούσε ο ίδιος σε σχέση με τον κ. Πήττα, ήταν εντάξει. Δέχθηκε ότι δεν πλήρωσαν κάποια ενοίκια. Είπε ότι ο κ. Πήττας έπρεπε να γνωρίζει ότι έπαιρνε περισσότερα χρήματα. Σε υποβολή ότι το ποσό είναι χαμηλότερο στην πραγματικότητα επειδή δεν πλήρωσαν κάποιους μήνες, απάντησε ότι εκείνη ήταν η συμφωνία όταν άλλαξε ο ιδιοκτήτης του χώρου. Ο χώρος στάθμευσης δεν ανήκε στον κ. Πήττα, τον ενοικίαζαν από την κα. Δέρβη. Όντως, κάποια στιγμή, ο κ. Πήττας του ανέφερε ότι τον αγόρασε και υπήρχε η πρόθεση να πληρωθεί κάποιο ποσό, όπως πλήρωναν και την κα. Δέρβη. Αυτό το ποσό είναι διαφορετικό από το ενοίκιο για το υποστατικό. Ο μάρτυρας δεν δέχθηκε ότι το ποσό των €3.420 αφορούσε το ενοίκιο του υποστατικού και του χώρου στάθμευσης. Είναι εκτός πραγματικότητας να έχει τέτοιο ενοίκιο ένας χώρος στάθμευσης. Είχε ενοικιάσει άλλο χώρο δίπλα ως χώρο στάθμευσης, για Λ.Κ.200.- το 2008 και σήμερα καταβάλλει €300.- Όταν του υπεβλήθη ότι το ενοίκιο για το χώρο στάθμευσης ήταν €700.- αποκρίθηκε ότι είναι εντελώς παράλογο αυτό το ποσό ως ενοίκιο για χώρο στάθμευσης και ότι δεν ήταν συμφωνημένο. Δεν είχε ποτέ καμία διαφωνία με τον κ. ΧΧΧΧ Πήττα. Ο κ. Πήττας έπαιρνε περισσότερα απ' ότι έπρεπε και δεν είπε ποτέ ότι τάχατες λείπουν αυτά τα χρήματα. Όταν του επιδόθηκε η Αίτηση και είδε το ποσό του ενοικίου, άρχισε να αντιλαμβάνεται ότι είχε γίνει λάθος. Όλοι οι χώροι στάθμευσης στην περιοχή έχουν ενοίκιο €300.- το πολύ. Πίστευε ότι υπήρχε φιλική προσέγγιση και εύρισκαν τις ισορροπίες. Αναφορικά με το κόστος μεταφοράς, είπε ότι το ποσό των €20.000 μπορεί να ισχύει, μπορεί να μην ισχύει. Ο καθένας μπορεί να το κόψει σε κάθε μέτρο, όπως είπε. Ο Μ.Κ.1 κατά την κυρίως εξέταση του, πρόβαλε αρκετές απόψεις που μάλλον είχαν θέση στην τελική αγόρευση των Καθ' ων η Αίτηση, παρά σε μαρτυρία. Προσπάθησε να καταδείξει ότι οι Αιτητές δεν δικαιούνται στην απαίτηση τους. Αξιολογείται ότι είπε την αλήθεια, απλά σε αρκετά σημεία προβαίνει σε συμπεράσματα παρά να παρουσιάζει μαρτυρία. Δεν υποστήριξε ικανοποιητικά την Ανταπαίτηση των Καθ' ων η Αίτηση και ήταν ιδιαίτερα ασαφής για κάποια ποσά, όπως το ύψος του ενοικίου για το χώρο στάθμευσης και του ποσού για τη μετακόμιση του εστιατορίου. Ειλικρινής μεν, φτωχή μαρτυρία δε, κατάφερε να αποδείξει τη θέση των Καθ' ων η Αίτηση αναφορικά με την οφειλή ενοικίων και τον πιστώνουμε μ' αυτό. Δεύτερος μάρτυρας για τους Καθ' ων η Αίτηση κατέθεσε ο κ. Αιμίλιος Τσίγκης. Ο κ. Τσίγκης είναι Κτηματολογικός Λειτουργός και κατέθεσε ότι κλητεύτηκε αναφορικά με δύο ακίνητα στο Δήμο Λευκωσίας, με αριθμούς εγγραφής 1/ΧΧ76 και 1/ΧΧ77, στον Άγιο Αντώνιο. Είναι και τα δύο εγγεγραμμένα στο όνομα της Αιτήτριας εταιρείας. Επί του ακινήτου με αρ. εγγραφής 1/ΧΧ76, υπάρχει εγγεγραμμένη υποθήκη με αρ. ΥΧΧΧ5/07 προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου, για €1.435.
  10. Επί του ακινήτου με αρ. εγγραφής 1/ΧΧ77 υπάρχει εγγεγραμμένη υποθήκη με αρ. ΥΧΧΧ4/16 προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου, για €1.4500.
  11. Σύμφωνα με την εκτίμηση του Κτηματολογίου του Ιανουαρίου 2013, το κτήμα με αρ. εγγραφής 1/ΧΧ76 αξίζει €2.389.000 και το κτήμα με αρ. εγγραφής 1/ΧΧ77 €470.
  12. Σ' αυτό το στάδιο δηλώθηκε εκ συμφώνου ότι τα Τεκμήρια 3 και 5 αφορούν τα επίδικα ακίνητα. Ο μάρτυρας δεν αντεξετάστηκε, ήταν εντελώς τυπικός και η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. Τρίτος μάρτυρας για τους Καθ' ων η Αίτηση κατέθεσε ο κ. ΧΧΧΧ Ιωσηφίδης. Ο κ. Ιωσηφίδης κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Δ, ως η κυρίως εξέταση του. Είναι αρχιτέκτονας από το 2002 και συνέταιρος σε γραφείο στη Λευκωσία, με την ονομασία Josephides and Associates (Ιωσηφίδης και Συνεργάτες, Τεκμήριο 19). Κατέχει Δίπλωμα Αρχιτεκτονικής και Μεταπτυχιακό σε Ενεργειακά Θέματα και το 2016 έλαβε τον τίτλο του «Chartered Architect», από το Βασιλικό Ινστιτούτο των Βρεττανών Αρχιτεκτόνων (RIBA) (Τεκμήριο 21), κατόπιν εξέτασης και έγκρισης της εμπειρίας του. Από το 2017, το γραφείο του έχει λάβει τον τίτλο «Chartered Practise», επίσης από το Βασιλικό Ινστιτούτο των Βρεττανών Αρχιτεκτόνων (Τεκμήριο 22), κατόπιν εκπλήρωσης των σχετικών κριτηρίων. Είναι εγγεγραμμένος στο Ε.Τ.Ε.Κ. (Τεκμήριο 20). Δεχόμαστε τον κ. Ιωσηφίδη ως εμπειρογνώμονα - αρχιτέκτονα. Κατέθεσε ότι το γραφείο του ασχολείται με ευρύ φάσμα Υπηρεσιών Σχεδιασμού και Μηχανικής, συμπεριλαμβανομένων ολοκληρωμένων λύσεων μελετοκατασκευών κτιριακών εγκαταστάσεων, μεταξύ άλλων η μελέτη και εγκατάσταση συστημάτων φωτισμού αθλητικών χώρων, όπου απαιτούνται ειδικευμένες μελέτες και διαχείριση εργασιών για θεμελιώσεις και στηρίξεις για προσαρμοσμένες κατασκευές, που φθάνουν σε ύψος μέχρι και 70 μέτρα. Τα τελευταία 20 χρόνια το γραφείο του έχει εκτελέσει πέραν των 100 Έργων σε συνολικά 15 χώρες, ενώ από το 2002 μέχρι σήμερα, ο ίδιος έχει διαχειριστεί και εμπλακεί σ' όλα τα έργα σε Κύπρο, Ευρώπη και Μέση Ανατολή. Ανατέθηκε στο μάρτυρα από τους δικηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση να παρευρεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τις ημέρες που κατέθετε και αντεξεταζόταν ο κ. ΧΧΧΧ Κοσμά, για να καθορίσει τη θέση του αναφορικά με τους ισχυρισμούς του κ. Κοσμά σε σχέση με τα ακίνητα με αρ. εγγραφής 1/ΧΧ76, Τεμάχιο ΧΧ99, Φ/Σχ. 21/550103/1 και αρ. εγγραφής 1/ΧΧ77, Τεμάχιο ΧΧ00, Φ/Σχ. 21/550103/1/1200/
  13. Σε γενικές γραμμές, κατόπιν μελέτης των στοιχείων που του δόθηκαν, διαπιστώνει ότι η αίτηση για Πολεοδομική Άδεια κατατέθηκε στις 30.3.2012 και ισχύει μέχρι τις 27.8.2019, δηλαδή θα έληγε 6 μήνες μετά την κατάθεση του μάρτυρα ενώπιον μας. Εάν λήξει, όπως είπε, απαιτείται νέα διαδικασία υποβολής για εκ νέου αξιολόγηση από το Τμήμα Πολεοδομίας. Η εταιρεία T.C.N. Holding Company Ltd., το διάστημα 2012 - 2013 είχε πληρώσει συνολικά το ποσό των €19.581,32 για τα σχετικά δικαιώματα για την εξασφάλιση Πολεοδομικής Άδειας και ο ίδιος έχει αντίληψη του μεγέθους των εξόδων και των διαδικασίες που εμπλέκονται. Ο Μ.Κ.1 είχε καταθέσει ότι οι Αιτητές δεν είχαν προσκομίσει μαρτυρία περί των μέχρι σήμερα εξόδων τους, ενώ, προφανώς, τέτοια μαρτυρία υπάρχει, εφόσον έχουν κατατεθεί οι εκδοθείσες Άδειες και αρχιτέκτονας που έχει πάρει εντολή και προέβη σε ενέργειες. Ο μάρτυρας κατέθεσε επίσης, ότι είναι όρος της ισχύουσας Πολεοδομικής Άδειας (παρ. 8) ότι απαγορεύεται να χρησιμοποιηθεί το μελλοντικό κατάστημα του νέου κτιρίου ως εστιατόριο, άρα δεν μπορεί να υπάρξει Άδεια Λειτουργίας στο μέλλον για κάτι τέτοιο, εφόσον η Πολεοδομική Αρχή δεν το εγκρίνει. Η χορήγηση Πολεοδομικής Άδειας αφορά και τα δύο Τεμάχια, αρ. ΧΧ99 και ΧΧ
  14. Επίσης, έχει χορηγηθεί ξεχωριστή Άδεια για την Κατεδάφιση του υφιστάμενου οικοδομήματος στο Τεμάχιο ΧΧ99 (το εστιατόριο), ωστόσο η άδεια από το Δήμο δόθηκε στις 19.12.2013 και έληξε στις 16.4.
  15. Ο αρχιτέκτονας του Έργου αποτάθηκε γραπτώς στο Δήμο Λευκωσίας για ανανέωσή της, προσκομίζοντας Βεβαιώσεις ότι εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου διαδικασία για ανάκτηση του ακινήτου από ενοικιαστή. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι δεν καταλαβαίνει γιατί η Άδεια Κατεδάφισης δόθηκε για οικοδομήματα εντός και των δύο Τεμαχίων, εφόσον το εστιατόριο των Καθ' ων η Αίτηση είναι μόνο στο Τεμάχιο ΧΧ
  16. Δεν είναι σίγουρος αν έχει γίνει ενοποίηση τους, αλλά στα Κτηματολογικά Σχέδια που κατέχει και τα οποία μελέτησε, φαίνονται καθαρά δύο ξεχωριστά Τεμάχια. Ο Μ.Κ.3 κατέθεσε ότι, ο Αρχιτέκτονας του έργου, στη Γραπτή Δήλωση του, αναφέρει ότι έχει εξασφαλίσει Πολεοδομική Άδεια και βρίσκεται στο στάδιο κατάθεσης της Άδειας Οικοδομής, ωστόσο, για να καταστεί δυνατή η υποβολή της αίτησης, η αρχιτεκτονική μελέτη πρέπει να συνοδεύεται με στατικούς υπολογισμούς, οι οποίοι θα πρέπει να είναι προϊόν ανάλυσης δεδομένων από γεωτεχνική έρευνα. Μέχρις αυτού του σημείου, ο μάρτυρας συμφωνεί απόλυτα, όπως είπε. Παράλληλα, αντιλαμβάνεται ότι υπάρχει η απαίτηση για άμεση εγκατάλειψη του χώρου του εστιατορίου και ακολούθως για κατεδάφιση του, για σκοπούς λήψης δειγμάτων για τη γεωλογική ανάλυση, η οποία πρέπει να γίνει σε σημείο ακριβώς κάτω από το υφιστάμενο εστιατόριο. Η άποψη του, κατόπιν διασταύρωσης της θέσης του και με εξειδικευμένο εμπειρογνώμονα, συγκεκριμένα τον ΧΧΧΧ Παναγίδη, κάτοχο PhD ο οποίος εργάζεται μόνιμα στο Ηνωμένο Βασίλειο, εξειδικεύεται σε γεωτεχνικές μελέτες και είναι συνεργάτης του, ότι για τους σκοπούς της Στατικής Μελέτης και των σχετικών υπολογισμών της για σκοπούς κατάθεσης για Άδεια Οικοδομής, τα δείγματα και η ανάλυση, καθώς και όλη η διαδικασία για τη σχετική έρευνα, μπορούν να γίνουν στο Τεμάχιο ΧΧ00, δηλαδή στον υφιστάμενο χώρο στάθμευσης και να αποδώσουν τις ανάλογες πληροφορίες που χρειάζεται ο Πολιτικός Μηχανικός για να προχωρήσει με τις μελέτες του για σκοπούς κατάθεσης Άδειας Οικοδομής. Ο ΧΧΧ Παναγίδης βρίσκεται σε τακτά χρονικά διαστήματα στην Κύπρο και ο μάρτυρας επισκέφθηκε το σημείο μαζί με τον κ. Παναγίδη, περίπου 6 μήνες πριν την κατάθεση του ενώπιον του Δικαστηρίου. Ο κ. Ιωσηφίδης κατέθεσε ότι η επέμβαση αυτή μπορεί να γίνει και σε σημείο πάρα πολύ κοντά στο υφιστάμενο οικοδόμημα του εστιατορίου, ακόμα και 2-3 μέτρα ή και λιγότερο, εφόσον υπάρχει ο χώρος να κινηθεί οποιοδήποτε μηχάνημα και είδος εξοπλισμού εντός του άδειου Τεμαχίου 1200, που χρησιμοποιείται σήμερα σαν χώρος στάθμευσης, ο οποίος χώρος και υπάρχει. Συνεπώς, αφού ο Μηχανικός θεωρεί ότι πρέπει οπωσδήποτε να λάβει δείγματα από το χώρο ακριβώς από κάτω από το υφιστάμενο εστιατόριο, κάτι που ο ίδιος ο μάρτυρας δεν το θεωρεί λογικό υπό τις περιστάσεις, κατά την άποψη του μάρτυρα ο σκοπός του μπορεί να επιτευχθεί με άλλες μεθόδους και προσεγγίσεις, ή/και τη χρήση τεχνολογικού εξοπλισμού ή μηχανημάτων, από το Τεμάχιο ΧΧ00 και να ληφθούν στοιχεία που χρειάζονται οι μελετητές, παρέχοντας τους τις πληροφορίες για σκοπούς υποβολής πακέτου Άδειας Οικοδομής. Ως εκ τούτου, τα κίνητρα για άμεση κατεδάφιση του εστιατορίου για σκοπούς γεωτεχνικής έρευνας, κατά τον κ. Ιωσηφίδη, δεν ευσταθούν, εφόσον η μελέτη για σκοπούς κατάθεσης Άδειας Οικοδομής, μπορεί να εκπονηθεί χρησιμοποιώντας ενδείξεις από το διπλανό τεμάχιο. Κατά την αντεξέταση του, ο μάρτυρας, ερωτώμενος για την άποψη του περί χρησιμοποίησης του διπλανού με το εστιατόριο Τεμαχίου, κατέθεσε ότι, εφόσον πρόκειται για Τεμάχιο άδειο και γειτνιάζει με το Τεμάχιο που έχει οικοδόμημα το οποίο χρησιμοποιείται ως επιχείρηση, για σκοπούς της Άδειας Οικοδομής μπορεί να χρησιμοποιηθεί και να δώσει ενδείξεις για τον Πολιτικό Μηχανικό. Πρέπει να υπάρχει διορισμός Πολιτικού Μηχανικού, παρόλο που δεν βρίσκει εντολή, ο οποίος θα μπορούσε να επιβεβαιώσει τα λεγόμενα του μάρτυρα. Ο ίδιος δεν είναι ασφαλώς μελετητής στο συγκεκριμένο έργο. Για να υπάρχει Πολεοδομική Άδεια με λίστα απαιτήσεων, για να έχει δοθεί ποσό στην Πολεοδομική Αρχή και στο γραφείο που έκανε τη μελέτη, για να υπάρχει δεύτερη Πολεοδομική Άδεια για τους χώρους στάθμευσης, θεωρεί ότι υπάρχει συγκεκριμένη μελέτη. Ο ίδιος δεν προέβη σε μετρήσεις, μόνο ενδεικτικές για διαστασιολόγηση και ένταξη του στον περιβάλλοντα χώρο. Η ανάπτυξη θα καλύπτει και τα δύο Τεμάχια, τα οποία συνορεύουν. Ο μάρτυρας εξέφρασε βεβαιότητα ότι οι ενδείξεις μπορούν να ληφθούν από το άλλο Τεμάχιο, υπό τις περιστάσεις. Δεν έχει δει τα σχέδια της ανάπτυξης, αλλά ακόμα και εάν το κύριο μέρος της ανάπτυξης θα είναι στο Τεμάχιο όπου ευρίσκεται σήμερα οικοδόμημα, πάλι γίνεται να ληφθούν ενδείξεις από το διπλανό Τεμάχιο. Η υψομετρική διαφορά είναι ελάχιστη σε σχέση με το βάθος που θα φτάσουν για σκοπούς λήψης δειγμάτων. Υπάρχει και κατάλληλος εξοπλισμός για να την καλύψει. Ο Μ.Κ.3 κατέθεσε ότι μιλά για το πακέτο της Άδειας Οικοδομής. Για το τι μπορεί να συμβεί στη φάση της κατασκευής του έργου, μπορεί να εκδοθεί οδηγία από τους μηχανικούς. Ακόμα και να μην υπήρχε το εστιατόριο, ποιος εγγυάται ότι η απόσταση μεταξύ 2, 3 δειγμάτων, στη φάση του έργου, δεν θα παρουσιάσει δυσκολίες, διερωτήθηκε. Ο κ. Ιωσηφίδης κατέθεσε ότι δεν υπάρχει λόγος εμμονής για την κατεδάφιση του υφιστάμενου οικοδομήματος για λήψη δειγμάτων για την Άδεια Οικοδομής. Κανένας δεν μπορεί να εγγυηθεί τι θα προκύψει σε μία εκσκαφή αυτού του βάθους. Η μελέτη που γίνεται από έμπειρο Πολιτικό Μηχανικό καλύπτει με ασφάλεια, υπάρχουν δείκτες ασφαλείας για ότι δυνατόν να προκύψει. Η ανάπτυξη θα γίνει σε περιοχή που υπάρχουν και άλλα ψηλά κτίρια. Μπορούν να συλλέξουν δεδομένα από το Τμήμα Γεωλογικής Επισκόπησης ή άλλους μηχανικούς που δούλεψαν στην ίδια περιοχή και στον ίδιο δρόμο. Εισηγείται δηλαδή ο μάρτυρας ότι θα μπορούσε να υποβληθεί αίτηση για την έκδοση Άδειας Οικοδομής, συνοδευόμενη από μελέτη η οποία θα βασιστεί σε πληροφορίες από το Τμήμα Γεωλογικής Επισκόπησης και σε πληροφορίες από τρίτα πρόσωπα, έστω μηχανικούς, χωρίς να γίνει γεωτεχνική μελέτη στο χώρο; Εφόσον αρχικά είχε δηλώσει ότι συμφωνεί απολύτως για την ανάγκη διεξαγωγής γεωτεχνικής μελέτης πριν την υποβολή της αίτησης για την έκδοση Άδειας Οικοδομής. Σ' αυτό το στάδιο, το Δικαστήριο σημειώνει ότι δεν έχουμε ακούσει μαρτυρία από Πολιτικό Μηχανικό, διορισμένο από τους Αιτητές για το συγκεκριμένο έργο, ή άλλον, ενώ ο Μ.Κ.3 αναφέρθηκε σε μελέτη από Πολιτικό Μηχανικό. Ο Μ.Α.2 όμως, υποστήριξε ότι η υποβολή της αίτησης για την έκδοση Άδειας Οικοδομής εμπίπτει στη δική του αρμοδιότητα ως αρχιτέκτονας. Ο Μ.Κ.3, ως αρχιτέκτονας, αφενός μεν αποτάθηκε για ενίσχυση της γνώμης του σε τρίτο πρόσωπο ο οποίος δεν κατέθεσε ενώπιον μας, αφετέρου αναφέρθηκε και παρέπεμψε στην αρμοδιότητα του Πολιτικού Μηχανικού. Περαιτέρω, δεν τοποθετήθηκε κανείς κατά πόσον ο Δήμος Λευκωσίας θα δεχόταν ή θα απέρριπτε, αίτηση για την έκδοση Άδειας Οικοδομής, όπου η γεωτεχνική έρευνα έγινε στο Τεμάχιο που θα χρησιμοποιηθεί ως δημόσιος χώρος στάθμευσης και όχι στο Τεμάχιο που θα χωροθετηθεί το προτεινόμενο κτίριο, έστω και εάν τα δύο Τεμάχια είναι γειτονικά. Ο μάρτυρας συνέχισε, επιμένοντας ότι μπορούν να ληφθούν δείγματα από το γειτονικό Τεμάχιο. Υπάρχουν γεωτεχνικές πληροφορίες διαθέσιμες για να δοθούν σε μηχανικούς και δεν βρίσκει λογικό το επιχείρημα να κατεδαφιστεί μία επιχείρηση γι' αυτό το λόγο. Θεωρεί αδύνατον αρχιτέκτονας να φθάσει στο σημείο να λάβει Πολεοδομική Άδεια, να εκπονήσει μελέτες για την Πολεοδομική Αρχή και να μην είναι σίγουρος για το αποτέλεσμα του. Λήφθηκε Πολεοδομική Άδεια για ανάπτυξη 11 ορόφων και για χώρους στάθμευση. Για να δοθεί ο συγκεκριμένος αριθμός χώρων στάθμευσης, δηλαδή 32, πρέπει να γίνουν κατόψεις για χώρους στάθμευσης. Οι μελέτες και οι υπολογισμοί έχουν ήδη γίνει και το αρχιτεκτονικό γραφείο είναι σε θέση να είναι σίγουρο για το αποτέλεσμα, κατά την άποψη του. Σε υποβολή ότι θα είναι πιο σωστό αποτέλεσμα εάν οι μελέτες γίνουν στο συγκεκριμένο ακίνητο, απάντησε ότι δεν το βρίσκει λογικό. Αμέσως μετά είπε ότι, για να υπάρχει απόλυτη εικόνα, πρέπει να γίνει εκσκαφή σ' όλο το βάθος και στα δύο Τεμάχια. Έχουμε και πιο πάνω προβεί σε σχόλια σχετικά με τη μαρτυρία του κ. Ιωσηφίδη, ο οποίος αξιολογείται με βάση τις ίδιες αυθεντίες ως και ο Μ.Α.
  17. Δεν έχουμε πεισθεί από τον Μ.Κ.3, ο οποίος απέτυχε να μας ικανοποιήσει αναφορικά με τη λογική πίσω από την κρίση του ως εμπειρογνώμονα, ώστε να ανατρέψει την επιστημονική άποψη του Μ.Α.
  18. Τα στοιχεία τα οποία έλαβε υπόψην ήταν ελλιπή και ανεπαρκή, η άποψη την οποία εξέφρασε δεν ήταν απολύτως προσωπική αλλά βασίστηκε και σε γνώμη τρίτου προσώπου και δεν επιδείκνυε απόλυτα επιστημονική προσέγγιση. Η μαρτυρία του ως εμπειρογνώμονα, δεν γίνεται αποδεκτή. Πραγματικά γεγονότα: Από το σύνολο του ενώπιον μας μαρτυρικού υλικού, βρίσκουμε ότι τα πραγματικά γεγονότα είναι τα ακόλουθα: Οι Αιτητές είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, η οποία συστάθηκε την 20.2.2007 (Τεκμήριο 1). Διευθυντής της εταιρείας είναι ο κ. ΧΧΧ Πήττας και Γραμματέας η κα. ΧΧΧ Πίττα (Τεκμήριο 2). Τα δύο Πιστοποιητικά τα οποία εκδόθηκαν από το Τμήμα του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη, είναι στην Αγγλική γλώσσα. Αφενός μεν έχουν εκδοθεί από Κυβερνητικό Τμήμα, του Υπουργείου Ενέργειας, Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού, αλλά και σύμφωνα με το άρθρο 5
(1)του περί Επισήμων Γλωσσών της Δημοκρατίας Νόμου, Ν.67/88 ως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, «σε οποιαδήποτε δικαστική διαδικασία γίνεται αποδεκτό ως αποδεικτικό μέσο και έγγραφο συνταγμένο σε οποιαδήποτε ξένη γλώσσα». Οι Αιτητές είναι οι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες ολοκλήρου του μεριδίου σε διώροφη οικοδομή επί της Λεωφόρου Μακαρίου Γ' αρ.ΧΧ και Βάγκνερ αρ.Χ, στη Λευκωσία, αρ. εγγραφής 1/ΧΧ76, Φ/Σχ. 21/550103, Τμήμα 1, Τεμάχιο ΧΧ99, τοποθεσία Δρόμος Λάρνακας, εντός των ορίων του Δήμου Λευκωσίας (Τεκμήριο 3), δηλαδή εντός ελεγχόμενης περιοχής εν τη εννοία του άρθρου 2 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου και υπό το φως της Κ.Δ.Π. 519/
  1. Η οικοδομή συμπληρώθηκε πριν την 31.12.
  2. Οι Αιτητές κατέστησαν ιδιοκτήτες του επίδικου ακινήτου και οικοδομής, από την 8.8.2007, δυνάμει αγοράς. Οι προηγούμενοι ιδιοκτήτες ήταν μία εταιρεία με την επωνυμία Μ.J.C. HOLDINGS LTD. Δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου με την εταιρεία Μ.J.C. HOLDINGS LTD, ημερομηνίας 1.5.1995, οι Καθ' ων η Αίτηση ενοικίασαν την εν λόγω οικοδομή, για 15 χρόνια, από 1.5.1995 μέχρι 30.4.2010, με συμφωνημένο ενοίκιο, πληρωτέο προκαταβολικά την πρώτη ημέρα κάθε μήνα (Τεκμήριο 4). Το τελευταίο πληρωτέο ενοίκιο, από 1.5.2007 μέχρι 30.4.2010 ήταν Λ.Κ.1.300.- (€2.221,18). Οι Καθ' ων η Αίτηση λειτούργησαν από το 1995 και λειτουργούν μέχρι σήμερα, εστιατόριο / μουσικοχορευτικό κέντρο / χώρο δεξιώσεων στην επίδικη οικοδομή, με την επωνυμία «ΕΥΩΧΙΑ». Οι Καθ' ων η Αίτηση είναι επίσης ιδιοκτήτες άλλων τριών εστιατορίων / μουσικοχορευτικών κέντρων / χώρων δεξιώσεων, στη Λευκωσία, με τις επωνυμίες «ΕΣΤΙΑΔΕΣ», «ΠΡΟΣΗΛΙΟ» και «ΝΑΥΑΡΙΝΟ». To ενοικιαστήριο έγγραφο για το επίδικο ακίνητο, έληξε την 30.4.2010, μετά την αγορά του επίδικου ακινήτου από τους Αιτητές. Έκτοτε, δεν υπεγράφη οποιαδήποτε άλλη συμφωνία μεταξύ των Αιτητών και των Καθ' ων η Αίτηση. Συμφωνήθηκε όμως όπως οι Καθ' ων η Αίτηση εξακολουθούν να κατέχουν το επίδικο ακίνητο, με το ίδιο ενοίκιο. Συνεπώς, το πληρωτέο ενοίκιο κατά πάντα ουσιώδη προς την παρούσα Αίτηση χρόνο, ήταν και είναι €2.221,18 μηνιαίως. Αποτέλεσε κοινό έδαφος ότι οι Καθ' ων η Αίτηση είναι θέσμιοι ενοικιαστές. Σύμφωνα με το άρθρο 27
(1)[1] του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83 ως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, οι πρόνοιες του τελευταίου ενοικιαστηρίου εγγράφου εφαρμόζονται στη θέσμια ενοικίαση. Επιπλέον, η ρήτρα 16 του ενοικιαστηρίου εγγράφου, προνοούσε ότι για τους διαδόχους και εκδοχείς των μερών: «Το παρόν Ενοικιαστήριο Έγγραφο δεσμεύει τόσο τον ΙΔΙΟΚΤΗΤΗ και τον ΕΝΟΙΚΙΑΣΤΗ όσο και τους σ' οποιοδήποτε χρόνο ή τρόπο υποκατάστατους, κληρονόμους, διαδόχους και/ή εκδοχείς τους, συμπεριλαμβανομένων και οποιωνδήποτε αναλάβουν την διαχείρηση του ακινήτου συνεπεία πτώχευσης του ΙΔΙΟΚΤΗΤΗ, καθώς και οποιονδήποτε τυχόν νέον ΙΔΙΟΚΤΗΤΗ συνεπεία πτώχευσης του ΙΔΙΟΚΤΗΤΗ.» Η ρήτρα 6 του εγγράφου προνοούσε ως ακολούθως: «Ο ΕΝΟΙΚΙΑΣΤΗΣ δικαιούται, χωρίς τη συγκατάθεση του ΙΔΙΟΚΤΗΤΗ, να προβεί σε όλες τις τροποποιήσεις και/ή προσθήκες και/ή επισκευές που αυτός θεωρεί σκόπιμες και/ή που εξυπηρετούν τους σκοπούς του Ενοικιαστή, συμπεριλαμβανομένης της τροποποίησης των εσωτερικών χώρων και της επέκτασης και/ή ανάπτυξης μ' οποιοδήποτε τρόπο του ακινήτου και μεταξύ άλλων της προσθήκης στο ακίνητο άλλων οικοδομημάτων προς επέκταση αυτών που υπάρχουν. Νοείται ότι κατά τη λήξη της περιόδου ενοικίαση που προνοείται στο παρόν έγγραφο, ο ΕΝΟΙΚΙΑΣΤΗΣ δεν θα είναι υπόχρεος να επαναφέρει το ακίνητο στην προηγούμενη κατάσταση του και πάσα γενομένη προσθήκη ή τροποποίηση θα παραμείνει ιδιοκτησία του ΙΔΙΟΚΤΗΤΗ.» Αφενός, οι Καθ' ων η Αίτηση δεν προσκόμισαν μαρτυρία αναφορικά με τα έξοδα στα οποία υπεβλήθησαν στο επίδικο ακίνητο, για να ενισχύσουν τους ισχυρισμούς του Μ.Κ.1 σχετικά με το ποσό των €750.000 ως έξοδα ανακαίνισης, διαμόρφωσης και διακόσμησης και της ανάλογης απαίτησης στην Ανταπαίτηση. Αφετέρου, σύμφωνα με την πιο πάνω ρήτρα, οι προσθήκες ή τροποποιήσεις παραμένουν ιδιοκτησία του Ιδιοκτήτη. Η δε ρήτρα 7 προνοούσε ως εξής: «Εάν ο ΕΝΟΙΚΙΑΣΤΗΣ παραλείψει να πληρώσει το ενοίκιο με τον τρόπο που προβλέπεται πιο πάνω, με παράταση δέκα
(10)ημερών, ο ΙΔΙΟΚΤΗΤΗΣ, αφού πρώτα αποστείλει ειδοποίηση όπως προνοείται πιο κάτω περί τούτου με την οποία να καλεί τον ΕΝΟΙΚΙΑΣΤΗ να καταβάλει το ενοίκιο, θα έχει το δικαίωμα, αν ο ΕΝΟΙΚΙΑΣΤΗΣ εξακολουθεί να μην καταβάλλει το ενοίκιο, να τερματίσει την ενοικίαση και να αναλάβει κατοχή του ακινήτου και/ή να λάβει δικαστικά μέτρα για έξωση και παράδοση κατοχής του ακινήτου σ' αυτόν. Νοείται ότι ο ΕΝΟΙΚΙΑΣΤΗΣ θα εξακολουθεί να είναι υπεύθυνος για καθυστερημένα ενοίκια που τυχόν οφείλει και για αποζημιώσεις για παράβαση συμβολαίου.» Οι Αιτητές είναι οι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες από 7.4.2008 και του διπλανού οικοπέδου, αρ. εγγραφής 1/ΧΧ77, Φ/Σχ. 21/550103, Τμήμα 1, Τεμάχιο ΧΧ00, τοποθεσία Αγία Παρασκευή (Τεκμήριο 5), το οποίο χρησιμοποιούν οι Καθ' ων η Αίτηση ως χώρο στάθμευσης για το εστιατόριο «ΕΥΩΧΙΑ». Οι Καθ' ων η Αίτηση κατέβαλλαν και καταβάλλουν ενοίκιο για το χώρο στάθμευσης, αγνώστου ποσού, μεταξύ €300.- και €700.- Τα δύο Τεμάχια είναι τα μοναδικά περιουσιακά στοιχεία των Αιτητών. Στο ένα Τεμάχιο υπάρχουν κατασκευές, οι οποίες όμως δεν φαίνονται στο Πιστοποιητικό Ακίνητης Ιδιοκτησίας και οι οποίες εφάπτονται και του ορίου του δεύτερου Τεμαχίου, που χρησιμοποιείται ως χώρος στάθμευσης. Αντικείμενο της παρούσας υπόθεσης, είναι μόνο η οικοδομή επί του Τεμαχίου ΧΧ
  1. Επί του ακινήτου με αρ. εγγραφής 1/ΧΧ76, δηλαδή του Τεμαχίου ΧΧ99, υπάρχει εγγεγραμμένη υποθήκη με αρ. ΥΧΧΧ5/07 προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου, για ποσό €1.435.
  2. Επί του ακινήτου με αρ. εγγραφής 1/ΧΧ77, δηλαδή του Τεμαχίου ΧΧ00, υπάρχει εγγεγραμμένη υποθήκη με αρ. ΥΧΧΧ4/16 προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου, για ποσό €1.450.
  3. Σύμφωνα με την εκτίμηση του Κτηματολογίου του Ιανουαρίου 2013, το κτήμα με αρ. εγγραφής 1/ΧΧ76 έχει αξία €2.389.000 και το κτήμα με αρ. εγγραφής 1/ΧΧ77, έχει αξία €470.800, σύνολο €2.859.
  4. Στις 20.3.2012, με την υπογραφή Εξουσιοδότησης Εντολέα σε Εγγεγραμμένους Μηχανικούς για Παροχή Υπηρεσιών (Τεκμήριο 11), οι Αιτητές ανέθεσαν στον αρχιτέκτονα ΧΧΧΧ Κοσμά (Μ.Α.2), να ετοιμάσει σχέδια για την ανάπτυξη και των δύο Τεμαχίων μαζί, εξασφαλίζοντας όλες τις απαραίτητες Άδειες από τις αρμόδιες Αρχές. Η ανάπτυξη η οποία περιγράφεται στο διορισμό του αρχιτέκτονα, αναφέρεται σε πολυώροφο κτίριο γραφείων και ισόγειο εκθεσιακό χώρο επί της Λεωφόρου Μακαρίου Γ΄, στη Λευκωσία, με προκαταρκτικό προϋπολογισμό €7.500.
  5. Μετά το διορισμό του, ο κ. Κοσμάς ξεκίνησε την ετοιμασία σχετικών αρχιτεκτονικών σχεδίων και παράλληλα, τις διαδικασίες για την εξασφάλιση των απαραίτητων Αδειών από τις αρμόδιες Αρχές για την αξιοποίηση των ακινήτων. Τα σχέδια αφορούν στην κατεδάφιση της υφιστάμενης οικοδομής στο Τεμάχιο ΧΧ99, δηλαδή του εστιατορίου και την ανέγερση νέας, εντεκαόροφης οικοδομής, καθώς και τη δημιουργία χώρων στάθμευσης για δημόσια χρήση, στο Τεμάχιο ΧΧ
  6. Την 28.8.2013, ο Δήμος Λευκωσίας ως Πολεοδομική Αρχή, χορήγησε Πολεοδομική Άδεια στους Αιτητές με αριθμό 6950, με βάση την αίτηση τους ημερομηνίας 30.3.2012, αρ. ΠΑ/107/2012, για την ανέγερση εντεκαόροφης οικοδομής, αποτελούμενης από εκθεσιακό χώρο στο ισόγειο, γραφεία από τον πρώτο έως το δέκατο όροφο και τρεις υπόγειους χώρους στάθμευσης (Τεκμήριο 12). Η Άδεια είχε ισχύ μέχρι την 27.8.2019, δηλαδή θα έληγε μετά την επιφύλαξη της Απόφασης και αφορά τα Τεμάχια ΧΧ99 και ΧΧ
  7. Τα δικαιώματα τα οποία πληρώθηκαν ανέρχονται συνολικά σε €19.581,
  8. Στους όρους της Άδειας γίνεται αναφορά στην ανάγκη εξασφάλισης Άδειας Οικοδομής πριν την έναρξη των εργασιών (όρος 1) και στον όρο 8, υπάρχει απαγόρευση διαφόρων χρήσεων για το κατάστημα στην προτεινόμενη οικοδομή, περιλαμβανομένων, μεταξύ άλλων, εστιατορίου, καφετερίας και νυκτερινού κέντρου. Στην Άδεια επισυνάπτεται Συμφωνία μεταξύ της Πολεοδομικής Αρχής, δηλαδή του Δήμου Λευκωσίας και των Αιτητών, για τη δημιουργία 32 χώρων στάθμευσης για δημόσια χρήση και την παροχή κινήτρων προς τους Αιτητές. Την ίδια ημέρα, δηλαδή στις 28.8.2013, ο Δήμος Λευκωσίας ως Πολεοδομική Αρχή, χορήγησε Πολεοδομική Άδεια στους Αιτητές με αριθμό 6951, με βάση την αίτηση τους ημερομηνίας 2.4.2012, αρ. ΠΑ/109/2012, για τη δημιουργία 32 χώρων στάθμευσης για δημόσια χρήση (Τεκμήριο 13). Η Άδεια είχε ισχύ μέχρι την 27.8.2019, δηλαδή θα έληγε μετά την επιφύλαξη της Απόφασης και αφορά τα Τεμάχια ΧΧ99 και ΧΧ
  9. Δεν πληρώθηκαν δικαιώματα. Στις 17.4.2014, ο Δήμος Λευκωσίας χορήγησε Άδεια Κατεδάφισης στους Αιτητές, με αριθμό 1003/2014, μετά από αίτηση τους με αρ. ΑΚΑΤ/435/
  10. Η Άδεια αφορά την κατεδάφιση οικοδομής στα Τεμάχια ΧΧ99 και ΧΧ00 και πληρώθηκαν δικαιώματα συνολικού ύψους €1.842,72 (Τεκμήριο 14). Η Άδεια ίσχυε μέχρι την 16.4.2017 και ανανεώθηκε μέχρι την 16.4.2020, μετά από αίτηση και αφού πληρώθηκαν δικαιώματα ύψους €128,16 (Τεκμήριο 23). Το κυρίως κτίριο χωροθετείται εντός του Τεμαχίου στο οποίο βρίσκεται η υφιστάμενη οικοδομή, δηλαδή το εστιατόριο. Στο δεύτερο Τεμάχιο, αυτό που σήμερα χρησιμοποιείται ως χώρος στάθμευσης του εστιατορίου των Καθ' ων η Αίτηση, η ανάπτυξη περιλαμβάνει μόνο υπόγειους χώρους στάθμευσης, άρα ο όγκος του κτιρίου βρίσκεται στο μπροστινό τμήμα. Αμφότεροι οι αρχιτέκτονες κατέθεσαν ότι, για να μπορέσουν να ολοκληρωθούν οι μελέτες στατικού σχεδιασμού του έργου, οι οποίες απαιτούνται να κατατεθούν με την υποβολή αίτησης για την έκδοση Άδειας Οικοδομής, θα πρέπει προηγουμένως να διεξαχθεί γεωτεχνική έρευνα επί των ακινήτων και εργαστηριακοί έλεγχοι των ευρημάτων, όπως προβλέπεται για τον ορθό σχεδιασμό και προγραμματισμό έργων αυτού του τύπου. Δεχόμαστε τη θέση του μελετητή του Έργου, ότι η γεωτεχνική έρευνα θα πρέπει πρωτίστως να διεξαχθεί στο Τεμάχιο ΧΧ99, όπου θα χωροθετηθεί το προτεινόμενο κτίριο και ο όγκος της ανάπτυξης και ότι για να καταστεί αυτό δυνατό, πρέπει να κατεδαφιστεί η υφιστάμενη κατασκευή εντός του ακινήτου, κατεδάφιση για την οποία έχει ήδη εξασφαλιστεί η Άδεια της αρμόδιας Αρχής. Συνακόλουθα, αποτελεί εύρημα μας ότι οι Αιτητές έχουν την πρόθεση να κατεδαφίσουν το ακίνητο επί του Τεμαχίου ΧΧ99, δηλαδή το επίδικο εστιατόριο το οποίο ενοικιάζουν οι Καθ' ων η Αίτηση. Ο Μ.Α.2 εξήγησε ότι πρόκειται για πολυώροφο κτίριο, τα υπόγεια του οποίου θα φθάσουν σε βάθος 15 μέτρων περίπου και οι θεμελιώσεις του με πασσαλώσεις, ενδεχόμενα ακόμα πιο βαθιά, ενώ προτείνει 3, 4 γεωτρήσεις τουλάχιστον, οι οποίες θα πρέπει να εξορυχθούν σε βάθος τουλάχιστον 30 μέτρων. Η μαρτυρία του Μ.Κ.3 δεν ήταν αρκετή για να ανατρέψει τη μαρτυρία και την επιστημονική προσέγγιση του Μ.Α.2, ο οποίος είναι ο μελετητής του Έργου, εκπόνησε τα σχέδια, εξασφάλισε τις απαραίτητες Άδειες με βάση αυτά, γνωρίζει την προτεινόμενη ανάπτυξη καλύτερα από τον κάθε ένα και έχει ξεκάθαρη άποψη για την τεχνική πλευρά της πραγματοποίησης της. Ο Μ.Κ.3 δεν είδε τα σχέδια, δεν γνωρίζει τους ακριβείς σχεδιασμούς, σαφώς δεν ήταν σε θέση να αναφέρει τι είχε ζητήσει ή μπορούσε να ζητήσει η αρμόδια Αρχή για να εκδώσει Άδεια Οικοδομής για την ανάπτυξη ως προτείνεται και επιπλέον, τα όσα κατέθεσε στο Δικαστήριο εξαρτώνταν, επηρεάζονταν ή χρωματίζονταν, από τη γνώμη προσώπου το οποίο δεν κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου. Όσον αφορά τη χρηματοδότηση του Έργου, ο διευθυντής των Αιτητών κατέθεσε ότι έχουν εξασφαλίσει δάνειο από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, το ύψος του οποίου ανέρχεται σήμερα περίπου σε €1.400.
  11. Κατέθεσε επίσης ότι οι Αιτητές θα μπορέσουν να προχωρήσουν με την ανάπτυξη του ακινήτου, αφού τόσο ο ίδιος προσωπικά, όσο και άλλα πρόσωπα, είναι έτοιμα να παραχωρήσουν στους Αιτητές τα αναγκαία κεφάλαια για την περαιτέρω χρηματοδότηση του όλου έργου. Οι δηλώσεις αυτές όμως, αφενός μεν αφορούσαν την ανοικοδόμηση του προτεινόμενου κτιρίου, αφετέρου δεν έχει προσκομιστεί οποιαδήποτε άλλη, υποστηρικτική μαρτυρία. Όσον αφορά τα καθυστερημένα ενοίκια, ο Μ.Α.1 κατέθεσε Κατάσταση Πληρωμής Ενοικίων από πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση (Τεκμήριο 6), την οποία ετοίμασε ο ίδιος. Στην Κατάσταση αναφέρεται μόνο το ενοίκιο το οποίο είναι πληρωτέο για το επίδικο εστιατόριο, δηλαδή €2.221,18, χωρίς να γίνεται αναφορά σε οποιοδήποτε ποσό καταβάλλεται για το οικόπεδο που χρησιμοποιείται ως χώρος στάθμευσης από τους Καθ' ων η Αίτηση, δηλαδή το Τεμάχιο ΧΧ
  12. Σύμφωνα με την Κατάσταση αυτή, οι Καθ' ων η Αίτηση κατέβαλαν προς τους Αιτητές όλα τα ενοίκια από το Σεπτέμβριο 2007, μέχρι το Δεκέμβριο
  13. Για το έτος 2012, καταγράφεται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν κατέβαλαν ενοίκιο για τους μήνες Μάιο και Νοέμβριο, για το έτος 2013 ότι δεν κατέβαλαν ενοίκιο για τους μήνες Απρίλιο και Αύγουστο, για το έτος 2014 ότι δεν κατέβαλαν ενοίκιο για το μήνα Δεκέμβριο, για το έτος 2015 ότι δεν κατέβαλαν ενοίκιο για τους μήνες Απρίλιο, Αύγουστο, Σεπτέμβριο, Οκτώβριο, Νοέμβριο και Δεκέμβριο, για το έτος 2016 ότι δεν κατέβαλαν ενοίκιο για το μήνα Αύγουστο, για το έτος 2017 ότι δεν κατέβαλαν ενοίκιο για τους μήνες Μάρτιο και Ιούλιο και για το έτος 2018, από το μήνα Απρίλιο έως το τέλος του έτους. Ο Μ.Κ.1 παραδέχθηκε ότι για κάποιους μήνες, οι Καθ' ων η Αίτηση δεν είχαν καταβάλει ενοίκιο. Όμως, αναφορικά με τη δικογράφηση και τη μαρτυρία από πλευράς των Αιτητών, παρατηρούμε ότι με την κυρίως Αίτηση απαιτούνται ενοίκια από το Μάιο 2015 έως το Φεβρουάριο 2016, κάτι που δεν συνάδει με την Κατάσταση Τεκμήριο 6, την οποία παρουσίασαν οι Αιτητές. Περαιτέρω, με την επιστολή Τεκμήριο 7 (πιο κάτω), οι Αιτητές δεν έδωσαν ειδοποίηση στους Καθ' ων η Αίτηση όπως καταβάλουν τα οφειλόμενα ενοίκια εντός 21 ημερών, σύμφωνα με το άρθρο 11
(1)(α) του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, εφόσον οι Καθ' ων η Αίτηση ήταν θέσμιοι ενοικιαστές. Η ειδοποίηση που έδωσαν, αφορούσε μόνο κατεδάφιση του επίδικου και/ή κατεδάφιση και επανοικοδόμηση. Ο διευθυντής των Καθ' ων η Αίτηση κατέθεσε Κατάσταση Ενοικίων τα οποία έχουν καταβάλει οι Καθ' ων η Αίτηση και την οποία ετοίμασε ο ίδιος, το Τεκμήριο 18. Η Κατάσταση αναφέρεται σε ποσό €3.420 μηνιαίως, για το οποίο έδωσε μία εξήγηση ο Μ.Κ.1, χωρίς και πάλιν να λαμβάνεται υπόψην σ' αυτή την εξήγηση οποιοδήποτε ποσό πληρώνεται για το χώρο στάθμευσης του εστιατορίου. Επιπλέον, η Κατάσταση δεν αντιστοιχεί ούτε συμφωνεί με την Κατάσταση των Αιτητών, Τεκμήριο 6, ενώ ταυτόχρονα, δηλώθηκε από κοινού ότι οι επιταγές που αναφέρονται στο Τεκμήριο 18, έχουν πληρωθεί από τους Καθ' ων η Αίτηση προς τους Αιτητές. Καθίσταται σαφές ότι η ενώπιον του Δικαστηρίου εικόνα σχετικά με το θέμα των ενοικίων, έχει παραμείνει ζοφερή. Αυτό το οποίο παρατηρεί το Δικαστήριο από το Τεκμήριο 18, είναι ότι τα έτη 2012 και 2013, καταβλήθηκαν δέκα ενοίκια, το έτος 2014 καταβλήθηκαν έντεκα ενοίκια, το έτος 2015 καταβλήθηκαν έξι ενοίκια, το έτος 2016 καταβλήθηκαν έντεκα ενοίκια, το έτος 2017 καταβλήθηκαν δέκα ενοίκια και το έτος 2018 καταβλήθηκαν έντεκα ενοίκια. Με επιστολή των δικηγόρων των Αιτητών προς τους Καθ' ων η Αίτηση, ημερομηνίας 13.7.2015, η οποία επιδόθηκε την 21.7.2015 (Τεκμήριο 7Α) και την 22.7.2015 (Τεκμήριο 7Β), οι Καθ' ων η Αίτηση πληροφορούνταν ότι οι Αιτητές έχουν εξασφαλίσει από την αρμόδια Αρχή, Άδεια για Κατεδάφιση των οικοδομών στα Τεμάχια ΧΧ99 και ΧΧ00 και ότι έχουν εξασφαλίσει Πολεοδομική Άδεια για την ανάπτυξη της, ήτοι για την ανέγερση νέας οικοδομής και χώρων στάθμευσης. Οι Καθ' ων η Αίτηση ειδοποιούνταν ότι οι Αιτητές προτίθενται να προχωρήσουν με την κατεδάφιση της υφιστάμενης οικοδομής ώστε να διεξαχθεί σχετική γεωτεχνική έρευνα στα δύο ακίνητα, για να μπορούν να προχωρήσουν στην ετοιμασία των αναγκαίων στατικών και άλλων μελετών και σχεδίων για την υποβολή αίτησης για εξασφάλιση οικοδομικής Άδειας και να προχωρήσουν στην ανάπτυξη των ακινήτων. Οι Καθ' ων η Αίτηση κλήθηκαν να εκκενώσουν και να παραδώσουν ελεύθερη κατοχή των ακινήτων στους Αιτητές, μέχρι την 30.11.2015, δηλαδή 4 μήνες μετά. Με την παράγραφο Β(α) της κυρίως Αίτησης (πιο πάνω), οι Αιτητές ζητούν την ανάκτηση κατοχής του επίδικου ακινήτου, χωρίς να αναφέρονται σε λόγο έξωσης. Στο σώμα της κυρίως Αίτησης, φανερώνονται τρεις λόγοι έξωσης: η κατεδάφιση της υφιστάμενης οικοδομής, η ανέγερση νέας οικοδομής και δημιουργία χώρων στάθμευσης (παράγραφος Γ
(5)) και τα καθυστερημένα ενοίκια (παράγραφος Γ
(10)). Σύμφωνα με την αυθεντία Νεοφύτου v. Τσιαππαρή
(2007)1(Α) Α.Α.Δ. 14, για κάθε λόγο έξωσης πρέπει να δίδεται η προειδοποίηση που προβλέπει ο περί Ενοικιοστασίου Νόμος. Στην εν λόγω αυθεντία, το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε τη θέση του πρωτόδικου Δικαστηρίου πως θέμα που δεν συμπεριλήφθηκε στην επιστολή που εστάλη με βάση το άρθρο 11
(2)του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, δεν μπορούσε να εγερθεί στην Αίτηση. Για τον τελευταίο λόγο έξωσης πιο πάνω, δεν εστάλη ή δόθηκε η απαραίτητη προειδοποίηση. Για το δεύτερο λόγο έξωσης, δεν πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις εφόσον δεν έχει εκδοθεί Άδεια Οικοδομής και ουσιαστικής εξέτασης χρήζει μόνο ο πρώτος λόγος έξωσης. Βλέπετε σχετικά και πιο κάτω. Οι δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση απέστειλαν επιστολή στους δικηγόρους των Αιτητών, ημερομηνίας 23.7.2015 (Τεκμήριο 8), πληροφορώντας τους ότι το περιεχόμενο της επιστολής Τεκμήριο 7, δεν βρίσκει σύμφωνους τους πελάτες τους. Οι Καθ' ων η Αίτηση παρέμειναν σε κατοχή του επίδικου υποστατικού μέχρι σήμερα. Δεχόμαστε ότι οι Αιτητές έχουν εξασφαλίσει την απαιτούμενη Άδεια Κατεδάφισης και αυτή ήταν σε ισχύ κατά την ακρόαση της υπόθεσης. Σύμφωνα με την νομολογία, ο ιδιοκτήτης έχει την υποχρέωση να έχει στα χέρια του και σε ισχύ τις απαραίτητες άδειες, κατά τον χρόνο της ακρόασης (βλέπετε σχετικά Αντωνιάδης v. Γεροντίδη
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 147), όχι κατά το χρόνο αποστολής της ειδοποίησης σύμφωνα με τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο. Αυτό δεν αποκλείει την εξασφάλιση τους πριν την καταχώριση της Αίτησης ή την «τιμωρία» του ιδιοκτήτη εάν ούτως πράξει προτού καταχωρίσει την υπόθεση του, δια της απόρριψης της υπόθεσης. Νομική πτυχή: Λόγος έξωσης - κατεδάφιση: Το άρθρο 11
(1)(η)(i) του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν. 23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, προνοεί τα ακόλουθα: «11
(1)Ουδεμία απόφασις και ουδέν διάταγμα εκδίδεται δια την ανάκτησιν της κατοχής οιασδήποτε κατοικίας ή καταστήματος, δια το οποίον ισχύει ο παρών Νόμος, ή δια την εκ τούτου έξωσιν θεσμίου ενοικιαστού, πλην των ακολούθων περιπτώσεων: (η) Εις περίπτωσιν καθ' ην το ακίνητο απαιτείται λογικώς υπό του ιδιοκτήτου;- (
  1. i)Δια την κατεδάφισιν τούτου οσάκις αύτη δεν συνιστά κατάχρησιν δικαιώματος, και το Δικαστήριον είναι πεπεισμένον ότι ο ιδιοκτήτης εξησφάλισε δια τα ανωτέρω οσάκις ήτο επάναγκες την αναγκαίαν προς τούτο άδειαν και ότι ο ιδιοκτήτης δεν δύναται λογικώς να προβή εις τα εν ταις υποπαραγράφοις (ι), (ιι), (ιιι) και (
  2. iv)διαλαμβανόμενα άνευ ανακτήσεως της κατοχής του ακινήτου και δοθέντος ότι παρέσχεν ουχί βραχυτέραν των τεσσάρων μηνών έγγραφον προειδοποίησιν εις τον ενοικιαστήν να εκκενώση το ακίνητο.» Αυτός ο λόγος έξωσης απαντάται σε όλες τις προηγούμενες νομοθεσίες. Στο Rent Control Law, Ν.13/1954, που δημοσιεύεται ως Κεφ. 86 στην έκδοση του 1959 της Νομοθεσίας της Κύπρου, ως άρθρο 18
(1)(i) και ως αναριθμήθηκε από τον Τροποποιητικό Νόμο 8/1968, ως άρθρο 16
(1)(i): «16
(1)No judgment or order for the recovery of possession of any premises, to which this Law applies, or for the ejectment of a tenant therefrom, shall be given or made except in the following cases:- (i) where the premises are required by the landlord for the substantial alteration or reconstruction thereof in such a way as to affect the premises or for the demolition thereof, and the Court is satisfied that the landlord has, where necessary, obtained the necessary permit for such alteration, reconstruction or demolition and has given to the tenant not less than three months notice in writing to vacate the premises». Στο Rent Control (Business Premises) Law, Ν.17/1961, ως άρθρο 10
(1)(η): «10
(1)Ουδεμία απόφασις και ουδέν διάταγμα εκδίδεται δια την ανάκτησιν της κατοχής οιωνδήποτε υποστατικών εργασίας, δια τα οποία ισχύει ο παρών νόμος, ή δια την εκ τούτων έξωσιν ενοικιαστού, πλην των ακολούθων περιπτώσεων:- (η) εις περίπτωσιν καθ' ην τα υποστατικά εργασίας απαιτούνται λογικώς υπό του ιδιοκτήτου δια την ουσιαστικήν μετατροπήν ή την επανοικοδόμησιν τούτων, κατά τοιούτον τρόπον ώστε να επηρεάζονται τα υποστατικά εργασίας ή δια την κατεδάφισιν τούτων, το δε Δικαστήριο είναι πεπεισμένον ότι ο ιδιοκτήτης εξησφάλισεν, οσάκις ήτο επάναγκες, την αναγκαίαν άδειαν δια την τοιαύτην μετατροπήν, επανοικοδόμησιν ή κατεδάφισιν και παρέσχεν ουχί βραχυτέραν των τριών μηνών έγγραφον προειδοποίησιν εις τον ενοικιαστήν να εκκενώση τα υποστατικά εργασίας». Στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο 1975, Ν.36/75, ως άρθρο 16
(1)(η), το οποίο είναι πανομοιότυπο με το άρθρο 10
(1)(η) του Ν.17/61, αλλά αφορά κατοικία ή κατάστημα και όχι υποστατικό εργασίας. Παραθέτω την προηγούμενη νομοθεσία για να υπάρχει το υπόβαθρο της αναφοράς σε σχετική Νομολογία πριν το 1983. Ακριβώς, και ο έντιμος Δικαστής κ. Στυλιανίδης παρατήρησε ότι: «Η φρασεολογία αυτή υπάρχει σε όλη την προηγούμενη νομοθεσία και έχει ερμηνευθεί σε προηγούμενες υποθέσεις» (βλέπετε σχετικά Κασάπης v. Χριστοδούλου
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 233, στη σελίδα 239). Ακόμα, στην Xenophontos v. Papasian
(1987)1 C.L.R. 154, αποφασίστηκε ότι υπάρχει η δυνατότητα εφαρμογής των αποφάσεων που αφορούν το αντίστοιχο άρθρο σε προηγούμενες νομοθεσίες. Οι προϋποθέσεις της Νομοθεσίας σήμερα είναι οι ίδιες με τις προϋποθέσεις για το εδάφιο (iii), εκτός από την τελευταία και διαμορφώνονται ως ακολούθως:
  1. Ο Αιτητής ή Αιτητές να είναι ο ιδιοκτήτης ή οι ιδιοκτήτες του επίδικου.
  2. Ο ενοικιαστής να είναι θέσμιος ενοικιαστής.
  3. Το επίδικο να έχει συμπληρωθεί πριν την 31.12.
  5. Το επίδικο να κείται εντός ελεγχόμενης περιοχής εν τη εννοία του περί Ενοικιοστασίου Νόμου.
  6. Ο ιδιοκτήτης να προτίθεται να κατεδαφίσει το υφιστάμενο ακίνητο του.
  7. Ο ιδιοκτήτης να έχει εξασφαλίσει τις απαιτούμενες άδειες για την κατεδάφιση.
  8. Να έχει σταλεί έγγραφη προειδοποίηση τουλάχιστον τεσσάρων μηνών στον ενοικιαστή για να εκκενώσει το ακίνητο.
  9. Ο ιδιοκτήτης δε δύναται λογικά να προβεί στην κατεδάφιση χωρίς να ανακτήσει κατοχή του ακινήτου.
  10. Να είναι λογική η απαίτηση του ιδιοκτήτη για την ανάκτηση της κατοχής για κατεδάφιση.
  11. Η τοιαύτη κατεδάφιση να μη συνιστά κατάχρηση δικαιώματος. Σύμφωνα με τα ήδη καταγραφέντα ευρήματα μας, οι πρώτες οκτώ προϋποθέσεις ικανοποιούνται (βλέπετε σχετικά και πιο κάτω). Έχουμε καταγράψει την κρίση μας ότι οι ιδιοκτήτες έχουν την πρόθεση να κατεδαφίσουν το επίδικο εστιατόριο, το οποίο φτάνει μέχρι το σύνορο του Τεμαχίου
  12. Η απαραίτητη άδεια έχει εκδοθεί και ίσχυε κατά την ακρόαση της υπόθεσης, έχει δε κατατεθεί ενώπιον μας. Δεν εξετάζουμε την εγκυρότητα της, παρά μόνο τις πρόνοιες της (βλέπετε σχετικά Poyiatzis v. Pilavakis & Another
(1988)1 C.L.R. 411). Έβδομη προϋπόθεση - Αποστολή προειδοποίησης: Επεξηγούμε περαιτέρω, ότι η προβλεπόμενη υπό του Νόμου προειδοποίηση έχει δοθεί με την επιστολή των δικηγόρων των Αιτητών ημερομηνίας 13.7.
  1. Δόθηκαν τέσσερις μήνες από τη λήψη της. Η κυρίως Αίτηση καταχωρίστηκε την 138.
  2. Ο Νόμος δεν προβλέπει οποιοδήποτε συγκεκριμένο λεκτικό. Είναι αρκετό να γίνεται αναφορά στις πρόνοιες του Νόμου, να είναι καθαρή η απαίτηση για την ανάκτηση κατοχής, η χρονική προθεσμία προς τούτο και ο λόγος για τον οποίο απαιτείται το ακίνητο. Βλέπετε σχετικά την αυθεντία Housleys Ltd. v. Bloomer-Holt Ltd.
(1966)2 All ER 966. Επιπλέον, σύμφωνα με την αυθεντία The Electricity Authority of Cyprus v. Georghios Georgallettos and Others
(1972)1 C.L.R. 77, η προειδοποίηση δέον όπως είναι πλήρεις μήνες και όχι καθαροί μήνες (full months not clear months). Ένατη προϋπόθεση - Λογικό απαίτησης ιδιοκτητών και Δέκατη προϋπόθεση - Κατάχρηση δικαιώματος: Στην αυθεντία Georghiades and Others v. Lambi
(1976)8 JSC 1332, ο έντιμος Πρόεδρος Επαρχιακού Δικαστηρίου ως ήταν τότε, κ. Γ.Μ. Πικής, αποφάσισε (στη σελίδα 1345) ότι είναι καθαρά θέμα γεγονότων για το Δικαστήριο κατά πόσον το επίδικο απαιτείται λογικά για επανοικοδόμηση και ο κρίσιμος χρόνος να διαπιστωθεί κατά πόσον ο ιδιοκτήτης προτίθεται να επανοικοδομήσει και, εάν ναι, κατά πόσον η απαίτηση του είναι λογική, είναι η ημερομηνία της ακρόασης. Ο κ. Πικής παρέπεμψε στην αυθεντία Murude Mehmet Ali v. Hassan Remzi Shenikli 20 C.L.R. 68 και είπε ότι το Δικαστήριο κατά την εξέταση του θέματος του λογικού της απαίτησης του ιδιοκτήτη, πρέπει να λάβει υπόψη όλες τις περιστάσεις, περιλαμβανομένων διαβημάτων στα οποία προέβη ο ιδιοκτήτης πριν και μετά την καταχώριση της υπόθεσης, για την εξασφάλιση των απαιτούμενων αδειών. Τα ίδια ισχύουν και στην περίπτωση κατεδάφισης, ακόμα και χωρίς την επανοικοδόμηση. Η επόμενη αναφορά του έντιμου Δικαστή, φανερώνει την άμεση σχέση μεταξύ του κριτηρίου της λογικότητας για το συγκεκριμένο λόγο έξωσης, με το κριτήριο της λογικότητας για την έξωση λόγω ιδιόχρησης (βλέπετε σελίδα 1348). Πρόκειται για την ίδια ερμηνεία που δόθηκε στην αυθεντία Παμπορίδη v. Χουλιώτη κ.α.
(1996)1(Α) Α.Α.Δ. 604, από τον έντιμο Δικαστή κ. Φρ. Νικολαϊδη, με αναφορά στο άρθρο 11
(1)(ζ): «Η φράση απαιτείται λογικώς ερμηνεύθηκε σε αριθμό υποθέσεων. Έχει αποφασιστεί ότι η φράση προϋποθέτει την ύπαρξη ανάγκης η οποία πρέπει να είναι γνήσια υφιστάμενη ανάγκη, κάτι περισσότερο από απλή επιθυμία αν και κάτι κατά πολύ λιγότερο της απόλυτης ανάγκης (βλ. Yiannopoulos v. Theodoulou
(1979)1 C.L.R. 215), ενώ στην υπόθεση Andreou v. Christodoulou
(1978)1 C.L.R. 192, λέχθηκε ότι η ανάγκη θα πρέπει να είναι οριστική και άμεση.» Το Ανώτατο Δικαστήριο έδωσε κατευθυντήριες γραμμές στην αυθεντία Kontou v. Solomou
(1978)1 C.L.R. 425, που αφορούσε το άρθρο 16
(1)(η) του Νόμου 36/75, όπου στη σελίδα 428 ο έντιμος Πρόεδρος κ. Μ. Τριανταφυλλίδης, είπε: «A corresponding, but not identical and not fully analogous, provision in England is section 30
(1)(f) of the Landlord and Tenant Act, 1954; and case-law in relation to the construction of that provision, such as Fisher v. Taylors Furnishing Stores, Ltd.
(1956)2 All ER 78, Fernandez v. Walding
(1968)1 All ER 994 and Heath v. Drown
(1972)2 All ER 561, shows that the notion of 'reasonable requirement' in a case of a claim for possession for the purpose of substantial alteration or reconstruction is linked only to whether or not it is reasonable for the landlord to obtain possession for that purpose having regard to the nature and extent of the proposed alteration or reconstruction, and that it is unrelated to factors such as those mentioned in the above quoted passages from the judgment of the trial Judge.» Το ίδιο και στην Nicolaides v. Chrysochou
(1988)1 C.L.R. 687, στη σελίδα 690: «. the notion of 'reasonable requirement' is linked only to whether or not it is reasonable for the landlord to obtain possession for the purpose of the reconstruction and it is unrelated to any other factor.» Στην Κασάπης v. Χριστοδούλου (πιο πάνω), ο έντιμος Δικαστής κ. Στυλιανίδης είπε ότι: «Ο ιδιοκτήτης πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει γνήσια ανάγκη κατοχής του υποστατικού. Η ανάγκη και η λογικότητα της εξετάζονται με αντικειμενικά και όχι υποκειμενικά κριτήρια.» Κρίνουμε ότι οι Αιτητές έχουν την υποκειμενική ανάγκη να κατεδαφίσουν την υφιστάμενη οικοδομή, ώστε να προχωρήσουν με τις αναγκαίες μελέτες και να υποβάλουν αίτηση για την εξασφάλιση Άδειας Οικοδομής προς ανάπτυξη των ακινήτων τους, στα πλαίσια στα οποία ήδη έχει εκδοθεί Πολεοδομική Άδεια. Κρίνουμε ότι η υποκειμενική αυτή ανάγκη έχει αντικειμενική υπόσταση ως υπαρκτή αλλά και βάσιμη. Λαμβάνοντας υπόψη την ηλικία της υφιστάμενης οικοδομής, τη σημερινή της μορφή, την προτεινόμενη ανάπτυξη, μεμονωμένα και σε συνδυασμό με το σχεδιασμό για τη δημιουργία δημοσίου χώρου στάθμευσης στο γειτονικό Τεμάχιο, την αναγκαιότητα της διενέργειας ειδικών γεωτρήσεων και ερευνών προς το σκοπό υποβολής αίτησης για την έκδοση Άδειας Οικοδομής, το γεγονός ότι για την προτεινόμενη ανάπτυξη έχει ήδη εκδοθεί Πολεοδομική Άδεια συνεπώς η αρμόδια Αρχή έχει ήδη τοποθετηθεί θετικά αναφορικά με τους σχεδιασμούς των Αιτητών, την επιστημονική άποψη του μελετητή ότι για να γίνει ορθός σχεδιασμός πρέπει οι γεωτρήσεις να γίνουν στο συγκεκριμένο Τεμάχιο, το οποίο καλύπτεται πλήρως σήμερα από την υφιστάμενη οικοδομή, δηλαδή το επίδικο εστιατόριο, η απαίτηση των ιδιοκτητών καθίσταται δικαιολογημένη. Κρίνουμε ότι στην προκείμενη περίπτωση οι ιδιοκτήτες δεν καταχρώνται του δικαιώματος ιδιοκτησίας τους, ούτε του δικαιώματος αιτήματος για την ανάκτηση της κατοχής αυτής. Παίρνω την ερμηνεία του Καθηγητή Γ. Μπαμπινιώτη του όρου «κατάχρηση δικαιώματος» από το «Λεξικό της Νέας Ελληνικής Γλώσσας», 3η έκδοση [2]. Είναι η κρίση μου ότι στην προκείμενη περίπτωση, η άσκηση του δικαιώματος των Αιτητών, δικαιώματος δηλαδή ιδιοκτησίας και υποβολής αιτήματος για την ανάκτηση κατοχής, δεν παραβιάζει τα όρια που επιβάλλουν η καλή πίστη, τα χρηστά ήθη ή ο κοινωνικός και οικονομικός σκοπός του δικαιώματος. Κρίνουμε ότι ικανοποιούνται και οι δύο προϋποθέσεις. Αναστολή διατάγματος έξωσης: Σχετικό είναι το άρθρο 11
(5)[3] του Ν. 23/83, όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Κρίνουμε ότι είναι δίκαιο όπως δοθεί κάποιος χρόνος στους Καθ' ων η Αίτηση να μετακινήσουν την επιχείρηση τους σε άλλο υποστατικό και ως εκ τούτου, υπάρχει λόγος άσκησης της διακριτικής μας ευχέρειας υπέρ της αναστολής του διατάγματος έξωσης. Λαμβάνουμε υπόψη ότι οι Καθ' ων η Αίτηση λειτουργούν επιχείρηση εντός του επίδικου ακινήτου από το 1995 και ότι θα χρειαστούν κάποιο χρόνο για να εξεύρουν και να διακοσμήσουν κατάλληλα άλλο υποστατικό. Ανταπαίτηση: Αποζημίωση ενοικιαστού: Το άρθρο 12 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν. 23/83 ως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, προνοεί τα ακόλουθα: «Στις περιπτώσεις έκδοσης απόφασης ή διατάγματος σύμφωνα με τις πρόνοιες των παραγράφων (ζ) και (η) του άρθρου 11, το Δικαστήριο έχει τη διακριτική εξουσία να διατάξει τον αιτητή να πληρώσει στον ενοικιαστή αποζημίωση, η οποία δε θα υπερβαίνει ποσό που είναι ίσο με το τρέχον ενοίκιο δεκαοκτώ μηνών, αν η απόφαση ή το διάταγμα αφορά κατάστημα.» Εφόσον το επίδικο χρησιμοποιείται για επαγγελματικό σκοπό, αυτό είναι κατάστημα, εν τη εννοία του άρθρου 2 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου. Ασκούμε τη διακριτική μας ευχέρεια υπέρ της απόδοσης αποζημίωσης στους Καθ' ων η Αίτηση από τους Αιτητές, ποσού ίσο με το τρέχον ενοίκιο δεκαοκτώ μηνών, ταυτόχρονα με την παράδοση της κατοχής. Η παράγραφος 13(Α) της Ανταπαίτησης επιτυγχάνει. Η παράγραφος 13(Β) της Ανταπαίτησης αποτυγχάνει και απορρίπτεται, ελλείψει απόδειξης. Δεν έχει προσφερθεί μαρτυρία σχετικά μ' αυτή την απαίτηση και ούτως ή άλλως, οι Καθ' ων η Αίτηση δεν δικαιούνται αποζημίωσης υπό το φως των προνοιών του λήξαντος ενοικιαστηρίου εγγράφου (βλέπετε και πιο πάνω). Η παράγραφος 13(Γ) της Ανταπαίτησης επίσης αποτυγχάνει και απορρίπτεται, εφόσον δεν έχει αποδειχθεί. Εμπορική Εύνοια / Αέρας (Goodwill): Με την παράγραφο 13(Δ) της Ανταπαίτησης, οι Καθ' ων η Αίτηση απαιτούν €800.000 για την απώλεια φήμης και πελατείας. Το άρθρο 13 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου προνοεί τα ακόλουθα: «13. Όταν λόγω της άσκησης στο κατάστημα από τον ενοικιαστή επιτηδεύματος ή εργασίας συνυπάρχει εμπορική εύνοια (αέρας) την οποία ο ενοικιαστής θα απωλέσει ολικώς ή μερικώς σε περίπτωση μετακίνησης του σε άλλο κατάστημα, το Δικαστήριο, κατά την έκδοση απόφασης ή διατάγματος δυνάμει οποιασδήποτε από τις παραγράφους (ζ) και (η) του εδαφίου
(1)του άρθρου 11, μπορεί αν δε θεωρεί επαρκή την προβλεπόμενη από το άρθρο 12 αποζημίωση, να διατάξει την καταβολή επιπλέον αποζημίωσης στον ενοικιαστή, που να μην υπερβαίνει την απώλεια της εμπορικής εύνοιας, λαμβάνοντας υπόψη όλες τις συνθήκες του ενοικιαστή, καθώς και την πιθανότητα αύξησης της ενοικιαστικής αξίας του ακινήτου λόγω της απώλειας της εμπορικής εύνοιας, ενώ δεν είναι εκτελεστό το διάταγμα ή η απόφαση, μέχρις ότου πληρωθεί το ανωτέρω ποσό της αποζημίωσης.» Το άρθρο 13, πριν τροποποιηθεί από τον Ν.102(I)/95, ανέφερε άμεσα ότι ο ιδιοκτήτης καρπούται το όφελος της αύξησης της ενοικιαστικής αξίας του επίδικου ενώ ο ενοικιαστής υφίσταται ζημία. Όπως το άρθρο έχει τροποποιηθεί, η αύξηση της ενοικιαστικής αξίας εις χείρας του ιδιοκτήτη, είναι ένα από τα σημεία που το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη για να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια να επιδικάσει αποζημιώσεις στον ενοικιαστή για την απώλεια εμπορικής εύνοιας. Πόσο αυτή η τροποποίηση επηρεάζει το είδος της μαρτυρίας που το Δικαστήριο πρέπει να έχει ενώπιον του και την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας; Ανατρέχω στην παλαιότερη νομολογία. Στην αυθεντία, επί του άρθρου 13 ως είχε, Nicolaides v. Chrysochou (πιο πάνω), το Ανώτατο Δικαστήριο υπενθύμισε ότι το άρθρο 13 έκαμε την πρώτη του εμφάνιση στην Κυπριακή Νομοθεσία, στο Κεφ. 86 και ότι είναι πανομοιότυπο με το άρθρο 4
(1)του Αγγλικού Landlord and Tenant Act 1927. Η Αγγλική λέξη η οποία χρησιμοποιείται είναι η λέξη «goodwill». Ο έντιμος Δικαστής κ. Στυλιανίδης, με αναφορά στις Αγγλικές αυθεντίες Whiteman Smith Motor Company Limited v. Chaplin and Another
(1934)2 K.B. 35, Charrington & Co. v. Simpson
(1935)A.C. 325 και Ireland v. Taylor
(1948)2 All ER 450 και στην Κυπριακή Mehmet Ali Sulay v. Ananinya Kazandjian 24 C.L.R. 37, εδραίωσε ως αρχές της νομολογίας επί του άρθρου 13, κατά την αντίληψη και κρίση μου, ότι: · Η εμπορική εύνοια προσμετράται ως η διαφορά μεταξύ του ενοικίου του επίδικου όπου δεν ασκείτο προηγούμενα ουδεμία επιχείρηση, και του ενοικίου του επίδικου όπου αυτό στέγαζε μία παρόμοια επιχείρηση για πολλά χρόνια. · Η εμπορική εύνοια που προσθέτει στην αξία ακινήτου είναι η εύνοια που προσκολλήθηκε και συνυπάρχει τώρα με το ακίνητο (adherent goodwill), ανεξαρτήτως της τοποθεσίας του και που φυσιολογικά αντικαθρεφτίζεται στο υψηλότερο ενοίκιο που θα πλήρωνε ενοικιαστής για να ασκήσει στο ακίνητο παρόμοια επιχείρηση. · Αλλαγές που έχουν επέλθει στην περιοχή ή στη φύση του επιτηδεύματος του ενοικιαστή, που δεν απορρέουν άμεσα από την άσκηση της επιχείρησης του ενοικιαστή, πρέπει να παραβλέπονται στον υπολογισμό της αύξησης της ενοικιαστικής αξίας. · Το μέτρο της αποζημίωσης του ενοικιαστή είναι τι κερδίζει ο ιδιοκτήτης και όχι τι χάνει ο ίδιος. · Η εμπορική εύνοια δυνάμει του Νόμου δεν έχει καμία σχέση με τον 'αέρα' που καταβάλλεται από τον νέο στον αποχωρούντα ενοικιαστή. Στην αυθεντία Mehmet Ali Sulay v. Ananiya Kazandjian (πιο πάνω), στη σελίδα 38, ο έντιμος Δικαστής Ζεκιά κατέγραψε τις κύριες προϋποθέσεις για την έκδοση διαταγής για αποζημίωση: "(a) that goodwill became attached to the business premises in question by reason of the carrying thereon by the tenant of some trade or business; (b) that the rental value has increased owing to such business having been carried on by the tenant; (c) that the landlord shall get the benefit of such increase; and (d) that the tenant shall suffer a loss by giving up possession of such business premises." Ότι οι πιο πάνω προϋποθέσεις είναι αυτές που πρέπει να ικανοποιηθούν για να αποδειχθεί απαίτηση για καταβολή αποζημίωσης δυνάμει του άρθρου 13, επιβεβαιώθηκε στην Κόσμος Λτδ κ.ά. v. Φυλακτού Λτδ
(1992)1(Β) Α.Α.Δ. 1086. Στην σελίδα 1102, ο έντιμος Δικαστής κ. Ι. Πογιατζής είπε: «Η επιχείρηση της πώλησης παπουτσιών από τους εφεσείοντες μέσα στο επίδικο κατάστημα για πολλά χρόνια δεν συνεπάγεται αυτόματα τη δημιουργία εμπορικής εύνοιας δυνάμενης να αποτιμηθεί σε κάποιο ποσό, έστω κατά προσέγγιση, το οποίο το Δικαστήριο να μπορεί μόνο του να εκτιμήσει στην απουσία οποιασδήποτε μαρτυρίας αναφορικά με την αξία του. Και αν ακόμα υποθέσουμε ότι το Δικαστήριο θα μπορούσε, με την ενώπιον του μαρτυρία, να προβεί σε εύρημα αναφορικά με την αξία της εμπορικής αυτής εύνοιας και σε περαιτέρω εύρημα ότι οι εφεσείοντες, εγκαταλείποντας το κατάστημα, υφίστανται απώλεια ισάξια με την εύνοια αυτή, η αξίωση των εφεσειόντων θα ήταν και πάλιν να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο ότι οι εφεσίβλητοι ιδιοκτήτες καρπώθηκαν είτε όλο είτε μέρος του ποσού που αντιπροσωπεύει την απώλεια αυτή. Σε τέτοια περίπτωση το Δικαστήριο θα επεδίκαζε στους εφεσείοντες ως αποζημιώσεις μόνο το ποσό που καρπώθηκαν οι εφεσίβλητοι ως αποτέλεσμα της αύξησης στην ενοικιαστική αξία του επίδικου ακινήτου που επήλθε αποκλειστικά από την εμπορική εύνοια που δημιούργησαν οι εφεσείοντες και ακολούθως την απώλεσαν μαζί με την απώλεια της κατοχής του καταστήματος.» [δική μου υπογράμμιση] Περαιτέρω και σε σχέση ακριβώς με τον υπολογισμό αυτής της απώλειας, στην Nicolaides τονίστηκε η ανάγκη μαρτυρίας ενώπιον του Δικαστηρίου από εμπειρογνώμονα αναφορικά με την εμπορική εύνοια του ενοικιαστή (σελίδα 704). Απαντώντας το ερώτημα που έθεσα πιο πάνω, παραπέμπω στα όσα είπε ο έντιμος Δικαστής κ. Μ. Κρονίδης, στην αυθεντία Ιωάννου v. Θεοδούλου κ.ά.
(2001)1 Α.Α.Δ. 113: «Η νομολογία, όπως έχει καθοριστεί με τις αποφάσεις Κόσμος Λτδ. και Nicolaides, δε διαφοροποιείται, σε σχέση με τα εξεταζόμενα θέματα, από την τροποποίηση του άρθρου 13 που έγινε με το Νόμο 102(I)/95.» Δεν υπάρχει ενώπιον μας ικανοποιητική μαρτυρία αναφορικά με την εμπορική εύνοια στο επίδικο εστιατόριο. Δεν έχει καταθέσει ενώπιον μας μάρτυρας, ο οποίος να έχει προβεί στην νοητική εικασία (intelligent guess) ως εμπειρογνώμονας, της αποζημιωτέας εμπορικής εύνοιας των Καθ' ων η Αίτηση, δυνάμει του άρθρου 13 και υπό το φως της νομολογίας. Κρίνουμε ότι οι αρχές είναι ξεκάθαρες και λαμβάνοντας υπόψη τα ενώπιον μας αποδειχθέντα γεγονότα, οι Καθ' ων η Αίτηση θα ζημιώσουν μεν από την απώλεια της κατοχής του επίδικου εστιατορίου, αλλά δεν έχουν αποσείσει το βάρος απόδειξης που οι ίδιοι φέρουν, σε σχέση με το δικαίωμα τους σε αποζημίωση δυνάμει του άρθρου 13. Δεν υπάρχει ενώπιον μας μαρτυρία για την προσκόλληση εμπορικής εύνοιας στο επίδικο, για την πραγματική αύξηση στην ενοικιαστική αξία του επίδικου που προκύπτει από την άσκηση της επιχείρησης των Καθ' ων η Αίτηση σ' αυτό, για το κέρδος εις χείρας του ιδιοκτήτη δια της αύξησης στην ενοικιαστική αξία του επίδικου από την άσκηση της εν λόγω επιχείρησης, ενώ το εστιατόριο θα κατεδαφιστεί και θα παύσει να υφίσταται και να ενοικιάζεται. Αυτό που ενδιαφέρει δεν είναι η απώλεια στον ενοικιαστή, αλλά το κέρδος του ιδιοκτήτη. Ο διευθυντής των Καθ' ων η Αίτηση αναφέρθηκε και στην ευνοϊκή τοποθεσία του επίδικου ακινήτου. Ο θέσμιος ενοικιαστής δικαιούται αποζημίωσης, εφόσον πρόκειται για εμπορική εύνοια που προσκολλήθηκε στο ακίνητο λόγω της άσκησης σ' αυτό επιχείρησης από τον ενοικιαστή (adherent goodwill) αλλά όχι για εμπορική εύνοια που συνυπάρχει με το ακίνητο (inherent goodwill). Βλέπετε Whiteman Smith Motor Company Limited v. Chaplin and Another (πιο πάνω), στις σελίδες 48, 49 και 52, όπως γίνεται αναφορά και στην Nicolaides v. Chrysohou (πιο πάνω), στη σελίδα 695: «The only kind of goodwill which can be an addition to the value of the premises in the hands of the landlord is that kind which has become attached to the premises, irrespective of their position, and which would naturally be reflected in a higher rent payable by a person carrying on a similar business. .If the term 'adherent goodwill', is used, it is essential to define it. I shall use the phrase 'net adherent goodwill' as meaning the goodwill, if any, which will remain attached to the premises, not including the 'site goodwill', that is, irrespective of customers who would come to a new tenant, starting a new business, simply because of their convenient situation. In a sentence it is important not to confuse site goodwill, which is inherent, with net adherent goodwill.» «.I think it is clear that under s.4 of that Act changes in the neighbourhood or in the nature of the trade, not being the direct result of the carrying on of the trade, must be disregarded in determining the increment in value of the premises at the end of the term.» [δική μου υπογράμμιση] Η απαίτηση των Καθ' ων η Αίτηση για αποζημίωση ως απώλεια φήμης και πελατείας, δυνάμει του άρθρου 13, αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Απόφαση: Ως εκ των ανωτέρω και με τη σύμφωνο γνώμη των Παρέδρων, εκδίδεται Διάταγμα εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση ανάκτησης κατοχής της διώροφης οικοδομής ευρισκομένης επί της Λεωφόρου Μακαρίου Γ' αρ. ΧΧ και Βάγκνερ αρ. Χ, στη Λευκωσία, Φ/Σχ. 21/550103, Τμήμα 1, Τεμάχιο ΧΧ99, Λευκωσία, για σκοπούς κατεδάφισης της. Εκδίδεται απόφαση εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση και υπέρ των Αιτητών για το ποσό των €2.221,18 ως ενδιάμεσα οφέλη από την 1.4.2020 μέχρι παράδοσης κενής και ελευθέρας κατοχής του επιδίκου. Το Διάταγμα αναστέλλεται από σήμερα μέχρι την 1.4.2020 και στη συνέχεια από μήνα σε μήνα για συνολική περίοδο επτά
(7)μηνών, δηλαδή μέχρι την 30.10.2020, νοουμένου ότι την πρώτη ημέρα εκάστου μηνός, αρχής γενομένης από την 1.4.2020, με επτά
(7)μέρες χάρη, οι Καθ' ων η Αίτηση καταβάλλουν στους Αιτητές το ενδιάμεσο όφελος ύψους €2.221,18 ως η απόφαση του Δικαστηρίου. Παράλειψη καταβολής οιουδήποτε ενδιάμεσου οφέλους πέραν της περιόδου χάριτος, καθιστά το Διάταγμα άμεσα εκτελεστό. Εκδίδεται απόφαση υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών για το ποσό των €39.981,24 ως αποζημίωση δυνάμει του άρθρου 12 και το οποίο να πληρωθεί ταυτόχρονα με την παράδοση της κατοχής. Το Διάταγμα ανάκτησης κατοχής εκδίδεται για ένα μόνο εκ των τριών λόγων έξωσης επί τους οποίους βασίστηκαν οι Αιτητές. Η θεραπεία υπό Β(β) της κυρίως Αίτησης αποτυγχάνει. Η Ανταπαίτηση επιτυγχάνει μόνο σε μία από τις θεραπείες που ζητούνται. Οι υπόλοιπες απορρίπτονται. Υπό τις περιστάσεις, ασκούμε τη διακριτική μας ευχέρεια όπως μη εκδώσουμε διαταγή για έξοδα και όπως η κάθε πλευρά καταβάλει τα δικά της έξοδα. (Υπ.) .............. Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «27
(1)Ενοικιαστής όστις, δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου, διατηρεί κατοχήν οιασδήποτε κατοικίας ή καταστήματος, εν όσω διατηρεί την τοιαύτην κατοχήν, τηρεί πάντας τους όρους και προϋποθέσεις του τελευταίου ενοικιαστηρίου συμβολαίου, έστω και αν έχει λήξει η ισχύς του και δικαιούται εις τα εξ αυτών απορρέοντα οφέλη, εφ' όσον ούτοι είναι σύμφωνοι προς τας διατάξεις του παρόντος Νόμου, δικαιούται να παραιτηθή της κατοχής της κατοικίας ή του καταστήματος μόνον κατόπιν επιδόσεως τοιαύτης ειδοποιήσεως οία θα απητείτο δυνάμει του ενοικιαστηρίου συμβολαίου και σε περίπτωση που δεν απαιτείται τέτοια ειδοποίησης, μόνο κατόπιν γραπτής προειδοποίησης ένα τουλάχιστον μήνα προηγουμένως: Νοείται ότι εις περίπτωσιν καθ' ην υπενοικιαστής καθίσταται θέσμιος ενοικιαστής ο τοιούτος θέσμιος ενοικιαστής κατέχει την κατοικίαν ή το κατάστημα τηρουμένων επιπροσθέτως οιωνδήποτε υφισταμένων περιοριστικών συμφωνιών περιεχομένων εις τους μεταξύ του ιδιοκτήτου και του ενοικιαστού όρους και προϋποθέσεις ενοικιάσεως.» [2] σελίδα 866 «κατάχρηση δικαιώματος η άσκηση δικαιώματος έτσι ώστε να παραβιάζονται τα όρια που επιβάλλουν η καλή πίστη, τα χρηστά ήθη ή ο κοινωνικός και οικονομικός σκοπός του δικαιώματος.» [3] "Το Δικαστήριο, εκδίδον απόφασις ή διάταγμα δυνάμει των παραγράφων (α), (β), (γ), (δ), (ε), (στ), (ζ), (η), (θ), (ι), (ια) και (ιβ) του άρθρου τούτου, δύναται, τηρουμένου του όρου ότι ο ενοικιαστής θα πληρώσει παν ποσόν το οποίο νομίμως οφείλεται ή δυνατόν να καταστή οφειλόμενον υπ' αυτού, να αναστείλει την εκτέλεσιν της αποφάσεως ή του διατάγματος ή να αναβάλει την ημερομηνίαν κατοχής δια τοιαύτην περίοδον μη υπερβαίνουσαν το εν έτος, εκτός εάν οι διάδικοι άλλως ήθελον συμφωνήσει, και υπό την επιφύλαξιν τοιούτων όρων οίους το Δικαστήριον ήθελε θεωρήσει κατάλληλους." cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.