← Κύπρος

ΛΟΡΔΟΣ & ΑΝΑΣΤΑΣΙΑΔΗΣ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. ΕΜΠΑΝΟΪΔΖΕ κ.α., Αίτηση Αρ.: Ε158/2018, 31/7/2020

ΛΟΡΔΟΣ & ΑΝΑΣΤΑΣΙΑΔΗΣ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. ΕΜΠΑΝΟΪΔΖΕ κ.α., Αίτηση Αρ.: Ε158/2018, 31/7/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2020:16 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου Αίτηση Αρ.: Ε158/2018 Μεταξύ: ΛΟΡΔΟΣ & ΑΝΑΣΤΑΣΙΑΔΗΣ ΛΙΜΙΤΕΔ (ΗΕ 1419), από τη Λεμεσό Αιτητών -και-

  1. xxx ΕΜΠΑΝΟΪΔΖΕ, Α.Δ.Τ. xxx, από την Λεμεσό
  2. xxx ΕΜΠΑΝΟΪΔΖΕ, Α.Δ.Τ. xxx, από την Λεμεσό
  3. xxx ΕΜΠΑΝΟΪΔΖΕ, Α.Δ.Τ. xxx, από την Λεμεσό Καθ' ων η αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 25.2.20 Ημερομηνία: 31.7.2020 Για τους Αιτητές/ Καθ' ων η κυρίως Αίτηση: κος Ν. Μουχταρούδης Για τους Καθ' ων η αίτηση/ Αιτητές στην κυρίως Αίτηση: κος Α. Ι. Κίτσιος ΑΠΟΦΑΣΗ H παράθεση του ιστορικού της παρούσας υπόθεσης είναι απαραίτητη για την καλύτερη κατανόηση της απόφασης αυτής. Η κυρίως Αίτηση έχει καταχωρηθεί στις 30.11.2018 και η Απάντηση και Ανταπαίτηση των Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 3 στις 21.1.
  4. Η Aνταπάντηση και Απάντηση στην Ανταπαίτηση καταχωρήθηκε την 1.2.
  5. Ακολούθησε, τότε, η καταχώρηση από τους Αιτητές, της κλήσης για οδηγίες στις 7.2.
  6. Αφού καταχωρίσθηκε (με καθυστέρηση και μετα από σχετικές οδηγίες του Δικαστηρίου) το παράρτημα Τ.25 από τους Καθ' ων η αίτηση, δόθηκαν από το Δικαστήριο διάφορες οδηγίες στην βάση της κλήσης για οδηγίες. Όταν και οι δύο πλευρές συμμορφωθήκαν με τις οδηγίες του Δικαστηρίου, η Αίτηση προγραμματίστηκε για ακρόαση (και δόθηκαν νέες οδηγίες για την κατάθεση ονομαστικών καταλόγων μαρτύρων και συνόψεων της μαρτυρίας τους). Την ημέρα της ακρόασης (19.2.2020), οι Καθ' ων η κυρίως Αίτηση (που στο εξής, για τους σκοπούς της παρούσας αίτησης θα αποκαλούνται "Αιτητές") καταχώρησαν την παρούσα αίτηση, με την οποία ζητούν: "[.] παράταση του χρόνου για την καταχώρηση της κλήσης για οδηγίες των Καθ' ων η αίτηση, εξ ανταπαιτήσεως Αιτητών [.] για μια μέρα από την ημέρα έκδοσης του διατάγματος." Η αίτηση βασίζεται "στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.21, Δ.30 Θ. 1-3, Δ.48 Θ.8

(1)(C)
(2), Δ.57 Θ.2, στη νομολογία και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου" και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της xxx Εμπανοΐδζε, (ημερομηνίας 19.2.2020), στην οποία δηλώνει μεταξύ άλλων τα πιο κάτω: Είναι η Αιτήτρια 3 και θυγατέρα των Αιτητών 1 και
  1. Είναι επίσης δικηγόρος και χειριζόταν μέχρι πρόσφατα την υπόθεση εκ μέρους όλων των Αιτητών. Η κλήση για οδηγίες που καταχώρησαν οι Καθ' ων η αίτηση επιδόθηκε στους Αιτητές στις 11.4.2019 και οι τελευταίοι κατέθεσαν το Παράρτημα Τ.25 στις 21.5.
  2. Εκείνη τη μέρα συνειδητοποίησε ότι η ίδια παρέλειψε να καταχωρήσει έγκαιρα την κλήση για οδηγίες αναφορικά με την Ανταπαίτηση, με αποτέλεσμα η Ανταπαίτηση να κινδυνεύει να απορριφθεί. Οι Αιτητές παρόλα αυτά επιμένουν στην προώθηση της Ανταπαίτησης τους και αυτό φαίνεται και από την Ένορκη Δήλωση αποκάλυψης εγγράφων, στην οποία έχουν αποκαλύψει και τα έγγραφα που αφορούν την Ανταπαίτηση. Η παράλειψη καταχώρησης της κλήσης για οδηγίες, αποτελεί παράλειψη και τυπικό λάθος από μέρους της ιδίας. Τυχούσα απόρριψη της Ανταπαίτησης θα έχει ως αποτέλεσμα την ταλαιπωρία των Αιτητών και του Δικαστηρίου και την επιβάρυνση των Αιτητών με έξοδα. Οι Καθ' ων η αίτηση δεν έχουν ακόμα υποβάλει αίτημα για απόρριψη της Ανταπαίτησης και είναι ορθό και δίκαιο όπως εγκριθεί η παρούσα αίτηση. Ένσταση: Με την ειδοποίηση περί προθέσεως υποβολής ένστασης που καταχώρησαν οι Καθ' ων η αίτηση, (Αιτητές στην κυρίως Αίτηση, που στο εξής θα αποκαλούνται ως "οι Καθ' ων η αίτηση") στις 10.3.2020, προβάλλουν τους κάτωθι τέσσερις λόγους ένστασης: Η αίτηση είναι παράτυπη και άκυρη αφού έγινε κατά παράβαση του προβλεπόμενου από την Δ.48 Θ.2 τύπου, ήτοι δεν είναι σύμφωνα με τον τύπο αρ. 46 (Form no.46) των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας. Η ανταπαίτηση των Καθ' ων η αίτηση, αιτητών στην παρούσα αίτηση λόγω της παράλειψης καταχώρησης κλήσης για οδηγίες εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας θεωρείται εγκαταληφθείσα. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις, ούτε οι αιτητές προβάλλουν με την ένορκη δήλωση τους, η οποία συνοδεύει την αίτηση τους, κανένα από τους λόγους που προβλέπονται στην διαταγή
  3. Θ. 2(β), για παράταση οποιασδήποτε προθεσμίας. Οι Καθ' ων η αίτηση έχουν δείξει διαχρονικά πλήρη αδιαφορία για την υπόθεση και την ανταπαίτηση τους. Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση, η Ε.Α., εκ των Διευθυντών των Αιτητών, επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και υποστηρίζει περαιτέρω τα κάτωθι: Οι Αιτητές σε όλα τα στάδια της διαδικασίας καθυστερούσαν να προωθήσουν την υπόθεσή τους και δεν τηρούσαν τους θεσμούς και τις προθεσμίες. Συγκεκριμένα ούτε η απάντηση τους καταχωρήθηκε εμπρόθεσμα, με αποτέλεσμα να μεσολαβήσει αίτηση για έκδοση απόφασης. Περαιτέρω δεν είχαν εμφανιστεί στην κλήση για οδηγίες κατά την 14.5.19 που αυτή ήταν ορισμένη και ειδοποιήθηκαν από το Πρωτοκολλητείο για τη νέα ημερομηνία (21.5.19). Δεν αποκαλύπτουν οι Αιτητές αντικειμενική αδυναμία συμμόρφωσης ή κάποιο άλλο καλό λόγο ως προς την παράβαση της προθεσμίας και η Αίτηση πρέπει να απορριφθεί. Διαδικασία: Εφόσον το ζήτημα είναι αμιγώς νομικό, το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες και οι συνήγοροι προχώρησαν σε αγορεύσεις, υποστηρίζοντας τη θέση τους, παραπέμποντας το Δικαστήριο στη σχετική νομολογία. Νομική Πτυχή: Έρεισμα στο αίτημα για παράταση χρόνου αποτελεί η νέα Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία στους θεσμούς 1(α)-(γ) και 2(α), (β) προνοεί τα ακόλουθα: "
  4. (α) Ο ενάγων σε κάθε αγωγή υποχρεούται εντός ενενήντα ημερών από το χρόνο κατά τον οποίο τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα και προτού λάβει οποιοδήποτε νέο μέτρο στην αγωγή, εκτός από αίτηση για παρεμπίπτον διάταγμα, να εκδώσει κλήση για οδηγίες, οριζόμενη ενώπιον του Δικαστηρίου σε χρονικό διάστημα όχι μικρότερο των εξήντα ημερών. (β) Η κλήση για οδηγίες εκδίδεται σύμφωνα με τον συνημμένο Τύπο 25, ο οποίος συμπληρώνεται με τις αναγκαίες λεπτομέρειες χρησιμοποιώντας προς τούτο και πρόσθετα φύλλα. (γ) Σε περίπτωση που ο ενάγων αμελήσει ή παραλείψει να εκδώσει την προνοούμενη στην παράγραφο (α) πιο πάνω κλήση για οδηγίες, ο εναγόμενος δύναται, εντός περαιτέρω 15 ημερών, να αιτηθεί την απόρριψη της αγωγής και το Δικαστήριο δύναται, επιλαμβανόμενο τέτοιας αίτησης, είτε να απορρίψει την αγωγή με τέτοιους όρους όπως ήθελε κρίνει δίκαιο, είτε να θεωρήσει την αίτηση ως κλήση για οδηγίες δυνάμει της παρούσας διαταγής: Νοείται ότι, σε περίπτωση που παρέλθουν άπρακτες οι παραπάνω προθεσμίες, η αγωγή θα θεωρείται ως εγκαταλειφθείσα και το Πρωτοκολλητείο θα θέτει το φάκελο της υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου το συντομότερο δυνατό προς απόρριψή της, με έξοδα εναντίον του ενάγοντα. Νοείται ότι, η έννοια του ενάγοντα και της αγωγής, καλύπτει και τον ανταπαιτούντα διάδικο, και, αναλόγως, την ανταπαίτηση. [.]
  5. (α) Διάδικος στην αγωγή υποχρεούται να καταθέσει στο Πρωτοκολλητείο μέσα σε 30 μέρες από την έκδοση και επίδοση της κλήσης το συνημμένο στον Τύπο 25, Παράρτημα, συμπληρωμένο ως προς όλα τα στοιχεία αυτού. (β) Οι προθεσμίες που προβλέπονται στον Κανονισμό 1(α) και 2(α) ανωτέρω, δύνανται να παραταθούν, εάν καταδειχθεί στο Δικαστήριο ότι υπήρχε αντικειμενική αδυναμία συμμόρφωσης με τις εν λόγω προθεσμίες ή άλλος καλός λόγος που να δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για παράτασή τους. [.]" Προκύπτει επομένως, από την επιφύλαξη της Δ.30 θ.1(γ), ότι ο Ανταπαιτούν διάδικος τυγχάνει της μεταχείρισης Ενάγοντα όσον αφορά την Ανταπαίτηση του. Επομένως στην παρούσα περίπτωση οι Αιτητές όφειλαν με βάση τις πιο πάνω πρόνοιες να είχαν εκδώσει κλήση για οδηγίες στην Ανταπαίτηση τους εντός ενενήντα ημερών από τη συμπλήρωση των δικογράφων (δηλαδή από την καταχώρηση της Ανταπάντησης και Απάντησής στην Ανταπαίτηση (1.2.2019). Επομένως, η προθεσμία αυτή εξέπνευσε την 2.5.2019 και οι Αιτητές εξάσκησαν το δικαίωμα που τους δίδει ο κανονισμός 2(β), δέκα μήνες αφότου παρήλθε άπρακτη η προθεσμία των ενενήντα ημερών και ως εκ τούτου η Ανταπαίτηση θεωρείται πλέον ως "εγκαταλειφθείσα", από την 3.5.
  6. Ο Νομοθέτης, λόγω των δραστικών συνεπειών της παρόδου των προθεσμιών και προκειμένου να καλύψει το ενδεχόμενο, οι προθεσμίες της Δ.30 να παρέλθουν άπρακτες, για λόγους που βρίσκονται πέραν από τον έλεγχο των διαδίκων ή για άλλο καλό λόγο, δίδει την ευκαιρία στον διάδικο που επηρεάζεται να ζητήσει την παράταση αυτών των προθεσμιών καταδεικνύοντας όμως την "αντικειμενική αδυναμία συμμόρφωσης ή άλλο καλό λόγο" που να δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για παράτασή της προθεσμίας. Ανατρέχοντας στην ένορκη δήλωση της xx.Ε. διαπιστώνω ότι σύμφωνα με την μαρτυρία της, η πάροδος της προθεσμίας για καταχώρηση της κλήσης για οδηγίες στην Ανταπαίτηση, οφείλεται σε λάθος της ιδίας η οποία είναι δικηγόρος και διάδικος (Καθ' ης η κυρίως Αίτηση 3) και χειριζόταν εκείνη την χρονική περίοδο την υπόθεση των Αιτητών. Διαπιστώνω έτσι, αβίαστα, ότι οι Αιτητές δεν επικαλούνται αντικειμενική αδυναμία συμμόρφωσης με την προθεσμία που τάσσουν οι θεσμοί και ούτε υπήρχε τέτοια αντικειμενική αδυναμία από μέρους τους. Απομένει να εξεταστεί κατά πόσον το "λάθος" αυτό αποτελεί "καλό λόγο" που να δικαιολογεί την άσκηση υπέρ τους, της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Έχει διαχρονικά κριθεί από τη νομολογία[1] ότι τα σφάλματα των συνηγόρων δεσμεύουν τους διαδίκους που αυτοί εκπροσωπούν και ότι τα αιτήματα για παράταση χρόνου με σκοπό την "διόρθωση" του σφάλματος κρίνονται με γνώμονα το συμφέρον της δικαιοσύνης και ότι η κάθε υπόθεση εξετάζεται σύμφωνα με τα δικά της περιστατικά. Στην παρούσα περίπτωση, ακόμα και αν αποδεχθώ ότι το λάθος της συνηγόρου ήταν καλόπιστο, δεν μπορεί να αποτελέσει "καλό λόγο" ώστε να εγκριθεί η αίτηση, εφόσον το λεκτικό της Δ.30 είναι σαφές και αυστηρό. Ο πρωταρχικός στόχος της θέσπισης της Δ.30 είναι η ταχεία απονομή της δικαιοσύνης. Η αυστηρή εφαρμογή των χρονοδιαγραμμάτων που θέτει η εν λόγω διαταγή είναι επιβεβλημένη, ώστε να διασφαλίζεται αυτή η ταχύτητα. Εξάλλου η Δ.30 προνοεί ότι η μη συμμόρφωση με τις προθεσμίες δεν αποβαίνει μοιραία για την απαίτηση του μη συμμορφούμενου διάδικου, αφού προσφέρεται η δυνατότητα, υπό προϋποθέσεις, προώθησης της με νέα Αίτηση. Στην βάση των πιο πάνω, βρίσκω ότι δεν θα ήταν προς το συμφέρον της δικαιοσύνης η έγκριση της παρούσας αίτησης. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Η παρούσα αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα σε βάρος των Αιτητών (Καθ' ων η κυρίως Αίτηση). Αναπόφευκτα, απορρίπτεται και η Ανταπαίτηση ως εγκαταλειφθείσα και διαγράφεται, με έξοδα εναντίον των Ανταπαιτητών (Αιτητών στην παρούσα αίτηση). (Υπ.) ................ Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας [1] Areti Pavlou and Another v. George P. Cacoyiannis and Others
(1963)2 C.L.R. 405, FAME TRANSPORTS LTD ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Υπουργού Οικονομικών κ.α.,
(2000)3 ΑΑΔ 561 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.