← Κύπρος

ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ν. ΕΥΣΤΑΘΙΑΔΗ κ.α., Αρ. Αίτησης: Κ66/2019, 30/9/2020

ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ν. ΕΥΣΤΑΘΙΑΔΗ κ.α., Αρ. Αίτησης: Κ66/2019, 30/9/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2020:18 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: ΧΡ. ΡΑΓΟΥΖΑΙΟΥ, Προέδρου Αρ. Αίτησης: Κ66/2019 Μεταξύ: xxx ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, εκ Λεμεσού Αιτητή -και-

  1. xxx ΕΥΣΤΑΘΙΑΔΗ, από την Λεμεσό
  2. xxx ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, από την Λεμεσό
  3. xxx ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ, από την Λεμεσό
  4. xxx ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, από την Λεμεσό
  5. xxx ΠΑΝΑΟΥΤΑ, από την Λεμεσό Καθ' ων η αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 17.12.2019 Ημερομηνία: 30 Σεπτεμβρίου, 2020 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κκ. Κυριακίδου, Λαμάρη Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ' ων η αίτηση: κκ. Γιώργος Χαραλαμπίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η κυρίως Αίτηση, με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό, αφορά αίτημα για παραμερισμό απόφασης που εκδόθηκε στις 2.2.2012 σε άλλη Αίτηση του παρόντος Δικαστηρίου (με αρ. Ε205/2009). Συγκεκριμένα, ζητείται ο παραμερισμός της απόφασης που εκδόθηκε εκ συμφώνου στις 2.2.2012 υπέρ του Καθ' ου η παρούσα Αίτηση 1 και εναντίον τεσσάρων φυσικών προσώπων (δηλαδή, του Αιτητή στην παρούσα Αίτηση και των Καθ' ων 2, 3 και 4). Ο Καθ' ου η παρούσα αίτηση 5 είναι ο συνήγορος που αποδέχθηκε την έκδοση της εκ σύμφωνου απόφασης εναντίον των προαναφερόμενων προσώπων, στις 2.2.
  6. Με την εκ συμφώνου απόφαση, στην Αίτηση XXXXX/2009, ο Αιτητής διατάζεται να καταβάλει το ποσό των €29.046.-, ως οφειλόμενα ενοίκια για την χρονική περίοδο από την 1.11.2008 μέχρι την 31.8.2011, πλέον τόκο. Αίτηση: Η παρούσα αίτηση (στο εξής αναφερόμενη ως "η αίτηση"), καταχωρήθηκε από τον Αιτητή, στις 17.12.2019, και με αυτήν αξιώνεται από το Δικαστήριο η έκδοση διατάγματος: Α. [.] του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η εκτέλεση της απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 02/02/2012 στην Αίτηση Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Τμήμα Δικαστηρίου Λεμεσού Αρ. XXXXX/2009 μεταξύ XXXXX Ευσταθιάδη εναντίον XXXXX Δημητρίου κ.α. καθ' ον μέρος αφορά τον Αιτητή μέχρι τελικής εκδίκασης της παρούσας Αίτησης ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Η Αίτηση βασίζεται "στους Περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς 8 και 11, στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Διαταγή 35 Θεσμοί 18 και 19 και Διαταγή 48 Θεσμοί 1,2 και 8

(1)(ee) στο σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στην σχετική με την αίτηση Νομολογία και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου" και υποστηρίζεται από τις ένορκες δηλώσεις του Αιτητή, ημερ. 17.12.2019 και 20.1.2020 (συμπληρωματική), στις οποίες αναφέρει τα εξής: Ένορκη δήλωση Αιτητή ημερ. 17.12.2019 Στις 08/07/2019 του επιδόθηκε (στα πλαίσια της αίτησης XXXXX/2009) αίτηση έρευνας ημερομηνίας 15/11/
  1. Έτσι, έλαβε για πρώτη φοράγνώση, της ύπαρξης της αίτησης XXXXX/
  2. Ακολούθησε έρευνα στο φάκελο της εν λόγω υπόθεσης, όπου διαπίστωσε ότι υπήρχε σε αυτόν έγγραφο τύπου διορισμού δικηγόρου, που έφερε το δικό του όνομα, με τα δικά του αρχικά και μία ξένη υπογραφή. Πιθανολογεί ότι ο υπογράψας του εγγράφου είναι ο Καθ' ου η αίτηση
  3. Στα πλαίσια της αίτησης έρευνας παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο με το συνήγορό του. Διαπίστωσε εκεί ότι η αίτηση XXXXX/2009 είχε επιδοθεί στη σύζυγο του σε περίοδο που ο ίδιος βρισκόταν για μεγάλα χρονικά διαστήματα εκτός Κύπρου. Η σύζυγος του δεν τον είχε ενημερώσει για την επίδοση της αίτησης. Η απόφαση που εκδόθηκε εναντίον του προκύπτει πιθανόν από φαινομενική εγγύηση του ιδίου για ένα κατάστημα που νοίκιασε και χρησιμοποιούσε ο Καθ' ου η αίτηση 2, δυνάμει συμφωνίας με τον Καθ' ου η αίτηση
  4. Οι κακές του σχέσεις με τον Καθ' ου η αίτηση 2 του δημιουργούν την υπόνοια ότι ο τελευταίος υπέγραψε για λογαριασμό του, ως εγγυητής, στη συμφωνία ενοικίασης. Έχει λάβει αντίγραφο του συμβολαίου ενοικίασης και οι δικηγόροι του τον συμβούλεψαν να διορίσει ειδικό γραφολόγο για να εξετάσει το ζήτημα. Είχε και παλαιότερα συμβεί το ίδιο γεγονός σε άλλη υπόθεση, όπου ο ίδιος δεν είχε υπογράψει οποιοδήποτε έγγραφο. Προκειμένου όμως, τότε, να μην προκληθούν προβλήματα στην οικογένεια του, είχε αποδεχτεί την έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων σε βάρος του. Το ποσό όμως σε εκείνη την περίπτωση ήταν πολύ μικρότερο (€5.000.-) και είχαν τότε αναλάβει την εξόφληση του ο Καθ' ου η αίτηση 2 και η τότε σύζυγος του. Έχει καλή υπόθεση στην κυρίως Αίτηση, διότι η απόφαση εκδόθηκε σε βάρος του με δόλο και πλάνη. Η παρούσα περίπτωση στοιχειοθετεί βάση για την αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης διότι έχει καλή υπόθεση στην αίτηση παραμερισμού και/ή ακύρωσης καθώς και καλή υπεράσπιση στην XXXXX/
  5. Η καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης οφείλεται στην αναμονή της ετοιμασίας της γραφολογικής έκθεσης. Συμπληρωματική ένορκη δήλωση Αιτητή ημερ. 20.1.2020 Ο Μάρτυρας αναφέρει περαιτέρω ότι αποτάθηκε σε εμπειρογνώμονα γραφολόγο με εντολή τη διαπίστωση της γνησιότητας της υπογραφής του και η σχετική έκθεση έχει ημερομηνία 14/01/
  6. Παρά το ότι ο εμπειρογνώμονας Μ. Μαρκίδης αναφέρει ότι έλαβε εντολή την 09/01/2020, οι επαφές μαζί του είχαν ξεκινήσει νωρίτερα. Λόγω όμως των εορτών των Χριστουγέννων, οι τελικές οδηγίες δόθηκαν μετά την καταχώρηση της Αίτησης. Η ένσταση: Ο Καθ' ου η αίτηση 1, με την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης ημερ. 3.7.2020,απορρίπτει τα όσα ο Αιτητής ισχυρίζεται στην παρούσα αίτηση και προβάλλει τους κάτωθι τριάντα τρείς λόγους ένστασης: "
  7. Η Αίτηση είναι αντικανονική και αντιβαίνει προς τους Θεσμούς και/ή τη σχετική Νομολογία καθιστώντας όλη την διαδικασία άκυρη και/ή παράτυπη.
  8. Η νομική βάση της υπό εξέταση αίτησης είναι ελλιπής και/ή λανθασμένη.
  9. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση είναι ελλιπής και/ή περιέχει γενικούς και/ή αόριστους και/ή λανθασμένους και/ή αβάσιμους ισχυρισμούς.
  10. Στην παρούσα περίπτωση δεν τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες της Δ.35 Θ.18 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Θεσμών.
  11. Η υπό εξέταση αίτηση δεν υποστηρίζεται από γεγονότα με βάση τα οποία να αποκαλύπτονται επαρκείς και/ή βάσιμοι λόγοι για την αναστολή εκτέλεσης της δικαστικής απόφασης ημερ. 02/02/
  13. Ο Αιτητής δεν απέδειξε την ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων και/ή δεν συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος αναστολής.
  14. Δεν αποδεικνύονται και/ή ούτε συντρέχουν ικανοποιητικοί και/ή επαρκείς λόγοι για να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης διατάγματος αναστολής εκτέλεσης το οποίο φύσει αποτελεί δικαιοδοτικό μέτρο εξαιρετικό της διαδικασίας ασκούμενο με φειδώ.
  15. Δεν συντρέχουν υπέρ του Αιτητή στην υπό κρίση περίπτωση εξαιρετικές και/ή ιδιάζουσες και/ή πολύ ειδικές περιστάσεις (specialgrounds) που να δικαιολογούν τη δυνατότητα παρέκκλισης από αρχή της εκτελεστότητας δικαστικής απόφασης και/ή την κατ' εξαίρεση χορήγηση αναστολής εκτέλεσης.
  16. Δεν υπάρχει πιθανότητα επιτυχίας των λόγων τους οποίους προβάλει ο Αιτητής για παραμερισμό της δικαστικής απόφασης ημερ. 02/02/12 στην αίτηση XXXXX/2009 και/ή αίτηση παραμερισμού είναι παράτυπη και/ή δεν περιέχει βάσιμους λόγους παραμερισμού και/ή δεν υπάρχει δυνατότητα και/ή πιθανότητα επιτυχίας της κυρίως αίτησης ή και ανατροπής της δικαστικής απόφασης ημερ. 02/02/
  18. Ο Αιτητής δεν αποκαλύπτει ικανοποιητική δικαιολογία για την παράλειψη εμφάνισης του στο Δικαστήριο και/ή δεν αποκαλύπτει συζητήσιμη υπεράσπιση και ως εκ τούτου η αίτηση παραμερισμού είναι καταδικασμένη εις αποτυχία.
  19. Σε κάθε περίπτωση η πιθανότητες επιτυχίας της αίτησης παραμερισμού δεν αποτελούν λόγος αναστολής εκτέλεσης της δικαστικής απόφασης ημερ. 02/02/12 στην αίτηση XXXXX/
  21. Ο Καθ' ου η αίτηση έχει αποτύχει να αποδείξει και/ή να παραθέσει ικανοποιητικά στοιχεία ότι θα είναι δύσκολο και/ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο.
  22. Ο Καθ' ου η Αίτηση / Αιτητής δεν έχει προσκομίσει μαρτυρία που να καταδεικνύει ότι σε περίπτωση μη έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά.
  23. Η απόρριψη του αιτήματος αναστολής εκτέλεσης της απόφασης δεν θα προκαλέσει καμία ανεπανόρθωτη ζημιά στον Αιτητή και/ή οποιαδήποτε ζημιά που δεν θα μπορεί να αποτιμηθεί σε χρήμα και να αποζημιωθεί επαρκώς στο μέλλον.
  24. Το αντικείμενο για το οποίο επιδιώκεται αναστολή της εκτέλεσης είναι χρηματικό ποσό και/ή χρηματική αποζημίωση, και ως εκ τούτου δεν τίθεται θέμα αδυναμίας αποκατάστασης του μεταγενέστερα της έφεσης.
  25. Ο Καθ' ου η αίτηση θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά εάν ανασταλεί η εκτέλεση της δικαστικής απόφασης ημερ. 02/02/12 και/ή θα παρεμποδιστεί να απολαύσει το αποτέλεσμα της επιτυχίας του.
  26. Ο Αιτητής δεν έχει προσκομίσει καμία και/ή ικανοποιητική μαρτυρία που να αποδεικνύει ότι είναι φερέγγυος και/ή ότι έχει τη δυνατότητα και/ή ικανότητα να αποπληρώσει τα οφειλόμενα επιδικασθέντα ποσά και/ή είναι αφερέγγυος.
  27. Ο Αιτητής δεν έχει καταβάλει κανένα ποσό έναντι του εξ αποφάσεως χρέος του και/ή από την ημερομηνία έκδοσης της δικαστικής απόφασης ημερ. 02/02/
  29. Σε περίπτωση έκδοσης διατάγματος αναστολής της απόφασης ημερ. 02/02/12, τότε αυτό θα σημαίνει ότι ο Αιτητής θα δύναται να αποξενώσει κάθε κινητή και/ή ακίνητη περιουσία του με αποτέλεσμα να καθίσταται αδύνατη η τυχόν λήψη μέτρων εναντίον του εκτέλεση της σε ισχύ εκδοθείσας απόφασης ημερ. 02/02/
  31. Με την παρούσα αίτηση παραβιάζονται τα δικαιώματα του Καθ' ου η αίτηση από την εκτέλεση της δικαστικής απόφασης.
  32. Ο Καθ' ου η αίτηση δεν πρέπει να αποστερηθεί τους καρπούς της επιτυχίας τους εκ μόνου του γεγονότος ότι εκκρεμεί η εκδίκαση της αίτησης παραμερισμού του Αιτητή.
  33. Σε περίπτωση αναστολής της εκτέλεσης της απόφασης ο Καθ' ου η αίτηση θα στερηθεί αδικαιολόγητα και/ή εμποδίζεται παράνομα από το να απολαύσει τους καρπούς της επιτυχίας του και/ή θα καταπατηθούν τα έννομα συμφέροντα του για ταχεία απονομή της δικαιοσύνης.
  34. Τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα επηρεάσει δυσμενώς το συνταγματικό και/ή άλλο δικαίωμα του Αιτητή για διάγνωση των αστικών τους δικαιωμάτων εντός εύλογου χρόνου.
  35. Με την απουσία και/ή την μη επιβολή όρων από το δικαστήριο δεν έχει επιτευχθεί και/ή δεν θα δύναται να επιτευχθεί η εξισορρόπηση των συμφερόντων των δύο πλευρών, αντ' αυτού ο Αιτητής θα παραμένει εκτεθειμένος και/ή ζημιωμένος.
  36. Το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ της απόρριψης της αίτησης, καθότι η έγκριση του θα πλήξει τα δικαιώματα του Καθ' ου η Αίτηση, ο οποίος θα στερηθεί τους καρπούς της επιτυχίας του και/ή το ισοζύγιο της ευχέρειας γέρνει ξεκάθαρα προς όφελος της απόρριψης του αιτήματος για αναστολή του Αιτητή.
  37. Με την αιτούμενη θεραπεία θα προκληθεί βλάβη στον Καθ' ου η Αίτηση και θα τους στερήσει τα νόμιμα δικαιώματα τους τόσο σύμφωνα με τον Νόμο όσο και με το Σύνταγμα.
  38. Εάν το Δικαστήριο ήθελε αποφασίσει να εξασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια προς όφελος του Αιτητή, θα έπρεπε σε κάθε περίπτωση να επιβάλει όρους όπως η άμεση καταβολή των επιδικασθέντων ποσών και/ή η παροχή τραπεζικής εγγύησης για όλο το επιδικασθέν ποσό πλέον τόκους, καθώς και την άμεση πληρωμή των Δικηγορικών εξόδων και/ή να υποβάλει τον Αιτητή σε όρους και/ή δέσμευση.
  39. Η αίτηση συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και μη δίκαιη απονομή της δικαιοσύνης.
  40. Η παρούσα διαδικασία και το παρόν αίτημα για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας εκ μέρους του αιτητή εναντίον του καθ' ου η αίτηση.
  41. Όλοι οι παράγοντες συνηγορούν στην μη εξάσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς όφελος του Αιτητή.
  42. Δεν είναι δίκαιο και νόμιμο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.
  43. Η παρούσα αίτηση δεν εξυπηρετεί τους σκοπούς της Δικαιοσύνης.
  44. Σε κάθε περίπτωση τα έξοδα της παρούσας αίτησης πλέον Φ.Π.Α είναι ορθό και δίκαιο να επιδικαστούν υπέρ του Αιτητή." Υποστηρίζεται η ένσταση από την ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση 1, στην οποία επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης, απορρίπτει τους ισχυρισμούς του Αιτητήκαι ζητά την απόρριψη της αίτησης με έξοδα σε βάρος του Αιτητή. Διαδικασία: Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες και αφού παρουσίασαν οι δύο συνήγοροι τις γραπτές αγορεύσεις τους, το Δικαστήριο επεφύλαξε την παρούσα απόφαση.Στις αγορεύσεις των δύο πλευρών θα αναφερθώ, όπου αυτό κριθεί αναγκαίο. Ευρήματα του Δικαστηρίου: Για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας και μόνο, το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να αποφύγει να προβεί σε τελική αξιολόγηση της προσαχθείσας μαρτυρίας (Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 663). Tο δικαστικό έργο της αξιολόγησης της αξιοπιστίας των μαρτύρων και εξαγωγής τελικών ευρημάτων για τα γεγονότα της υπόθεσης, θα διεξαχθεί όταν θα εξετάζεται η ουσία της υπόθεσης. Με μοναδικό σκοπό την διαπίστωση του κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60 (βλ. Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου
(1995)1 Α.Α.Δ, 248) το Δικαστήριο προβαίνει σε κρίση επί των γεγονότων, αφήνοντας όμως τα αμφισβητούμενα γεγονότα να αποφασιστούν στο κατάλληλο στάδιο (βλ. Σιδεράς ν. Tryfonos Constructions
(2008)1 Α.Α.Δ. 463). Από το περιεχόμενο των πιο πάνω αναφερομένων ενόρκων δηλώσεων προκύπτει ότι δεν αμφισβητούνται τα πιο κάτω γεγονότα: Η Αίτηση έξωσης XXXXX/2009 καταχωρήθηκε από τον Καθ' ου η αίτηση 1,σε βάρος του Αιτητή και των Καθ' ων η παρούσα αίτηση 2, 3 και 4. Η Αίτηση έξωσης XXXXX/2009 δεν επιδόθηκε προσωπικά στον Αιτητή. Στην Αίτηση έξωσης XXXXX/2009 εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση εναντίον όλων των Καθ' ων η αίτηση (δηλαδή του Αιτητή στην παρούσα αίτηση και των Καθ' ων η παρούσα αίτηση 2, 3 και 4). Αμφισβητούμενα γεγονότα παραμένουν: Το κατά πόσον η έκδοση της εκ συμφώνου απόφασης έγινε υπό καθεστώς πλάνης, απάτης και ψευδών παραστάσεων. ΝΟΜΙΚΗ ΒΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ Εφόσον γίνεται λόγος στην ένσταση του Καθ' ου η αίτηση 1 στο γεγονός ότι η νομική βάση της παρούσας αίτηση είναι λανθασμένη, θεωρώ ορθό να ασχοληθώ πρώτιστα με αυτό το ζήτημα. Οι περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικοί Κανονισμοί επιβάλλουν όπως στις ενδιάμεσες αιτήσεις παρατίθενται με ακρίβεια οι διατάξεις που αποτελούν το νομικό τους υπόβαθρο. Οι Κανονισμοί αυτοί εφαρμόζονται αναλογικά από το παρόν Δικαστήριο[1], εφόσον δεν υπάρχει στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο ή στους Κανονισμούς άλλη ρητή πρόνοια. Ανατρέχοντας στη Δ.48 Θ.2
(1)διαπιστώνουμε ότι σε αυτή προνοούνται τα ακόλουθα: "Save where other provision is made, every application to the Court shall be in writing stating the nature of the order or direction sought and referring to the specific section of the Law or to the specific Rules of Court upon which it is founded." Η συγκεκριμένη διάταξη έχει αποτελέσει αντικείμενο νομολογίας στην οποία έχει επεξηγηθεί ότι ο καθορισμός των σχετικών διατάξεων στις ενδιάμεσες αιτήσεις πρέπει να εφαρμόζεται αυστηρά, επειδή οι ενδιάμεσες διαδικασίες εκδικάζονται έξω από το πλαίσιο της ολοκληρωμένης δίκης. Για το λόγο αυτό, πρέπει τα πραγματικά και νομικά ζητήματα να καθορίζονται με ακρίβεια, ώστε να δίδεται στο Δικαστήριο η δυνατότητα σύντομης εκδίκασης των ενδιάμεσων αυτών διαβημάτων [βλ. Kouppa and another v. Vassiliades
(1981)1 J.S.C. 120]. Προκειμένου να διαπιστωθεί η ορθότητα ή μη της νομικής βάσης της παρούσας αίτησης, θα πρέπει να εξεταστούν οι διατάξεις που αποτελούν την νομική της βάση. Η αίτηση βασίζεται στηνΔ.35 ΘΘ.18, 19 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στην οποία προνοούνται τα κάτωθι: "
  1. An appeal shall not operate as a stay of execution or of proceedings under the decision appealed from except so far as the Court appealed from or the Court of Appeal, or a Judge of either Court, may order; and no intermediate act or proceeding shall be invalidated, except so far as the Court appealed from may direct. Before any order staying execution is entered, the person obtaining the order shall furnish such security (if any) as may have been directed. If the security is to be given by means of a bond, the bond shall be made to the party in whose favour the decision under appeal was given.
  2. Wherever under these Rules an application may be made either to the Court below or to the Court of Appeal, or to a Judge of either Court, it shall be made in the first instance to the Court or Judge below." Προκύπτει ξεκάθαρα από το περιεχόμενο των πιο πάνω αναφερόμενων προνοιών της Δ.35, ότι αυτές αφορούν μόνο τις περιπτώσεις όπου έχει προηγηθεί η καταχώρηση έφεσης και εκκρεμούσης της εκδίκασης της, υποβάλλεται αίτημα για αναστολή. Δεν εκκρεμεί η εκδίκαση εφέσεως στην παρούσα περίπτωση, παρά μόνο η εκδίκαση της προβαλλόμενης Αίτησης για παραμερισμό απόφασης. Είναι λοιπόν φανερό ότι δεν τυγχάνει εφαρμογής στην παρούσα περίπτωση, η Δ.
  3. Δεν μου διαφεύγει ότι, σύμφωνα με τη νομολογία, οι αρχές που διέπουν την εφαρμογή της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου στην Δ.35 θ.18 εφαρμόζονται αναλογικά και στην περίπτωση εξέτασης αίτησης με βάση την Δ.40 θ.7[2], ωστόσο η Δ.40 θ.
  4. δεν περιλαμβάνεται στην νομική βάση της παρούσας αίτησης). Ούτε οι κανονισμοί 8 και 11 των Περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών είναι σχετικοί με το παρόν αίτημα, διότι ο μεν κανονισμός 8 αφορά την καταχώρηση του δικογράφου της Απάντησής, ενώ ο κανονισμός 11 την τήρηση των μητρώων των υποθέσεων του παρόντος Δικαστηρίου. Όσον αφορά την Δ.48, σημειώνω και υιοθετώ το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση Evand Promotions Ltd κ.ά.
(1998)1B 736, το οποίο ομιλεί αφ' εαυτού: "Η απλή επίκληση της Δ.48 δεν παρέχει αφ' εαυτής δικαίωμα καταχώρισης οποιασδήποτε αίτησης. Η Δ.48 διαγράφει μόνο το δικονομικό πλαίσιο μέσα στο οποίο μπορεί να υποβληθεί μία ενδιάμεση αίτηση εφ' όσον αυτή έχει ως νομικό υπόβαθρο ειδικό άρθρο του Νόμου ή ειδικό Θεσμό (specific section of the Law or specific Rule of Court). Όπως τονίστηκε στην υπόθεση Μαχλουζαρίδης ν. Ιωαννίδη κ.α.
(1990)1 Α.Α.Δ. 1965, με αναφορά στην απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Kouppa and another v. Vassiliades
(1981)1 J.S.C. 120, σε ενδιάμεση αίτηση ο καθορισμός του νομικού βάθρου, με αναφορά στο ειδικό άρθρο ή άρθρα της νομοθεσίας και ή τον ειδικό θεσμό ή τους θεσμούς που το στοιχειοθετούν, παρέχοντας την απαραίτητη δικαιοδοσία στο δικαστή, αποτελεί σύμφωνα με τις διατάξεις της Δ.48 Θ.1, όρο απαράβατο για την έγκυρη χρήση του δικονομικού αυτού μέτρου (βλ., επίσης, Ματθαίου κ.α. ν. Άνιφτου
(1992)1 Α.Α.Δ. 529)." Καμία άλλη ειδική πρόνοια επικαλείται ο Αιτητής προς υποστήριξη του αιτήματος του για αναστολή της εκτέλεση της εκδοθείσας σε βάρος του απόφασης. Η δε γενική αναφορά "στο σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στην σχετική με την αίτηση Νομολογία και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου" δεν καλύπτει το κενό που παρατηρείται στην νομική βάση της αίτηση αυτής, αφού όπως προανέφερα στην νομική βάση της αίτησης πρέπει να γίνεται συγκεκριμένη αναφορά στις νομοθετικές πρόνοιες και στους κανονισμούς στους οποίους αυτή βασίζεται. Συνοψίζοντας τα πιο πάνω βρίσκω ότι η νομική βάση της παρούσας ενδιάμεσης αίτησης είναι λανθασμένη και ότι για το λόγο αυτό η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Στη βάση των πιο πάνω διαπιστώσεων μου, η αίτηση κρίνεται ως ανεδαφική και απορρίπτεται. Τα έξοδα θα βαρύνουν τον Αιτητή, όπως αυτά θα υπολογιστούν και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, στο τέλος της διαδικασίας στην κυρίως Αίτηση. (Υπ.)............... Χρ. Ραγουζαίου, Π.Δ.Ε.Ε. Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας /ΟΤ [1]Δυνάμει των Κανονισμών 2(β) και 12(α) των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών. [2] Η Δ.40 Θ.7 αφορά, μεταξύ άλλων, την έκδοση διατάγματος που να αναστέλλει την εκτέλεση απόφασης ή διατάγματος. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.