ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ κ.α. ν. CORBU κ.α., Αρ. Αίτησης: E3/2020, 30/9/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2020:20 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: ΧΡ. ΡΑΓΟΥΖΑΙΟΥ, Προέδρου Αρ. Αίτησης: E3/2020 Μεταξύ: 1. xxxx ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ 2. xxxx ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ Αιτητών -και- 1. CORBU xxxx xxxx, XXXXX 7Α, Ομόνοια, Λεμεσός 2. CORBU xxxx, xxxx, XXXXX 7Α, Ομόνοια, Λεμεσός Καθ' ων η αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 2.6.2020 Ημερομηνία: 30 Σεπτεμβρίου, 2020 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές/ Καθ' ων η κυρίως Αίτηση: κος Σ. Σοφρωνίου Για τους Καθ' ων η αίτηση/ Αιτητές στην κυρίως Αίτηση: κος Κ. Α. Καρατσής Α Π Ο Φ Α Σ Η Στην κυρίως Αίτηση με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό οι Αιτητές εξασφάλισαν στις 22.5.2020 απόφαση υπέρ τους και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2, λόγω της παράλειψης των τελευταίων να καταχωρήσουν Απάντηση ενός της προβλεπόμενης από τους κανονισμούς προθεσμίας. Με την προαναφερόμενη απόφαση διατάζονται οι Καθ' ων η αίτηση να παραδώσουν στους Αιτητές την ελεύθερη κατοχή του μισθίου (κατοικία στη Λεμεσό) και να καταβάλουν στους τελευταίους οφειλόμενα ενοίκια και ενδιάμεσα οφέλη. Αίτηση: Η παρούσα αίτηση (στο εξής αναφερόμενη ως "η αίτηση"), καταχωρήθηκε από τους Καθ' ων η κυρίως αίτηση 1 και 2 (που στο εξής θα αναφέρονται ως "οι Αιτητές") , στις 2.6.2020, και με αυτήν αξιώνεται από το Δικαστήριο: "Όπως η απόφαση η οποία εξεδόθη εναντίον τους στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση στις 22/5/2020 ανασταλεί μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου και/ή μέχρις ότου εκδικαστεί η Αίτηση των πιο πάνω Αιτητών υπ' αρ. Κ*18/20 ημερ.2/6/2020 περί Αναθεώρησης και/η Ακύρωσης και/η Παραμερισμού (SΕΤ-A-SΙDΕ) της εκδοθείσας Απόφασης." Η παρούσα Αίτηση βασίζεται "στον Περί Ενοικιοστασίου Νόμο 23/83 αρ.2 και στις τροποποιήσεις του, στον Περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό 11 (α), στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.40, Θ.7 και 11, Δ.17, Θ.10, Δ.26, Θ.14, Δ.48, Θ.1, 2 και 3 και 8(
- i)(ee), επί του περί Δικαστηρίου Νόμο 14/60 άρθρα 31 και 32, επί των συμφυών εξουσιών και πρακτικής του Δικαστηρίου" και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του xxx xxx, δικηγόρου, ημερ. 2.6.2020, στην οποία αναφέρει τα εξής: Είναι δικηγόρος συνεργαζόμενος με το δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Αιτητές και δεόντως εξουσιοδοτημένος από αυτούς. Η αίτηση έξωσης επιδόθηκε στις 30.1.2020 και τότε οι δικηγόροι των Αιτητών ενημέρωσαν τον αντίδικο τους ότι προτίθενται να "υπερασπιστούν" τους Καθ' ων η Αίτηση. Η Aπάντηση καταχωρήθηκε τελικά με καθυστέρηση, στις 12.5.2020, λόγω της διαδεδομένης πανδημίας κορωνοϊού, της παράτασης των προθεσμιών από το Ανώτατο Δικαστήριο και λόγω του προσωρινού κλεισίματος του δικηγορικού τους γραφείου. Αντίγραφο της Απάντησης τέθηκε στην θυρίδα του αντιδίκου τους, ώστε αυτός να λάβει γνώση. Χωρίς να πληροφορήσει το Δικαστήριο για τα πιο πάνω γεγονότα, ο δικηγόρος των Καθ' ων η Αίτηση αιτήθηκε απόφασης και ερήμην των Αιτητών, εξασφάλισε την επίδικη απόφαση, στις 22.5.2020. Οι Αιτητές έχουν πολύ καλή υπεράσπιση καθότι το ποσό των οφειλόμενών ενοικίων είχε καταβληθεί και διότι η Αίτηση έξωσης ηγέρθηκε με αλλότριο και εκδικητικό σκοπό. Η αναστολή εκτέλεσης της απόφασης θα βοηθήσει στη σωστή απονομή της δικαιοσύνης και θα παρέχει την ευκαιρία τους Αιτητές να ακουστούν από το Δικαστήριο, ισότιμα. Η ένσταση: Οι Αιτητές στην κυρίως Αίτηση (και Καθ' ων η παρούσα αίτηση, που στο εξής θα αναφέρονται ως οι "Καθ' ων η αίτηση") καταχώρησαν στις 20.7.2020 ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης, με την οποία προβάλλουν τους κάτωθι εφτά λόγους ένστασης: "1. Η νομική βάση της Αίτησης είναι αβάσιμη και/ή λανθασμένη και/ή ελλιπής και/ή δεν εφαρμόζεται στην παρούσα περίπτωση, 2. Το Δικαστήριο στερείται εξουσίας και/ή δεν έχει δικαιοδοσία και/ή αρμοδιότητα για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, 3.(α) Οι Αιτητές δεν προσέρχονται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και/ή προσπαθούν να παραπλανήσουν το Δικαστήριο αναφορικά με τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης, (β) Οι Αιτητές δεν αποκάλυψαν στο Δικαστήριο δικαίως και πλήρως τα αληθή γεγονότα της υπόθεσης και/ή όλα τα γεγονότα που θα μπορούσαν να επηρεάσουν την κρίση του Δικαστηρίου όπως όφειλαν να πράξουν όταν αιτήθηκαν την έκδοση Διατάγματος χωρίς ειδοποίηση, 4. Οι Αιτητές καταχράζονται στο έπακρο τις διαδικασίες του Δικαστηρίου και σπαταλούν δικαστικό χρόνο με απώτερο στόχο να πετύχουν την καθυστέρηση και να προβάλουν εμπόδια στην εκτέλεση του Διατάγματος έξωσης τους το οποίο έχει εκδοθεί νομότυπα από τις 22.05.2020 και/ή η Αίτηση τους αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και/ή γίνεται κακόπιστα, 5. Η Αίτηση και οι θεραπείες που αιτούνται οι Αιτητές είναι αδικαιολόγητη, αβάσιμη και άνευ λογικής δικαιολογίας. 6. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος και η Νομολογία για έκδοση Διαταγμάτων τέτοιας φύσης ούτε αποκαλύπτονται ή συντρέχουν τέτοια γεγονότα που να δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος, 7. Η Αίτηση Κ*18/2020 ημερομηνίας 02.06.2020 περί Αναθεώρησης και/ή ακύρωσης και/ή παραμερισμού της εκδοθείσας απόφασης στερείται οποιασδήποτε ορατής πιθανότητας επιτυχίας αφού η παρουσιαζόμενη ως βάση αγωγής και η αιτούμενη θεραπεία στερείται οποιασδήποτε ορατής πιθανότητας επιτυχίας και/ή είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη για το λόγο ότι η απόφαση ημερομηνίας 22.05.2020 έχει εκδοθεί καθ' όλα νόμιμα." Υποστηρίζεται η ένσταση από την ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση 2, στην οποία απορρίπτει τα όσα ο Α.Σ. ισχυρίζεται στη δική του ένορκη του δήλωση, επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης, και αναφέρει τα κάτωθι: Η Αίτηση έξωσης καταχωρήθηκε στις 15.1.2020 και επιδόθηκε στις 18.1.2020. Παρέλειψαν να καταχωρήσουν Απάντηση οι Αιτητές και γι' αυτό στις 7.2.2020 αιτήθηκαν οι Καθ' ων η Αίτηση την έκδοση απόφασης υπέρ τους. Η απόφαση εκδόθηκε στις 22.5.2020. Οι Αιτητές καταχώρησαν εκπρόθεσμα την Απάντηση και Ανταξίωση τους, χωρίς να εξασφαλίσουν την άδεια του Δικαστηρίου. Η προθεσμία για την καταχώρηση εξέπνευσε την 1.2.2020 και τότε δεν υπήρχαν σε ισχύ οδηγίες για παράταση προθεσμιών. Ο συνήγορος των Καθ' ων η Αίτηση ενημερώθηκε για την καταχώρηση της Απάντησης στις 28.5.2020. Οι Καθ' ων η Αίτηση αναφέρουν ψευδώς ότι δεν οφείλονται ενοίκια και ότι η Αίτηση έξωσης είχε αλλότριο και εκδικητικό σκοπό, για να καθυστερήσουν τη διαδικασία και την είσπραξη των οφειλόμενών ενοικίων καθώς και την ανάκτηση της κατοχής του ακινήτου. Τα έγγραφα που παρουσίασαν οι Αιτητές και ειδικά οι αποδείξεις πληρωμής ενοικίων αποτελούν πλαστογραφημένα έγγραφα και έγινε σχετική καταγγελία στην Αστυνομική Διεύθυνση Λεμεσού, στις 13.7.2020. Η εξασφάλιση του προσωρινού διατάγματος, μονομερώς, στη βάση των πλαστογραφημένων εγγράφων αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας. Τυχούσα μη ακύρωση του διατάγματος θα καθυστερήσει την απονομή της δικαιοσύνης αφού δεν μπορεί να καθοριστεί με ακρίβεια ο χρόνος ολοκλήρωσης της εκδίκασης της αίτησης Κ*18/20. Το συμφέρον της δικαιοσύνης απαιτεί την ακύρωση του προσωρινού διατάγματος και την απόρριψη της αίτησης, με έξοδα εναντίον των Αιτητών. Διαδικασία: Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες και αφού παρουσίασαν οι δύο συνήγοροι τις γραπτές αγορεύσεις τους, το Δικαστήριο επεφύλαξε την παρούσα απόφαση. Στις αγορεύσεις των δύο πλευρών θα αναφερθώ, όπου αυτό κριθεί αναγκαίο. Ευρήματα του Δικαστηρίου: Για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας και μόνο, το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να αποφύγει να προβεί σε τελική αξιολόγηση της προσαχθείσας μαρτυρίας (Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 663). Tο δικαστικό έργο της αξιολόγησης της αξιοπιστίας των μαρτύρων και εξαγωγής τελικών ευρημάτων για τα γεγονότα της υπόθεσης, θα διεξαχθεί όταν θα εξετάζεται η ουσία της υπόθεσης. Με μοναδικό σκοπό την διαπίστωση του κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60 (βλ. Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου
(1995)1 Α.Α.Δ, 248) το Δικαστήριο προβαίνει σε κρίση επί των γεγονότων, αφήνοντας όμως τα αμφισβητούμενα γεγονότα να αποφασιστούν στο κατάλληλο στάδιο (βλ. Σιδεράς ν. Tryfonos Constructions
(2008)1 Α.Α.Δ. 463). Από το περιεχόμενο των πιο πάνω αναφερομένων ενόρκων δηλώσεων προκύπτει ότι δεν αμφισβητούνται τα πιο κάτω γεγονότα: Η Αίτηση έξωσης Ε3/2020 καταχωρήθηκε από τους Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 σε βάρος των Αιτητών 1 και 2 και επιδόθηκε κανονικά. Δυνάμει μονομερούς αίτησης που καταχώρησαν στις 7.2.2020, οι Καθ' ων η αίτηση εξασφάλισαν στις 22.5.2020 την έκδοση απόφασης εναντίον των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2, λόγω παράλειψης καταχώρησης Απάντησης. Οι Αιτητές είχαν εντωμεταξύ καταχωρήσει Απάντηση στις 12.5.2020. Αμφισβητούμενα γεγονότα παραμένουν: Το κατά πόσον η έκδοση της εκ συμφώνου απόφασης έγινε υπό συνθήκες που δικαιολογούν τον παραμερισμό της. Προϋποθέσεις έκδοσης του προσωρινού διατάγματος: Οι προϋποθέσεις για έκδοση διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 αναλύθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Odysseos v. A. Pieris Estates Ltd & Another
(1982)1 C.L.R. 557 και σε πληθώρα άλλων αποφάσεων. Αρκεί να λεχθεί ότι θα πρέπει να ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου αυτού, προτού εξεταστούν περαιτέρω εκείνοι οι παράγοντες που θα πρέπει να ληφθούν υπόψη στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου στο προκαταρκτικό αυτό στάδιο (Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263). 1. Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση Έχει εξηγηθεί ότι αυτό που εξετάζεται αναφορικά με την πρώτη αυτή προϋπόθεση, είναι μόνο το κατά πόσον καταδεικνύεται συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα και το δικαστήριο θα πρέπει επομένως να ανατρέξει στην Αίτηση για παραμερισμό της εκδοθείσας στις 22.5.2020 απόφασης. Διαπιστώνεται από την απλή έρευνα στο φάκελο του δικαστηρίου ότι τέτοια αίτηση στον παρόντα φάκελο δεν υπάρχει. Έχει κριθεί από τη νομολογία ότι το σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση μπορεί να εξακριβωθεί μέσα από τις ένορκες δηλώσεις οι οποίες μπορούν να αποτελέσουν το υπόβαθρο για την εξακρίβωση του κατά πόσον πληρείται αυτή η πρώτη προϋπόθεση (βλ. Resola (Cyprus) Ltd v Χάρη Χρίστου
(1998)1 ΑΑΔ 598 και Hellenic Bank Public Company Ltd v Alpha Panareti Public Co Ltd
(2013)1 ΑΑΔ 1235). Διαπιστώνω όμως ότι ο ενόρκως δηλών, Α.Σ. καμία αναφορά κάνει στο δικόγραφο των Αιτητών ή στην Αίτηση για παραμερισμό της απόφασης (Κ*18/2020) παρά την αναφορά αυτής στο αιτητικό της παρούσας αίτησης. Δεν είναι επομένως δυνατή η εξέταση του κατά πόσον υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση και ως εκ τούτου δεν ικανοποιείται η πρώτη αυτή προϋπόθεση.
- Ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούνται οι Αιτητές σε θεραπεία Η προϋπόθεση αυτή συνδέεται άμεσα με την πρώτη προϋπόθεση όπως αναλύεται πιο πάνω και η ικανοποίηση της ή όχι προκύπτει από το αποδεικτικό υλικό των Αιτητών. Αν οι Αιτητές είναι σε θέση να δείξουν κάτι περισσότερο από απλή πιθανολόγηση και κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων, θεωρείται ότι έχουν επιτύχει να ικανοποιήσουν την δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/
- Στην απουσία του δικογράφου των Αιτητών, βρίσκω, ότι ούτε η δεύτερη αυτή προϋπόθεση, ικανοποιείται. Παρόλα αυτά, για σκοπούς και πάλι πληρότητας της παρούσας απόφασης, θα προβώ στην εξέταση του υπόλοιπου αποδεικτικού υλικού των Αιτητών, ώστε να διαπιστωθεί κατά πόσον προκύπτει η πιθανότητα (σε βαθμό μεγαλύτερο από απλή πιθανολόγηση), αυτοί να δικαιούνται σε παραμερισμό της απόφασης που εκδόθηκε σε βάρος τους. Σημειώνεται ότι οι αιτήσεις για παραμερισμό των αποφάσεων του παρόντος Δικαστηρίου δεν διέπονται από την Δ.17 θ.10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, όπως εσφαλμένα υποστηρίζουν στην αγόρευση τους οι Αιτητές, αλλά από τις ειδικές πρόνοιες του άρθρου 6 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου Ν.23/
- Σε καμία από αυτές τις πρόνοιες παραπέμπουν το Δικαστήριο οι Αιτητές και συγκεκριμένα: (α) καμία εξήγηση δίνεται αναφορικά με την παράλειψη τους να καταχωρήσουν την Απάντηση τους εντός της προθεσμίας των 14 ημερών από την επίδοση της Αίτησης έξωσης σε αυτούς. (Η επίδοση, σύμφωνα με το περιεχόμενο του φακέλου έχει συντελεστεί στις 18.1.2020,οπότε η προθεσμία καταχώρησης της Απάντησης εξέπνευσε την 1.2.2020). Σημειώνω ότι αποτελεί πασίδηλο και δικαστική γνώση ότι κατά τον μήνα Φεβρουάριο 2020 δεν είχαν ακόμα ληφθεί υγειονομικά μέτρα και πρωτόκολλα κατά της πανδημίας (covid-19), ούτε και είχαν εκδοθεί οι κανονισμοί αναφορικά με την παράταση των προθεσμιών, που οι Αιτητές επικαλούνται. (β) Ο ισχυρισμός των Αιτητών περί της καταβολής των ενοικίων της επίδικης χρονικής περιόδου υποστηρίζεται καταρχήν από τα αντίγραφα των αποδείξεων είσπραξης που παρουσιάζονται. Όμως, παρά το γεγονός ότι οι Καθ' ων η αίτηση αρνήθηκαν ειδικά αυτούς τους ισχυρισμούς των Αιτητών και υποστηρίζουν ότι οι αποδείξεις αποτελούν προϊόν πλαστογραφίας, οι τελευταίοι δεν υπέβαλαν αίτημα για αντεξέταση ή για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς απάντηση, παρά το γεγονός ότι το βάρος απόδειξης της συνδρομής των προαναφερόμενων προϋποθέσεων για την έγκριση της αίτησης, βρίσκεται στους δικούς τους ώμους. Βρίσκω επομένως ότι, όσον αφορά αυτήν την δεύτερη προϋπόθεση, το αποδεικτικό υλικό των Αιτητών δεν καταδεικνύει, σε βαθμό μεγαλύτερο της απλής πιθανολόγησης, την πιθανότητα αυτοί να δικαιούνται στην αναθεώρηση, τροποποίηση, παραμερισμό ή ακύρωση της εκδοθείσας σε βάρος τους απόφασης.
- Δύσκολη ή αδύνατη η απονομή πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο Πάρα την πιο πάνω διαπίστωση μου, θα προβώ και στην εξέταση του κατά πόσον, "θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα". Στην Πολιτική Έφεση Highgate Primary School Ltd κ.α. ν. Στέλιος Φυλακτίδης κ.α.
(2009)1 Α.Α.Δ. 317, επαναλήφθηκε η βασική αρχή που διέπει αυτή την προϋπόθεση: "Η έννοια της απονομής πλήρους δικαιοσύνης δεν είναι ταυτόσημη με την αποκατάσταση μόνο της υλικής ζημιάς, αλλά είναι ευρύτερη και σ' αυτήν περιλαμβάνεται και η προστασία των δικαιωμάτων των αιτητών.". Σχετική επίσης με το ζήτημα αυτό είναι και η απόφαση Larticon Co. v. Detergenta Developments Ltd
(2004)1 Α.Α.Δ. 1121]. Για να διαπιστωθεί κατά πόσο ικανοποιείται στην παρούσα υπόθεση η προϋπόθεση αυτή, το Δικαστήριο θα πρέπει να αναζητήσει τις λεπτομέρειες που θα στοιχειοθετήσουν την "ανεπανόρθωτη ζημιά" των Αιτητών. Ανατρέχοντας στην ένορκη δήλωση του Α.Σ., δεν εντοπίζω οποιαδήποτε αναφορά σε αυτό το ζήτημα. Δεν έχoυν παρουσιάσει οι Αιτητές ίχνος μαρτυρίας που να καταδεικνύει ότι εάν ακυρωθεί το προσωρινό διάταγμα, υπάρχει ο κίνδυνος πρόκλησης σε αυτούς ανεπανόρθωτης βλάβης. Ως εκ τούτου, η περαιτέρω εξέταση του ζητήματος είναι αδύνατη και περιττή. Δεν συντρέχει ούτε αυτή η προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/
- Ισοζύγιο της ευχέρειας Το ισοζύγιο της ευχέρειας εξετάζεται από το Δικαστήριο όταν διαπιστωθεί ότι συντρέχουν οι πιο πάνω προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/
- Εφόσον στην παρούσα περίπτωση δεν έχει διαπιστωθεί κάτι τέτοιο, δεν υφίσταται ανάγκη εξέτασης από το Δικαστήριο του ζητήματος αυτού. ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Για τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω, το προσωρινό διάταγμα ακυρώνεται και η αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα σε βάρος των Αιτητών (Καθ' ων η κυρίως Αίτηση), όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα του Δικαστηρίου και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)............... Χρ. Ραγουζαίου, Π.Δ.Ε.Ε. Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας /ΟΤ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο