Ρωσίδη κ.α. ν. Θεοφάνους, Αρ. Αίτησης: Ε3/19, 16/1/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELAR:2020:3 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΑΡΝΑΚΑΣ-ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΤΜΗΜΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ: ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. ΧΡ. ΠΑΓΙΑΣΗ, ΠΡΟΕΔΡΟΥ Αρ. Αίτησης: Ε3/19 Μεταξύ:
- ΧΧΧΧ Ρωσίδη από την Λάρνακα και τώρα στην Αγγλία
- ΧΧΧΧ Ρωσίδη από την Λεμεσό και τώρα στην Αγγλία Αιτητών και
- ΧΧΧΧ Θεοφάνους από την Λάρνακα
- ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Θεοφάνους, από τη Λάρνακα
- ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Ανδρέα, από την Λάρνακα Καθ' ων η αίτηση Ημερομηνία: 16.1.2020 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια: κα Χρυσάφη για κ. Μετζίτικο. Για Καθ' ων η αίτηση 1 και 2: κ. Χριστοδουλίδης Κωνσταντίνος. (Σημ.: Για Καθ' ης η αίτηση 3 δεν υπάρχει επίδοση.) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (ex tempore) Το υπό κρίση ζήτημα αφορά το κατά πόσο η παρούσα αίτηση εμπίπτει εντός της διαδικασίας της ταχείας εκδίκασης ή όχι. Η πλευρά των Αιτητών εισηγείται πως η υπόθεση είναι ταχείας εκδίκασης, ενώ η πλευρά των Καθ' ων ισχυρίζεται το αντίθετο λέγοντας πως πέραν του ποσού των €2.400 που διεκδικείται ως οφειλόμενα ενοίκια θα πρέπει να συνυπολογισθούν και τα ενδιάμεσα οφέλη που μαζί με τα οφειλόμενα ενοίκια υπερβαίνουν το όριο των €3.000 με αποτέλεσμα η υπόθεση να καθίσταται κανονικής εκδίκασης. Προς υποστήριξη της θέσης του ο κ. Χριστοδουλίδης παρέπεμψε το Δικαστήριο στην υπόθεση Ε11/16, Lanomex Development Ltd v. Πάτσιος, ημερομηνίας 23/10/
- Έχω ακούσει με προσοχή τους συνηγόρους. Κατ' αρχάς, πρέπει να πω ότι η απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, στην Ε11/16, Lanomex Development Ltd v. Πάτσιος, ημερομηνίας 23/10/2018, έχει διαφορετικό αντικείμενο. Νομίζω το κείμενο της εν λόγω απόφασης μιλά από μόνο του. Εκεί, ζητήθηκε μια υπόθεση που ήταν ξεκάθαρα ταχείας εκδίκασης, να εκδικαστεί με τη μορφή της κανονικής εκδίκασης και το αίτημα δεν εισακούστηκε. Εδώ, έχει καταχωρηθεί μια αίτηση με συγκεκριμένο αιτητικό ύψους €2.
- Προσδιοριστικό στοιχείο για τον υπολογισμό του κατά πόσο μια υπόθεση εμπίπτει εντός της διαδικασίας της ταχείας εκδίκασης ή όχι, πρέπει να είναι το ποσό το οποίο απαιτείται κατά την καταχώρηση της αίτησης. Τούτο, θεωρώ, είναι το μοναδικό λογικό συμπέρασμα που μπορεί να προκύψει διαβάζοντας την νέα Δ.
- Εάν εναπόκειτο στις ορέξεις των διάδικων ο προσδιορισμός του ποσού, με βάση τα ενδιάμεσα οφέλη, το Αιτητικό Β δηλαδή, που η επιδίκασή τους εξαρτάται από διάφορους παράγοντες (κατά πόσο δηλαδή θα καταβληθούν ή όχι) δεν θα υπήρχε αντικειμενικό κριτήριο, για να μπορεί το Δικαστήριο να βασιστεί για να ασκήσει τη διακριτική ευχέρειά του. Εν πάση περιπτώσει, πρέπει να αναφερθεί ότι, τόσο η Δ.25, όσο και η Δ.30, σκοπό έχουν να αντιμετωπίσουν τις καθυστερήσεις στην απονομή της δικαιοσύνης. Όπως είχα την ευκαιρία να αναφέρω και στη δική μου απόφαση που με έχει παραπέμψει ο κ. Χριστοδουλίδης, στην Ε11/16 (ανωτέρω), αυτό το Δικαστήριο είναι συνοπτικής φύσης. Η ταχύτητα και αποτελεσματικότητα αποτελούν προσδιοριστικά στοιχεία της λειτουργίας του. Στην Δ.30
(10)
(5)αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι, στα Δικαστήρια ειδικών δικαιοδοσιών, όπως είναι και το παρόν Δικαστήριο, το Δικαστήριο δύναται, ανεξαρτήτως των αναφερομένων στη Δ.30, «να χειριστεί την υπόθεσή του κατά τον τρόπο που θα εξυπηρετηθεί η ταχύτερη απονομή της δικαιοσύνης. Προς τούτο μπορεί να ακολουθήσει τις ειδικές ρυθμίσεις που γίνονται στους οικείους διαδικαστικούς κανονισμούς είτε αυτούσιες είτε σε συνδυασμό με τις πρόνοιες της Δ.30». Άξια αναφοράς είναι και η Δ.30
(9)όπου αναφέρεται πως το Δικαστήριο μπορεί να εκδώσει «οποιεσδήποτε πρόσθετες» οδηγίες όταν κρίνει ορθό, με γνώμονα την εκδίκαση της υπόθεσης το ταχύτερο δυνατό, το χρηματικό αντικείμενο της διαφοράς, τη σπουδαιότητα και το περίπλοκο των εγειρόμενων θεμάτων και τα λοιπά. Να σας παραπέμψω και στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση της Τράπεζας Κύπρου, είναι ECLI:CY:AD:2019:A228, Πολιτική Έφεση 99/2019, απόφαση ημερομηνίας 11.6.2019. Είναι έφεση επί certiorari, όπου σε σχέση με απόφαση Πρωτόδικου Επαρχιακού Δικαστηρίου να δώσει οδηγίες να κατατεθεί γραπτώς μαρτυρία η οποία ήταν πέραν των €3.000 και παρά τη μη συναίνεση των διαδίκων, το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε ότι οι σχετικές οδηγίες είναι θέμα άσκησης διακριτικής ευχέρειας, η οποία είχε ασκηθεί εντός επιτρεπτών ορίων. Βλέπουμε δηλαδή ότι, ενώ στη Δ.30 υπάρχει διαφορετική ρύθμιση, το Ανώτατο Δικαστήριο αναγνώρισε στο πρωτόδικο Δικαστήριο τη δυνατότητα να ρυθμίσει τη διαδικασία όπως εκείνο ήθελε και πως δεν ήταν θέμα το οποίο ελέγχεται με certiorari. Συνεπώς, η ρύθμιση της διαδικασίας ακόμα και στο Επαρχιακό Δικαστήριο, που οι δικονομικές διαδικασίες είναι πιο αυστηρές από ότι στο παρόν Δικαστήριο, είναι ζήτημα διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Πόσο μάλλον δε, σε τούτο το Δικαστήριο όπου, με βάση τη νομολογία, η ταχύτητα αποτελεί το βασικό στοιχείο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Λοιπόν, η ουσία του πράγματος είναι το κατά πόσο, με την ένταξη της παρούσας υπόθεσης εντός της διαδικασίας ταχείας εκδίκασης, θα επηρεαστούν τα δικαιώματα οποιουδήποτε ή αν υπάρχει οποιοσδήποτε ειδικός λόγος ο οποίος θα καθιστούσε πρόσφορο ή καλύτερο η παρούσα υπόθεση να ακολουθήσει την κανονική εκδίκαση παρά την ταχεία εκδίκαση. Δεν έχω ακούσει κάποιον ιδιαίτερο λόγο που να παραπέμπει σε τούτη την κατεύθυνση. Όπως είχε αναφέρει η κα Χρυσάφη, η ταχεία εκδίκαση παρέχει δικονομικές ευχέρειες και δυνατότητες στους Καθ' ων η αίτηση να υπερασπιστούν τα δικαιώματά τους. Προσθέτω πως πέραν του δικαιώματος αντεξέτασης, υπάρχει και η δυνατότητα για κλήση μαρτύρων και τα λοιπά. Λοιπόν, με βάση τα πιο πάνω, δεν έχω διαπιστώσει οτιδήποτε σημαντικό το οποίο θα πρέπει να καταστήσει την παρούσα υπόθεση ως υπόθεση η οποία θα ενταχθεί εντός του πλαισίου της κανονικής εκδίκασης. Άρα, θα σας δώσω οδηγίες για την καταχώρηση έγγραφης μαρτυρίας. (Υπ.) .............. Γ. Χρ. Παγιάσης, Πρόεδρος Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο