ΣΑΒΒΑ κ.α. ν. ΒΑΣΣΟΥ, Αίτηση Αρ. Ε36/2019, 17/2/2020

ΣΑΒΒΑ κ.α. ν. ΒΑΣΣΟΥ, Αίτηση Αρ. Ε36/2019, 17/2/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2020:3 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Γ. Χρ. Παγιάση, Προέδρου Αίτηση Αρ. Ε36/2019 Μεταξύ׃

1. ΣΑΒΒΑ ΧΧΧΧ, εκ Πάφου
2. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ, εκ Πάφου
3. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ, εκ Πάφου
4. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ, εκ Πάφου
5. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ, εκ Πάφου Αιτητών και ΧΧΧΧ ΒΑΣΣΟΥ, εκ Πάφου Καθ' ης η Αίτηση Προφορικό Αίτημα της Καθ' ης για παράταση του χρόνου καταχώρησης της Απάντησής της ημερομηνίας 27/01/2020 και Γραπτή Αίτηση της Καθ' ης για παράταση του χρόνου καταχώρησης της Απάντησής της ημερομηνίας 29/01/2020 Ημερομηνία: 17/02/2020 Για τους Αιτητές στην Κυρίως Αίτηση: κος Ι. Τηλεμάχου για Ηλία Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ Για την Καθ' ης η Αίτηση: κα Έλενα Ταλιώτου για Έλενα Ταλιώτου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ι. ΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ Η Κυρίως Αίτηση καταχωρήθηκε στις 11/11/2019 και επιδόθηκε στην Καθ' ης στις 14/11/
6. Αυθημερόν καταχωρήθηκε εκ μέρους της «Σημείωμα Εμφάνισης» δίχως όμως να καταχωρηθεί η προβλεπόμενη στον σχετικό Διαδικαστικό Κανονισμό Απάντηση, μέσω της οποίας η Καθ' ης θα αποκτούσε δικονομική υπόσταση στην παρούσα διαδικασία. Στις 29/11/2019 οι Αιτητές καταχώρησαν δια κλήσεως αίτηση για απόφαση εναντίον της Καθ' ης λόγω μη καταχώριση Απάντησης, βασίζοντας το αίτημά τους στην Δ.26 των Θεσμών Πολικής Δικονομίας, η οποία εφαρμόζεται κατ' αναλογία στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων. Η αίτηση για απόφαση επιδόθηκε στην Καθ' ης στις 04/12/
7. Η εν λόγω Αίτηση για απόφαση ορίστηκε για πρώτη φορά στις 16/12/2019 ημερομηνία κατά την οποία δεν υπήρξε εμφάνιση εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση. Ο δικηγόρος των Αιτητών ζήτησε ημερομηνία για απόδειξη και η υπόθεση ορίστηκε στις 27/01/2020 για τον σκοπό αυτό. Στις 27/01/2020, εμφανίστηκε αρχικά ο δικηγόρος των Αιτητών και ζήτησε όπως προχωρήσει το Δικαστήριο στην εξέταση της υπόθεσης προς απόδειξή της με βάση σχετικά καταχωρηθείσα ένορκη δήλωση εκ μέρους των Αιτητών. Το Δικαστήριο επισήμανε στον δικηγόρο των Αιτητών πως εντός του φακέλου εντοπίστηκε Απάντηση (στην οποία εμπεριέχεται και Ανταπαίτηση δίχως όμως αυτό να προσδιορίζεται στον τίτλο του δικογράφου) της Καθ' ης με ημερομηνία καταχώρησης την 27/01/2020, αλλά δίχως να προηγηθεί γραπτό αίτημα για παράταση του χρόνου καταχώρησης της Απάντησης κατ' αναλογική εφαρμογή της Δ.57.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και ζήτησε από τον συνήγορο των Αιτητών να εντοπίσει τη συνάδελφό του για τα περαιτέρω. Αργότερα, εμφανίστηκε η δικηγόρος της Καθ' ης η οποία ζήτησε όπως θεωρηθεί ως νομοτύπως καταχωρηθείσα η Απάντηση της πελάτισσάς της, θέση που συνάντησε την ένσταση του κ. Τηλεμάχου. Η υπόθεση ορίστηκε αργότερα την ίδια ημέρα για να αγορεύσουν οι συνήγοροι επί του θέματος. Τούτο δεν έγινε διότι εν τέλει η κα Ταλιώτου ζήτησε χρόνο για να τοποθετηθεί επί των νομικών επιπτώσεων των πιο πάνω γεγονότων. Δόθηκε η ευκαιρία στη δικηγόρο της Καθ' ης και η υπόθεση ορίστηκε ξανά στις 03/02/2020 για τον σκοπό αυτό. Στο μεσοδιάστημα (στις 29/01/2020) η δικηγόρος της Καθ' ης καταχώρησε μονομερώς αίτηση για παράταση του χρόνου καταχώρησης της Απάντησής της η οποία κρίθηκε από το Δικαστήριο προς έπρεπε να επιδοθεί στην πλευρά των Αιτητών για να μπορέσουν τοποθετηθούν δεόντως. Στις 06/02/2020 η πλευρά των Αιτητών καταχώρησε γραπτή ένσταση στην Αίτηση ημερομηνίας 29/01/2020, προβάλλοντας 13 λόγους ένστασης, εγείροντας, ανάμεσα σε άλλα, την αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος, την απουσία ουσιαστικής βάσης για την έγκριση της αίτησης και κατάχρηση της διαδικασίας. Στις 10/02/2020 οι συνήγοροι τοποθετήθηκαν επί του επίδικου θέματος. Ο δικηγόρος των Αιτητών παρουσίασε γραπτά κείμενα προς υποστήριξη των δικών του θέσεων, ενώ η δικηγόρος της Καθ' ης αρκέστηκε σε προφορική επιχειρηματολογία. Αν και όπως προαναφέρεται υπάρχουν δύο αιτήματα, ένα προφορικό και ένα γραπτό, επί της ουσίας, το επίδικο ζήτημα είναι ένα και ενιαίο και ως τέτοιο θα εξεταστεί. Συνίσταται στο κατά πόσο μπορεί να θεωρηθεί εμπρόθεσμη η καταχωρηθείσα Απάντηση της Καθ' ης. ΙΙ. ΤΟ ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ Στον κ. 8 του περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικού Κανονισμού του 1983 αναφέρονται τα εξής: « Πρόσωπο προς το οποίο απευθύνεται η αίτηση μπορεί να την αμφισβητήσει στο σύνολο ή μέρος της με την καταχώριση απαντήσεως εντός 14 ημερών. Η απάντηση καθορίζει τις θεραπείες και γεγονότα που αμφισβητούνται. Θεραπείες και γεγονότα που δεν αμφισβητούνται ρητά θεωρούνται παραδεκτά. » Στους κ. 12 (β) και (γ) του ίδιου διαδικαστικού Κανονισμού ορίζονται τα ακόλουθα: « (β) Μη συμμόρφωση με τις πρόνοιες των Κανονισμών δε συνεπάγεται την ακύρωση της διαδικασίας εκτός αν το Δικαστήριο διατάξει τούτο. (γ) Διαδικασία που προσκρούει στις πρόνοιες των Κανονισμών μπορεί να ακυρωθεί στο σύνολό της ή μερικώς ως αντικανονική ή να τροποποιηθεί με όρους που καθορίζει το Δικαστήριο. » Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας εφαρμόζονται κατ' αναλογία[1] από το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων. Δικονομικό έρεισμα για να υποβληθεί αίτημα για παράταση μιας προθεσμίας παρέχει η Δ.57 θ.2 των Θεσμών, η οποία έχει ως εξής: « A Court or Judge shall have power to enlarge or abridge the time appointed by these Rules, or fixed by any order enlarging time, for doing any act or taking any proceeding, upon such terms (if any) as the justice of the case may require, and any such enlargement may be ordered although the application for the same is not made until after the expiration of the time appointed or allowed : provided that when the time for delivering any pleading or document or filing any affidavit, answer or document, or doing any act is or has been fixed or limited by any of these Rules or by any direction or order of the Court or Judge, the costs of any application to extend such time and of any order made thereon shall be borne by the party making such application unless the Court or Judge shall otherwise order. » Σύμφωνα με την Αγγλική νομολογία, η υπό αναφορά Διαταγή έχει εφαρμογή μόνο όπου ο χρόνος καθορίζεται από νομοθετική ρύθμιση, όπως οι θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας και όχι σε άλλες περιπτώσεις, παρόλο που, έχει αποφασισθεί ότι σε ενδιάμεσες διαδικασίες, το Δικαστήριο για να μπορέσει να λειτουργήσει ως Δικαστήριο δικαίου, διατηρεί συμφυή εξουσία να παρατείνει το χρόνο, ανεξάρτητα από οποιουσδήποτε κανονισμούς.[2] Οι συνέπειες της εκπρόθεσμης καταχώρησης Δικογράφων. Η Απάντηση που έχει καταχωρηθεί εκπρόθεσμα και δίχως να εξασφαλισθεί εκ των προτέρων παράταση του χρόνου καταχώρησής της, μπορεί να καταστεί και εκ των υστέρων έγκυρη νοουμένου ότι υποβάλλεται σχετικό αίτημα με βάση την Δ.57 θ. 2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία, στη Χριστοδουλίδου ν. Emkin Consulting Ltd κ.α. Πολιτική ECLI:CY:AD:2019:B131, Αίτηση αρ. 80/2018 ημερομηνίας 04/04/2019 επιβεβαιώθηκε πως εφαρμόζεται κατ' αναλογία στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων. Υποβολή τέτοιου αιτήματος, δεν σημαίνει, δίχως άλλο, και την έγκρισή του καθότι κάτι τέτοιο θα καθιστούσε ανενεργό τον ρόλο του ίδιου του Δικαστηρίου. Πρόκειται ξεκάθαρα[3] για ζήτημα που ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου (δείτε: Ανδρέας Λυσιώτης v. Κυπριακής Δημοκρατίας