ALPHA PANARETI PUBLIC LTD ν. ΠΑΛΑΤΕ, Αίτηση Αρ. Ε53/2014, 27/4/2020

(1)Απόφαση ή/και διάταγμα του Δικαστηρίου εναντίον του Καθ' ου η αίτηση για την ανάκτηση της κατοχής του καταστήματος αρ. ΧΧΧ στην οδό ΧΧΧΧ ΧΧΧ, ΧΧΧ ΧΧΧ ΧΧΧΧ, στην Κάτω Πάφο ή/και για την έξωση από αυτό του καθ' ου η αίτηση.

(2)€17.450 οφειλόμενα ενοίκια μέχρι 01/03/2014.

(3)€1.000 μηνιαίως από 02/03/2014 μέχρι παραδόσεως ή ανακτήσεως από την αιτήτρια της κατοχής του του καταστήματος αρ. ΧΧΧ στην οδό ΧΧΧΧ ΧΧΧ, ΧΧΧ ΧΧΧ ΧΧΧΧ, στην Κάτω Πάφο

(4)€1.892 τέλη ηλεκτρισμού.

(5)Νόμιμο τόκο.

(6)Έξοδα. » Στις λεπτομέρειες ενοικιάσεως της υπό αναφορά Αίτησης αναφέρεται ότι ο Καθ' ου είναι θέσμιος ενοικιαστής του Υποστατικού. Η ενοικίαση άρχισε περί τις 02/06/2011 έναντι μηνιαίου ενοικίου €1.

1. Η τακτική πληρωμή του ενοικίου αποτελούσε ουσιώδη όρο της συμφωνίας και παράλειψη τήρησης της υποχρέωσης αυτής νομιμοποιούσε τους Αιτητές σε τερματισμό και διεκδίκηση της ανάκτησης της κατοχής. Λόγω ύπαρξης καθυστερημένων ενοικίων από 01/10/2012, οι Αιτητές, με επιστολή των δικηγόρων τους ημερομηνίας 24/01/2014, κάλεσαν τον Καθ' ου να ξοφλήσει τα οφειλόμενα ενοίκια εντός 21 ημερών και παράλληλα τερμάτισαν την ενοικίαση και αξίωσαν επιστροφή της κατοχής. Ο Καθ' ου δεν συμμορφώθηκε με το περιεχόμενο της εν λόγω επιστολής. Οι Αιτητές διατείνονται περαιτέρω ότι ο Καθ' ου τους οφείλει και το ποσό των €1892 για τέλη ηλεκτρισμού. (β) Η Απάντηση και Ανταπαίτηση. Στην τροποποιημένη Απάντηση και Ανταπαίτησή του ημερομηνίας 19/09/2018, ο Καθ' ου παραδέχεται την ενοικιαστική σχέση καθώς και το ύψος του ενοικίου. Εντούτοις, αρνείται κατηγορηματικά ότι οφείλει είτε ενοίκια, είτε τέλη κατανάλωσης ηλεκτρισμού. Ειδικότερα, προβάλλει προς υπεράσπισή του ότι περί το τέλος του 2012 οι Αιτητές μετέτρεψαν τον περιβάλλοντα χώρο σε εργοτάξιο με αποτέλεσμα να επηρεαστεί η ομαλή λειτουργία της επιχείρησής του και να μειωθεί δραστικά ο κύκλος εργασιών του. Προβάλλει συναφώς πως ο αντιπρόσωπος και αξιωματούχος των Αιτητών, κάποιος κ. ΧΧΧΧΧ Τούλουπος, αναγνωρίζοντας το πρόβλημα, διαβεβαίωσε τον Καθ' ου πως καθ' όλη τη διάρκεια των εργασιών θα καταβαλλόταν το ήμισυ του ενοικίου, ήτοι το ποσό των €
2. Αν και οι εργασίες θα έπρεπε να ολοκληρωθούν εντός 3-4 μηνών, αυτό δεν έγινε, η δε κατάσταση που δημιουργήθηκε επί τόπου δεν επέτρεπε τη λειτουργία του Υποστατικού. Επιπρόσθετα, ο Καθ' ου ισχυρίζεται ότι για το έτος 2014 έλαβε περαιτέρω διαβεβαιώσεις από τον ίδιο αντιπρόσωπο των Αιτητών ότι το ενοίκιο για το 2014 θα ήταν μόλις €300 μηνιαίως. Πέραν αυτών, ο Καθ' ου παραπέμπει σε ένα επεισόδιο που έλαβε χώρα εντός του Υποστατικού μεταξύ του αδελφού του και της θυγατέρας του εν λόγω αντιπροσώπου, το οποίο κατήγγειλε στην Αστυνομία (το οποίο στο εξής θα προσδιορίζεται ως «το Επεισόδιο»). Ισχυρίζεται συναφώς πως εν τέλει απέσυρε το παράπονό του, αφού προηγουμένως έλαβε διαβεβαίωση ότι δεν θα αξιωθεί από τους Αιτητές οποιοδήποτε ενοίκιο για τα 3 επόμενα χρόνια. Καταληκτικά, αξιώνει ανταπαιτητικά το ποσό των €50.000 για ζημιές που έχει υποστεί λόγω του ότι από το 2013, το Υποστατικό δεν είναι χρησιμοποιήσιμο. (γ) Η Απάντηση στην Απάντηση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση. Στην Ανταπάντηση στην Απάντηση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτησή τους, οι Αιτητές χαρακτηρίζουν τις θέσεις του Καθ' ου ως εκ των υστέρων σκέψεις για να δικαιολογήσει τη μη πληρωμή των ενοικίων. Αναφέρουν πως ο Καθ' ου λειτουργεί το Υποστατικό ως περίπτερο - mini market και ότι από τις εργασίες συντήρησης / εξωραϊσμού δεν επηρεαζόταν καθ΄ οποιονδήποτε τρόπο το Υποστατικό. Απορρίπτουν κατηγορηματικά τη θέση ότι δήθεν δόθηκαν διαβεβαιώσεις για μη πληρωμή ενοικίου για 3 χρόνια και χαρακτηρίζουν το Επεισόδιο ως «μικροεπεισόδιο» το οποίο δημιούργησε ο Καθ' ου μαζί με τον αδελφό του. ΙΙ. Η ΑΚΡΟΑΜΑΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ Κατά την ακροαματική διαδικασία έδωσαν μαρτυρία συνολικά 6 πρόσωπα, 2 για τους Αιτητές και 4 για την πλευρά του Καθ' ου. Κατατέθηκαν συνολικά 25 τεκμήρια. Θα προσπαθήσω να συνοψίσω την παρουσιασθείσα μαρτυρία σε ό,τι κρίνω πως είναι σημαντικό ως προς τα ουσιαστικά επίδικα ζητήματα, παραλείποντας αναφορές σε μαρτυρία η οποία είτε αποτελεί κοινό τόπο,[1] είτε δεν έχει ιδιαίτερη αξία ως προς την αιτιολόγηση της παρούσας απόφασης. Τονίζω ακόμη ότι, παρόλο που έχω μελετήσει με προσοχή το σύνολο της προφορικής και έγγραφης μαρτυρίας που έχει παρουσιαστεί ενώπιον μου και έχω προβεί στις σχετικές αντιπαραβολές όπου έκρινα αναγκαίο, για σκοπούς οικονομίας δεν θα αναφερθώ σε κάθε ένα ζήτημα και ή τεκμήριο ξεχωριστά, παρά μόνο σε ό,τι κρίνω ότι έχει ειδική βαρύτητα προς αιτιολόγηση της παρούσας απόφασης. (α) Η μαρτυρία της πλευράς των Αιτητών.

(1)Η μαρτυρία κ. ΧΧΧΧ Ιωάννου (Μ. Α. 1). Ο πρώτος μάρτυρας για τους Αιτητές ήταν ο κ. Ιωάννου ο οποίος είναι εκ των διευθυντών των Αιτητών και Ιδιοκτητών του Υποστατικού. Η γραπτή του δήλωση σημειώθηκε ως «ΕΓΓΡΑΦΟ Α». Παρουσίασε το σχετικό ενοικιαστήριο έγγραφο (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1) και αναφέρθηκε στους βασικούς όρους αυτού. Κατάθεσε και εξήγησε δέσμη εγγράφων σε σχέση με την απαίτηση των Αιτητών για κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2) για το ποσό των €1.892 και ισχυρίστηκε πως οι Αιτητές αναγκάστηκαν να πληρώσουν το συγκεκριμένο ποσό το οποίο αφορά κατανάλωση του Υποστατικού που ενοικιάζει ο Καθ' ου, εξηγώντας παράλληλα τους λόγους για τους οποίους στον λογαριασμό της ΑΗΚ παρουσιάζεται το όνομα του κ. ΧΧΧΧΧ Τούλουπου και όχι του Καθ' ου. Ιδιαίτερη αναφορά έκανε στις χειρόγραφες αναφορές που παρουσιάζονται επί του ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ 2 σημειώνοντας ότι κατά την έναρξη της ενοικίασης σημειώθηκαν οι κιλοβατώρες και όταν παρέλαβαν τον πρώτο σχετικό λογαριασμό αφαίρεσαν και πλήρωσαν το ποσό των €126,39 που τους αναλογούσε. Όσον αφορά τα ενοίκια, προσκόμισε κατάσταση λογαριασμού (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3) και επιστολή τερματισμού (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 5). Υποστήριξε πως το Υποστατικό ουδόλως επηρεάστηκε από τις εργασίες εξωραϊσμού και συντήρησης που γίνονταν στον 1ο όροφο του Συγκροτήματος. Μετά τον τερματισμό της ενοικίασης δεν πληρώθηκε οποιοδήποτε ποσό και το υπόλοιπο μέχρι και την 01/01/2018 ανέρχεται στις €64.

1. Κατά την αντεξέτασή του, ανέφερε πως γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα της επίδικης υπόθεσης. Με τον Καθ' ου μίλησε τουλάχιστον 2 φορές στο παρελθόν, διασαφηνίζοντας πως στην εταιρεία του υπάρχουν και άλλα πρόσωπα που ασχολούνται με τα ζητήματα είσπραξης ενοικίων. Ερωτήθηκε εάν το Υποστατικό διέθετε ξεχωριστό μετρητή. Παρέπεμψε στο ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2, λέγοντας πως το Υποστατικό λάμβανε ρεύμα αποκλειστικά από τον συγκεκριμένο μετρητή. Αρνήθηκε ότι ο εν λόγω μετρητής αφορούσε τα κοινόχρηστα, προσθέτοντας πως ο Καθ' ου είχε το δικαίωμα, εάν το επιθυμούσε να τοποθετήσει ξεχωριστό μετρητή. Όσον αφορά τον πατέρα του και έτερο αξιωματούχο των Αιτητών, τον κ. Τούλουπο, που κατονομάζεται από τον Καθ' ου ως ο αντιπρόσωπος των Αιτητών που του έδωσε διαβεβαιώσεις αρχικώς για μείωση και ακολούθως για απαλλαγή από την πληρωμή του ενοικίου, ανέφερε πως το μόνο που περιήλθε εις τη δική του αντίληψη είναι ότι ο Καθ' ου ζήτησε μείωση του ενοικίου, λόγω της [οικονομικής] κρίσης. Αρνήθηκε ότι ο πατέρας του μιλούσε με τον Καθ' ου, επισημαίνοντας πως ούτε ο ίδιος, ούτε η αδελφή του Κατερίνα, ούτε ο πατέρας του ενεργούν προσωπικά, αλλά ενεργούν για την Αιτήτρια εταιρεία. Η απάντηση της εν λόγω εταιρείας ήταν να προτείνει τη διευκόλυνση του Καθ' ου ως προς την αποπληρωμή του ενοικίου, και συγκεκριμένα τα ενοίκια του χειμώνα να καλυφθούν κατά την καλοκαιρινή περίοδο. Επίσης δεν αξιώθηκε αύξηση του ενοικίου. Όσον αφορά το Επεισόδιο, δηλαδή το περιστατικό μεταξύ της αδελφής του Κατερίνας και του αδελφού του Καθ' ου, υποστήριξε πως την ένταση τη δημιούργησε ο ίδιος Καθ' ου, όταν η αδελφή του μετά από επανειλημμένες προσπάθειες είσπραξης ενοικίου, τον απείλησε πως θα τον πάρει Δικαστήριο. Τότε ο Καθ' ου άρχισε να υβρίζει. Συμφώνησε ότι όντως ο Καθ' ου προέβη σε καταγγελία στην Αστυνομία εναντίον της αδελφής του, αλλά σημείωσε πως η εν λόγω καταγγελία αποσύρθηκε οικειοθελώς από τον Καθ' ου, δίχως οποιοδήποτε αντάλλαγμα. Δεν αρνήθηκε ότι ο πατέρας του συνομίλησε με τον Καθ' ου, αλλά ισχυρίστηκε πως το περιεχόμενο της συζήτησης ήταν εντελώς διαφορετικό και μεταξύ άλλων πως ο πατέρας του υπέδειξε στον Καθ' ου ότι δεν ενεργεί αυτόβουλα, αλλά οι αποφάσεις λαμβάνονται από την εταιρεία. Όσον αφορά την επιστολή τερματισμού (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 5) σημείωσε πως ο Καθ' ου γνώριζε τι ακριβώς χρωστούσε αφού ενημερωνόταν προφορικά από τον εισπράκτορα των Αιτητών. Αναφορικά με το ζήτημα εξωραϊσμού και συντήρησης του συγκροτήματος, ανέφερε πως οι εργασίες αφορούσαν τον 1ο όροφο, δίχως να επηρεάζουν το Υποστατικό που βρίσκεται στο ισόγειο. Οι αρχικές εργασίες έγιναν μεταξύ Χριστουγέννων 2011 και ολοκληρώθηκαν το
2. Πέραν εκείνων των εργασιών, κατά καιρούς γίνονται εργασίες σύνδεσης με σιδηροκατασκευή του υφιστάμενου κτηρίου με παρακείμενο οικοδόμημα, εργασίες οι οποίες ξεκίνησαν το 2012, σταμάτησαν και ξεκίνησαν εκ νέου το
3. Αρνήθηκε ότι σκοπίμως παρατείνεται η ολοκλήρωση των εργασιών με σκοπό τον εξαναγκασμό των ενοικιαστών να αποχωρήσουν από τα ενοικιαζόμενα υποστατικά. Περαιτέρω, αρνήθηκε ότι έχει φραγεί η μπροστινή είσοδος του συγκροτήματος από σκαλωσιές και ένα πράσινο δίκτυ. Σε σχέση με τα οφειλόμενα ενοίκια, επανέλαβε ότι η τελευταία πληρωμή ενοικίου έγινε τον Σεπτέμβριο του 2012 (μέρος του ενοικίου) και από τον Οκτώβριο του 2012 και έπειτα δεν καταβλήθηκε οποιοδήποτε ποσό. Επειδή αμφισβητήθηκε η ορθότητα και επάρκεια της κατάστασης λογαριασμού που είχε παρουσιάσει (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3), παρουσίασε συμπληρωματική κατάσταση λογαριασμού (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 6), ως επίσης και τα σχετικά με αυτήν πρωτότυπα μπλοκ αποδείξεων τα οποία και επεξήγησε.

(2)Η μαρτυρία κ. ΧΧΧΧΧ Νικολάου (Μ. Α. 2). Ο δεύτερος και τελευταίος μάρτυρας για τους Αιτητές ήταν ο κ. ΧΧΧΧ Νικολάου. Είναι ο επιβλέπων μηχανικός των εργασιών στο συγκρότημα εντός του οποίου βρίσκεται το Υποστατικό. Ανέφερε πως οι εργασίες το 2012 αφορούσαν εξωραϊσμό του πρώτου ορόφου του συγκροτήματος. Ο εν λόγω όροφος λειτουργούσε παλαιότερα ως ενυδρείο. Υποστήριξε πως δεν επηρεάστηκε η είσοδος και η έξοδος, ούτε οι γύρω χώροι του συγκροτήματος. Οι εργασίες επανήρχισαν το 2015 και ακόμα συνεχίζονται στον περιβάλλοντα χώρο, δίχως να επηρεάζεται το επίδικο Υποστατικό. Οι εργασίες αφορούν την επέκταση 2 ορόφων. Κατά την αντεξέτασή του, σημείωσε πως το 2012 οι εργασίες έλαβαν χώρο στον πρώτο όροφο του συγκροτήματος, άνωθεν του Υποστατικού, δίχως οποιοδήποτε κίνδυνο για τους περαστικούς. Το 2015 τοποθετήθηκαν κάποιες σκαλωσιές οι οποίες όμως δεν έχουν επηρεάσει την είσοδο / έξοδο του συγκροτήματος. Δέχθηκε πως το ίδιο συνέβη και το 2017, όμως πλέον τα εν λόγω ικριώματα έχουν αφαιρεθεί. Διασαφήνισε ότι τα 3 τελευταία χρόνια γίνονται καθημερινά εργασίες και όποτε κριθεί αναγκαίο να χρησιμοποιηθούν ικριώματα τα τοποθετούν και όταν τελειώνουν τα αφαιρούν. Επιστρέφοντας στο 2012, υπήρξε κατηγορηματικός ότι ουδέποτε είχαν τοποθετηθεί έμπροσθεν του κτηριακού συγκροτήματος σκαλωσιές. Τόνισε ότι μόνο μία είσοδος υπάρχει στο συγκρότημα, έμπροσθεν αυτού. Παλαιότερα, είχε δημιουργηθεί πρόσβαση και στο πίσω μέρος, για να εξυπηρετήσει τις ανάγκες του ενυδρείου που στεγαζόταν στον 1ο όροφο. Αναφερόμενος στη σκάλα που βρίσκεται εκεί, διαφώνησε πως είναι σε μη χρησιμοποιήσιμη κατάσταση. Επεξήγησε τι απεικονίζεται σε διάφορες φωτογραφίες που του υποδείχθηκαν, ενώ παράλληλα αναφερόταν στο ιστορικό των εργασιών στο συγκρότημα από το 2012 και εντεύθεν. Σημείωσε συναφώς, ότι λόγω της οικονομικής κρίσης που μεσολάβησε, παρατηρήθηκε μια στασιμότητα στην προώθηση των εργασιών την περίοδο 2012 - 2015. Διαφώνησε ότι ο Καθ' ου διαμαρτυρήθηκε επειδή δεν μπορούσε να δουλέψει λόγω των εργασιών, και υποστήριξε πως για την όποια μείωση των εργασιών του, ευθύνεται η λειτουργία του εμπορικού κέντρου (Mall) της Πάφου και όχι οι Αιτητές. (β) Η μαρτυρία της πλευράς του Καθ' ου.

(1)Η μαρτυρία του Καθ' ου. Κατά την κυρίως εξέτασή του ο Καθ' ου παρουσίασε και κατέθεσε Γραπτή Δήλωση («ΕΓΓΡΑΦΟ Β»). Παραδέχθηκε την ενοικιαστική σχέση και το ύψος του ενοικίου. Ισχυρίστηκε πως από το 2012 ξεκίνησαν σοβαρότατα προβλήματα σε σχέση με τη λειτουργία της επιχείρησής του, επειδή οι Αιτητές μετέτρεψαν τον χώρο έξω από το Υποστατικό σε εργοτάξιο, με αποτέλεσμα ο κόσμος να αποφεύγει να εισέρχεται εντός αυτού και να επηρεαστεί δραστικά ο κύκλος εργασιών του. Επανέλαβε και ανέπτυξε τους δικογραφημένους του ισχυρισμούς, υποστηρίζοντας ότι έλαβε διαβεβαιώσεις από τον κ. ΧΧΧΧ Τούλουπο, διευθυντή των Αιτητών, ότι το ενοίκιο για όση περίοδο θα διαρκούσαν οι εργασίες θα ήταν το μισό, και από το 2014, μόνο €300 μηνιαίως. Αναφέρθηκε στο περιστατικό που έλαβε χώρα περί το τέλος του 2013 μεταξύ του αδελφού του και της θυγατέρας του εν λόγω αξιωματούχου των Αιτητών, το οποίο οδήγησε σε καταγγελία στην Αστυνομία, καταγγελία την οποία μεταγενέστερα απέσυρε αφού προηγουμένως έλαβε διαβεβαιώσεις από τον κ. Τούλουπο πως δεν θα αναζητηθεί ενοίκιο από αυτόν για τα επόμενα 3 έτη. Όσον αφορά την Ανταπαίτησή του, ισχυρίστηκε πως υπέστη τεράστιες ζημιές που ξεπερνούν τις €50.000 και αναφέρθηκε στον επηρεασμό και τη μείωση του κύκλου εργασιών που είχε η επιχείρησή του από το 2011 έως και το

1. Για λεπτομέρειες παρέπεμψε στον λογιστή του. Κατά την αντεξέτασή του, ζητήθηκε από αυτόν να γίνει πιο συγκεκριμένος σε σχέση με το αξιούμενο ποσό των €50.
2. Απάντησε πως η εν λόγω αξίωση βασίζεται σε «προκαταρτικό έλεγχο», αλλά ανά πάσα στιγμή μπορεί να ζητήσει από τον λογιστή του «να τα υπολογίσει». Πρόσθεσε πως ετησίως έχει ζημιά €15.000 - €20.000 και το ποσό που αξιώνει είναι το ελάχιστο, στη βάση του «μειωμένου τζίρου», σε σχέση με τις προσδοκίες του. Αναφορικά με τη διάρκεια ισχύς του μειωμένου ενοικίου, υποστήριξε πως δεν είχε τεθεί κάτω από αυστηρά χρονοδιαγράμματα, αλλά ανάλογα με την πρόοδο των κατασκευαστικών εργασιών. Σε σχέση με το Επεισόδιο, είπε ότι αυτό έλαβε χώρα μετά τις μειώσεις του ενοικίου. Δεν αναζήτησε γραπτώς οτιδήποτε, καθότι θεώρησε τον λόγο του κ. ΧΧΧΧ Τούλουπου, του οποίου είχε εμπιστοσύνη, ως «έγγραφο». Υποστήριξε πως υπάρχει βιντεοσκοπημένο το Επεισόδιο και το σχετικό οπτικοακουστικό υλικό το παρέδωσε ο ίδιος στην Αστυνομία. Γενεσιουργός αιτία για το Επεισόδιο ήταν οι διαφορές που είχε με τους ιδιοκτήτες ως προς την πληρωμή του ηλεκτρικού ρεύματος, επειδή κατά τον συγκεκριμένο χρόνο δεν υπήρχε ξεχωριστός μετρητής για το Υποστατικό και λόγω τούτης της απουσίας η παροχή ρεύματος σε αυτό γινόταν μέσω του μετρητή κοινοχρήστων. Αρνήθηκε ότι για μια περίοδο 8 - 10 μηνών έκλεβε ρεύμα από τους Αιτητές και επιπλέον υποστήριξε πως πλήρωσε τον λογαριασμό που τον αφορά. Με παραπομπή σε συγκεκριμένες φωτογραφίες, υποβλήθηκε σε αυτόν ότι υπερβάλλει για την επί τόπου κατάσταση. Διαφώνησε. Εξήγησε ότι επιμένει να παραμένει στο Υποστατικό διότι αναμένει την ολοκλήρωση του ξενοδοχείου και τότε το Υποστατικό θα βρίσκεται «στην αυλή», εξέλιξη που θα τον βοηθήσει να ανακάμψει οικονομικά. Αρνήθηκε ότι τα περί διαφοροποίησης του ενοικίου είναι ψευδή και κατασκευασμένα, σημειώνοντας πως θα φέρει και μάρτυρα για να επιβεβαιώσει τη δική του θέση. Εν τέλει, ανέφερε πως δεν έχει πρόθεση να πληρώσει οποιοδήποτε ενοίκιο.

(2)Η μαρτυρία του κ. ΧΧΧΧ Παλατέ (Μ. Κ. 2). Ο κ. ΧΧΧΧ Παλατές είναι αδελφός του Καθ' ου και το πρόσωπο το οποίο τον έπεισε για να ενοικιάσει το Υποστατικό και αναφέρθηκε στο ιστορικό που οδήγησε στη σύναψη του επίδικου ενοικιαστηρίου. Σχολίασε το πρόβλημα που υπήρχε με την ηλεκτροδότηση του Υποστατικού, το οποίο λύθηκε 6 περίπου μήνες αφότου λειτούργησε το Υποστατικό με ξεχωριστό μετρητή, δίχως όμως να παρουσιάσει οποιαδήποτε έγγραφα που να αποδεικνύουν επακριβώς πότε έγινε η εγκατάσταση του ξεχωριστού μετρητή. Προηγουμένως, η παροχή γινόταν μέσω του μετρητή των κοινοχρήστων. Αναφέρθηκε στις διαβεβαιώσεις που λάμβανε για τη σύντομη ολοκλήρωση των κατασκευαστικών εργασιών. Αναφέρθηκε στο Επεισόδιο, λέγοντας πως διαπληκτίστηκε με έναν «bodybuilder» ο οποίος εμφανίστηκε με τη θυγατέρα του κ. Τούλουπου, η οποία με τη σειρά της προκάλεσε αρκετές καταστροφές στο κατάστημα. Υποστήριξε πως ακολούθως ο κ. Τούλουπος του ανέφερε επί λέξη: «γλυτωσ' το παιάτζι μου, τζαι ό,τι θέλεις από μένα». Τόνισε επ' αυτού του θέματος, πως ο κ. Τούλουπος, στην παρουσία 3 προσώπων, τον διαβεβαίωσε ότι για τα επόμενα χρόνια δεν θα αναζητήσει οποιοδήποτε ενοίκιο. Αναφέρθηκε και αυτός με τη σειρά του στις κατασκευαστικές εργασίες που διεξάγονται στο συγκρότημα, οι οποίες έχουν επιπτώσεις στη λειτουργία του Υποστατικού. Σημείωσε χαρακτηριστικά ότι, ενώ παλαιότερα περνούσε περισσότερος κόσμος από την στοά από ότι στην παραλιακή, πλέον πρόκειται για «ερείπια» και μια «τρισάθλια» επί τόπου κατάσταση. Κατά την αντεξέτασή του, διευκρίνισε συναφώς ότι το παράπονό του που σχετίζεται με την παρεμπόδιση στην πρόσβαση στο Υποστατικό αφορά την πίσω πλευρά του Συγκροτήματος, κοντά στην οποία βρίσκεται και το Υποστατικό. Σε σχέση με το Επεισόδιο, συμφώνησε πως αυτό έχει βιντεοσκοπηθεί και το σχετικό ψηφιακό αρχείο βρίσκεται στην κατοχή της Αστυνομίας. Κατά το Επεισόδιο ήταν παρόντες 5 μάρτυρες. Ισχυρίστηκε ότι δέχθηκε 3-4 μπουνιές από τον «bodybuilder» κατά τη διάρκεια του συμβάντος και κατά τον ίδιο χρόνο η κόρη του κ. Τούλουπου τον έσπρωξε 2 - 3 φορές και αναποδογύρισε πράγματα στο Υποστατικό. Παρόλα αυτά, ο ίδιος έφερε μόνο εκδορές, δεν τραυματίστηκε, ούτε πήγε σε γιατρό. Υποβλήθηκε σε αυτόν ότι δεν υπάρχουν κοινόχρηστα στο Συγκρότημα, και ότι αυτός και ο αδελφός του επιχείρησαν να εκμεταλλευθούν την εσφαλμένη περιγραφή στον μετρητή. Αναφορικά δε με τις εργασίες που διεξάγονται, του υποδείχθηκε πως ουδεμία ενόχληση έχουν προκαλέσει στη λειτουργία του Υποστατικού.

(3)Η μαρτυρία του κ. ΧΧΧΧ Ευαγγέλου (Μ. Κ. 3). Ο κ. Ευαγγέλου είναι φωτογράφος. Ασκεί το επάγγελμα από το

1. Αναγνώρισε τη δέσμη φωτογραφιών που αφορούν το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 16 και το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 17 τις οποίες εκτύπωσε μέσω κάρτας μνήμης (memory stick) και εναπόθεσε στο μπροστινό μέρος έκαστης φωτογραφίας ημερομηνία και ώρα λήψης. Την εν λόγω κάρτα μνήμης την έλαβε από τον Καθ' ου ή τον αδελφό του. Φωτογράφησε και ο ίδιος τον χώρο, σε επιτόπια επίσκεψή του και τα αποτελέσματα φαίνονται στο ΤΕΚΜΗΡΙΟ
2. Οι φωτογραφίες αποτυπώνουν την πραγματική εικόνα δίχως οποιανδήποτε παρέμβαση. Κατά την αντεξέτασή του, διευκρίνισε πως οι δικές του φωτογραφίες στο ΤΕΚΜΗΡΙΟ 15 λήφθηκαν τον Ιούνιο του
3. Δέχθηκε επίσης ότι η ημερομηνία που εκτυπώνεται στις φωτογραφίες είναι η ημερομηνία που εισαγάγει ο ίδιος ο χρήστης της φωτογραφικής, στη φωτογραφική.

(4)Η μαρτυρία της κας Αγγελή (Μ. Κ. 4) Η κα Αγγελή εργάζεται στο λογιστικό γραφείο ΧΧΧ Μυριάνθους. Ο Καθ' ου είναι πελάτης τους από τον Οκτώβριο του 2013. Διατηρούν τον φορολογικό του φάκελο και υποβάλλουν για λογαριασμό του τις φορολογικές του δηλώσεις κάθε 3 μήνες. Ο Καθ' ου ενεγράφη στο Φ.Π.Α. στις 03/06/2011 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 18). Παρουσίασε αντίγραφα των φορολογικών δηλώσεων του Καθ' ου από το 2011 έως και 31/12/2016 (ΤΕΚΜΗΡΙΑ 19 έως και 24) και επεξήγησε το περιεχόμενό τους, στην προσπάθεια της να καταδείξει τις συνολικές πωλήσεις της επιχείρησης περιπτέρου που διεξάγεται στο Υποστατικό. Κατά την αντεξέτασή της, διασαφήνισε πως ο πελάτης τους, τους δίδει τους αριθμούς πωλήσεων και αγορών και αυτοί ετοιμάζουν τα σχετικά έντυπα. Ο Καθ' ου το 2016 τους προσκόμισε έγγραφα που αφορούν το 2013 και μεταγενέστερα. Τα ετοίμασαν, συμφώνησε, υπέγραψε και τα υπέβαλαν στην υπηρεσία του Φ.Π.Α. (γ) Η επιτόπια επιθεώρηση. Στις 27/05/2019, κατόπιν επιθυμίας των διαδίκων, το Δικαστήριο συμπεριλαμβανομένων των παρέδρων, μετέβη στο Υποστατικό για τη διενέργεια επιτόπιας εξέτασης. Η επιτόπια εξέταση έγινε στην παρουσία των δικηγόρων των διαδίκων και διήρκησε 40 περίπου λεπτά. Επιθεωρήθηκε περιμετρικά ο εξωτερικός χώρος του Υποστατικού, εξετάσθηκε η πρόσβαση προς αυτό καθώς επίσης ελέγχθηκε η φυσική κατάσταση όλου του συγκροτήματος. (δ) Οι Αγορεύσεις. Κατά το στάδιο των αγορεύσεων, οι συνήγοροι παρουσίασαν γραπτά κείμενα και απάντησαν σε σχετικές διευκρινιστικές ερωτήσεις του Δικαστηρίου. Ακολούθως, η απόφαση του Δικαστηρίου επιφυλάχθηκε. (ε) Περιορισμός / Προσδιορισμός Επίδικων Θεμάτων. Έχοντας διεξέλθει το περιεχόμενο των δικογράφων και έχοντας υπόψιν την έγγραφη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου, τα παραδεκτά γεγονότα αλλά και τις αγορεύσεις, προχωρώ ακολούθως σε σύνοψη, περιορισμό και προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων. Η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου δεν αμφισβητείται και, εν πάση περιπτώσει, έχει καταδειχθεί. Το Υποστατικό έχει συμπληρωθεί πριν την 31η Δεκεμβρίου 1999, βρίσκεται σε ελεγχόμενη από το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων περιοχή και σχετίζεται με ενοικίαση η οποία έχει καταστεί θέσμια. Παραδεκτή είναι και η ιδιότητα των Αιτητών. Δεδομένη είναι και η ενοικιαστική σχέση μεταξύ Αιτητών και Καθ' ου που απορρέει από το ενοικιαστήριο έγγραφο (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1) και πως το ενοίκιο δυνάμει αυτής ήταν, τουλάχιστον αρχικώς, προς €1.000 μηνιαίως. Αμφισβητείται και ή παραμένει προς απόδειξη:

(1)Κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 11

(1)(α) του περί Ενοικιοστασίου Νόμου με τις οποίες μπορεί να ανακτηθεί η κατοχή λόγω μη πληρωμής των οφειλόμενων ενοικίων σε συνάρτηση με τη σχετική επιστολή τερματισμού, η εγκυρότητα της οποίας αποτελεί αναγκαίο προαπαιτούμενο.

(2)Ο ισχυρισμός της πλευράς του Καθ' ου ότι, περί την περίοδο 2012 - 2014 λόγω κατασκευαστικών εργασιών και/η άλλων ενεργειών των Αιτητών επηρεάστηκε ο κύκλος εργασιών της επιχείρησής του, υπέστη ζημίες, και ότι, συνεπεία αυτού προέκυψε συμφωνία για ουσιαστική μείωση του ενοικίου.

(3)Ότι περί το 2014 λόγω του Επεισοδίου, συμφωνήθηκε η απαλλαγή του Καθ' ου από την πληρωμή οποιουδήποτε ενοικίου για 3 χρόνια, από το 2014 έως και το 2017.

(4)Η Ανταπαίτηση του Καθ' ου. IΙΙ. ΤΟ ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ Το παρόν Δικαστήριο, στα πλαίσια της ενυπάρχουσας δικαιοδοσίας του προς επίλυση των διαφορών που αναφύονται σχετικά με τις θέσμιες (προστατευόμενες) ενοικιάσεις καθώς και επί οποιουδήποτε κύριου ή παρεμπίπτοντος συναφούς με αυτές θέματος, εκτός από τα βασικά ζητήματα που σχετίζονται με την ανάκτηση της κατοχής και την αναπροσαρμογή ενοικίου, πραγματεύεται, μεταξύ άλλων, τα θέματα που άπτονται της επιδίκασης των καθυστερημένων και οφειλόμενων ενοικίων καθώς επίσης και αξιώσεις που αφορούν επιδίκαση αποζημιώσεων λόγω ζημιών που προκαλούνται σε ελεγχόμενα υποστατικά.[2] Α. Οι προϋποθέσεις του άρθρου 11

(1)(α) του Νόμου. Η ανάκτηση κατοχής λόγω καθυστερημένων ενοικίων προβλέπεται στο άρθρο 11

(1)(α) του περί Ενοικιοστασίου Νόμου το οποίο έχει ως εξής: « Ουδεμία απόφασις και ουδέν διάταγμα εκδίδεται διά την ανάκτησιν της κατοχής οιασδήποτε κατοικίας ή καταστήματος, διά το οποίον ισχύει ο παρών Νόμος, ή διά την εκ τούτου έξωσιν θεσμίου ενοικιαστού, πλην των ακολούθων περιπτώσεων: (α) Εις περίπτωσιν καθ' ην οιονδήποτε νομίμως οφειλόμενον ενοίκιον καθυστερείται επί είκοσι μίαν ή περισσοτέρας ημέρας μετά την επίδοσιν εγγράφου ειδοποιήσεως απαιτήσεως εις τον ενοικιαστήν και δεν υπάρξει οιαδήποτε προσφορά τούτου προ της καταχωρίσεως αιτήσεως δι' ανάκτησιν κατοχής: Νοείται ότι ενοίκιον θα θεωρήται προσφερθέν δυνάμει της παραγράφου αυτής, εάν τούτο εστάλη διά συστημένης επιστολής εις το πρόσωπον το δικαιούμενον να εισπράξη τούτο: Νοείται περαιτέρω ότι το Δικαστήριο δε διατάζει την ανάκτηση από τον ιδιοκτήτη της κατοχής, όταν ο ενοικιαστής πληρώσει μέσα σε περίοδο δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση σ' αυτόν της αίτησης παν ποσό το οποίο οφείλεται ή δυνατό να καταστεί οφειλόμενο από αυτόν εκτός αν ο ενοικιαστής διαρκούσης της μισθώσεως δεν καταβάλλει συστηματικά το νομίμως οφειλόμενον. » Συνεπώς, με βάση το άρθρο 11

(1)(α) του Νόμου για να εκδοθεί διάταγμα ανάκτησης κατοχής λόγω καθυστερημένων ενοικίων, σωρευτικά πρέπει να:

(1)υπάρχει καθυστέρηση στην πληρωμή του νομίμως οφειλόμενου ενοικίου,

(2)αποσταλεί προς τούτο σχετική γραπτή ειδοποίηση απαίτησης,

(3)υφίσταται καθυστέρηση 21 τουλάχιστον ημερών του νομίμως οφειλόμενου ενοικίου από την επίδοση της εν λόγω απαίτησης,

(4)παρέλθουν, περαιτέρω 14 μέρες[3] από την επίδοση της Αίτησης για Ανάκτηση Κατοχής. ΙV. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Όπως προκύπτει από τη σχετική νομολογία, η αξιολόγηση της μαρτυρίας είναι ένα πολυσχιδές έργο. Το Δικαστήριο οφείλει να προβεί στην αξιολόγηση αντιπαραβάλλοντας και διερευνώντας τα επίδικα γεγονότα με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων των διαδίκων. Ιδιαίτερη προσοχή απαιτείται έτσι ώστε το Δικαστήριο να μην περιοριστεί στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας του μάρτυρα, αλλά να λάβει υπόψιν όλες τις σχετικές και νομικές αποδεκτές παραμέτρους αξιολόγησης. Η δε αποτίμηση της μαρτυρίας θα πρέπει να γίνει με βάση την κρίση του Δικαστηρίου για το αξιόπιστο αυτής και όχι στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. Έχοντας υπόψιν τις σχετικές επί του θέματος νομικές αρχές[4] και τα ουσιαστικά επίδικα θέματα όπως έχουν ήδη προσδιορισθεί ανωτέρω, προχωρώ στην αξιολόγηση της ενώπιον μου μαρτυρίας. Διευκρινίζω ότι, παρόλο που έχω μελετήσει με προσοχή το σύνολο των τεκμηρίων που έχουν παρουσιαστεί ενώπιον μου και έχω προβεί στις σχετικές αντιπαραβολές όπου έκρινα αναγκαίο, για σκοπούς οικονομίας δεν θα αναφερθώ σε κάθε ένα τεκμήριο ξεχωριστά παρά μόνο σε ό,τι κρίνω ότι έχει ειδική βαρύτητα προς αιτιολόγηση της παρούσας απόφασης.

(1)Η αξιολόγηση της μαρτυρίας του (Μ. Α. 1). Πολύ καλή ήταν η εντύπωση που μου άφησε ο Μ. Α.

1. Καθ' όλη τη διάρκεια της μακράς αντεξέτασής του, ο μάρτυρας διατηρώντας τη ψυχραιμία του, απαντούσε με ηρεμία, δίχως υπεκφυγές ή ανακολουθίες. Όσα ανέφερε βρίσκονται σε αρμονία με τις δικογραφημένες θέσεις των Αιτητών και υποστηρίζονται δεόντως από την έγγραφη μαρτυρία που παρουσιάστηκε προς απόδειξη της υπόθεσης τους. Η ενοικιαστική σχέση και η διάρκεια των καθυστερήσεων στην πληρωμή του ενοικίου δεν έχουν αμφισβητηθεί επί της ουσίας, η δε σχετική μαρτυρία του Μ. Α.
2. παρέμεινε δίχως αντίλογο. Ιδίως, όσον αφορά τα δεδουλευμένα και καθυστερημένα ενοίκια, με την παρουσίαση αναθεωρημένης κατάστασης λογαριασμού και όλων των σχετικών μπλοκ αποδείξεων που αφορούν τις εισπράξεις ενοικίου, ήρε οποιανδήποτε σκιά επιχειρήθηκε να δημιουργηθεί με την υποβολή σε αυτόν ότι δήθεν έχουν πληρωθεί ενοίκια που δεν έχουν πιστωθεί κατάλληλα από τους Αιτητές. Η δε στάση του μάρτυρα επ' αυτού του ζητήματος κατά την αντεξέτασή του, εκφράζοντας, δίχως ενδοιασμούς την ετοιμότητα των Αιτητών να μειώσουν την Απαίτησή τους σε περίπτωση που υφίστανται τέτοιες ισχυριζόμενες μη πιστωθείσες πληρωμές, αποτελεί στοιχείο που καταδεικνύει την ειλικρίνεια του. Κατά τον ίδιο τρόπο, δίχως ουσιαστικό αντίλογο παρέμειναν όλα όσα ανέφερε ως προς την αξίωση για τα τέλη ηλεκτροδότησης, μαρτυρία η οποία υπήρξε πλήρης και εμπεριστατωμένη. Δίχως αμφισβήτηση παρέμεινε και η θέση του ότι οι αποφάσεις των Αιτητών λαμβάνονται από το διοικητικό τους συμβούλιο και όχι προσωπικά από τους αξιωματούχους, δεδομένο που συνηγορεί προς τη δική του θέση ότι οποιεσδήποτε τυχόν μειώσεις του ενοικίου ή απαλλαγή του Καθ' ου από την πληρωμή, θα έπρεπε να ήταν αποτέλεσμα απόφασης του διοικητικού συμβουλίου των Αιτητών, κάτι που δεν έγινε. Πειστικός ήταν και ως προς το ζήτημα των εργασιών και του εξωραϊσμού του συγκροτήματος και πως οι εν λόγω ενέργειες δεν επηρέασαν την πρόσβαση στο Υποστατικό. Επίσης, όσον αφορά τα διαμειφθέντα κατά το επίδικο Επεισόδιο, δέχομαι ότι αυτό δεν ήταν τόσο σοβαρό όσο προσπάθησε να το παρουσιάσει η πλευρά του Καθ' ου. Συνακόλουθα, λογικότερη και σαφώς πειστικότερη κρίνεται η δική του θέση, ότι αυτό που προτάθηκε προς τους Αιτητές από τον Καθ' ου ήταν η μείωση του ενοικίου λόγω της οικονομικής κρίσης παρά ότι αυτοί αυτόβουλα είτε μείωσαν δραστικά το ενοίκιο λόγω των κατασκευαστικών εργασιών, είτε ότι, λόγω του Επεισοδίου, απάλλαξαν τον Καθ' ου από την καταβολή του ενοικίου για 3 χρόνια.

(2)Η αξιολόγηση της μαρτυρίας του Μ. Α. 2. Θετική ήταν η εντύπωση που μου άφησε και ο δεύτερος μάρτυρας των Αιτητών. Η ουσία της μαρτυρίας του ήταν ότι δεν επηρεάστηκε η είσοδος του συγκροτήματος και οι γύρω χώροι, μαρτυρία την οποία και αποδέχομαι καθότι τίποτα από όσα εκτίθεται στις δέσμες φωτογραφιών (ΤΕΚΜΗΡΙΑ 15 - 16 και 17) αποδεικνύει το αντίθετο. Πέραν αυτού, η μαρτυρία συνάδει και με τα όσα διαπίστωσε το Δικαστήριο κατά την επιτόπια εξέταση. Δέχομαι συναφώς και τη θέση του ότι η σκάλα που βρίσκεται στο πίσω μέρος του Συγκροτήματος παραμένει σε χρησιμοποιήσιμη κατάσταση, αν και κάποια σκαλιά είναι επικίνδυνα και χρήζουν επιδιόρθωσης. Δίχως αμφισβήτηση παρέμεινε η θέση του ότι η προβλεπόμενη πρόσβαση στο Συγκρότημα είναι αυτή που βρίσκεται έμπροσθεν του Υποστατικού και πως η όπισθεν είσοδος είχε δημιουργηθεί παλαιότερα για τις ανάγκες του ενυδρείου που υπήρχε τότε στον 1ο όροφο του Συγκροτήματος. Αυτό το δεδομένο έχει ειδική αξία, δοθέντος του γεγονότος ότι, όπως διαφάνηκε από τη μαρτυρία του Μ.Κ. 2, το παράπονο της πλευράς του Καθ' ου σχετίζεται εν τέλει με την πρόσβαση που βρίσκεται στο πίσω μέρος του Υποστατικού.

(3)Η αξιολόγηση της μαρτυρίας του Καθ' ου. Αρνητική εντύπωση μου προκάλεσε η μαρτυρία του Καθ' ου. Όπως θα επεξηγήσω και καλύτερα κατά το στάδιο της παράθεσης των πραγματικών γεγονότων της παρούσας Υπόθεσης, όσα ανέφερε ο Καθ' ου αξιολογούνται ως εκ των υστέρων σκέψεις για να δικαιολογήσουν την παράλειψή του να καταβάλει τα οφειλόμενα ενοίκια. Ο Καθ' ου δεν αμφισβήτησε τη διάρκεια των καθυστερημένων ενοικίων, ούτε την αξίωση των Αιτητών για το ποσό που κατέβαλαν για τα τέλη ηλεκτρισμού του Υποστατικού. Όσον αφορά την ισχυριζόμενη μείωση και εν συνεχεία απαλλαγή του για 3 έτη από την πληρωμή του ενοικίου, δίχως πειστικότητα ήταν ο ισχυρισμός του ότι έλαβε σχετικές διαβεβαιώσεις από τον κ. Τούλουπο, θέση η οποία δεν επιβεβαιώθηκε από ανεξάρτητη μαρτυρία, αφού ο αδελφός του δεν λογίζεται ως τέτοιο πρόσωπο. Το γεγονός ότι δεν κατέβαλε έστω το κατ' ισχυρισμό μειωμένο ενοίκιο φανερώνει το επίπλαστο του ισχυρισμού του περί συμφωνίας για μειωμένο ενοίκιο. Οι αιτιάσεις του όσον αφορά την επί τόπου κατάσταση αναμφίβολα υπήρξαν υπερβολικές, καθότι οι φωτογραφίες που παρουσίασε ουδόλως καταδεικνύουν την εικόνα που ο ίδιος προσπάθησε να παρουσιάσει στο Δικαστήριο. Περαιτέρω, δεν υπάρχει ίχνος μαρτυρίας που να επιβεβαιώνει ότι οι Αιτητές μέσω της εκτέλεσης των κατασκευαστικών εργασιών επιχείρησαν να τον εξωθήσουν να εγκαταλείψει το Υποστατικό. Ουδεμία πειστικότητα είχαν τα όσα ανέφερε για το Επεισόδιο μεταξύ του αδελφού του και της κόρης του κ. Τούλουπου. Ισχυρίστηκε ότι ο λόγος που δημιουργήθηκε το Επεισόδιο ήταν επειδή δεν υπήρχε ξεχωριστός μετρητής κατανάλωσης ηλεκτρικού ρεύματος, παρόλο που ίδιος ο αδελφός του δήλωσε ότι το ζήτημα με τον μετρητή είχε λυθεί 6 περίπου μήνες αφότου λειτούργησε το Υποστατικό, δηλαδή τους πρώτους μήνες του 2012, ενώ το Επεισόδιο έλαβε χώρα το 2014. Τέλος, γενικόλογος υπήρξε σε σχέση με τους ισχυρισμούς που σχετίζονται με την Ανταπαίτησή του και της προβαλλόμενης ζημίας που έχει υποστεί συνεπεία των Αιτητών. Αν και δέχομαι πως ο κύκλος εργασιών της επιχείρησής του, ιδίως από το 2014 και εντεύθεν βρίσκεται σε πτωτική πορεία ως προκύπτει από το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 25, η εν λόγω μαρτυρία είναι παντελώς ασύνδετη με την όποια πιθανή ευθύνη των Αιτητών. Στο θέμα αυτό θα επανέλθω αργότερα κατά την αξιολόγηση της αποδεικτικής αξίας της εν λόγω αξίωσης. Κατά τα λοιπά, όλη η λοιπή μαρτυρία του Καθ' ου απορρίπτεται.

(4)Η αξιολόγηση της μαρτυρίας του Μ. Κ.

1. Ομοίως, αρνητική εντύπωση μου προκάλεσε η μαρτυρία του Μ. Κ.
2. Ήταν εμφανής η πρόθεσή του να βοηθήσει τον αδελφό του, δίχως όμως να είναι πειστικός. Το μοναδικό ζήτημα για το οποίο με έπεισε ότι έλεγε την αλήθεια ήταν σε σχέση με τη θέση του ότι αρχικά το Υποστατικό λάμβανε ηλεκτρισμό από τον μετρητή των κοινοχρήστων που φαίνεται στον λογαριασμό ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2 και πως τούτο το ζήτημα λύθηκε 6 περίπου μήνες αργότερα με την εγκατάσταση ξεχωριστού μετρητή. Κατά τα λοιπά, ισχυρίστηκε ότι οι διαβεβαιώσεις του κ. Τούλουπου έγιναν στην παρουσία 3 προσώπων, το δε Επεισόδιο, έλαβε χώρα στην παρουσία 5 προσώπων. Ουδείς όμως προσήλθε προς επιβεβαίωση των ισχυρισμών του. Υπερβολικός υπήρξε και αναφορικά με την επί τόπου κατάσταση, αναφερόμενος σε «ερείπια». Αντιφατικός ήταν και όσον αφορά τα κατ' ισχυρισμόν διαδραματισθέντα κατά τη διάρκεια του Επεισοδίου. Από τη μια έκανε λόγο για ανταλλαγή γροθιών με ένα πρόσωπο που το περιέγραψε ως «bodybuilder» και από την άλλη είπε ότι είχε μόνο εκδορές και δεν αναζήτησε καν ιατρική φροντίδα. Πέραν τούτου, αν και παραδέχθηκε πως υπάρχει το οπτικοακουστικό υλικό του Επεισοδίου, για λόγους που αυτός και ο αδελφός του γνωρίζουν καλύτερα, δεν το παρουσίασαν για να αποδείξουν τη δική τους εκδοχή των γεγονότων. Τέλος, ο πολύς λόγος που έκανε τόσο αυτός όσο και ο αδελφός του σε σχέση με την αποκοπή της πρόσβασης στο Υποστατικό, διαφάνηκε ότι δεν αφορούσε εν τέλει την προβλεπόμενη είσοδο του Συγκροτήματος, αλλά μια πρόσβαση μέσω μιας πλατιάς σκάλας που βρίσκεται το πίσω μέρος του όλου κτηρίου, σκάλα η οποία, παρά την ανάγκη για επιδιόρθωσή της, βρίσκεται σε χρησιμοποιήσιμη κατάσταση. Συνακόλουθα, απορρίπτω τη μαρτυρία του εκτός από την αναφορά του ότι 6 περίπου μήνες μετά την έναρξη της ενοικίασης, τοποθετήθηκε ξεχωριστός μετρητής στο Υποστατικό.

(5)Η αξιολόγηση της μαρτυρίας των Μ. Κ. 3 και Μ. Κ. 4. Η μαρτυρία των εν λόγω προσώπων ήταν επί της ουσίας τυπική και σχετιζόταν με την αναγνώριση και επεξήγηση των εγγράφων που οι ίδιοι παρουσίασαν, το περιεχόμενο των οποίων δεν αμφισβητήθηκε. Δέχομαι συναφώς ότι, όσον αφορά τον Μ. Κ. 3 οι φωτογραφίες που παρουσιάζονται στα ΤΕΚΜΗΡΙΑ 15, 16 και 17 αποτυπώνουν την πραγματική επί τόπου κατάσταση κατά τον χρόνο που αυτές λήφθηκαν, όπως ο χρόνος αυτός τίθεται σε έκαστη φωτογραφία. Όσον αφορά δε την κα Αγγελή (Μ. Κ. 4) δέχομαι πως τα ΤΕΚΜΗΡΙΑ 19 -24 παρουσιάζουν τις συνολικές πωλήσεις της επιχείρησης του περιπτέρου του Καθ' ου, από το 2011 έως το 2016, όπως τα εν λόγω στοιχεία συνοψίζονται στο ΤΕΚΜΗΡΙΟ 25 και μέσω αυτών των στοιχείων εξάγεται ο μειωμένος κύκλος εργασιών της επιχείρησης του Καθ' ου. Βεβαίως, η σχετικότητα και αποδεικτική αξία του δεδομένου αυτού ως προς τα επίδικα θέματα είναι διαφορετικό ζήτημα, στο οποίο θα επανέλθω στη συνέχεια. V. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Με βάση τα ενώπιον μου δεδομένα, τα πραγματικά γεγονότα της παρούσας υπόθεσης είναι τα ακόλουθα. A. Τα Πραγματικά Γεγονότα. Το Υποστατικό είναι ένα κατάστημα που βρίσκεται εντός του κτηριακού συγκροτήματος «ΧΧΧΧΧΧ ΧΧΧΧ». Στο όλο συγκρότημα, από το 2012 και κατά καιρούς λαμβάνουν χώρα εργασίες εξωραϊσμού και συντήρησης. Επίσης γίνονται, κυρίως στο γειτονικό κτήριο που γειτνιάζει στο πίσω μέρος του συγκροτήματος, κατασκευαστικές εργασίες που αποσκοπούν στη μετατροπή του όλου οικοδομήματος σε ξενοδοχείο. Ο χώρος του συγκροτήματος δεν βρίσκεται στην καλύτερη δυνατή κατάσταση, όσον αφορά τη συντήρηση, όπως αυτό διαπιστώνεται τόσο από τις φωτογραφίες ΤΕΚΜΗΡΙΑ 15, 16 και 17, όσο και από την επιτόπια εξέταση που το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία να διενεργήσει κατόπιν επιθυμίας των διαδίκων κατά την ακροαματική διαδικασία. Η προβλεπόμενη είσοδος στο συγκρότημα βρίσκεται στο μπροστινό μέρος αυτού, έχει μήκος πέριξ των 5 μέτρων και η πρόσβαση είναι πλήρως ελεύθερη, δίχως ικριώματα, πράσινα δίκτυα ή οτιδήποτε άλλο. Το Υποστατικό βρίσκεται στο πίσω αριστερό μέρος του συγκροτήματος (δείτε φωτογραφία 54 στο ΤΕΚΜΗΡΙΟ 16). Στο πίσω μέρος του υποστατικού υπάρχει μια μεγάλη πλατιά σκάλα η οποία βρίσκεται σε κακή κατάσταση, με αρκετά σπασμένα σκαλοπάτια και η οποία, ανεβαίνοντας, καταλήγει σε ένα υπαίθριο χώρο στάθμευσης. Δηλαδή το Υποστατικό βρίσκεται μέσα σε μια στοά, η οποία χρησιμοποιείται από τους διερχομένους για τη διέλευσή τους από και προς την παραλία της Κάτω Πάφου. Η υπό εξέταση ενοικίαση ξεκίνησε 02/06/2011, μέσω γραπτής συμφωνίας ενοικίασης μεταξύ των Αιτητών και Ιδιοκτητών και του Καθ' ου και Ενοικιαστή, με διάρκεια ενός έτους προς €1.000 μηνιαίως από 01/06/2011, με τη λήξη της οποίας ο Καθ' ου κατέστη θέσμιος ενοικιαστής του Υποστατικού. Αρχικά η ηλεκτροδότηση του Υποστατικού γινόταν μέσω του μετρητή η χρήση του οποίου, εκ της περιγραφής, φαίνεται ότι προορίζονταν για τους κοινόχρηστους χώρους. Αποτέλεσμα της απουσίας ξεχωριστού μετρητή ήταν να προκληθούν εντάσεις και διαφωνίες ως προς τον επιμερισμό των χρεώσεων. Το πρόβλημα με τον μετρητή επιλύθηκε τους πρώτους μήνες του 2012 με την εγκατάσταση από τον Καθ' ου, ξεχωριστού μετρητή. Δεδομένου ότι δεν έχει αμφισβητηθεί από τον Καθ' ου ότι η δέσμη εγγράφων που παρουσιάζονται στο ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2, αφορούν κατανάλωση του Υποστατικού κατά τη διάρκεια της επίδικης ενοικίασης, είναι ασφαλές να συναχθεί πως η εγκατάσταση του ξεχωριστού μετρητή έγινε μετά τις 13/02/2012, ήτοι μεταγενέστερα της περιόδου του τελευταίου λογαριασμού που παρουσιάζεται στο ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2 και αξιώνεται αποζημίωση από τους Αιτητές. Ο κύκλος εργασιών της επιχείρησης του Καθ' ου, παρουσιάζει πτωτική πορεία, ιδίως από το έτος 2014 και εντεύθεν. Από τον Σεπτέμβριο του 2012, ο Καθ' ου καθυστερεί συστηματικά την πληρωμή των οφειλόμενων ενοικίων, το ύψος των οποίων θα προσδιορισθεί, σε συνάρτηση με την αποδεικτική αξία της παρουσιασθείσας μαρτυρίας, σε κατοπινό στάδιο. Οι Αιτητές απέστειλαν μέσω του δικηγόρου τους στις 24/01/2014 την προβλεπόμενη προειδοποίηση των 21 ημερών που απαιτείται από το άρθρο 11

(1)(α) του Νόμου, η οποία επιδόθηκε στον Καθ' ου στις 17/04/

1. Η προθεσμία για πληρωμή παρήλθε και ακολούθησε η καταχώρηση της παρούσας Αίτησης. Μέχρι σήμερα δεν έχει πληρωθεί οποιοδήποτε ποσό έναντι των οφειλόμενων, ούτε υπάρχει καν τέτοια πρόθεση. Ως εκ των υστέρων σκέψεις αξιολογούνται οι ισχυρισμοί του Καθ' ου ότι δήθεν υπήρξε συμφωνία για μείωση του ενοικίου και ακολούθως αναστολή πληρωμής του για 3 χρόνια, από το
2. Η μαρτυρία που παρουσιάστηκε προς απόδειξη των θέσεων αυτών ήταν και αναξιόπιστη και ανεπαρκής. Αν και η πλευρά του Καθ' ου ισχυρίστηκε πως οι εν λόγω διαβεβαιώσεις έλαβαν χώρα στη παρουσία αρκετών άλλων προσώπων, ο μοναδικός που υποστήριξε τη θέση του Καθ' ου ήταν ο αδελφός και συνεργάτης του, ο οποίος δεν με έπεισε για την αξιοπιστία και την αντικειμενικότητά του. Πέραν τούτου, οι εν λόγω θέσεις στερούνται πειστικότητας και δεν συνάδουν με τη λογική, αφού φαντάζει εντελώς απίθανο οι Αιτητές, δίχως να έχουν λάβει οποιοδήποτε ποσό ενοικίου από τον Οκτώβριο του 2012, να δέχονται να μειώσουν προφορικά το ενοίκιο που είχε συμφωνηθεί γραπτώς μόλις 1½ χρόνο νωρίτερα από €1.000 σε €500, τον επόμενο χρόνο σε €300 και τον μεθεπόμενο χρόνο να δεχθούν να μην λάβουν ενοίκιο για 3 χρόνια. Το δε υπόβαθρο επί του οποίου βασίστηκε η εν λόγω επιχειρηματολογία του Καθ' ου είναι σαθρό. Το όλο συγκρότημα δεν βρίσκεται σε ιδιαίτερα καλή κατάσταση, χρήζει συντήρησης και επιδιορθώσεων. Ιδίως η κοινόχρηστη σκάλα στο πίσω μέρος χρήζει άμεσης επιδιόρθωσης (δείτε: Φωτογραφίες αρ. 5 με 8, 29, 30, 32 στο ΤΕΚΜΗΡΙΟ 16, Φωτογραφία αρ. 17 -22 στο ΤΕΚΜΗΡΙΟ 17 ). Εντούτοις, οι πιο πάνω διαπιστώσεις πόρρω απέχουν από την εισήγηση του Καθ' ου περί συνθηκών «εργοταξίου» και «ερειπωμένης» και «τρισάθλιας» κατάστασης και ουδόλως επιβεβαιώνουν τη θέση του ότι το Υποστατικό έχει καταστεί μη χρησιμοποιήσιμο. Σημειώνω πως οι φωτογραφίες που παρουσιάστηκαν από τον Καθ' ου αφορούν προσδιορισμένες χρονικές περιόδους, ήτοι από 18/11/2014 - 02/12/2014, τον Μάρτιο, Σεπτέμβριο και Οκτώβριο του 2017, Φεβρουάριο, Νοέμβριο και Δεκέμβριο 2018 και Απρίλιο - Μάιο 2019, έχουν συγκεκριμένη στόχευση και δεν αποκαλύπτουν την πραγματική κατάσταση όπως αυτή διαπιστώθηκε μέσω της επιτόπιας εξέτασης. Ιδίως, τονίζω πως η είσοδος στο συγκρότημα και η πρόσβαση στο Υποστατικό είναι πλήρως ελεύθερη και οι κατασκευαστικές εργασίες αφορούν το παρακείμενο οικοδομικό συγκρότημα στο πίσω μέρος του επίδικου συγκροτήματος. Πέραν τούτου, ακόμα και μέσω των φωτογραφιών που ο ίδιος ο Καθ' ου παρουσίασε, βεβαιώνεται ότι τα καταστήματα που βρίσκονται στην στοά παραμένουν σε λειτουργία, γεγονός που αντιστρατεύεται τον βασικό δικογραφικό ισχυρισμό του Καθ' ου ότι δήθεν από το 2013 το Υποστατικό βρίσκεται σε μη χρησιμοποιήσιμη κατάσταση. Σχετικές είναι οι φωτογραφίες αρ. 69Α, 68Β[5] και 71 έως 75 στο ΤΕΚΜΗΡΙΟ 16 του Σεπτεμβρίου του 2017, η φωτογραφία αρ. 27 στο ΤΕΚΜΗΡΙΟ 15 ημερομηνίας 17/12/2018 και οι φωτογραφίες αρ. 32 και 33 στο ΤΕΚΜΗΡΙΟ 17, ημερομηνίας 23/04/
3. Αναφορικά δε με το Επεισόδιο που έλαβε χώρα μεταξύ του αδελφού του Καθ' ου και της κόρης του κ. Τούλουπου, δεν έχω πεισθεί ούτε για τη σοβαρότητα του συμβάντος, ούτε ότι συνεπεία αυτού η πλευρά των Αιτητών αποδέχθηκε όπως ο Καθ' ου δεν καταβάλλει ενοίκιο για τα 3 επόμενα χρόνια. Τόσο ο Καθ' ου όσο και ο αδελφός του επικαλέστηκαν τρίτα πρόσωπα για την επιβεβαίωση του Επεισοδίου, ως επίσης και οπτικοακουστικό υλικό που παρέδωσαν στην Αστυνομία, δίχως όμως να παρουσιάσουν οτιδήποτε απτό ενώπιον του Δικαστηρίου. Συμφωνώ με τους Αιτητές ότι η όλη επιχειρηματολογία του Καθ' ου είναι προϊόν εκ των υστέρων σκέψης για να δικαιολογήσει την παράλειψή του για καταβολή ενοικίου. Το επιτηδευμένο της μαρτυρίας του Καθ' ου αναδύεται δίχως δυσκολία από το γεγονός ότι ουδέν πόσον ενοικίου κατέβαλε από τον Οκτώβριο του 2012 μέχρι και σήμερα, γεγονός που ακυρώνει τη βασική υπερασπιστική του γραμμή περί συμφωνίας για μερική καταβολή από το
4. Διότι, ακόμη και εάν μπορούσε να αιτιολογηθεί η μερική πληρωμή ενοικίου μέχρι έστω το 2014 (που, εν πάση περιπτώσει, δεν αιτιολογείται) η ολική μη πληρωμή είναι παντελώς αδικαιολόγητη, όπως παντελώς αδικαιολόγητο είναι και το γεγονός ότι από το 2017 μέχρι και σήμερα που ολοκληρώθηκε η ισχυριζόμενη συμφωνία για μη πληρωμή ενοικίου, ο Καθ' ου συνεχίζει να κατέχει το Υποστατικό και να μην πληρώνει ενοίκιο. Εάν δε υπήρχαν οι ισχυριζόμενες συμφωνίες, η φυσιολογική πορεία των πραγμάτων υπαγορεύει τη γραπτή αποτύπωσή τους ή έστω μέσω απάντησης στην προειδοποιητική επιστολή απαίτησης των 21 ημερών (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 5), ενέργεια που δεν έγινε. Τέλος, ο ισχυρισμός του Καθ' ου ότι δήθεν είχε εμπιστοσύνη στον κ. Τούλουπο, αντιπαραβαλλόμενος με τα όσα άλλα ο Καθ' ου κατηγορεί τους Αιτητές (ζήτημα ηλεκτροδότησης, Επεισόδιο και καταγγελία στην Αστυνομία) στερείται λογικής θεμελίωσης και απορρίπτεται μαζί με τις λοιπές υπερασπιστικές θέσεις του Καθ' ου. Β. Κατά πόσο δικαιολογούνται οι Αιτούμενες θεραπείες της Κυρίως Αίτησης.

(1)Η Αξίωση για διάταγμα ανάκτησης κατοχής, λόγω οφειλόμενων ενοικίων. Η κατοχή υποστατικού δυνάμει ενοικιαστικής σχέσης δημιουργεί αντίστοιχη και αλληλένδετη υποχρέωση για καταβολή ενοικίου.[6] Είναι δεδομένο ότι υφίσταται καθυστέρηση στην πληρωμή του νομίμως οφειλόμενου ενοικίου. Αδιαμφισβήτητο είναι και ότι έχει αποσταλεί και επιδοθεί προς τούτο σχετική γραπτή ειδοποίηση απαίτησης (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 5). Παρόλα αυτά, ο κ. Αλεξάνδρου εισηγήθηκε κατά την τελική αγόρευσή του ότι δεν έχει επέλθει νόμιμος τερματισμός, καθότι στη σχετική ειδοποίηση απαίτησης δεν προσδιορίζεται το ύψος των οφειλόμενων ενοικίων. Η εν λόγω εισήγηση δεν μπορεί να εξεταστεί, αφού δεν έχει δεόντως δικογραφηθεί. Η τελική επιχειρηματολογία συνιστά τη νομική υποστύλωση εκείνων των γεγονότων που αποδεικνύονται στο πλαίσιο της ακροαματικής διαδικασίας, νοουμένου ότι προηγουμένως δικογραφούνται δεόντως. Εν προκειμένω, η Απάντηση και Ανταπαίτηση του Καθ' ου έχει εντελώς διαφορετική κατεύθυνση. Ούτε το εν λόγω ζήτημα απασχόλησε κατά την ακροαματική διαδικασία. Παρόλα αυτά, ο δικηγόρος του Καθ' ου μέσω της τελικής του αγόρευσης ανεπίτρεπτα επιχειρεί τη ριζική αναδόμηση της υπερασπιστικής γραμμής του πελάτη του με την έγερση του εν λόγω εξειδικευμένου, αλλά μη δικογραφημένου, ζητήματος. Θυμίζω πως ο βασικός κανόνας ότι η δίκη δρομολογείται και παρουσιάζεται μέσα στο πλαίσιο που καθορίζεται από τη δικογραφία και μόνο[7] ισχύει και στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων και ούτε η μη δέσμευση από τους ισχύοντες κανόνες απόδειξης,[8] ούτε ο εξεταστικός χαρακτήρας της παρούσας δικαιοδοσίας διαφοροποιεί τον κανόνα αυτό.[9] Συνεπώς, η εν λόγω θέση υπόκειται σε απόρριψη, δίχως καν να χρήζει σχολιασμού, καθότι δεν είναι δικογραφημένη και συνεπεία τούτης της παράλειψης η πλευρά των Αιτητών δεν είχε την ευκαιρία να λάβει γνώση για την εν λόγω θέση, να την αντιμετωπίσει και να την αντικρούσει κατά τη διάρκεια της παρούσας διαδικασίας, ζήτημα που συνυφαίνεται και με το αναφαίρετο δικαίωμα των Αιτητών σε δίκαιη δίκη. Εν πάση περιπτώσει, για σκοπούς πληρότητας για το ενδεχόμενο αναθεωρητικού ελέγχου, σημειώνω πως και επί της ουσίας δεν αποδέχομαι την εισήγηση. Στο σύγγραμμα Woodfall' s Law on Lanlord and Tenant, Determination of the Tenancy, Notice to Quit, Form and Contents of the Notice , Τόμος 1, παρ. 17.244 κ.ε., επεξηγείται ότι η επιστολή τερματισμού δεν απαιτείται να έχει συγκεκριμένη μορφή. Προστίθεται, ότι το κριτήριο για την εγκυρότητά της είναι εάν είναι σαφές και κατανοητό το περιεχόμενό της σε ένα λογικό άνθρωπο: « The test to be applied is: is the notice quite clear to a reasonable person reading it? Is it plain that he cannot misled by it? » Ομοίως, στο σύγγραμμα Hill and Redman's Law of Landlord and Tenant, Division A, General Law, Chapter 14, Determination of the tenancy, (Ι) Notice to quit,

(8)Form and construction of a notice to quit, αναγράφονται τα εξής: « A notice to quit must be reasonably clear and certain, but will not be invalidated by minor factual inaccuracies [.] At common law, subject to the express terms of the tenancy agreement, there is no 'prescribed form' for a notice to quit. The form of notice is immaterial, provided that it indicates, in substance and with reasonable clearness and certainty, an intention on the part of the person giving it to determine the existing tenancy at a certain time [.] The principle is that the court will correct an obvious literal error in a notice to quit if the notice is quite clear to a reasonable recipient reading it with knowledge of the terms of the tenancy, so that he could not reasonably be expected to be misled by it. Whether or not the tenant could reasonably be expected to be misled is to be judged objectively, assuming a knowledge of the terms of the tenancy » Εν προκειμένω, σημειώνω πως η επίδικη προειδοποιητική επιστολή ημερομηνίας 21/04/2014 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 5), αφορά ενοικίαση που ήταν ήδη θέσμια, και συνεπώς, δεν απαιτείτο καν ο τερματισμός της (δείτε: ΝΑΤ JANGO FASHION LTD ν. Α.Κ.ΠΟΧΤΖΕΛΙΑΝ ανωτέρω). Ως προς το περιεχόμενό της, σε αυτήν γίνεται αναφορά σε τερματισμό της επίδικης ενοικίασης λόγω παράλειψης καταβολής των οφειλόμενων ενοικίων, δίδεται η προβλεπόμενη προειδοποίηση των 21 ημερών, αξιώνεται η επιστροφή της κατοχής και ενημερώνεται ο Καθ' ου για την πρόθεση των Αιτητών να λάβουν νομικά μέτρα σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης. Το περιεχόμενο είναι σαφέστατο, και με βάση τον Νόμο και τη Νομολογία είναι αρκούντως προσδιοριστικό (δείτε: Μιχαήλ ν. ΒΑΒΕΛ ΜΠΟΥΤΙΚ ΛΤΔ κ.α.

(2007)1Α Α.Α.Δ 241) για τον σκοπό για τον οποίο εστάλη. Ούτε στο άρθρο 11

(1)(α) του Νόμου, ούτε εκ της Νομολογίας προκύπτει η υποχρέωση του Ιδιοκτήτη για προσδιορισμό του ύψους των οφειλόμενων ενοικίων. Ο σκοπός της εν λόγω ειδοποίησης είναι συγκεκριμένος, ήτοι να θέσει με ξεκάθαρο και κατανοητό τρόπο την επιθυμία του Ιδιοκτήτη για την καταγγελία και ολοκλήρωση της επίδικης ενοικιαστικής σχέσης λόγω ύπαρξης οφειλόμενων ενοικίων, εκπληρώνοντας τη νομοθετική απαίτηση για παροχή προειδοποίησης 21 ημερών πριν την καταχώρηση της αίτησης για ανάκτηση κατοχής, όπως και έγινε. Τίποτα περισσότερο. Σε υποθέσεις αυτής της φύσης, ο θέσμιος ενοικιαστής οφείλει να γνωρίζει επ' ακριβώς αν οφείλει και πόσα οφείλει, αφού κατά κανόνα, πρόκειται για μια απλή μαθηματική πράξη πολλαπλασιασμού του ύψους του ενοικίου με τους μήνες που αυτό οφείλεται. Συμφώνως των διαλαμβανομένων στο άρθρο 11

(1)(α) του Νόμου, είναι ο ενοικιαστής που έχει την υποχρέωση, αφού λάβει την εν λόγω ειδοποίηση των 21 ημερών, να τεθεί σε εγρήγορση και να ενεργήσει ανάλογα, είτε προσφέροντας εντός της καθορισθείσας προθεσμίας τα όποια οφειλόμενα ενοίκια, είτε εξηγώντας τους λόγους της μη συμμόρφωσής του. Σε περίπτωση δε ασυμφωνίας ως προς το ύψος των οφειλόμενων, ο θέσμιος ενοικιαστής οφείλει να προσφέρει εκείνο το ποσό που θεωρεί «οφειλόμενον». Ενδεχομένως, η έγκαιρη αναζήτηση διευκρινίσεων να έχει ουσιαστική πρακτική χρησιμότητα. Εν πάση περιπτώσει, η αδράνεια δεν αποτελεί επιλογή, ούτε παρέχει νομιμοποιητικό υπόβαθρο για την έγερση τέτοιων ετεροχρονισμένων εισηγήσεων. Αποτελεί δε σχήμα οξύμωρο, ο υπαίτιος για την επικείμενη ολοκλήρωση της ενοικιαστικής σχέσης να προβάλλει προς υπεράσπισή του τη δική του παράλειψη πληρωμής, επιδιώκοντας τη συνέχιση μιας λανθάνουσας κατάστασης, ήτοι τη διατήρηση της κατοχής δίχως την καταβολή ανταλλάγματος.

(2)Η αξίωση για τα οφειλόμενα ενοίκια. Βεβαίως, τα προαναφερόμενα δεν σημαίνουν ότι η αξίωση των Αιτητών είναι αυταπόδεικτη. Το βάρος απόδειξης για την ύπαρξη και το ύψος των διεκδικούμενων οφειλόμενων ενοικίων είναι στους ώμους των Αιτητών οι οποίοι και οφείλουν να στοιχειοθετήσουν την εν λόγω αξίωσή τους. Στη C&F Orologas & Sons Ltd ν Μίτας, ECLI:CY:AD:2015:A46, Πολιτική Έφεση αρ. 366/09, ημερομηνίας 30/01/2015 που εφεσείοντες ήταν οι ιδιοκτήτες, αναφέρθηκε ότι: « Το βάρος απόδειξης ότι τα εν λόγω ενοίκια παραμένουν οφειλόμενα βαρύνει τους εφεσείοντες. Η μοναδική μαρτυρία που δόθηκε σε συνάρτηση με τα οφειλόμενα ενοίκια είναι του ΜΑ1, η οποία κρίθηκε ως ανωτέρω. Συνακόλουθα, ορθά το Δικαστήριο δεν εξέδωσε απόφαση για το ποσό αυτό. Δεν κρίνουμε ότι υπάρχει οποιοδήποτε σφάλμα στην προσέγγιση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, συνακόλουθα και αυτός ο λόγος έφεσης απορρίπτεται. » Θυμίζω πως οι Αιτητές αξιώνουν μέρος του ενοικίου για τον Σεπτέμβριο του 2012 καθώς και απλήρωτα ενοίκια προς €1.000 μηνιαίως, από 01/10/2012 μέχρι 01/03/2014, συνολικού ύψους €17.

1. Επίσης αξιώνουν €1.000 μηνιαίως από 01/03/2014 μέχρι και σήμερα, ως ενδιάμεσα οφέλη. Η μαρτυρία που δόθηκε επ' αυτού του ζητήματος από τον Μ. Α. 1 σχετίζεται με τα ΤΕΚΜΗΡΙΑ 3, 6, 7, 8, 9 και
2. Το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3, δεν είναι ιδιαίτερα κατατοπιστικό αλλά αυτό δεν επηρεάζει την απόδειξη της υπόθεσης των Αιτητών καθότι έχει παρουσιαστεί αναθεωρημένη κατάσταση πληρωμών, ήτοι το ΤΕΚΜΗΡΙΟ
3. Αυτή η αναθεωρημένη κατάσταση είναι ορθή, όπως αυτό βεβαιώνεται μέσω της αντιπαραβολής των επισυναπτόμενων σε αυτήν αντίγραφων αποδείξεων με τις αποδείξεις που εμπεριέχονται στα βιβλιάρια αποδείξεων (ΤΕΚΜΗΡΙΑ 8, 9 και 10). Σχετική είναι και η διευκρίνιση που παρουσιάζεται στην επιστολή ΤΕΚΜΗΡΙΟ
4. Ως εκ των ανωτέρω, η εικόνα για το τι ακριβώς πληρώθηκε και τι παραμένει προς πληρωμή είναι ξεκάθαρη και για τούτο μάλλον τον λόγο η πλευρά του Καθ' ου δεν παρουσίασε μαρτυρία, ούτε επιχειρηματολόγησε για το αντίθετο. Στο δια ταύτα. Τα ενοίκια πληρώνονταν κανονικά μέχρι και τον Μάρτιο του 2012, όπως συνάγεται από την 1η απόδειξη του ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ 6 μαζί με το περιεχόμενο του ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ
5. Ακολούθως άρχισαν οι καθυστερήσεις στην πληρωμή του ενοικίου, με τη μερική καταβολή, από τον Ιούλιο του 2013 μέχρι και τις 14/10/2013, διάφορων πόσων από €400 έως και €500, και συνολικού ύψους €3.550, αντί για €7.000 (7 μήνες Χ €1.000). Οι Αιτητές προφανώς προέβησαν σε καταμερισμό του ποσού αυτού έναντι των παλαιότερων ενοικίων, ενώ περαιτέρω συνυπολόγισαν τις €2.000 που είχαν δοθεί ως εγγύηση («deposit») τον Ιούνιο του 2011 με την υπογραφή της συμφωνίας (δείτε: ΤΕΚΜΗΡΙΟ 6, 1η απόδειξη αρ. 1427), ήτοι συνολικά ενοίκια 5½ περίπου μηνών, εξού και στο ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3 φαίνεται να παραμένει υπόλοιπο €450 από 01/09/2012, δίχως να παρουσιάζονται οι πληρωμές που έκαμε ο Καθ' ου από τον Ιούλιο του 2013 μέχρι και τις 14/10/2013, διότι ακριβώς, αυτό το συνολικό ποσό των €3.550 υπολογίστηκε για προηγούμενα καθυστερημένα ενοίκια. Συνεπώς, επιβεβαιώνεται ότι τα οφειλόμενα ενοίκια από 01/10/2012 μέχρι 01/03/2014, είναι συνολικού ύψους €17.
6. Επίσης, οφείλονται και ενδιάμεσα οφέλη από 01/03/2014, μέχρι και την επιστροφή της κενής και ελεύθερης κατοχής του Υποστατικού. Συνοψίζοντας, οι προϋποθέσεις του άρθρου 11

(1)(α) του Νόμου ικανοποιούνται, αφού: · υπάρχει καθυστέρηση στην πληρωμή του νομίμως οφειλόμενου ενοικίου, · έχει αποσταλεί προς τούτο σχετική γραπτή ειδοποίηση απαίτησης, · υφίσταται καθυστέρηση 21 τουλάχιστον ημερών του νομίμως οφειλόμενου ενοικίου από την επίδοση της εν λόγω απαίτησης, · έχουν παρέλθει περαιτέρω 14 μέρες από την επίδοση της Αίτησης για Ανάκτηση Κατοχής δίχως να πληρωθούν τα οφειλόμενα ενοίκια. Συνεπώς, οι Αιτητές έχουν αποδείξει την υπόθεσή τους και ως προς την αξίωση για έκδοση διατάγματος ανάκτησης κατοχής.

(3)Η αξίωση για τα τέλη ηλεκτρικού ρεύματος. Οι Αιτητές αξιώνουν από τον Καθ' ου και το ποσό των €1.892 που αφορά ποσό που κατέβαλαν για λογαριασμό του ως τέλη ηλεκτρισμού για το Υποστατικό κατά τη διάρκεια της θέσμιας ενοικίασης. Σχετική είναι η παράγραφος 4 της Γραπτής Δήλωσης του Μ. Α. 1, το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2 καθώς και τα όσα προφορικά πρόσθεσε κατά την κυρίως εξέτασή του. Η εν λόγω απαίτηση κρίνεται ότι έχει επί της ουσίας στοιχειοθετηθεί. Επεξηγώ. Κατ' αρχάς, δεν υπάρχει αντίλογος σε αυτήν. Ο Μ. Α. 1 υπήρξε κατηγορηματικός και πειστικός ότι ο συγκεκριμένος μετρητής, από την έναρξη της ενοικίασης δεν τροφοδοτούσε τους κοινόχρηστους χώρους ή γενικότερα το όλο κτήριο, αλλά αποκλειστικά το επίδικο Υποστατικό. Η θέση του όσον αφορά τον επιμερισμό των πληρωμών κατά την έναρξη της ενοικίασης, με τη σημείωση των κιλοβατώρων και την πληρωμή του ποσού των €126,39 που τους αναλογούσε έναντι του πρώτου λογαριασμού δεν αμφισβητήθηκε, και ως εκ τούτου στοιχειοθετείται ο τρόπος με τον οποίο οι συμβαλλόμενοι ρύθμισαν τον τρόπο πληρωμής των εν λόγω τελών. Ούτε το γεγονός ότι ο εν λόγω λογαριασμός είναι στο όνομα του κ. Τούλουπου και περιγράφεται ως «κοινόχρηστα» επηρεάζει την απαίτηση των Αιτητών, δεδομένου ότι παρέμεινε δίχως αντίλογο η θέση του ότι είναι οι Αιτητές που πλήρωσαν τον εν λόγω λογαριασμό που αφορά τον Καθ' ου. Παρόλα αυτά, αν και το θέμα δεν έχει εγερθεί από τον Καθ' ου, παρατηρώ πως η σχετική απόδειξη που παρουσίασαν οι Αιτητές είναι για το ποσό των €1.879,50 και αφορά το τιμολόγιο και την κατανάλωση της περιόδου 13/01/2012 - 13/02/2012 και όχι για το διεκδικούμενο ποσό των €1.892,00 που αφορά την κατανάλωση της περιόδου 11/11/2011 -13/01/2012 (δείτε: ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2, τελευταία σελίδα, απόδειξη είσπραξης ημερομηνίας 16/07/2012). Συνεπώς, και με δεδομένο πως κατά τον ουσιώδη χρόνο το Υποστατικό χρησιμοποιούσε και λάμβανε ηλεκτροδότηση μέσω του συγκεκριμένου μετρητή και με αναντίλεκτο ότι οι Αιτητές εξόφλησαν τον εν λόγω λογαριασμό, δικαίως αξιώνουν την αποκατάστασή τους από τον Καθ' ου. Το ποσό όμως που δικαιούνται είναι μικρότερο, ήτοι το ποσό των €1.879,50 το οποίο είναι αυτό που πράγματι ξόφλησαν, και όχι για το ποσό των €1.892 που διεκδικούν με την Αίτησή τους.

(4)Η Ανταπαίτηση του Καθ' ου. Με την ανταπαίτησή του, ο Καθ' ου αξιώνει €50.000 για ζημιές που έχει υποστεί λόγω του ότι από το 2013, το Υποστατικό δεν είναι χρησιμοποιήσιμο. Πρόκειται για αξίωση που αφορά αποκρυσταλλωμένη ζημιά και θα έπρεπε να αποδειχθεί με ακρίβεια, βεβαιότητα και αυστηρότητα.[10] Δεδομένης και της αξιολόγησης που προηγήθηκε, δεν χρειάζεται να λεχθούν πολλά για το ανυπόστατο αυτής της αξίωσης. Επιγραμματικά σημειώνω πως πρόκειται για ρηχή απαίτηση, στερούμενη πλήρως τόσο των αναγκαίων δικονομικών λεπτομερειών όσο και επαρκούς αποδεικτικού υλικού. Τα ΤΕΚΜΗΡΙΑ 19 - 25 δεν αποδεικνύουν την εν λόγω αξίωση. Ούτε βεβαίως η μη ευόδωση των επαγγελματικών προσδοκιών του Καθ' ου τον νομιμοποιεί να αξιώνει αποζημίωση από τους Αιτητές, ούτε η ύπαρξη του μειωμένου κύκλου εργασιών της επιχείρησής του αποδεικνύει άνευ ετέρου τη ζημία για την οποία αξιώνει αποζημιώσεις. Ο κύκλος εργασιών και η κερδοφορία μιας επιχείρησης εξαρτάται από πάρα πολλούς σταθμισμένους και άλλους τόσους λιγότερο σταθμισμένους παράγοντες οι οποίοι θα πρέπει, είτε δια της εις άτοπον απαγωγής να αποκλεισθούν, είτε να συνυπολογισθεί η επίδρασή τους, προτού προκύψουν ασφαλή συμπεράσματα. Συνακόλουθα, καθίσταται άνευ αξίας ως προς τα επίδικα θέματα ο προσδιορισμός από το Δικαστήριο του ύψους της όποιας μείωσης του κύκλου εργασιών της επιχείρησης του Καθ' ου, αφού απουσιάζει πλήρως τόσο η τεκμηρίωση όσο και η αιτιώδης συνάφεια[11] μεταξύ της ισχυριζόμενης ζημίας του Καθ' ου και της ευθύνης των Αιτητών. Συνεπώς η Ανταπαίτηση θα απορριφθεί. VΙ. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Ως εκ των ανωτέρω, και με τη σύμφωνη γνώμη των Παρέδρων, η Αίτηση επιτυγχάνει και εκδίδονται τα ακόλουθα διατάγματα: (α) Εκδίδεται Διάταγμα ανάκτησης κατοχής του επίδικου Υποστατικού, ήτοι του καταστήματος αρ. ΧΧΧ στην οδό ΧΧΧΧ ΧΧΧ, ΧΧΧ ΧΧΧ ΧΧΧΧ, στην Κάτω Πάφο. (β) Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο Καθ' ου η Αίτηση και/ή οποιοσδήποτε τυχόν αντιπρόσωπος και/ή υπάλληλος και/ή υπηρέτης του και/ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο έλκει συμφέρον ή δικαίωμα από αυτόν, εκκενώσει και παραδώσει κενή και ελεύθερη την κατοχή του προαναφερόμενου υπό «α» υποστατικού. (γ) Ως χρόνος συμμόρφωσης καθορίζεται η περίοδος των 15 ημερών από την επίδοση του παρόντος διατάγματος. (δ) Εκδίδεται απόφαση υπέρ των Αιτητών και εναντίον του Καθ' ου για το ποσό των €17.450 ως οφειλόμενα ενοίκια μέχρι και 01/03/

1. (ε) Εκδίδεται απόφαση υπέρ των Αιτητών και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση προς €1.000 μηνιαίως, για ενδιάμεσα κέρδη από 2η Μαρτίου 2014 κάθε 2η μέρα κάθε επόμενου μήνα μέχρι παραδόσεως κενής και ελεύθερης της κατοχής του επίδικου υποστατικού. (στ) Όσα από τα πιο πάνω ποσά ενοικίων, είχαν ήδη καταστεί οφειλόμενα κατά την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης, θα φέρουν νόμιμο τόκο από την ημερομηνία καταχώρησης της παρούσας Αίτησης. Τα υπόλοιπα ποσά ενοικίων θα φέρουν νόμιμο τόκο από την ημερομηνία που το κάθε ένα εξ' αυτών καθίσταται οφειλόμενο. (ζ) Εκδίδεται απόφαση υπέρ των Αιτητών και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση για το ποσό των €1.879,50 ως αποζημίωση για την πληρωμή από τους Αιτητές του λογαριασμού ηλεκτρικού ρεύματος που καταναλώθηκε στο επίδικο Υποστατικό κατά τη διάρκεια της ενοικίασης, με νόμιμο τόκο. (η) Επιδικάζονται τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας υπέρ των Αιτητών και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τη Γραμματέα του Δικαστηρίου και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (θ) Η Ανταπαίτηση απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των Αιτητών. Η κλίμακα υπολογισμού των εξόδων καθορίζεται η κλίμακα €50.000 - €100.
2. Νοείται ότι, λόγω της συνεκδίκασης, Απαίτησης και Ανταπαίτησης, όσον αφορά την ακροαματική διαδικασία, θα επιδικαστεί υπέρ των Αιτητών μόνο ένα σετ εξόδων. Σημείωση: Το διάταγμα της απόφασης αυτής να συνταχθεί αφού προηγουμένως γίνει η δέουσα χαρτοσήμανση του ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ 1 ή παρουσιαστεί σχετικό αντίγραφο αυτού, κατάλληλα χαρτοσημασμένο. (Υπ.)................. Γ. Χρ. Παγιάσης Πρόεδρος (Υπ.).............. (Υπ.)............. Σ. Χατζηχαραλάμπους Α. Ησαΐας Πάρεδρος Πάρεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας [1] Δείτε: Ιωάννου ν. Αληφάντη Ποινικές Εφέσεις Αρ. 163 /2017 κ.α. ημερομηνίας 07/10/2019 και ΝΑΘΑΝΑΗΛ ν. ΣΠΥΡΟΥ ΣΤΑΥΡΙΝΙΔΗ ΚΕΜΙΚΑΛΣ ΛΤΔ, ECLI:CY:AD:2019:A390, Πολιτική Έφεση αρ. 406/2012, ημερομηνίας 25/9/
3. [2] Συναφώς, Efthymiadou v. Zoudros and Others

(1986)1 C.L.R. 341, Petsas v. Pavlides

(1980)3 C.L.R. 158, Ιωάννης Κότσαπα & Υιοί ν. Φ. Κυπριανού κ.α.

(2001)1Α Α.Α.Δ 261 και Π. Παρλάτα ν. Σ. Δημητρίου ECLI:CY:AD:2014:A339, Πολιτική Έφεση Αρ. 387/2009, ημερομηνίας 21/05/2014. [3] Στη Μ. Σ. Σχίζα ν. Μ. Θεοφίλου Θεοφίλου κ.α. Πολιτική Έφεση Αρ. 7/2011, ημερομηνίας 03/11/2016 υποδείχθηκε σχετικά ότι η εν λόγω προθεσμία θέτει το μέγιστο όριο της προθεσμίας και δεν αποκλείει την πληρωμή πριν από την επίδοση. [4] Μεταξύ άλλων: Χρίστου v. Ηροδότου κ.ά.

(2008)1 Α.Α.Δ. 676, Σάντης v. Χατζηβασιλείου κ.ά.

(2009)1 Α.Α.Δ. 288, Χρίστου ν. Ηροδότου κ.α.

(2008)1Α Α.Α.Δ 676, Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρα

(1992)1 Α.Α.Δ. 1056, Χατζηπαύλου v. Κυριάκου κ.ά.

(2006)1(Α) Α.Α.Δ. 236,Τσιαττές v. Kokis Solomonides (Cartridges Industries) Ltd.

(2009)1(Β) Α.Α.Δ. 974), Wynne v. Mavronicola κλπ

(2009)1(Β) Α.Α.Δ. 1138, Κάτσου ν. Global Capital Ltd, ECLI:CY:AD:2016:A546, Πολ. Έφ. αρ. 119/2011, ημερ. 12.12.2016, Αργυρίδης ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, Πολ. Έφ. αρ. 56/2012, ημερ. 06/02/2018, και ΝΑΤ JANGO FASHION LTD ν. Α.Κ.ΠΟΧΤΖΕΛΙΑΝ & ΥΙΟΙ (ΔΙΑΝΟΜΕΙΣ) ΛΤΔ, ECLI:CY:AD:2018:A443, Πολ. ΄Εφεση Αρ. 105/2014, ημερ. 15/10/

1. [5] Οι φωτογραφίες στο εν λόγω τεκμήριο έχουν αριθμηθεί εσφαλμένα, καθότι επαναλαμβάνονται οι αριθμοί 68 και
2. Οι εν λόγω φωτογραφίες έχουν κατά σειρά αναριθμηθεί από το Δικαστήριο ως 68«Α», 68«Β», 69«Α» και 69«Β» αντίστοιχα. [6]Σχετικά: P.P. Body Art Gym Ltd v. Shiptrans Estate Ltd, ECLI:CY:AD:2017:A461, Πολιτική Έφεση αρ. 300/2012, ημερομηνίας 14/12/
3. [7] Δείτε μεταξύ άλλων: Κούρτης v. Ιασωνίδης

(1970)1 Α.Α.Δ 180, Πουρίκκου v. Μυροφόρα Σάββα

(1991)1 Α.Α.Δ. 507, ΒΙΚΤΩΡΑΣ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ κ.α. v. CYP-CANA ALARMS LTD,

(2009)1Α Α.Α.Δ 704. [8] Δείτε: Παπά ν. Οικονομίδου κ.ά.

(2012)1Β Α.Α.Δ 928 και Αναφορικά με την Αίτηση των G. F. Melas Leisure & Entertainment Ltd, Πολιτική ECLI:CY:AD:2019:D426, Αίτηση αρ. 170/2019, ημερομηνίας 15/10/2019. [9]Δείτε: PANTAZIS AND SONS CO LTD ν. ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΝΙΚΟΛΑΟΥ

(2002)1Α Α.Α.Δ 217 και ΦΙΛΕΛΕΥΘΕΡΟΣ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. ΓΙΑΝΝΟΥΛΑΣ ΧΡΙΣΤΟΥ, ECLI:CY:AD:2017:A250, Πολιτική Έφεση Αρ. 148/2012, απόφαση ημερομηνίας 7/07/2017. [10] Δείτε: Κολάνη ν. Ταμπούρα

(2010)1 Α.Α.Δ.

1. [11] Για να επιδικασθούν αποζημιώσεις θα πρέπει να υφίσταται και αιτιώδης συνάφεια (causation) μεταξύ των δύο. Στο 2ο εδάφιο του άρθρου 73 του περί Συμβάσεων Νόμου αναφέρεται: «Καμία αποζημίωση δεν καταβάλλεται για απομακρυσμένη και έμμεση απώλεια ή ζημιά που προξενήθηκε συνεπεία παράβασης της σύμβασης.» Αντίστοιχες αρχές ισχύουν και στην περίπτωση αδικοπραξίας. Σχετικά στο σύγγραμμα Clerk and Lindsell on Tords, 19η Έκδοση, Causation in Tort: General Principles -
2. Remoteness of Damages αναφέρεται: «The faction of the test of remoteness is to set an outer limit to the damage for which the defendant will be held responsible. The possible consequences of any human contact are potentially endless [..] The law does not, however, impose indefinite liability. A line must be drawn to confine the responsibility of the defendant to those consequences of this wrongdoing which it is proper for him to shoulder». cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο