← Κύπρος

ESPERIA ΕSΤΑΤΕS (NICOSIA) LIMITED ν. Επίσημος Παραλήπτης ως εκκαθαριστής της εταιρείας Α.Μ. RESTAURANT LTD κ.α., Αρ. Αίτησης: E3/2020, 26/11/2020

ESPERIA ΕSΤΑΤΕS (NICOSIA) LIMITED ν. Επίσημος Παραλήπτης ως εκκαθαριστής της εταιρείας Α.Μ. RESTAURANT LTD κ.α., Αρ. Αίτησης: E3/2020, 26/11/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELAR:2020:17 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΑΡΝΑΚΑΣ - ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΤΜΗΜΑ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: ΧΡ. ΡΑΓΟΥΖΑΙΟΥ, Προέδρου Αρ. Αίτησης: E3/2020 Μεταξύ: ESPERIA ΕSΤΑΤΕS (NICOSIA) LIMITED Αιτήτριας -και-

  1. Α.Μ. RESTAURANT LTD
  2. xxx Χαραλάμπους
  3. xxx Μιχαηλίδη Καθ' ων η αίτηση Ως τροποποιήθηκε δυνάμει της Διαταγής 25 Θεσμός 2: Αρ. Αίτησης: E3/2020 Μεταξύ: ESPERIA ΕSΤΑΤΕS (NICOSIA) LIMITED Αιτήτριας -και-
  4. Επίσημος Παραλήπτης ως εκκαθαριστής της εταιρείας Α.Μ. RESTAURANT LTD
  5. xxx Χαραλάμπους
  6. xxx Μιχαηλίδη Καθ' ων η αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 28.7.2020 από τους JAGR SERVICES LTD, από την Αγία Νάπα Ημερομηνία: 26 Νοεμβρίου, 2020 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κκ. ΜΙΧΑΛΗΣ ΒΟΡΚΑΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ' ων η αίτηση/ Αιτητές στην κυρίως Αίτηση: κκ. Καλλής & Καλλής Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ H παράθεση του ιστορικού της παρούσας υπόθεσης είναι απαραίτητη για την καλύτερη κατανόηση της απόφασης αυτής. Η κυρίως αίτηση έχει ως αντικείμενο την έξωση των Καθ' ων η κυρίως αίτηση 1, από το επίδικο υποστατικό που βρίσκεται "παρά το αλιευτικό καταφύγιο της Αγίας Νάπας, γνωστό ως xxx xxx xxx επί του ακινήτου με αριθμό εγγραφής xx/xx Φ/Σχ. x-xxxx-xxxx, τμήμα x, τεμάχιο xx" στην Αγία Νάπα (στο εξής καλούμενο "το μίσθιο"), λόγω της παράλειψης των τελευταίων να καταβάλουν, στους ιδιοκτήτες του μισθίου, οφειλόμενα ενοίκια για περισσότερες από είκοσι μία μέρες από την επίδοση της έγγραφης ειδοποίησης σε αυτούς. Στην πορεία της υπόθεσης, η εταιρεία JAGR SERVICES LTD (στο εξής αναφερόμενη ως "η Αιτήτρια") υπέβαλε (στις 30.6.2020) γραπτό αίτημα, ζητώντας να της παραχωρηθεί άδεια να παρέμβει στην κυρίως Αίτηση και να καταχωρήσει Απάντηση. Ακολούθησε η καταχώρηση ένστασης[1] στο αίτημα αυτό από τους ιδιοκτήτες του μισθίου, Αιτητές στην κυρίως Αίτηση (που για τους σκοπούς της παρούσας αίτησης, θα καλούνται στο εξής ως "οι Καθ' ων η αίτηση"). Ακολούθησε τότε η παρούσα αίτηση, από μέρους της Αιτήτριας, για την παραχώρηση: «Α. Άδεια[ς] και/ή Διάταγμα[τος] του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται η καταχώρηση συμπληρωματικής και/ή απαντητικής ένορκης δήλωσης από μέρους της JAGR SERVICES LTD/ Αιτήτριας στην Αίτηση ημερ. 30/6/2020, και δη από τον διευθυντή αυτής κ. xxx xxxx και/ή οποιονδήποτε άλλο πρόσωπο πού ήθελε εξουσιοδοτηθεί από την JAGR SERVICES LTD/ Αιτήτρια να ορκισθεί στην εν λόγω συμπληρωματική και/ή απαντητική ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της Αίτησης της JAGR SERVICES LTD/ Αιτήτριας ημερ. 30/6/2020 με την οποία εξαιτείται διάταγμα για την παρέμβαση αυτής και/ή στην καταχώρηση Ένστασης στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, με περιεχόμενο ίδιο ή παρόμοιο με αυτό πού εκτίθεται στο προσχέδιο Ένορκης Δήλωσης πού επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1 στην Ένορκη Δήλωση του κ. xxx xxx πού υποστηρίζει την παρούσα Αίτηση [.] ». Η αίτηση βασίζεται "στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και ειδικότερα αλλά χωρίς περιορισμό στην Δ.6, Δ.9 Θ.10 και 12, Δ.16 Θ.9, Δ.19, Θ.1, 2, 10-13 και 26, Δ.21, Δ.27, στην Δ.48 Θ.Θ.1 - 9, Δ.39 Θ.Θ.1-21 Δ.55, Δ.59 και Δ.64, στα Άρθρα 2, 21, 22, 29 και 31 του Περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/60, στα Άρθρα 4, 5 και 9 του ΚΕΦ. 6, στο Άρθρο 6.1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και Θεμελιωδών Ελευθεριών, στα Άρθρα 73-78 του περί Δήμων Νόμου του 1985 (111/1985), στο Άρθρο 32 του Ν.14/60, στα Άρθρα 2, 3, 5, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 27, 28, 31, 34 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου του 1983 (Ν.23/1983), στους Κανονισμούς 5-9 του περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικός Κανονισμός του 1983 (2/1983), στο Άρθρο 30 Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και σε οποιαδήποτε άλλη σχετική καθοδηγητική νομολογία, καθώς επίσης και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και γενική πρακτική του Δικαστηρίου." Υποστηρίζεται δε η αίτηση από την ένορκη δήλωση του διευθυντή της Αιτήτριας, xxx xxx, στην οποίαν αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι με το αίτημα για παραχώρηση άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επιθυμεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότα που έλαβαν χώρα μετά την καταχώρηση της αίτησης παρέμβασης, καθώς και τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης προς αποκατάσταση της αλήθειας. Αυτά αφορούν: i. Την αποστολή ενημερωτικής επιστολής από την Αιτήτρια στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη. ii. Την αντίκρουση - απάντηση στους ισχυρισμούς που προβάλλονται στην ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση των Καθ' ων η αίτηση (παραγράφοι 5, 8, 12 -16 και 6, 17, 22). iii. Την στοιχειοθέτηση της ύπαρξης "καλού λόγου" για την έγκριση του παρόντος αιτήματος. Υποστηρίζει ο xx ότι στην ένταση έχουν παρατεθεί παραπλανητικοί ισχυρισμοί από μέρους των Καθ' ων η αίτηση και ότι η προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ("ΠΣΕΔ") θα δώσει στο Δικαστήριο την ευκαιρία να έχει πλήρη εικόνα των επίδικων γεγονότων περιλαμβανομένων και των νέων γεγονότων. Δεν περιέχονται στην ΠΣΕΔ, αναφέρει, ανεπίτρεπτοι ισχυρισμοί ούτε επαναλαμβάνονται οι αρχικοί ισχυρισμοί των Αιτητών. Η έγκριση της παρούσας αίτησης διασφαλίζει την δίκαιη δίκη για όλα τα μέρη. Η προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση παρατίθεται αυτούσια, ως τεκμήριο. Ένσταση: Ενίστανται στην παρούσα αίτηση οι Καθ' ων η αίτηση και με την ειδοποίηση περί προθέσεως υποβολής ένστασης που καταχώρησαν στις 28.8.2020, προβάλλουν τους κάτωθι λόγους ένστασης: «
  7. Η Αίτηση είναι παράτυπη και/ ή αντικανονική και/ ή νομικά και/ ή πραγματικά αστήρικτη.
  8. Δεν εφαρμόζονται οι προϋποθέσεις της Διαταγής 48 Θ.4 για την καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης.
  9. Από όσα παραθέτει η ομνύοντας στην ένορκη δήλωση της ημερ. 28/7/20 δεν προκύπτει κανένας επαρκής και/ ή καλός λόγος, για να δοθεί άδεια καταχώρισης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης.
  10. Η Αίτηση είναι κακόπιστη και/ ή εκδικητική και/η σκοπεί στην πρόσκληση καθυστέρησης και/ή να περιπλέξει την εκδίκαση της κυρίως αίτησης.
  11. Η Αιτήτρια επιδιώκει με την συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση την επανάληψη θέσεων της πού προβάλλονται στην αρχική Ένορκη Δήλωση που επισυνάπτεται στην Κυρίως Αίτηση.
  12. Η παρούσα αίτηση συνιστά καταφρόνηση του Δικαστηρίου και κατάχρησης της διαδικασίας.
  13. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος για παροχή άδειας του Δικαστηρίου για καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης.
  14. Τα γεγονότα τα οποία η Αιτήτρια επιθυμεί να παραθέσει με την συμπληρωματική της ένορκη δήλωση ήταν γνωστά εξ' υπαρχής και μπορούσαν να προβλεφθούν κατά το χρόνο καταχώρησης της αίτησης.
  15. Η παρούσα αίτηση για συμπληρωματική αποσκοπεί στην τροποποίηση ή αλλοίωση των γεγονότων που θεμελιώνουν την αίτηση ή συμπλήρωση ηθελημένου κενού.
  16. Η αμφισβήτηση γεγονότων δεν θεμελιώνει, άνευ άλλον τινός, «καλό λόγο» για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ώστε να απαντηθούν οι ισχυρισμοί του αντιδίκου ή να προσαχθεί πρόσθεση μαρτυρία». Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση, ο xx xx, Διευθυντής των Καθ' ων η αίτηση, επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και απορρίπτει το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του xx., υποστηρίζοντας περαιτέρω ότι: Τα όσα αναφέρονται στην ΠΣΕΔ αποτελούν μόνο απάντηση στις "προβλεπτές" αναφορές στην ένσταση των Καθ' ων η αίτηση. Η Αιτήτρια προσπαθεί να συμπληρώσει τα κενά της αίτησης παρέμβασης της, αναφέροντας γεγονότα τα οποία ήταν υπαρκτά κατά το χρόνο καταχώρησης της. Αυτά τα γεγονότα και έγγραφα όφειλαν να είχαν αναφερθεί και, αντίστοιχα, επισυναφθεί στην αίτηση για παρέμβαση, από την αρχή  Διαδικασία Εφόσον το ζήτημα που εξετάζεται είναι αμιγώς νομικό, το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Δεν αντεξετάστηκε οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες και οι συνήγοροι προχώρησαν σε αγορεύσεις υποστηρίζοντας, αντίστοιχα, την έγκριση και την απόρριψη της αίτησης. Αναφορά στις αγορεύσεις θα γίνει όπου κριθεί απαραίτητο. Νομική Πτυχή: Δικονομικό έρεισμα για την παραχώρηση τέτοιας θεραπείας παρέχεται από την Δ.48 θ.4

(2), η οποία τυγχάνει αναλογικής εφαρμογής στις υποθέσεις του παρόντος Δικαστηρίου.[2] «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Προκύπτει από τις πρόνοιες της Διαταγής 48, θ.4
(2)πως βασική προϋπόθεση για να επιτύχει το αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, είναι η ικανοποίηση του Δικαστηρίου για την ύπαρξη «καλού λόγου» προς τούτο. Ο διάδικος που υποβάλλει τέτοιο αίτημα και ο οποίος έχει το βάρος της απόδειξης, θα πρέπει να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοια στοιχεία που να πείσουν ότι το αίτημα υποβάλλεται για "καλό λόγο". Με τη δυνατότητα καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς απάντηση ή αντίκρουση ισχυρισμών που περιλήφθηκαν στην ένσταση, νοουμένου βέβαια ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.48, θ.4
(2), ασχολείται η νομολογία με τις υποθέσεις Κώστα ν. Κώστα
(2003)1 Α.Α.Δ. 269 και Λούκος Λτδ ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδας
(2001)1 Α.Α.Δ. 418 και Κόκκινου ν. Κόκκινου ΄Εφ. 29/14, ημ. 3.11.2016. Το θέμα εμπίπτει σαφώς, στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλ. Ματθαίου κ.α.
(2008)1 Α.Α.Δ. 510 και Κόκκινου, πιο πάνω). Επομένως, στην παρούσα αίτηση, το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει πρώτιστα κατά πόσο υπάρχει καλός λόγος να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ του παρόντος αιτήματος για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η φράση «καλός λόγος» εξετάζεται σε συνάρτηση πάντα με το δικαίωμα των διαδίκων να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου το αναγκαίο υλικό πριν την ακρόαση της αίτησης, με δεδομένη πλέον την απαγόρευση παρουσίασης προφορικής μαρτυρίας (με εξαίρεση του δικαιώματος αντεξέτασης των ενόρκως δηλούντων). Το ζήτημα εξετάζεται πάντοτε στα πλαίσια της κάθε υπόθεσης και προκειμένου να αποφασιστεί, θα πρέπει να εξεταστούν με προσοχή τα όσα η Αιτήτρια προτίθεται να αναφέρει συμπληρωματικά. Διακρίνω ότι στην ΠΣΕΔ ο xxx αναφέρεται στα όσα οι Καθ' ων η αίτηση προβάλλουν, μέσα από την ένορκη δήλωση των Δημήτρη Κωνσταντίνου ημερομηνίας 22.7.2020 (στο εξής "η ένορκη δήλωση 22.7.2020") και συγκεκριμένα στο περιεχόμενο των παραγράφων 5, 8, 12 - 16 και στο ζήτημα της ισχυριζόμενης προσπάθειας καθυστέρηση της διαδικασίας έξωσης (παρ. 6, 17, 22 της ένορκης δήλωσης 22.7.2020). Το περιεχόμενο της ΠΣΕΔ Οι παράγραφοι 1 - 4 και 10, της ΠΣΕΔ, έχουν τυπικό περιεχόμενο και δεν θα τύχουν ιδιαίτερου σχολιασμού. 2. Στην παράγραφο 5 της ΠΣΕΔ, ο xx. αναφέρεται στην αποστολή ενημερωτικής επιστολής ημερ. 23.7.2020, από την Αιτήτρια στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη και την υποβολή ερωτήματος αναφορικά με την από μέρους της Αιτήτριας καταβολή του ενοικίου της ισχυριζόμενης υπενοικίασης. Σημειώνω ότι ουσιαστικά ο xx. σε αυτήν την επιστολή περιλαμβάνει τους ισχυρισμούς που παραθέτει και πιο κάτω στην ΠΣΕΔ. Η ενημέρωση του Επίσημου Παραλήπτη για το παρόν ζήτημα δεν βρίσκω να είναι σε αυτό το στάδιο γεγονός που θα υποβοηθήσει τη διαδικασία και ούτε προέκυψε από την ένσταση των Καθ' ων η αίτηση, ώστε να χρήζει απάντησης. Το γεγονός αυτό "δημιουργήθηκε" από την Αιτήτρια και δεν "προέκυψε" από μόνο του, ώστε να το επικαλείται η Αιτήτρια σε αυτό τα στάδιο (ως γεγονός που προέκυψε μετά την καταχώρηση της αίτησης για παρέμβαση). 3. Στην παράγραφο 6 της ΠΣΕΔ, ο xx. απαντά στον ισχυρισμό των Καθ' ων η αίτηση (παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης 22.7.2020) περί της μετοχικής σύνθεσης και του ελέγχου του νομικού προσώπου της Αιτήτριας και των Καθ' ων η Αίτηση έξωσης 1, παραθέτοντας γεγονότα προς υποστήριξη της ξεχωριστής νομικής τους οντότητας. Στην παράγραφο 7 της ΠΣΕΔ, ο xx απαντά στον ισχυρισμό των Καθ' ων η αίτηση (παράγραφος 8 της ένορκης δήλωσης 22.7.2020) για την ύπαρξη μιας μόνο εισόδου στο επίδικο υποστατικό και την ανυπαρξία χωριστών παροχών ενέργειας και ύδατος. Στην παράγραφο 8 (i, ii, iii,
  1. iv)της ΠΣΕΔ, ο xx. σχολιάζει και απαντά στο περιεχόμενο των παραγράφων 12 - 16 της ένορκης δήλωσης 22.7.2020 και παραθέτει γεγονότα και τεκμήρια προς υποστήριξη της ύπαρξης συμφωνίας υπενοικίασης, εν γνώσει των Καθ' ων η αίτηση. Στην παράγραφο 9 της ΠΣΕΔ, ο xx απαντά στους ισχυρισμούς των Καθ' ων η αίτηση για προσπάθεια από μέρους της Αιτήτριας καθυστέρησης της διαδικασίας έξωσης. Βρίσκω ότι ο σχολιασμός αυτός στο πλαίσιο της ΠΣΕΔ δεν εξυπηρετεί οποιοδήποτε σκοπό. Ο σχολιασμός και η συσχέτιση του ζητήματος με την παράλειψη των Καθ' ων η αίτηση να επιδώσουν την Αίτηση έξωσης σε όλους τους διάδικους μπορεί να προβληθεί στις αγορεύσεις των δύο πλευρών. Συνοψίζοντας τα πιο πάνω και έχοντας υπόψη μου το δικαίωμα των διαδίκων να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου το αναγκαίο υλικό πριν την ακρόαση της αίτησης, με δεδομένη πλέον την απαγόρευση παρουσίασης προφορικής μαρτυρίας (με εξαίρεση του δικαιώματος αντεξέτασης των ενόρκως δηλούντων), καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η Αιτήτρια έχει καταδείξει καταρχήν την ύπαρξη καλού λόγου για την καταχώρηση συμπληρωτικής ένορκης δήλωσης, αφού διαπιστώνω ότι τα ζητήματα των παράγραφών 6, 7, 8, και 10 της ΠΣΕΔ είναι ουσιώδη και χρήζουν πράγματι απάντησης. Αυτό βέβαια δεν ισχύει για το σύνολό της ΠΣΕΔ. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Ως εκ των ανωτέρω, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η διακριτική μου ευχέρεια αναφορικά με την παρούσα αίτηση, θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της μερικής μόνο έγκρισης της. Εγκρίνεται το αίτημα της Αιτήτριας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, η οποία θα περιλαμβάνει, μόνο, τις εξής παραγράφους της ΠΣΕΔ (Τεκμήριο 1): παράγραφοι 1 - 4, 6, 7, 8(i, ii, iii,
  2. iv)και 10. Αναφορικά με τα έξοδα, βρίσκω ορθό και δίκαιο όπως αυτά ακολουθήσουν το αποτέλεσμα στην αίτηση ημερομηνίας 30.6.2020 και αυτή είναι η διαταγή μου αναφορικά με τα έξοδα. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωρηθεί εντός 5 ημερών από σήμερα και να επιδοθεί. (Υπ.) ................ Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας [1] Στις 22.7.2020 [2] Δυνάμει των κανονισμών 2(β) και 12(α) των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.