← Κύπρος

MEPSACO ΕΝΤΕRPRISES LTD ν. Ευαγγέλου κ.α., Αρ. Αίτησης: Κ2/2017, 26/11/2020

MEPSACO ΕΝΤΕRPRISES LTD ν. Ευαγγέλου κ.α., Αρ. Αίτησης: Κ2/2017, 26/11/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELAR:2020:18 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΑΡΝΑΚΑΣ - ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΤΜΗΜΑ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: ΧΡ. ΡΑΓΟΥΖΑΙΟΥ, Προέδρου Αρ. Αίτησης: Κ2/2017 Μεταξύ: MEPSACO ΕΝΤΕRPRISES LTD, οδός Πρωταρά αρ. 32 Παραλίμνι Αιτητών -και-

  1. xxx xxx Ευαγγέλου Α.Τ.xxx, xxx. xxx Π/μνι
  2. xxx xxxx Ευαγγέλου Α.Τ.xxx, xxx αρ. 17 Π/μνι
  3. xxx Ευαγγέλου, Α.Τ. xxx xxx Λ/σια
  4. xxx Ευαγγέλου, Α.Τ. xxx, xxx x Παραλίμνι
  5. Ε. EVANGELOU HOTELS LTD [Η.Ε. 115644] Οδός Αγίου Θωμά αριθμός 19 Παραλίμνι Καθ' ων η αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 12.6.2020 Ημερομηνία: 26 Νοεμβρίου, 2020 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές: Σπύρος Α. Σπύρου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για τους Καθ' ων η αίτηση: ΓΙΩΡΓΟΣ Γ. ΓΙΑΓΚΟΥ Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Η κυρίως Αίτηση με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό έχει ως αντικείμενο τον καθορισμό του ενοικίου των επιδίκων υποστατικών (8 καταστημάτων στην Λεωφόρο xxxx (έναντι ξενοδοχείου xxxx) στα τεμάχια xxx, xxx και xxx, Τμήμα xx, Φ/Σχ.x-xxx-xxx- του Δήμου xxxx, επαρχίας Αμμοχώστου, που στο εξής θα αναφέρονται ως "το μίσθιο"). Οι Αιτητές έχουν καταχωρήσει την Αίτηση υπό την ιδιότητα των θέσμιων ενοικιαστών του μισθίου και αξιώνουν την μείωση του ενοικίου που καταβάλλουν στους Καθ' ων η αίτηση. Αντιθέτως, οι Καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν Απάντηση και Ανταπαίτηση, με την οποία αρνούνται την απαίτηση των Αιτητών και ανταπαιτούν την αύξηση του ενοικίου του μισθίου. Η παρούσα αίτηση Με την παρούσα Αίτηση, οι Αιτητές ζητούν από το Δικαστήριο: "Την εκδίκαση της προδικαστικής ένστασης που εγέρθηκε από τον νυν δικηγόρο της Αιτήτριας και /ή των νομικών σημείων και ειδικά όπως εκδικαστεί προδικαστικά και να αποφασιστεί πριν την εκδίκαση της ανταπαίτησης της υπόθεσης, το κατά πόσο το Δικαστήριο εμποδίζεται να εκδώσει οποιονδήποτε διάταγμα με το οποίο να αυξάνεται το ποσό του ενοικίου και/ή η ανταπαίτηση, λόγω υφιστάμενης νομοθεσίας και/ή κανονισμών και/ή σχετικών Διαταγμάτων που βρίσκονται σε ισχύ.[.]" Ζητούν, δηλαδή, από το Δικαστήριο να αποφασίσει πριν την ακρόαση της υπόθεσης, κατά πόσον υπάρχει νομικό κώλυμα στην, από μέρους των Καθ' ων η αίτηση, προώθηση της Ανταπαίτησης για αύξηση του καταβλητέου ενοικίου του μισθίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση περιγράφονται στην ένορκη δήλωση της xxx xxx, δικηγόρου (συνεργαζόμενης με το δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Αιτητές). Αναφέρει η xxx. ότι η Ανταπαίτηση για αύξηση του ενοικίου προωθείται από τους Καθ' ων η αίτηση επί ματαίῳ διότι δεν έχει αντικείμενο, αφού με βάση την υφιστάμενη νομοθεσία και τις κανονιστικές Διοικητικές Πράξεις, δεν υπάρχει δυνατότητα αύξησης του ενοικίου. Επομένως, αναφέρει η Μ.Π., το παρόν Δικαστήριο "δεν έχει εξουσία να εκδώσει τέτοιο διάταγμα". Η αίτηση βασίζεται "επί των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών Δ.27 Θ. 1, 2, 3 και Δ.29 Κ. 2, Δ.48 Θ. 1, 2, 3, 4, 8 και 9, Δ.64, στους Περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς 1983 ως τροποποιήθηκαν μέχρι σήμερα κανονισμοί 1-14, στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στο άρθρο 8

(1)και 4(α)(β) του Περί Ενοικιοστασίου Νόμου, στην Κ.Δ.Π. 120/2019, στις αρχές φυσικής δικαιοσύνης, στο δίκαιο της επιείκειας, στη σχετική νομολογία και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου." Η ένσταση Στην ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης που καταχώρησαν στις 24.6.2020, οι Καθ' ων η αίτηση, προβάλλονται οι πιο κάτω πέντε λόγοι ένστασης: i. Η Αίτηση ημερ. 12/06/2020 (στο εξής καλούμενη «η παρούσα Αίτηση») είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή αβάσιμη για το λόγο ότι γίνεται κατά παράβαση των προνοιών των Θεσμών που διέπουν τη διαδικασία προδικαστικής εξέτασης των νομικών σημείων τα οποία εγείρονται στα δικόγραφα, αφού στην Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση που καταχώρησαν οι Αιτητές δεν δικογραφήθηκε οποιαδήποτε προδικαστική ένταση. ii. Η παρούσα Αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και δεν δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, καθότι δεν προσδιορίζονται στην Αίτηση και/ή στην Ένορκη Δήλωση που την συνοδεύει λόγοι και/ή επαρκείς και/ή ικανοποιητικοί λόγοι για τους οποίους το αιτούμενο διάταγμα θα πρέπει να εκδοθεί και εν πάση περιπτώσει οι ισχυρισμοί της Ενόρκως Δηλούσας είναι γενικοί, αόριστοι και ατεκμηρίωτοι και αδυνατούν να υποστηρίξουν την Αίτηση. iii. Η παρούσα Αίτηση είναι ορθό και δίκαιο να απορριφθεί, αφού είναι καταχρηστική και/ή ότι γίνεται κακόπιστα από τους Αιτητές και στοχεύει στο να αποστερήσει τους Καθ' ων η Αίτηση από του δικαιώματος τους να προωθήσουν την Ανταπαίτηση τους και να προβάλουν τις θέσεις τους και να διεκδικήσουν πλήρως τα νόμιμα δικαιώματα τους ενώπιων του δικαστηρίου στα πλαίσια της εκδίκασης της Κυρίως Αίτησης. iv. Η παρούσα Αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή αβάσιμη, καθότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που θέτει η Νομοθεσία για την αύξηση του ενοικίου της επίδικης Θέσμιας ενοικίασης. ν. Η παρούσα Αίτηση είναι ορθό και δίκαιο να απορριφθεί ως καταχρηστική και/ή ότι γίνεται κακόπιστα από τους Αιτητές, αφού γίνεται με σκοπό την πρόκληση περαιτέρω καθυστέρησης της παρούσας διαδικασίας. Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση, η xxx xxx, δικηγόρος, απορρίπτει τους ισχυρισμούς της xxx., επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και αναφέρει περαιτέρω ότι το μηδενικό ποσοστό του πρώτου εδαφίου του άρθρου 8
(4)(α) του Νόμου 23/1983 δεν επηρεάζει, αλλά επιβάλλει την εφαρμογή της πρόνοιας του δευτέρου εδαφίου, όπου ο καθορισμός του ενοικίου υπολογίζεται με βάση τον μέσο όρο των ενοικίων της μικρής περιοχής του μισθίου. Αγορεύσεις: Εφόσον το ζήτημα που εξετάζεται είναι αμιγώς νομικό, το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες και οι συνήγοροι προχώρησαν σε αγορεύσεις, στις οποίες θα αναφερθώ όταν και όπου αυτό κριθεί απαραίτητο. Νομική πτυχή: Η παρούσα αίτηση βασίζεται στην Διαταγή 27 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Αυτή εφαρμόζεται στις περιπτώσεις, όπου στην υπόθεση προκύπτει ένα αμιγώς νομικό ζήτημα, το οποίο το Δικαστήριο κρίνει ορθό να εξετάσει πριν την παρουσίαση της μαρτυρίας ή την εξέταση των γεγονότων της υπόθεσης (βλ. The Annual Practice 1960 σελ. 572 επ.). Η διάταξη αυτή τυγχάνει αναλογικής εφαρμογής από το παρόν Δικαστήριο, δυνάμει των κανονισμών 2(β) και 12(α) των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών
  1. Οι πρόνοιες της Δ.27 έχουν ως εξής: "
  2. Any party shall be entitled to raise by his pleading any point of law, and any point so raised shall be disposed of by the Court at any stage that may appear to it convenient.
  3. If in the opinion of the Court the decision of such point of law substantially disposes of the whole action, or of any distinct cause of action, ground of defence, counter-claim, or reply therein, the Court may thereupon dismiss the action or make such other order therein as may be just.
  4. The Court may order any pleading to be struck out on the ground that it discloses no reasonable cause of action or answer, and in any such case or in case of the action or defence being shown by the pleadings to be frivolous or vexatious, the Court may order the action to be stayed or dismissed, or judgment to be entered accordingly as may be just.
  5. No action or proceeding shall be open to objection on the ground that a merely declaratory judgment or order is sought thereby, and the Court may make binding declarations of right whether any consequential relief is or could be claimed, or not." Στην παρούσα υπόθεση, οι Αιτητές έχουν εγείρει, με την παρούσα αίτηση τους, το ζήτημα της ύπαρξης νομικού κωλύματος στην προώθηση της Ανταπαίτησης των Καθ' ων η αίτηση (με την οποία οι τελευταίοι αξιώνουν την αύξηση στο καταβαλλόμενο ενοίκιο του μισθίου). Σύμφωνα με τα όσα αναφέρονται στη νομολογία, η αρχή της προδικαστικής εκδίκασης νομικού σημείου υφίσταται με στόχο την επίλυση ενός θέματος έξω από το πλαίσιο της δικής, εφόσον αυτό θα καθορίσει την τύχη της μεταξύ των διαδίκων διαδικασίας (εξοικονομώντας έτσι πολύτιμο δικαστικό χρόνο και έξοδα). Απαιτείται επομένως, από τον διάδικο που υποστηρίζει την ύπαρξη κωλύματος, να την προβάλει στο δικόγραφο του. (Βλ. Greenock Navigation v. Tradax
(1988)1 C.L.R. 709). Στην παρούσα περίπτωση, ο Αιτητής ουδέποτε και σε κανένα στάδιο έχει προβάλει το ζήτημα της ύπαρξης κωλύματος στην προώθηση της Ανταπαίτησης για αύξηση στο καταβαλλόμενο ενοίκιο του μισθίου. Εφόσον η δικογράφηση του νομικού σημείου αποτελεί προϋπόθεση για την εξέταση του από το Δικαστήριο, αυτή η διαπίστωση μου αποβαίνει μοιραία για την τύχη της παρούσας αίτησης. Παρόλα αυτά, θα σχολιάσω και την ουσία του ζητήματος, για σκοπούς πληρότητας της απόφασης αυτής. Η ισχύουσα νομοθεσία αναφορικά με το ζήτημα του καθορισμού ενοικίου στις θέσμιες ενοικιάσεις Σύμφωνα με τις πρόνοιες του Μέρους III του Περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/1983(στο εξής αναφερόμενος ως "ο Νόμος"), το ενοίκιο στις θέσμιες ενοικιάσεις μπορεί να καθοριστεί από το αρμόδιο Δικαστήριο, όταν ένα από τα μέρη στην ενοικιαστική αυτή σχέση προωθήσει τέτοια απαίτηση δικαστικώς. Σχετικές είναι οι πρόνοιες του άρθρου 8, στις οποίες αναφέρονται τα εξής: " 8.-
(1)Ουδεμία αύξησις ενοικίου κατοικιών ή καταστημάτων δύναται να επιβληθή επί θεσμίου ενοικιαστού πλην ως εν τω παρόντι Νόμω διαλαμβάνεται.
(2)Είναι νόμιμον διά τον θέσμιον ενοικιαστήν ή τον ιδιοκτήτην οιασδήποτε κατοικίας ή καταστήματος, εάν θεωρή εαυτόν ηδικημένον, να αποτείνηται δι' αιτήσεως εις το Δικαστήριον διά τον καθορισμόν του δικαίου ενοικίου του πληρωτέου εν σχέσει προς την τοιαύτην κατοικίαν ή κατάστημα: [.]
(4)(α) Το ανώτατον όριον του υπό του Δικαστηρίου καθοριζομένου δικαίου ενοικίου δεν θα υπερβαίνη ποσοστόν 14 τοις εκατόν διά τα πρώτα δύο έτη από της ενάρξεως ισχύος του παρόντος Νόμου, μετά το πέρας της οποίας περιόδου το ποσοστόν θα καθορίζεται ανά διετίαν υπό του Υπουργικού Συμβουλίου τη συστάσει του Υπουργού διά διατάγματος δημοσιευομένου εις την επίσημον εφημερίδα της Δημοκρατίας. Νοείται ότι, αν η πρώτη αίτηση που υποβάλλεται μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Ενοικιοστασίου (Τροποποιητικού) Νόμου του 1995 για αύξηση του ενοικίου βάσει του επιτρεπόμενου ποσοστού, που δεν υπερβαίνει τώρα το 14%, οδηγεί στον καθορισμό ενοικίου χαμηλότερου από το 40% του εκάστοτε μέσου όρου των ενοικίων της μικρής περιοχής, τότε καθορίζεται ενοίκιο ίσο προς το 40% του μέσου αυτού όρου. Το ποσοστό 40% ως ανωτέρω, για την πρώτη ή τις επόμενες αιτήσεις αυξάνεται από 1.1.1997 κατά 10 ποσοστιαίες μονάδες ανά διετία, μέχρις ότου ανέλθει στο 90% του εκάστοτε μέσου όρου των ενοικίων της μικρής περιοχής. [.]
(5)Τηρουμένων των πιο πάνω εδαφίων, για τον καθορισμό του δίκαιου ενοικίου πρέπει να υπολογίζεται το αγοραίο ενοίκιο και ο μέσος όρος των ενοικίων στην ίδια μικρή περιοχή, χωρίς να λαμβάνεται υπόψη η σπανιότητα παρόμοιων ακινήτων στην ίδια μικρή περιοχή, ενώ πρέπει να λαμβάνονται υπόψη όλες οι περιστάσεις (εκτός από τις προσωπικές), μεταξύ των οποίων η ηλικία, ο χαρακτήρας, το μέγεθος, η τοποθεσία, η κατάσταση του ακινήτου (και, προκειμένου περί διατηρητέας οικοδομής, κατά πόσο έχουν εκτελεσθεί σε αυτή έργα από τον ιδιοκτήτη της και με ποιο ύψος δαπανών), καθώς και οι παρεχόμενες σ' αυτό διευκολύνσεις. " Το ποσοστό αύξησης στο άρθρο 8
(4)(α) καθορίζεται, σύμφωνα με τη νομοθεσία, κάθε δυο έτη από το Υπουργικό Συμβούλιο και επομένως αναθεωρείται ανάλογα με τις ισχύουσες περιστάσεις (οικονομικές, κοινωνικές κοκ). Έτσι, από την θέσπιση του Νόμου, το ποσοστό αυτό παρέμεινε αναλλοίωτο στο 14%, μέχρι την 21.4.
  1. Από την 22.4.2009 (δυνάμει της Κ.Δ.Π.115/2009) μειώθηκε σε 8% και παρέμεινε έτσι μέχρι την 21.4.
  2. Στις 21.4.2013 (δυνάμει της Κ.Δ.Π.116/2013) το ποσοστό έγινε μηδενικό και δεν έχει έκτοτε μεταβληθεί. Το τελευταίο διάταγμα του Υπουργικού συμβουλίου που έχει δημοσιευτεί ως Κ.Δ.Π.120/2019 καθορίζει και πάλι το ποσοστό αυτό σε 0% μέχρι και τις 21.4.
  3. Είναι προφανές ότι το ποσοστό του πρώτου εδαφίου του άρθρου 8
(4)(α) του Νόμου, έχει παραμείνει μηδενικό από την 21.4.2013, σε μια προσπάθεια περιορισμού των αρνητικών συνεπειών της γνωστής σε όλους οικονομικής ύφεσης του έτους 2013 (και ακόλουθα), που βίωσε η Κυπριακή Δημοκρατία. Την ίδια εποχή κατατέθηκαν και στη Βουλή διαδοχικά αντίστοιχες προτάσεις Νόμου με σκοπό την κατάργηση του δεύτερου εδαφίου του άρθρου 8
(4)(α) του Νόμου. Καμία όμως από αυτές τις προτάσεις νόμου εξασφάλισε την απαιτούμενη πλειοψηφία και έτσι οι πρόνοιες του εδαφίου 2 του άρθρου 8
(4)(α) δεν έχουν μεταβληθεί μέχρι σήμερα. Ως εκ τούτου, η αγορά των ακινήτων έχει πλέον αφεθεί να προσαρμόζει μόνη της τις ενοικιαστικές της αξίες. Το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων, στις περιπτώσεις Αιτήσεων Καθορισμού ενοικίου, εφαρμόζει ελεύθερα τις πρόνοιες του δεύτερου εδαφίου του άρθρου 8
(4)(α) (αναζητώντας τον μέσο όρο των ενοικίων της μικρής περιοχής, καθώς και το αγοραίο ενοίκιο της ίδιας περιοχής, κτλ.), προκειμένου να εξάγει συμπέρασμα για το ύψος του δίκιου ενοικίου. Στην έρευνα αυτή του Δικαστηρίου, συνδράμει ο εκάστοτε Λειτουργός εκτιμήσεων των Επαρχιακών Κτηματολογικών Γραφείων της κάθε επαρχίας. O κάθε διάδικος είναι βεβαίως ελεύθερος, εφόσον διαφωνεί με τα συμπεράσματα του Λειτουργού εκτιμήσεων, να παρουσιάσει τη μαρτυρία εμπειρογνώμονα δικής του επιλογής. Όλοι οι μάρτυρες (περιλαμβανόμενου και του Λειτουργού εκτιμήσεων), αξιολογούνται σύμφωνα με τους ισχύοντες κανόνες απόδειξης. Δεν βρίσκω ορθό να επεκταθώ περισσότερο. Κατάληξη Η παρούσα ενδιάμεση αίτηση απορρίπτεται, λόγω μη συμμόρφωσης με τις πρόνοιες της Δ.27. Τα έξοδα επιδικάζονται σε βάρος του Αιτητή, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα του Δικαστηρίου και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, στο τέλος της διαδικασίας στην κυρίως Αίτηση. (Υπ.)............... Χρ. Ραγουζαίου, Π.Δ.Ε.Ε. Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας /ΟΤ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.